Реферат: Свежий взгляд на историю В. Хороса - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Свежий взгляд на историю В. Хороса

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 31 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Свежий взгляд на историю (Размышления культуролога о книге В . Хорос а "Русска я история в сравнительном освещении ") В после дние 12 лет устойчивый интерес к отечественной истории превратился в константу общественног о сознания . Это стало особенно заметно пос ле того , как поблекла сенсационность закрытых тем . Историческая публи цистика уступает наконец место научному осмыслению . При эт ом особенно остро чувствуется потребность в концептуально свежих работах систематического и обобщающего характера . В достаточно широк ом ряду публикаций последнего времени обращае т на себя внимание к нига В . Хороса "Русская история в сравнительном освещ ении " [I]. Жанр этого сочинения обозначен как "пособие для учащихся старших классов гимнази й и лицеев с .углубленным изучением истори и ", и автор выдерживает жанровые требования . Но значение книги выходи т за рамки учебника . Ибо в ней заявлена концепц ия не просто новая , но революционная для традиционного видения отечественной истории . Для того чтобы пояснить , в чем сут ь дела , надо обратиться к некоторым реалия м нашей ментальности и имплицитным установкам и сторического сознания . В рамках миросистемного анализа используе тся понятие "мироимперия ". Мироим-перии рассматрива ются как некие претендующие на целостность вселенные , противопоставленные альтернативным поли тическим сущностям . Не буду вдаваться в де тали соответствующей теории . Понятие мироимп ерии прекрасно отражает законченный образ нек оторого особого целого . Для культуролога за этим понятием встает традиционная империя , осознающая себя как ядро универсального проек та , в результате реализации которого ее границы охватят собой весь обитае мый мир и она окажется не потенциальным , а актуальным центром Вселенной [2]. Эта смысловая диспозиция организует собой целостность переживания универсума , пронизывает все срезы культуры и формирует систему представлений о мире . Человек , сложившийся в империи , видит остальной мир как су щность , возможно , равновеликую "его " империи в некотором количественном отношении , но несоп оставимую онтологически . Качественно пространство империи отличается от того , что лежит з а его грань ю , как Истина и з аблуждение , как , Гармония и хаос , как цивил изация и варварство , как сакральный центр и периферия . Комплекс "поднебесности ", "срединности " -атрибут имперского сознания . Исследователи у казывают на то , что восприятие империи как целого , завер ш енного и самодостат очного космоса не зависит от ее реальных размеров . Империя может переживать упадок и "ссыхаться ", но остается целым миром дл я своих подданных . Имперское сознание не п риемлет видения мира как целого , в котором "наша " Держава не сакральны й цен тр , не модель будущего , но некоторая часть , ценностно и онтологически равная всем ос тальным . Традиционное сознание исходит из тог о , что "наш " космос есть космос par excellence. Все эти идеи и положенности плохо сочетаются с парадигматикой научного зна ния . А потому традиционалистское сознание порождает идеологические конструкции и опред еленную практику изучения , рассмотрения и пре подавания наук гуманитарного цикла , в которой декларации о верности объективным истинам и подходам науки сочетаются со скрыт ы м , имплицированным утверждением онто логической несопоставимости нашего мира и все го , что лежит за его пределами , либо с явными заявлениями о сущностном превосходств е всего "нашего ". Эти общие рассуждения имеют самое пря мое отношение к традиции преподавани я истории в отечественной средней школе . Форм ально связанная с целостной картиной разверты вания всемирно-исторического процесса (изучаемого в школе из года в год ), история отечест ва выделяется в самостоятельный курс , в ра мках которого она обретает свойств а монады . Изолированное , лишенное живой св язи с общемировыми процессами изложение отече ственной истории (равно как истории отечестве нной культуры и литературы ) было л остаетс я одним из элементов формирования изоляционис тского космоса , видения России как са м остоятельной и самодостаточной сущности ( как в марксистском , так и в националистиче ском контексте ). Идея противопоставления России и Запада глубоко укоренена в массовом сознании . Ав тор , анализирующий результаты социологического ис следования , проведенного в 1994-1995 годах в Са нкт-Петербурге и ряде малых городов , несколько раз подчеркивает , что сокровенный характер российской Державы , суть идеи державности н еотделимы от противостояния Западу . Более тог о , Россия иноприродна Западу . « "Держав-ность " - не прост о антитеза мифологизированному "не-нашему " Западу ... а нечто значительно более экзистенциальное , "почвенное " для русского человека . В опред еленном смысле держава в русской трактовке есть антитеза не только "западному " образу жизни и мироощущению , но и бла г оустроенному нормальному государству с ра зделением властей и законопослушной оппозицией» [3, с . 126]. Такая система представлений формировалась и утверждалась не на голом месте . Струк тура гуманитарного знания , сам принцип рассмо трения материала не только были порожде нием имперского сознания , но и воспроизводили эту парадигму . История России (СССР ) предс тавала не частью общемирового процесса , но самостоятельной сущностью . Оговорюсь , что впрямую об этом не заявлялось . Марксистское обществознание , а значит , и марксистское видение истории были и остаются вполне универсалистскими . Речь и дет о некоторой интенции , не вербализуемой , но диктующей логику формирования ценностных установок , задающих параметры преподавания исто рии . В пространстве массового сознания ис т ория отечества не просто выделял ась , но даже противостояла истории древнего мира , средних веков , Нового и Новейшего времени , которые понимались как история остального мира. Мир , как в сознании племенного человека , фундаме нтально делился на два космоса - "м ы " и "они ". Эти монады если и пересекались , то во взаимных войнах (вражеских нашеств иях , борьбе против немецких , польских , татаро-мо нгольских поработителей и т.д .). Традиционная структура исторических сочинени й сильна и страшна своей привычностью , сам ооче видностью и неотрефлексированностью резу льтатов воздействия . По этой причине создание учебника отечественной истории , предполагающего широкий общемировой контекст и компаративист ское изложение материала , имеет исключительное значение и для смены парадигма т ики исторического видения , и для тради ции школьного преподавания (самого массового , формирующего ментальность ). Сравнительное освещение материала выводит читателя на совершенно новый смысловой уро вень . История России предстает как часть о бщемирового проце сса , познается с точки зрения общеисторического , закономерного , типическог о . Присущее России особенное раскрывается как вариация в рам ках закономерного . Такой подход не оставляет места мифу об уникальности страны и специфическому изоляционистскому комплекс у . Заметим , что представления об абсолютной уникальности России несут в себе Одно не фиксируемое мифологизированным сознанием вн утреннее противоречие . Часто приходится сталкива ться с выступлениями , начинающимися с постули рования уникальности , но затем ав тор п ринимается раскрывать суть российского феномена . Однако уникальна я сущность , лежащая вне ряда сравнений и сопоставлений , принципиально непо знаваема. Ибо любое суждение , вы раженное в конструкциях человеческого языка , предписывает объекту свойства или п ризнак и , которые носят категориальный характер . Они соотносимы и сравнительны по своей приро де , вписывают объект в ряды сопоставлений . Эта проблематика хорошо разработана в апофа-т ическом богословии . Хорос последовательно проводит две концеп туальные линии исследования - теорию модерни зации и принцип сравнительного рассмотрения и сторического материала . Современная концепция мо дернизации является не только самой востребуе мой теоретической парадигмой (что , правда , еще не дает гарантий истинности ), но предст а вляется самой убедительной теорией , позволяющей формулировать ответы на множест во вопросов — и методологических , и миров оззренческих , возникших с крушением устоявшихся идеологом . Одна из важных позитивных сторон концепции модернизации состоит в том , что о н а позволяет осмыслить советски й этап отечественной истории , представив его как закономерный период исторического развит ия , устранившись как от позитивной , так и от негативной мифологий . Теория модернизации в равной степени раскрывает закономерность и исто р ическую неизбежность сове тского этапа истории , а затем и закономерн ость исчерпания , избывания и , наконец , снятия коммунистического эксперимента . Теоретические основания учебного пособия развернуты в первом параграфе , написанном про сто и толково . Модерниза ция представлена как глобальный процесс и база для ос мысления исторического развития . Однако в так ом теоретическом подходе к отечественной исто рии есть противоречие . Как указывает сам а втор , модернизация в России разворачивается с эпохи Петра I. Так больш а я час ть русской истории оказывается за рамками парадигматического осмысления . И совершенно ест ественно сжимается в один параграф ("Традицион ное общество России "). При этом события , пре дшествующие включению России в поток модерниз ационного развития , начина ю т восприни маться как предыстория . А собственно история начинается с XVIII века . Вряд ли сам авто р к этому стремился . Здесь нельзя обойтись изменениями пропорц ий - необходимы расширения концептуальных позиций . Как представляется , теория мо дернизации должна быть дополнена цивилизаци онным подходом. Отсутствие цивилиза ционного видения обедняет само представление о модернизации и не соответствует сегодняшнем у уровню понимания социокультурных процессов . На этом стоит остановиться подробнее . Так , меня не удовлет воряет приводимое в книге определение модернизации . Есть ощущен ие того , что модернизация качественно шире перехода "от традиционного к современному , о т аграрного к индустриальному ". Дело в том , что понятие "традиционное " более или мене е очевидно , а поняти е "современное " нуждается в дополнительных пояснениях и оп ределениях . Советский Союз по формальным хара ктеристикам был "современным " обществом , и мног ие его граждане пребывали в глубочайшем у беждении , что оно не только современное , н о и самое передовое . Об в ал и обозначившийся тупик потребовали более глубоко й разработки сути модернизации и представлени я о том , что же такое современное обще ство . Индустрия - только один из его атрибу тов . Индустрию может создать и общество , в природе которого сохранились огромн ы е пласты традиционного , архаического , даже догосударственного . История СССР - яркий тому пример . Суть модернизации в качественном изменении механизма социокультурного воспроизводства - назовем этот процесс трансфо рмацией. При этом социокультурный организм переходит от-воспроизводства всего универсума сакрализованной Традиции к воспроиз водству по существенно иной модели . Во всех срезах , на всех направлениях социального бытия воспроизводство переориентиру ется на постоянное изменение воспроизводимого в направ лении оптимизации , рационализации , повышения эффективности в соответствии с утвердившимися в обществе критериями оптимальн ого , рационального и эффективного . Вообще говоря , человеку присуще воспроизв одство социокультурного универсума в качественно неизменн ом виде . В данном случае эта универсальная за кономерность воспроизводства сохраняется , но в определение качества входит параметр постоянно го изменения в направлении , которое оценивает ся культурой как совершенствование . Статичная модель воспроизводств а смен яется динамичной. Это ядро трансформации . Предшествую щие этапы модернизации - западничество , индустриали зация или "диктатуры развития " - только преамбул а , подготовка общества и культуры . Ядро пр оцесса модернизационного перехода - движение к имманентно-дина мическому качеству . Динамика рождается тогда , когда умирает восприятие универсума человеческой деятельности как Ритуала , творимого в безграничном храме Божьего Мира , деятельность видится через призму рационально понимаемых цели , смысла и результата . Когда архаический кузнец , тв оря заклинания перед началом работы , пережива ет свой труд как служение богам и дух ам горна - он воспроизводит вечный и неизм енный мир Традиции . Когда арендатор или вл аделец кузницы работает ради того , чтобы , используя минимум ресурс о в (арендная плата за помещение , сырье , вода и угол ь , время , собственный труд ), изготовить максимал ьное количество товара такого качества , котор ый может быть продан по выгодной для него цене , - он воспроизводит мир безграничной динамики . Это соответствует п ереход у от ценностно-рациональной к целерациональной деятельностной доминанте . Здесь же можно вс помнить о вебе-ровском "расколдовывают мира " [4]. Далее перед исследователем встает проблем а уникального характера европейской цивилизации , породившей динамику . Теория модернизации не схватывает это фундаментальное обстоятельст во . По словам Г . Померанца , европейская ци вилизация базируется на трех сущностях -грече ской философии , еврейской религии и римском праве [5]. Мое убеждение состоит в том , что эти основани я с необх одимостью несли в себе все дальнейшее развитие . Становление европейского мир а потребовало времени на взаимоувязку базовых компонент цивилизации . Но когда это произ ошло , Возрождение , Реформация , Контрреформация и возникновение динамичного общества были предопределены . Иными словами , свершения М . Лют ера , Г . Форда и Н . Винера как потенция , которой предназначалось с необходимостью ре ализоваться , содержались в эйдосе европейской цивилизации с момента ее становления . Решая универсальную для любой цивили зации задачу интегрирования ее исходных компонент , народы Европы тысячелетие трудили сь над выстраиванием непротиворечивой органическ ой целостности . И как только эта задача была решена - шлюзы истории раскрылись и Европа оказалась в мире неудержимого динам и ческого развития.В теории модернизац ии не удовлетворяет то , что в самом по нятии "модернизация " смешиваются два качественно различных процесса - имманентное саморазвитие обществ первого эшелона, свершивших "Великий переход ", и индуцированное развитие всех п о следующих эшелонов. Суть в том , что общества первого эшелона (Англия , Фра нция , Голландия ) несли динамическое качество в самой цивилизационной модели . Имплицитно оно присутствовало в эйдосе , в культурном код е цивилизации . Иными словами , пружина развития и его императив содержались внутри культуры . Далее работала логика саморазвития . Динамика эксплицировалась в процессе разворачива ния внутренних противоречий . Совершенно иначе обстоит дело с общес твами второго и последующих эшелонов . Они по природе статичны, подвержены циклическим колебаниям около некоторой точки равновесия , экстенсивны . В самой цивилизационной модели этих обществ - в структуре , в качественных характеристиках , в отдельных блоках культурн ого кода -есть какие-то моменты , которые за крывают пере х од к имманентной дин амике . Их индуцированное развитие гораздо бол ее драматично , чем эволюция обществ первого эшелона . Модернизация обществ второго эшелона всегда решает задачу коррекци и культурного кода . А это го раздо более глубокое воздействие , нежели выя вление внутренней потенции к безграничном у развитию . Оно требует устойчивого давления извне , большей энергии . Трансформация цивилиз ационной модели порождает мощное внутреннее с опротивление . В соответствии с предлагаемой логикой структура систематического курса русской истории естественно делится на два блока . В первом описывается процесс формирования цивилизационного целого , к которому мы пр инадлежим , как бы оно ни называлось - восто чноевропейской , православной или российской цивил изацией . Раскрывается за кономерность его появления на данной территории с ее клима тическими и ландшафтными характеристиками , в конкретном цивилизационном и геополитическом кон тексте . Далее необходимо выявить качественные характеристики этой локальной цивилизации , которы е позволя т осознать логику ее р азвития . Второй блок посвящен эпохе модернизационн ого перехода (не законченного и поныне ), по нимаемого как коррекция культурного кода со всеми сложностями и внутренним драматизмом этого процесса . Сейчас эта модель реализована автором лишь отчасти . Россия вписана в обще мировой процесс модернизации как страна второ го эшелона . Зафиксирована базовая характеристика страны - имперская форма государственности . Эт о принципиально важно и , добавлю , обусловлено особенностями нашей локальной цив и лизации . Далее ' формулируется существенное противоречие российской модернизации : выборочное заимствование технических и организационных до стижений на фоне ужесточения эксплуатации тра диционными , добуржуазными методами . Замечу , что это противоречие имеет у стойчивый характер . Срабатывает следующий механизм : чем больше заимствуется элементов и ного качества , чуждого собственной системности , тем более активизируются внутренне присущие моменты и тенденции . В результате возникает своего рода баланс , некоторое ра в новесие традиционного и заимствованного . Но такое парадоксальное состояние не вечно . Однажды объем усвоенных элементов другого цивилизационного качества (в данном случае за падноевропейского , динамического ) превышает ассимиляти вные возможности традиционной (ориентиро ванной на .статику ) культуры . Один раз тако й кризис разрешился социалистической революцией . Трудно сказать , чем разрешится сходная с итуация во второй раз , поскольку мы находи мся внутри процесса . Хорос убедительно раскрывает "факультативност ь " ро ссийского капитализма , противоречивый характер "великих реформ " Александра II. Материал , насколько это возможно , разворачивается в сопоставительном изложении . История России встр аивается в общемировой контекст . Особое внима ние привлекает раздел , посвященн ы й сравнительному рассмотрению российской и японс кой модернизации . Здесь автор выходит на з ахватывающе интересный анализ особенностей японс кой цивилизации . Тезис : Япония оказалась более подготовлена к модернизации в силу того , что она представляла собой "п е редовое традиционное общество ". Недостаточно четкий , на мой взгляд , вывод автора - "тру дности модернизационного перехода в России за даны тем , что здесь по разным причинам не сложилось передовое традиционное общество ", можно отнести за счет слабой терминол о гической разработки проблемы . То , что автор именует "передовое тради ционное общество ", в рамках цивилиэа-ционного а нализа можно представить следующим образом . Р ечь идет о конкретной модели традиционной цивилизации , которая по своим исходным хара ктеристика м минимально отстоит от имманен тно-динамичной западноевропейской . В японской моде ли присутствовали элементы , мешавшие ей самос тоятельно Перейти в режим динамического разви тия . Но после преодоления этих характеристик культуры сама японская цивилизация обна р ужила такую способность к динами ке , которая стала вызовом для родины миров ого динамизма . Россия являет собой иной ва риант традиционной цивилизации , которая по св оим качественным характеристикам отстоит дальше от имманентно-динамичной , нежели японская . В э т ом и заключается суть россий ской проблемы . Далее автор обращается к процессам ра звития русской общественной мысли : становлению национального сознания , анализу смысла и ро ли России в новом для нее мире , стреми тельно утрачивающем привычные контуры . По сущ ес тву , Хорос раскрывает процесс автономиз ации человеческой личности и вызревания в России общества сначала как субъекта духов ных процессов , а затем как субъекта , полит ического действия . Заслуга автора как исследователя - вписани е народничества в традицию ми рового п опулизма . Народничество попадает в некоторый типологический ряд , раскрывается в широко обо значенном контексте . Хорос фиксирует закономерный , типический характер возникновения подобных движений для стран запоздалой модернизаций . Обращаясь к проблем е интеллигенции , автор расставляет важные акценты . К примеру , пишет о чисто религиозном характере пере живания фетишей и идеологем революционного со знания : науки , прогресса , социализма , народа . Та к , российский интеллигент раскрывается как пр омежуточный , па л лиативный персонаж , в сознании которого вера и знание не р асчленились . А потому он способен переносить традиционно средневековое отношение к миру на объекты , принадлежащие реальности Нового времени . Отсюда и утопизм интеллигентского сознания . В конечном с ч ете имен но паллиативность толкала интеллигента в рево люцию . По существу , Хорос говорит об особе нностях и незавершенном характере процесса се куляризации в России , но не использует сам ого понятия . А это было бы продуктивно . Обращаясь к характеру революционн о го сознания русской интеллигенции , автор дела ет принципиально важный вывод : "Появление и утверждение большевизма никоим образом нельзя считать случайным . Он вырос на почве всей национальной революционной традиции " [1, с . 99]. Обращаясь к судьбам России ко нца XIX - начала XX века , Хорос выделяет как определяющий процесс со циально-культурного обескоренения России . Показательно название некоторых глав - "Сердитое нищенство ", "Люмпенское сознание ". Взрывная маргинализация раскрывается как одна из особенностей запоздалой модернизации . Автор утверждает , что именно "обескоренение ", т.е . разрушение преж них ценностей без прочного утверждения нового , было особенностью пореформенной России . В книге маргинализация раскрывается как социокул ьтурный процесс , и в этом дос т оинство авторского видения . На мой взгляд , здесь параллельно с историком должен вступат ь голос культуролога . Ибо взрывная маргинализ ация общества в ходе модернизацион-ного перех ода своими истоками уходит в особенности цивилизационной модели . Чем дальше тр а диционная цивилизация от имманентно-динамичес кой , тем меньше в ней противовесов деграда ции , тем обвальнее процессы люмпенизации и тем яростнее сопротивление патриархальной масс ы , всеми силами противостоящей краху средневе кового космоса . Люмпенизация оказы в ае тся , с одной стороны , следствием разрушения традиционной целостности , а с другой - механ измом , обеспечивающим традицио-налистскую инверсию . Обращаясь к советскому периоду , Хорос работает с понятием "красный тоталитаризм ". Вер ный заявленному принципу , он вписывает е го в широкий контекст , характеризует основные элементы тоталитарной системы , прослеживает логику ее складывания и угасания . Эти глав ы не вызывают возражений , а , скорее , рождаю т мысли о дальнейшей культурологической разра ботке темы . Осмысление логики разворачивания и изживания советской эпохи как этапа модерниза ционного процесса в России подводит к кат егории "диктатура развития ". На одном из "кр углых столов " Померанц сделал точное замечани е о "диктатурах развития ", быстро и неизбеж но вырождающи х ся в "диктатуры заст оя " [б ], В нашем столетии практика модерниза ции связана с одной из двух полярных стратегий : либо с так называемыми диктатурами развития , либо с утверждением либеральной демократии . Россия избрала чистый , незамутненны й вариант "диктатур ы развития ". Каков а внутренняя логика процесса , задающего такую трансформацию ? "Диктатура развития " - особая разновидность политического режима , тяготеющего к авторитарны м (тоталитарным ) формам , с высокой степенью огосударствления экономики и особой идеоло гией . "Диктатуры развития " утверждаются в слабоурбанизированных обществах . Они объявляют создание современной экономики главным звеном построения Царствия небесного на Земле и делают выполнение этой задачи целью всего общества . По существу , "диктатура раз в ития " есть не что иное , как компром исс между традиционным сознанием и императиво м исторической динамики , понимаемой как промы шленный прогресс . Здесь традиционного человека вписывают в особый ряд динамики — пла новой , организованной государством . При этом ц е ли промышленного роста традиционны и сакральны - величие Державы и Идеи . Совершенно по-другому включают человека в мир динамических ориентации либеральные режимы . Один из самых значимых моментов либерального общества — тотальное господство рынка и конкуре н тной экономики . В этой ситуации традиционного человека в буквальном смысле уничтожает , "перемалывает " рынок . И диктатура развития , и диктатура рынк а подавляют и в конечном счете выводят из истории архаического человека , но по-разн ому . "Диктатуры развития " не изменяют ч еловеческую сущность , поскольку апеллируют к сохраняющимся архаическим структурам - патернализму , сакральному переживанию власти и т.д . "Дикта туры развития " постоянно решают задачу соглас ования архаизированного , доличностного субъекта и техн о логий , рожденных в обществе , формируемом автономной личностью . Что же касается "диктатуры рынка " (а на этапе тран сформационного перехода либеральный режим обрета ет формы "диктатуры рынка "), то она апеллиру ет к качественно иным механизмам и не оставляет дл я архаического человека шансов на выживание . Человек архаический выдавливается в узкие ниши маргинального суще ствования . В "диктатурах развития " успешно идет разрушение чистого архаика , но не рождает ся человек динамический . На этом месте фор мируется паллиа т , сохраняющий старую доминанту . Статичная ориентация подавляется , но не изживается из человеческой природы . Глубинное неприятие динамики - причина тог о , что пережила в XX веке наша страна . Когда фронт глоба льного перехода от статики к динамике под ошел к Р оссии , ее народы отринули либерализующуюся монархию и избрали путь "дик татуры развития ". А значит , обрекли себя на то , чтобы пройти весь путь от развити я к застою . Именно поэтому при первой возможности партийно-государственный аппарат уничтожи л сталинское наследие (если не сам ого вождя ) и пресек героический этап совет ской истории . Однако без тотального террора , без систематической ротации руководителей всех рангов по схеме "кресло - зона " не утра тивший архаических оснований своей природы че ловек не желает, не видит необходи мости , не способен жить в мире динамики и порождать эту динамику . Крах "подсистемы страха " означал вырождение "диктатуры развити я ". Идеология прогресса стремительно выродилась в пустой ритуал . Чиновники разных уровней овладели искусством ф абрикации отчет ных показателей вместо реального роста продук тивности , качества и уровня производства . Подчеркну , что к этому их подталкивали не только собственная природа и эгоистич еские устремления , но и низы - рабочие и исполнители всех уровней , качеств енная характеристика ментальности всего общества . Много миллионное крестьянство и вышедший из него рабочий класс безусловно и при всех об стоятельствах предпочитали динамике стабильность ; это показал в своих работах еще А . Ча янов . На динамику традиционалист с кие массы можно было поднять только дыбой тотального террора , угрозой голодной суерти , усилиями чиновников , отвечавших за результаты головой . Не порождая имманентной динамики , "диктату ра развития " неизбежно проходит цикл вырожден ия . Вне подсистемы страха аппарат начина ет увеличивать масштаб своих льгот . Одновреме нно необходимость поддерживать эффективность общ ественного производства вынуждает снижать норму отчуждения . От сверхэксплутации "диктатура ра звития " переходит к перераспределению по неко торой урав н ительной модели . Очень скоро - за 20-25 лет - складывался общественный дого вор типа "отдай , не греши ". Суть его в том , что "начальство " должно было обеспечить к аждого работника зарплатой , соответствовавшей его возрастному и социально-профессиональному ста тусу . При этом в общественный договор входил тезис о медленном , но неуклонном росте общего благосостояния . Причем все э то никак не корреспондиро-валось ни с рост ом усилий , квалификации или эффективности тру да самого работника , ни с уровнем обществе нной не о бходимости продукции его предприятия , диктуемыми экономическими законами р ынка . Так происходило перерождение концлагеря в богадельню . Все эти процессы достаточно свежи в памяти . Остается сформулировать общеисторический итог . Он состоит в том , что в рамках "диктатуры развития " произошло изживание классического архаика как человеческого типа (его место заняли паллиаты ), а также сфор мировались предпосылки перехода от жизни по модели внешнего побуждения к динамике , ос уществляемого усилиями государства , - к жи з ни , в которой динамическая доминанта с пускается на "молекулярный " уровень , пронизывает собой ментальность каждого члена общества . Эта трансформациями составляет ядро модернизацио нного перехода . * * * Нельзя сказать , что книга не дает оснований для критиче ских замечаний частного характера . Автор не всегда использует возможности з аявленного им метода , подчас воспроизводит ус тоявшиеся стереотипы . К примеру , в ряду сп орных высказываний обращает на себя внимание трогательная фраза . Описывая последствия мон голь с кого завоевания , автор пишет : "Особый урон был нанесен южной и юго-запад ной Руси , которые настолько ослабли , что з атем надолго отпали от русской земли и оказались в зависимости от Литвы и Пол ьши " [1, с . 24]. Хотелось бы понять , под влиянием какого историч е ского образа напи саны эти строки . Юг и Юго-Запад Руси в совокупности были не меньше территорий , о казавшихся в сфере устойчивого монгольского в ладычества . Во время татарского нашествия ист орический и , так сказать , сакральный центр Руси , воплощенный в ставк е митрополи та (что для средневекового человека значило очень много ), располагался на Юге . Так чт о непонятно , кто от кого отпал . Кроме т ого , почему зависимость от Литвы и Польши надо трактовать как признак слабости , чем она в этом отношении отличается от п о д чинения Орде ? Это утверждение см ещает смысловые акценты . Добротная историческая традиция описывает Русско-Литовское государство , по крайней мере до католического крещения язычника князя Ягайло (1386 год ) и последовав шей за этим унии с Польшей , как госуда р с тво , в котором славяне численно и культурно доминировали , были равноправны с литовцами . Избирая переход в Литву ил и Польшу , жители уходили от перспективы ил и реальности жизни под татарами . Этот выбо р качественно ничем не отличался от выбор а Александра Нев с кого . Можно обнаружить и другие небесспорные высказывания , но не они определяют лицо книги . Гораздо чаще читатель обнаруживает в ажнейшие и остро звучащие положения , под к оторыми возникает желание подписаться . Например : «...после нескольких веков существов ания империи и мессианского сознания Россия ост ро нуждается в нормальном , здоровом национали зме ... "Русская идея " должна быть переформулиров ана таким образом , чтобы русские люди , объ единенные принадлежностью к языку и культуре , наконец осознали себя как т а ковых , безотносительно к ореолу внешне-Ориентирова нного , милитаристского величия» [1, с . 162]. Автор подчеркивает , что "Россия стоит перед необходимостью смены культурно-исторической парадигмы " [1, с . 162]. И этот вывод органично вытекает из текста моногр афии . "Русская история в сравнительном освещении " - пример точной и глубокой рефлексии модернизирующегося общества , "зависшего " на переломном этапе да нного процесса . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Хорос В.Г. Русская истор ия в сравнительном освещении . М ., 1996. 2. Яковенко И.Г. От империи к национальному государству // Полис . 1996. № 6. 3. Сикевчч З.В. Национальное самосознание русских . М ., 1996. 4. Вебер М. И збранные произведения . М ., 1990. 5. Померанц Г. Выход из транса . М ., 1995. 6. Есть ли логика в отечестве нной истории . "Круглый стол " // Знание - сила . 1990. № 11.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Плохо, что в современной России основные хозяйственные инструменты - это грабли и пила. Но, все же это лучше, чем вилы и топор.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru