Реферат: Август Людвиг Шлёцер: биография историка - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Август Людвиг Шлёцер: биография историка

Банк рефератов / История

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание. I. Введение. II. Основные вехи жизни и на учной деятельности А. Л. Шлёцера 1. Обучение на родине и приезд в Россию. 2. Научная деятельность Шлёц ера в России. 3. Поездка на родину и возвращ ение в Россию. 4. Возвращение на родину. Заве ршающий этап творческого пути. III. Заключение. IV. Список литературы. Введение. Весьма противоречивые суждения до сих пор высказываются в ли тературе о роли в развитии русской исторической науки одного из наи б олее крупных немецких ученых второй половины XVIII — начала XIX в. Августа Лю двига Шлёцера. В дореволюционной русской ист ориографии о Шлёцере имеются два крайних и прямо противоположных мнени я. Одни считают его роль в разработке русской истории ничтожной или отри цательной, другие высоко оценивают его как ученого, перенесшего на памят ники русской письменности (особенно летописи) приемы критики, разработа нные за падноевропейскими источниковедами, а к объяснению русского ист ори ческого процесса подошедшего с представлениями, полученными в ре з ультате изучения всемирной истории. Поэтому я считаю необходимым в зглянуть на творчество Шлёцера сквозь призму его жизни, чтобы точнее пон ять мотивы его деятельности и оценить ее результаты. Но прежде чем прист упить к описанию жизненного пути историка, я считаю необходимым сказать пару слов о том, какое место в русской исторической науке отводили ему с овременники и поздние исследователи в разное время. Две прямо противоположные оце нки деятельности, о которых говорилось выше, зародились еще при жизнь Шл ёцера. Сам Шлёцер, считая себя пионером в деле критического изучения рус ских летописей, видел свою заслугу в том, что они были им введены в научный оборот в качестве исторического источника, до стоверность которого под вергнута проверке. Не только в области критики лет описных текстов, но и в области исторической науки в широком смысле слов а Шлёцер считал себя «благодетелем» русского народа, который он на зыва л «великой нацией». Он вменял себе в заслугу желание переса дить в России «иностранные знания на очень хорошую, но большею частию еще сырую почву, по которой еще не проходил плуг». Конечно, подобные высказывани я не могли не вызвать протеста со стороны русских историков. Ведь русска я нация, которую Шлёцер справедливо назвал великой, уже тогда могла горд иться такими круп ными историками, как В. Н, Татищев и М. В. Ломоносов. Ломоносов был первым, кто вступ ил в бой со Шлёцером, защищая достоинство русской исторической науки. Ещ е в 1764 г., упрекая Шлёцера в «самохвальстве» и в научных «прошибках», он ста вил вопрос об освобождении его от должности адъюнкта русской Академии н аук. Ломоносов был раздражен рядом ошибок, допущенных Шлёцером в издавае мой им «Русской грамматике», в которой тот произвольно выводил некоторы е русские слова из немецких корней, что могло рас сматриваться как доказ ательство якобы норманнского происхождения Руси. Однако нужно учитывать, что изу чение Шлёцером русской истории развернулось в основном уже после смерт и Ломоносова, когда появи лись главнейшие труды Шлёцера. Поэтому неправ ильно переносить то, что писал Ломоносов о Шлёцере в 1764 г., когда тот еще не о владел в достаточной мере русским языком и источниками, на оценку его на учной работы в области русской истории в целом и делать отсюда выводы о е го вредном влиянии на развитие исторической науки в России. Но подобные выводы делались, и преимущественно историками сла вянофильского направления. Отрицатель но относился к Шлёцеру Ю. И. Венелин. Близкий к Венелину взгляд на Шл ёцера как ученого высказывал М. А. Максимович. Конечно, Шлёцер, не был «отцом» русской исторической науки, и ко времени его прибытия в Россию эта наука уже имела свою родо словную, которою могла гордиться. Но, с другой стороны , нельзя прос то зачеркнуть то полезное, что дано русской науке трудами Шл ёцера и в области летописной текстологии, и в других областях. Ученым сла вянофильского толка не хватало в оценке Шлёцера основного — чувства ис торизма, умения найти его место в развитии русской науки. Однако многие из русских учены х относились к Шлёцеру положи тельно. Его трудам отдавали должное (что не исключало, однако, и их критики) историки разных идейных направлений: Н. М. Карамзин, считавший себя «одним из наиболее усердных почитателей» Шлёц ера , и некоторые декабристы . Крупнейший исследователь лет описных текстов А. А. Шахматов, с именем которого связан новый этап в истор ии летописного источни коведения в России, начинает свой выдающийся тру д «Разыскания о древнейших русских летописных сводах» ссылкой на работ ы Шлёцера: «Научное изучение древней русской летописи начато великим Шл ёцером. Им были намечены вопросы, подлежащие дальнейшей разработке, им б ыли определены способы и приемы исследования» . Ко всем приведенным выше полож ительным оценкам Шлёцера нельзя не прислушаться, хотя каждая из них и тр ебует специального рассмотрения с привлечением фактического материал а. В советской литературе не поя влялись специальные исследования о Шлёцере, но в ряде источниковедческ их и историографических работ затрагивался вопрос о его роли в развитии русской исторической науки. Принципиально новый подход к этому вопросу имеется в статье С. Н. Валка, попытавшегося определить классовые основы м етодоло гии Шлёцера как представителя «просветительно-буржуазной ист орио графии Запада» ". Н. Л. Рубинштейн также причисля ет Шлёцера к историкам нарож дающегося буржуазного направления, отводя ему почетное место в развитии русской историографии. М. Н. Тихомиров восс тановил версию об «отрицатель ном» влиянии труда Шлёцера «Нестор» на ру сскую историческую науку, которой пришлось длительное время преодолев ать его ошибки. В «Очерках истории исторической науки в СССР» это влияни е названо еще Сильнее - «вредным». Более или менее объективная о ценка Шлёцера дана в учебном пособии по историографии истории СССР, вы пущенном Московским государственным эрикоархивным институтом. Имеется большая немецкая лите ратура о Шлёцере. Прежде всего ведует упомянуть автобиографию Шлёце ра, написанную им уже в старости и посвященную весьма ограниченному п ериоду его жизни — 1761— 1765 гг. (August Ludwig Schlozers offentliches und Privatleben von ihm selbst beschrieben. Erstes Fragment. Gottingen, 1802. ). Старший сын Шлёцера Христиан написал биографию своего отца по соб ственным воспоминаниям и документальным материалам. Часть этих матери алов Христиан Шлёцер опубликовал во втором томе своего труда. Общие очер ки жизни и деятельности Шлёцера принадлежат Г. Дёрингу, А. Боку, Ф. Френдсд орфу и др. Установлено, что взгляды Шлёце ра сложились в значительной мере под воздействием английской и француз ской «просветительной» философии. Большое влияние на его мировоззрени е оказал Вольтер. Политическая идеология Шлёцера — это идеология «прос вещенного аб солютизма». Характеризуя Шлёцера как исто рика, биографы последнего и иссле дователи его научного наследия указыв ают на направленность его ин тересов в область проблематики всемирно-ис торического характера, на стремление уловить связи между различными эп охами и народами, причем он наблюдает «шаги истории» не столько «по воен ным доро гам, по которым под звуки литавров маршируют завоеватели и арми и», сколько «по проселочным тропам, по которым незаметно крадутся куп цы, миссионеры и путешественники». В литературе о Шлёцере подчерк ивается его стремление связать историю с другими разделами науки: с геог рафией (ибо для разви тия человечества небезразличны изменения земного шара, мира расте ний и животных); со статистикой (которая, по Шлёцеру, являе тся историей, пришедшей в состояние покоя, в то время как история — это ст атистика в движении); с языкознанием (ибо для Шлёцера язык — главный крит ерий при установлении родства между народами). Наконец, отмечаются заслуги Шл ёцера в разработке критики источ ников (с позиций рационализма), хотя в об ласти «реальной критики» он и отставал от Вольтера. Основные вехи жизни и научной деятельности А. Л. Шлёцера. 1. Обучение на родине и приезд в Россию. А.Л. Шлёцер прошел большой жизненный и творческий путь. Он ро дился июля 1735 г. в городе Ягштадте, в графстве Гогенлоэ, в семье па стора. В в озрасте 16-ти лет он поступил в Виттенбергский университет, где изу чал бо гословие и получил хорошую филологическую подготовку. Из Виттенберга Ш лёцер переехал в Гёттинген, где в 1754— 1755 гг. слу шал лекции в университете, з авоевавшем широкую европейскую изве стность. Там на него оказал большое влияние выдающийся ученый, специалист в области критики библейских тек стов Иоганн Давид Михаэлис. Шлёцер воспринял научные интересы последне го и стал стре миться к поездке на Ближний Восток для изучения древносте й (исто рических и лингвистических). Желая заработать деньги для за думанного путешествия, Шлёцер отправился в 1755 г. в Швецию, где пробыл (в Сто кгольме и Упсале) до 1758 г., работая в качестве домашнего учителя, конторског о служа щего, корреспондента гамбургской газеты и т. д. Не прерывал Шлё це р и научной деятельности. Так, в 1758 г. он выпустил (на шведском языке) «Опыт вс еобщей истории торговли и мореплавания в древней шие времена» (в этом тр уде были рассмотрены материалы, относящиеся к древней Финикии). Шлёцер т акже издаёт труд «Новейшая история учености в Швеции» и др. По возвращении в Гёттинген в 1759 — 1761 гг. Шлёцер продолжал научную подготовку к путешествию на Восток, изу чая историю, языкознание (по его собственным словам, он знал грамматичес ки до пятнадцати языков) , а также естественные науки и медицину. Планы Шлёцера несколько измен ились в связи с тем, что его учитель Михаэлис получил из Петербурга от жи вшего там историка Миллера просьбу рекомендовать ему кого-либо в качес тве домашнего учителя и помощника в обработке собранных материалов по и стории. Михаэлис дал рекомендацию Шлёцеру, и тот отпрался в Россию, надея сь уже оттуда осуществить свою мечту о посещении стран Ближнего Востока. В Петербург Шлёцер приехал в к онце 1761 г. Сначала он находился в частной службе у Миллера, но в середине 1762 г. получил официальную должность, будучи утвержден адъюнктом по русской истории при Академии наук. Кроме того, он стал преподавать латинский язы к, историю, статистику в частном учебном заведении, открытом графом Г. Ра зумовским где воспитывались сыновья последнего и некоторые другие юно ши привилегированного круга. 2.Научная деятельность Шлёцера в России. К моменту прибытия в Россию Шлёцер был уже сложив шимся ученым с широким кругозором и большой эрудицией. В самых видных у ниверситетских центрах, он прошел хорошую школу в результате общения с н аиболее выдающимися в то время специалистами в области как об щественных, так и естественных наук: ориенталистом Михаэлисом, ист ориками И. Пюттером, И. Ире, статистиком Г. Ахенвалем, филологом X. Бюттнером , ботаником К. Линнеем, астрономом П. Варгентином, медиком И. Редерером и дp. Во время пребывания в Петербур ге предметом научных исследований Шлёцера, упорно изучавшего русский я зык, постепенно все в большей мере становится история России. Вопрос о по ездке на Восток отодвинулся на второй план. Шлёцер считал, что его прежн яя научная деятельность обеспечила ему должную подготовку для работы в области новой специальности. Составляя план своих занятий, п редставленный им в Академию наук Шлёцер представил стройн ый проект разработки источников русской истории, исходя из достижений з ападноевро пейской текстологии. Он говорит о необходимости троякого ро да работ: 1) изучение отечественных памя тников; 2) изучение иностранных памятников; 3) использование и тех и других источников для составле ния свода русской истории. Понимая под отечественными па мятниками прежде всего летописи. Шлёцер указывал, что последние, в свою о чередь, нуждаются в обра ботке в трех направлениях, которые он обозначае т терминами: 1) критическое изучение, именно — подбор спи сков, их сличени е и выявление «чистого и верного текста»; 2) грамматическое изучение, т. е. п рочте ние текста и выяснение его смысла; 3) историческое изучение, т. е. сопо ставление разных летописей с целью проверки разнородных сведений, в них содержащихся. Далее Шлёцер поставил вопрос о подборе иностранных источников и их сравнении с русскими, с тем чтобы «т очно определить случаи, где туземный летописец заслуживает больше веро ятия, нежели иност ранный, и наоборот». Помимо этой большой источник оведческой работы, Шлёцер намере вался написать очерк русской истории о т основания государства до пресечения Рюриковой династии по русским хр оникам (но без сравне ния их с иностранными писателями) с помощью трудов Т атищева и Ло моносова. Наконец Шлёцер выдвинул задач у написания популярных книг («доступных пониманию и неученых по професс ии») по истории, гео графии и статистике. Эти книги были ориентированы на простых людей, и этот проект Шлёцер считал одним из главных. Все эти предложения были весьм а интересны и полезны и должны были содействовать как подъему науки, так и распространению науч ных знаний в России. В то же время Шлёцер при соста влении своего плана вместо того чтобы оценить должным образом опыт и дос тиже ния своих предшественников в разработке русской истории, проявил и злишнюю самоуверенность и стремление к монополии. Его реплика о намерен ии использовать труды Ломоносова, которая, как ему казалось, должна была польстить последнему, в действительности выглядела бес тактноК плану Ш лёцера Ломоносов отнёсся отрицательно. И дело было не только в его уязвл енном самолюбии. Расценив самоуверенность Шлёцера как «бесстыдство», о н потерял доверие к «молодому иност ранцу, и не хотел видеть его автором « истории отечества, своего» ". Между тем, Шлёцер в качестве об разчика своих исследовательских разысканий в области Древнерусской ис тории представил в Академию наук «Опыт изучения русских древностей в с вете известий греческих писателей». В этой работе Шлёцер сопоставил рус скую летопись с византийской хроникой Кедрена, сделал ряд небезынтерес ных наблюдений и при шел к выводу, что в древнерусском языке имеются заим ствования из греческого. Рукопись Шлёцера была одобрена академиками Г. М ил лером и И. Фишером. Ломоносов же высказался против ее публикации, так к ак считал, что эта работа доказывает происхождение русского языка от гре ческого. Еще больше возражений со сторо ны Ломоносова вызвала написанная Шлецером «Русская грамматика». Ломон осов настоял на прекращении печатания указанной работы после того как одиннадцать листов его уже были отпечатаны «Погрешности» Ломоносов спр аведливо видел в очень натянутых неубедительных сопоставлениях рус ских и немецких слов, которые приводил Шлёцер, доказывая, что слово «дера » происходит от не редкого «Dieb»(Bоp) или нижнесаксонского «Tiffe» (сука), «князь» — «Knecht» (холоп) и т. д. Шлёцер уловил слабое звено в це пи возражений, предъявленных Ломоносовым. В своей автобиографии он писа л по этому поводу: предположим, что мое этимологическое сравнение было н еправильно, но вовсе не было смешно и ни мало не позорно как для русского к няжеского сословия, так и для высокого немецкого имперского дворянина. Ш лёцер был огорчен тем, что замечания Ломоносова возбудили недовольств о в русских дворянских кругах. Оценивая исторически «Русск ую грамматику» Шлёцера надо сказать, что она была рассчитана на иностран цев, причем, автор руководствовался очень благородной идеей — популяри зировать русский язык среди тех, кто с ним незнаком. Конечно, шлёцеровская граммат ика значительно уступала по своим научным достоинствам грамматике, сос тавленной Ломоносовым, выдаю щимся передовым представителем русской н ациональной науки, вла девшим всем неисчерпаемым богатством и красотам и родного для него языка. Для Шлёцера русская речь была речью иностранно й, которой он овладел недавно. Поэтому в его «Русской грамматике» были ош иб ки, справедливо подвергнутые критике Ломоносовым. Но было в труде Шлёцера и то, что отсутствовало в грамматике Ломоносова,— это большой материал из срав нительного языко знания. Шлёцер, изучивший значительное число языков, д ал богатое собрание этимологических сближений, явившихся для своего вр емени совершенной новостью. Помимо работ в области истории и языкознания, Шлёцер занимал ся также статистикой, которую рассматрива л как историю современ ности. По договоренности с советником Академии н аук И. А. Таубертом, который ему покровительствовал, Шлёцер составил обра зцы ста тистических таблиц для учета родившихся, вступивших в брак, умерших и т. д., а также выдвинул проект создания в Петербурге спе ци альной Статистической конторы. Наконец, в статье под названием «Русски й патриот» Шлёцер привел данные о детской смертности в России. Эти матер иалы были представлены Екатерине II. А в 1768 г. на их основе Шлёцер подготови л и опубликовал в Гёттингене книгу «Об обезвреживании оспы в России и о н а селении России вообще». Эта работа представляла злободневный интерес. Из историко-публицистических произведений Шлёцера на темы, близкие современности, следует отметить в ыпущенный им в 1764 г. в Петербурге в двух частях трактат «О избрании королей в Польше», Приуроченный к избирательной кампании в Речи Посполитой, зако н чившейся провозглашением королем фаворита Екатерины II Станисла ва Ав густа Понятовского, трактат этот был созвучен политическим интересам р уководящих правительственных кругов России. С середины 1764 г. Шлёцер стал ц ентром большой общественно политической борьбы, развернувшейся с начала в стенах Академии наук, а затем вышедшей за ее пре делы. Дело началось с вопроса о назначении Шлёцера ординарны м профессором русской истории. В этом вопросе он нашел поддержку со с тороны ряда профессоров Академии, как русских (С. Я. Румовски й), так и иностранных (И. Фишер, Ф. Эпинус и др.) . Воздержались С. К . Котельников и А. П. Протасов, против кандидату ры Шлёцера выступили Г. Миллер (высказавший опасение, что Шлёц ер не останется на службе Российского государства и рано или поздно уеде т в Германию, где использует русские материалы с большею прибылью для себя, но не к чести России и без пользы для нее) и Ломоносов. Правда, Ломоносов еще в мае 1764 г. п редлагал подумать о воз можности для Шлёцера в какой-нибудь науке при ак адемическом ученом корпусе или при университете быть профессором. Но, ознакомившись с планами Шл ёцера, касающимися разработки им русской истории Ломоносов высказалс я решительно против предоставления ему такой возможности. Ломоносов не верил больше в нау чные данные Шлёцера. Поэтому, когда Шлёцер поставил вопрос предоста влении ему отпуска для поездки в Гёттинген (в 1764 г. он был назначен профессо ром Гёттингенского университета), Ломоносов обратился по этому поводу в Сенат. Он высказал опасение, что Шлёцер днлавший выписки из российских л етописей, опубликует за границей «о России ругательные известия». Выдач а Шлёцеру разрешения на отъезд за границу была задержана. Находясь длите льное время в неизвестности о своей дальнейшей судьбе, Шлёцер был очень раздражен и резко высказывался о порядке в России. Позднее в своей автоб иографии он записал: «Проклятием правительствам и всем их высшим и низш им чиновникам, кто задерживают своих подчиненных замедлением окончате льных решении безбожно отнимают у гражданина право HabeasCorpu о из естест веннейших прав человека и государства» (Шлецер Общественная и частная ж изнь..., с. 237). И Ломоносов и Шлёцер очень тяжело переживали возникший между ними конфликт. Дело доходило до оскорбительных высказывай друг о друге. Добиваясь разрешения на отъез д за границу, Шлёцер решил использовать свои связи во влиятельных кругах , которые он завязал в время преподавательской деятельности в учебном за ведении К. Г. Разумовского.Через всесильного при Екатерине II Г. Н. Теплова Шлёцер Обратился к ней самой. При этом он представил два новых плана свое й деятельности. Один предусматривал поездку на Восток, другой — занятия древней русской историей. Путешествие на Восток Шлёцер предполагал использовать для собирания полезных России сведений о тор говле. Он подчеркивал при этом, что в его время «торговля сделалась науко й». Кроме того, Шлё цер предлагал, будучи в Риме, «перерыть славянские рук описи Вати кана» в расчете, что «славянская литература много выиграет о т этих разысканий». В план изучения истории России Шлёцер включил: завершение «Русской грамматики», издание этимологичес кого словаря русского и латинского языков, издание в сокращенном виде со чинений В. Н. Та тищева, которого он называет отцом русской истории, соста вление «русской географии» (на немецком и русском языках), написание сок ращенной «древней русской истории» (на французском и немецком языках), перевод на латинск ий язык летописи Нестора с примечаниями. 3. Поездка на родину и возвращение в Россию. Екатерина II одобрила второй план Шлёцера. В январе 1765 г. состоялся указ о назначении Шлёцера ординарным профессором русс кой истории. С ним был заключен контракт на пять лет. Этим же указом Шлёцеру разрешалась п оездка на три месяца в Германию. Так Шлёцер оказался слугой «просвещенного абсолютизма» Екате рины Ш Он весьма лестно отзывался о р усской императрице, называя ее «вели кою женою. Шлёцер подчеркивал, что о н лично обязан Екатерине, которая, приняв участие в его судьбе, «приобрел а себе добровольного, а потому тем более преданного ей раба и для своего г осударства завоевала патриота, который с радостию бы пожертвовал бы соб ою для его поль зы и славы» (Шлёцер А. Л. Общественная и частная жизнь..., с. 254, 274). В середине 1765 г. Шлёцер отправил ся в заграничное путешествие через Любек в Гёттинген. В Петербург он вер нулся только в августе 1766 г. В течение своего годичного пребывания вне Рос сии Шлёцер регулярно посылал рапорты в Академию наук, а также письма Тау берту и другим лицам, с Академией связанным, сообщая о, выполнении данных ему научных поручений. Вместе со Шлёцером были напра влены за границу для продолже ния образования в Гёттингенском универси тете «студенты академиче ские» В. П. Светов, В. Венедиктов, П. Б. Иноходцев и И. Юдин. Два первых должны были изучать исторические науки, два последних — науки физико-математические. Шлёцер подробно информировал Ака демию наук об устройстве русских студентов в Гёттингене, об их заня тиях и успе хах. Шлёцер должен был также по поручению Академии наук закупать книги д ля академической библиотеки. Он производил и розыски рукописных памятн иков русской истории в иностранных архивных хра нилищах и снимал с них к опии. Так, в Любеке пробст собора передал ему пакет древних рукописей. Но главной целью заграничной поездки являлись для Шлёцера собстве нные научные занятия в области древнерусской исторической филологич еской тематики с использованием замечательных книжных богатств Гёттин гена. Шлёцер убедился, что его знан ие русского языка будет ничтожно, если он не изучит славянские диалекты , и он принялся за это дело. Филолог X. Бюттнер по просьбе Шлёцера составил д ля его научных занятий специальную таблицу начертаний славянских букв различных столетий. Результатом исследовательской деятельности Шлёце ра в Гёттингене явилось его сочинения о легендарном древнепольском кн язе Лехе, и лекция в Королевском научном обществе относительно «сл авянских достопамятностей», «принадлежащих к Российкой истории до Рюр ика». Он печатал рецензии на работы по русской и скандинавской истории в «Гётйрингенских научных известиях» и принял участие в составлении тру да по всемирной истории, издаваемого Семлером и Гебауэром, в качестве ав тора статей о России, Польше, Швеции. Древние славяно-скандинавские с вязи Шлёцер рассматривал с точки зрения норманнского воздействия на сл авянскую государственность. Шлёцер следил за качеством работы перевод чиков русских книг на Юстранные языки так, он подверг критике перевод на английский «Описания земли Камчатской» С. П. Крашенинникова, принадлеа щий Джеймсу Гриву (James Grieve) и легший в основу немецкого перевода, сделанного Тобиашом Колером. Шлёцер возмущался тем, что в предисловии Джеймса Грива русский язык назван «варварским». Пребывание Шлёцера в Гётгингене с одействовало развитию рус-немецких научных связей. В своих иссл едовательских занятиях, подборе книг, в работе с русскими студента ми Шлёцер прибегал к помощи историка И. Гатерера, филологов X. Бюттне ра, X. Гейне, математика А. Крестнера и др.При посредничестве Шлёцера был п риглашен в Россию И. Стриттер, составивший корпус византийских источни ков, относящихся к истории России. Вернувшись осенью 1766 г. в Петербург, Шлё цер продолжил свои занятия русской историей. 29 января 1767 г. он обратился с р апортом к В. Г Орлову, возглавлявшему в то время Академию наук, и изложил ему свои мысли о разработке исторического прошлого России в духе предло жений, которые были им сделаны в 1764 г. Шлёцер указывал, что если будет опубл икован труд по русской истории, то вследствие ее интереса и своеобразия этот труд непременно должен будет доставить много чести Русскому госуд арству. До тех же пор, пока такая публи кация отсутствует, в немецкой, французской, английской, шведской литературе к невыгоде и стыду Росс ии распространяются о ней неле пые басни, переходя из книги в книгу. Разработка русской истории, к ак считал Шлёцер, должна была начаться с критического издания летописей . Собственные работы Шлёцера в этой области заключались, по его словам, в с личении известных ему летописных списков, в переводе летописного текст а на латинский язык (ибо только таким образом его можно сделать доступны м иностранцам) и в составлении пояснительных примечаний к летописям на о снове материала иностранных источников. Обращаясь к руководству Акаде мии наук за содействием в его работе Шлёцер просил помочь ему ознакомить ся с рукописями, хранящимися в частных библиотеках; предоставить ему в к ачестве сотрудника, знающего археографию, переводчика Академии наук Се мена Башилова, его он мог бы обучить началам исторической критики; орган изовать выписку из Германии необходимых для научных занятий книг. 5. Возвращение на родину. Завершающий этап творческого пу ти. В конце февраля 1767 г. Шлёцер подал Орлову заявление о пред оставлении ему возможности снова поехать за границу. Он ссылался при этом на плохое состояние здоровья, не позволяющее ему оставаться в П етербурге. Кроме того, Шлёцер приводил доводы в пользу того, что заграни чное путешествие поможет его научным занятиям. Он указывал, что русскую историю нельзя изучать только по русским материалам, не общаясь с иностр анными учеными. Необходи мы ему были источники и исследования на иностр анных языках, кото рые он разыщет в библиотеках Стокгольма, Упсалы, Гётти нгена; там же он встретится со шведскими и немецкими учеными. Шлёцер брал, наконец, на себя обязательства курировать русских студентов в Гёттинге не, заботиться о пополнении литературой петербургской академи ческой б иблиотеки, содействовать распространению за границей прав дивых сведе ний о русской истории и вести борьбу со всякими вымыслами появляющимися в иностранной печати. На этот раз Шлёцер без затрудне ний получил разрешение на выезд за границу, осенью 1767 г. покинул Петербург и направился в Гёттинген. Больше в Россию он уже не вернулся, но сохранил с ней связи и до конца своей жизни (он уме р в 1809 г.) занимался русской историей. Наибольшее количество научны х работ, касающихся России и выполненных Шлёцером или при его участии, п адает на конец 60-х -| 70-е годы XVIIIв. Они выходили и в Петербурге и в Гётти нгене. Прежде всего надо отметить пуб ликации исторических источников — летописей и законодательных п амятников. В 1767 г. вышел в свет первый том Ник оновской летописи, подго товленный С. Башиловым под руководством Шлёцер а. Издание выпол нено с большой тщательностью. В предисловии к нему Шлёце р писал, что печатание производилось с копии, снятой с памятника собстве нно ручно Башиловым. Второй том Никоновской летописи отъезда Шлё цера в Гёттинген готовил к печати уже один. В том же 1767 г. была опубликована Р адзивилловская летопись. Предисловие к публикации не подписано. Под ни м имеется лишь пометка «Издатель». В своем труде «Нестор» Шлёцер указыв ал, что данное предисловие написал он. Но это утверждение расходится со с ловами «издателя» Радзивилловской летописи, который лишь отчасти след овал «основаниям», предложенным Шлецером для печатания летописных пам ятников. В своей автобиографии Шлецер отрицательно отзывается об издан ии Радзивилловской летописи отмечая там пропуски и переделки отдельны х частей текста, модернизаацию орфографии и т. д. Шлёцер был сторонником п убликации источников с максимальным приближением к оригиналу. Переехав в Гёттинген, Шлёцер пр одолжал работать над подготовкой публикации летописных памятников и в 1770 г. издал пробный лист Начальной летописи в латинской транскрипции . Пом имо летописей, Шлёцер интересовался и законодательными памятниками. С е го именем связано первое издание Русской Правды. В шлёцеровской публика ции Русской Правды приложены «критические примечания» палеографиче ского, дипломатического, исторического характера. Под руководством и наблюдение м Шлёцера С. Башилов осуществил публикацию Судебника Ивана IV 1550 г. вместе с дополнительными к нему указами, таможенной грамотой Новгороду 1571 г. и виз антий ским земледельческим законом. С. Башилов указывает, что печатание перечисленных памятников произведено было по предписанным от профессо ра Шлёцера. Итак, в области публикации па мятников средневековой Руси Шлёцером было сделано много полезного. Гол ословно называть его изда ния антинаучными было бы несправедливо. Из исследований Шлёцера рассм атриваемого периода наибольшее значение имеет «Опыт анализа русских л етописей». В этом труде автор применил на практике те приемы критики лет описных памятников, которые обосновал теоретически в записке, поданной в Академию наук в 1764 г. Главная его задача сво дилась к восстановлению текс та летописи Нестора как основного источника для изучения начальных суд еб Руси. Указанный труд Шлёцера представлял собой значительн ое достижение историографии того времени. Специальный характер имела ст атья Шлёцера об Аскольде и Дире, в которой автор доказывал, что это два лиц а, а не одно, как утверж дали некоторые исследователи (якобы Аскольд — им я, Дир — зва ние). В целях популяризации историч еских знаний Шлёцер выпустил (на немецком языке) обзор русской истории с древнейших времен до «основания» Москвы. Обзор этот (построенный на мате риалах Татищева) вошел в качестве второго выпуска в серию «Малая всемир ная история» (первый выпуск данной серии был посвящен истории Корсики). Несколько иной характер имеет вышедший тогда же (в 1769 г.) популярный труд Шлёцера (на французском языке) — «Изображение истории России». Здесь наибольший инте рес представляет п редложенная Шлёцером периодизация русской исто рии. Он говорит о «Росси и возрастающей» в период с призвания варягов (862 г.) до смерти Владимира I (1015 г.), «России разделен ной» на уделы (после смерти Владимира), «России утесн енной» в годы монголо-татарского ига (условно с 1216 по 1462 г., с вокняжения Юрия Всеволодовича до вокняжения Ивана III), «России победоносной» (co времени Ивана III до смерти Пет ра I, 1462— 1725 гг.), «России, в цветущем состоянии находящейся» (с 1725 г.). Периодизация эта, не представл яя собой нового слова в науке, давала возможность показать иностранным ч итателям прошлое русского народа, в борьбе с иноземными завоевателями д о стигшего независимости. И Шлёцер пытался это сделать. В то же время книга Шлёцера про пагандировала и норманнскую теорию образования Русского государства. Представляет интерес сводный труд Шлёцера «Всеобщая история Севера» (на немецком языке), в который он в ключил наряду с соб ственным текстом работы Г. Шенинга, И. Стриттера, И. Фиш ера, Г. Байера, И. Ире со своими примечаниями. В книге собран большой матери ал из древнегреческих, римских, византийских и других источ ников о скан динавах, финнах, славянах (в том числе русских), народах Сибири и т. д. Шлёцер издал также «Сибирские письма» пастора, затем профессора химии Эрика Лаксмана, работавшего в Ро ссии, и труды профес сора истории и древностей, участника второй Камчатс кой экспедиции Иоганна Эберхардта Фишер «Сибирская история от открыти я до по корения этой страны русским оружием» и «Петербургские вопросы: I — о происхождении венгров; II — о происхождении татар; III — о раз личных и менах и титулах китайских императоров; IV — о гипербо реях». Особую группу работ Шлёцера со ставляют труды, посвященные русской истории новейшего времени — XVIII в. и особенно царствованию ЕкатериныII. Это прежде всего сборник (на немецком языке) мате риалов, озаглавленный «Преображенная Россия», и две книги пр иложений к нему. Собранные в этом издании офи циальные документы, запи си современников и т. д. характеризуют с разных сторон Русское государст во второй половины XVIII в.: про мышленность, торговлю, политический строй, пр аво, культуру. Конечно, прежде всего здесь выступает Россия официальная, дворянская, купеческая. Мало читатель узна ет о России крепостной, крестьянской. (Задача составителя заключалась в том, чтобы показать саму императ рицу Екатерину II как деятельницу «прос вещенного абсолютизма». Недаром Шлёцер публикует ее «Наказ» Уложенной комиссии. И все же публикация за границей даже и односторонне подобранны х документов о современной Шлёцеру России не могла не содействовать уси лению интереса к ней и тем самым выполняла известную положительную роль. В 1791 г. вышла книга Шлёцера, в напи сании которой принимала участие его дочь Доротея: «История монетного, де нежного и горного дела в Русском государстве с 1700 по 1789 г., написанная боль шею частью по документам». Это насыщенная конкретным материалом к нига, в которой даются названия русских монет, показываются изме нения и х веса, стоимости, их курса на международном рынке и т. д. Предшествующее изложение пок азывает, что для Шлёцера характерно обращение к новой по сравнению с дво рянской историографией тематике. Он интересуется не только полити ческ ими событиями, но историей промышленности и торговли, законода тельства . Целый ряд работ Шлёцера посвящен проблемам всеобщей истории. Шлёцер считал необходимым рас сматривать во всемирно-историче ском плане прошлое как природы, так и че ловека. Шлёцер выдвигал два воз можных способа рассмотрения всемирно-ис торического процесса: или в виде «суммы всех особенных историй» (т. е. исто рических-обзоров прошлого отдельных стран и народов), или в виде «систем ы» т. е. некоего единства. Русские читатели находили в ра ботах Шлёцера всемирно-истори ческий взгляд на прошлое их родины, читат ели иностранные знакоми лись по ним с историей России. И то и другое было полезно для раз вития русской исторической науки и для ее популяризации . Последнему содействовало так же организованное Шлёцером рецензирование русской литературы в «Гётти нгенских научных известиях». В рапорте в Петербург в Академию наук в 1768 г. Ш лёцер выражал надежду, что все немецкое общество в течение пяти лет полу чит о Рос сии такие же точные сведения, какие оно имеет о Франции или Анг л ии. Тем самым, пишет Шлёцер, будет выполнена данная ему инструк ция, предп исывающая опровергать многочисленные ложные известия о русских делах, еще во множестве появляющиеся в печати. Шлёцер внес известную лепту и в переводы иностранной научной литературы на русский язык, ибо их делали русские «академические студенты», ранее проходившие курс нау к за границей под наблюдени ем Шлёцера. Так, В. П. Светов перевел с немецког о на русский язык работы Г. Ахенваля и А. Бюшинга, П. Б. Иноходцева и И. Юдина — книгу Л. Эйлера. При посредничестве Шлёцера бы ли задуманы некоторые научные работы, выполнявшиеся совместно русским и и немецкими авторами. В 1767 г. Шлёцер постарался привлечь Штелина к участи ю в подго товке предпринятого в Гёттингене профессором Г. Гамбергером и зда ния словаря «ныне здравствующих немецких писателей». Штелин должен был собрать сведения о немцах, работающих в России С конца 70-х — начала 80-х годов XVIII в . Шлёцер развернул в Германии большую публицистическую деятельность. Он стал издавать два печатных органа: с 1776 г «Переписка большею частью истор ического и поли тического содержания» и с 1782 г. «Государствен ные извест ия». Первое издание продолжалось до 1782 г., второе — до 1793 г. На страницах обои х органов находили отражение многие поли тические события, происходивш ие в разных странах. В частности, от кликнулся Шлёцер, вначале благожелат ельно, затем настороженно, а в некоторых отношениях даже враждебно на со бытия Великой Французской революции. Шлёцер был противником револю ционных переворотов. В своей автобиографии он указывает, что Французска я революция продемон стрировала социальную опасность перехода от «сво боды, этого благо родного чувства, без которого человек не достоин самог о себя, к су масбродству свободы...Последнее чувство «в своей высшей степе ни может неудержимо увлекать» человека «от необдуманности к безумию, от безумия к преступлениям, наконец, к неистовству, резне, самоубий ству и т. д.». Оценивая международную ситуа цию начала XIX в., Шлёцер из двух крупнейших европейских держав — наполеон овской Франции и Рос сии— отдавал предпочтение последней. Говоря так о России, Шлёцер имел в виду Россию Екатерины II и Александра I, а не Радищева и будущих декабристов. Если в начале своего творческого пути Шлёцер расс матривал себя как слугу «просве щенного абсолютизма» Екатерины II, то в к онце своей научной деятель ности он обращался к милостям Александра I. По следнему Шлёцер посвятил первую часть своего исследования «Нестор». По слав царю экземпляр этой книги, Шлёцер возбудил перед русским правитель ством через Н. П. Румянцева ходатайство о пожаловании орденом св. Владими ра и о предоставлении ему с сыном и дочерью потомственного дворянства. В свой дворянский герб Шлёцер просил включить изобра жение «монаха в одея нии иноков Киево-Печерского монастыря». В последние годы своей жизни Шл ёцер снова проявил особо ост рый интерес к русской исторической науке. В 1803 г. Шлёцер в письме к Н. П. Румян цеву поставил вопрос о подготовке полного и научно обставленного издан ия древних летопи сей Русского государства. В этом мероприятии, которое он предлагал возглавить Н. П. Румянцеву, Шлёцер видел осуществление свое го пат риотического по отношению к России желания. Возлагая надежды на п оддержку просвещенного монарха, каковым он считал Александ ра I, он приво дил ему в пример Людовика Великого, который приоб рел себе бессмертие и в области науки тем, что способствовал изда нию византийских летописей. Сам Шлёцер всю жизнь работал на д подготовкой к изданию кри тически проверенного, как он выражался, «очи щенного», текста летописи Нестора, сделавшегося для него «старым другом ». Результатом этой многолетней работы явился основной труд Шлёцер а «Нестор», вышедший в свет уже незадолго до его смерти. Шлёцер изучил 12 напечатанных и 9 неизданных списков летописей и подверг их трем различным операциям. Это : 1) «малая критика или критика слов» — восстановление первоначального л етописного текста, освобожденного от последующих искажений, вставок и т . д.; 2) «грамматическое и историческое толкование» — раскрытие смысла тек ста; 3) «высшая критика или критика дел» — проверка достоверно сти содерж ания летописного рассказа . Трудам Шлёцера принадлежит, не сомненно, важное место в истории изучения русского летописания и в разра ботке критических приемов источниковедения вообще. Но, ко нечно, методика Шлёцера носит значительный отпечаток сво его времени, о тмечена сильным воздействием рационалистических пред ставлений. Ими р уководствуется Шлёцер, стараясь очистить рассказ Нестора «от глупейши х описок, объяснить, где он темен, исправить, где ошибается». Шлёцеру оставалось еще чуждо и понятие летописного свода, и историю летописания он представлял в значи тельной мере как исто рию труда Нестора и его продолжателей. Заключение. В своем реферате я постаралась рассмотреть жизненный и тво рческий путь Шлёцера как историка. И подводя итог его деятельности мне в се же трудно сказать, был ли он «отцом русской истории», или же его деятел ьность принесла больше вреда нежели пользы. Скорее всего истина лежит гд е - то между этими крайними точками зрения. Думаю, что Шлёцер, всю свою жизн ь мечтавший об экспедиции на восток и так ее не осуществивший, сумел прим енить свой научный потенциал к работе, которой ему пришлось заниматься и это принесло много пользы для российской исторической науки. Однако его происхождение наложило отпечаток на его деятельность (особенно на нача льных этапах его работы в России). Существует мнение, что Шлёцер относилс я с презрением к России и к русскому народу. Это неверно. Восприятие Шлёце ром русского прошло го и настоящего было более сложным. Он был очень дово лен, что ему удалось жить и работать в России, ибо пребывание здесь содейс тво вало его научному росту, расширению умственного кругозора, обога ще нию жизненным опытом. «Говоря вообще, Россия — большой свет, а С.-Петербур г — маленький свет, в извлечении,— пишет Шлёцер в своей автобиографии. — Счастлив тот молодой человек, который в каче стве ученого путешестве нника начинает свои ученые годы в этом боль шом и маленьком свете. Я прише л — увидел — и удивился, а между тем я прибыл не из деревни». «Какое разно образие национальностей и язы ков!— продолжает Шлёцер.— Гораздо больш е, чем в Кадиксе. Здесь сталкиваются Европа и Азия...» Но, с другой стороны, Шлёцер нед ооценивал силу русской нацио нальной культуры и подчеркивал превосход ство чужеземцев, которым с древних времен обязана своим облагораживани ем Россия. Он ут верждал, что просвещение среди русских распространяли и ностранцы, прежде всего немцы. Идеолог «просвещенного абсол ютизма» Шлёцер одобрил деятель ность Петра I, так как «при нем началось л итературное образование среди его гражданских и военных чиновников, ко торых он во всех классах смешал с иностранцами». Но с не меньшим одобрени ем, чем к мероприятиям Петра 1, относился Шлёцер и к порядкам, господство в авшим при Анне Иоанновне, когда представители немецкого дворян ства зан имали руководящие посты в Русском государстве. В правление Елизаветы Пе тровны, с точки зрения Шлёцера, русской культуре был нанесен ущерб в силу того, что ненависть к иностран цам, особенно к немцам, вытеснила их из выс ших и средних государст венных учреждений. Особенно положительно оценив ал Шлёцер время Екатерины II, при которой иностранцы снова поднялись и нем ецкие наставники (еще легче французские), секретари (а иногда и камердине ры) составили свое счастье. В развитии «просвещенного абсолютизма» в Рос сии Шлёцер усматривает прямую линию от «великого мужа» — Петра I через « великую жену» — Екатерину II к Александру 1. Называя себя одновременно «п атриотом» и «космополитом», Шлёцер подчер кивал свое желание сотруднич ать с русским абсолютистским государ ством, которое считал выразителем интересов русской нации и от ко торого, в свою очередь, требовал внимания к иностранцам, носителям высокой «европейской» культуры. Это были взгля ды, классово и идей но ограниченные, но в отношении России не враждебные, а сочувст венные. Нельзя не отметить при этом, чт о близость Шлёцера к отдельным представителям реакционных академическ их кругов, особенно немцам по происхождению (вроде Тауберта), определила и его недоброжела тельное отношение к некоторым демократически настро енным молодым ученым. Так, Шлёцер довольно резко отзывался о А. Я. Поленове . Шлёцер с интересом относился к русской истории и не жалел кра сок для того, чтобы показать значение исто рических судеб великой страны, в которую он приехал из Гёттингена. «Разв ерните летописи всех времен и земель и покажите мне историю, которая пре восходила бы или только равнялась с русскою!» — писал Шлёцер в «Несторе ». Шлёцер хотел поднять русскую и сторическую науку на такую вы соту, чтобы по ней равнялись ученые других стран. Начав заниматься русской исто рией, Шлёцер видел главную свою задачу в создании источниковедческого, к ритически обработанного фундамента для последующих исторических пост роений. Во время пребывания Шлёцера в России издания источ ников там тол ько начинались, и публикации, осуществленные при его участии, принадлежа т к первым опытам этого рода. Шире разверну лась археографическая работ а в России после отъезда Шлёцера в Гёттинген. Критическая методика Шлёцера имела значение для разработки не только проблем летописания, но и вопрос ов истории вообще. Заслуживают внимания стремле ние Шлёцера изучать русскую исто рию, широко привлекая иностранные исто чники, его попытки примене ния сравнительно-исторического метода, его в семирно-исторический взгляд на процесс общественного развития. Список литературы. 1. Черепнин Л.В. А.Л. Шлёцер и его место в развитии русской и сторической науки. // Черепнин Л.В. Отечественные историки XVII – XX вв. М., 1984. 2. Михина Е.М. А.Л. Шлёцер до его приезда в Россию в 1761 г. // История и историки. Историографический ежегодник . 1978. М., 1981. 3. Михина E.М. К проблеме генези са немецкого идеалистического историзма: полемика А.-Л. Шлёцера и И.Г.Герд ера об "Универсальной истории" // Вопросы историографии всеобщей истории. Томск, 1986. 4. Джаксон Т.Н. Он подготовил р азвитие исторической науки XIX века: Август Людвиг Шлёцер // Историки Росси и. XVIII - начало XX века. М., 1996. 5. Биографии и характеристик и (летописцы России): Татищев. Шлёцер. Карамзин. Погодин. Соловьев. Ешевски й. Гильфердинг. М., 1997. 6. Ролль К. А.-Л.Шлёцер и его конц епция российской истории // Немцы в России: Проблемы культурного взаимод ействия. СПб., 1998. 7. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. // Милюков П.Н. Очерки по истории исторической мысли. М., 2002.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Забудь про пробки! 560 тонн. 3500 л.с. БелАЗ-75600.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по истории "Август Людвиг Шлёцер: биография историка", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru