Реферат: Правовые взгляды Каверина - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Правовые взгляды Каверина

Банк рефератов / Историческая личность

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 28 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Содержание Введение………………… ……………………………………………………………………….3 Глава I. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ §1. Становление К. Д. Кавелина как историка государственной школы………………… ...5 §2. Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России»……………… .. 8 Глава II. ИСТОРИЧЕСКИЕ КЗГЛДЫ К. Д. КАВЕЛИНА В 60-Е ГОДЫ………………….11 1. Глава III . ГЛАВА III . СООТНЕСЕНИЕ П ОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯОВ К.Д. КАВЕЛИНА И Б.Н. ЧИЧЕРИНА………………………………………………………… ……14 Заключение…………… …………………………………………………………………………17 Список литературы…………………………………………………………………………...…18 Введение В 40-е годы XX века произошло оформление так называемой «государственной шк олы» в русской историографии. Эта школа сыграла важную роль в рамках либ ерального направления в истории русской исторической науки. На первом этапе своей деятельности школа имеет трех крупнейших предста вителей – К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина и С. М. Соловьева. При этом К. Д. Кавелин первый дал основы теоретической схемы государственной школы, первым на метил ее основные вопросы. Таким образом, для изучения развития отечеств енной исторической науки необходимо тщательно изучить «государственн ую школу» и ее представителей, прежде всего К. Д. Кавелина, заложившего ее фундамент. Эта проблема представляется особенно актуальной в настоящее время, ког да нет идеологических запретов: ведь раньше либеральное направление в о течественной исторической науке изучалось предвзято, и в результате он о оказалось недостаточно освещенным в историографии. Следовательно, цель данной работы – изучить и проанализировать истори ческие взгляды К. Д. Кавелина. Задачи: 1)изучить становление К. Д. Кавелина как историка «государственной школы »; 2)проанализировать его исторические взгляды на основе его сочинений; 3)определить отношение историка к проблеме исторического развития Росс ии. Основными источниками для написания данной работы послужили статьи са мого К. Д. Кавелина в сборнике «Наш умственный строй: Статьи по философии р усской истории и культуры», где собраны наиболее интересные сочинения и сторика. Большей частью его статьи возникают в порядке обзора или критической ре цензии в которых взгляды автора излагаются по поводу высказываний разб ираемого историка, в основном на его же историческом материале – и в про цессе этого рассмотрения, частично из этих же разбираемых им идей пополн яется и дорабатывается собственная концепция Кавелина. Таковы его обши рные статьи, посвященные Погодину, диссертациям и «Истории» Соловьева, р аботам Устралова и Чичерина. При этом надо отметить, что к общим вопросам истории России Кавелин приш ел от истории права, и притом гражданского права; он подошел к ней как публ ицист, от определенных вопросов политической жизни. Специалистом-истор иком он не был, и давал, поэтому, не конкретную историю, а скорее философск ие размышления о русской истории. Отсюда определенная цельность общей с хемы, но вместе с тем и некоторая непоследовательность в трактовке отдел ьных элементов. Это сказалось на характере его исторических статей: уже упомянутом «Взгляде на юридический быт древней Руси», «Кратком взгляде на русскую историю», «Мыслях и заметках о русской истории». Все эти три статьи были использованы при изучении взглядов историка. Они вписываются в единую схему и как бы дополняют друг друга. Так, «Взгляд на юридический быт древней Руси» представляет собой работу периода, когда взгляды Кавелина, как историка государственной школы только оформилис ь, его, можно сказать, программное сочинение. «Краткий взгляд на русскую и сторию» и «Мысли и заметки о русской истории» - более зрелые сочинения, гд е мысли, высказанные Кавелиным во «Взгляде…», получили свою завершенную форму. При этом «Мысли и заметки о русской истории» дополняют и расширяю т «Краткий взгляд на русскую историю», поэтому некоторые мысли повторяю тся иногда в тех же самых фразах и словах. Кроме того, его философская статья «Наш умственный строй» также вписыва ется в общую схему, так как так Кавелин приводит исторические примеры и р ассуждения, поэтому данная статья также была использована в данной рабо те. Кроме того, при написании работы были использованы следующие работы: «Русская историография» Н. Л. Рубинштейна, «Историография истории СССР» А. М. Сахарова, «Борьба течений в русской историографии» Цалутали А. Н., а та кже статью В. К. Кантора «К. Д Кавелин». 1 В них дается анализ исторических взглядов К. Д. Кавелина и его отношение к другим историкам. ГЛАВА I. ВОЗН ИКНОВЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ШКОЛЫ §1. Становлен ие К.Д. Кавелина как историка государственной школы В русской историографии государственная школа сложилась в 40-е годы XIX век а. Эта школа в рамках либерального направления сыграла важную роль в раз витии русской исторической науки. Ее представители выступают как носит ели идей русского либерализма. В становлении государственной школы немалую роль сыграл К. Д. Кавелин. К. Д. Кавелин с раннего возраста был близок к выдающимся представителям о бщественной мысли России. В. Г. Белинский был его домашним учителем. Кавел ин считал себя обязанным Белинскому, готовившему его в университет. Кавелин поступил на историко-филологический факультет Московского уни верситета. В ноябре того же года перешел на юридический факультет, потом у что на нем преподавали последователи Гегеля – молодые профессора П. Г. Редькин и Н. И.Крылов. Д. Корсаков, биограф Кавелина, писал, что П. Г. Редькин с пособствовал дальнейшему развитии систематизации природного, обобщаю щего. Строго логического мышления Кавелина и сообщил ему научные приемы исследования философских и исторических вопросов, а Крылов передал точ ный, научный метод исследования правовых явлений, в особенности в област и гражданского права. На втором курсе университета Кавелин входит в московский «салон» А. П. Гл агиной. Там Кавелин сближается с А. С. Хомяковым и К. С. Аксаковым и становит ся другом этих основателей славянофильства. Это отложило отпечаток на в оззрения Кавелина и до середины 40-х годов он был, по собственному признани ю, «наполовину» славянофил. Тень славянофильских идей проскальзывала у него и в более поздние годы. На Кавелина оказывал большое влияние кружок Белинского, даже большее, че м в то время, когда последний был его учителем. В 1842 году Кавелин поступает на службу в Министерство юстиции. Но под влиян ием настроений, царивших в кружке Белинского, Кавелин усердно занимаетс я магистерской диссертацией, оставляет службу в министерстве и в конце 1843 года возвращается в Москву. 24 февраля 1844 года он защищает диссертацию, и п олучает место исполняющего должность адъюнкта при кафедре истории рус ского законодательства Московского университета. Четыре года (с 1844 по 1848) Кавелин читает студентам юридического факультета и сторию русского законодательства. В его лекциях заметен интерес к пробл еме родовых отношений. Он шаг за шагом обосновывает теорию развития родо вых отношений и их постепенной смены отношениями негосударственными, к оторая стала основополагающей для государственной школы. 2 Если сопоставить печатные работы Кавелина и С. М. Соловьева, то создается впечатление, что они уточняют и дополняют друг друга, объясняют теорию р одовых отношений. Кавелин очень высоко ценил Соловьева, но в то же время Кавелин делает нек оторые замечания по поводу работ Соловьева, считая, что автор иногда все- таки не уделяет должного внимания кровно-родственному началу в древнер усской истории, тогда как, по мнению Кавелина, оно было главным и нет ни од ного значительного явления или события в древнерусской истории, которо е не определялось бы этим началом. При анализе работ Соловьева, Кавелин о собое внимание заостряет на том, как автор подошел к проблеме кровно-род ственного начала и что нового открыл в этом направлении в очередной рабо те. При этом Кавелин дает положительную оценку тому, что Соловьев показывае т эволюцию родовых отношений в государственные, ищет и показывает закон омерности в историческом развитии. Все это было близко Кавелину. Поиск закономерности в историческом разви тии был тем новым, что внесли Кавелин и Соловьев в изучение истории госуд арства. При этом Кавелин был крайне резко настроен по отношению к тем историкам, которые мешают развитию исторической науки, например, к М. П. Погодину, кот орый был защитником всего старого, выступая против нового. Кавелин счита л, что Погодин был «одним из тех исследователей, которые собрались подой ти к фактам поближе и взглянуть на них проще, нежели их предшественники». Кавелин критиковал Погодина за то, что он «отдался частностям», забыв пр о целостное «воззрение» на историю. В работах Погодина Кавелин усматривает больше недостатков, чем достоин ств. Он считал бесплодными попытки Погодина противопоставить друг друг у русские и западно-европейские институты: 1) феодализм и удельную систем у; 2) традиции Римской империи и Византии; 3) монгольское иго и крестовые пох оды и т. д. 3 Кавелин резко критикует идеалистические взгляды Погодина на историю (н апример, последний считает, что реформы Петра I были следствием смерти ца ревича Дмитрия), и противопоставляет ему новый, «прозаический» взгляд на историю. Учитывая то, что, как сказано выше, Кавелин искал закономерности в истори и, понятно, почему он критиковал Погодина за то, что он – противник систем и теории, и в то же время строит их наперекор фактам. Кроме того, необходимо сказать, что, хотя, как говорилось выше, у Кавелина сохранились некоторые черты славянофильских воззрений, он выступил од ним из главных защитников западнических идей. При этом он был объективен: например, не отрицал, что Д. А. Валуев добросове стно давал реальным событиям справедливую оценку. Выступая против слав янофилов, Кавелин также выдвигает одно из положений своей будущей конце пции: петровские реформы были закономерными, так как Россия в них нуждал ась. 4 Итак, подводя итоги, отметим, что к концу 40-х годов взгляды Кавелина, как ист орика государственной школы в целом сформировались. Он выдвинул уже все положения своей концепции исторического развития России: 1)основой древнер усской истории было кровно-родственное начало, заменявшееся постепенн о государственным; 2)исторический процесс закономерен; 3)взгляд на историю должен быть «прозаическим». Кроме того, Каве лин показал себя сторонником западничества. Тем не менее мы должны замет ить, что он был объективен и не только не отрицал, но, наоборот, даже подчер кивал различия между Россией и Западной Европой, что можно увидеть уже в его статье «Взгляд на юридический быт древней России», в которой впервые Кавелин четко выразил и обосновал все вышеуказанные положения своей ко нцепции. §2. Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт Древней Руси» Статья К. Д. Кавелина «Взгляд на юридический быт древней России» явилась своего рода первым программным выступлением представителей нового нап равления в русской историографии. Прежде всего, Кавелин определяет место России в Европе. При этом он указы вает на явные, с его точки зрения, различия между Россией и Западной Европ ой: в России нет сословий, рыцарства, церкви, облеченной светской властью, множества монашеских орденов, в Европе нет местничества; «в Европе дружи на начала создавать феодальное государство; у нас дружина начала создав ать удельное государство» 5 и т. д. С точки зрения современной науки, конечно, многие эти тезисы покажутся в меньшей мере спорными, но в то время попытка целостно представить истори ю России как часть мирового исторического процесса посредством сравне ния с другими странами, была огромной заслугой. Из этого Кавелин делает вывод: «На одном материке, разделенные нескольки ми народами, Европа и Россия прожили много веков, чуждаясь друг друга, как будто с умыслом избегая всякого близкого соприкосновения. Европа об нас ничто не знает и знать не хочет; мы ничего не хотим знать о Европе». Но, находя эти отличия, Кавелин все-таки считает Россию частью Европы, про тивопоставляя ее Востоку: «Наша история представляет собой постепенно е изменение форм, а не повторе ние их, следовательно, в ней было развитие, не так, как на вост оке, где с самого начала до сих пор все почти одно и то же...» « В этом смысле м ы народ европейский, способный к совершенствованию, к развитию, который не любит повторяться и бесчисленное число веков стоять на одной точке». Большое место в статье занимает развитие теории кровно-родственного на чала, причем одним из аргументов Кавелина является факт, что все отношен ия между людьми в деревне сознаются под формами родства, следовательно, в древнейшие времена «славяне имели исключительно родственный, то есть на одних кровных началах и отношениях основ анный быт». Ученый говорит постепенном от «родственного» быта к «семейному» , видя в этом развитие государственности, и заявляет: «В политической сфере семья одержала вер х над родом». При этом Кавелин считает, что «древняя доионановская Русь» представляется погруженной в родственный быт». Кавелин указывает, что русские славяне не знали ассимиляции, даже монгол ы влияли мало, были заимствовано только несколько слов да обычаев. Однак о, существенно принижая монгольское влияние, Кавелин преувеличивает ва ряжское, хотя признает, что варяги ассимилировались русскими. Хотя он и п оказал развитие к княжеской власти, тем не менее считает, именно варяги п ринесли с собою первые зачатки грамотности и «политического, государственного единства всей русской земли». «Перв ая идея государства на нашей почве им принадлежит», - пишет Кавелин. При этом проявляется некоторая противоречивость выводов Кавелина, ког да он заявляяет: «Итак, посторонние начала никак не были насильно вносим ы в жизнь русских славян» (в отличие от других славян). У Кавелина важное место в его концепции занимает проблема менталитета; в особенностях его историк видит причину отличий России от Запада. Он счи тает, что начала личности у славян не существовало. Если германским плем енам предстояло развить историческую личность в личность человеческую , то славянам – создать личность. Следовательно, сравнение невозможно. Н о, тем не менее он замечает, что, несмотря на это, и Россия, и Западная Европа «вышли на одну дорогу», то есть опять доказывает, что Россия – тоже стран а европейская, но со своими особенностями. Из всего этого Кавелин делает вывод о том, что Петр I и его преемники «и не думали ввести у нас ино странное вместо русского ». Уче ный считает, что они видели недостатки в современной России и хотели их и справить. Таким образом, Кавелин делает вывод об исторической необходимости петр овских реформ, которые были предопределены всей русской историей. В целом же, Кавелин доказывает, что «внутренняя история России – не безо бразная груда бессмыслиц, ничем не связанных фактов…Мы вышли в жизнь общ ечеловеческую, оставшись теми же, чем были прежде, - русскими славянами». Историк, таким образом, пытается представить историю России как законом ерную систему, вписывающуюся как часть целого в европейскую (но не в обще мировую, так как Восток у Кавелина противопоставляется Западу) при всем своем своеобразии. ГЛАВА II. ИСТО РИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ К. Д. КАВЕЛИНА В 60-Е ГОДЫ. После смерти Николая I, сторонники либеральных реформ предпринимают поп ытки консолидации своих сил, преодоления внутренних разногласий. Во имя достижения этой цели К. Д. Кавелин ищет сближения со своими бывшими полит ическими и научными противниками, в том числе и с М. П. Погодиным. Но заинте ресованный в реформах либеральный фронт противостоял революционно-дем ократическому. Тратя много времени на сплачивание либерального лагеря, Кавелин являлс я в то время одной из главных фигур русского либерализма, но при этом не пр ерывая свою научную деятельность. Он следил за выходящей исторической л итературой и сам писал работы, в которых развивал свою концепцию историч еского развития России. Наиболее яркое отражение его взгляды нашли в статьях «Краткий взгляд на русскую историю» и «Мысли и заметки о русской истории». В его концепции присутствует четкое отделение славян великорусских от остальных, в том числе и от белорусских и малоросских. Кавелин считает, чт о великорусское племя образовалось в XII веке «выселением из белорусских и малоросских». Кавелин находит особенности великоросского менталитета: нет индивидуа льного начала, поэтического характера; личная храбрость, удаль; считает, что это определялось суровыми условиями выживания на новом месте. Он счи тает, российской истории только 700 лет, так как практически ничего с собой великороссы не принесли, и не являются наследниками Киевской культуры (д ля которой он крайне принижает степень влияния Византии). Историк спраши вает: «Какую степень культуры принесли с собой в Великороссию переселен цы из западной России?» Он доказывает, что практически никакой, что даже я зычество находилось еще на низшей ступени развития (но сам замечает, что этот вопрос почти не исследован в его время). Кавелин также указывает, что влияние татар также было минимальным: «Что Московское государство сложилось благодаря татарам – об этом смешно и говорить». 6 Кавелин доказывает, что великороссам пришлось создавать свою культуру из ничего, и это ему необходимо для того, чтобы объяснить, почему именно в России княжение перерождается в единодержавие. Кавелин уверен, что запа днорусские племена (малоросские и белорусские) не могли образовать госу дарства и закономерно должны были попасть под влияние Литвы, Польши и Мо сковии, так как в них был ярко выражен аристократический элемент, тяготи вший массы, и не достаточно сильная центральная власть. Он говорит даже об «исконной несамостоятельности западной России» притом, что у великороссов имеется «удивительный смысл к госуда рству», какого «не оказалось ни у одного из прочих славянских народов». В результате этого, замечает Кавелин, выработались все особенности поли тического устройства России. И прежде всего ее исторический тип – des Guts- und Hans-herrn со следующими основными характеристиками: 1)слуга – высший т итул и награда; все в России - холопы; 2)массы – сироты, что определяет царя-защитника; 3)царь – наследственный владелец земли (сначала дележ земель на уделы пр оизводился великими князьями как частными лицами); 4) рабство повсеместно – служилые дворяне, горожане, крестьяне, стрельцы – все приписывались к ведомствам. «Царь – само го сударство». Вместе появились, окрепли, бедствовали и спасались от бедств ий. Такая же традиция как в Англии: «Народ и царская власть сжились у нас, к ак Англия со своим парламентом; оба учреждения глубоко национальны». Это положение, из которого проистекает отсутствие начала личности и про стора для индивидуальности, по мнению Кавелина, сохранилось до XVIII века. От сюда же он делает и вывод о том, что прекращение частного крепостного пра ва не есть особняком стоящая мера, политическая и социальная, как в Европ е, а заключительное явление в ряду исторического движения, смысл которог о – водворение на нашей почве личного начала, и что начался процесс с Пет ра I , когда постепенно начали освобож даться отдельные части народа – дворяне, горожане и т. д. Вообще же, Кавел ин считает, что крепостничество у великоросов в крови: «Мы – мужицкое ца рство». По мнению Кавелина, огромное значение имеет в историческом процессе вел икоросский менталитет с отсутствием личностного начала. «В основу евро пейской общественности легла сильно развитая личность; личная независ имость, личная свобода, возможно-нестесненная, всегда были исходной точк ой и идеалом в Европе», - пишет историк в «Нашем умственном строе». Что же к асается великоросов, то, по мнению Кавелина, «чрезмерным развитием лично сти… мы, кажется, не имеем повода хвалиться», «излишне пытливыми и смелым и мыслями, чрезмерным напряжением и развитием умственной деятельности … - этими недостатками мы тоже не страдаем», да и вообще «…в Европе мысль н е забава, как у нас, а серьезное дело». По мнению историка, первая свободная великоросская личность - Петр I; с нег о идет начало личной свободы. При этом Кавелин сводит свои выводы к одном у: «Наше движение историческое – совершенно обратное с европейским». То идет от индивидуального к государственному, а в России наоборот. Говоря о заимствованиях, Кавелин замечает, что великороссы «Мало чему на учились – мы только идолопоклонники!». 7 «Пе тровская эпоха была… приготовлением, при помощи европейского влияния, к самостоятельной и сознательной народной жизни». 2. ГЛАВА III . СООТНЕСЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯОВ К.Д. КАВ ЕЛИНА И Б.Н. ЧИЧЕРИНА Независимо от различных философских позиций именно по проблеме взаимо связи личности-собственности и государства у К.Д. Кавелина и Б.Н. Чичерина во многом обнаруживается единство. Для них отношение личность - общество , личность - государство, право - этика, социальная философия-политика стал и центральной тематикой их исследований. Они решали ее глубоко с позиции теоретического либерализма. Несмотря на принципиальные расхождения позиций по вопросу общинного з емлевладения, оба они сторонники правовой защиты, правового регулирова ния, взаимного равновесия личностного и государственного начал, против остоящих анархическому своеволию личности, с одной стороны, и деспотизм у государства, с другой. Метафизический смысл свободы понимался ими как возможность духовного возвышения личности к безусловной сущности, от ч увственного к сверхчувственному (Чичерин) к признанию решающей роли лич ности в общечеловеческом развитии (Кавелин). Поэтому непозволительно об ращаться с ней как с простым средством постижения, каких бы то ни было вне положенных ему целей. И если различные частные определения могли менять ся в зависимости от теоретических пристрастий или политической ситуац ии, то положение об абсолютной ценности человека всегда оставалось его к раеугольным камнем. В определении свободы русский либерализм в лице Кавелина и Чичерина вос принял не только западные идеи, но и дополнил его отечественной гуманист ической традицией, сочетавшей принципы равенства и справедливости, вно сящей в гражданское общество (общество частных интересов и равных возмо жностей) высокий нравственный потенциал. Они же воспитывали и подготавливали народ к политическому представите льству, предлагая начать реформы с гражданского общества. "Преобразован ия, вводящие прочный, разумный и законный порядок в стране взамен произв ола и хаоса, по самому существу дела должны предшествовать политическим гарантиям", - писал К.Д. Кавелин. Последовательно отстаивая приоритет права, либералы Кавелин и Чичерин связывали его с идеей сильного правового государства, способного прово дить необходимые реформы, обеспечивая порядок в обществе. Согласно их уч ению государство по природе своей есть сила, стоящая над классами и сосл овиями. Она создается для того, чтобы привести враждующие силы к согласи ю, чтобы над частным интересом возобладала идея общественного блага, что бы само стремление к частным интересам служило достижению общественны х целей. Государство в их понимании есть высшая форма организации, своеобразный " страховой полис" нации (Чичерин). Но оно не может подменять гражданское об щество, вмешиваться в частную жизнь граждан, регламентировать их эконом ическую деятельность. "Как и всякая экономическая деятельность, произво дство и накопление капитала, - писал Чичерин, - есть дело частное, а не госуд арственное. В качестве охранителя права, государство призвано только ус танавливать общие для всех условия его приобретения и ограждать от пося гательства со стороны других”. Итак, государство должно гарантировать с вободу частной собственности и условия предпринимательской практики, способствовать гармоничному развитию отношения личность-собственнос ть -государство. Оценивая настоящее России, Кавелин и Чичерин характеризовали власть ка к "самодержавную анархию", выражая недовольство существующим порядком в ещей, в особенности же засильем централизованной бюрократии. Делалась п опытка вырвать монархию “самодержавную республику" (Кавелин) из “развра щающего влияния господствующей бюрократии” (Чичерин). Консервативный элемент был присущ и либеральным взглядам Кавелина и Чи черина. При этом следует иметь ввиду, что главные свои надежды на пути либ еральных преобразований Чичерин, например, связывал с земским движение м, с самостоятельной работой местных органов управления, а Кавелин, в опр еделенный период, апеллировал к самосознанию дворянского сословия. Консерватизм, как принцип, стоит за существующее не во имя какого-нибудь идеала или начала, а потому только, что нет ввиду лучшего, или не выяснилос ь, как к нему перейти. Великая сила, о которой говорит Кавелин, заключается в том, что "отрицательная" сторона консерватизма, будучи направленной на зарождающееся новое, как бы "высвечивает" это новое, способствуя тем самы м его "выяснению и вызреванию”. Интересно, что в то время как Чичерин акцентирует внимание на охранитель ной и укрепляющей роли консерватизма, Кавелин выделяет в консерватизме некую "отрицательную" сторону и направляет ее на нечто "новое", которое тем самым не только лучше уясняется, но и начинает восприниматься как "потре бность". Как бы там ни было, достаточно очевидно, что в русской либеральной мысли XIX века консервативное начало не только было ее органичной составн ой частью (что характерно для многих подобных концепций и что, в конце кон цов, является одним из существенных признаков либерализма вообще), но и в ыдвинуто на одно из самых главных мест в теории русского либерализма. Ос обенно это было заметно в начале XX века в социально-философских концепци ях представителей “нового либерализма”. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. Заключение В борьбе течений в русской историографии XIX века большую роль сыграло либ еральное направление, прежде всего так называемая «государственная шк ола». И важное место в становлении этой школы сыграл К. Д. Кавелин, видный русски й либерал, предпринявший попытку философского осмысления историческог о развития России. Кавелин вместе с Соловьевым создал концепцию, связавшую историю России в целостную систему, представив ее в развитии. Это были первые отечестве нные историки, начавшие поиск закономерностей в историческом развитии. Эта концепция стала основой взглядов историков государственной школы. Большую роль в этой концепции играла теория родового быта, смены родовых отношений государственными. Эта теория красной нитью проходит через вс е исторические сочинения Кавелина. Концепция государственной школы складывалась в полемике с официально- охранительным и славянофильским направлениями. Кавелин стоял на позиц иях западничества и в своих работах доказывал, что реформы Петра I были не обходимостью, определенные всем ходом исторического развития России. П ри этом Кавелин подчеркивает отличия России от Западной Европы, которые он видит прежде всего в менталитете (причем Кавелин имеет в виду только в еликоросских славян), и говорит о том, что если раньше Россия заимствовал а у Европы бездумно, подражательски, идолопоклоннически, то теперь ей не обходимо уже проявлять большую самостоятельность. Конечно, взглядам Каверина присуща некоторая противоречивость, и, кроме того, современному читателю многие из них покажутся безнадежно устарев шими хотя бы потому, что появились новые исторические данные, неизвестны е во времена Кавелина. Однако мы должны оценивать сочинения Кавелина с т ой точки зрения, что он внес в российскую историческую науку. А вклад К. Д. Каверина в развитие исторической науки в России огромен. Его взгляды так или иначе оказали существенное влияние на становление друг их историков, в том числе не только «государственной школы». К сожалению, обширное наследие К. Д. Каверина пока мало изучено и требует дальнейших г лубоких исследований. 28. Список литерату ры 1. Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории рус ской культуры/ К.Д.Кавелин; М., 1989. - 319 с. 2. Кавелин К. Д. Взгляд на юридичес кий быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по филос офии и истории русской культуры/К.Д.Кавелин; М., 1989. - С. 11 – 67. 3. Кантор. В. К. Кавелин К. Д. // В.К.Кант ор; М., 1989. - С. 3 – 8. 4. Рубинштейн Н. Л.// Русская истори ография/ Н.Л.Рубинштейн; М., 1941. – 231 с. 5. Сахаров А. М. Исто риография истории СССР//А.М. Сахаров; М., 1978. – 275 с. 6. Цамутали А. Н. Борьба течений в русской историогра фии 2-ой половины XIX в. / А. Н. Цамутали. — Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 256 с. 7. Вернадский Г. В. Русская историография / Г. В. Верна дский. — М. : Аграф, 2000. 448 с. 8. Захаров А. В. Идеальная форма правления в учениях представителей исторического правоведения в России XIX века. Тамбове, гос. ун-т им. Г. Р. Державина. XIX в. / А. В. Захаров // Исторические записки. М., 1961.-Т. 70.-С. 197-222. 9. Кони А. Ф. Памяти К. Д. Кавелина / А. Ф. Кони // Собр. соч. : в 4 т. / К. Д. Кавелин. СПб., 1899. - Т. 3. - С. 7-20. 1 Кантор. В. К. Кавелин К. Д. // В.К.К антор; М., 1989. 2 Вернадский Г. В. Русская историография / Г. В. Вернадский. — М.: Аграф, 2000. 448 с. 3 Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры/ К.Д.Кавелин; М., 1989. - 319 с. 4 Цаму тали А. Н. Борьба течений в русской историографии 2-ой половины XIX в. / А. Н. Цаму тали. — Л. : Наука, Ленингр. отд-ние, 1977. - 256 с. 5 Кавелин К. Д. Краткий взгляд на русскую историю. // Наш умственный строй: статьи по философии и истории русской культуры/ К.Д.Кавелин; М., 1989. - 319 с. 6 Кавелин К. Д. Взгляд на юриди ческий быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по фи лософии и истории русской культуры/К.Д.Кавелин; М., 1989. - С. 11 – 67. 7 Кавелин К. Д. Взгляд на юриди ческий быт древней России. // Кавелин К. Д. Наш умственный строй: статьи по фи лософии и истории русской культуры/К.Д.Кавелин; М., 1989. - С. 11 – 67.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Жутко разругались с мужем. Два дня не разговариваем. Когда такое случалось раньше, сразу кричали друг другу: "Всё! Завтра разводимся!". Теперь, млин, взвешиваем ещё - ипотека, новая госпошлина за развод... Нет, походу, не потянем...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по исторической личности "Правовые взгляды Каверина", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru