Реферат: Шарль Луи Монтескье: французское просветительство - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Шарль Луи Монтескье: французское просветительство

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 29 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Шарль Луи Монтескье: ф ранцузское просветительство Выдающийся французский мыслитель энциклопедиче ского склада. Один из целой плеяды деятелей эпохи Просвещения, таких как Руссо, Вольтер, Дидро, Гельвеций, Гольбах, Ламетри. Как философ, социолог, и писатель М. оставил глубокий след в истории прогр ессивной мысли. Велика роль М. в деле идейной подготовки Великой француз ской буржуазной революции. Главный труд его жизни — это три книги: «Перс идские письма», «О духе законов», «Размышления о причинах величия и паде ния римлян «. Авторитет М. в современном ему научном мире и у так называемой «мыслящей общественности» был, бесспорно, велик. Так за два года его книга «О духе за конов» была издана 22 раза и была переведена почти на все европейские язык и (в том числе и в России, где её первыми переводчиками были Антиох Кантеми р и А. Н. Радищев). Королевская власть внесла её в «Индекс запрещённых книг ». Вождь якобинцев Марат так писал о М. и его соратниках: «Просветительной деятельности философии мы обязаны революцией «. И ныне, спустя более чем два столетия, идеи М. не утратили своего плодотвор ного потенциала. Одни обращаются к его наследию, чтобы найти подтвержден ие своим мыслям, другие не устают его ниспровергать. М. жил и работал в эпоху подготовки Великой французской буржуазной револ юции 1789 — 1794 г., имевшей не только национальное но и международное значение . Эпоху Просвещения в Западной Европе предваряет широко развернувший в 17 веке общий прогресс реальных знаний, необходимых для нужд материальног о производства, торговли, мореплавания. Научная деятельность Гоббса, Дек арта, Лейбница, Ньютона, Спинозы знаменовала важный этап в освобождении науки от духовной власти религии, бурный рост точных и естественных наук , становление материализма. Научно — технический прогресс способствов ал и сопутствовал антифеодальной идеологии. Историческая и философская наука характеризуют Просвещение как эпоху безграничной веры в человеческий разум, в возможность перестройки обще ства на разумных основаниях, как эру крушения теологического догматизм а, торжества науки над средневековой схоластикой и церковным мракобеси ем. Просвещение (17 — 18 век) тесно связано с Возрождением (13 — 15) и унаследовал о от Ренессанса гуманистические идеалы, преклонение перед античностью, исторический оптимизм, свободомыслие. Однако, идеология Просвещения во зникла на более зрелой стадии формирования капиталистического уклада и антифеодальной борьбы. Поэтому просветительская критика феодализма была острее и глубже ренессансной, затрагивала всю структуру общества и государства. Идеологи Просвещения поставили вопрос о практическом уст ройстве будущего общества, считая краеугольным его камнем политическу ю свободу гражданское равенство, поэтому их критика была направлена не т олько против деспотизма церкви, но и против деспотизма абсолютной монар хии. Они выступили против всего феодального строя с его системой сословн ых привилегий. Во Франции в это время тоже происходили огромные экономические, идейные и политические сдвиги, существенно изменившие её лицо ещё в конце 17 — нач але 18 столетия. Шёл процесс постепенного разложения феодально-крепостни ческих отношений, процесс зарождения и развития буржуазной экономики в нутри феодализма, отягощённого абсолютистским монархическим строем го сударства, под жёсткой духовной властью католической церкви. В это время во Франции уже действовали крупные мануфактурные предприят ия. Усиленно развивалась внутренняя и внешняя торговля. Были основаны то рговые компании, при посредстве которых французская буржуазия проника ла в Северную Америку, Вест-Индию, на Мадагаскар и в другие страны. Растуща я экономическая мощь буржуазии вступала в противоречие с господствующ ей политической системой. Феодально-абсолюстская власть вмешивалась в производство и торговлю, душила свободную конкуренцию, налагала на бурж уазию высокие налоги. Дальнейший рост внутреннего рынка, без которого немыслима окончательн ая победа капиталистической экономики, упирался в низкую покупательну ю способность широких масс населения. Огромный вред наносили экономике многочисленные авантюристические войны, которые вело королевское прав ительство. Так называемые свободные крестьяне продолжали платить оброки сеньорам , оплачивали судебные функции феодалов, вносили специальный сбор за доро ги и мосты. Закон обязывал крестьян везти зерно на мельницы, принадлежащ ие сеньорам, и печь хлеб в помещичьих пекарнях, за что также взималась выс окая плата. Крестьяне, арендовавшие землю у помещиков, платили за неё нат урой большую часть урожая. Тяжело было положение ремесленников, рабочих , городской бедноты. Они подвергались двойному гнёту — со стороны молод ой буржуазии и феодально-абсолютистской власти. В 17 и 18 столетиях во Франции систематически происходят массовые восстани я в деревнях и городах. Если крестьяне и ремесленники выступали против ф еодально-крепостнического режима при помощи методов непосредственной революционной расправы с привилегированными сословиями (их было два — дворянство и духовенство), то буржуазия была неоднородна и её наиболее з ажиточная торгово-промышленная и финансовая верхушка, связанная эконо мически с абсолютистским государством, предпочитала умеренную оппозиц ионную деятельность. В предреволюционный период буржуазные идеологи, действительно враждеб ные феодальному строю, придавали особое значение идейной борьбе, подгот овке умов к будущим революционным битвам. Так родилось французское прос вещение, оставившее глубокий след в истории мировой культуры. Фридрих Энгельс: «Просветители 18 столетия выступали крайне революционн о. Никаких авторитетов какого бы то ни было рода они не признавали. Религи я, понимание природы, общество, государственный строй — всё было подвер гнуто самой беспощадной критике; всё должно было предстать перед судом р азума и либо оправдать своё существование, либо исчезнуть. Мыслящий расс удок стал единственным мерилом всего существующего. Все прежние формы общества и государства, все традиционные представлен ия были признаны неразумными и отброшены как старый хлам; мир — считали они — до сих пор руководствовался одними предрассудками, и всё прошлое достойно лишь сожаления и презрения. Теперь впервые взошло солнце, и отн ыне суеверие, несправедливость, привилегии и угнетение должны уступить место вечной истине, вечной справедливости, равенству, вытекающему из са мой природы, и неотъемлемым правам человека.» Не было ни одной области знания, искусства и литературы, где бы не наблюда лся подлинный творческий подъём. Парижская академия наук добилась в пер вой половине 18 века известной независимости в разработке проблем естест вознания. Она стремилась к освобождению науки от церковной опёки. Едва ли не самым ярким документом 18 столетия явилась издаваемая просвет ителями «Энциклопедия, или Толковый словарь наук, искусств и ремёсел», г лавными редакторами и вдохновителями её были Дидро и Даламбер, а одним и з авторов — М. 2. Биография Монтескье Шарль Луи де Секонда барон де Лабред и де Монтескьё родился в 1689 году в Лабред близ Бордо, главного города департамента Жирон да, на юго-западе Франции. Принадлежал к знатному феодальному роду. В 1700 — 1711 годах М. учился в монастырской школе, где познакомился не только с труда ми средневековых схоластов, но и с произведениями античных авторов. До 1726 года на административных должностях в судебных органах и одновреме нно много занимается научной работой, избирается академиком Бордосско й академии. В это время усиленно занимается физико-математическими наук ами. C 1726 года М. целиком отдаётся литературе и научной деятельности в основном в области философии, социологии, юриспруденции, искусства. Много путешес твует по Западной Европе, некоторое время живёт в Англии. Вся жизнь М. — н еустанный труд самообразования. Ещё в юношеские школьные годы он живо ин тересовался античной философией и литературой. Прочитал в подлиннике н е только главные труды классиков древнегреческой мысли, но и обширную ли тературу о них. По глубине и широте знаний М. — в первом ряду выдающихся д еятелей Просвещения. Первое по времени из наиболее значительных произведений М. — «Персидск ие письма», сатира, написанная образно, занимательно и остроумно. Они при несли М. славу как художнику слова. Их читали в придворных кругах, аристок ратических салонах, книжных лавках и на улицах Парижа. Критика светского общества, преисполненного спеси от пустой мишуры сво ей «цивилизованности», от которой неотделимы суеверия, гнёт церкви и вла сти, оторванная от жизни учёность, искусство, состоящее из риторических славословий, условностей, крайней манерности. Полная иронии, тонкого ост роумия, сатира разворошила все пласты абсолютистской монархии, её полит ическую жизнь, культуру, обычаи, нравы её подданных. Этим своим трудом М. н емало содействовал краху абсолютизма. В «Персидских письмах» М. беспощадно критикует абсолютистскую Францию прежде всего за то, что в ней плохо живётся крестьянам и ремесленникам, а з а их счёт благоденствуют господствующие классы: «Чтобы один человек жил наслаждаясь, нужно чтобы сотня других работала без отдыха.» Эти мысли перекликались с лозунгами плебейских движений 17 века, однако с ам М. не делал непосредственных революционных выводов из своей критики ф еодализма. Он видел спасение для Франции в конституционной монархии по а нглийскому образцу. Большое прогрессивное значение имела философско- историческая работа М. «Размышления о причинах величия и падения римлян ». В ней автор пытается доказать на примере Римской империи, что только та м, где граждане свободны и независимы, где господствуют республиканские нравы, общество в состоянии успешно развиваться. В странах, где граждане отказываются от свободомыслия и становятся на путь рабства, государств о теряет своё величие и, в конечном счете, терпит поражение от внутренних и внешних врагов. И з книги следовал прямой политический вывод: Народ Франции должен навсег да покончить с королевским деспотизмом и феодально-сословными отношен иями. В этой же книге нашли отражение исторические взгляды М.. Он отказыва ется от теологического понимания истории, выдвигает положение об объек тивной закономерности исторического процесса. Венцом всех научных и литературных труд ов М. было произведение «О духе законов», над которым он работал 20 лет. Этот труд состоит из 31 книги по 20 и более глав. Здесь М. критикует феодально-рели гиозный подход к обществу и его закономерностям, разоблачает феодально- сословную монархию, выступает против реакционных династических войн. О сновной методологической посылкой автора является положение: «Принцип ы свои я вывел не из своих предрассудков, а из самой природы вещей.» Многие из античных, средневековых и более поздних социологов выводили о бщественные законы, исходя из того или иного абстрактно-логического пос тулата, а не из «самой природы вещей», то есть не из реального историческо го процесса. Попытки М. понять соотношение между объективными закономерностями при роды и общества и законами, создаваемыми людьми, особый интерес к матери альным условиям жизни общества имеют глубоко прогрессивный характер. 3. Некоторые философские взгляды Монтескье 3.1 Деизм М. не поднялся до прямого отрицания религии. Он был одним из ранних предста вителей деизма, учения, которое хотя и признавало бога в качестве творца вселенной, но утверждало, что бог не вмешивается в дела природы. Деисты вы ступали в защиту просвещения, отвергали церковную веру в чудеса. С позиц ий деизма М. боролся против схоластики, деизм был для него орудием пропаг анды свободомыслия и передовых научных знаний. Объявляя бога творцом пр ироды, он подчёркивает, что божество само действует по «неизбежным» зако нам, которые неизменны и не зависят от произвола. М. категорически выступает против признаваемого теологами понятия «чу да»; он утверждает, что бог не в состоянии нарушить естественный ход веще й, управлять миром помимо законов, ему присущих. Он приходит к выводу, что природа, будучи созданием бога, уже не может быть уничтожена его усилиям и, — существование мира будет бесконечным. Деизм М. свидетельствовал об ограниченности философского мировоззрени я просветителей по сравнению с атеистическим мировоззрением наиболее радикальных французских материалистов. Не отрицая существования бога, М. немало сделал для критики религии, и осо бенно католицизма. Он не ограничивался критикой духовенства и церковно й организации, но пытается критиковать религиозное мировоззрение по су ществу. Вопросы религии не имеют никакого отношения к науке. Только разу м, наука могут помочь человеку познать объективный материальный мир, сод ействовать улучшению жизни. Отсюда он делает вывод: Наука не должна быть служанкой религии. Религия обращается не к уму, а к сердцу. М. принимает религию лишь как средство государственного управления. Как и Вольтер, он считает, что если бога нет, то его следует выдумать, ибо вера в бога содействует установлению порядка. С точки зрения М, важно, чтобы рел игия умеряла и смягчала деспотизм, улучшала нравы подданных и правителе й. Он приходит к еретической по тому времени мысли: не следует насильственн о вмешиваться в верования людей. Этот призыв к равноправию всех религий был брошен в стране, где безраздельно господствовала католическая церк овь, где продолжала действовать инквизиция, насильственно подавлявшая всех инаковерующих, не говоря уже об атеистах, отсюда ясна прогрессивная роль высказываний М. о религии. Церковь не имеет права претендовать на св етскую власть — это не что иное, как идея отделения церкви от государств а. Религия допустима, если она не противоречит государственным законам, не мешает гражданам выполнять общественный долг. Каждый человек в праве верить в бога на свой манер, в праве отрицать любые религиозные догмы, и вл асть не в должна наказывать людей за их мировоззрение. М. выступает в этом вопросе как идейный предшественник французской буржуазной революции, как просветитель, требующий свободы совести. 3.2 Природа и ее законы Д еисты превращали бога в конституционного монарха, который царствует, но не управляет, стоит во главе Вселенной, ноне вмешивается в дела, причём не вмешивается не потому, что не желает, а потому, что не может. Этим они призн авали объективное и независимое существование материи. М. оспаривает Платона как объективного идеалиста за предвзятый, от «мира идей» подход к Вселенной. «Принципы свои я вывел не из своих предрассудк ов, а из самой природы вещей», заявляет М, солидаризируясь с римским филос офом Лукрецием Каром, последователем материалистической линии Демокри та-Эпикура. И люди и животные подчиняются законам, которые не ими созданы, то есть объ ективным законам природы. В качестве разумных существ люди создают в общ естве искусственные законы. Но законы природы — законы особого рода. Их никто не в состоянии изменить по своему произволу. Подчиняя бога закономерностям природы, М. наносил удар по религиозному у чению о целенаправленности всех явлений природы, якобы реализующих нек оторую божественную цель. 3.3 Теория познания П ризнав первичность материи и вторичность сознания, установив объектив ную связь явлений, М. поставил вопрос о том, каким путём и насколько верно познаёт человек материальный мир, его окружающий. В 18 веке среди церковных деятелей была широко распространена объективно -идеалистическая теория познания Платона. Он утверждал, что в человеке н аходится вечная душа, когда-то пребывавшая в потустороннем мире. Поэтому , если человек что-то знает, то это означает не что иное как воспоминания е го души о пребывании в сверхчувственном мире. Знание — это воспоминание . Что касается конкретных вещей и явлений материального мира, то мы не мож ем сказать о них ничего определённого. М. отрицал эти религиозно-идеалистические догмы. Он строил свою гносеоло гию на признании объективного существования природы. Действуя на челов ека, природа вызывает в его сознании различные представления о действит ельности. Знание идёт извне, от природных вещей и явлений к человеку как ч асти природы. Признавая огромную роль опыта, М. доказывал, что без разума, без рациональ ной обработки чувственных знаний невозможно познать действительность . Он прямо возражал против теории врождённых идей, против учения об априо рном, то есть независимом от опыта характере знаний. Сначала человек ощу щает только свои непосредственные нужды, затем приучается к выводам и об общениям. Познание — процесс. Он наталкивается на ряд трудностей, котор ые постепенно преодолеваются. Познавая, люди улавливают причинную связ ь явлений и на этом основании предугадывают события. М. вместе с материалистами признавал, что познание — это отражение в чел овеческой голове объективно существующего материального мира. 3.4 Об обществе и его законах Д ля М. вопросы социологии играли первенствующую роль. Это объясняется тем , что Франция стояла перед лицом коренных социальных перемен. М, как социолог, быстро завоевал признание во всех странах, его идеи были з наменем передовой буржуазии в борьбе против религиозных средневековых теорий общества и государства. М. стремился подойти к обществу с светской точки зрения, решительно выст упал против Августина, рассматривавшего историю как борьбу двух начал — земного и духовного. Не менее решительно опровергал он Фому Аквинског о, выводившего власть государя из «божьей воли», утверждавшего, что обще ственная жизнь зависит от «божественного права». М. считал бессмысленно стью искать божественное предопределение в социальных явлениях. Теологический подход к истории неизбежно ведёт к фатализму. Если бог все м руководит, то людям ничего не остаётся, как сидеть и ждать. М. критиковал мировоззрение фаталистов: «Учение о неумолимой судьбе, которая всем упр авляет, обращает правителя в невозмутимого зрителя; он думает, что бог уж е сделал всё, что нужно». Не менее опасен фатализм подданных. Граждан, прим ирившиеся с деспотизмом, теряет право называться гражданином, он станов ится рабом и заслуживает презрения. М. приходит к выводу, что общественна я жизнь представляет собой закономерный процесс, причём законы обществ а не навязаны ему извне, а существуют в нём самом. Сводя, как и все идеалисты, реальные отношения, господствующие в обществ е, к борьбе идей, М. высказывал замечательные догадки о необходимости выв едения идей из самой жизни. Он признавал, что за идеями скрываются интере сы отдельных сословий, а применительно к Франции понимал, что речь идёт о борьбе бесправного третьего сословия против двух привилегированных со словий феодального общества — дворянства и духовенства. М. по своему определяет понятие рабства. Он включает сюда и крепостничес тво. Наряду с гражданским рабством, которое он определяет как безусловну ю власть одного человека над жизнью и имуществом другого, есть ещё полит ическое рабство, то есть бесправие граждан перед лицом государства. Гражданское рабство приносит вред всему обществу , ибо не только раба, но и рабовладельца. Политическое рабство лишает наро ды элементарных человеческих прав. М. опровергает и экономические довод ы в пользу рабовладельческих и крепостнических отношений, сводящиеся к тому, что, будучи свободными, люди якобы не захотят выполнять особо тяжёл ые работы. Нет столь тяжёлой работы, утверждает М., которую нельзя было бы заменить машиной. Совершенные орудия производства, управляемые челове ком, дадут всем людям радостную, счастливую и зажиточную жизнь. Как идеол ог молодой прогрессивной буржуазии, М. смело выдвигал идею: техника и нау ка должны историческому прогрессу и освободить человечество от наибол ее тягостных форм физического труда. М. полагал, что старый строй объективно себя изжил и должен уступить место новому строю. Однако это должно произойти путём компромисса между арист ократией и третьим сословием. Гениальна догадка М. об отсутствии в пер вобытном обществе частной собственности. Он заявляет, что, отказавшись о т естественной независимости, чтобы жить под властью гражданских закон ов, люди отказались и от естественной общности имущества. Таким образом, частная собственность рассматривается как сравнительно более поздний продукт исторического развития. М. делает из этого ряд неправильных выво дов. Частная собственность превращается им как бы в высшее проявление ци вилизации. Он старается доказать, что даже признание примата общественн ого блага над частным не даёт никому права лишить человека хотя бы самой ничтожной части его имущества. 3.5 Географизм Монтескье П одчёркивая объективность некоторых основополагающих законов обществ енного развития, М. по существу рассматривал их как законы природы (естес твенные законы), продолжающие действовать в обществе. Он считает географ ическую среду решающей причиной возникновения различных форм государс твенной власти и законодательства. Реакционные «географисты» считают, что общественная жизнь не может мен яться, если не меняется географическая среда (климат, почвы, рельеф). Отсюд а и не закономерность каких-либо революций М. хотел лишь доказать, что ход истории зависит не от бога, а от чисто естественных причин и поэтому не ре лигия, а наука в состоянии понять закономерность общественной жизни. Холодный климат делает людей более крепкими, а следовательно и более акт ивными, трудоспособными, целеустремлёнными. Жара приучает к лени, изнеже нности, равнодушию. Реакционные социологи сделали из этого вывод о прево сходстве одних народов над другими. М. как просветитель считает, что люди все равны от рождения, что нет превосходства одних рас над другими. Он счи тает, что климат влияет на государственный строй. Далее следует, что коро левский деспотизм во Франции находится в полном противоречии с её клима том, то есть противоестественен. Но ссылки на климат ведут к оправданию р еакционных режимов, якобы отвечающих определённой географической сред е. Не менее ошибочно влияние почвы и рельефа на социально-экономический ст рой и нравы людей. Эти доводы легко опровергаются. Исторические судьбы н ародов были весьма изменчивы несмотря на неизменные географические ус ловия. Географизм — уязвимая пята социологии Монтескьё. 3.6 Роль экономики в жизни общества М. отмечает, что сама по себе почва ещё не даёт высокоразвитого земледелия; к земле должен быть приложен интенсивный труд. Мало того, иногда бесплод ная почва служит стимулом для подъёма хозяйственной жизни, а в свою очер едь благоприятная для земледелия природная среда делает делает людей л енивыми, инертными, неспособными развивать свои производительные силы. Здесь он критикует физиократов, утверждавших, что богатство страны цели ком зависит от природных условий. М. половинчато демонстрирует специфику социальной жизни, расходясь и с ф изиократами и со своим же географизмом, отмечая специфику социальной жи зни по сравнению с естественной средой. М. — «Законы очень тесно связаны с теми способами, которыми различные народы добывают себе средства к жиз ни». М. приложил руку к разработке теории меркантилизма, где главное внимание уделяется торговле, обращению, а не производству. Он считает, что источни ком прибыли является продажа товара по более высокой цене. Отсюда вниман ие М. к внешней торговле, её активному балансу. Выступая с апологией внешн ей торговли, М. видит в ней могучий фактор общения народов. Естественное д ействие торговли — склонять людей к миру. Между торгующими народами уст анавливаются взаимная зависимость, заинтересованность, дружба. Но с другой стороны, порождая в людях чувство строгой справедливости, то рговля противоположна тем моральным добродетелям, которые побуждают н ас не только преследовать собственные выгоды, но и поступаться ими ради других людей. М. видит отрицательные стороны торговли. Купцы заражаются духом торгаше ства, ценят корыстные интересы выше общественных. «В странах, где людей в оодушевляет только дух торговли, все их дела и даже моральные добродетел и становятся предметом торга. Малейшие вещи, даже те, которых требует чел овеколюбие, там делаются или доставляются за деньги.» Наряду с признанием роли торговли, М. уделяет серьёзное внимание развити ю промышленности. Его интересуют технические изобретения, повышающие п роизводительность. Он предлагает поощрять развитие промышленности гос ударственными премиями земледельцам и ремесленникам. При всей ограниченности экономических взглядов М. они были направлены п ротив феодальной замкнутости, ставили целью развитие торговли и промыш ленности. 3.7 Учение о праве и государстве Н акануне уничтожения феодального государства буржуазия задумывалась о природе государственной власти. М. не верил в зависимость государства от божественного произвола, это оправдывало бы деспотизм в любых его прояв лениях. Просветители, в том числе и М, исходили из договорной теории, утверждая, чт о политический строй создаётся не потусторонними силами, людьми и в инте ресах людей. Люди поняли, что вне государства они не смогут нормально сущ ествовать и развиваться, и поэтому предпочли государство естественном у состоянию. Будучи представителем правого крыла просветителей, М. не ве рил в силы и способности народных масс, он оставлял за трудящимися сравн ительно ограниченные функции в общественно-политической жизни. Однако он считал, что государственная власть существует для народа и соответст вует характеру народа. М. исследует три основных формы государственной власти: республику, мона рхию и деспотию. Республика — это правление, в котором верховная власть полностью или частично в руках народа. Монархия — власть одного человек а, осуществляемая посредством законов. Деспотия — государственный стр ой, целиком подчиняющийся произволу одного лица, игнорирующего всякие з аконы. Анализируя республиканский порядок, М. выступает в защиту всеобщего изб ирательного права. Он доказывает, что народ может выбирать достойных рук оводителей и контролировать их. Вместе с тем он против того, чтобы выходц ы из народа избирались на руководящие должности. Он видит главный порок республики в том, что ею руководят народные массы, действующие «по влече нию сердца, а не по велению разума». Он предпочитал разумного монарха, опи рающегося на законы. Несмотря на своё сочувствие просвещённой монархии, М. находит в истории доказательства известных преимуществ республиканского строя. Он был п ротивником революционного свержения монархии, высказывался за компром исс с королевской властью. М. о преимуществах республиканского режима: гражданское равенство соде йствует благосостоянию населения, в то время как деспотизм приводит к бе дности и нищете подавляющей массы людей. В республике богатство страны п риводит к росту народонаселения. Все республики являются доказательст вом этого, и больше всех Швейцария и Голландия, две самые плохие страны Ев ропы, если иметь в виду природные условия их территории, и тем не менее сам ые населённые. Ничто так не привлекает иностранцев, как свобода и всегда сопровождающе е её богатство. Не так обстоит дело со странами, подчинёнными власти произвола: государь , придворные и некоторое количество частных лиц владеют всеми богатства ми, в то время как все остальные стонут от крайней бедности. Ни в одном из деспотических государств не существует никаких законов. Од нако и при наличии законов они реально сведены к нулю, так как нет учрежде ний для охраны этих законов. Феодально-крепостническому режиму М. против опоставляет конституционно-монархический или республиканский. Вслед з а Локком он развивает идею разделения властей на законодательную, испол нительную и судебную, действующие изолированно друг от друга. М. мечтал о классовом компромиссе буржуазии и феодально-аристократичес кой власти. Отстаивая монархический принцип, М. исходил из интересов бур жуазной верхушки. Он пишет, что нельзя мыслить себе монархическое правле ние без наличия привилегированного меньшинства, без богатых купцов, пре дпринимателей и родовитого дворянства. Однако он выступает за буржуазн о-демократические свободы и требует, чтобы монархическая власть относи лась к народу с должным уважением. Монархический строй должен гарантиро вать каждому минимум политических свобод. Государь не имеет права подве ргать подданных оскорблениям и нарушать законы. М. ориентировался на рев олюцию сверху, на прогрессивное законодательство. Он заявляет, что только те законы должны применяться, которые служат общ ественному благу. При конфликте гражданских законов с законами религии первые должны главенствовать над вторыми. Соблюдение государственных законов обязательно для всех граждан, а законы религии соблюдаются сами ми верующими добровольно и только в такой мере, в какой они не противореч ат законам светской власти. Здесь М. фактически высказывается за отделен ие церкви от государства. М. приходит к окончательному выводу: закон долж ен стоять на страже свободы и формального равенства всех граждан, незави симо от происхождения и религиозной принадлежности, на страже частной с обственности и свободной торговли. Этот вывод стал одним из решающих лоз унгов грядущей буржуазной революции во Франции. 3.8 Война и военное искусство М. решительно отмежёвывается от теологического по нимания войн. Войны ведутся людьми и не имеют никакого отношения к богу, к сверхъестественным причинам и целям. Он глубже решает вопрос о войнах, ч ем некоторые социологи 20 века, которые объясняют происхождение войн «чу вством драчливости», якобы изначально присущем человеку. М. рассматрива ет материальную подоплёку войн и преодолевает волюнтаристский подход войнам как случайному продукту произвола монархов или республиканских вождей. Ч резвычайно важен вывод о зависимости характера войны от политического строя воюющих государств. Деспотическая власть, враждебно относящаяся к своему народу, не может миролюбиво и гуманно относиться к чужим народа м. Деспотизм приводит к несправедливым грабительским войнам, от которых терпят ущерб широкие народные массы. Защищая интересы буржуазии, М. констати рует, что феодальные войны приносят вред международной торговле: «Торго вля то уничтожаемая завоевателями, то стесняемая монархами, странствуе т по свету, убегая оттуда, где её угнетают, и отдыхая там, где её не тревожат. » М. выступает решительным борцом за мир и сотрудничество народов. По мысли М. лучшее вооружение сплошь и рядом решает успех сражения. Он пол ожительно относился к изобретению пороха. Но необходимо добиваться, что бы порох не попадал в руки преступников. А что если люди изобретут ещё бол ее жестокий способ истребления? Не принесёт ли такое изобретение непопр авимые бедствия людям? «Нет, если бы обнаружилось такое роковое открытие , оно вскоре было бы запрещено человеческим правом.» 4. Монтескье и Россия М ногие представители французской общественной мысли 18 века, в особенност и просветители, c большим интересом относились к России, к русскому народ у, его истории и культуре. Вольтер и Дидро надеялись найти в русской импер атрице Екатерине просвещённую государыню, которая произведёт необходи мые реформы «сверху», без революции «снизу», которой опасались даже самы е радикальные философы 18 столетия. В «Персидских письмах» М. характеризует русского государя как неограни ченного властителя над жизнью и имуществом своих подданных. Вместе с тем М. в книге «О духе законов» высоко ценит патриотизм русского народа, дока занный в войне со шведами, выносливость русских солдат, их настойчивость , твёрдость духа при поражении, их умение в конечном счёте добиваться поб еды. Будучи верен своему географизму, М. рассматривал холодный русский клима т и обширные территории в числе главных причин возникновения самодержа вия. М. заявляет, деспотический режим в России и интересы прогрессивного разв ития экономики находятся в глубоком противоречии. Россия прежде всего н уждается в торговле, а торговля требует денежных операций. Однако эти оп ерации наталкиваются на деспотические законы, воспрещающие денежные о тношения с иностранными государствами. Русский народ состоит из крепостных, фактически являющихся рабами, и из духовенства и дворянства, являющихся политическими рабами царя. России не хватает прежде всего третьего сословия, которое должно состоять из ре месленников и купцов. М. говорил о необходимости изменения экономическо го и политического строя России, отмены крепостничества, уничтожения не справедливых законов и поощрения деятельности третьего сословия. Его с оциально-политическая программа для России в ряде решающих вопросов со впадает с его программой политических реформ во Франции. В России М. приобрёл большую популярность. Представители господствующе й дворянской идеологии, включая императрицу Екатерину, пытались исполь зовать непоследовательность М, его монархические идеи для укрепления к репостнического государства. передовые деятели русского народа, начин ая с Радищева, и кончая революционными демократами, подняли на щит перед овые просветительские идеи М, его смелую борьбу против абсолютизма, его критику церковно-схоластического мировоззрения. М. предстал пред русским читателем как талантливый обличитель феодальн о-крепостнического строя, как глубокий мыслитель и выдающийся учёный, от крывший новую страницу в истории социологической мысли. Горячая вера М. в общее благоденствие, его искренняя и благородная ненависть к феодальн ому абсолютизму делали М. любимцем антикрепостнических русских писате лей и публицистов, всех, кто мечтал о благоденствии народа и ненавидел дв орянско-аристократическую верхушку. Императрица, стремившаяся прослыть просвещённой государыней, объявлял а себя сторонницей М. Используя в интересах деспотической формы правлен ия географизм М.: «Никакая другая власть на таком пространстве не может д ействовать и была бы не только вредна, но прямо разорительна для граждан ». 5. Послесловие Н адеюсь, что моя скромная компиляция даёт возможность составить хотя бы п риблизительной представление о грандиозной фигуре учёного, мыслителя, философа и блестящего литератора, стоявшего на пороге судьбоносного по ворота в жизни человечества. Список литературы 1) Кузнецов В. Н., Мееровский Б. В., Грязнов А. Ф. «Западно-европейская философия 18 века» Москва: «Высшая школа», 1986. 2) Нарский И. С. «Западно-европейская философия 17 века» Москва: «Высшая школ а», 1974.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Удобнее считать мужа импотентом, чем себя заплывшей жиром...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Шарль Луи Монтескье: французское просветительство", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru