Реферат: Царские усадьбы XVII в. и их место в истории русской архитектуры - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Царские усадьбы XVII в. и их место в истории русской архитектуры

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 30 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Царские усадьбы XVII в. и их место в истории русской архитектуры Б усева-Давыдова И. Л. Вряд ли можно найти фундаментальную работу по истории древнерусской ар хитектуры, где не упоминались бы те или иные постройки царских усадеб — Коломенского, Измайлова, Воробьева и др. Однако до сих пор строительство в царских усадьбах не рассматривалось как особое явление в истории русс кого зодчества XVII в. В настоящей работе мы постараемся обосновать правоме рность выделения памятников царских усадеб в отдельную группу и опреде лить их место в русле развития архитектуры этого периода. Прежде всего памятники, возводимые в царских усадьбах, строились по царс кому заказу. Фигура заказчика в это время занимала чрезвычайно важное по ложение в строительном процессе(1). Заказчик, как правило, диктовал мастер ам основные черты композиционного и декоративного решения будущей пос тройки, указывал образцы, которым должны были следовать зодчие. В XVII в., по н аблюдению Н.Н. Воронина, мастер "стоял на том же самом уровне художественн ого развития, а иногда и ниже, чем заказчик, имевший подчас более широкий к ругозор, видевший много различных построек. При обращении... к сложным арх итектурным формам, проникавшим с запада... заказчик буквально диктовал м астеру малознакомые формы"(2). Заказчики из высших социальных слоев имели в своих библиотеках иностра нные архитектурные увражи и руководства по строительному делу, различн ые пособия по правилам построения архитектурных ордеров, которых среди европейских изданий XVI— XVII вв. было довольно много. В известной описи библи отеки Посольского приказа 1673 г., опубликованной С.А. Белокуровым, перечисл ено более двух десятков книг этого рода: "книга полатного строения, в лица х (т.е. иллюстрированная. — И.Б.-Д.), подписана италианским языком"; "книга чер тежная полатам и источником каменным, на францужском языке"; "книга разны х городов лицы, подпись францужская"(3). В описи подобная литература опреде лялась как "книги огородного и полатного и городового строений" и "книги р езных и водовзводных и фигурных образцов". Использование книг по назначе нию — в качестве образцов для зодчих и резчиков — доказывается, во-перв ых, тем, что их брал из библиотеки князь В.В. Голицын в разгар своей строите льной деятельности в 1680-е годы, и, во-вторых, существование построек, явно в осходящих к иноземным увражам. Так, было отмечено несомненное сходство з авершения Утичьей башни Троице-Сергиева монастыря с постройками П. Пост а, изображения которых имелись в голландском иллюстрированном издании альбомного типа(4). Поскольку европейские книги стоили дорого, а привоз их осуществлялся от случая к случаю, понятно, что наибольшее количество такой литературы осе дало в государственных учреждениях или в царских хоромах. Царь Алексей М ихайлович поручал закупать книги в Польше и Смоленске: А.Л. Ордин-Нащокин, например, приобрел более 200 книг(5). Таким образом, царь становился самым про свещенным и информированным заказчиком, ориентировавшимся в новых арх итектурных веяниях лучше большинства своих подданных. Свои пожелания относительно будущей постройки заказчик выражал в подр ядной записи, которая во второй половине XVII в. нередко дополнялась чертеж ом. Подчеркнем, что подрядная запись составлялась до начала строительст ва и до выбора конкретных исполнителей; мастера, привлекаемые к работе, п олучали готовое задание и имели свободу действий только в его рамках. Ес ли оно давалось в общей форме или сопровождалось пояснениями: "как ведет ся", "как пристойно", "по обычаю", то зодчих ограничивала лишь традиция и мера собственных профессиональных навыков; если же к подрядной записи присо вокуплялся чертеж (хотя бы весьма схематичный) или иные графические мате риалы, степень влияния заказчика на облик возводимой постройки значите льно возрастала. Не случайно упоминания о чертежах и сами "проектные" чер тежи XVII в. по большей части относятся именно к царским постройкам: чем боле е новым и сложным был замысел заказчика, тем больше последний нуждался в подручных средствах фиксации этого замысла и передачи его исполнителю. Сохранившаяся запись о перестройке церкви Рождества Богоматери в крем левском царском дворце выявляет именно эту функцию чертежа: "189 г. августа 4, по указу в. г. велено церковь Рождества Пречистыя Богородицы, что у него в . государя на сенях, разобрать и построить вновь против чертежа, как в. гос ударь укажет (курсив наш. — И.Б.-Д.), подрядом"(6). "Против чертежа" строился и ца рский дворец в с. Воробьеве, "а дверей и окон в тех полатах делать, сколько и каковы в. государи укажут"(7). Личное участие монарха на стадии формирования замысла постройки имело важные последствия, царь считался носителем неограниченной власти, нам естником Бога на земле(8). По словам Ивана Тимофеева, царь "аще и человек по е стеству властию достоинства привлечен есть Богу"(9). Очевидно, это обстоят ельство и позволяло главе государства изменять, например, канонический тип церковной постройки. Теперь можно считать доказанным, что первая рус ская шатровая церковь Вознесения в Коломенском была возведена в царско й усадьбе по заказу московского великого князя итальянским мастером(10). Н еканоничность шатрового типа стала причиной запрещения его патриархом Никоном, но до того линия шатрового зодчества, продолженная постройками Ивана Грозного и освященная царским авторитетом, более ста лет обогащал а собой русскую архитектуру и даже стала восприниматься как квинтэссен ция древней самобытности". Показательно, что другая нетрадиционная для Древней Руси линия центрич еских октаконхоидальных храмов (собор св. Петра митрополита Высокопетр овского монастыря архитектора Алевиза) не получила развития вплоть до н ачала XVIII в. Нам кажется, что бурный расцвет шатрового зодчества обусловли вался не только очевидными художественными достоинствами нового типа, но и его "царственными" истоками, в то время как монастырский собор не был столь привлекательным для современников в качестве образца. Когда же Вы сокопетровский монастырь попал в число "царских богомолий" как семейная обитель Нарышкиных, а старый собор отремонтировали и торжественно пере освятили в присутствии царей Петра и Иоанна, сподвижники Петра I стали по вторять его в своих постройках. По нашему мнению, не только церковь Знаме ния в Перове, но и центрические ярусные храмы в Уборах и Дубровицах, а може т быть и в Филях, ориентировались на собор св. Петра митрополита. В XVII в. к традиционному для средневековья обожествлению персоны монарха д обавились идеологические постулаты абсолютизма, согласно которым мона рх занимал совершенно исключительное место среди окружающих. Он предст авлялся совершенным человеком: "Между всеми един совершенный // Ты, царю св етлый, Алексей реченный", — писал Симеон Полоцкий(12). Царь был образом Бога ("Божий ты образ, царю Алексие, // и написася в тебе слово сие"(13)) и Божеством, я вленным на земле ("Всяк царь во книгах Бог земен зовется"(14)). Отсюда понятно, что подражание монарху имело характер этического императива, равно дей ственного для всех слоев населения. Тот же Симеон Полоцкий замечал: Царя образом вси ся управляют, Житие его своим подражают. Людие тебе имут подражати, Чрез святость царя и людие святи (15). Таким образом, подражание царю выступало средством приобщения к святос ти, т.е. имело не только социальный, но и сакральный смысл. Это обусловлива ло исключительную общественную значимость деятельности царя, в том чис ле деятельности по устройству своих усадеб. Очевидно, такую ситуацию осо знавал, в частности, сам Алексей Михайлович, считавший своим долгом снаб жать приближенных семенами из "экспериментального хозяйства" в Измайло ве: самодержец относился к своим затеям не как к личной прихоти, но видел в них образец для всеобщего подражания. В XVII в. возрастает удельный вес царского усадебного строительства в общер усском архитектурном процессе. До второй трети XVI в. безусловно определяю щим в зодчестве Московской Руси было строительство в Москве, и в первую о чередь в Московском Кремле. Именно там возникали постройки, дававшие нач ало новым типологическим линиям (ярчайшие примеры — Успенский и Арханг ельский соборы, колокольня Ивана Великого). Тогдашние усадебные храмы Ал ександровской слободы как времени Василия III, так и эпохи Ивана Грозного п о преимуществу развивали формы, появившиеся в зодчестве столицы. И даже шатровые церкви получили распространение не непосредственно вслед за строительством храма Вознесения в Коломенском, а в 1560— 1570-е годы, когда был сооружен собор Покрова на Рву на главной городской площади Москвы. Возмо жно, строительная деятельность правителей в своих усадьбах на этом этап е еще воспринималась как частная и поэтому не вызывала массовых подража ний. Характерно, что церковь Борисова городка, наиболее близкая по облик у к церкви Вознесения в Коломенском, была выстроена Борисом Годуновым та кже в собственной усадьбе. Однако в XVII в. кремлевский ансамбль практически сло жился, и новые постройки не могли иметь такого значения и масштаба, как уж е существующие. Исключением, пожалуй, можно счесть только Теремной дворе ц (три новых этажа на старом основании), но он был закончен к 1637 г., после чего крупномасштабное строительство по заказу царской фамилии в Кремле не в елось. Большинство городских московских храмов XVII в. возводилось на средс тва посадского населения, и хотя царь финансировал постройку отдельных церквей на посаде, они не могли претендовать на те архитектурные, градос троительные и идеологические функции, которыми обладал, например, собор Покрова на Рву. Центр тяжести в строительной деятельности царской семьи переместился в ближние подмосковные усадьбы и дворцовые села, где появл ялись представительные храмы, большие дворцы, разнообразные хозяйстве нные постройки. В усадьбах стали испытывать не только малознакомые виды сельскохозяйственных культур, но и новые архитектурные формы. У точним, что описанный характер царские усадьбы приобрели с конца 1650-х год ов — после возвращения царя Алексея Михайловича из походов в западнору сские и белорусские земли, захваченные Польшей. Дворцы польских магнато в поразили воображение царя, а наличие переселенных из Белоруссии или "в зятых полоном" ремесленников позволяло попробовать создать нечто похо жее в своей отчине. Во всяком случае, церковь Казанской Богоматери в Коло менском, строившаяся в 1640-е годы, достаточно традиционна для московского зодчества XVII в., в то время как коломенский дворец (1667— 1671) изобиловал новаци ями как в плановом и объемном решении, так и в декоративном убранстве(16). Симеон Полоцкий в "Приветстве" Алексею М ихаиловичу по поводу новоселья в коломенском дворце перечислял преиму щественно те нововведения, которые поражали современников: росписи с "чю днмми историями", четырьмя частями мира, временами года и "небесным зодие м", "множество цветов живо-написанных //И острым хитро длатом изваянных", "мн ози ваяны зверы"(17). Действительно, интерьеры украшали резчики из Белорусс ии — монах Арсений, Клим Михайлов, Давыд Павлов, Андрей Иванов, Герасим Ок улов и Федор Микулаев(18). Они принесли на Русь новую технику высокой горел ьефной и прорезной резьбы, а также новые мотивы орнаментации. Вероятно, и менно в царском дворце в Коломенском впервые появились "надворные", т.е. вн ешние, наличники с разорванными фронтонами, с волютами и витыми колонкам и. В каменном зодчестве наличник со спиральной порезкой на колонках вход ит в употребление только в 1680-е годы, будучи предварительно опробован в ко ломенском дворце. Новшества в планировке и объемной композиции дворца не столь очевидны, х отя П.Н. Максимов отмечал цельность впечатления, уравновешенность и стат ичность огромной постройки(19). В хаотическом на первый взгляд конгломера те клетей-ячеек можно выделить несколько линейных структур: цепочки пок оев царя, царицы и царевича. Их тип, конечно, повторяет элементарную "связь " — прирубленные друг к другу клети-двойни, тройни и т.д. Но симптоматично их расположение по обоим главным фасадам: нечто подобное имеется и в Тер емном дворце, где такое решение справедливо характеризуется как зачато к анфиладности. Не будет натяжкой определить сходным образом и парадные покои Коломенского. Во всяком случае, вероятно, именно как анфиладу восп ринимали их польские послы в 1671 г., писавшие про хоромы царицы, "у которых в о дном боку двои одни из других, а в ином четверы одни из других дорогою по ч ерте с перспективою двери в окошка сделаны, и оных хором несчетное число "(20). Дверные проемы не только в хоромах царицы, но и царя и особенно царевич а действительно располагались друг против друга (это прослеживается ка к по чертежам 1768 г., так и по чертежам Берхгольца(21)). Не исключено, что эти анфи лады могли завершаться зеркалами или "преоспективными картинами", как то было позднее в кремлевских покоях царевны Софьи. Кроме упомянутых анфиладных цепочках явственно выделяются однотипные группы в покоях царевен: двое сеней, передняя, две комнаты (в задних углов ых хоромах — вариант с тремя сенями); таких групп три. Их повторение привн осит упорядоченность в плановое и объемное решение западной, непарадно й, части здания. И еще одна любопытная структура располагается вдоль зад него южного фасада ~ комбинация из двух угловых симметричных отсеков, дв ух примыкающих к ним ячеек и центральной связки-перемычки. Угловые отсек и в данном случае — царевнины мыльни; к ним примыкают чуланы, а между чула нами расположены сени. Здесь уже явно проглядывает представление о симм етрии как самостоятельной эстетической ценности, абстрагированной от содержания объекта. Эта черта получит развитие в русском зодчестве конц а XVII в. Например, церковь Знамения в Дубровицах (1690— 1697) имеет четыре лестничн ых схода со всех сторон, так что план представляется полностью симметрич ным, при том что восточная лестница является декоративной: в алтарной аб сиде, естественно, дверного проема быть не могло. Жестко регламентировано в коломенском дворце и размещение проемов око н и галерей-гульбищ. Это почти исключительно строчное расположение, с не четко выраженной группировкой окон по три (вынужденное для деревянного сруба с лимитированными длиной бревна размерами) и, наоборот, с предельн о подчеркнутой, почти назойливой метрической расстановкой проемов гал ерей — там, где строители не были связаны технологическими условиями. М ожно думать, что в итоге дворец в Коломенском представлялся современник ам, не привыкшим к классицистическому эталону "правильной" архитектуры, достаточно продуманным и упорядоченным сооружением. Косвенно это подт верждается обмерными чертежами дворца XVII ~ первой четверти XVIII в.(22) На чертеж е XVII в., опубликованном В. Ламанским(23), отдельные части дворца показаны соед иняющимися под прямым углом. Точно так же "откорректированы" углы на черт еже М. Земцова 1719 г. и на чертежах Берхгольца 1724 г., в то время как чертежи И. Мак улова и И. Васькова 1768 г., которые их исследователь Д.Г. Желудков справедлив о считает "наиболее полными и профессиональными из всех, известных в нас тоящее время"(24), фиксируют значительные перекосы. Помещения царицы, напри мер, поставлены наискось по отношению к царским покоям; наискось идет пе реход к стряпущей избушке; внутренний двор имеет неправильные, неопреде ленные очертания. Исправление этих "дефектов" на ранних чертежах говорит о том, что их авторы в целом видели дворец как геометрически правильную с труктуру, а отклонения от нее если и замечали, то считали незначительным и. Следующим шагом по пути обновления жилого зодчества стал дворец в царск ом селе Воробьеве (1685). Согласно записи о постройке, "велено в с. Воробьеве по д деревянные хоромы сделать каменные подклеты, в длину на 80 саженях без ар шина, поперег на 6 сажен с полусаженью, пятдесят семь житей; да под те хором ы проезд"(25). План нижнего этажа, снятый в 1752 г., дал А.А. Тицу основание заключи ть: "Каменные подклеты в селе Воробьеве построены с соблюдением законов симметрии и вписаны в геометрически правильную форму плана"(26). Ядром здания служило квадратное в плане помещение столовой (5х5 саж.) с сим метрично примыкающими к нему сенями (4х4 саж.). Столовая палата выступала и з плоскости фасада, образуя ризалит. Значение этого объема как композици онного центра подчеркивалось примыкавшим к нему огромным парадным кры льцом. Правда, Н.В. Султанов, впервые опубликовавший чертежи дворца, отмет ил недостаточно последовательное проведение принципа симметрии (так, п равое крыльцо дворца заметно длиннее левого, поскольку слева от столово й по переднему фасаду находится десять комнат, а справа — одиннадцать и проезд, по ширине также равный комнате)(27). Но вряд ли можно сомневаться в то м, что в реальности дворец выглядел абсолютно симметричным. Вполне вероя тно, симметричной была и деревянная надстройка. Хотя А.А. Тиц предполагал, что "первоначальный деревянный дворец не представлял единого объема, а с остоял, как и в селе Алексеевском, из обособленных хором, связанных общей композицией"(28), это мнение недостаточно аргументировано: хоромы в Алексе евском, в отличие от Воробьева, не имели единого подклета. Не исключено, чт о чертеж фасада, воспроизведенный у Н.В. Султанова, фиксирует хотя и не дер евянные этажи XVII в., но некое напоминание об их первоначальном виде (см., нап ример, характерные "разорванные" фронтоны наличников, отмеченные и Н.В. Су лтановым). Необычными для древнерусского зодчества были и размеры воробьевской п остройки — около 170 м по фасаду, что далеко превосходило все существовавш ие к тому времени дворцовые здания Москвы и приближало масштаб нового дв орца к привычному для европейских монархов. Впрочем, по мнению Н.В. Султан ова, внутри дворца этот масштаб нарушался членением интерьера на относи тельно небольшие ячейки-клети (9х9 аршин). Однако надо учесть, что помещени я указанного размера — около 40 м2 — в XVII в. воспринимались не как небольшие , а, напротив, как вполне обширные и просторные, учитывая отсутствие опор и двухсаженную (четырехметровую) высоту. Следует также отметить, что хотя помещения поклетов воробьевского двор ца были изолированы друг от друга (предполагают, что они использовались как жилые комнаты для прислуги), по фасаду они образовывали сплошную цеп очку. Достаточно было бы расположить дверные проемы не в торцах, а в боков ых стенах, чтобы получить полноценную анфиладу. Таким образом, в воробье вском дворце зародились многие чертежи дворцовой архитектуры нового в ремени — симметричность общего построения, тяготение композиции к еди ному блоку, повышенный масштаб, зачатки анфиладности. Не менее плодотворным строительство в дворцовых усадьбах оказалось дл я развития церковного зодчества. В 1671 г. началось строительство Покровско го собора в Измайлове. Его вела артель каменщиков-костромичей согласно п одрядной записи, где указывалось: "зделать в Старом селе Измайлове церко вь каменную против образца Соборные церкви что в Оликсандрове Слободе б ез подклетов длиною меж стен девять сажень поперечнику тож..."(29). Любопытно , что в качестве образца для усадебного храма указывается также храм дре вней царской усадьбы. Мастера повторили предписанные им размеры алекса ндровской постройки. Однако возведенный в Измайлове собор разительно о тличался от прототипа, и не только отсутствием подклета и пятиглавием вм есто единственной главы(30). Основной нетрадиционной его особенностью ст ало идеально центричное решение внутреннего пространства. В соборе Але ксандровской слободы согласно древнерусской традиции восточные столб ы оказывались за иконостасом, благодаря чему световое отверстие бараба на выглядело сдвинутым к востоку. Пространство для молящихся делилось н а поперечно ориентированные зоны: недоступную богомольцам солею, участ ок между солеей и западными столбами и, наконец, между западными столбам и и западной стеной. Такое "слоистое" строение интерьера при более или мен ее выраженной осевой направленности от западного входа к алтарю (задава емой, в частности, визуальным "сдвигом" центрального купола к востоку) хар актерно для традиционных крестовокупольных построек. С обор Измайлова при внешней идентичности с подобными храмами имеет сове ршенно иную структуру интерьера. Основой архитектурной композиции явл яется геометрически правильный куб-четверик, к которому примыкают почт и вдвое пониженные абсиды. Иконостас крепился не к восточным столбам, а н епосредственно к восточной стене четверика. Таким образом, центральная глава и на плане, и в зрительном восприятии оказывалась точно в центре ин терьера, несомая четырьмя свободно стоящими столбами. Угловые главы рас полагались симметрично по углам четверика: столь же симметричным было и размещение крылец, оконных проемов, наружного декора. Впервые в истории русского зодчества мастерам удалось на основе крестовокупольной схемы создать центрическую структуру, потребность в которой настоятельно ди ктовалась новыми художественными вкусами. Появилась новая разновиднос ть крестовокупольного типа — основы основ храмового зодчества Древне й Руси. Аналогичные по решению внутреннего про странства памятники получили определенное распространение в русском з одчестве конца XVII в.; среди них можно назвать городской Успенский собор в К оломне (1672— 1682), монастырскип Успенский собор в Иосифе-Волоколамском монас тыре (1689— 1696), городской Успенский собор в Астрахани (1700— 1710). Но реформа крест овокупольной структуры в это время уже была только паллиативом, который не мог полностью удовлетворить новым требованиям. Необходимо было разр аботать принципиально новый тип бесстолпного, центрического, репрезен тативного по внешнему облику храма. И первый образец подобной постройки должен был появиться также в царской усадьбе — селе Воскресенском на Пр есне(31). В "Проектном задании", опубликованном В.П. Выголовым, говорится: "189-го майя в 30 день по указу в. г. (Федора Алексеевича. — И. Б.-Д.) на Пресне построить церко вь каменную, мерою той церкви быть: вдоль меж олтарем и трапезою четыре са жени с третью, поперег двенадцать сажен с третью, олтарь четыре сажени, по перег тож, пределам, что по углам, длина и поперег по две сажени... вышина сто ронних глав от полу до замка сторонних стен по адиннадцати сажен по два а ршина, шеи по сажени с аршином..."(32). Подробное описание дает возможность сд елать масштабную реконструкцию как плана, так и объемного построения за думанной церкви. Она должна была быть центрической, с четырьмя одинаковы ми выступами со всех сторон. В восточном выступе размещался алтарь. Эти в ыступы-притворы мыслились ниже стен храма, к которым они примыкали. На ку бическом центральном массиве стоял низкий восьмерик, не имевший большо го композиционного значения. Боковые главы были поставлены на высоких п риделах и ориентированы по сторонам света. Церковь на Пресне должна была напоминать собой украинские "пятибанные" х рамы. Мы связали ее замысел с поездкой на Украину мастера Оружейной пала ты Карпа Золотарева, предпринятой по поручению царя специально "для опис ания церковных чертежей"(33). Выехав из Москвы в середине марта, живописец п осетил Киев, Переяславль, Нежин, Батурин, Глухов "и иные розные малороссий ские города". Он, несомненно, видел Никольский собор в Нежине, к которому б лизка пресненская постройка. План, составленный В.П. Выголовым на основа нии цитированной записи, довольно точно совпадает с планом нежинского с обора. То же можно сказать и об основных чертах объемного построения. Даже если храм в Воскресенском не был осуществлен из-за болезни и смерти заказчика, его замысел не прошел бесследно для русской архитектуры. Во-п ервых, мы предположили, что по подготовленным строительным документам в озвели (с небольшими изменениями) собор Донского монастыря. Во-вторых, са мым важным в данном случае был сам прецедент изменения царем каноническ ого типа храмовой постройки: после того как центрический ярусный храм бы л высочайше дозволен к строительству в царской усадьбе, стало возможным сооружение аналогичных церквей повсеместно и в разных вариантах. Во вся ком случае, хотя раньше украинская архитектура не оставалась неизвестн ой русским заказчикам (многие из них с 1654 г. успели побывать на Украине по с лужебным делам), она не вызывала подражаний, а тем более повторений. Именн о от церкви царского села Воскресенского взяли начало все разновидност и ярусных храмов конца XVII в.: троечастные, четырехлепестковые, "кораблем" (с пристроенными к центрическому ядру трапезной и колокольней), при том что конкретный образец уже мог свободно заимствоваться с Украины. Более тог о, храм на Пресне как исходная точка развития новой типологии заложил ос нову формообразования храмового зодчества XVIII— XIX вв. Может быть, непосредственной предшественницей церкви Воскресения на П ресне служила также Мостовая башня (колокольня) в Измайлове (1670-е годы). Нес мотря на то что внутри она была разгорожена на этажи-ярусы, ее характерну ю композицию в виде широкого восьмерика на четверике (точнее, на двух чет вериках) полностью подготавливала появление центрических ярусных храм ов. Неординарный архитектурный тип представляли собой и ворота царских ус адеб. А.Г. Чиняков подметил в Передних воротах Коломенского "ряд элементо в, новых для московской архитектуры: большой ордер парных приставных кол онн с капителями коринфского типа, с раскрепованными антаблементами, ст оящих на отдельных постаментах"(34). А ворота в Измайлове (1682), по его наблюден ию, впервые дают образец принципиально новой композиции, со строго симме тричным решением фасада (два малых проема по сторонам большого централь ного). Исследователь Измайловских памятников верно подметил, что этот пр ием по существу не имел практического смысла и призван был лишь создать репрезентативный образ въезда в усадьбу — своеобразной триумфальной арки. Хотя в Измайлове Передние и Задние ворота изначально были идентичны(35), ве роятно, тройные ворота все же воспринимались как более парадные. Во всяк ом случае, в селе Воскресенском на Пресне в 1681 г. требовалось "сделать... на го судареве дворе к церкви Воскресения Христова ворота тройные обшивочны е... и сделать совсем в отделку против передних ворот, да на дворцы (на хозяй ственные дворы. — И.Б.-Д.) сделать ворота ж двойные... образцом против задних ворот"(36). Схема ворот Измайлова с парными колоннами, фланкирующими проез д, получила распространение и повторялась в воротах Новодевичьего, Высо копетровского и Донского монастырей(37). Небезынтересны были хозяйственные постройки царских усадеб, например Водовзводная башня в Коломенском. Это монументальное сооружение не име ет точной датировки(38), но, судя по близости ее скромного декора к некоторы м формам церкви Казанской Богоматери Государева двора, она могла строи ться в то же время — около середины XVII в. Более поздние хозяйственные постройки украшались наряднее: резьбой, "ви слым каменем", прорезными гребнями ("гребень травной прорезными репьями "(39)), балясинами. Любопытно, что в подрядных записях 1670— 1680-х годов внешнему в иду хозяйственных и технических сооружений уделялось не меньше вниман ия, чем дворцам и храмам: например, "падины" (углубления) на новой каменной п лотине в Измайлове предлагалось "перемыкать... гусятами, да поперемычке о гнуть волом четвертным, и выверстать ряд, да спустить в лещади гусенок дв оеполочной да жолоб с прямью"(40). Подробная регламентация архитектурных о бломов, содержащаяся в данной записи, не могла способствовать улучшению утилитарных качеств плотины и диктовалась исключительно художественн ыми соображениями. Благодаря продуманности облика каждой постройки и согласованности дек ора в царских усадьбах XVII в. было сильно выражено ансамблевое начало. Так, в с. Воробьеве в 1681 г. было велено "на верху чердаков и около тое избушки (новой мыленки. — И.Б.-Д.) сделать с две стороны гульбища и поставить болясы, и по о бламам поставить балясы ж, и по всем хоромам и по чердакам поставить боля сы ж"(41). А в следующем году в Измайлове потребовалось "на Сытном и на Кормов ом и на Хлебенном дворцах, и около передних и задних ворот палаты... покрыт ь в два теса... а поверх тех полат на кровле поставить гребни резные (против того, как крыты на Москве верхи над Приказом Большого Дворца)"(42). Подобные " гребни" были и на царских измайловских хоромах(43), что наглядно объединяло все здания ансамбля. Единству способствовали и однотипные геометрически правильные планир овки отдельных комплексов, входящих в усадьбу. Так, в селе Алексеевском х оромы царской семьи стояли по одной прямой линии, а вспомогательные хозя йственные дворы имели вид каре(44). Прямоугольные очертания приобрел и Гос ударев двор в Измайлове(45); среди измайловских садов, в свою очередь, были к вадратные (Просяной сад) и круглые ("круглый огород"); птичник же имел крест ообразную форму(46). Прямоугольным был даже копаный пруд в Алексеевском у г осударевых хором(47). Конечно, геометрическая правильность форм по боль шей части наличествовала только как тенденция: тот же пруд в селе Алексе евском представлял собой скорее трапецию, чем прямоугольник. А в прямоуг ольной ограде Измайловского Государева двора передние и задние ворота были поставлены не напротив друг друга, а наискосок, со сдвигом относите льно оси восток— запад. Нам кажется, что это вызывалось не желанием "вклю чить в пространственную композиционную ось монументальный объем Покро вского собора"(48), а функциональными соображениями. Передние ворота сдвин ули к царскому дворцу, находившемуся южнее, а задние ~ к хозяйственным слу жбам, вытянувшимся вдоль северной стороны ограды. И тем не менее в целом п ланировка измайловской усадьбы, несомненно, воспринималась современни ками как строго симметричная. И так, в XVII в. царские "подмосковные" стали неисчерпаемым источником архитек турных новаций. Новые композиционные и планировочные решения в жилом и ц ерковном зодчестве, новые декоративные ~ в частности, ордерные — формы, н овые градостроительные идеи, опробованные в царских усадьбах, достаточ но быстро внедрялись в широкую практику благодаря особому авторитету ц арской власти и самой персоны монарха. Царственный заказчик с наибольше й свободой мог выражать потребности общества в области архитектуры, он и мел и наибольший выбор средств (образцов, мастеров) для удовлетворения э тих потребностей. В итоге почти все нововведения, отмеченные в данной гл аве применительно к царским усадьбам, оказались чрезвычайно плодотвор ными для последующего развития русского зодчества. В этом и заключалась важнейшая роль царского усадебного строительства второй половины XVII в. Примечания 1. Подробнее см.: Бусева -Давыдова И.Л. О роли заказчика в организации строите льного процесса на Руси в XV11 веке // Архитектурное наследство. М., 1988. № 36. С. 43— 53. 2. Воронин Н.Н. Очерки по истории русского зодчества XVI— XVII веков. М.; Л., 1934. С. 41. 3. Белокуров С.А. О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898. С. 70— 75. 4. См.: Микишатьев М.Н. Ранний памятник Петровской эпохи // Проблемы синтеза и скусств и архитектуры: Тематический сборник трудов Института им. И.Е. Реп ина. Л., 1983. Вып. 14, С. 18— 25. 5. Белокуров С.А. Указ. соч. С. 35. 6. Забелки И.Е. Домашний быт русского народа в XVI и XVII столетиях. М., 1895. Т. 1. С. 598. 7. Там же. М. 611. 8. См.: Вальденберг В.Е. Древнерусские учения о пределах царской власти: Оче рки русской политической литературы от Владимира Святого до конца XVII век а. Пг., 1916. С. 352. 9. Русская историческая библиотека. СПб., 1881. Т. 13. С. 396. 10. См.: Подъяпольский С.С. Архитектор Петрок Малой // Памятники русской архит ектуры и монументального искусства: Стиль, атрибуции, датировки. М., 1983. С. 46 — 49. 11. Забелин И.Е. Русское искусство: Черты самобытности в древнерусском зодч естве. М., 1900. 12. Цит. по: Робинсон А.Н. Борьба идеи в русской литературе XVII века. М., 1974. С. 82. 13. Симеон Полоцкий. Вирши. Минск, 1990. С. 243. 14. Цит. по: Робинсон А.Н. Указ. соч. С. 143. 15. Там же. С. 84. 16. Мы придерживаемся традиционной точки зрения по поводу датировки Коло менского дворца (см.: Пиоrnyx H.B. Дворец царя Алексея Михаиловича в селе Коломе нском: (К вопросу о времени и объеме строительства) // Коломенское: Материа лы и исследования. М., 1992. Вып. 3. С. 56— 67. 17. См.: Забелин И.Е. Указ. соч. С. 186-187. 18. Там же. С. 446. 19. История русского искусства. М., 1959. Т. 4. С. 95. 20 Забелин И.Е. Указ. соч. С. 449. 21. См.: Желудков Д.Г. Чертежи Коломенского дворца XVII века как источники по ист ории его планировки и развития // Коломенское: Материалы и исследования. М ., 1993. Вып. 4. С. 139— 142. 22. Там же. С. 137-142. 23. Ламанский В. Сборник чертежей Москвы, ее окрестностей и города Пскова XV11 века. СПб.. 1861. С. XXXI11. Мы склонны присоединиться к датировке этого чертежа не р анее чем 1667 г. (см.: Пиотух Н.В. Указ. соч. С. 63). 24. Желудков Д.Г. Указ. соч. С. 127. 25. Забелин И.Е. Указ. соч. С. 611. 26. Тиц А.А. Русское каменное жилое зодчество XVII века. М., 1966. С. 171. 27. Султанов Н.В. Воробьевскии дворец // Древности / Труды Комиссии по сохране нию древних памятников Московского архитектурного общества. М., 1909. Т. 3. С. XXXVI — XXXVII. 28. Тиц А.А. Указ. соч. С. 171. 29. Пит. по: 4amuesa Н.С. Покровский собор в Измайлове // Памятники русской архитект уры и монументального искусства: Города, ансамбли, зодчие. М., 1985. С. 76. 30. Там же. С. 78. 31. Подробнее см.: Бусева -Давыдова И.Л. Об истоках композиционного типа "вось мерик на четверике" в русской архитектуре конца XVII в. // Архитектурное насле дство. М., 1985. № 33. С. 220— 226. 32. Цит. по: Выголов В.П. О развитии ярусных форм в зодчестве конца XVII века // Дре внерусское искусство: XVII век. М.. 1964. С. 236. 33. Успенский А. И. Царские иконописцы и живописцы XVII века: Словарь. М., 1910. Т. 2. С. 93. 34. Чиняков А.Г. Архитектурные памятники Измайлова // Архитектурное наследс тво. М., 1952. № 2. С. 206. 35. Датиева Н.С. Измайлово: Памятники архитектуры XVII— XIX вв. М., 1989. С. 16 (без паг.). 36. Забелин И.Е. Указ. соч. С. 604. 37. Чиняков А.Г. Указ. соч. С. 206. 38. См.: Каулен М.Е. Водовзводная башня (историко-архитектурное исследовани е) // Коломенское: Материалы и исследования. М., 1991. Вып. 2. С. 82-95. 39. Забелин И.Е. Указ. соч. С. 588. 40. Там же. С. 587. 41. Там же. С. 602. 42. Там же. С. 609. 43. Там же. С. 603. 44 См.: Тиц А.А. Загадки древнерусского чертежа. М., 1978. С. 66— 83. 45. См.: Датиева Н.С. Измайлово: Памятники архитектуры XVII— XIX вв. С. 16 (без паг.). 46. Тиц А.А. Загадки древнерусского чертежа. С. 86~88; Датиева Н.С. Измайлово: Памят ники архитектуры XVII— XIX вв. С. 4, 5 (без паг.). 47. Тиц А.А. Русское каменное жилое зодчество XVII века. С. 139. 48. Там же. С. 141. Список литературы Д ля подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://archi.ru/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
А ведь когда мы учились в школе, церковная десятина казалась верхом беспредела!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Царские усадьбы XVII в. и их место в истории русской архитектуры", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru