Реферат: Свобода и необходимость - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Свобода и необходимость

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 29 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

19 Содержание Введение 1. Свобода и необходимость 2. Моральная ответственность личности Заключение Словарь терминов Список используемой литературы Введение Что такое свобод а? Ответ на этот вопрос можн о уяснить для себя, заду мавшись над другим: «Что значит «Я свободен?», «Чег о мне не хватает для того, чтобы чувствовать себя свободным?», «...чтобы быт ь свободным?». Как ценностное понятие «свобода» является безусловно пол ожительным. Еще бы, какое бы понимание свободы мы ни взяли , юридическое (свобода как предоста вле нность самому себе, «незаключенность»), политическое (свобода как нрава — слова, собраний, печати, совести и т.д.), философское (свобода воли, действ ия и поведения), обретение свободы мыслится как великое благо. Однако — с вобода это и ответственность; мера ответственности пропорциональна пр остору свободы. Свобода нередко страшит. Чувствуя бремя свободы, люди по рой стараются увильнуть от нее. В бегстве от свободы Э. Фромм увидел одно из в еяний нашей эпохи. 1. Свобода и необходимость Моральная свобода является ценностью, к достижен ию которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вм есте с тем она одновременно и условие проявления его моральности, соверш ения им нравственных поступков и действий. Это та точка отсчета, от котор ой можно прийти и к разнузданному «беспределу», и к бегству от действите льности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственном у поступку. Проблема свободы — одна из самых сложных нравств енных проблем, встающих перед человеком и человечеством. Что значит это понятие? Насколько человек свободен в своих действиях? Чем ограничивает ся его свобода и чем она чревата? Все эти вопросы философия и этика традиц ионно решали с позиций соотношения свободы и необходимости. Необходимость является для морального субъекта теми внешними условиями и обстоятельствами, в которых он вынужден дейст вовать. При этом в качестве необходимости могут выступать как объективн ые факторы и ситуации жизни (гражданская война, цены на рынке, землетрясе ние), так и устоявшиеся нормы и традиции морали и даже капризы другого чел овека, предписывающие субъекту определенный тип поведения. В какой мере человек свободен в рамках заданной ему необходимости? Существуют, по крайней мере, две крайние и неприми римые точки зрения на эту проблему — этический фатализм и этический волюнтаризм. Первый, абсолют изируя необходимость, ставит человека в полную — фатальную зависимост ь от объективных обстоятельств, превращает его в запрограммированное у стройство, действующее по строго определенной (Богом, судьбой, космическ ими силами и т.п.) схеме. Поэтому человек несвободен в своих поступках: вся его жизнь заранее предопределена, он не в силах ничего изменить в ней, но з ато он и не несет никакой ответственности за свои действия. Следствием т акой позиции выступает, как правило, нравственная пассивность, покорнос ть обстоятельствам и зависимость от них: «Чему быть, того не миновать». Другая, казалось бы, противоположная точка зрения — этический волюнтаризм — отрицает всякую необходимость и утверждае т, что человек абсолютно свободен в своих моральных решениях и должен по ступать лишь в соответствии с собственной волей. Такое понимание свобод ы приводит, в конечном счете, к полному отказу от нравственных норм, а это, в свою очередь, позволяет человеку утверждать произвол собственных дей ствий как образец поведения. Но свобода отнюдь не равнозначна произволу. В отли чие от него свобода невозможна без ограничений. Более того, наличие этих ограничений — необходимое условие свободы каждого. Дело в том, что запр еты обращены ко всем людям, и поэтому, ограничивая, они в то же время защищ ают нас от возможного произвола других, создают в обществе атмосферу реа льной безопасности и обеспечивают право на спокойную жизнь каждому чле ну общества. Американский философ Дж. Дьюи считает поэтому, что рассматривать все общественные институты «как врагов свободы - значит о трицать единственное средство, с помощью которого можно обеспечить поз итивную свободу деятельности». Только на первый взгляд может показатьс я, что отказ от моральных запретов и ограничений увеличивает свободу чел овека. Подобное «освобождение» на практике означало бы возврат к животн ому состоянию, при котором существует одно право — право сильного. Поэт ому, как отмечает другой американский ученый Дж. Кэмпбелл, «...общество не может в любом случае настаивать на свободе. До тех пор, пока мы отрицаем... т акой смысл свободы, как свобода грешить, вредить, ошибаться, мы признаем, ч то временами свободу необходимо и ограничивать». Как это ни п арадоксально, оправдание произвола есть не что иное, как отрицание свобо ды, ибо человек в этом случае превращается в раба своих страстей и прихот ей. Он попадает под власть случай ных влияний, его цели не согласуются с окружающей его действительностью . В результате, как утверждал Спиноза, стихия захлестывает человека, отни мает у него волю, лишает его достоинства и смысла жизни. Таким образом, и ф аталистская, и волюнтаристская концепции в конечном счете отрицают нра вственную свободу (фаталист, абсолютизирующий необходимость, становит ся ее рабом; волюнтарист, отрицающий роль необходимости, становится жерт вой собственного произвола). Где же выход из этой ситуации? Как всегда, его следует искать между двумя крайностями. Идея необходимости как внешней или внутренней об условленности человеческой деятельности имела в философских учениях р азличные толкования: например, в древнеиндийской философии она выступа ет в виде кармы, в китайской — как дао — путь, по которому идет все сущее. В религиозной философии Фомы Аквинского это моральный закон — ориентац ия на христианские добродетели, воплощающие общечеловеческие ценности добра. Именно понимание необходимости как морального закона — над нами и внутри нас — кажется нам наиболее приемлемым. Такому пониманию, на наш взгляд, отвечает и катего рический императив Канта. Одна из его формулировок — «Поступай так, что бы максима твоей воли всегда могла быть вместе с тем принципом всеобщего законодательства». Но этот принцип по сравнению с христианским моральн ым законом несет в себе больший элемент долженствования и принуждения. « Проигрывает» моральному закону и традиционное марксистское понимание необходимости, ибо оно указывает на непосредственную детерминированно сть морального поведения общественными отношениями и выступает, по сут и, антитезой свободе. Следование моральному закону — это менее всего и сполнение внешних требований долга. Основная черта этого закона — его р азумность, мы бы даже сказали, целесообразность. Он не создает моральных обязательств, а обращен к разуму субъекта, призывая человека обнаружива ть эти обязательства в существующих ценностях. Этот закон не требует авт оматического подчинения, он не лишает человека моральной независимост и. Он лишь учит различать добро и зло. Поэтому это не закон-предписание, эт о — закон свободы, оставляющий человеку право по собственной воле выбра ть Добро и следовать ему. Предписывающими — запретительными («неубий», «н е укради») или, наоборот, обязательными («чти отца и матерь своих») — явля ются лишь основные заповеди морального закона, причем большинство из ни х имеет негативную формулировку («не...»). Они исключают только то, что запр ещено, оставляя все остальные пути свободными для нравственного творче ства человека. Такие пути свободной моральной инициативы, не поп адающие в поле прямых запретов или долга, даются моральным законом челов еку в гораздо большем, практически неограниченном количестве. Они-то и я вляются наиболее человечными и показательными в моральном отношении. В едь предписывающие установки оставляют в стороне и не затрагивают таки х важнейших аспектов человеческого бытия, как счастье, дружба, призвание , творчество. Нельзя, например, обязать человека стремиться к сч астью: желание счастья заключено внутри нас, независимо от каких-либо об язательств. Точно так же дружба возникает не из долженствования, а из ест ественного и свободного стремления к общению. Более того, попытки внедре ния предписаний в эти сферах или заранее обречены на неудачу, или носят а нтигуманный характер. Вспомним хотя бы печальный опыт нашего детства, ко гда нам запрещали дружить «не с тем» и «не с той», а мы чувствовали себя гл убоко несчастными и были вынуждены лгать, изворачиваться, притворяться. Или стремление сторонников коммунизма насильно «осчастливить» все чел овечество, вплоть до физического устранения противников такого счасть я «как исторической необходимости». Современная гуманистическая этика, как и христиа нский моральный закон, отдает предпочтение действиям, продиктованным с вободным выбором, а не действиям, регулируемым предписаниями. При этом в нутренняя свобода обеспечивается только стабильной ориентацией на под линное добро, при которой возникает привычка отдавать ему предпочтение. В силу этого в человеке развивается добродетельность, делающая его выбо р необременительным и доставляющим удовольствие. Такая ориен тация на подлинное добро становится тем реальнее, чем больше расширяютс я в обществе права и свободы личности, обеспечиваются гарантии ее основн ых жизненных прав и интересов, таких как право на безопасность, свободно е проявление и развитие способностей, уважение достоинства и др. Однако это не означает, что в условиях отсутствия или слабой развитости таких гарантий не может или не долж но быть свободной ориентации на добро; напротив, сами эти условия создаю тся человеком именно благодаря его ориентации на них. Свободная творче ская добродетель выше простого повиновения заповедям. Христианство уч ит, что человек добродетелен, когда он принимает Божественный моральный закон сознательно и с любовью. И трудно не согласиться с тем, что подлинны й переход от морального закона к добродетели осуществляется именно бла годаря желанию добра у а не под влиянием страха перед наказанием. Действ ительно свободен тот, кто отвергает зло не потому, что оно запрещено, а пот ому, что оно зло. Это так называемая качественная свобода, идея которой бы ла разработана великим теологом Фомой Аквинским еще в XIII в. и сохранилась в современной католической философии. Почти одновременно, в XIV в. другим т еологом, У. Оккамом, была высказана идея об индифферентной свободе, еще бо лее усиливающая акцент на свободе выбора. Согласно первой концепции, сво бода ориентирована на добро, а добродетель — динамическое качество, нео бходимое для достижения свободы; согласно второй, свобода есть индиффер ентный выбор между добром и злом, а добродетель лишь мешает абсолютной с вободе выбора. Для первой нравственный закон — это необходимое условие развития свободы, для второй — это враг, с которым она находится в состоя нии постоянного конфликта. По сути, спор между концепциями качественной и индифферентной свободы — это спор о детерминации свободы. На наш взгляд, моральный закон является решающим ф актором в создании духовного и психологического климата, в котором прот екает свободная нравственная деятельность человека. Моральный закон — это призыв к сотворчеству и к самореализации человека, обеспечивающи й ему возможность нравственного развития. Он не исключает, а предполагае т свободу — такое поведение человека, которое зависит от его собственны х действий, сознания, воли. Что же представляет собой «механизм» свободы, как она осуществляется? Формой проявления свободы выступает выбор, который делает человек. В свою очередь, свободный выбор обеспечивается волей — духовной побудительной си лой — и разумом. Поэтому выбор зависит от уровня познания и сознания лич ности, ибо решение принимается прежде всего разумом, подготавливающим п очву для свободного выбора. Достоинство свободной личности заключено н е только в осуществлении действия, но и в распознавании его цели и средст ва, осуществляемом разумом. Не случайно молитва Иоанна Кронштадтского г ласит: «Господи! Дай мне терпение вынести то, что изменить невозможно; дай мне силы изменить то, что возможно; и дай мне мудрость, чтобы отличить перв ое от второго». Дж. Дьюи, отмечая, что «свобода — это богатство мно гообразного и гибкого роста, изменение исходного состояния и характера в результате разумного выбора», подчеркивал: «Мы свободны в той мере, в ка кой действуем со знанием того, что собираемся делать». Подлинная свобода «интеллектуальна, она скрыта в тренированной силе мышления, в способнос ти к «перевертыванию вещей», к размышляющему взгляду на деле...» Однако само «выбирание» реализуется все же инфор мированной волей: она движет разумом, предписывая ему принятие определе нных решений, а разум предоставляет воле соответствующие цели и средств а выбора. Следовательно, выбор является вполне человеческим и свободным , когда к нему подключены все интеллектуальные и волевые способности лич ности. Он ограничен и несвободен, когда место разума занимают чувства ст раха или долга, вызванные внешним принуждением или произволом. Среди множества конфликтов выбора, с которыми ста лкивается человек, пожалуй, один из самых острых и коварных, особенно в де тском и юном возрасте, это выбор между «можно» и «нельзя». Нарушение запр ета, отказ от «нельзя» может привести к изменению судьбы, серьезно повли ять на будущее человека. Человек же, не принимающий запретов, не привыкши й к ним, живущий по принципу «все дозволено», в конце концов вступает в про тиворечие с устоявшимися основами жизни и становится или антисоциальн ым типом, или глубоко несчастным. Но с другой стороны, молчаливая покорно сть запретам лишает человека свободы и делает его конформистом. Еще боле е сложной проблемой является столкновение внутреннего «хочу» и внешне го «надо». Героиня рас сказа Чехова «Спать хочется», маленькая девочка, служащая нянькой при хо зяйском ребенке, мучается единственным желанием: хоть раз выспать ся. И настолько оно сильно и неодолимо, что она душит подушкой младенца и в наступившей тишине блаженно засыпает... Но проблема выбора между «хочу» и «надо» возникает не только в исключительных ситуациях. В повседневной жизни мы решаем эту проблему на каждом шагу: хочется пойти погулять, а над о сидеть на лекции, хочется смотреть ТВ, а надо готовиться к семинару и т.д. В зависимости от того, с какой легкостью мы выбира ем между «хочу» и «надо», можно судить о силе воли и степени внутренней св ободы или несвободы. Причем степени эти могут быть разными: 1) моральные тр ебования воспринимаются как внешнее принуждение — отсутствие свободы ; 2) моральные требования осознаются как долг — внутреннее принуждение, т акже делающее человека несвободным; 3) моральные требования сливаются с внутренними потребностями личности — свободный выбор. Конечно, даже св ободный выбор связан с самоограничением, но это не означает утраты свобо ды, а напротив, выступает показателем подлинной свободы воли, фактором с амоутверждения личности. Таким образом, нравственная свобода — это не прос то выбор вариантов поведения, а превращение моральных требований во вну тренние потребности, в убеждения человека. Свобода не является чем-то не преложно данным человеку. Это программа его саморазвития. Человек дости гает свободы по мере того, как он осуществляет акты свободного выбора, во спринимая ценности, которые сам учится распознавать, иными словами, в то й мере, в какой он способен сознательно принимать решения, учитывать пос ледствия собственного поведения и управлять им. Итак, нравственная своб ода проявляется в умении: 1) делать осознанный моральный выбор действий и поступков, 2) давать им нравственную оценку, 3) предвидеть их последствия, 4) осуществлять разумный контроль над своим поведением, чувствами, страст ями, желаниями. У каждого человека есть свобода выбора. Более того , вся его жизнь может быть представлена как цепь выборов, где каждый сдела нный выбор погружает человека в новую ситуацию и влечет за собой необход имость нового выбора. Выбор начинается с самого детства и продолжается д о последних минут человеческой жизни. Характер этого выбора определяет ся самим человеком, поэтому его действия могут расцениваться соответст венно как добро и зло, и следовательно, рассматриваться под углом зрения его заслуги или вины — в первую очередь, перед самим собой. Поэтому вся наша жизнь и судьба е сть результат нашего выбора — более или менее свободного. И благодарить или винить за них нам следует прежде всего самих себя. Особое внимание проблеме выбора уделяется в этик е экзистенциализма, который утверждает, что человек отличается от други х природных существ именно способностью «выбирать самого себя», быть са мим собой и, следовательно, нести ответственность перед собой за свой со бственный выбор. Более того, «выбирая себя», человек тем самым «выбирает » и судьбу другого, а через него — и человечества. Так что выбор — не прос то частное дело каждого. Критерием выбора выступает совесть, которая ест ь призыв к человеку выбирать себя подлинно, найти себя, быть самим собой. Б ыть свободным — значит не делать так, как «поступают и думают все». Отказ аться от свободы — значит перестать быть самим собой, перестать быть ли чностью, стать «как все». Поэтому человек — если он человек — «обречен б ыть свободным» (Ж.-П. Сартр). Вместе с тем свобода не столько факт, сколько возм ожность — подлинное завоевание человеческой личности. Она должна дост игаться вопреки препятствиям и неблагоприятным обстоятельствам, с кот орыми мы сталкиваемся. Быть свободным — значит завоевать свободу. Едва ли можно сказать, что свобода существует, скорее, свободы мы добиваемся. В этом смысле свобода есть проявление человеческого достоинства, самой п рироды человека, того, что он собой являет и на что он способен, превозмога я препятствия, преграды и ограничения. Тейяр де Шарден считает, что эти препятствия сущес твуют в виде «позитивных аффектов» и «коверкающих страстей» (страх, ужас , слабость, старость, смерть). Подлинная свобода — в «завоеванных страстя х», противостоящих им. «Уставшие», «робкие», пессимисты не могут завоева ть свободу для себя (хотя каждый из нас несет в себе как оптимистическое, с озидательное, так и пессимистическое начало). Только «вдохновленные свы ше» — верящие в жизнь, ее непреходящую ценность и святость, несущие в себ е независимость и любовь — способны добиться ее. И тогда ока зывается, что быть свободным гораздо труднее, чем отказаться от свободы: ведь экзистенциалистское понимание свободы требует все время идти про тив течения, восставать против общепринятых норм, быть «чужим среди свои х». Не каждому по , плечу это «тяжкое бремя свободы», которое должен нести человек. Только отдельные личности, несмотря на соглашательство больши нства и сопротивление официальных структур, реализуют свое право на сво боду в моральном творчестве, инакомыслии или диссидентстве. Такого человека не остановят устаревшие догмы господствующей морали, .он не будет считат ься с тем, «что скажет княгиня Марья Алексеевна». Он сможет бросить вызов благополучному и добропорядочному общественному мнению, хотя и знает, ч ем это может грозить ему. Как близки в этом, казалось бы, столь отличающиес я друг от друга Чацкий из «Горя от ума» Грибоедова и Холден Колфилд из пов ести Сэлинджера «Над пропастью во ржи». Как трогательны и беспомощны в с воей попытке установить «новую религию любви» хиппи 1960-х годов. Жаль толь ко, что бунт этих людей, как правило, оказывается неоцененным, а сам «бунту ющий человек» (А. Камю) часто бывает обречен на неудачу и трагическую судь бу. Поэтому-то свобода, объявленная Т. Гоббсом «естест венным», то есть неотъемлемым правом человека, несмотря на свою желаннос ть — за нее шли на смерть, оценивая ее дороже жизни, — зачастую отпугивае т нас. Причины и механизм отказа от свободы раскрываютс я в книге Э. Фромма «Бегство от свободы», написанной еще в 1941 году, но остающ ейся актуальной и сегодня. Фромм считал, что свобода — «эта величайшая т айна богов и людей», — действительно не до конца «освоена» человеком. По Фромму, свобода имеет два аспекта: негативный и позитивный. Негативная свобода — это «свобода от»: свобода ка к отсутствие зависимости от сил природы, общественных и моральных догм и установок. Это свобода, отрицающая зависимость, и ее-то человек и считает подлинной свободой, за которую надо бороться и к которой следует стремит ься. Но, достигнув такой свободы, он оказывается, по сути, предоставленным самому себе. Такая свобода приносит человеку независимость и в то же вре мя изолирует его, пробуждает в нем чувство одиночества, бессилия и трево ги. И человек вновь оказывается перед выбором: либо избавиться от этой св ободы с помощью новой зависимости, нового подчинения, либо дорасти до по зитивной свободы — «свободы для», дающей возможность полной реализаци и интеллектуальных и эмоцирнальных способностей, более того, требующей от личности этой реализации, свободы, основанной на неповторимости и инд ивидуальности каждого человека. Таким образом, считает Фромм, перед современным че ловеком, обретшим свободу (в «старом», негативном смысле) и, как следствие , одиночество, открываются два пути. Первый — дальнейшее движение к «нов ой», позитивной свободе, основными способами достижения которой Фромм с читает любовь и творчество и к которой не каждый человек готов. Второй пу ть — «бегство» от этой подлинной свободы, которое имеет определенные пс ихологические корни в самой природе человека и осуществляется в разных формах. В условиях тоталитарного общества — а) в виде авторитаризма, про являющегося как в стремлении к подчинению, так и к власти (садомазохистс кий комплекс); б) в виде разрушительности, деструктивности, направленной на себя или вовне, которую Фромм оценивает как «результат непрожитой жиз ни». В демократическом обществе формой «бегства от свободы» обычно явля ется конформизм — полное усвоение личностью общепринятых шаблонов и с тереотипов поведения, в результате чего человек становится «как все», ис чезает различие между собственным «я» и окружающим миром, но вместе с те м — и страх перед одиночеством и бессилием, появляется чувство «причаст ности». Однако за все это приходится платить утратой собственной личнос ти и свободы. Правда, здесь возникает ряд вопросов. Например, ес ли человек делает свободный (осознанный, добровольный, желательный для с ебя) выбор, всегда ли он получает свободу? Так, немецкий народ в 1930-е годы доб ровольно и с энтузиазмом выбрал национал-социализм и, следовательно, Гит лера. Очевидно, что свобода выбора не всегда означает выбор свободы. Другой вопрос: почему конформизм, с точки зрения г уманистической этики, является бегством от свободы, если человек считае т приспособление и принятие господствующей системы ценностей наиболее приемлемым и естественным и выбирает этот путь для себя! Кроме того, и в р амках конформизма существует некоторая вариабельность выборов, которы е человек может осуществить в соответствии со своими способностями и ин тересами. Трудно найт и однозначные и «правильные» ответы на эти вопросы, каждый человек долже н сам искать и выбирать эти ответы для себ я. 2. Моральная ответственность личности С проблемой свободы тесно связан вопрос о нравств енной ответственности, которая проявляется как обратная сторона свобо дно принятого решения, как естественное следствие свободы выбора. Быть с вободным, самостоятельным — значит быть ответственным. Более того, своб ода и ответственность находятся в прямой зависимости: чем шире свобода, тем больше ответственность. Эта связь и дала основание философам называ ть свободу не благом, а трудной участью человека. В некоторых этических концепциях связь между сво бодой и ответственностью разрывается. Так, фрейдизм отрицает ответстве нность человека на том основании, что все его поступки носят, в основном, б ессознательный характер. Экзистенциализм утверждает, что личность отв етственна только перед самой собой, перед своей сущностью. Зачастую и в нашем сознании эти понятия разделены : свобода относится нами к области прав личности, и без нее невозможно сча стье, а ответственность воспринимается как одна из нелегких и малоприят ных обязанностей. Нередко люди смешивают стремление к независимости с ж еланием избежать ответственности, а совершенный поступок оправдывают, объявляя его своим личным делом, которое никого не касается. Нам кажется, противоречие между свободой и ответс твенностью не будет таким острым, если иметь в виду, что существуют разны е виды и разная мера ответственности. Виды ответственности определяютс я, на наш взгляд, тем, перед кем (чем) и за что человек несет ответственность . В этом смысле можно выделить: - ответственность человека перед самим собой: я де лаю выбор и в конечном итоге «выбираю себя», свою жизнь, свою судьбу и поэт ому несу за нее ответственность; этот вид ответственности проявляется в наших сомнениях, чувстве вины, страха и пр.; - ответственность человека за свои конкретные дей ствия и поступки перед другими людьми, особенно если затрагиваются их ин тересы; здесь моральная ответственность (угрызения совести, боязнь обще ственного мнения) зачастую совпадает с правовой и административной отв етственностью; - ответственность человека перед миром и человече ством, проявляющаяся, пользуясь терминологией экзистенциализма, как за бота о мире, вызванная тревогой о нем. Это наиболее сложный и трудно идентифицируемый вид ответстве нности, выражаемый обычно формулой «Я отвечаю за все». Здесь не может быт ь ни административной, ни правовой ответственности, более того, эта отве тственность может отрицаться и не осознаваться человеком. Из этих трех видов ответственности наиболее расп ространенным и общепринятым является второй — он конкретнее, понятнее и привычнее. Попытки внушить человеку ответственность первого и третье го вида, как правило, вызывают негативную реакцию. Инстинкт самосохранения заставляет человека в п ервом случае стремиться всю ответственность за свои ошибки и неудачную жизнь возлагать на судьбу, обстоятельства, родных, близких и т.д. Ответств енность третьего вида отпугивает своей глобальностью. Она требует особ ой самовключенности человека в систему естественных и социальных связ ей, их осознания, именно она является характеристикой нравственного сос тояния, «лика» человеческого сообщества. Это не ответственность-должен ствование, а ответственность-готовность. Порождается она многообразны ми и множественными связями личности и общества, преемственностью поко лений. «Мы, живущие сегодня, образуем человечество, вышедшее из прошлого ... Блага цивилизации, которые мы больше всего ценим, не наши. Они — плоды тр уда и страданий непрерывной человеческой общности, к которой причастны и мы. Наша ответственность — ответственность за сохранение и передачу, чистоту и распространение ценностей, унаследованных нами» (Дж. Дьюи). Чащ е всего эта ответственность носит опосредованный характер. Например, от ветственность педагога перед обществом за состояние экономики или окр ужающей среды обусловлен а, грубо говоря, тем, что о н (ил и его коллеги) плохо научили и воспитали будущ их политиков, экономистов, инженеров. Ответственность второго вида определяется тем, ч то человек, живущий среди людей, своими действиями всегда как-то влияет н а окружающих. Мы должны учитывать это, а значит, и нести ответственность з а каждый свой поступок, затрагивающий интересы других людей. Диапазон и мера ответственности здесь чрезвычайно широки — от так называемой «тр амвайной этики» до отношений в любви. Примеров тому множество. Так, безотве тственное решение, принятое инженером на производстве, может обернутьс я катастрофой для предприятия, материальными убытками для рабочих, непр иятностями для людей, связанных с ним. Безответственное отношение к любв и, случайная, ни к чему не обязывающая связь может искалечить судьбу другого человека, привести к п оявлению на свет третьего, ни в чем не повинного человечка, оставить в душ е на всю жизнь чувство горечи и разочарования. Поэтому быть отв етственным — значит думать о других, о последствиях своих действий — н е будут ли они в ущерб другому. Основанием здесь выступает «золотое прав ило» нравственности. Мера моральной ответственности у разных людей в р азличных ситуациях неодинакова. Зависит мера ответственности прежде в сего от самостоятельности совершаемого действия. Однако наличие прину ждения не снимает ответственности с человека. И если он совершает подлый , низкий поступок под принуждением, то все равно должен нести моральную о тветственность: действительно порядочный, честный человек никогда не п ойдет на подлость и предательство. Поэтому сфера моральной ответственности не совп адает со сферой личной безопасности — даже угроза смерти не может, напр имер, оправдать предательство, совершенное ради спасения собственной ж изни. В военных повестях В. Быкова (например, «Сотников») анализируется ме ханизм предательства и моральная расплата за него: презрение, осуждение , моральная изоляция, нравственное падение. Мера ответственности зависит также от значимост и совершаемого деяния для судеб других людей. Так, в экстремальной ситуа ции, когда нужно немедленно принять решение, от которого может зависеть жизнь людей, мера ответственности намного выше, чем в обычное время. Трагические последствия Чернобыльской катастро фы в значительной степени — результат безответственности людей, котор ые обязаны были в критический момент принять соответствующие решения, н о побоялись взять на себя ответственность. Побоялись потерять должност ь, партбилет, нажитое благополучие. Вовремя не было проинформировано нас еление, не начались эвакуационные работы. В условиях повышенного радиац ионного фона проводились торжественные первомайские демонстрации, под вергавшие людей дополнительной опасности. Мера ответственности определяется и масштабами принимаемых решений: она может быть различной в зависимости от того, иде т ли речь о судьбе отдельного предприятия или о судьбе государства (напр имер, принятие решения о ведении военных действий). Наконец, она определяется влиятельностью, автори тетом, общественным положением или должностью личности, принимающей ре шения: ответственность президента страны намного выше, чем ответственн ость трамвайного диспетчера. Вместе с тем моральная ответственность — не прид аток к должности или служебному положению. Каким бы ответственным ни был о дело, порученное человеку, оно не способно автоматически наделить его чувством ответственности, ибо это особое качество личности, у одних люде й развитое, у других находящееся в зачаточном состоянии. «Быть человеком — это значит ощущать свою ответс твенность», — писал А. де Сент-Экзюпери. Неравнодушие, сопричастность жи зни общества, страны, всего мира, тревога и забота о том, что было, есть и буд ет на Земле, — вот что порождает чувство ответственности и осознание са мого себя в мире. Заключение Моральная свобода является ценностью, к достижен ию которой человек стремится и обладание которой есть для него благо. Вм есте с тем она одновременно и условие проявления его моральности, соверш ения им нравственных поступков и действий. Это та точка отсчета, от котор ой можно прийти и к разнузданному «беспределу», и к бегству от действите льности, и к ее безоговорочному принятию, и к рациональному нравственном у поступку. Словарь терминов: Нравственная свобода — это не просто выбор вариа нтов поведения, а превращение моральных требований во внутренние потре бности, в убеждения человека Список используем ой литературы 1 Венедиктова В.И. О деловой этике и этикете, М ., 1999. 2 Зеленков а И.Л., Беляева Е.В. Этика, Минск, 2000. 3 Золотухи на- Аболина. Курс лекций по этике, Ростов-на-Дону, 1998. 4 Кондрато в В.А. Этика. Эстетика. Ростов-на-Дону, 1998. 5. Философс кий энциклопедический словарь. М., 2000. 6. Этика. Конспект лекций.- Ростов-на-Дону: Феникс, 2004
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Говорю мужу:
- В воскресенье схожу в церковь, исповедуюсь..
Муж:
- Валидол возьми... вдруг батюшку прихватит.....)
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Свобода и необходимость", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru