Реферат: Понятия добра и зла - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Понятия добра и зла

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 51 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

C одержание Введение 1. Понятия добра и з ла 2. Категории добра и зла в истории этиче ской мысли 3. Проблема борьбы добра и зла 4. Справедливость : победа добра и зла Заключение Словарь терминов Список используемой литературы Введение В широком смысле слова добро и зло обозначают положительные и отрицательные ценности вообще . Мы употребляе м эти слова для обозна чения самых различных вещей : «добры й» значит просто хороший , «злой» – плохой . В словаре В . Даля , например , (напомним , на званного им «Словарем живого русского языка» ) «добро» определяется сначала как вещественн ый достаток , имущество , с тяжание , затем как нужное , подходя ще е и лишь «в духовном значении» – как честное и полезн ое , соответствующее долгу человека , гражданина , семьянина . Как свойство «добрый» также отно сится Далем прежде всего к вещи , скоту и потом только к человеку . Как характ еристика человека «добрый» сначала отожде ствляется Далем с «дельным» , «св едущим» , «умеющим» , а уж потом – с «любя щим» , «творящим добро» , «мягкосердным» . В больш инстве современных европейских языков употребляе тся одно и то же слово для обозначени я материаль ных благ и блага морального , что дает обширную пищу для морально-фило софских рассуждений по поводу хорошего вообще и того , что является добром самим по себе. Понятия добра и зла Добро и Зло относятся к наиболее общим понятиям морального сознания , разгран ичивающим нравственное и безнравс твенное . Тра диционно Добро связывают с поняти ем Блага , к которому относят то , что полезно людям . Соответственно , не является благом то , что бесполезно , никому не н ужно или вредно . Однако как благо есть не сама польза , а ли шь то , что приносит пользу , та к и зло – не сам вред , а то , что вызывает вред , приводит к нему. Благо существует в виде самых различных вещей . Благом назы ваю т книгу и пищу , дружбу и электричество , технический прогресс и справедливость . Что же объединяет эт и разные вещи в од ин класс , в каком отношении они схожи ? У них есть один общий признак : они име ют положительное значение в жизни людей , о ни полезны для удов летворения их потребнос тей – жизненных , социальных , духов ных . Благо относительн о : нет ничего таког о , что было бы только вредным , как и такого , что было бы только полезным . Поэтому благо в одном отношении может быть злом в другом . Благо для людей од ного истори ческого периода может не быть таковым для людей другого периода . Блага имеют неодинаковую ценн о сть и в разные периоды жизни инди вида (например , в молодости и старости ). Не все то , что полезно одному человеку , бывает полезным другому. Так , социальный прогресс , принося людям определенные и немалые блага (улучшение усл овий жизни , овладение силами прир оды , п обеду над неизлечимыми болезнями , демократизацию общественных отноше ний и др .), оборачивается зачастую столь же немалыми бедствиями (изоб ретением средств ма ссового уничтожения , войнами за обладание мат е риальными благами , Чернобылем ) и сопровождаетс я проявлением от вратительных человеческих качеств (злобы , мстительности , зависти , жадности , подлости , предательства ). Этику интересуют не любые , а лишь духовные блага , к которым относятся и такие высшие нравственные ценности , как с вобода , спра ведливость , счастье , любовь . В этом ряду Добро – это особый в ид блага в сфере человеческого поведения . Иными словами , смысл добра как качества поступков состоит в том , какое отношение эти поступ ки имеют к благу. Добро , как и зло , является этической характеристикой человечес кой деятельности , по ведения людей , их отношений . Поэтому все , ч то направлено на созидание , сохранение и у крепление блага , есть доб ро . Зло же есть уничтожение , разрушение того , что являе тся бла гом . А поскольку высшее благо – это совершенствовани е отноше ний в обществе и совершенствование самой личности , то есть развитие человека и человечества , то все , что в действи ях индивида способ ствует этому , – добро ; все , что препят ствует , – зло. Исходя из того , что гуманистическая эт ика во главу угла стави т Человека , его уникальность и неповторимость , его счасть е , потребно сти и интересы , мы можем опреде лить критерии добра . Это , прежде всего , то , что способствуе т проявлению подлинной человеческой сущности – самораскрытию , самовыявлению , самореализации лич н ости , разумеется при условии , что эта личность «имеет право на звание Человека» (А . Блок ). И тогда добро – это любовь , мудрость , талант , активность , гражданствен ность , чувство сопричастности проблемам своего народа и человечества в целом . Это вера и надеж да , истина и красота . Иными словам и , все , что придает смысл человеческому существованию. Но в этом случае еще одним критерием добра и – одновремен но – условием , обеспечивающим са мореализацию человека , высту пает гуманизм как «абсолютная цель быти я» (Гегел ь ). И тогда добро – это все , что связано с гуманизацией человеческих отношени й : это мир , любовь , уважение и внимание человека к человеку ; это научно-технический , социальный , культурный п рогресс – но только в тех их аспектах , которые направлены на утвержден ие гуманизма. Таким образом , в категории Добра воплощаются представления людей о наиболе е положительном в сфере морали , о том , что соот ветствует нравственному идеалу ; а в понятии Зла – представления о том , что противостоит нравственному идеалу , препятству ет дости жению счастья и гуманности в отношениях между людьми. У добра есть сво и «секреты» , о которых следует помнить . Во- первых , как и все моральные феномены , добр о есть единство по буждения (мотива ) и результата (действия ). Благие побуждения , намерения , н е проявившиеся в действия х , еще не есть реальное добро : это добр о , так сказать , пот енци альное . Не являетс я в полной мере добром и хороший пост упок , ставший случайным результатом злонамеренных мотивов . Однако эти утвержде ния далеко н е бесспорны , и поэтому мы предлагаем читателям обсудить их . Во-вторых , добрыми должн ы быть как цель , так и средства ее дости жения . Даже самая благая , добрая цель не может оправдывать любые , особенно безнравственн ые , средства . Так , благая цель – обеспечение по рядка и безопасно сти граждан не оправдывает , с моральной точки зрения , приме нения смертной казни в обществе. Как качества личнос ти добро и зло выступают в виде д оброде телей и пороков . Как свойства поведения – в виде доброты и злобы . В чем же заключается и как проявляется доброта ? Добро та – это , с одной стороны , линия повед ения – приветливая улыбка или вовремя произнесенная любезнос ть . С другой стороны , добро та – это точка зрения , сознательно или невольно испо ведуемая фи лософия , а не природная склонность . Кроме того , доб рота не исчер пывается сказанным или сдел анным . В ней – все существо человека. Когда мы говорим о ком-то , что это добрый человек , мы имеем в виду , что это человек отзыв чивый , сердечный , внимательный , способный разде лит ь нашу радость , даже когда он озабоче н собственными проблемами , горем или о чень устал , когда у него есть оправдание для резкого слова или жеста . Обычно э то человек общительный , он хороший собеседник . Когда в человеке есть доброта , он изл учает тепло , щедрость и великоду шие . Он ес тествен , дос т упен и отзывчив . При этом он не унижает нас своей добротой и не ставит никаких условий . Конечно , он не ангел , не герой из сказки и не маг с волшебной палочкой . Он не все гда может противостоять закоренелому негодяю , кото рый творит зло ради самого зла – прос то «из любви к искусству». К сожалению , таких не просто злых , а именно злобных л юдей все еще немал о . Своим злом они как бы мстят окружаю щим за невозможность удовлетворить свои неоправданные амбиции – в профессии , в обществен ной жизни , в ли чной сфере . Неко торые из них прикрываю т низменные чувства красивыми манерами и приятными словами . Другие же не стес няются употреблять резкие слова , быть грубыми и высокомерными. По своему содержанию Зло противоположно Добру . Соответ ственно , оно выражает , во-первых , наиб олее обобщенные представ ления обо всем безнравственном , противоречащем требованиям мо рали , во-вторых , общую абстрактную характеристик у отрицательных моральных качеств , в-третьих , о ценку отрицательных поступков людей. К злу относятся такие качества , как з ависть , гордыня , ме сть , высокомерие , злодеяние . Зависть – одна из лучших «подруг» зла . Чувство зависти уродует личность и взаимоотношения людей , оно возбуждает у чел овека желание , чтобы другой потерпел неудачу , несчастье , дискредитировал себя в глазах окру жающих . Нередко зависть толкает людей на совершение аморальных поступков . Не сл учайно она считается одним из самых тяжки х грехов , ибо все остальные грехи можно рассматривать как следствие или проявление зависти . Злом является и высокомерие , характеризующее ся неуважит ельно-презрительным , надменным отноше нием к людям . Противоположны высокомерию скромность и ува жение к людям . Одно из самых страшных проявлений зла – месть . Иногда она м ожет быть направлена не только против тог о , кто причинил изна чальное зло , н о и против его родных и близких , – к ровная месть . Хри стианская мораль осуждает ме сть , противопоставляя ей непротивление злу на силием. 2. Категории добра и зла в истории этичес кой мысли Представления о добре и зле менялись у разных народов из века ввек , о ставаясь при этом краеугольным камнем любой этики . Уже древнегреческие философы пытались дать определение этих понятий . Сократ , на пример , утверждал , что только ясное осознание того , что есть добро и зло , способству ет правильной (добродетельной ) жизни и п о зна нию самого себя . Различие между добром и злом он считал абсолют ным и видел его в степени добродетели и ос ведомленности человека . Никто не делает зла специально , по своей воле , говорил он , а лишь по неведению . Зло есть результат незнания истины и , сле д овательно , добра . Даже знание о собственном незнании – уже Шаг на пути к добру . Поэтому самое большое зло – невежество , которое Сократ усматривал не в том , что мы чего-то не знаем , а в том , что не догадываемся об этом и не нуждаемся (ил и считаем , что не н у ждаемся ) в знании. Другие философы древности усматривали доб родетельность в социальных отношениях человека (Аристотель ), в его связи с миром идей (Платон ). Третьи считали , что добро заложено в самой природе человека и зависит т олько от него самого : «Быть х орошим челове ком – значит не только не делат ь несправедливости , но и не желать этого» (Эпикур ). Религия идею высшего добра воплотила в Боге . Он – творец всего доброго , вечн ого , разумного . Всевышний не творил зла . Зл о происходит от врожденной «греховности» людей , оно есть проис ки дьявола . Зло – это не нечто самостоятельное , оно – отсут ствие добра , подобно тому как мрак – отсутствие света . Начиная с первородного греха , выбор между добром и злом сопров ождает человека . Именно христианство впервые утвердило п раво на этот добровольный и ответственный выбор , за который человек расплачивается вечным потусторонним бытием в Раю (абсолютное Доб ро ) или в Аду (абсо лютное Зло ). Христианство же , не оставляя ч еловека беззащитным перед этим выбором , воору жило его нрав с т венным кодексом , сле дуя которому человек может идти по пути добра , избегая зла. Этот кодекс составил содержание знаменито й Нагорной проповеди Иису са Христа (Евангелие от Матфея , гл . 5). В ней Иисус не тол ько учит народ десяти заповедям , сформулирова нным М оисеем еще в Ветхом Завете , т аким как «Возлюби ближнего твоего , как сам ого себя» , «Не убий» , «Не укради» , «Не произноси ложного свидетельства на ближнего т вое го» , но и дает им свое толкование . Так , ветхозаветное «люби ближнего твоего и ненавидь врага тво е го» Иисус доп олняет : «А я говорю вам : любите врагов ваших , благословляйте проклинающих вас , благотвори те ненавидящим вас и молитесь за обижающи х вас и гонящих вас ... Ибо если вы б удете любить любящих вас , какая вам наград а ? И если вы приветствуете только б ратьев ваших , что особенного делаете ?» Конкре тизируя , разрешая или запрещая те или иные формы поведения , христи анские запове ди явились , по существу , выражением основных принци пов нравственности , на которых должно строиться отношение человека к человеку. Если религиозная этика рассматривает Добро и Зло прежде всего как основания нравственного поведения личности , то философский анализ этих категорий направлен скорее на выявление их сущности , истоков и диалектики . Стремление понять природу добра и зла , объе диняя усилия разных мы слителей , породило богатое классическое философск о-этическое наследие , в котором выделяется рас смотре ние данных понятий Г.В.Ф . Гегелем . С его точки зрения , взаимосвя занные и взаимопол агающие понятия добра и зла неотделимы от понят и я индивидуальной воли , самостоятельного и ндивидуального выбора , свободы и вменяемости . В « Феноменологии духа» Гегель писал : «Так как передо мною стоят добро и зло , то я могу сделать между ними выбор , могу р ешиться на то и на другое , могу принят ь в свою суб ъективность как то , так и другое . Природа зла , следователь но , тако ва , что человек может его хотеть , но не необходимо должен его хотеть». Добро реализуется у Гегеля также через индивидуальную волю : « ... добро есть субстанциальное бытие для су бъективной вол и , – она должна его сделать своей целью и совершить ... Добро бе з субъек тивной воли есть только лишенная абстракции реальность , и эту ре альность оно должно получить лишь через волю субъекта , который должен иметь понимание добра , сделать его своим намерени ем и осу ществить в своей деятельности» . Понятие воли Гегель ра спростра няет не только на область внешней реализации , область поступков , но и на о бласть внутреннюю , область мышления и намерен ий. Поэтому важную роль он отводит самосознанию , которое выступае т как исток самосозидания человеческой личности через свободный выбор между добром и злом . У Гегеля «самосознание есть возможнос ть ... ста вить собственную особенность выше все общего и реализовать ее по средством поступко в – возможность быть злым . Таким обр азом , имен но самосознанию принадлежит наиб олее важная роль в формировании злой воли , равно как и доброй». Моральное сознание всегда находится перед тяжелой и безна дежной дилеммой : «Любым п оступком , которому предшествует пре красное намере ние , оно неизбеж но совершает зло , – считает Ге гель , – отказываясь от поступко в , пытаясь сохранить свою чистоту , не запя тнав ее никаким действием , оно неизбежно в падает в пустоту и никчемность существования , что также является злом , но направ ленным уже против себя». Геге ль рассматривает зло через фен омен фанатичной толпы – «отрицательной свободы» , или «свободы пустоты» , которая , по его определени ю , «представляет собой как в области полит ики , так и в области рели гии фанатизм разрушения всякого существующего общественного порядка и устранения индивидуумов , подозре ваемых в приверженности к порядку ... Лишь р азрушая что-либо , эта отрицательная воля чувст ву ет себя существующей . Ей , правда , кажется , что она стремится к какому-то положительном у состоянию , но на самом деле она н е хочет положи тельного осуществления этого состояния...» Фанатичная толпа , описанная Гегелем , обращает все свое «бешенство разру шения» на ненавистную ей цивилизацию («всякий существующий общественный порядок» ), в том числе и на памятники культуры (мы знае м об этом из печальной исто рии человечества , в том числе и своей собст венной ). Ей есть кого нена видеть – самост оятельных , цивилизованных , независимых от нее лю дей , подозреваемых в приверженности к поряд ку (и об этом мы тоже знаем ). Толпа хочет вернуться в первоначальное , до ци вилизованное бытие , восстановить прошлое , которое кажется столь радужным и чуж дым зла состоянием «всеобщего равенства» , настоящим царст вом добра (и это нам знакомо , не правда ли ?). Еще один феномен зла , по Гегелю , – лицемерие , которо е способ ствует м оральному оправданию многих неприглядных поступк ов , вплоть до преступления . Действительно , воро вство , массовые убийства , терро ризм , насилие , г еноцид часто находят лицемерное оправдание пр и помо щи моральной софистики , выдающей интере сы о г раниченной социаль ной группы , отдельной нации или даже личности за всео бщие. Возможен ли выход из этого царства всеобщего и многоликого зла ? Злое сознание может однажды раскаяться , взглянуть на се бя заново , как бы со стороны , ужаснуться себе , признаться с ебе в том , что оно – зло . Однако исповедь каю щегося сердца , как подмечает Гегель , может встретить жестокосердную насмешку и презрение другого . Отвергнутое и обиженное , оно уйдет в себя , в свое одиноче ство , свое прив ычное зло , усугубленное непризнанием дру ги м само сознанием. Подлинный выход из взаимного зла возмо жен лишь при обоюд ном раскаянии , при возможности слушать не только себя , но и дру гого , понимать , а не осуждать его . Только тогда «зло отрешается от себя , признает бытие дру гого, начинает верить в его способность к моральному возрож дению» . Таким образом , возможность добра Гегель напрямую связывал с диалогом самосознаний . Причем диа лог несвободных , неуверенных в себе самосознаний должен чер ез драматические коллизии взаимного отрицания , недоверия , ле дяного одиночества , взаимного презрения и всеобщего зла возродить на дежд у на возможность нового диалога свободных и умеющих ува жать чужую свободу людей. Если внимание немецк ого философа более привлекает анализ зла , то русский философ Вл . Соловьев основно й акцент делает на проблеме добра . Анализир уя в работе «Оправдание добра» его основные атрибуты , Соловьев отмечает , что это , во-первых , чисто та или автономность добра . Чистое добро ничем не обусловлено , оно требует , чтобы его избирали только ради него сам ого , бе з вся кой иной мотивации . Во-вторых , это полнота добра . И в-третьих , его сила . Вл . Соловьев считал , что идея добра присуща человеческой природе , а нравственный закон записан в человеческом серд це . Разум только развивает на почве опыта изначально пр исущую человеку идею добра . Мысль Соловьева сводится к тому , чтобы совершенно сознательно и свободно по дчинить нашу волю идее добра , заложенной в нас от природы , идее лично продуманной , «ра зумной» . Добро , по мнению Соловьева , коре нится в трех свой ствах ч еловеческой натуры : чувстве стыда , жалости и благого вения. Чувство стыда должно напоминать человеку о его высоком достоин стве . Оно выражает отношение человека к творению низшему в сравне нии с ним . Это чувство – спец ифически человеческое , его полностью л ишен ы самые высокоорганизованные животные . Второе нравственное начало человеческой природы – чувство жалости заключает в себе , по Соловьеву , источник отношений к себе подобн ым , то есть к людям . Зачатки этого чувс тва есть и у животных . Поэтому Соловьев гово рит : «Если человек бесстыдный предст авляет собою возвращение к скотско му состоян ию , то человек безжалостный ниже животного уровня» . И на конец , третье – чувство благоговения – выражает отношение челов е ка к высшему началу . Это чувство преклон ения перед вы сшим составляет основу лю бой религии. Развивая положения своей нравственной фил ософии , Соловьев указывает на три основных принципа , базирующихся на рассмот ренных первичных элементах добра и нравственн ости : принцип аскетизм а , принцип альтруизма и религиозн ый пр инцип. Считая основой аскетизма чувство стыда «за излишнюю актив ность низшей природы» , Соловьев утвержд ал : «Аскетизм возводит в принцип все то , что способствует победе духовного над чувс твен ным . Основное требование аскетизма сводится к следующему : п од чиняй плоть духу , насколько это нужно для его достоинства и неза висимости . Напротив , недостойно человека быть закабаленным слугой материи , рабом с воей материальной природы» . Однако аскетизм н е может быть самоцелью . Ведь человек спосо бен подчинить себе свою природу не только для добрых , но и для злых целей . Самодовлею щий аскетизм ведет к гордыне и лицемерию. Принцип аскетизма им еет нравственное значение лишь тогда , когда он соединен с принципом альтруизма . Его основа – чувство жа лости , которое связывае т человека со всем живым миром . Согласно Соловьеву , когда человек ж алее т другого человека или животное , он не отождествляет себя с ним , а видит в нем существо , подобное себе , желающее жить , и признает за ним это право так же , как и за собой . Отсюда и вытек ает требование , известное как золотое правило нрав ственност и : поступай с други ми так , как ты хотел бы , чтобы посту па ли с тобой . Это общее правило альтруизма Соловьев расчленяет на два частных прави ла : 1) не делай другому ничего такого , чего не хочешь себ е от других ; 2) делай другому все то , что сам хотел бы от других . Первое правило Соловьев называет правилом справедли вости , второе – милосердия , и они нераздельны. Вместе с тем нравственные правила спра ведливости и милосер дия , хотя и включают в себя всю область взаимоотношений живых существ , но не покрывают всего многообраз ия отношений даже между людьми . Поэтому не обходим религиозный принцип , базирующийся на благоговении и вере : «Сознательно и разум но делать добро я могу только тогда , к огда верю в добро , в его объективное , самостоя тельное значение в мире , то есть , другими словами , верю в нрав ственный пор ядок , в Провидение , в Бога . Эта вера ... со ставляет то , что называется естественной рели гией» . Соловьев считал , что «доб родетельный че ловек есть человек, каким он должен б ыть . Другими словами , добродетель есть нормаль ное или должное отношение че ловека ко вс ему». Этическая система Соловьева и сегодня имеет непреходящее значение – это единственн ая в русской философии законченная концепция христианской нравс твенности , пронизанная верой в не истребимост ь пребывающего в человеке добра Сложности в определении и понимании до бра и зла коренятся в их особенностях . Первая из них – всеобщий , универсальный характер Добра и Зла . Если , скажем , честь и достоинство – сугу бо личностные оценки человеческих качеств , проявляющиеся в меж личностных отношениях , то под «юрисдикцию» добра и зла подпа дает все : и человеческие отношения , и отношени е человека к приро де и миру вещей. Заметим , однако , что всеобщность и унив ерсальность не мешают добру и злу от личаться второй особенностью – конкретностью и непосредствен ностью . Они – поня тия исторические , зависящие от реальных общес твенных отношений. Так , в первобытном обществе добром счи талось все , что способствовало выживанию рода , то е сть добродетелью были не толь ко мужество и храбрость , но и коварство , хитрость и даже жестокость . С появлением частнособственнических отношений добро начало отождествляться пре имущественно с материальным б лагополучием , богатством , а поскольку распределял о сь оно неравномерно , то достижение добра одними осуще ствлялось зачастую за счет причинения зла другим. Третья важнейшая особенность добра и зла – это то , что они феномены субъективные , то есть не принадлежащие объективному миру , а относящиеся к деятел ьнос ти человеческого сознания . Дей ствительно , в природе , например , нет явлений , которые безотноси тельно к человеку были бы добр ом или злом . Это мы , в зависимости от своих нужд , интересов , условий жизни , отно сим одни вещи и яв ления к разряду «до брых» , други е – к разряду «злых» . Дело в том , что добро и зло – понятия не только ценностные , но и оценочные . При их помощи мы полож ительно или отрицательно оцениваем то или иное природное , социальное явление , моральные качества и по ступки людей . Но как всяки е оценочн ые понятия они несут в се бе элемент человеческой субъективности , личной пристрастности , эмо циональности. Проявляется субъективность , во-первых , в том , что разные субъекты в силу разницы в понимании , интересах , отношениях могут иметь различное представлен и е о добре и зле . Так , для одного добро – «награда сердцу» – «счастье и покой» , для другого – гражданское неравнодушие и борьба за справедливость , для третьего – духовное и интеллектуальное самосовершенствов ание , для четвертого – материальный достаток и т.д . и т.п . Представляете , как лю дям трудно понять друг друга , договориться , особенно если их оценки взаимо исключающи , а нетерпимость не позволяет стать на точк у зрения другого . И тогда «доброе» станови тся «злым» . Вот как подметил эту особеннос ть добра русс к ий философ Л . Шес тов : «Таково уж свойство добра . Кто не за него , тот против него . И всякий чело век , признавший суверенность добра , принужден уже делить своих ближ них на хороших и дурных , то есть на друзей и врагов своих» . Этим , в частности , Л . Шестов объ я сняет максималистскую позицию Льва Толстого , для которого , с одной стороны , служить добру было «не только не бремя , а облегчение от бремени» , но , с другой стороны , это как бы давало ему право «требовать от других людей , чтобы они делали то , что он делает, жили так , как он живет». Кстати , этим недостатком «грешил» не т олько Л . Толстой , но многие другие люди , в том числе и мы с вами . Особенно развивается он у тех , кто имеет власть над другими . В этом случае им кажется , что они владе ют монополией на истину и добро , а также правом обратить в «свою веру» всех сомневающихся и инакомы слящих – для их же блага . Так думают и действуют семейные тираны : ведь они точно знают , что имен но нужно для счаст ья их близких , и поэтому требуют безоговор очного послушания ; так ду м ают и действуют политические диктаторы : они тоже зн ают , что есть добро для народа и дейст вуют «от имени и в интересах» народа , даже если для этого надо творить насилие над народом – от ГУЛАГов до цензуры над печатью . Но насильственное добро уже не есть до б ро : нельзя насильно заставить людей быть счастливыми или доб родетельными. Во-вторых (и это вытекает из «во-первых» ), в силу тех или иных причин то , что для одного чело века объективно выступает в виде добра , дл я другого является (или ему кажется , что являет ся ) злом . Так , для больного предстоящая операция однозначно воспри нимается как зло ; для хирург а же , видящего картину болезни с про фесси ональной точки зрения , она – единственная форма помощи , а значит – добро. А и области человеческих отношений ?.. Пл охой- хороший , добрый-злой ... Такое двухцветное деление мира начинается еще с детского сада и нередко проходит через всю жизнь . Со временем выясняется , что «пло хой» с нашей точки зрения для других вовсе не так уж и плох , у него, как и у нас , есть друзья , которы е его уважают и даже любят . После такого открытия уже нетрудно сообразить , что и мы сами – безусловно , по-своему хо рошие – далеко не у всех пользуемся симпатией , а для ко го-то просто невыносимы. Субъективность , таким образом , предполагает отсутствие абсо л ютного Добра и Зла в реальном мире (они возможны лишь в абст ракции или мире потустороннем ). Поэтому из субъективности про истекает четвертая особенность добра и зла – их относительность , также проявляющаяся в ряде моментов. Во-первых , зло в одних условиях и отношениях может предста вать в виде доб ра в других условиях и отношениях . Русский фило соф И.О . Лосский , указывая на то , ч то зло всегда относительно , ут верждал , что в любом зле , с философской точки зрения , есть какие-то элементы добра. Лосский иллюстр ир овал этот тезис на примере смерти . Смерть есть несомненное зло ; более того , она символизирует предельное зло мира . С этим согласится любой человек , познавший боль утра ты или задумав шийся о бренности своего с уществования . Но если абстрагироваться от лич н остных переживаний и посмотреть н а смерть с точки зрения ее роли в процессе жизни , то станови тся очевидной ее необходим ость – не только биологическая , но и этическая . Осознание человеком своей смер тности побуждает его к нравственным исканиям . Без смерти н ет жизни , но без смерти нет и смысла ж изни . Благодаря смерти жизнь приобрета ет каче ство непреходящей ценности . Только то ценно , что конечно . Осоз нание человеком своей кон ечности побуждает его искать способы пре одол ения смерти , духовной или даже физичес к ой . Оно становится импульсом к творче ству. Во-вторых , то , что было злом , в проце ссе развития может превра щаться в добро и наоборот. Так , вызывавшие когда- то ликование ирригационные работы в Беларуси , направленные на осушение болот , дали воз можность расшир ения полезных площадей и , следо вательно , способс твовали добру – ув еличе нию сельскохозяйственной продукции . Но оказа лось , что со временем это привело к ун ичтожению целой системы малых рек и озер , опреде лявших климат , ландшафт и природные условия Беларуси в целом . Причиненное природе зло оказалось необратимым. Возможно , именно относительность добра и зла , наблюдение , что «все хорошее – дурно» и наоборот , привели Ницше к выво ду : «Ни за что так дорого человек не расплачивается , как за свои добродетели» . В обы денном сознании эта мысль находит отражение в пословицах «Добро бывает нак азуем о» , «Хочешь удел ать себе плохо – сделай другому хорошо» и др . Эта горькая житейская «мудрость» в какой-то мер е объясняет и оправдывает парадокс нравственн ого поведения , под мече нный еще древнеримск им поэтом Овидием : «Благое вижу , хвалю , но к дурному влекусь» . И разве не то же свойство добра и зла сокры то в знаменитой фразе «Благими намерениями вымощена дорога в ад» ? Русский философ С.Л . Франк в работе «Крушение миров» писал , что «всё горе и зло , царящее на зе мле , все бедствия , унижения , страдания по м еньшей мере на 99% суть результат воли к осуществлению добра , фанатичной веры в каки е-либо священные принципы , которые надле жит не медленно насадить на земле , и воли к б еспощадному и стребле нию зла ; тогда как едва ли одна сотая доля зла и бедст вий обусловлена действием откровенно злой , пр еступной и своекорыстной воли». Рассмотренные проявления относительности добр а и зла высве чивают и подтверждают их пятую особенность : е динство и нер аз рывную связь друг с другом . Они бесс мысленны в отдельности , как бессмыслен плюс без минуса ; они не могут существовать д руг без друга , как не существуют самостоят ельно северный и южный полюс магнита . Не говоря уже о том , что изысканная мими крия зла зачас тую , к сожалению , привлек ает людей сильнее , чем беспомощность , за урядно сть добра. По Ницше , зло нуж но так же , как и добро , даже больше чем добро : и то , и другое является н еобходимым условием человеческого суще ствования и развития . И разве не об этом гов орил еще Шекспир в «Гамлете» : «Что делала бы благость без злодейства ?» Для современной циви лизации характерна ситуация , когда человек по ме щается в нечеловеческие условия «по ту сторону добра и зла» , в которых ему ни чего не остается , как творить зло (как , например , в фильмах Квентина Тарантино ). Начало таким «экспериментам» положил Ф.М . Дос тоевский , который в результате пришел к вы воду , что «нельзя человека так испытывать». Не следует в то же время забыват ь , что единство до бра и зла – э то единство про тивопо ложностей . А это означает , что они не толь ко вз аимополагают , но и взаимоисключают друг друга . И это взаимоисключение обусловливает постоянную борьбу добра и зла , борь бу , которая не п росто выступает еще одной – шестой их отличи тельной особенностью , но и определяет способ их существования . Иными словами , добро ведет со злом постоян ную борьбу , которая не может завершиться о кончательной победой одной из сторон. Ведь если , скажем , победит добро , а зло будет уничтожено , то само добро «пород ит» зло – в условиях всеобщего добр а «наи меньшее» добро будет восприниматься ка к зло . И, наоборот , в усло виях по бедившего зла «минимизированное» зло будет до бром. 3. Проблема борьбы д обра и зла Однако взаимная непо бедимость добра и зла вовсе не означает , что их борьба бес смысленна и не нужна . Если не бороться со злом , то оно будет доминировать над добром и причи нять страдания лю дям . Правда , парадокс в т ом , что в процессе этой борьбы можно « заразиться» злом и насадить еще большее з ло ; ибо «во время борьбы со злом и злыми д обрые делаются злыми и не верят в другие спосо бы борьбы с ни м , кроме злых способов» . Трудно не согласи ться с этим высказыванием Н.А . Бердяева , да и опыт борьбы человече ства со злом у беждает нас в этом . Поэтому смысл этой борьбы в том , чтобы всеми возмож н ыми средствами уменьшать «количество» зла и увеличивать «количество» д обра в мире , а основно й вопрос – какими способами и путями добиться этого . По сути , вся история культуры в той или иной форме содержит попытки дать ответы на этот вопрос . И сегодня сущес твует значительный «разброс» в отве тах : от зна менитого «Добро должно быть с кулаками» д о этики ненасилия , базирующейся на идее непротивления злу насилием. Идеал ненасилия , сформулированный на заре христианства в На горной проповеди Иисуса Христа , всегда б ыл в центре внимания европейской культуры . Заповеди непротивления злу насилием , любви к врагам одновременно и понятны , и парадоксальны : они , казалось б ы , противоречат здравому смыслу , природным инс тинктам и соци альным мотивам человека , и поэтому восприни м ались и восприни маютс я , мягко говоря , скептически. Люди всегда были склонны считать , что Нагорная проповедь предн азна чена для идеального мира , и нужно быт ь святым , не от мира сего , чтобы принят ь ее логику . Как бы возражая ветхозаветном у «Око за око , зуб за зу б» , Иисус Христос утверждает : «А я говорю вам : не противься злому . Но кто ударит тебя в правую щеку твою , обрати к нему и другую» . Трудновыполнимый , но бесконе чно мудрый завет . Причем этот способ повед ения по заповеди не меняется из-за того , что прихо дится действовать в реальном мире , в той среде , где принято бить по щекам. Во времена первых христиан это непротивление не рассматрива лось еще в качестве пути преодоления зла , а являлось лишь свиде тельством нравственного совершенства , индивидуальной побе ды над грехом . В XX в еке – веке насилия и ж естокости , во йн и преступности – концепция ненасилия , развитая такими выдаю щимися мысли телями , как Г . Торо , Л . Толстой , М . Ганди , М.Л . Кинг , становится осо бенно актуальной , ибо она рассматривает ненасилие как на иболее действенное и адекватное средство противостояния злу , как единств енн о возможный реальный путь к справедливости , ибо все дру гие оказались не эффективными. В качестве обоснования этики ненасилия приведем ряд аргумен тов . Во-первых , отвечая на зло нас илием , мы не побеждаем зл о , так как не утверждаем добро , а напро тив , увеличиваем количество зла в мире . Во- вторых , ненасилие разрывает «обратную логику» насилия , порождающего эффект «бумеранга зла» ( Л . Толстой ), согласно ко торому содеянное тобой зло обяз а тельно вернется к теб е . В-третьих , требование ненасилия ведет к торжеству добра , поскольку способствует совершенс твованию человека . В-четвертых , не отвечая на зло насилием , мы , как ни странно , противо поставляем злу силу , ибо способ ность «под ставить щеку» требует гораздо большей си лы духа , чем просто «дать сдачи» . Таким образом , ненасилие – не поощрение зл а и не трусость , но способность достойно противостоять злу и бороться с ним , н е роняя себя и не опускаясь до уровня зла. Наверное , поэтому у этики н енасил ия так много сторонников – и и дейных , и практически действующих в рамках различных движений (хип пи , пацифисты , «зеленые» и др .). Ведь ненасилие способно изменить не только личность и межличностные отношен ия , но и общественные ин ституты , взаимоотношен ия м асс людей , классов , государств . Даже поли тика , это организованное и узаконенное насилие , может быть преобразо вана на принц ипиально ненасильственных о сновах . Таким образом , непасилие в том виде , который оно приобрело в теории и практике XX века , становитс я эффективным средств ом решения общественных конфликтов , ранее реш авшихся с применением насилия. Вместе с тем не следует сбрасывать со счетов и аргументы сторонников насильст венной формы борьбы со злом . Конечно , те общественные движения и институты , которы е практикуют насилие или призывают к нему , вряд ли считают его позитивным явлением . Они оценивают насилие скорее как вынужденную необходимость , чем как же лаемое состояние . Концепцию же н енасилия они считают красивой , но утопичной мечтой . Гл авный аргумент п ротивник ов не насилия в защиту насилия – безнаказанн ость зла в условиях нена силия. Оперируют они конкретными примерами , но примеры эти весьма убеди тельны . Действительно , разве насильственная борьба с оккупантом и агрессором не есть добро ? Что было бы , ес ли бы во время Великой Оте чественной войны наш народ , в соответствии с принципом ненаси лия , подставлял бы «друг ую щеку» фашизму ? Кстати , такой же аргу мен т приводят сегодня и сторонники уничтожения бандформирований в Чечне как необходимой акции в борьбе с терроризмом . Или самообо рона от на павшего на тебя преступника – что , тоже «подставлять е му щеку» ? Так что у сторонников «добра с кул аками» тоже есть своя , весомая точка зрени я . Тем более что насилие может быть та ким многоликим : от безобидного игрового на силия (игра котят , борьба на ринге ) или необходимой реакции самозащиты до агресси вной враждебности , жажды мести и даже убий ства . И осуждая одни , наиболее крайние и жестокие формы насилия , вполне можно прийти к оправданию других. Еще один недостаток этой ко нцепции противники этики ненас и лия видят в ее слишком идеализированном , на их взгляд , представ лении о человеке . Т еория и практика ненасилия действительно ак ц ентирует внимание на присущем человеку стремл ении к добру , рассматривая эту склонность в качест в е своеобразного архимедова рычага , способного перевернуть мир. Однако сторонники не насилия в то же время признают , что че ловеческое поведение может быть и источником зла . Но считать чело века пол ностью злым сущес твом – значит клев етать на него , так же как считать его то лько добрым – знач ит льстить ему . Именно такую ошибку до пус кают те , кто утверж дает , что каждый человек – хищный «волк» , склон ный к разрушению и насилию , или покорная «овц а» , не способная по стоять за себя (Э . Ф ромм ). Только признание мораль ной амбивалентности , двойственнос ти природы человека в ыражает справедливое отношение к нему . Именно такая , сугубо трезвая , реалистическая концепц ия человека служит гарантией действенности и , более того , практ ической мето дикой ненасильственной борьбы , кот орая предлагает путь , стра тегию и тактику усиления и приумножения добра. Приверженцы ненасилия считают , что для этого сторонам прежде всего необходимо : а ) отказаться от монополии на истину , признавая , что мы сами тоже можем ошибаться ; 6) осознать , что мы впол не могли бы быть на месте своих оппон ентов , и под этим углом зрения критически пр оанали зировать с вое поведение – ос обенно то в нем , что могло бы провоцир о вать враждебную позицию оппонентов ; в ) исходя из убеждения , что чело век всегда лучше того , что он делает , и что в не м всегда сохраняется возможность изменений , и скать такой выход , который позволил бы опп оненту сохранить достоинство , ни в коем сл учае не унижая его ; г ) не настаивать на своем , не отвергать с ходу точку зрен ия оппонента , а искать прием л емые решения ; д ) пытаться превращать врагов в друзей , ненави деть зло , но любить людей , стоящих за ним. Таким образом , если насилие направлено на пода вление или уничтожение противника и лишь временно заглушает конфликт , но не устраняет его пр ичин , то ненас и льственная акция направлена на устранение сам ой основы конфликта и предлагает перспективу развития взаимоо тношений , особенно когда предшествующее зло н е является препятствием для последующих добры х отношений . Сво еобразие моральной позиции ст оронников нен асилия состоит в том , что они принимают на себя ответственность за зло , против которого борются , и приобщают «врагов» к тому добру , во имя которог о ве дут свою борьбу. Интересные идеи можно найти по этому поводу в «Агни-Йоге» , которая советует : зн айте враг ов , берегитесь от них , но злобы не имейте . Злоба , ненависть приковывают нас к врагу , а борьба с ним ведет к непродуктивному расходу жизненной энергии . Врага надо преодоле вать силой своей уст ремленности к положительной цели . Надо в н их , врагах , черпать си л ы для воз растания тв орческой активности , памятуя о восточной мудрости : «Вра ги наши – учителя наши» . Ода врагу Существует устойчивый с тереотип , рассматривающий ненасилие как социальную пассивность и психологическую трусо сть , отсут ствие мужества . Это обвинение нельзя считать справедливым . Преж де всего , следует провести различие между понятиями силы и наси лия . Сила является неотъемлемым и фундаментальным свойством бытия челов ека . Насилие – это разрушительная сила , точнее даже , саморазрушительная , ибо в своем последовательном осуществле нии как абсолютное зло оно оборачи вается против самого себя . Ненасилие же является позитивным, конструк тивн ым выражени ем силы : оно тоже сила , но при этом более сильная , чем насилие. Ненасилие нельзя пут ать с пассивностью – капитуляцией пе ред несправедл ивостью , вызванной отс утствием силы . Ненасили е же помимо огромной внутренней работы и духовной активности , на правленной (не в последнюю очередь ) на преодоление страха , пред полагает также продуманную наступательную тактику , опреде ленную технологию противостояния злу. Как это ни парад оксально , но в действительности пассивность и смирение являются как раз усл овием и по рождением нас илия . Пассивность – это позиция человека , который не дорос до насилия . Ненасилие же пред ставляет собой реакцию человека , который перерос насилие и поднялся на более высокую ступень преодо ления страха . Причем помимо пре одоления «жив отного страха» ненасилие требует еще и особой духов ной стойкости . И мужество , ко торое требуется для ненасильственной борьбы и формируется ею , есть мужество ответственного существования в этом мире. Поэтому ненасилие – это сила б есстрашия , любви и правды , сила в ее наиболее чис том , созидательном и полном проявлении , направ ленная на борьбу против зла и несправедли вости. В жизни каждого человека однажды или постоянно встают про бле мы борьбы со злом . И от того , какую линию поведения и форму борьбы – насил ьстве нную ил и ненасильственную – изберет каж дый из нас , зависит утве рждение или поражение Добра и проявле ние нашей сущности . Так какую же позицию пред почесть ? Выбор остается за нами. 4. Справедливость : победа добра над злом В какой бы форме ни велась борьба добра со злом , но победа добра всегда и всеми расценивае тся как торжество справедливос ти , ибо ка тегория «справедливость» в наибольшей степ ени отвеча ет критериям добра . С ней связа но представление о совокупности нравственно п риемлемых норм , которые высту пают как правильная (адекватная ) мера воздаяния личности за совершенные дей ствия . Этим понятием оценивается соотношение между : а ) «ролями» о т дельных людей или социальных групп : каждый должен обрести свое место в жизни , свою «нишу» , соответствующую его спо собнос тям и возможностям ; б ) деянием и воздаянием ; в ) преступлением и наказанием ; г ) правами и обязанностями ; д ) достоинством и чес тью . Их соответствие , гармония , справедливое соотношение расце нивается как добро. Справедливость – это мерило естественных прав человека . В ос нове понятия спр аведливости лежит при нцип равноправия , уравн и вающий права каждого человека на единые стартовые возможности и дающий каждому одина ковые шансы реализовать себя . Однако равноправие отнюдь не то же самое , что равенство , хо тя эти понятия часто (сознательно или случайно ) путают и подменяют друг другом . Люди равны в с воих правах , но не равны в своих возмо жностях , спо собностях , интересах , потребностях , «ро лях» и обязанностях . С одной стороны , это замечательно : ведь именно в н а шем неравенстве , нетождественности , заложены истоки нашей индивидуальности , уникально сти и неповторимости , и разве было бы справедл ивым мерить всех «на один аршин» ? С др угой стороны , это смешение понятий порож дает массу недоразумений и заблуждений. Так , ребенок не может быть равен своим родителям , н о он должен быть равноправен с н ими : он не собственность папы и мамы (к стати , так же , как и государства ), они н е вольны распоряжаться им по своему усмот рению , а его права должны соблюдаться и защищаться , как и права взрослых . Не случайно сегодня ширится мощное всемирное движение в защиту прав ребенка , а в уч ебных заведениях права ребенка изучаются в рамках прав человека . Женщина не равна мужчине – и это прекр асно , но она равно правна ему в своем стремлении реали зовать свои стартовые возможнос ти . Студент не равен педаго гу , но равноправен с ним в соблюдении граж данских прав и свобод , в отношении к его чести и достоинству . И поэтому , скажем , требование их уважения и у преп одавателя , и у студента должно быть взаимн ым : педагог не имеет права унижать студента , точно так же , как мы требуем этого от студента по отношению к педагогу. Намеренное или случайное смешение понятий «равенство» и «равноправие» свидетельствует или о нашей языковой небрежнос ти и уровн е культуры , или – что гораздо серьез нее – изобличает социально-политические и мо ральные спекуляции и попытки мани пулирования людьми с помощью стремления к справедливос ти , ко торое всегда движет человеком. Вот и сегодня различные политические п артии левого направления , ис пользуя складыва ющееся в условиях рынка имущественное неравен ство , деление на богатых и бедных , взывают к чувству и сознанию спра ведливости и зовут граждан на борьбу за нее и ус тановление равенства . Эти лидеры или безграмо тны и не понимают , что рав е нств о в принципе невозможно , или в своем с тремлении к власти целенаправленно исполь зуют доверчивость граждан. Сознание справедливости и отношение к ней во все времена были стимулом нравственной и социальной деят ельности людей . Ничто значительное в истории человечества не совершалось без осознан ия и требования справедливости . Поэтому объек тивная мера справед ливости исторически обусловлена и относительна : нет единой спра ведливости «на все времена и для всех народов» . Понятие и требо вания справедливости ме няются по мере развити я общества . Абсолютным остается лишь критерий справедливости , которым вы ступает степень соответствия человеческих действий и от ноше ний социальным и моральным требованиям , д остигнутым на данном уровне развития общества . Понятие справ едли вости – это всегда осуществление нравствен н ой сущности человеческих отношений , конкретизация должного , реализация представлений о добре и зле . И поэтому в понятии «с праведливость» воплощаются те свойства добра и зла , о кото рых мы говорили выше , в час тности , относи тельность и субъек тивность . Ведь то , что представляетс я справедливым одному , мо жет быть воспринято другим как вопиющая несправедливость , что и проявляется в системе оценок , поощрений и наказаний (назначе ние на должность одног о из двух «рав ных» претендентов ; разда ча премий сотрудникам ; мера наказания преступ нику ). Особенно остро и болезненно воспринимаетс я людьми пробле ма справедливого возмездия за особо тяжкие преступления . Еще в Ветхом завете справедливость устанавливалась простым прин ци пом «око за око» . И до сег о дня мщение и мстительность вос принимаются многими как единственное средство воздаяния за насилие и убийство . Отсюда и отнош ение большинства людей к проблеме смертной казни : около 80% населения Беларуси и Рос сии считают ее еди н ственным справедли вым средством наказания преступников-убийц . Возмож но , это действительно справедливо : человек , лиш авший жизни других людей , должен быть и сам ли шен жизни . Но оказывается , что с точки зрения нравственности абсолютизация пр инципа справедли в ости может вместо добра при водить к злу . Именно так обстоит дело и со смертной казнью . Самый глав ный аргумент против смертной казни приводят сторон ники этики ненасилия : смертная казнь, безусловно, есть зло , ибо она , ун ичтожая одно зло , порождает новое , п рич ем в большем мас штабе , превращая в убийц всех , кто голосовал за нее , присуждал к ней , приводил приговор в исполнение . Нал ичие смертной казни в обществе делает чел овека привычным и равнодушным к злу , убийс тву , смерти другого человека , жестокости . Справ е дливость заключается в том , что наказание должно быть неотвратимым , а не в том , что оно должно быть жестоким , тем более бессмысленно жестоким . Очевидно , что смертная казнь не имеет никакого смысла по следующим причинам : - отмена или сохран ение смертной каз ни не меняет уровня преступности в стране (это подтверждено м ноголетними социологическими ис следованиями ); - смертная казнь не оказывает превентивного действия : не запуги в ает и не отпугивает преступника (что также подтверждено ); - она не предотвращ ает пр еступления : никого из потенциальных преступников не останавливает наличие или отсутствие в обществе смер тной казни ; - она не может удовлетворить родственников жертв : ведь минутное торжество , вызванное тем , что «справедливость восторжествовала» , не в состо янии вер нуть им их близких ; - она не является в полной мере наказанием : мгновенная смерть во время казни – избавление преступника от страданий. Таким образом , смысл смертной казни св одится к одному : удовлетворению наших низменн ых страстей в жестокости и мс тительно сти . Справедливость может осуществляться иным путем , не лишаю щим жизни другого человека , пус ть и преступни ка – например , чер ез пожизненное заключение . И говорить здесь об экономической нецелесообразности такого нак азания неуместно : гуманизм и нра вствен ност ь не должны измеряться в денежном эквивал енте. З аключение Проблемы Добра и Зла , справедливости и несправедливости , наси лия и ненасилия были и остаются центральными и вечными пробле мами этики . Мы представи ли здесь лишь некоторые подходы к их пониманию . Надеемся , что полученные знания и собственный жиз ненный опыт помогут ва м каждый раз правильно ориентироваться в жизни и делать верный моральный выбор . Но завершить этот раздел мы бы хотели с ловами А . Швейцера : «Доброта должна стать дей ствител ь ной силой истории и про возгласить начало века гуманности . Только поб еда гуманистического мировосприятия над антигума низ мом позволит нам с надеждой смотреть в будущее». Словарь терминов Добро – это любовь , мудрость , талант , активность , гражданствен ность , чувство сопричастности проблемам своего народа и человечества в целом. Пассивность – это позиция человека , который не дорос до насилия. Список используемой литературы 1. Венедиктова В. И . О деловой этике и этикете , М ., 1999. 2. Зеленкова И.Л ., Беляева Е.В . Этика , Минск , 2000. 3. Золотухина-Аболина . Курс лекций по этике , Ростов-на-Дону, 1998. 4. Кондратов В.А . Этика . Эстетика . Р остов-на-Дону , 1998. 5. Философский энциклопедический словарь . М ., 2000. 6. Этика . Кон спект лекций .- Ростов-на-Дону : Феникс , 200 4 7. Этика : Уч . пос ./ Под ред . Т . В . Мишаткиной .- Мн .: Новое знание, 2004
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Хотите заставить женщину орать, топать ногами и махать руками?
Просто скажите ей тихонько:
- Дорогая, по тебе кто-то ползёт.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Понятия добра и зла", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru