Реферат: Политические и правовые учения в Западной Европе в XVI веке - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политические и правовые учения в Западной Европе в XVI веке

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 47 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Политические и право вые учения в Западной Европе в XVI в. 1.Введение XVI в. – век великих духовных, культурных, политических, религиозных переме н и потрясений в жизни Европы. В ряде стран (Франция, Испания, Австро-Герма ния, Англия, Россия и др.) складывались большие и сильные дворянские монар хии. В процессе преодоления феодальной раздробленности лишались прежн ей власти и привилегий крупные феодалы. Централизованные абсолютистск ие государства способствовали образованию и консолидации наций, притя зали на объединение и представительство нации, народа, страны. Одновреме нно падал политический авторитет католической церкви, до того бывшей ед инственной объединяющей силой Западной и Центральной Европы. Еще больш ий урон был причинен ее духовной монополии, религиозному и теологическо му авторитету. Религиозные движения, требующие восстановления апостол ьской церкви, в XVI в. приняли массовый характер, охватили почти всю Западну ю Европу, переросли в ряде стран в религиозные войны. Эти войны нередко сл ивались с попытками крупных феодалов восстановить былую власть и незав исимость либо с народными движениями против дворянских привилегий, сос ловного строя, феодальной зависимости крестьянства. Рядом с борьбой религиозных течений усиливалась и развивалась рациона листическая критика религиозного мировоззрения. К концу XV в. культура Во зрождения (Ренессанса), зародившаяся в итальянских городах-государства х еще в XIV в., распространилась в других странах Западной Европы. Бурные процессы той эпохи обусловили глубокие изменения в идеологии за падноевропейского общества. В XVI в. естествознание, философия, реалистическое искусство достигли успе хов; однако своеобразие этой эпохи заключалось в том, что общественные с илы, боровшиеся против феодализма и освящавшей его церкви, еще не порвал и с религиозным мировоззрением. Общим лозунгом массовых антифеодальны х движений был призыв к церковной реформе, к возрождению истинного, перв оначального христианства, искаженного духовенством. В своеобразных ус ловиях XVI в. священное писание стало идейным оружием в борьбе против катол ической церкви и феодального строя, а его перевод с латыни на народный яз ык – средством революционной агитации и пропаганды. Текстами писания р еформаторы обосновывали требование возрождения апостольской церкви; к рестьянство и городские низы находили в Новом завете идеи равенства и “т ысячелетнего царства”, не знающего феодальной иерархии, эксплуатации, с оциальных антагонизмов. Реформация, начавшаяся в Германии, охватила ряд стран Западной и Центральной Европы. В том же веке общей для всех западноевропейских стран стала культура Воз рождения. Предпосылкой и основой Возрождения был гуманизм – стремлени е ряда ученых, философов, политиков, деятелей искусства заменить традици онное для средневековой схоластики исследование текстов Библии, поста новлений Соборов и сочинений отцов церкви изучением человека, его психо логии и морали. Представители гуманизма противопоставляли церковно-сх оластической учености (studia divina) светские науки и образование (studia humana). Светские ( гуманитарные) науки изучали не бога с его ипостасями, а человека, его отно шения с другими людьми и стремления, используя при этом не схоластически применяемый силлогизм, а наблюдение, опыт, рационалистические оценки и выводы. Гуманизм естественно обусловил резкое повышение интереса к ант ичному наследию. Если Реформация апеллировала к первоначальному христ ианству, не знавшему иерархии и сложных обрядов католической церкви, то гуманизм органически связан с возрождением античной (дохристианской) д ревности, когда философия и наука не были служанками богословия, а челов еческая природа не толковалась как средоточие зла и греховности. Дополн ительным стимулом к изучению античного наследия стало бегство в Западн ую Европу после взятия Константинополя турками (1453 г.) сотен и тысяч образо ванных греков; поселившись в разных странах, они преподавали греческий я зык и создали первые переводы лучших трудов классиков античной Греции. Гуманизм XV– XVI вв. не стал движением, охватившим широкие массы народа. Куль тура Возрождения была достоянием относительно немногочисленного слоя образованных людей разных стран Европы, связанных общими научными, фило софскими, эстетическими интересами, общавшихся при помощи общеевропей ского языка того времени – латыни. Большинство гуманистов отрицательн о относилось к религиозным движениям, в том числе реформационным, участн ики которых в свою очередь признавали только религиозную форму идеолог ии и были враждебны деизму и атеизму. Учение Н. Макиавелли о государстве и политике О дним из первых теоретиков новой эпохи был итальянец Никколо Макиавелли (1469– 1527 гг.). Макиавелли [В ряде изданий последних лет эта фамилия пишется – Макьявелли. - Прим. авт.] долгое время был должностным лицом Флорентийской республики, имеющим доступ к ряду государственных тайн. Жизнь и деятельн ость Макиавелли относятся к периоду начавшегося упадка Италии, до XVI в. бы вшей самой передовой страной Западной Европы. В северной и средней Итали и еще в XII– XIII вв. сложились города-республики (Венеция, Флоренция, Генуя и др .) с развитой ремесленной и торговой экономикой. Промышленная и торговая верхушка этих городов сумела, опираясь на народ, подчинить себе феодалов своего округа, создать свою коммунальную государственность. Однако пер емещение главных торговых путей в связи с открытием Америки, развитие пр оизводства в других странах Европы вели к упадку итальянской промышлен ности и торговли, подрывали силы буржуазии итальянских городов. В Италии не сложилось единое государство – на ее территории существовали город ские республики, папское государство, а также владения Испании. Раздробл енная Италия подвергалась нашествиям иноземных войск; в ряде городов-го сударств силами феодальной реакции учреждались тирании, опиравшиеся н а наемные войска. После установления во Флоренции синьории Медичи Макиа велли был лишен должности. Последний период жизни он занимался литерату рной деятельностью. Кроме сочинений на темы политические (“Рассуждения на первую декаду Тита Ливия”, “Государь”, “О военном искусстве” и др.) и ис торические (“История Флоренции”), его перу принадлежит ряд художественн ых произведений. Сочинениями Макиавелли положено начало политико-правовой идеологии Но вого времени. Его политическое учение было свободно от теологии; оно осн овано на изучении деятельности современных ему правительств, опыта гос ударств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стр емлениях участников политической жизни. Макиавелли утверждал, что изуч ение прошлого дает возможность предвидеть будущее или по примеру древн их определить средства и способы действий, полезных в настоящем. “Чтобы знать, что должно случиться, достаточно проследить, что было... Это происхо дит от того, – пояснял Макиавелли, – что все человеческие дела делаются людьми, которые имели и всегда будут иметь одни и те же страсти и поэтому о ни неизбежно должны давать одинаковые результаты”. Природа человека одинакова во всех государствах и у всех народов; интере с является наиболее общей причиной человеческих действий, из которых ск ладываются их отношения, учреждения, история. Для того чтобы управлять л юдьми, надо знать причины их поступков, их стремления и интересы. Устройс тво государства и его деятельность должны основываться на изучении при роды человека, его психологии и влечений. “Природа создала людей таким образом, – писал Макиавелли, – что люди мо гут желать всего, но не могут всего достигнуть”. Из-за этого люди беспокой ны, честолюбивы, подозрительны и никогда не довольствуются своей долей. Поэтому в политике всегда следует рассчитывать на худшее, а не на доброе и идеальное. Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение между правительством и подданными, опирающееся на страх или л юбовь последних. Государство незыблемо, если правительство не дает пово да к заговорам и возмущениям, если страх подданных не перерастает в нена висть, а любовь – в презрение. В центре внимания Макиавелли – реальная способность правительства по велевать подданными. В книге “Государь” и других сочинениях содержится ряд правил, практических рекомендаций, основанных на его представлении о страстях и стремлениях людей и социальных групп, на примерах истории и современной ему практики итальянских и других государств. Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасно сть личности и незыблемость собственности. “Человек, которого лишают ка кой-либо выгоды, никогда не забывает этого: достаточно малейшей надобнос ти, чтобы напомнить ему это; а так как его надобности возобновляются с каж дым днем, то он вспоминает это каждый день”. Самое опасное для правителя, н еустанно повторял Макиавелли, – посягать на имущество подданных – это неизбежно порождает ненависть (а ведь никогда не ограбишь так, чтобы не о сталось и ножа). “Даже когда государь считает нужным лишить кого-либо жиз ни, он может сделать это, если налицо подходящее обоснование и очевидна п ричина, но он должен остерегаться посягать на чужое добро... Люди скорее за будут смерть отца, чем потерю наследства”. Незыблемость частной собственности, как и безопасность личности, Макиа велли называл благами свободы, считал целью и основой прочности государ ства. По его учению, блага свободы наилучшим образом обеспечены в респуб лике. В свободных землях и странах, рассуждал Макиавелли, богатства все в ремя увеличиваются: “Ибо каждый человек в этих странах, не задумываясь, п риумножает и приобретает блага, которыми рассчитывает затем свободно п ользоваться. Следствием этого оказывается то, что все граждане, соревнуя сь друг с другом, заботятся как о частных, так и об общественных интересах и что общее их благосостояние на диво растет”. Макиавелли воспроизводит идеи Полибия о возникно вении государства и круговороте форм правления; вслед за античными авто рами он отдает предпочтение смешанной (из монархии, аристократии и демок ратии) форме. О собенность учения Макиавелли в том, что смешанную республику он считал р езультатом и средством согласования стремлений и интересов борющихся социальных групп. “В каждой республике всегда бывают два противоположн ых направления: одно – народное, другое – высших классов; из этого разде ления вытекают все законы, издававшиеся в интересах свободы”. Предпосла нные всему учению о государстве рассуждения о природе человека (индивид а) Макиавелли существенно дополняет исследованием общественной психол огии социальных групп, борющихся за влияние в государстве. В Древнем Рим е смешанная республика сложилась в результате борьбы и компромиссов на рода и аристократии, но их непримиримые распри вокруг аграрного закона п огубили республику. В истории Флоренции раздоры простого народа (попола нов) и знатных людей (нобилей) с самого начала носили бескомпромиссный ха рактер; этим обусловлена непрочность Флорентийской республики. Макиавелли стремился опровергнуть общ ее мнение историков о порочности народа. Народные массы постояннее, чест нее, мудрее и рассудительнее государя. Если единоличный правитель лучше создает законы, устраивает новый строй и новые учреждения, то народ лучш е сохраняет учрежденный строй. Народ нередко ошибается в общих вопросах , но очень редко – в частных. “При избрании должностных лиц, например, нар од делает несравненно лучший выбор, нежели государь”. Даже взбунтовавши йся народ менее страшен, чем необузданный тиран: мятежный народ можно уг оворить словом – от тирана можно избавиться только железом; бунт народа страшен тем, что может породить тирана, – тиран уже наличное зло; жестоко сть народа направлена против тех, кто может посягнуть на общее благо, “же стокость государя направлена против тех, кто, как он опасается, может пос ягнуть на его собственное, личное благо”. От народа отличается знать. “Нет города, где не обособились бы два этих на чала: знать желает подчинять и угнетать народ, народ не желает находитьс я в подчинении и угнетении”. Если бы не сопротивление народа, аристократ ы античного Рима погубили бы свободное государство лет на триста раньше ; честолюбивые устремления знати – источник беспокойства и смут в госуд арстве. Макиавелли все же считал знать неизбежной и нужной частью госуда рства. Из среды аристократов выдвигаются государственные деятели, долж ностные лица, военачальники; совершенное подавление пополанами флорен тийских нобилей, писал Макиавелли в “Истории Флоренции”, привело к угаса нию воинской доблести и душевного величия, а тем самым к ослаблению и уни жению Флоренции. Свободное государство должно быть основано на компромиссах народа и зн ати; суть “смешанной республики” в том и состоит, что система государств енных органов включает аристократические и демократические учреждени я, каждое из которых, выражая и защищая интересы соответствующей части н аселения, сдерживает посягательства на эти интересы другой его части. Вместе с тем Макиавелли с ненавистью отзывался о феодальном дворянстве и призывал к его уничтожению. “Дворянами именуются те, кто праздно живет на доходы со своих огромных поместий, нимало не заботясь ни об обработке земли, ни о том, чтобы необходимым трудом заработать себе на жизнь. Подобн ые люди вредны во всякой республике и в каждой стране. Однако самыми вред ными из них являются те, которые помимо указанных поместий владеют замка ми и имеют повинующихся им подданных”. Засилье дворян, которыми переполн ены Неаполитанское королевство, Римская область, Романья, Ломбардия, меш ает возрождению Италии. Из-за дворян там не было ни республики, ни политич еской жизни; “подобная порода людей – решительный враг всякой гражданс твенности”. “Желающий создать республику там, где имеется большое колич ество дворян, не сумеет осуществить свой замысел, не уничтожив всех их до единого”. На пути к созданию будущей свободной Итальянской республики много преп ятствий. Освобождение страны от иноземных войск и наемников, от мелких т иранов и многочисленных дворян, от папского государства и интриг католи ческой церкви, поддерживающей раздробленность страны, требует крайних мер, проводимых абсолютной и чрезвычайной властью единоличного правит еля, уничтожающего укоренившиеся пороки, учреждающего мудрые законы и п орядки. Этой проблеме посвящено наиболее известное произведение Макиа велли “Государь” (в иных переводах – “Князь”; дословно – “О принцепсе”). Законодательству и праву Макиавелли придавал большое значение – благ одаря законам Ликурга Спарта просуществовала 800 лет. Ненарушимость зако нов он связывал с обеспечением общественной безопасности, а тем самым сп окойствия народа: “Когда народ увидит, что никто ни при каких обстоятель ствах не нарушает данных ему законов, он очень скоро начнет жить жизнью с покойной и довольной”. Но для Макиавелли право – орудие власти, выражен ие силы. Во всех государствах основой власти “служат хорошие законы и хо рошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы”. Поэтому главным п омыслом, заботой и делом правителя должны стать война, военная организац ия и военная наука – “ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого”. Макиавелли против наемных вой ск; создание армии, состоящей только из итальянцев, он рассматривал как о дно из первоочередных условий создания общенационального государства. Важным средством политики Макиавелли считал религию. Религия, рассужда л Макиавелли, – могучее средство воздействия на умы и нравы людей. Именн о поэтому все основатели государств и мудрые законодатели ссылались на волю богов. Там, где есть хорошая религия, легко создать армию. В Древнем Р име “религия помогала командовать войсками, воодушевлять народ, сдержи вать людей добродетельных и посрамлять порочных”. Государство должно и спользовать религию для руководства подданными. Макиавелли, однако, не одобряет современное ему христианство, проповеду ющее смирение, самоуничижение, презрение к делам человеческим. “Религия античная почитала высшее благо в величии духа, в силе тела и во всем том, ч то делает людей чрезвычайно сильными. А если наша религия и требует от на с силы, то лишь для того, чтобы мы были в состоянии терпеть, а не для того, чт обы мы совершали мужественные деяния. Такой образ жизни сделал, по-моему, мир слабым и отдал его во власть негодяям: они могут безбоязненно распор яжаться в нем как угодно, видя, что все люди, желая попасть в рай, больше пом ышляют о том, как бы стерпеть побои, нежели о том, как бы за них расплатитьс я”. Макиавелли порицал католическую церковь и духовенство: “Дурные прим еры папской курии лишили нашу страну всякого благочестия и всякой религ ии”. Кроме того, писал Макиавелли, католическая церковь держала и держит страну раздробленной. В канун Реформации Макиавелли прозорливо предск азывал, что католическая религия “близка либо к своей гибели, либо к мучи тельным испытаниям”. Рассматривая религию как одно из средств управления людьми, Макиавелли допускал преобразование христианства так, чтобы оно служило прославле нию и защите отечества. Отличие его позиции от позиции приверженцев Рефо рмации в том, что образцом и основой религиозной реформы он считал не иде и первоначального христианства, а античную религию, всецело подчиненну ю целям политики. Не политика на службе религии, а религия на службе полит ики – такой взгляд резко расходился со средневековыми представлениям и о соотношении церкви и государства. В противоположность католическим богословам, стремившимся подчинить у чение о праве и государстве христианской этике, Макиавелли уделял полит ику от морали. Политика (учреждение, организация и деятельность государс тва) рассматривалась как особая сфера человеческой деятельности, имеющ ая свои закономерности, которые должны быть изучены и осмыслены, а не выв едены из св. писания или сконструированы умозрительно. Такой подход к из учению государства был громадным шагом вперед в развитии политико-прав овой теории. Прогрессивное по методологической основе политическое учение Макиаве лли несло на себе отпечаток эпохи. Это особенно ярко выразилось во взгля дах Макиавелли на методы осуществления государственной власти, способ ы и приемы политической деятельности. В произведениях Макиавелли политика не только отделялась от морали, но и противопоставлялась общераспространенным представлениям о должном и недолжном, постыдном и похвальном, человечном и бесчеловечном, позорном и почетном. Деятельность государства он исследовал как такую сферу проя вления интересов, чувств, настроений людей, социальных общностей и прави тельств, в которой действуют особые правила, не тождественные нормам мор али, регулирующей отношения между частными лицами. Поступки основателе й государств, завоевателей, узурпаторов престола, создателей законов, по литических деятелей вообще, рассуждал Макиавелли, должны оцениваться н е с точки зрения морали, а по их результатам, по их отношению к благу госуд арства. Макиавелли стремился обосновать несовместимость политических правил и элементарных норм морали и их принципиальную противоположность. Государства, писал Макиавелли, создаются и сохран яются не только при помощи военной силы; методами осуществления власти я вляются также хитрость, коварство, обман. “Надо знать, что с врагом можно б ороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый спос об присущ человеку, второй – зверю; но так как первого часто недостаточн о, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь долж ен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя... – поучал Макиа велли. – Из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев б оится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, ч тобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков”. Г осударственный деятель не должен быть всегда верен договорам: “Мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца... Разумны й правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещ ание”. Идеалом государственного деятеля, кото рым Макиавелли восхищался, был герцог Романьи Чезаре Борджиа, стремивши йся расширить свои владения вероломными и жестокими способами, типичны ми для феодалов эпохи позднего средневековья. Ссылаясь на деяния романь ского герцога и ставя их в пример, Макиавелли писал, что для укрепления и р асширения государства политик должен уметь решаться на великие, виртуо зные злодейства, подлости и предательства, требующие, как он считал, муже ства, геройства, широты души. В политике единственным критерием оценки д ействий правителя государства является укрепление власти, расширение границ государства. Для достижения этой цели правитель должен использо вать все средства, в том числе аморальные: “Пусть обвиняют его поступки, л ишь бы оправдывали результаты, и он всегда будет оправдан, если результа ты окажутся хороши”. При всем том, учил Макиавелли, вероломство и жестокость должны совершать ся так, чтобы не подрывался авторитет верховной власти. Отсюда вытекает одно из излюбленных Макиавелли правил политики: “Людей следует либо лас кать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за боль шое – не может”. “Следует или вовсе не обижать никого, или удовлетворять своей злобе и ненависти одним ударом, а потом успокоить людей и возврати ть им уверенность в безопасности”. Лучше убить, чем грозить, – грозя, созд аешь и предупреждаешь врага, убивая – отделываешься от врага окончател ьно. Лучше жестокость, чем милосердие: от наказаний и расправ страдают от дельные лица, милосердие же ведет к беспорядку, порождающему грабежи и у бийства, от которых страдает все население. Лучше быть скупым, чем щедрым, – щедрый обирает многих, чтобы одарить немногих, скупым же недовольны н емногие, а народ не обременен излишними поборами. Лучше внушать страх, че м любовь, – любят государей по собственному усмотрению, боятся – по усм отрению государей, мудрому правителю лучше рассчитывать на то, что завис ит от него. Все обиды и жестокости надо учинять разом: “Чем меньше их распробуют, тем меньше от них вреда; благодеяния же полезно оказывать мало-помалу, чтобы их распробовали как можно лучше”. Дела, неугодные подданным, государи до лжны возлагать на других, а угодные – исполнять сами. Рекомендуя правителям государства в зависимости от того, куда дует вете р фортуны, “по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чур аться и зла”, Макиавелли в то же время советовал государям притворяться носителями нравственных и религиозных добродетелей. В государственной деятельности, поучал Макиавелли, “всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть из рядным обманщиком и лицемером”. “Самое главное для государя – постарат ься всеми своими поступками создать себе славу великого человека, надел енного умом выдающимся... Каждый знает, каков ты с виду, немногим известно, каков ты на самом деле, и эти последние не посмеют оспорить мнение больши нства, за спиной которого стоит государство”. Эти и аналогичные рекомендации Макиавелли черпал из современной ему по литической практики. В период позднего средневековья феодальные отношения во всех странах о бразовывали запутанный клубок прав и обязанностей, порождающий непрек ращающиеся конфликты феодалов, непрерывную борьбу между королевской в ластью и вассалами, вереницу измен, предательских убийств, отравлений, к оварных интриг, прикрываемых поэтическим именем рыцарства, рассуждающ его о дворянской чести и дворянской верности. Именно эту практику Макиавелли поднял на теоретический уровень “высок ой политики” и попытался дать ей своеобразные оправдания. Многие рекоме ндации Макиавелли послужили практическим руководством для беспринцип ных политиков; поэтому “макиавеллизм” стал символом политического ков арства. Произведения Макиавелли оказали громадное влияние на последующее разв итие политико-правовой идеологии. В них сформулированы и обоснованы гла вные программные требования буржуазии: незыблемость частной собственн ости, безопасность личности и имущества, республика как наилучшее средс тво обеспечения “благ свободы”, осуждение феодального дворянства, подч инение религии политике и ряд других. Наиболее проницательные идеологи буржуазии высоко оценили методологию Макиавелли, в особенности освобо ждение политики от теологии, рационалистическое объяснение государств а и права, стремление определить их связь с интересами людей. Названные п оложения Макиавелли были восприняты д развиты последующими теоретикам и (Спиноза, Руссо и др.). Камнем преткновения для этих теоретиков явились, о днако, “макиавеллизм” и его оценка. Делались попытки противопоставить наиболее известную книгу “Государь ”, в которой определяются “чрезвычайные меры” для объединения Италии, др угим произведениям Макиавелли, усмотреть противоречие между ними. Попы тки неудачны, поскольку другие его сочинения содержат такие же рекоменд ации, причем специально оговорено, что способы усиления могущества госу дарей и республик тождественны. “Всегда, когда приходится обсуждать воп рос, от которого единственно зависит спасение государства, – писал Маки авелли, – не следует останавливаться ни перед каким соображением справ едливости и несправедливости, человечности или жестокости, славы или по зора, – но отбросив всякие соображения, решиться на то, что спасает и подд ерживает свободу”. Неудачны и попытки истолковать книгу “Государь” как обличительный пам флет против тиранов, разоблачающий их повадки, либо представить “макиав еллизм” как искажение подлинных идей Макиавелли. Суть дела в том, что рассуждения Макиавелли о способах и приемах политич еской деятельности предопределялись не только спецификой исторически х условий того времени, но и сущностью методов власти меньшинства, опира ющегося на насилие. Политика господствующих классов всегда стремилась найти идейную опору в общественной морали и теоретическое обоснование в философии. Макиавелли поменял местами опору и обоснование: его поиск т еоретических основ эффективности политики правящего меньшинства неиз бежно привел к противопоставлению принципов такой политики общепризна нным элементарным нормам морали, к обоснованию конкретных рекомендаци й, приноровленных к практике противостоящих народу правительств. Именн о поэтому труды Макиавелли оказали влияние не только на развитие полити ко-правовой теории, но и на реальную политику ряда государственных деяте лей, одни из которых (Ришелье, Наполеон, Муссолини) открыто признавали это влияние, другие же, следуя практическим рекомендациям Макиавелли, его же лицемерно порицали (“Анти-Макиавелли” Фридриха II Прусского). В одном из с воих строго секретных писем для членов Политбюро ЦК РКП(б) Ленин называл Макиавелли умным писателем по государственным вопросам, справедливо г оворившим о способах достижения известной политической цели. [См.: Извес тия ЦК КПСС. 1990. № 4. С. 191-192.] Полититко-правовые идеи Реформации В XVI в. ряд стран Западной и Центральной Европы охватила Реформация (лат. reformatio – преобразование, перестройка) – массовое движение против католическ ой церкви, объединявшей всю феодальную Западную Европу в одно огромное ц елое и окружавшей феодальный строй ореолом святости. Начало Реформации в Германии положил профессор Виттенбергского универ ситета доктор богословия Мартин Лютер (1483– 1546 гг.). 31 октября 1517 г. он прибил к д верям церкви свои “95 тезисов” с протестом против продажи индульгенций. В последующих диспутах разногласия с Римом привели к полному разрыву с ни м. Опираясь на св. писание, Лютер доказывал, что вся иерархия католической церкви, монашество, большинство обрядов и служб не .основаны на “подлинн ом слове божьем”, “истинном евангелии”. Вопреки учению католицизма о нео бходимости совершать для спасения души различные обряды, Лютер, ссылаяс ь на послания апостола Павла, утверждал, что “человек оправдывается одно й верой”. То, что относится к религии, – дело совести христианина; источни к веры – священное писание, “чистое слово божье” (Лютер перевел Библию н а немецкий язык). Все, что находило подтверждение в текстах Библии, считал ось непререкаемым и священным; остальное рассматривалось как человече ское установление, подлежащее рациональной оценке и критике. В результа те отвергались “церковное предание” и сама католическая церковь. Отношение Лютера к светской власти основано на пр едставлении, что человек живет в двух сферах: в сфере “евангелия” (религи озная сфера, отношение к царству небесному) и в сфере “закона” (царство зе мное, государство). В сочинении “О светской власти” (1523 г.) Лютер писал, что ес ли бы весь мир состоял из подлинных христиан (т.е. из истинно верующих), то н е было бы необходимости ни в князьях, ни в королях, ни в мече, ни в законе. Од нако только меньшая часть людей ведет себя по-христиански; злых всегда б ольше, чем благочестивых. Поэтому бог учредил два правления – духовное ( для истинно верующих) и светское (сдерживающее злых, заставляющее их сох ранять внешний мир и спокойствие). Истинный христианин не нуждается ни в праве, ни в мече, но он должен заботиться о других людях; поэтому, раз меч по лезен и необходим для охраны мира, христианин платит налоги, почитает на чальство, служит, делает все, что идет на пользу светской власти. “Если ты видишь, – писал Лютер, – что не хватает палачей, стражников, судей, госпо д или правителей, а ты сочтешь себя способным (к этому занятию), то предлож и свои услуги и займись этим, чтобы не пренебрегали властями, без которых нельзя обойтись...” Главное в том, чтобы христианин не использовал меч в св оекорыстных интересах; при соблюдении этого условия “стражники, палачи, адвокаты и прочий сброд”, писал Лютер, могут быть христианами, поскольку власть и меч – служба божья, и потому “они должны быть теми, кто бы разыск ивал, обвинял, мучил и убивал злых, защищал, прощал добрых, отвечал за них и спасал их”. Ч асто ссылаясь на слова апостолов Петра и Павла о богоустановленности вл асти, данной для наказания преступников, страшной не для добрых, но для зл ых, Лютер оправдывал светскую власть во всех ее непривлекательных прояв лениях: “Знай также, – писал Лютер, – что с сотворения мира мудрый князь – птица редкая, и еще более редок князь благочестивый. Обыкновенно они л ибо величайшие глупцы, либо крупнейшие злодеи на земле; всегда нужно жда ть от них наихудшего, редко – чего-либо хорошего. ...Если же князю удается б ыть умным, благочестивым или христианином, то это величайшее чудо, верне йший знак милости Божией для данной страны”. Однако устами апостолов бог повелел под чиняться любой власти, без которой невозможно существование человечес тва: “Поскольку весь мир зол, и среди тысячи едва ли найдешь одного истинн ого христианина, то люди пожирали бы друг друга, и некому было бы защищать женщин и детей, накормить их и поставить на службу Богу, и мир опустел бы”. Но законы светской власти простираются не далее тела и имущества, того, ч то является внешним на земле. Светская власть не имеет ни права, ни силы ди ктовать законы душам: “Все, связанное с верой, – свободное дело, и к этому никто не может принуждаться, – писал Лютер. – ...Делом совести каждого яв ляется то, как он верит или не верит”. Выступая против привилегий католического духовенства, Лютер отстаивал самостоятельность государства по отношению к церкви. Служба священник ов – – распространение божьего слова, поучение христиан; во всех внешни х делах они должны подчиняться государству; “светская христианская вла сть должна исполнять свою службу беспрепятственно, не опасаясь затрону ть папу, епископа, священника: кто виноват, тот и отвечай”. Одним из основн ых положений лютеранства является независимость светской власти от па пства. Человек свободно ищет истину, уповая на внутреннюю религиозность ; в делах веры невозможно принуждение. Духовенство не является каким-то особым “чином”, независимым от светско й власти. Лютер призывал королей и князей к вооруженной борьбе против па п, кардиналов, всего католического духовенства. Реформация в Германии, как до того в Англии и в Чехии, послужила сигналом к всеобщему движению крестьянства и городских низов, которые не видели оп равдания сословному неравенству, феодальной иерархии, бесчисленным по винностям и поборам; они требовали возвращения к практике христианског о равенства не только в церковной, но и в общественной жизни. В 1524 г. началос ь всеобщее восстание крестьянства южной и средней Германии против церк овных и светских феодалов; одним из вождей крестьянской войны был Томас Мюнцер (ок. 1490– 1525 гг.). Начавшуюся Реформацию и крестьянское движение Мюнце р толковал наиболее радикальным образом; в “Пражском воззвании” он приз ывал к полному социальному перевороту и установлению народной власти. П о мнению Энгельса, политическая программа Мюнцера была близка к коммуни зму. “Под царством божьим, – писал Энгельс, – Мюнцер понимал не что иное, как общественный строй, в котором больше не будет существовать ни классо вых различий, ни частной собственности, ни обособленной, противостоящей членам общества и чуждой им государственной власти”. Высоко оценивая деятельность и программу Мюнцера, Энгельс характеризо вал неудачу с осуществлением этой программы в одном из городов Германии как трагичную и гибельную для любого политического вождя попытку осуще ствить идеи, для реализации которых нет общественно-исторических услов ий. В 1529 г. католики добились на 2-м Шпейерском рейхстаге (ландтаге) решения об о тмене права князей решать вопрос о религии своих подданных (т.е., по сущест ву, признавать государственной религией не католичество, а лютеранство ). Несколько князей и представителей городов подали императору протест п ротив этого решения, ссылаясь, в частности, на то, что вопрос о религии – д ело совести, а не предмет решения большинством голосов. С тех пор приверж енцев церквей и религиозных учений, созданных Реформацией, называют про тестантами. Война католиков и лютеран на территории Германии завершилась Аугсбург ским религиозным миром (1555 г.), согласно которому лютеранство становилось равноправной католичеству религией по принципу: “чья страна, того и вера ” (cujus regio, ejus religio). Реформация нанесла тяжелый удар католической церкви; протест антизм приняли ряд германских княжеств и городов, а также скандинавские государства. Распространение лютеранства в его борьбе с католицизмом стало идейной предпосылкой возникновения более радикальных религиозно-политически х течений Реформации. Таким течением стал кальвинизм. Жан Кальвин (1509– 1564 г г.) основал в Женеве новую церковь. Община верующих управлялась выборной консисторией, состоящей из пресвитеров (старейшин), проповедников и диак онов. Поначалу в кальвинизме были сильны теократические тенденции (попы тки поставить консистории выше государственных органов); в конечном сче те утвердилась идея независимости кальвинистской церкви от государств а, право церкви судить о ряде действий государственной власти. В кальвин изме последовательно и отчетливо выражены основные положения протеста нтской этики, составившей, по определению известного социолога Макса Ве бера, “дух капитализма”. К ним относятся культ предприимчивости и трудол юбия, безусловная деловая честность, верность данному слову и заключенн ому соглашению, личный аскетизм, отделение домашнего хозяйства от промы сла и вложение всей прибыли в дело. Одной из центральных идей Кальвина была идея абсолютного предопределе ния – судьба каждого человека определена богом. Это учение призывало ве рующих к активной деятельности, ибо, с одной стороны, если человек обрече н на неудачу, то ему ничто не повредит сверх того, что и так предопределено ; с другой стороны, никто не может точно знать, “избран” он или нет, однако у спех в делах может быть истолкован как возможное доказательство избран ности. В XVI– XVII вв. кальвинизм широко распространился в Швейцарии, Нидерлан дах, Франции, Шотландии, Польше, Англии, в североамериканских колониях. В результате Реформации от католической церкви почти одновременно отп али несколько миллионов людей. В борьбе против протестантства разверну лась Контрреформация. Были усилены преследования еретиков и инакомысл ящих в католических странах, реорганизована инквизиция, учрежден Индек с запрещенных книг (официальный список сочинений, чтение которых карает ся отлучением от церкви), мирянам запрещалось читать и обсуждать св. писа ние. Тридентский собор (1545– 1563 гг.), определивший меры борьбы с Реформацией, подтвердил значение философских сочинений Фомы Аквинского, который вс коре был провозглашен одним из учителей церкви; популяризация его учени я положила начало так называемой второй схоластике, подготовке иезуита ми учебников “облегченной” схоластической философии. Главным орудием католической реакции стало “Общество Иисуса”, основан ное испанским дворянином Игнатием Лойолой, вскоре превратившееся в мон ашеский орден иезуитов – “боевой отряд воинствующей церкви”, как они бы ли названы в папской булле об утверждении Устава ордена (1540 г.). Особенность ордена в том, что иезуиты не обособлялись от мирской жизни. Оставаясь в об ществе, они должны были добиваться влияния на государей, сановников, дел ая все для укрепления авторитета католицизма и его распространения. Для завоевания власти над умами иезуиты стремились овладеть просвещением и наукой, став “орденом ученых”. В ряде стран они создали широкую сеть шко л, заняли ведущие позиции в области образования. Основное правило Устава ордена иезуитов – особый обет послушания, полн ое самоотречение, решительный отказ от собственной воли, безусловное и б еззаветное повиновение начальникам ордена. “Если церковь утверждает, ч то то, что нам кажется белым, есть черное, мы должны немедленно согласитьс я с этим! – поучал Лойола. – Подчиненный должен смотреть на старшего, как на самого Христа. ...Надо совершить грех, смертный или простой, если началь ник того требует во имя господа нашего Иисуса Христа или в силу обета пов иновения”. Допустимость любых средств для достижения целей ордена (как и х представлял себе Генерал ордена), слепое повиновение и строгая дисципл ина иезуитов использовались для политических интриг с целью восстанов ления влияния католицизма. Иезуиты проникали в окружение монархов, скло няли их к борьбе с протестантством, устраняли неугодных советников и пра вителей, организовывали и оправдывали покушения на неугодных католиче ской церкви королей. “Кому дозволена цель, тому дозволены и средства”, “ц ель оправдывает средства”, – поучали моралисты ордена, разработавшие с пециальные правила, дававшие возможность истолковать любой проступок как благодеяние. В некоторых государствах иезуиты добились восстановл ения католицизма. Протестантских или сочувствующих протестантизму мон архов иезуиты нередко именовали тиранами, возбуждали против них недово льство знати и народа. Практической теорией иезуитов стал “макиавеллиз м”, руководствуясь которым они же и выступали с лицемерным осуждением Ма киавелли (в 1559 г. произведения Макиавелли осуждены римским папой и вскоре внесены в “Индекс запрещенных книг”). Интриги иезуитов, их участие в убий ствах монархов вызывали такое негодование, что они изгонялись из ряда ст ран, а их орден временами запрещался Ватиканом. Политич еские иде и тираноборцев. Этьен де Ла Боэси В о Франции становление единой централизованной монархии было осложнено во второй половине XVI в. религиозными войнами между католиками и гугенота ми (французские кальвинисты), в ходе которых резко усилились сепаратистс кие тенденции, особенно на юге страны, а также попытки крупных феодалов о тстоять и укрепить свою независимость от королевской власти. После Варфоломеевской ночи (1572 г.) в среде гугенотов появились произведения монархомахов (тираноборцев), осуждав ших тиранию короля преимущественно с позиций феодальной аристократии. Монархомахи требовали ограничения власти короля сословными учреждени ями, предоставления народу права смещать и выбирать монархов, призывали к сопротивлению тиранам. Рассуждая о свободе и правах народа, монархомах и имели в виду лишь привилегии крупной аристократии. “Когда мы говорим о народе, – писал один из них, – то понимаем под этим словом не весь народ, а лишь его представителей: герцогов, принцев, оптиматов и вообще всех деят елей на государственном поприще”. Восстание против тирана и его убийств о, по мысли монархомахов, допустимо и правомерно только по инициативе и п од руководством должностных лиц аристократии: “Берегитесь господства черни или крайностей демократии, которая стремится к уничтожению дворя нства”. Кроме монархомахов-протестантов (Гетман, Ланге, Без и др.) за ослаб ление королевской власти выступали монархомахикатолики, в том числе ие зуиты. Показательно, что некоторые монархомахи порицали Макиавелли, при писывая ему защиту тирании. В целом монархомахи представляли реакционно-феодальное направление. О днако некоторые произведения тираноборческой литературы по содержани ю и историческим судьбам выходили за пределы защиты узкосословных инте ресов аристократической знати. К числу таких произведений относится тр актат “Рассуждение о добровольном рабстве”, написанный около 1548 г. и изда нный гугенотами вскоре после Варфоломеевской ночи. Автор трактата Этье н де Ла Боэси (1530– 1563 гг.) в ярких красках описывал постыдное и бедственное п оложение народа и страны под игом тирании, которая противоречит природе , свободе и равенству людей. Тирания возникает различными способами (дог овор, сила, наследование) и держится привычкой народа к рабству. Это рабст во является добровольным, поскольку впавший в привычное заблуждение на род содержит тирана, терпит его прихоти и злодеяния. В начале трактата резкая критика тирании сочетается с наивными рассужд ениями, что опорой тирана является лишь несознательность подданных: есл и бы все сразу просветились, власти тирана, конечно, тут же пришел бы конец . Иная концепция излагается во второй половине трактата. Тиран, утверждае т Ла Боэси, опирается на нескольких пользующихся его милостями приближе нных, каждый из которых, в свою очередь, имеет своих приближенных, и так да лее. В результате “сотни тысяч, миллионы связаны этой цепью с тираном ...ра ди этого создаются новые должности и новые ведомства, которые все учрежд аются на деле не ради реформы правосудия, а для того, чтобы служить новой о порой тирании”. Описывая, по сути дела, становление административно-воен ного аппарата абсолютной монархии, Ла Боэси рассуждает уже не о “доброво льном рабстве”, а о порабощении “одних подданных с помощью других”. Сила тирана в том, что он, создавая себе приближенных и сторонников, раска лывает народ: “В конечном счете оказывается, что людей, которым тирания в ыгодна, почти столько же, сколько и тех, которым дорога свобода”. Государство, считал Ла Боэси, это объединение тиранов, из которых высшие опираются на низших и в то же время при случае грабят их. Суть тирании, ее “секрет и основу” Ла Боэси видел, таким образом, в организ ованной иерархии связанных общей выгодой с тираном и между собой прислу жников тирании, каждый из которых стремится “обеспечить себе долю в добы че и быть самим маленьким тиранчиком при большом тиране”. Резкое осуждение тирании с позиций естественного равенства и свободы л юдей, критика ряда реальных качеств абсолютной монархии (фаворитизм, рос т бюрократической иерархии, отсутствие законности, гарантий прав лично сти, посягательство деспотического государства на имущество состоятел ьных лиц и др.) обусловили долговременную жизнь трактата; трактат переиз давался неоднократно, в том числе два года подряд (1789 и 1790 гг.) в начале Францу зской революции. Теория государственного суверенитета. Политичес кое учение Ж.Бодена Р елигиозные войны существенно мешали развитию промышленности и торговл и; Франция распадалась на ряд враждующих и воюющих лагерей. С обоснованием абсолютизма и критикой монархомахов в период религиозн ых войн выступил Жан Боден (1530– 1596 гг.). Юрист по образованию, депутат третье го сословия на Генеральных штатах в Блуа, Боден выступал против феодальн ой децентрализации, против религиозного фанатизма. В сочинении “Шесть к ниг о государстве” (издано на французском языке в 1576 г., по латыни для всей Е вропы в 1584 г.) Боден впервые сформулировал и широко обосновал понятие суве ренитета как существенного признака государства: “Суверенитет – это а бсолютная и постоянная власть государства... Абсолютная, не связанная ни какими законами власть над гражданами и подданными”. Власть государства постоянна и абсолютна; это – высшая и независимая вл асть как внутри страны, так и в отношениях с зарубежными державами. Выше н осителя суверенной власти – только бог и законы природы. Суверенитет, по Бодену, означает прежде всего независимость государств а от папы римского, от церкви, от германского императора, от сословий, от д ругого государства. Суверенитет как верховная власть включает права из давать и отменять законы, объявлять войну и заключать мир, назначать выс ших должностных лиц, осуществлять верховный суд, право помилования, прав а чеканить монету, устанавливать меры и веса, взимать подати. В учении о государстве Боден во многом следует Аристотелю, но не Аристот елю, искаженному и мистифицированному средневековой схоластикой, а под линному Аристотелю, осмысленному в свете последующей истории политико- правовых учреждений. Государство Боден определяет как правовое управление многими семьями и тем, что у них общее, на основе суверенной власти. Государство – именно правовое управление, сообразное со справедливостью и законами природы; правом оно отличается, как отмечал Цицерон, от шайки разбойников или пир атов, с которыми нельзя заключать союзов, вступать в соглашения, вести во йну, заключать мир, на которых не распространяются общие законы войны. Семью Боден называет основанием и ячейкой государства. Государство – с овокупность именно семей, а не отдельных лиц; если они не будут соединены в семейства, то вымрут, а народ, составляющий государство, не умирает. Подо бно Аристотелю, он различает в семье три вида властеотношений: супружеск ие, родительские и господские. В отличие от Аристотеля Боден не был сторо нником рабства. Он считал рабство не всегда естественным, источником сму т и волнений в государстве. Боден стоял за постепенную отмену близких к р абству отношений феодальной зависимости там, где они еще сохранялись. Боден – один из первых критиков “Утопии”. Одобряя некоторые мысли “неза бвенного канцлера Англии Т. Мора” о государственных порядках Утопии (см. § б), Боден настойчиво оспаривает его главную идею. Государство, основанн ое на общности имущества, писал Боден, “было бы прямо противоположно зак онам бога и природы”. Частная собственность связана с законами природы, поскольку “естественный закон запрещает брать чужое”. “Имущественное равенство гибельно для государств”, – неустанно повторял Боден. Богаты е и бедные существуют в каждом государстве; если попытаться уравнять их, признать недействительными обязательства, отменить контракты и долги, “то нельзя ждать ничего, кроме полного разрушения государства, ибо утрач иваются какие бы то ни было узы, связывающие одного человека с другим”. Первостепенное значение Боден придавал форме государства. Он отвергае т распространенное деление форм государства на правильные и неправиль ные, поскольку оно выражает лишь субъективную оценку существующих госу дарств. Сторонники власти одного человека называют ее “монархия”, проти вники – “тирания”. Приверженцы власти меньшинства именуют такую власт ь “аристократия”, недовольные ею – “олигархия” и т. д. Между тем, рассужда л Боден, суть дела только в том, кому принадлежит суверенитет, реальная вл асть: одному, немногим или большинству. На том же основании Боден отрицае т смешанную форму государства – власть никак не разделить “поровну”, ка кой-то элемент будет иметь решающее значение в государстве; кому принадл ежит высшая власть принимать законы, таково и есть государство в целом. Рассматривая различные формы государства, Боден пишет, что целесообраз ность и прочность каждой из них зависит от исторических и природных особ енностей разных стран и народов. На севере живут народы храбрые, создавш ие сильное войско; у южных народов развит ум, поэтому там процветают наук и. На севере опорой правительства является сила, в средней полосе – разу м и справедливость, на юге – религия. На государство влияют также горы, ра внины, плодородие и бесплодие почвы. Храбрые жители севера и горцы созда ли демократию либо выборную монархию; изнеженные обитатели юга и равнин легко подчиняются монархии. Народы востока – ближе к южным, запада – к с еверным. К демократии Боден относился отрицательно: в демократическом государс тве очень много законов и властей, а общее дело в упадке; толпа, народ – “з верь многоглавый и лишенный рассудка” – не может постановить что-нибуд ь хорошее, преследует богатых, искореняет и изгоняет лучших, избирает ху дших. Не одобрял Боден и аристократию, государство, где в ласть принадлежит коллегии знатных: среди аристократов умных людей мал о, в результате правит глупое большинство; принятие решений связано с ра здорами, с борьбой партий и группировок; государство недостаточно энерг ично подавляет возмущения народа, вечно восстающего против вельмож. По т ем же причинам аристократия немыслима в большом государстве. Н аилучшей формой государства Боден считал монархию. Монарх так же естест венно, как бог Вселенной, без помех повелевает подданными; он обладает вл астью по собственному праву (вначале приобретенному силой, затем переда ваемому по праву наследования). “Кроме бога нет никого, более высокого на земле, чем суверенные монархи. Они поставлены самим богом как его намест ники, дабы править другими”. Упоминания о боге не играют решающей ро ли в аргументации Бодена. Он ссылается на то, что о прочности и естественн ости монархии свидетельствует исторический опыт – монархии существую т тысячи лет и это никого не удивляет; если же республика просуществует в сего лет триста-четыреста, то все уже поражаются такому диву, настолько е стественному порядку вещей противоречит долговременное существовани е республики. Боден утверждал, что монархия особенно необходима в больши х государствах. В монархии обеспечены компетентность (советуют многие) и энергичность власти (решает один). Ссылаясь на разум и историю, Боден писал, что первоначально все государс тва созданы завоеванием и насилием (а не путем добровольного соглашения , как утверждали некоторые тираноборцы). В результате справедливой войны возникли господские (вотчинные) государства, в которых монарх правит по дданными как отец семьей. Таковы монархии Востока. В Европе, рассуждал Боден, господские государства превратились в “закон ные монархии”, в которых народ повинуется законам монарха, а монарх – за конам природы, оставляя подданным естественную свободу и собственност ь. Монарх не должен нарушать “законы бога и законы природы”, которые возн икли раньше всех государств и присущи всем народам. Монарх, по мнению Бод ена, должен быть верен слову, соблюдать договоры и обещания, установлени я о престолонаследии, о неотчуждаемости государственного достояния, ув ажать личную свободу, семейные отношения, вероисповедания (чем больше их будет, тем лучше, – меньше возможностей создания влиятельных враждующи х группировок), неприкосновенность имущества. Боден оспаривал распространенное среди тираноборцев мнение, что монар хия должна быть избирательной – в период выборов неизбежны смуты, раздо ры и междоусобицы; выборный монарх не заботится об общем достоянии, поск ольку неизвестно, кто сменит его на престоле; этих недостатков лишена на следственная монархия, которая к тому же во Франции является традиционн ой (тираноборцы пытались доказать, что ранее монархи были выборными). Боден считал наилучшей королевскую монархию – государство, в котором в ерховная власть (суверенитет) целиком принадлежит монарху, а управление страной (порядок назначения на должности) сложное, т. е. сочетающее принци пы аристократические (на ряд должностей, преимущественно в суде и войске , король назначает только знатных) и демократические (некоторые должност и доступны всем). Мудрым учреждением королевской монархии Боден называл Генеральные штаты. Они соединяют сословия (духовенство, дворянство, трет ье сословие), умеряют, но не ограничивают верховную власть. Они улучшают у правление страной, предавая гласности злоупотребления должностных лиц , высказывая различные мнения. Хотя Генеральные штаты могут давать корол ю только советы, а принимать решения не могут, государь не вправе облагат ь подданных податями без их согласия, ибо, по естественному закону, никто не имеет права брать чужое достояние без воли владельца, утверждал Боден . Лишь в самом крайнем случае монарх может самолично налагать налоги для пользы государства (но Боден готов признать за подданными право пассивн ого сопротивления тирану в виде отказа платить подати). Исходя из разработанной им концепции суверенитета, Боден ставил вопрос о сложных государствах. Он различал два вида государственных соединени й. К соединениям, основанным на неравенстве, он относил государственные образования, включающие части, находящиеся в вассальной или иной зависи мости от суверена, а также федерацию, которая, по мысли Бодена, основана на неравенстве, ибо суверенитетом обладает только союз в целом, а не отдель ные его части (примером федерации он считал Священную Римскую империю ге рманской нации). Второй вид соединений государств основан на равенстве – такова Швейцарская конфедерация, каждый из членов которой сохраняет суверенитет. Политико-правовые идеи раннего социализма. “Утоп ия” Томаса Мора. “Город Солнца” Томмазо Кампанеллы В озрождение античного наследия повысило интерес к книге Платона “Госуд арство”. Развитие идей Платона об общности имуществ привело к появлению произведений, заложивших основы социализма Нового времени. Существенн ым новшеством теорий раннего социализма было умозрительное распростра нение общности имуществ на всех граждан (а не только на философов и воино в, как у Платона), а также обоснование демократических учреждений в госуд арствах, базирующихся на общественной собственности. В 1516 г. была опубликована “Золотая книга, столь же полезная, как и забавная, о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопии”. [Утопия по- гречески – “место, которого нет”. - Прим. авт.] Автор книги – англичанин То мас Мор (1478– 1535 гг.), правовед по образованию, прославился как блестящий адво кат, был избран в парламент, затем занимал должность судьи, помощника шер ифа г. Лондона и другие должности. “Утопия” создана во время поездки во Фл андрию в составе посольства. Сочинение написано в виде диалога: мореплаватель рассказывает автору и другим лицам о различных народах и странах, в том числе об острове Утопии . В первой части сочинения Мор дал резкую критику огораживания и кровавог о законодательства современной ему Англии. Порицая бессмысленную жест окость многочисленных законов, направленных против краж и бродяжничес тва, Мор остро ставит вопрос о причинах преступности в современном ему о бществе. Основная причина всех вообще пороков и бедствий, считал Mop, – час тная собственность и обусловленные ею противоречия интересов личности и общества, богатых и бедных, праздности и изнурительного труда, роскоши и нищеты. Частная собственность и деньги порождают преступления, которы е “подвергаются ежедневной каре, но не обузданию”, общество само “создае т воров и одновременно их карает”. Взгляд на собственность как основу общества, определяющую его структур у, психологию, нравы, учреждения, законы, позволил Мору сделать ряд новых в ыводов о сущности государства и права. “При неоднократном и внимательно м созерцании всех процветающих ныне государств, – писал Mop, – я могу клят венно утверждать, что они представляются не чем иным, как неким заговоро м богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выг одах”. Богачи используют государство “во-первых, для того, чтобы удержат ь без страха потери то, что стяжали разными мошенническими хитростями, а затем для того, чтобы откупить себе за возможно дешевую плату работу и тр уд всех бедняков и эксплуатировать их, как вьючный скот. Раз богачи поста новили от имени государства, значит, также и от имени бедных, соблюдать эт и ухищрения, они становятся уже законами”. Автор “Утопии” одним из первых подчеркнул и то, что сложность и запутанн ость законодательства, охрана его жесточайшими наказаниями отвечают и нтересам богачей и направлены против трудящихся. Уже сами условия жизни простого народа, его приниженное положение не дают возможности разобра ться в сложном законодательстве, истолковать и понять его запутанные по ложения. “Да ему и жизни на это не хватит, – писал Mop, – так как она занята у него добыванием пропитания”. Эгоизмом богачей обусловлено также приме нение суровых, несправедливых наказаний к неимущим, перед которыми стои т “жестокая необходимость сперва воровать, а потом погибать”. Во второй части книги описываются учреждения и нравы жителей острова Ут опии, находящегося в Новом Свете, где-то в южном полушарии. В Утопии сущест вует общность имуществ и всеобщая обязательность труда; это коренным об разом отличает общественный и политический строй утопийцев от порядко в всех других государств. Утопия – своеобразная федерация 54 городов. Утопийский сенат (по три пред ставителя от каждого города) обсуждает общие дела острова – перераспре деление продуктов, рабочей силы, прием иностранных посольств и др. Устройство и управление каждого из городов одинаковы. В городе 6000 семей; в семье – от 10 до 16 взрослых. Каждая семья занимается определенным ремесло м (разрешен переход из одной семьи в другую). Для работы в прилегающей к го роду сельской местности образуются “деревенские семьи” (от 40 взрослых), в которых житель города обязан проработать не менее двух лет (поощряются г орожане, остающиеся в деревенской семье сверх этого срока). Должностные лица в Утопии выборные. Каждые 30 семей избирают на год филарх а (сифогранта); во главе 10 филархов стоит протофиларх (транибор). Протофила рхи избираются из числа ученых. Они образуют городской сенат, возглавляе мый князем. Князь (принцепс) избирается филархами города из кандидатов, п редложенных народом. Должность князя несменяема, если он не заподозрен в стремлении к тирании. Наиболее важные дела города решают народные собра ния; они же избирают большую часть должностных лиц и заслушивают их отче ты. При описании государственных учреждений Утопии М ор во многом следовал античным образцам (государство-город, смешанная ре спублика и др.). Вместе с тем он высказал ряд суждений о коренном изменении задач и методов деятельности государства, основанного на общественной собственности. Органы власти Утопии осуществляют общее руководство на родным хозяйством и образованием. Именно поэтому должностные лица изби раются из среды ученых (траниборы – члены городских сенатов); по той же пр ичине создаются специальные учреждения для координации производства и потребления в масштабах страны (общеутопийский сенат). Т омас Мор подчеркивает демократизм учреждений утопийцев: “Между собой о ни живут дружно, так как ни один чиновник не проявляет надменности и не вн ушает страха. Их называют отцами, и они ведут себя достойно. Должный почет им утопийцы оказывают добровольно, и его не приходится требовать насиль но”. Когда возможно, государство сокращает и без того короткий (шестичас овой) рабочий день. В Утопии существует широкая веротерпимость. Там мног о сект и религий. Запрещено лишь возбуждать религиозный фанатизм, осужда чь верования других (однако атеисты не могут занимать должности, а также публично защищать безбожие). Всюду, где можно, государство стремится обойтись без запретов и регламентации, ограничивающих свободу граждан. Имеются общественные столовые, но можно готовить пищу дома. “Хотя никому не запрещено обедать дома, но никто не делает этого охотно, потому что счи тается непристойным и глупым тратить труд на приготовление худшей еды, к огда во дворце, отстоящем так близко, готова роскошная и обильная”. Госуд арство широко использует меры поощрения лиц, совершающих полезные для о бщества действия. В Утопии окружены всеобщим почетом граждане, добровол ьно исполняющие особо трудные или неприятные работы. Вместе с тем обязан ность сифогрантов – наблюдать, чтобы никто не сидел праздно, а чтобы каж дый усердно занимался своим ремеслом. Новы и оригинальны рассуждения Мора о праве в Утопии. Поскольку в Утопии нет частной собственности, споры между утопийцами редки и преступления немногочисленны; поэтому утопийцы не нуждаются в обширном и сложном зак онодательстве. “У утопийцев законоведом является всякий, ведь... у них зак онов мало, и, кроме того, они признают всякий закон тем более справедливым , чем проще его толкование... Утопийцы считают в высшей степени несправедл ивым связывать каких-нибудь людей такими законами, численность которых превосходит возможность их прочтения или темнота – доступность поним ания для всякого”. Очень своеобразно для своего времени Мор решает проблему наказания. Про тестуя против применения смертной казни за кражу, Мор противопоставлял жестокому законодательству современной ему Англии законы живущего где -то на востоке народа, по которым преступников не казнят, а присуждают к об щественным работам. Аналогичное законодательство существует в Утопии; утопийцы, совершившие тяжкое преступление, обращаются в “рабство”. Рабство, о котором идет речь в “Утопии”, – совсем не то рабство, которое б ыло известно Античному миру, – оно не пожизненно (князь или народ могут с мягчить или прекратить рабство раскаявшихся и исправившихся преступни ков) и не наследственно. “По мнению утопийцев, оно является достаточно су ровым для преступников и более выгодным для государства, чем спешить уби ть виновных и немедленно устранить их. Труд этих лиц приносит более поль зы, чем их казнь, а с другой стороны, пример их отпугивает на более продолж ительное время других от совершения подобного позорного деяния”. Рабам и становятся также военнопленные, взятые с оружием в руках, и осужденные на казнь преступники, купленные в других странах. Рабы закованы в золоты е цепи (чтобы воспитать общественное презрение к драгоценным металлам) и выполняют неприятные работы (убой и свежевание скота и т.п.). Однако рядом с ними трудятся свободные утопийцы, добровольно выполняющие грязные ра боты: “Чем более они несут рабский труд, тем больший почет получают от ост альных”. Основная мысль Мора сводится к тому, что принудительные работы – более гуманная мера наказания, чем широко распространенная в его врем я смертная казнь. К войнам Мор относился резко отрицательно. Политике феодальных монархо в, помышлявших в основном о завоеваниях и военной славе, он противопоста влял миролюбие утопийцев. “Утопийцы сильно гнушаются войною, как деяние м воистину зверским ...вопреки обычаю почти у всех народов, они ничего не с читают в такой степени бесславным, как славу, добытую войной”. Основным препятствием на пути учреждения нового строя Т. Мор считал жадн ость и гордость богачей. Он рассчитывал на разум (рационалистическое обо снование преимуществ общественной собственности, всеобщего равенства и общего труда) и случай (в сочинении Мора – философ Утоп, основавший ново е государство и учредивший его законы). Другие произведения Т. Мора не столь значительны, как “Утопия”, принесша я ему всемирную славу. Вскоре после опубликования этой книги английский король Генрих VIII приблизил к себе Мора, назначая его на высокие государст венные должности вплоть до высшей – лорда-канцлера. Разрыв Генриха VIII с р имским папой явился одной из причин отставки Мора, отрицательно относив шегося к Реформации. Мор был казнен по обвинению в государственной измен е за отказ присягнуть королю как главе церкви. Получилось, что Мор постра дал за веру; это было использовано католической церковью, канонизировав шей автора “Утопии” (1886 г.). Последующие теоретики раннего социализма испытали на себе сильное вли яние “Утопии”, в том числе и новых идей о государстве и праве.

1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Рассказал жене несколько семейных анекдотов про глупую жену. Обиделась, сказала, что я про нее распространяю злые слухи.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Политические и правовые учения в Западной Европе в XVI веке", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru