Реферат: Основные проблемы теории морали - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Основные проблемы теории морали

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 51 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

1 23 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РЕФЕРАТ по курсу «Этика» на тему «ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ МОРАЛИ» Содержание Введение____________________________________________________________2 Свойства морали_____________________________________________________3 Антиномии в морали__________________________________________________4 Структура морали____________________________________________________8 Функции морали____________________________________________________10 Абсолютное в морали_______________________________________________12 Происхождение пробле мы_______________________________________12 Понятие морального абсолюта__________________________________12 Воплощение абсолюта__________________________________________15 Определение нравственной личности____________________________18 Литература _________________________________________________________23 Введение Этика – это наука о морали. Она описывает мораль, объясняет мораль и "учит " морали. И на этом пути есть ряд трудностей. Во-первых, зачем описывать мораль, если каждому и так известно, что это так ое? Все мнят себя знатоками и судьями нравов. Так что этика вроде бы обрече на сообщать нечто общеизвестное, разве что в проясненном и систематизир ованном виде. Во-вторых, этика "учит" морали, т.е. сообщает не абстрактное, а практическое знание, которое нужно употребить прежде, чем по-настоящему его поймешь. Э то знание, побуждающее действовать. Однако поучений никто не любит. Прав о "читать мораль" дается только людям безупречной собственной жизни, с бе зусловным нравственным авторитетом, каким, например, обладал для соврем енников Л.Н. Толстой. Но все проповедники за тысячи лет не уговорили челов ечество поступать по совести. В общем, сколько ни скажи "халва", во рту слад ко не станет; от разговоров о добре нравы не улучшаются. К великой скорби в сех моралистов оказывается, что научить морали нельзя. Но научиться можн о. Нравственную позицию можно выработать самостоятельно, изучая сужден ия мудрецов, слова и поступки людей. Этика предоставляет всякому мысляще му человеку свои способы и средства аргументации. В-третьих, удовлетворительно объяснить что-либо в морали сложно. Разве м ожно точно выяснить причины существования несправедливости, причины, п о которым благородство оказывается осмеянным, а негодяи торжествуют? Ка к будто наше негодование по поводу предательства или хамства уменьшитс я, если доказательно изложить, как и почему это происходит. Добрые же пост упки объяснить еще сложнее. Ведь добро обычно делают не почему-то, не пото му, что мне растолковали, что есть добро, а потому, что я не могу иначе. Есть нравственные очевидности, которые не держатся ни на каких доказательст вах. Еще Ф.М. Достоевский на примере своего Раскольникова показал, что рац ионально обосновать можно даже преступление, а вот теорему добра доказа ть не удается. Потому надо привыкнуть, что в этике нельзя получить такой о твет, как в математике: однозначный, логически доказанный и эксперимента льно проверенный. Это только для "крошки-сына" в стихотворении В.В. Маяковс кого так ясно, "что такое хорошо, а что такое плохо". На самом деле ни одно су ждение здесь не является окончательным. И как акробату нужно быстро пере бирать ногами, чтобы удержать равновесие на шаре, так и в этике надо перех одить от тезиса к тезису, от одной точки зрения к другой, чтобы общая сложн ая картина морали представала в истинном свете. Разбирая теорию морали, мы сталкиваемся с множеством проблем, в их множе стве трудно найти центральную. Начав с одной, неизбежно переходишь ко вс ем другим. Мораль, как запутанный клубок, свернута из нити непрерывающих ся рассуждений. Мир морали – как Эрмитаж, где из каждого зала виден следу ющий, не менее прекрасный, и перспектива заманивает все дальше и дальше. н о этот мир может обернуться и мрачным лабиринтом, где в бесконечных блуж даниях нельзя определить, приближаешься ли ты к выходу или ходишь по кру гу. Путаница усугубляется тем, что всякая нравственная задача может стат ь в данный момент главной. Там где мы, там и центр рассмотрения. Перефразир уя Паскаля, мораль – бесконечная сфера, центр которой везде, а конец нигд е. И в данном реферате, помимо рассмотрения структуры, функций и антиноми й морали, я решила подробно рассмотреть лишь одну из ее проблем, которая м не представляется важнейшей и интереснейшей – проблему абсолютного в морали. Свойства морали С первого взгляда мораль выглядит как некоторые правила поведения. Правила отношения к другим людям, к обществу и к самому себе. В любом случае они формулируются в повелительном наклонении: "будь таким!" или "не делай так-то!". Это указания не на то, что есть, а на то, как должно быть и каким должно быть. Свойство морали требовать определенного поведения называется императивностью (от лат. imperative -повелевать). Какие же требования предъявляет мораль? От самых простых: уступи место с таршему, подними упавшего - до обобщенных: поступай по отношению к другим так, как хотел бы, чтобы они поступали по отношению к тебе. И до вовсе абстр актных: делай добро! Решать, что такое добро и как, собственно, его сделать, надо всякий раз конкретно и самому. Если же искать в моральных нормах рец епты на все случаи жизни, то рискуешь попасть впросак. Потому большинств о заповедей морали носит обобщенный, мировоззренческий характер. Это то лько обычай регламентирует все детали поведения. Это право, как известно , стремится сформулировать свои статьи предельно четко и строго, не оста вляя лазеек ни для кого. Если продолжить сравнение с правом, то оно регулирует вполне определенн ые сферы отношений. Что же касается морали, то ни единый шаг человека не ос тается без ее внимания, нет ничего, чего бы нельзя было оценить с морально й точки зрения. Так, если Вы собрались с другом в кино, но не сдержали обеща ния, то закон смотрит на это равнодушно, считая сие частным делом. Моральн ое же чувство сразу говорит, что так поступать негоже. То есть мораль всеп роникающа, она предъявляет свои права даже Робинзону на необитаемом ост рове, говоря ему: выполняй обязанности перед самим собой, сохраняй челов еческий образ, будь человеком. Как же контролируется соблюдение моральных правил? Для поддержания пра вопорядка есть соответствующие органы: прокуратура, милиция, суд. Для по ддержания же нравственного уровня специальных органов нет. Эту функцию берет на себя общественное мнение, которое образуется и семьей, и средст вами массовой информации, и "кумушками" на лавочке у подъезда. Но уже на пр имере "кумушек" видно, что общественное мнение далеко не всегда справедл иво и совсем не служит гарантом нравственности. Кроме того, разные общес твенные группы могут предъявлять существенно различные требования. Ка к тогда быть? Вот и оказывается, что личность сама должна выбирать свой пу ть. Никакой внешний контроль не действителен. Получается, что нравственн ая личность сама в конечном итоге определяет, как должно поступать. Не по рождает ли это произвола в поступках и субъективизма в мыслях: что хочу, т о и ворочу? Нет. Ведь очевидно, что нравственный человек делает не лишь бы что, но нечто правильное, достойное. И это всеобщее правило является в то ж е время его личным убеждением. Как же это происходит? Чтобы это понять, при ходится перейти от безусловных признаков морали к ее внутренне противо речивой природе, к ее антиномическим свойствам. Антиномии в морали Первое противоречие в рассуждений о морали возникает то гда, когда мы задаемся вопросом о происхождении правил нравственности. К то их автор? Казалось бы, общество требует от личности поведения, соответ ствующего своему устройству. Но само общество может быть плохо устроено и руководствоваться совершенно аморальными принципами. Вряд ли личнос ть должна уважать "мораль" тоталитарного государства или "мораль" общест ва бандитов. Давно известно, что высоконравственные люди чаще всего прот ивостоят косным нравам окружающей среды. Потому создается впечатление, что человек - сам себе моральный авторитет и руководствуется своим субъе ктивным мнением по поводу добра и зла. Мораль тут предстает как личная по зиция, нравственное отношение конкретного человека к действительности . Ведь сам по себе мир не добр и не зол, только по отношению к нам он становит ся таким. Значит, только мой выбор делает требование истинно моральным, т олько личное восприятие делает его значимым. Для каждого человека его мо ральные взгляды - это свободно избранные, никем не навязанные идеи. Однако это не мешает нам осуждать безнравственного человека за его идеи , словно нам известна какая-то "истинная" точка зрения на жизнь. Так же и нра вы, сложившиеся в обществе, мы бесконечно ругаем за то, что они далеки от и деала, словно идеальная мерка у нас в руках. В этом смысле нравственные за поведи имеют объективное значение, это нечто правильное, это некоторые у стои жизни, не зависящие от склонностей и предпочтений как индивида, так и группы. Моральное и аморальное разделяются по не зависимым от субъекти вных вкусов критериям. Иначе все нравственные позиции оказались бы равн о хороши, а потому вы бор лишался бы смысла. Потому, придерживаясь тех или иных воззрений, мы считаем, что они не просто нравятся нам, но что они еще и правильные. Что же гарантирует эту правильность? В свое время И. Кант, разм ышляя над таинственными свойствами нравственного требования, пришел к мысли, что в морали люди действуют так, как если бы существовал Всевышний, кто дал нам эти заповеди и отвечает за их истинность. Однако "как если бы" е ще не значит "на самом деле". Ведь у человечества есть разные боги и разные заповеди, а что делать атеистам - и вовсе непонятно. С одной стороны, вера в бога дает гарантии нравственности, а с другой - разрушает их. Всякая религия проповедует любовь к ближнему, но прежде нее - любовь к бог у. Значит, ближним можно пожертвовать во имя идеи. Всякая религия считает мир несовершенным, таким, в каком ни справедливость, ни счастье, ни доброд етель не могут восторжествовать. Мораль же неизменно настаивает на том, что "царство Божие (нравственность) внутри нас", а не вне мира. Вера в справе дливость за гробом разрушает уверенность в возможности земной справед ливости. Мораль утверждает величие человека, она призывает его быть дост ойным своего высокого предназначения. Религия же не может не считать, чт о превыше всего - бог, а человек относительно ничтожен. Наконец, религиозн ый и моральный человек руководствуются разными мотивами поведения. Одн о дело поступать, "как бог ,велел", то есть по внешнему указанию. А другое дел о - потому, что так поступать должно и само по себе хорошо. Моральный закон формулируется так, словно у него вообще нет автора, в том числе и божественного, словно он исходит от каждого и ниоткуда, не опирае тся ни на чей авторитет. Ибо всякая авторитарность ограничивает свободу и личный выбор. Несмотря на то, что мораль существует в повелительном нак лонении, повелителя на самом деле нет. Так между полюсами объективного з начения и субъективного восприятия существует такое свойство морали к ак безличность ее закона. "Требовательность" морали к человеку - это тольк о видимость гнета; ограничение его свободы нормами - мнимое. Второе недоумение возникает тогда, когда знакомишься с нравами разных в ремен, разных народов, классов, сословий, коллективов. Наблюдается бесчи сленное множество позиций, отражающих исторические условия, образ жизн и и групповые интересы. В каждом "монастыре" - свой "устав", у каждого есть св ое представление о добре и долге, своя правда, порой диаметрально против оположная правде живущих рядом. ("В хижинах мыслят иначе, чем во дворцах", - г оворил Л. Фейербах). Однако все они выдают свою правду за всеобщую, общечел овеческую. Это отражено еще в старинном "золотом правиле нравственности ": поступай по отношению к другим так, как хочешь, чтобы они поступали по от ношению к тебе. Речь идет обо всех без Исключения людях, кто бы они ни были. Нравственные заповеди всегда формулируются как всеобщие требования. В сякая мораль проходит проверку на общезначимость. За частными мнениями чудится некая "подлинная нравственность", "справедливость как таковая", т а всеобщая основа, на которой примирятся люди различных моральных устан овок. Но поиски "одинакового" во всех моральных системах заканчиваются с писком банальностей. "Общая" для всех мораль оказалась бы бедной, примити вной, ограниченной в своем применении. Как же нравственность оказываетс я разнообразной и всеобщей одновременно? Это происходит за счет универс альности требований. Не одинаковости, а именно универсальности. Общее пр оявляется всегда одинаково: метр - всегда метр. А универсальное - это то, чт о, оставаясь самим собой, проявляется всякий раз по-разному, в зависимост и от ситуации. Таковы и правила морали, формулируемые универсально и для всех, а действующие конкретно и для каждого. Третья трудность возникает при попытке понять, что же движет человеком, поступающим нравственно, каковы мотивы его действий. Конечно, добропоря дочное поведение помогает нам заслужить уважение окружающих, создаетс я определенное реноме, а это способствует успеху. Правила морали облегча ют нам сосуществование с другими людьми при наименьших неудобствах. В об щем, мораль общественно полезна и все мы держимся за нее в интересах личн ого благополучия. Так думали французские материалисты XVIII века, Н.Г. Черныш евский и многие другие. Они видели в морали житейское наставление о "меха нике всеобщего счастья", о том, как нам благополучно устроиться сегодня и сейчас. Однако на практике известно, что добродетель далеко не всегда приносит у спех в житейских делах. Скорее наоборот - излишняя щепетильность мешает добиваться своей цели. А для преуспевания бывает полезно и целесообразн о нравственные правила нарушать. Иногда кажется, что пороки даже необход имы для общественного блага. Любовь к роскоши стимулирует производство, авантюризм приводит к географическим открытиям, а страсть к наживе ожив ляет торговлю, как показал Б. Мандевиль в знаменитой "Басне о пчелах". Когд а человек стремится к выгоде, это естественно. Если человек оказывает ус луги, получая за это вознаграждение - это замечательно, хотя и не содержит особой заслуги. Но подлинно моральным мы обычно считаем поступок, соверш енный бескорыстно, без задней мысли и без особой цели. Добро совершается ради него самого, "по доброте душевной", "по доброй воле". Здесь обнаруживае тся такое замечательное свойство морали как незаинтересованность мора льного мотива. Мораль не обещает человеку никакой "коврижки", вознагражд ением добродетели является только она сама. Таким образом, создается перспектива развития и стимул к самосовершенс твованию. Ориентируясь на моральные ценности, мы стремимся не столько до биться чего-либо в этом мире, сколько улучшить самих себя. То есть преслед уется не прагматическая, а гуманистическая цель: сделать человека Челов еком, сделать его чем-то лучшим, чем биологическая особь, которая ест, разм ножается и производит средства, чтобы снова есть и размножаться. Гуманизм морального сознания помогает нам также ориентироваться в тех жизненных ситуациях, когда рационально осмыслить происходящее не удае тся. Так, принимая участие в исторических событиях, мы не можем как следуе т их оценить и достоверно знать их исход. Перед лицом этой безграничной з адачи мораль показывает человеку и обществу их гуманистическое призва ние. Она помогает в чрезвычайных ситуациях сохранить душевное равновес ие, веру в людей, найти опору в самом себе. Нравственное поведение опирает ся не столько на рациональные доводы и расчеты сегодняшнего дня, сколько на глубинные исторические закономерности человеческого бытия. Видимое бескорыстие морального поведения обусловлено тем, что мораль р ешает непрагматические задачи. Она, собственно, ставит задачи бесконечн ого совершенствования человека. Ведь это тоже необходимо: искать цели, н е связанные с конкретикой сегодняшнего дня. Антиномия практической цел есообразности и незаинтересованности морального мотива разрешается т ак, что польза от морали заключается в создании нового, нематериального, небиологического, чисто человеческого стимула в жизни. Четвертое недоумение появляется при размышлении о нравственном воспит ании. Воспитывают и родители, и другие люди, и общество в целом. Постепенно ребенок впитывает некоторые стандарты поведения, следуя общественном у мнению среды, которая "лепит" его по своему образу и подобию. Это мнение и ногда становится догматическим, удушающим всякое живое движение души. Н едаром мораль очень многими воспринимается как клетка, как ханжеские це пи для личности. Неизменный литературный сюжет складывается из того, что герой борется с косными взглядами общества, отстаивая свое право на ину ю, лучшую нравственность. Его сознание отрицает существующее, приподыма я над повседневностью и групповыми интересами. Что же сообщает его лично й позиции такую привлекательность? Не потому ли мы им восхищаемся, что, поступая нестандартно, он поступает т ак, как и надо действовать настоящему человеку. Последний принимает во в нимание жизнь предельно широкого круга людей, а потому может преодолеть натиск ближайших социальных слоев. Его поступки таковы, что могут стать образцом, даже если бы все человечество требовательно взирало на него в этот момент. В морали мы ведем себя не как частные лица, а как представител и всего разумного мира. Значит, в морали я соединяюсь с другими людьми, при знаю их (а они - меня) равными себе, достойными уважения независимо не толь ко от пола, возраста и расы, но и от богатства, ума и психического склада. Во т и оказывается, что нравственное поведение только по видимости противо стоит общественной среде. На деле оно служит единению с людьми, единению души и разума, утверждает нравственную общность человечества. И здесь оп ять-таки видно, что любые групповые нормы поведения отступают перед унив ерсальным единством человеческого рода. Пятая антиномия обнаруживается тогда, когда мы решаем вопрос о детермин ации в морали, то есть о причине нравственных действий. С одной стороны, мо раль сама является причиной. Она заинтересовывает человека внешним при знанием, одобрением общественного мнения. Но любое выяснение "причин" нр авственного поступка недостаточно, ведь тогда можно было бы дергать за э ти причины, как за ниточки, и добиваться нужного поведения. На деле же в мо рали человек способен поступать вопреки обстоятельствам, логике, общес твенному мнению, своим привычкам, вопреки любой причине, т.е. совершенно с вободно. Эта свобода, известная автономия личности - величайшее достоинс тво морали. Благодаря ему можно преодолевать не только неблагоприятные обстоятельства, но и дурные нравы, а также собственную психическую приро ду. Получается, что нравственное поведение вообще не имеет видимых причин и ничем не определено. В этом мире нас все подталкивает к злу, а к добру ничт о не побуждает, кроме самой свободы. Свобода - это не просто противостояни е внешней причине, она сама и есть подлинная причина нравственных поступ ков. Свобода составляет как бы нравственную обязанность человека. Она не подарок, а скорее бремя, которое надо нести, если хочешь быть человеком. Н о иго свободы - благо, и бремя ее легко, когда живешь моральным духом. Стара, как мир, истина, что только тот, кто добр, - свободен: от корысти, от страха, от условностей, от догм. По свободной воле я делаю добро, которое воплощаетс я в жизнь, моим усилием утверждается как закон этой жизни, как главная при чина событий моей судьбы. Свободная причинность - наиболее сложное, удив ительное свойство морали. Итак, сквозь поверхность моральных явлений проступает подлинная сущно сть морали, из игры противоположностей складываются ее уникальные свой ства: 1) безличность нравственного закона; 2) всеобщий характер и универсальность нравственного требования; 3) незаинтересованность морального мотива, непрагматичность моральной цели; 4) нравственное равенство и нравственное единство человеческого рода; 5) свободная причинность. Сколь удивительны свойства морали, столь же сложно и неоднозначно ее стр уктурное устройство, которое мы и рассмотрим. Структура морали Явления, которые мы относим к нравственным, крайне разно родны. Это поступки и поведение как отдельных людей, так и их групп; нравст венные отношения между людьми; нравственное отношение чело века ко всем у окружающему; психологические свойства индивидов, их "моральный характ ер"; нравственные мотивы, побуждения, воля; ценности; правила и требования к поведению - нормы; понятия чести, достоинства, долга и т.д. Список можно пр одолжить. Из чего только ни "сделана" мораль! И все это не просто различные компоненты, но явления разного порядка, потому систематизировать их сло жно. Структура морали многоярусна и многопланова, охватить ее одновреме нно невозможно. Представим лишь некоторые ее варианты. I. Сам способ освещения морали определяет видимую ее структуру. Различны е подходы раскрывают различные ее стороны: а) биологический - изучает предпосылки нравственности на уровне отдельн ого организма и на уровне популяции; б) психологический - рассматривает психологические механизмы, обеспечи вающие исполнение нравственных норм; в) социологический - выясняет общественные условия, в которых складывают ся нравы, и роль морали для поддержания устойчивости общества; г) нормативный - формулирует мораль как систему обязанностей, предписани й, идеалов; д) личностный - видит те же идеальные представления в личностном преломл ения, в качестве факта индивидуального сознания; е) философский - представляет мораль как особый мир, мир смысла жизни и наз начения человека. Эти шесть аспектов можно представить цветами граней кубика Рубика. Тако го кубика, который принципиально невозможно собрать, т.е. добиться одноц ветных граней, однопланового видения. Рассматривая мораль с одной сторо ны, приходится учитывать и другие. Так что такое структурирование весьма условно. II. Очень простой вариант структуры морали был намечен еще в древности. Вед ь нравственность - это, с одной стороны, понятия, убеждения, намерения, а с д ругой - поступки, практические действия. Соединение же слова и дела соста вляет суть нравственного отношения к действительности и нравственных отношений между людьми. Итого, элементов три: сознание, деятельность и от ношения, связывающие их. III. Наконец, интерес представляет структура морали с точки зрения степени сложности регулятивного воздействия, оказываемого теми или иными нрав ственными представлениями. Простейшая форма нравственных утверждений - это норма: "не убий", "не укради", "делай то-то". Норма определяет поведение в н екоторых типичных ситуациях, повторяющихся тысячелетиями. Способы их р ешения сообщаются нам с детства, обычно мы пользуемся ими легко и не заду мываясь. И только нарушение нормы привлекает внимание как вопиющее безо бразие. Кроме внешнего соблюдения правил, мораль должна проникать в душу челове ка, он должен приобрести нравственные качества: благоразумие, щедрость, доброжелательность и прочее. Древнегреческие мудрецы выделяли четыре основных добродетели человека: мудрость, мужество, умеренность и справе дливость. Каждое из качеств проявляется многообразно, в самых разных пос тупках. Оценивая человека, мы чаще всего и перечисляем эти качества. Но яс но, что каждый из людей не является воплощением всех совершенств, а одно д остоинство может не искупить кучи недостатков. Мало иметь отдельные пол ожительные черты, они должны дополнять друг друга, образуя общую линию п оведения. Обычно человек определяет ее для себя, формулируя некоторые нр авственные принципы. Такие, например, как коллективизм или индивидуализ м, эгоизм или альтруизм. Выбирая принципы, мы выбираем моральную ориента цию в целом. Это принципиальный выбор, от которого зависят частные прави ла, нормы и качества. Верность избранной моральной системе (принципиальн ость) издавна считалась достоинством личности. Она означала, что в любой жизненной ситуации чело век не сойдет с нравственного пути. Однако принц ип абстрактен; раз намеченная линия поведения иногда начинает утвержда ться как единственно правильная. Потому свои принципы надо постоянно пр оверять на гуманность, сверять их с идеалами. Идеал - это конечная цель, к к оторой направлено нравственное развитие это либо образ нравственно со вершенной личности либо более абстрактное обозначение всего "морально высшего". Воплотим ли идеал в действительности? Ведь приближаясь к нему, мы видим, ч то по-прежнему далеки от совершенства. Однако не следует отчаиваться: ид еал - это не эталон, с которым надо совпадать, а обобщенный образ. Идеал вдо хновляет наши действия, показывая в сегодняшнем дне, в нашей сегодняшней душе то, какими они должны быть. Совершенствуясь, мы совершенствуем и сво и идеалы, прокладывая к ним свой собственный путь. Так идеал развивает че ловека. Мой идеал - это моя тенденция нравственного развития, сокровенна я "лучшая часть" моей собственной души. Потеря же идеала или смена его оказ ывается тяжелейшим испытанием, ибо это означает утрату нравственной пе рспективы. По отношению ко всем этим уровням морального сознания верховным регуля тором служат понятия о высших ценностях морали как таковой. К ним обычно относят свободу, смысл жизни и счастье. Ценностные понятия составляют ос нову нашей моральной ориентации, они очаровывают сознание, пронизывают его сверху донизу. Это столь важный элемент морали, что ему будет посвяще на отдельная, четвертая глава. Итак, компоненты морали связываются между собой прихотливыми способам и. В зависимости от выполняемых нравственных задач они складываются во в се новые структуры. Мораль является нашим глазам не неподвижным предмет ом, а функциональным образованием. Мораль рождена движением общества и л ичности, потому именно в своих функциях она раскрывается по-настоящему. Функции морали Роли морали в жизни общества и отдельной личности многоч исленны. Трудно объяснить, почему существует нравственность, зато ясно, для чего она существует. Если для прочих земных тварей образ жизни и судь ба предписаны от природы, то человек - существо историческое - составляет свою судьбу сам. Для него нет раз и навсегда написанного закона. Что есть ч еловек, никогда не может быть решено окончательно, ибо ни история, ни наша личная судьба еще не завершены. Каждый час мы становимся другими, соверш енствуемся по программе, которой еще нет, которую мы сами себе пишем. Дело не в том, чтобы придумать модель будущего и решить, как мы собираемся жить . Гораздо важнее решить, какими будем мы сами, что будет считаться человеч ным и подобающим человеку. Каковы будут не только наши права, но и обязанн ости? Кем мы должны стать, чтобы в полной мере называться людьми? Человек в сегда на пути этого поиска, такой истинно человеческий путь и есть морал ь. Суждение мудрецов о том, что человечество движется в направлении добр а - это не иллюзия или благое пожелание, это сущность морали. Коль скоро он а есть, мы движемся по ней неотвратимо. В поле этого стремления и реализую тся функции морали. 1. Гуманизирующая. Как уже описано, мораль " приподымает" нас над собственной сегодняшней ограниченностью, создает ориентир человечности. Мораль считает каждого из нас достойным лучшей ж изни. В морали мы можем преодолеть свою несовершенную человеческую прир оду: добрым может быть и калека, а природная вспыльчивость никого не изба вляет от обязанности вести себя прилично. Любую "природу" мораль очелове чивает. В моральных достижениях не отказано никому. При общении со слабо развитыми племенами мораль не ставит непреодолимой преграды: вы, мол, не люди. Напротив, она в любом пытается "разглядеть" человеческие черты. Если мир, космос сами по себе ни добры, ни злы, то мораль и на них стремится распр остранить понятие добра, сделать мир добрым для человека, соразмерным че ловеку, уютным для осмысленного проживания. Итак, первая задача - сделать мир подобающим человеку и человека - достойн ым своего имени. В процессе жизни мы постоянно играем роли: мужчины, сына, гражданина, начальника, покупателя, пассажира, "мальчика для битья" и т.п. В каждой ситуации мы проявляем лишь часть своего "я", выполняя соответству ющие функции. Но сколь ни успешно наше "функционирование", рано или поздно возникает ощущение неподлинности такого существования. Бесконечные ро ли убивают сокровенную душу и целостную жизнь. В морали же мы предстаем в не "частностей" - как "люди вообще". Всякое частное предписание ("для детей", "д ля женщин", "для белых") отступает перед общеобязательностью морального д олга. Кто бы ты ни был, быть нравственным ты обязан. Так мораль как бы возвр ащает человеку его целостность, полнокровность существования. Такова е е благородная гуманистическая роль. 2. Регулятивная. Мораль регулирует поведе ние как отдельного лица, так и общества (особенности этой регуляции опис аны во втором параграфе). Суть в том, что не одни люди контролируют жизнь д ругих, а каждый сам строит свою позицию, ориентируясь по моральным ценно стям. Идет саморегуляция личности и саморегуляция социальной среды в це лом. Особенно ее значение раскрывается по методу "от противного": обществ енное единство нельзя создать ни принуждением, ни даже законом. Отсутств ие нравственной перспективы губит самые прекрасные экономические план ы. То же и для конкретного человека: жизнь бессмысленна без активного лич ного творения этого смысла; так же, как и правильный жизненный путь никто тебе не укажет, пока ты не выберешь его сам. Так что мораль сродни мюнхгауз еновскому вытаскиванию самого себя за волосы из обывательского болота. Здесь я сам предъявляю себе требования и сам же их выполняю. Автономия нр авственного сознания позволяет нам выбирать линию поведения самостоят ельно, не ссылаясь ни на авторитет, ни на закон. В критических ситуациях нр авственность оказывается единственной опорой человека. Как перед смер тью - когда дела уже не сделать и тело не спасти - остается спасать свое дос тоинство. Самые слабые и ненавязчивые регулятивы на поверку оказываютс я самыми главными: они отступают даже перед смертью. 3. Ценностно-ориентирующая. Как уже было п оказано, моральная регуляция состоит в том, что личность самостоятельно ориентируется по нравственным ценностям - как путник по звездам. Мораль содержит жизненно важные для человека ориентиры. И пусть они далеки, пус ть они не носят непосредственного практического значения, они необходи мы для того, чтобы жизнь наша была человеческой, а не только биологическо й. Это представления о смысле жизни, о предназначении человека, о ценност и всего человеческого, гуманного. Мы не думаем об этом ежедневно, и только когда ценности нашей жизни постигает кризис. Чувствуем дискомфорт, внов ь и вновь задаемся вопросом: зачем живем? Таким образом, задача морали - придавать повседневности наш его бытия высший смысл, создавая его идеальную перспективу. 4. Познавательная. Моральное сознание вид ит мир через особую призму и фиксирует это видение в понятиях добра и зла, долга и ответственности. Это не объективно-научное исследование мира ка к он есть, это постижение не устройства, а смысла явлений. Для человека так ое знание ничуть не менее важно. Главная его особенность - человекомерно сть. А если суть человека - в поиске своего пути в мире, то "нашего" мира еще н ет, он еще должен появиться благодаря нашим усилиям. Потому на нас ложитс я ответственность за себя и за других. Итак, мораль дает возможность пост ижения человеческой судьбы, но не в качестве закона, а в качестве регулят ивной идеи, ориентируясь по которой можно построить свою жизнь. Это - свер хзадача, это знание того, что с объективной точки зрения знать нельзя. Вед ь жизнь еще не завершена, а мы умудряемся судить о ней, не имея полной и точ ной информации. Достоверность наших суждений в морали обеспечена, как ни странно, их необъективностью. Чтобы понять нравственный смысл происход ящего, надо изначально нравственно к нему отнестись; чтобы познать нравс твенную сущность человека, надо его любить. Заинтересованный взгляд на м ир и людей дает возможность оценить их перспективы, получить целостное п редставление о смысле их и своей жизни. 5. Воспитательная. Мораль, как уже не раз по вторялось, делает человека человеком. Потому-то нравственное воспитани е всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько п риучает к соблюдению свода правил, сколько воспитывает саму способност ь руководствоваться идеальными нормами и "высшими" соображениями. При на личии такой способности к самоопределению человек может не только выби рать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, т.е. са мосовершенствоваться. Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, вытекают из фундаментальной ее спос обности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сох раняя при этом свою автономию. Следует отметить, что выделение определенных функций морали (как и отдел ьный анализ каждой из них) является достаточно условным, поскольку в реа льности они всегда тесно слиты друг с другом. Мораль одновременно регули рует, воспитывает, ориентирует и т.д. Именно в целостности функционирова ния проявляется своеобразие ее воздействия на бытие человека. Абсолютное в морали Происхождение проблемы Мысль об Абсолюте возникает не случайно на горизонте всякого морального размышления. Так, при рассмотрении источника нравственного требования мы не можем считать таковым ни собственное сознание, ни общес твенное мнение. И позиция личности, и общественные нормы должны соответс твовать идее добра, независимой от частных мнений. Она подчиняет себе, по буждает выполнить долг. В морали не чья-то воля, а безличная сила влечет ме ня к действию. Эта абсолютна основа и просвечивает в каждом конкретном п оступке. То же таинственное бескорыстие нравственного человека проистекает из уверенности в том, что есть вещи куда более важные, чем деньги, слава или в ласть. Чувство причастности добру, собственной чистой совести, правильн ости жизненного пути доставляет такую радость, с которой не сравнятся вс е преходящие удовольствия. Так знаменитая незаинтересованность мораль ного действия возможна при абсолютной моральной мотивации: это должно с делать, ибо это есть добро. Еще одна проблема. Исторических типов морали много, а разнообразных груп повых нравственных кодексов - еще больше. Но каждый из них проповедует "ра зумное, доброе, вечное". Нет "плохой морали", каждая стремится к добру. Если ж е какая-то мораль кажется нам "неправильной", значит мы сравнили ее с некое й нормой. И с этой абсолютной позиции осудили нечто, как "безнравственное". Соответственно, можно найти и безусловно правильные принципы поведени я. Потому всякое нравственное правило провозглашается как всеобщее, веч ное. Вполне логично, что в истории не раз предпринимались попытки сформу лировать единственный и вечный нравственный закон. Не ясно, можно ли дос тигнуть в земном языке абсолютной формулы морали, но факт, что моральное сознание ищет ее. Поэтому нам часто так хочется, чтобы закончились все со мнения и навсегда стало ясно, "что такое хорошо, и что такое плохо". Сомнени е в том, так ли нужны в морали абсолютные критерии, возникает лишь при стол кновении их с неотъемлемым свойством нравственного поведения - со свобо дой воли. Если существует истинная мораль, каков смысл моего личного выб ора? Эти отношения личности с Абсолютом бесконечно сложны и заслуживают отдельного разговора. Итак, мысль о моральном абсолюте вытекает со вершенно логично из сущност ных свойств самой морали При очевидной относительности всякого мораль ного суждения и теоретического построения, никто не может избавиться от самой проблемы: что есть Абсолют в морали и как он соотносится с действит ельностью нравственной жизни? Понятие морального абсолюта Всякий человек склонен считать свои нравственные убежде ния самыми лучшими. Так и должнобыть. Такая уверенность дает нашему пове дению необходимую устойчивость. Но разум подсказывает всем умным людям относиться критически к жизни, а уж тем более к самому себе. Поэтому личны е убеждения никогда не могут претендовать на абсолютность. Каждая моральная система также склонна провозглашать свои пр авила как единственно приемлемые. Более того, выдавать их за общечеловеч еские, всеобщие. Те же библейские 10 заповедей представляются современно й христианской цивилизации аксиомами, обсуждать правильность которых просто нелепо. За давностью лет, по традиции, наш жизненный уклад предста вляется нам некой константой нравственных отношений вообще. Однако изв естно, что не все привычное - непременно хорошо. В кризисной ситуации обна руживается, что усвоенные нами нравственные нормы не вечны, а очень даже относительны. Как бы привлекательно ни выглядели те или иные нормы, можно на бесчислен ных примерах показать, что они слишком просты и косны для разнообразия ж изненных ситуаций, и реальное применение делает их весьма относительны ми. Даже соблюдение такого священного завета, как "не убий" далеко не ведет напрямую к нравственности. Иначе никак нельзя было бы обосновать, напри мер, моральную заслугу защитников Отечества. В этом случае норма отступа ет перед ценностью более высокого порядка - жизнью. Жизнью в полном объем е, ради которой приходится пожертвовать частными проявлениями этой жиз ни: чужой, но и своей тоже. Суть в том, что норма прочна не сама по себе, а благ одаря ее обоснованию: принципу, идеалу или ценности, которые и помогают н ам ориентироваться между добром и злом и в соответствии с этой ориентаци ей подбирать конкретные правила. Взбираясь по лестнице моральных представлений от самых простых (норма) д о синтетических (ценность), мы приходим к вершине - понятию добра. За всеми частностями нашего поведения решается вопрос: добро ли то, что мы делаем. Доказать абсолютность добра - это значит доказать и все остальное. Иногд а говорят об абсолютных моральных ценностях во множественном числе. Дей ствительно, самих ценностей много, но каждая из них возведена в этот ранг благодаря связи с идеей добра. Понятие добра моральная философия освоила давно. Начиная с Аристотеля, о но выводилось из более общего понятия - блага. Благо - положительная значи мость вообще; а добро - это все морально положительное. При всей очевиднос ти содержания этого понятия, проблема определения добра не так проста. Е ще Дж.Э. Мур в своих "Принципах этики" пересмотрел всевозможные подходы к э тому делу и заключил, что добро неопределимо, а постигается лишь интуити вно. А вот с этим никаких проблем нет: всякий знает, что такое добро и не пут ает его с редиской. В теоретическом же смысле отделить моральное благо о т всех других можно только "длинным путем" - выясняя специфику морали в цел ом. Если эта специфика определяется, в первую очередь, разницей между сущим и должным, то добро это, конечно, всегда должное. Оно не просто наличествуе т, оно вменяется в обязанность, повелевает, а только предлагает себя. Добр о должно быть, но это значит, что оно случится. Какие бы доказательства ни сочинялись, человек далеко не всегда оказывается убежденным. Таким обра зом, на деле мы способны уверенно следовать добру, в то время как в рассужд ениях о нем бесконечно путаемся. Оказывается, что самая главная этическа я категория во многом неоднозначна, хотя обладает для нашей души очевидн остью и очарованием. Добро должно быть и оно есть, хотя и непонятно, почему . Наполнение идеи добра конкретным содержанием наталкивается на еще бол ьшие преграды. Поскольку каждый переживает опыт добра самостоятельно, т о получается, что добро якобы у каждого свое. И то, что хорошо для соседа, оч ень даже может быть плохо для меня. Потому указать на какие-то поступки, яв ления, события, которые хороши для всех, а потому абсолютны, не представля ется возможным. Хотя этого очень хочется. Поскольку люди различаются меж ду собой, всеобщее добро не может быть одинаковым для всех. Оно должно быт ь многообразным на практике, однако, единым по идее и абсолютным как поня тие. Мы можем говорить: помогать слабому - есть добро. Но не наоборот: добро есть помогать слабому. Добро всегда шире. А из логики известно, что чем шир е объем понятия, тем уже его содержание. Понятие, охватившее все моральны е явления, окажется почти пустым. Абсолютное добро суть некая бессодержа тельная абстракция. Однако именно благодаря этой регулятивной идее при обретают значимость все наши суждения и поступки. Еще раз главным абсолю том в морали является понятие добра, но не суждения о нем, не конкретные ег о виды, не земные воплощения. Если добро не сводимо к вещам и явлениям, то может быть его можно сравнить с каким-либо понятием? Конечно! Понятие зла незамедлительно является нам в этике, как и само зло обнаруживается вслед за добром. Не будем вдаваться в перечисление всего того, что мы считаем злом. Опять за всеми частными оп ределениями проступает единый смысл: зло противоположно добру. Это ясно . Проблема, встающая перед мыслящим, в данном случае такова: является ли зл о столь же абсолютным, как добро? Религиозно-философское учение манихеев (III-XI вв.) последовательно утвержд ало равноправие двух начал мироздания: света и тьмы, добра и зла. В мире и в людях они смешиваются в разных пропорциях, а потому беспрерывно борются между собой, но к финальной победе предопределено добро. В древнекитайск ой классической "Книге перемен" мир также объясняется через диалектику д вух начал: янь (светлого, доброго, творческого) и инь (темного, злого, пассив ного). Как их ни расценивай, одно из них не сильнее другого. Оба полюса имею т смысл относительно друг друга. Зло - не нечто ужасное, а лишь оборотная с торона добра, и наоборот. "Свет - левая рука тьмы, тьма - правая рука света". А э то значит, что ничто не абсолютно. Даже эти учения, в которых добро и зло ра вноправны, отвергли мысль о возможной абсолютности зла. В первую- очеред ь потому, что это моральный абсурд. Если бы было так, то все наши нравствен ные усилия не только тщетны, но и бессмысленны. Добро создает ориентацию, зло - дезориентирует. Это видно из практики некоторых редких Учений, врод е сатанизма. Если Дьявол объявляется полным истинным господином мира, то добро и зло не меняются местами, а разрушаются. Действия людей становятс я нравственно-безразличными. Их приходится совершать потому, что так тре бует кумир, а не потому что эти поступки сами по себе хороши. Абсолютизаци я зла - это не искажение морали, а ее смерть. Есть не только историко-философские, но и чисто теоретические аргументы в пользу неабсолютности зла. Во-первых, абсолютов не может быть два (во вся ком случае в одной системе отсчета), это противоречит смыслу этого понят ия. Во-вторых, если зло во всем противоположно добру, то абсолютному проти востоит относительное. Итак, по логике, зло в принципе относительно. Имен но такое понимание развернуто христианством, а вслед за ним и всей европ ейской этикой. Еще Августин Блаженный обосновывал принципы вероучения, исходя из того, что Бог не может быть источником зла. Значит в сотворенном им мире никакого сущностного зла быть не может. Оно случайно, оно - отклоне ние от правила, искажение его. То, что кажется злом, является им лишь в срав нении с абсолютным божественным благом. Суть зла - в порче и искажении вещей. Ведь творить оно не может. Бессильно. И менно это бессилие и заставляет злого человека портить жизнь другим, отн имать, рушить и гадить. А главное - изображать силу. То качать мышцы, то соби рать войска, создавая иллюзию влияния на судьбы мира. Шумовых эффектов з ло производит изрядно (может потому и кажется, что его много?) Да и злые гер ои часто выглядят весьма импозантно. Литература давно столкнулась с тру дностями в изображении положительных персонажей. В романе "Идиот" Ф.М. Дос тоевский поставил себе задачу изобразить "положительно прекрасного че ловека. Злые персонажи бывают выразительны, но само зло довольно однообр азно. Так в результате строительства возникают разные дома, а из разруше ния - однообразные обломки. Злу предаются от общей жизненной скуки, от чег о скука только усугубляется. Даже лермонтовский Демон и тот: "Ничтожной в ластвуя землей, Он сеял зло без наслажденья. Нигде искусству своему Он не встречал сопротивленья -И зло наскучило ему". Мировая литература неоднократно возвращалась к мысли о том, что величия в Дьяволе мало. Чаще всего он вырождается в простого черта, который и смущ ает людей. Каким бы могучим ни выглядело зло и беззубым добро, последнее почему-то н е переводится в мире. Наличие зла вызывает в душе чувство несовершенства и стр емление к лучшему. Между полюсами добра и зла только и возможно нравстве нное движение. Это вечный двигатель нашей жизни. А потому само противост ояние полюсов абсолютно: мораль не знает промежуточных оценок, не призна ет количественной шкалы. Добро или есть, или его нет. А что не добро, то - зло. Все попытки смягчить эту неумолимую логику морального сознания, сделат ь ее более снисходительной к реальностям жизни до сих пор не имеют особо го успеха. Казус состоит в том, что если бы добро одержало окончательную победу на з емле, всякая мораль исчезла бы. Она имеет смысл только в рамках напряженн ого долженствования, образующегося между добром и злом. Морали не было в раю, до того, как наши прародители сорвали плод с "древа познания добра и з ла". Нет морали и у святых. Уже нет, она преодолена. То есть всякая абсолютиз ация чревата своей противоположностью. Полное осуществление было бы ко нцом морали. Но возможно ли такое воплощение? Я не устаем подчеркивать, чт о абсолютность добра исчерпывается областью идеи, понятия. Признать его в этой сфере несложно. Жгучая проблема обнаруживается при попытке вопло тить абстракцию в жизни человека и общества личной судьбе и в истории. Воплощение абсолюта То, что люди хотят, чтобы добро и справедливость восторжествов али на земле, не удивительно. Интересно другое - то, что сами абсолютные це нности и идеалы нуждаются в осуществлении. Без этого они не то чтобы непо лны по содержанию. Нет, они совершенны. Но как бы "хотят" перейти в другую фо рму бытия, как если бы пребывание в платоновском "мире идей" было для них "с кучным". Религиозная мысль давно освоила это обстоятельство в идее творе ния. Зачем, спрашивается, всеблагой, всесовершенный Бог творит мир и люде й в нем? Чего Ему не хватало в Его абсолютной жизни? Ведь и мир, отягощенный материей - не лучшее место для обитания всего возвышенного. И люди с их сла бостями и строптивостью - не лучший материал для воспитания. Но в "мире иде й" абсолют просто пребывает, есть. Нужна личность, чтобы его бытие стало до лженствованием, чтобы из безразличного факта он стал фактом повелевающ им. Если даже Богу нужны люди, то моральному абсолюту (добру) и подавно нуж на арена для апробации: наши сердца и наши поступки. В истории, в личной судьбе добро разворачивается в многообразие хороших поступков. Его отстаивают, за него борются. Если мы не будем его поддержив ать, то кто будет Атлантом нравственности? Абстракт добра, может быть, и ос танется, но это будет ничье добро. Словно брошенное на дороге имущество, н е имеющее ценности, пока нет у него хозяина. То, какими способами личность приобщается абсолютным ценностям, предст авляет собой сложнейшую проблему. И теоретическую для этиков, и практиче скую - для каждого человека. Есть три основных способа ее решения. Абсолютистская модель. В этой модели це нностям и идеалам отводится доминирующая роль. Предполагается, что они в ечны, неизменны, единственны, абсолютно истинны; не подлежат человеческо му суду и личному обсуждению. По идее это так и есть (см. выше о понятии добр а), но беда в том, что всякий теоретик выдает за абсолютные некоторые опред еленные ценности. Хорошо еще, если не свои личные вкусы и пристрастия. Как ими бы несомненными они ни казались, это возвышение конкретных видов бла га до уровня добра вообще. Дело даже не в теоретической ошибке, а в практических последствиях такой точки зрения. Если выдавать относительные воззрения за абсолют, это при водит к их догматизации. Пока абсолют был волшебно-неуловимым Нечто, он в дохновлял нас на подвиги. Когда же некоторый список правил, принципов и ф ормулировок предстает перед человеком в качестве непререкаемой истины , то всякая свободная личность задается вопросом: а с какой стати, собстве нно? Придать нравственному закону такую убедительность, какая есть в эвк лидовой геометрии, еще никому не удавалось. Да и геометрий нынче много. Да же религиозное обоснование: заповеди даны богом, - не исключает свободно й воли человека. Тот же, кто понимает абсолют догматически, превращает его в прокрустово ложе, которое никому не впору. Под флагом борьбы за абсолютное добро (свящ енная же цель!) начинают преследовать живых "человеков", которые, конечно, несовершенны и слабы. Настоящая мораль борется со злом и пороком. Догмат ическая - с людьми. И это не случайно. Если добро однозначно определено, то мы должны быть лишь сосудами, которые оно наполняет, "носителями" добра, са мостоятельность может только напортить. Ведь абсолютное добро не может быть усовершенствовано. По тому неудивительно, что моральный абсолютиз м преследует личность и ее свободу жестче, чем деспотический режим. Ужас состоит в том, что личность должна добровольно (иначе, какая же мораль!) на ложить оковы на свою свободу выбора. Она навеки должна выбрать "правильн ое" добро. Люди, занявшие абсолютистскую нравственную позицию, встречаются не так редко. Действительно нравственное самосовершенствование неотделимо о т самоограничения, духовной дисциплины, овладения страстями. Человек "тв ердых принципов" вводит в рамки в первую очередь себя. И это, как ему кажет ся дает ему нравственное право воспитывать других людей, требовать суро вого исполнения долга. А поскольку добиться этого в общественных масшта бах не удается, то всегда есть повод порассуждать об "испорченности мира ", "греховности людской породы" и т.п. Принцип: все или ничего, - таит свои опасности, если не обогащается со врем енем мудростью. Это вовсе не значит, что придется "поступиться принципам и", "приспособиться". Это значит, что принципы перестанут быть оторванными от жизни. Возвышенные идеи должны помочь жизни возвыситься, а не угнетат ь ее своим величием. Тот, кто "зациклился" на чистоте своих нравственных пр инципов, быстро убеждается, что замарать их действием легко, а утвердить в жизни -трудно. Потому абсолютная нравственность сохраняется здесь, в о сновном, на уровне намерений. Понятие добра консервируется, но не развив ается. На деле такой человек оказывается сухим, "с плохим характером". Его стойкостью восхищаешься на расстоянии, но жить рядом с ним сложно. Он люб ит принципы больше, чем людей, а абсолют - больше, чем жизнь. Если проповедь морали приобретает враждебный личности характер, обе от этого пострада ют. Другой вариант поведения человека, "разбившего лоб" в попытках добиться абсолютной справедливости, - разочарование в ней: "нет правды на земле, но правды нет и выше" (Сальери у Пушкина). Разуверившись в своем идеале, челов ек поливает грязью их все. А затем переходит к озлоблению: раз абсолют нед остижим в таком виде, как мне хочется, то безразлично, как поступать; никак ие усилия не приближают царство абсолютного добра, поэтому "все дозволен о". Не удивительно, что многие пылкие юноши с возвышенными идеалами стано вятся со временем эгоистами и циниками. Итак, желание абсолютного воплощения морали в действительность внутре нне противоречиво. С одной стороны, это - возвышенное и прекрасное намере ние. С другой - приводит к разрушению самой морали: если задача была бы реш ена, исчезла бы разница между должным и сущим; если задача не будет решена - абсолют превращается в догму. В результате личность или становится "чел овеком догмы" или восстает и начинает попирать всякую мораль. Релятивистская модель. Другой подход к воплощению абсолюта демонстрируется релятивистами. Теми, которые счит ают, что все в мире относительно. Такие есть среди теоретиков, такой же поз иции придерживаются и рядовые обыватели. Они "люди простые", до высоких ид еалов им дела нет, поскольку они уверены, что мир таков, каков он есть, и рад икально улучшить его не удастся. Вовсе от нравственных идеалов, конечно, никто не отрекается, это привело бы к полному упадку нравов. Однако стрем иться к абсолютной морали - слишком хлопотно, а потому следовать ей надо "п о возможности", применять в зависимости от ситуации. Такая житейская муд рость не раз оправдывала себя при разрешении запутанных ситуаций. Даже п ри всем желании следовать высокой нравственности, это не всегда удается . Слишком неоднозначны моральные проблемы. Недаром герой Ф-М. Достоевско го размышлял: "Поступлю, как надо честному человеку! А я вот и не знаю, как ту т надо поступить честному человеку!.." Абсолютизм исходит из одного сущно стного свойства морали, релятивизм – из другого. Последний подчеркивае т, что всякое моральное правило - не рецепт. Чем сложнее моральная идея тем больше она нуждается в личностном ее освоении и интериоризации*. Чтобы б ыть моральным, нужно сделать абсолют "своим", преобразовать его в нечто ко нкретное и применять, словно впервые. Все было бы замечательно, если бы гр ань между "житейской мудростью" и полной беспринципностью не была такой тонкой. Если все относительно, нет священных и твердых заповедей, то и впр ямь все дозволено. Релятивизм неизбежно приводит к оправданию, а то и под стрекает к анархии, насилию и экстремизму. Странным образом крайний абсолютизм (абсолюту на земле нет места) и край ний релятивизм (абсолюта вовсе нет) сходятся в возможной безнравственно сти практических выводов. Релятивизм, конечно, опаснее. Любовь к абсолют у воспламеняет личность, которая жертвует своей индивидуальностью во и мя торжества добра. Нигилизмом же, отрицанием всего святого, заражаются массы, страшные своей "распоясанностью". Как сложно иметь дело с моралью, где предмет рассуждения регулярно сам в ыворачивается наизнанку, и всякое утверждение приводит к своей противо положности! Абсолютизм отрицает индивидуальность, но в его рамках дейст вуют герои и святые. Релятивизм проповедует самостоятельность решений, а на деле поощряет вседозволенность людей "без царя в голове". Найти между крайностями "среднюю" точку зрения не удается, бескомпромиссная природа морали противится. Потому попробуем "зацепиться" еще за какое-нибудь ест ественное свойство нравственности и проложим не "другой", а какой-нибудь " пятый" путь в рассуждении о воплощении абсолютного добра. Итак, еще раз: ка ким способом это возможно? Персоналистическая модель. Главной фун кцией морали всегда была гуманизация, т.е. возвышение человеческого в че ловеке. Исходя из особенностей бытия человека строит фило софия XX века св ои рассуждения. Положение абсолюта должно быть определено по отношению к человеку. Не идеал и реальность, не абсолютное и относительное, а Абсолю т и Личность - так должна быть поставлена проблема. Ведь и мораль именно пе рсоналистически формулирует свои идеи, обращаясь с ними к каждому в отде льности. Несмотря на то, что нравственные аксиомы кажутся очевидными, ка ждый человек осваивает их заново, проходя свой путь приобщения к ним. Но п уть не заканчивается тогда, когда человек обретет самого себя, утвердитс я в нравственных принципах и станет привержен добру. Прямое обладание "истинным добром" никому не нужно. У В. Дорошевича есть ск азка о том, как юноша воспылал любовью к Истине и отправился на поиски это й ослепительной красавицы. После долгих и тяжелых странствий он вошел в ее сверкающий дворец и увидел в нем... голую старуху. "Голая истина" оказала сь малопривлекательной. Затратив столько сил, юноша нашел все ту же "стар ую истину". Сказка намекает, на то, что желание увидеть абсолют лицом к лиц у приводит к разочарованию. Находишь только пустую скорлупу истины и доб ра. Тот, кто удовлетворился найденным, успокоился сердцем, утрачивает см утное нечто. Иногда оно называется свободой воли, иногда чувством собств енного "я", иногда просто человечностью. И расстаться с этим бесконечно жа ль. Даже на счастье и вечное блаженство те, кто зовутся людьми, не желают п роменять свободу, пусть ошибочные, но свои поиски, пусть ненадежные, но св ои добро и счастье. Из-за этого мифология и религия, литература и философи я из века в век подразумевали, что ставка на человека является оправданн ой. При всех несовершенствах, при всех безобразиях, сотворенных людьми, п ри всей непоправимой ущербности этого рода, есть в его природй нечто, чем у сами боги способны позавидовать. Это неистребимость Личности. Определение нравственной личности Каковы же основные характеристики нравственной личнос ти? Сначала - это чувство своей отдельности и особости, выяснение индвиду альных черт. Затем - осознание цельности своего я. я - это я. Цельность лично сти не тождественна сумме качеств и поступков. Обратите внимание, как ле гко охарактеризовать поступки и нравственные качества человека. Мы с эт ого всегда и начинаем: "Петя добрый он дал мне свой велосипед", "Ахилл - герой , он храбро сражался под Троей". Но надо очень хорошо знать человека, чтобы сказать, каков он сам. Эта сокровенная суть составляет ядро, проявлением которого и является все остальное. Вот почему мы можем принять критику с воих мыслей и действий, но не терпим, когда "переходят на личности", т.е. крит икуют нас самих. Вот почему можно поступиться любыми интересами, но нель зя ни кусочка отдать из этого ядра (в нем нет частей). Иначе мы чувствуем, чт о утратили самих себя. "Потерянный человек" - чудовищное несчастье для душ и. Закономерно, что уничтожение свободы личности всегда сопровождается п окушением и на абсолютные ценности. Так тоталитарные режимы признают то лько идеологию "текущего момента". И наоборот: нигилисты ниспровергали с вятыни, но из-за голого отрицания в них самих стерлось "лица необщее выраж енье". Итак, первое определение личности - это свобода, выражающаяся в само определении своего поведения, в самостоянии по отношению к среде и даже к абсолюту. Самоопределение человека, которое лежит в основе морального выбора, пре дставляет собой непрерывный процесс. "Кто, собственно, я?" - всякий раз реша ется заново. В новой ситуации я нахожу себя и свое "я" актуализированным вн овь. Новый поступок - это, в некотором смысле, новый человек. Волшебное кач ество личности состоит в том, что ядро, о котором говорилось, и неизменно, и ситуативно одновременно. Это не беспринципность, когда на человека ни в чем нельзя положиться, а наоборот. На личность можно рассчитывать, пото му что ее поведение универсально. В любой обстановке личность остается с обой сообразно обстоятельствам. Потому с таким человеком не страшно ни в горах, ни в разведке. Это те ситуации, где обычно проверяются люди. Это те п римеры, где видна, с одной стороны, непредсказуемость того, что случится, а с другой - то, что полагаться придется именно на многообразие возможност ей личности, и она не подведет. Универсальность позволяет при любых обст оятельствах сохранять свое "я", сохранять способность и дальше быть своб одным человеком. Итак, второе определение нравственной личности - это ун иверсальность, способность оставаться собой в любых обстоятельствах и всякий раз находить в себе необходимые качества. Наша жизнь невозвратна, всякий ее день неповторим, каждый поступок уника лен. "Все проходит" - гласит древнейшая из древних мудрость. В ней есть печа льный и радостный смысл. Уходят радости, но и горести не вечны. Можно даже вообразить, что вся жизнь состоит из цепи ничего не значащих происшестви й, а поступки наши случайны и бессмысленны. Но если универсальность нель зя понимать как одинаковость, то и уникальность не есть случайная единич ность. Говоря об уникальном, мы всегда подразумеваем не просто нечто ред кое, в единственном экземпляре существующее, но ценное, прекрасное, выда ющееся. Обладает ли всякий поступок такими качествами, как шедевр живопи си? Увы! Большая часть наших действий стереотипна. Но что касается мораль ных поступков, то сколько бы людей прежде ни делали добро, в своем духовно м опыте я заново переживаю борьбу и страсть. Как у поэта вдохновение - всяк ий раз новое, так и в морали поступок сродни художественному произведени ю. Ведь и там, и там ясно, что решается проблема воплощения идеального обра зца в земные формы. И как художник подыскивает средства для выражения за мысла, и только он может их найти, так и моральное решение каждый раз являе тся делом авторским. Как сложно выполнить такую конкретную задачу знает каждый, кто брался за дело. Легко любить человечество вообще, абсолютное добро и высокие идеалы трудно любить ближнего, который рядом, трудно сде лать добро живым, а не абстрактным. Итак, еще одно определение личности - э то уникальность ее и ее поступков. Всем ли по силам такая задача? Когда мы говорим о личности, мы часто подразумеваем "сильную личность", "ве ликую личность", т.е. не всех подряд, а людей особенных. Чем же они отличаютс я? Разве экстравагантность и эффектность тут главное? Нет. Мы восхищаемс я теми, кто поступая "не как все", поступает в то же время так, как надо. Челов ек задает новую норму поведения, иную правильность. Это всегда прекрасно чувствуется. Один просто "выпендривается". Другой совершает то, чего все к ак будто ждали, но он один додумался, смог, воплотил. Нечто редкое, небанал ьное, но необходимое. Личность видит мост там, где другие видят только про пасть, отделяющую их от желаемого. В этом ее талант - образовать путь там, г де его не было (в отличие от дураков, лезущих напролом). В крупной личности нет ничего нечеловеческого или сверхчеловеческого. Скорее, личность - эт о вполне человек, такой, каким он и должен быть по сути дела. Чтобы стать ли чностью, надо быть самим собой. Академик Д.С. Лихачев на вопрос, трудно ли б ыть порядочным человеком, ответил: нет, очень легко, всегда делаешь то, что хочешь. Не по чужому шаблону развиваться, чувствовать, что все в мире несп раведливо и сам ты немощен, а владеть собой, быть хозяином своего ума и вол и. Тогда и желания твои будут конструктивными, а не "что хочу, то и ворочу". Н ичего не придется напрягать и "тянуть за уши", а всего лишь вернуть на мест о. Быть личностью - это нормально для человека. В этой нормальности состои т последнее определение личности. Итак, в первом приближении, можно ограничиться такими характеристиками нравственной личности, как ее самость, универсальность, уникальность и н ормальность. Чтобы помочь личности осуществиться, надо чтобы и Абсолют соответствов ал упомянутым ее характеристикам. То, что мораль предполагает ориентаци ю на Абсолют, было показано изначально. Личность нуждается в нем, чтобы пр идать своим действиям высокую значимость. Для этого сам Абсолют должен б ыть пригоден для освоения личностью. Релятивистский подход абсолюта как такового вообще не признает, но пред полагает наличие какого-то объединяющего начала. Часто оно представляе тся как среднеарифметическое от всех возможных поступков; иногда предс тает, как предмет договора. Но всякий раз это ограниченный список. Понятие абсолюта всегда было излюбленным для религиозных концепций. Иб о в понятии Бога и фиксируется та очевидность, что есть нечто, превыше все го, самое-самое. Все положительное, доведенное до предела, складывается в некий абсолют абсолютов. Внутри этой традиции есть два течения. Чисто "абсолютистское" полагает, ч то логика мира и его ценности (истина, добро и красота) пребывают сами по с ебе. Сам Бог сообразуется с ними. Иногда даже кажется, что чистый Абсолют п ревыше Бога. Так у древних греков наряду с богами был еще рок, которого не избегал никто. Аналогично в древнеиндийской философии закон кармы не со здан никем, а потому сам Будда перевоплощается неоднократно, т.е. строит с вое учение и ищет пути внутри этого закона. Так же и в философии Гегеля абс олютная идея развивается по собственной логике, не нуждаясь в каком- то о собом божестве для своего существования. Абсолют здесь далеко не всегда добр (тот же рок). Он есть, он не подлежит пер емене, обсуждению. Его надо принять таким, каков он есть. В этом смысле мир оздание предполагается раз и навсегда устроенным однозначно определен ным. Немудрено, что от такой неумолимой постановки дела человека охватыв ает тоска Не зря герои бунтуют - что там против богов! - против самой судьбы! Пусть безнадежно, но смириться с ней человеческое сердце не в силах. Если уж закон торжествует, то пусть вопреки моей воле. Личность такой мир и так ой абсолют "переварить" не может. Потому что тот никакой личности не предп олагает. Судьба распоряжается нами, как марионетками. Восточная мудрост ь сотнями лет вырабатывала теорию и практику отречения от личности, угас ания в человеке личностного во имя - слияния с абсолютом. В этом есть своя мудрость, но нет морали. Тот, кто ориентируется на такого рода абсолют, пад ает ниже нее или взмывает выше. В центре внимания второго течения религиозной этики находится абсолют другого рода. Он подробно осмысливается теми религиями и философиями, ко торые понимают Бога, как личность. Мир сотворен Богом по Его воле. Не по пл ану и закону, а именно по воле. Потому то, что от Нее проистекает, является а бсолютным благом. Здесь изначально фиксируется то; что абсолют не нейтра лен в нравственном отношении. Абсолютное - это добро. Это хорошо для челов ека, что в мире есть абсолют. И наоборот: добро - это абсолют, а зло (как было п оказано выше) - нет. Такого рода добро не представляет собой нечто раз и навсегда определенн ое в человеческом смысле. Конечно, оно сообщается людям в виде заповедей, которые можно записать на скрижалях. Но для написанного пером немедленн о возникает проблема интерпретации, а она ведь всегда человеческая. Пото му Божья воля, из которой исходит добро - нечто более глубокое, чем "список правил". Умение творить добро, как благодать, постоянно нисходит на людей. Без этого кто бы своими силами прошел тернистый путь к абсолюту. Помощь Б ожественного абсолюта приходит тогда и так, как нужно, пусть мы и не осозн аем этого до конца. Его бесценное качество - не только в "проверенности на добро", но и в конкретности. Христианский Бог, будучи абсолютной личность ю, в полной мере способен осуществить чудесные акты превращения абстрак тного правила в живую реальность. И наоборот: придавать уникальному пост упку статус правила. Идея благодати в моральном плане означает не только то, что человек слаб и немощен без поддержки свыше. Эта идея дает понять, что абсолют, в котором нуждается моральное мышление личности, сам должен обладать качествами личности. Он должен быть живым, а не довлеющим; вызывать восхищение, а не с опротивление. Для христианина абсолютный моральный герой получил вопл ощение в Христе. И недаром любовь к Христу является здесь центральной ид еей морального учения. Любовь не к заповедям, а к личности. Не к догме, а к ст растям. Поиски "живого Бога" - это не столько поиски Творца всего сущего, ск олько стремление к недогматическому абсолюту. Такому, который возвышал бы личность и соответствовал ее природе. В этом тайна вечной жизненности христианства, сумевшего создать абсолю т персоналистического свойства. Итак, он обладает самостью, Ликом. Исход ящие от него основания нравственности универсальны для любых историче ских и житейских ситуаций. Это учение, видящее в каждом верующем личност ь с уникальной судьбой и опытом. Наконец, этот абсолют, при всей его трансц ендентной запредельности призывает к норме, возвращает человека к его п одлинной неиспорченной природе. Можно развернуть те же определения абсолюта чисто логическим образом, н е упоминая ни словом ни о чем божественном. Однако религия не зря прибега ет к образно-метафорической форме внушения абсолютных ценностей. Она не даром сообщает нравственные истины в виде притч. Только так сверхсложно е содержание становится доступным всем. Потому мы также прибегнем к обра зам и аналогиям, чтобы дать понять, как абсолютное добро может являться в реальности. Если бы об абсолюте можно было бы говорить, как о вещи, добро давно было бы определено. В основе всех моральных поступков лежит неопределимое Нечт о, которое имеет только имя - добро. Чистое, доброе ничего из себя не предст авляет, представляем мы только его явления. Подобно свету, который, расще пляясь, образует цветовой спектр, абсолютное добро многообразно предст авлено в мире. Как разноцветный мир радует глаз, так разнообразие добра р адует душу. Но не бывает "среднего цвета" или "никакого цвета". Сущность цве та лежит вне его самого - это свет. Аналогично, по земным проявлениям, не вы числишь сущность добра. Потому религия не зря укореняла мораль в божеств енной основе. Ее нельзя понять только изнутри. "Чистая" мораль - абсолютно противоречивое образование, в непрерывных метаморфозах протекающее ск возь решето ума. Тайна морали - не в ней самой, а в тайнах более высокого пор ядка. Но для моральной жизни на земле знать ее не надо. Набожность ничего н е прибавляет к порядочности. Продолжая аналогию: разве открытие спектра льной теории цветов улучшило чье-то зрение? были открыты новые краски? ху дожники создали новый колорит? Однако благодаря свету все цвета для нас видимы. Абсолютное добро - солнце морали, которое освещает и делает возмо жным нравственный мир. Тот, кто прямо смотрит на него - слепнет. Но если сол нце за спиной, оно освещает путь перед нами. Благодаря свету абсолютного добра человек может самостоятельно ориентироваться, со знанием дела со вершать выбор. Его свобода не только не ущемляется, а наконец делается по- настоящему возможной. Все ясно видно! Тут-то и потребуются все личностны е определения, откроются возможности морального творчества. Из собственной природы света вытекают два цвета: белый (полное отражение ) и черный (полное поглощение). Но их перемешивание дает только множество с тепеней серого. Из природы морального абсолюта вытекают два понятия: доб ро и зло, но их голой полярности мало для получения цветного мира нравств енности. А ведь мораль не только проповедует твердые ориентиры, но должн а помочь устроить нашу пеструю жизнь. В этом устройстве многое уже завис ит только от нас. Конечно, посредственные исполнители могут загубить сам ую великую идею. Однако только люди способны превратить абсолютное добр о в живую мораль. Наши поступки переводят добро из возможности в действи тельность. И тогда невидимое глазом неопределимое Нечто становится зри мой реальностью. В этом деле, как ни в каком другом, все люди являются твор цами. Сколько и какого добра мы сумеем создать, столько его и окажется. Лев итан был великим живописцем, в его картинах насчитывается до 300 оттенков о дного только зеленого цвета. Так и в нравственности: добро на земле сущес твует как палитра бесконечных возможностей для личности. Оно плюралист ично. Единое же и единственное добро - это понятие, охватывающее все аспек ты добра, но непохожее ни на один из них. Таким образом, моральный абсолют пребывает в трех формах: 1) абсолютное до бро как регулятивная идея: 1) добро как таковое, неуловимое, неопределимое , но ясное, как свет; 2) абстрактное понятие добра - всеобщего нравственного закона, ориентира в жизни (подобно белому цвету в противовес черному); 3) ли чностный абсолют - пережитый и воплощенный в судьбе (подобно цветам и кра скам мира). В движении по этим его граням мы можем получить то, ради чего и з аводится разговор об Абсолюте - нравственную радость. ЛИТЕРАТУРА 1. Апресян Р.Г. Идея морали. – М., 1995. 2. Гусейнов А.А. Введение в этику. – М., 1985. 3. Зеленкова И.Л. Этика. – М инск, 2001. 4. Мур Дж. Принципы этики. – М., 1984. 5. Шрейдер Ю.А. Этика. – М., 1998.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если бы я писал инструкции по эксплуатации, они бы начинались со слов:
"Ну что, суки, не заработало?!".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Основные проблемы теории морали", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru