Контрольная: Нравственные проблемы эвтаназии - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Нравственные проблемы эвтаназии

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 26 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

19 Минист ерство образования и науки Украины Таврический национальный университет им. В. Вернадского Контрольная работа По дисциплине «Этика» Тема: «Нравственные проблемы эвтаназии» Работу выполнил Студент Скляров Н. Работу проверил преподаватель ___________ _______________________ Симферополь 2008План Введение 1. Эвтаназия, как вид насилия 2. Обсуждение проблем эвтаназии 3. Этические аргументы Заключение Список использованной литературы Введение Предметом изучения в контрольной работе является предмет этики. Объект изучения - этические, нравственные проблемы эвтаназии. Актуальность исследования вызвана тем, что в настоящее время в мире нако плен большой арсенал средств для поддержания жизни искусственным путе м. В каком случае неправомерно и несправедливо лишать человека возможно сти возвращения к жизни, а когда можно прекратить страдания умирающего. Сегодня все человечество ломает голову над этими нравственными пробле мами. Цель работы на основании изученной методической и учебной литературы о характеризовать объект исследования в контрольной работе. Для достижения поставленной цели планируется решить следующие основны е задачи: - рассмотреть понятие эвтаназии; - перечислить основные аргументы эвтаназии; - определить нравственные аспекты проблем эвтаназии. 1. 1. Эвтаназия, как вид насилия Особым случаем легального, претендующего на нравственную санкцию наси лия является эвтаназия. Слово «эвтаназия» буквально означает: прекрасная (легкая, приятная) смер ть. Оно приобрело терминологический смысл в современной биоэтике. Биоэтика (термин введен в 1971 г. американцем В.Р. Поттером, в нашей стране чащ е именуется биомедицинской этикой) -- новая дисциплина, а также соответст вующая ей область научной и медицинской практики, которые занимаются ос обыми моральными дилеммами, возникающими в научном эксперименте и меди цинской практике в связи с тем, что новые технологии принципиально расши ряют возможности лечения больных, позволяют проникать в наследственны е механизмы, направленно влиять на психику (искусственное оплодотворен ие в пробирке, трансплантация органов, клонирование, длительное поддерж ание жизни в состоянии комы и т.п.). Эти казавшиеся еще недавно фантастичес кими и захватывающие дух возможности требуют пересмотра многих традиц ионных представлений и норм, ставят людей перед необходимостью принима ть ответственные решения о жизни и смерти, порождают много новых нравств енных проблем. Биоэтика, получившая наиболее интенсивное развитие в США в последние тридцать лет, является самой разработанной частью прикладн ой этики. Под прикладной этикой понимается не просто приложение теорети ческих формул к ситуациям реального выбора. Она не сводится также к этик о-педагогическим аспектам теории морали. Ее нельзя понимать и как конкре тизацию общих принципов морали применительно к отдельным профессиям и ли сферам жизни (этика учителя, этика труда и т.п.). Прикладная этика свидет ельствует о ноной стадии развития этики и морали, когда осуществляется и х органический синтез, в результате чего этика теоретизирует в терминах жизни, а моральная -практика включает в качестве своего элемента теорети чески аргументированное осмысление проблем. Речь, разумеется, пока идет о некой практически наметившейся тенденции, которая прослеживается ли шь в отдельных Областях общественной жизни и суть которой состоит в слия нии двух процессов - процесса обоснования морального выбора и процесса п ринятия решения. Среди проблем (определение смерти, взаимоотношения врача и пациента и др .) вокруг которых ведутся острые дискуссии в биоэтике, одной из центральн ых является проблема эвтаназии. Речь идет об особого рода случаях, когда смерть может считаться благом для умирающего или, по крайней мере, не явл яется для него безусловным злом. В настоящее время технологии позволяют достаточно долго поддерживать жизнь больного, находящегося в необрати мо бессознательном, вегетативном состоянии или испытывающего тяжелые, постоянно нарастающие боли из-за неизлечимой болезни. Обычно бессознат ельные состояния и невыносимые боли бывают в масштабе человеческой жиз ни кратковременными; они или быстро проходят, или заканчиваются летальн ым исходом. Научно-технический прогресс создал возможности растягиват ь такие состояния на долгие сроки, которые могут длиться годы и десятиле тия. Врачи, ученые, общественность стали задумываться, насколько это пра вомерно. Вопрос о легализации эвтаназии поднимался уже в 30-е гг. XX столетия в США и В еликобритании. Бесчеловечный опыт нацизма, официально взявшего на воор ужение идею эвтаназии и в рамках соответствующей программы отправивше го в газовые камеры сотни тысяч людей, оказал отрезвляющее влияние па ст оронников эвтаназии. Однако уже в 60-е гг. последние вновь активизировалис ь. С конца 80-х гг. эвтаназия с определенными ограничениями, касающимися пр ежде всего ее активной формы, легализована в ряде стран (например, Нидерл анды, США). Проблема эвтаназии (в ее теоретических и практических аспекта х) возникла внутри западной культуры, а в самой западной культуре-- главны м образом в зоне влияния протестантизма. Научная и общественная дискусс ии о правомерности эвтаназии продолжаются, в том числе и в тех странах, гд е она официально практикуется. Вопрос остается открытым. 2. Обсуждение проблем эвтаназии Биоэтика обсуждает проблему эвтаназии с учетом различия методов лечен ия, типов пациентов, ситуаций; ориентируясь на предельную конкретность а нализа, она идет еще дальше -- требует рассмотрения каждого возможного сл учая эвтаназии в его единичности. Мы остановимся только на вопросе о при нципиальной допустимости эвтаназии, о самом праве на действия и бездейс твие, результатом которых будет смерть. Подчеркнем особо: эвтаназия -- не легкая смерть, а решение по ее поводу. Под лежащая обсуждению дилемма состоит в следующем: предоставить ли больно го технике и природе, обрекая его на тяжелую, долгую и болезненную смерть, или путем совершения или несовершения каких-то действий, помочь ему умер еть. Здесь требуется еще одно уточнение. Так как предполагается, что быст рая безболезненная смерть предпочтительна для самого умирающего, то оп ределяющей является позиция больного, выраженная как его собственная в оля или воля его опекунов. Тем самым вопрос сводится к праву пациентов на такой отказ от лечения, результатом которого будет гарантированная сме рть. Эвтанази, вслед за англо-американской исследовательницей Ф. Фут мож но определить как «решение о смерти ради того, кто умирает». Эвтаназия как проблема возникает в контексте признания безусловной це нности личности и ее жизни, реализующейся через автономию личности, она возможна только в отношениях между индивидами, которые по характеру лич ных связей и общественных позиций желают друг другу исключительно добр а. Если отношении людей в их объективном содержании и субъективных устан овках насыщены враждой, недоверием, то об эвтаназии не может быть речи, иб о она будет в этих ситуациях только еще одной прикрытой возможностью зло вредного поведения. Внутреннее напряжение ситуации эвтаназии, ее пробл емность в том и состоит, что она рассматривается как продолжение и конкр етное выражение гуманного, нравственно уважительного отношения к тому, кому помогают умереть. Она воспринимается как исключительный случай, ко гда принцип гуманизма удается утвердить в своем позитивном значении че рез видимое отступление от него. Эвтаназия, рассмотренная со стороны врача, может быть пассивной и активн ой, а рассмотренная со стороны пациента -- добровольной и недобровольной. Пассивная эвтаназия означает, что врач устраняется от ситуации и не сове ршает действий, которые могли бы поддержать жизнь, и тем самым пассивно с анкционирует смерть больного. В случае активной эвтаназии предпринима ются специальные действия, направленные на то, чтобы ускорить смерть. Ра зличие между пассивной и активной эвтаназией считается многими настол ько важным, что первая интерпретируется как «дать умереть», а вторая -- как «убийство». Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия бо льного (заранее и в юридической форме выражать волю на случай, подпадающ ий под определение эвтаназии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада). Сама добровольность требует в этом случае конкретн ого описания, исключающего какие-либо двусмысленности: воля должна быть выражена неоднократно, ясно и твердо, свободно (без внешнего морального, юридического, психологического или иного давления), на основе хорошей ин формированности. Недобровольная эвтаназия осуществляется без явно выр аженного согласия больного, что вовсе не означает, будто она в этом случа е противоречит его воле -- просто речь идет о ситуациях, когда пациент зара нее не выразил свою волю и уже физически не может этого сделать; при этом п редполагается, что если бы в момент, когда встает вопрос об эвтаназии, пац иент сохранял возможность выражать свою волю, он предпочел бы умереть. Н едобровольная эвтаназия, которую еще называют ассистированной, на само м деле интерпретируется как особый случай добровольной. В выделении этих форм эвтаназии существенное значение имеет этический критерий. Предполагается, что добровольная эвтаназия предпочтительнее недобровольной, а пассивная эвтаназия предпочтительнее активной. При э том этически более существенным считается -различие между пассивной и а ктивной эвтаназией; в странах, где она юридически разрешена, речь идет о п ассивной эвтаназии. Активная эвтаназия ни в одной стране не получила юри дической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к такого ро да случаям большую снисходительность. В дискуссиях высказывается точк а зрения, которая не признает различие между пассивной и активной эвтана зией морально значимым и даже считает активную эвтаназию более «честно й». Этот взгляд, однако, не имеет широкой поддержки. Комбинируя отмеченные формы эвтаназии и располагая их, взяв за критерий степень нравственной приемлемости, мы получим слеующий ряд. На первом ме сте окажется добровольная пассивная эвтаназия. Среди тех, кто вообще счи тает принципиально допустимы ми споры вокруг эвтаназии и саму эвтанази ю, она рассматривается в качестве наиболее правомерного случая. Второе-т ретье место займут недобровольная пассивная эвтаназия и добровольная активная эвтаназия. У них меньше сторонников. На последнем, четвертом ме сте окажется недобровольная активная эвтаназия, этическое обоснование которой представляет наибольшие трудности. 3. Этические аргументы Переходя к рассмотрению общих аргументов «за» и «против» эвтаназии, мы б удем иметь в виду прежде всего первую позицию добровольной и пассивной э втаназии. Если окажется, что нет убедительных аргументов, нравственно са нкционирующих данную позицию, то тем более не может быть аргументов, опр авдывающих недобровольную и активную эвтаназию. Рассмотрим наиболее типичные аргументы, высказываемые в оправдание эв таназии. 1. Жизнь остается благом до тех пор, пока удовольствия превалируют над стр аданиями, положительные эмоции -- над отрицательными. В ситуации эвтаназ ии этот баланс нарушается, жизнь оказывается асимметричной в сторону ст раданий, в результате чего она становится сплошной мукой -- ее нельзя подд ерживать иначе, как ценой умножения страданий, а страдания нельзя облегч ить иначе, как ценой ускорения смерти. Словом, если страдание есть зло, то как можно морально оправдывать сохранение жизни, которая стала одним ст раданием. Этот аргумент является очень сильным, в особенности, когда невыносимая м учительная жизнь очевидна и нежелание человека находиться в таком сост оянии удостоверено его недвусмысленно выраженной волей. И тем не менее о н уязвим в двух пунктах. Первое. При анализе допустимости эвтаназии некорректно сравнивать жиз нь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удовольствием (и в этом с мысле благом). Здесь осуществляется выбор не между жизнью-страданием и ж изнью-удовольствием. На самом деле при принятии решения приходится сопо ставлять жизнь, принявшую преимущественно форму страданий, с отсутстви ем жизни в какой бы то ни было форме. Страдания хуже удовольствий, отрицат ельные эмоции хуже положительных -- в этом нет сомнения уже хотя бы потому , что данное утверждение есть логическая тавтология и жизненная банальн ость. Но можем ли мы сказать, что страдания хуже безжизненности, а отрицат ельные эмоции хуже отсутствия всяких эмоций? В данном рассуждении важное значение имеет исходное определение: являе тся ли благом жизнь сама по себе или только ее положительные проявления, т.е. удовольствия. В ситуации эвтаназии предметом сознательного решения являются не разные качественные состояния жизни, а выбор между жизнью и смертью. В этой оппозиции, тогда, когда мы рассматриваем жизнь в ее против оположности смерти, различия между удовольствиями и страданиями уже не имеют существенного значения. Страдания есть зло по отношению к удоволь ствиям, когда осуществляется выбор между страданиями и удовольствиями. Но страдания есть благо по отношению к мертвой бесчувственности, когда о существляется выбор между страданиями и невозможностью даже страдать. Взятая в оппозиции к смерти, жизнь есть благо во всех своих проявлениях: и в страданиях, и в удовольствиях. Она есть благо до того и независимо от тог о, как в ней конкретно распределяются удовольствия и страдания; само рас членение проявлений жизни на положительные и отрицательные возможно т олько при общем допущении, что сама она есть нечто положительное. Словом, жизнь есть благо, и она остается благом даже тогда, когда становится по пр еимуществу страданием или даже сплошным страданием. Второе. Сознательно выраженная воля к жизни и бессознательная воля к жиз ни -- не одно и то же. Второе также не может быть проигнорировано в этическо м дискурсе. Сознательно выраженная воля к жизни возможна только при нали чии бессознательной воли к жизни. Первая не может иметь безусловного при оритета перед второй. Во всяком случае, надо ясно признать следующее: арг ументируя допустимость эвтаназии тем, что такова сознательная воля сам ого больного, мы тем самым признаем, что если бы больной был в сознании рас порядиться своей жизнью, когда та по принятым меркам оказывается невыно симой, то он бы сам прекратил ее, т.е. фактически признаем право на самоуби йство. Но существует ли моральное право на самоубийство? Сторонники эвтаназии исходят из предположения, что жизнь имеет ценност ь только как человеческая жизнь, до тех пор пока она существует в поле кул ьтуры. Деградировав до витального, дочеловеческого уровня, она лишается этической санкции и может рассматриваться как объект, вещь, и потому воп рос о ее прекращении --не более чем вопрос о том, срубать ли высохшее дерев о или засоряющую огород траву. Нравственная форма жизни и жизнь физическая -- не одно и то же: европейская этика начинается со сделанного устами Сократа признания, что жизнь дост ойная выше, чем жизнь сама по себе. Однако первое не существует вне второг о. Жизнь достойная вис жизни самой по себе суть полная бессмыслица. Нравс твенно-ценностный мир всегда дан в чувственно-конкретной, вещественной форме. Нет матери, нет друга самих по себе вне телесной единичности данно й женщины, данного мужчины, вне тех, кого я называю моей матерью, моим друг ом. Эта связь морального смысла с вещью, в которой он воплощен, является на столько тесной, что сама вещь. предстает уже не как вещь, а как носитель (си мвол, знак) смысла. И до какого бы растительно-зоологического уровня тело человека ни деградировало, как бы оно ни было обезображено болезнью, оно все равно остается носителем человеческих смыслов. В самом деле, люди об ерегают, чтут мертвые останки близких людей. Неужели живое тело менее до стойно почтения?! Но если даже отвлечься от того, что человеческое тело символично, насыще но смыслами и является скорее фактом культуры, чем фактом природы, и что о но остается фактом культуры даже после смерти, если от всего этого отвле чься и рассматривать его (человеческое тело) в сугубо физическом, природ ном аспекте, то г в данном случае оно остается в поле нравственности -- по к райней мере, в той степени, в какой мы имеем обязанности перед природой. Жи знь даже в форме растений вызывает определенное благоговение. И вряд ли правильно отказывать в этом людям, оказавшимся на растительном уровне ж изни. 2. Эвтаназию пытаются оправдать с помощью соображений милосердия и справ едливости. Она считается милосердной в отношении того, кому помогают уме реть, и справедливой в отношении окружающих и общества. Однако оба этих а ргумента можно повернуть против эвтаназии. Начнем с милосердия. Если пациент утратил способность страдать, находит ся на вегетативном уровне, то к нему понятие милосердия неприложимо. Есл и же он страдает и нам его страдания кажутся невыносимыми до такой степе ни, что мы считаем благом для него разом прекратить их, то остается открыт ым вопрос: может быть, это нам невыносимо наблюдать страдания близкого ч еловека и мы просто подменяем понятия. Ведь еще древние скептики установ или, что человек страдает больше от сознания, что страдание есть зло, чем о т самого страдания. В подтверждении этого Секст Эмпирик приводил замеча тельный пример: иногда те, кто находится под ножом хирурга, переносят бол и, а стоящие вокруг теряют сознание. В отношении справедливости в применении к эвтаназии можно сказать след ующее. Справедливость есть нравственная мера в распределении выгод и тя гот совместной жизни людей, она символизируется весами, где чаши уравнов ешены. О какой справедливости может идти речь, когда она перечеркивает с амо отношение между пациентом и обществом, года все гири ставятся на одн у чашу. Биоэтика противостоит патернализму традиционной медицины. Одним из ее фундаментальных принципов является принцип автономии личности, которы й получил конкретизацию в доктрине информированного согласия. Автоном ия личности - не просто формальное право индивида распоряжаться своей су дьбой как ему заблагорассудится. Этот принцип означает такую зрелость р азвития личности, когда она ограничивает свой выбор зоной нравственной ответственности, воздерживаясь тем самым от решений, которые могли бы об ернуться против нее самой. Автономия личности - практическое признание безусловной ценности личн ости, достигаемой за счет того, что она сама задает себе закон своей жизне деятельности. Этот принцип не может быть направлен против личности, ее ж изни. Принцип, в рамках которого смерть предпочитается жизни, может назы ваться как угодно, но только не автономией личности. Самая большая опасность, сопряженная с эвтаназией, состоит в том, что она посягает на идею святости человеческой жизни, переходит границу, обозна ченную древним законом «не убий». «Не убий» -- нормативное выражение само й сути гуманистической морали. И, по меньшей мере, нелогично требовать нр авственной санкции на действия, которые направлены против основополаг ающего принципа самой нравственности. Эвтаназия не может считаться правомерной, так как в этом случае человек переходит границы своей компе тентности. Есть две вещи, которые коренным образом касаются человека, но происходят без его согласия. Это его рождение и его смерть. Никто не спраш ивал человека, желал ли он прийти в этот мир. И никто не спрашивает его, жел ает ли он уйти из него. Его спрашивают только о том, что он хочет, чтобы с ним случилось в короткий, кем-то ему дарованный миг жизни. Сторонники эвтана зии иногда говорят, что она представляет собой выбор не между жизнью и см ертью, а между разными способами умирания и что если человек получает по мощь при рождении, то почему он должен быть лишен ее при умирании. Отношен ие к смерти, поведение в процессе умирания -- важная часть человеческой жи зни, она, несомненно, остается в пределах нравственно ответственного выб ора. Однако «выбрать смерть» и «достойно вести себя перед лицом смерти» -- не одно и то же. Точно так же совершенно разные вещи «облегчить человеку п роцесс умирания» подобно тому, как облегчается процесс рождения, или уби ть его, «помочь, дать ему умереть» (выражаясь в стиле сторонников эвтаназ ии). 4. Поддержа ние жизни на стадии умирания, осуществляемое с помощью сложных технолог ий, обходится обществу слишком дорого. Средств, которые тратятся на подд ержание жизни в безнадежных ситуациях, хватило бы на то, чтобы лечить дес ятки, сотни, тысячи людей, которые поддаются лечению. Этот аргумент является сугубо прагматическим и имеет, разумеется, свое з начение в пределах практической организации системы здравоохранения. Но его нельзя принимать во внимание, когда речь идет о нравственном опра вдании эвтаназии. Более того, чтобы ответить на вопрос об этической прав омерности эвтаназии, необходимо отвлечься от сопряженных с этим финанс овых, социальных, психологических и прочих неморальных аспектов. Этическая санкция эвтаназии увеличивает опасность злоупотреблений со стороны врачей и родственников. Опасность злоупотреблении, которая сущ ествует вообще, усиливается применительно к ситуации безнадежной боле зни. Врачи, дорожа профессиональной репутацией, не любят пользовать умир ающих больных. Родственники могут желать смерти больному из-за наследст ва и прочих соображений. Мораль, как известно, является одним из последни х барьеров, препятствующих посягательству на человеческую жизнь. Если ж е признать эвтаназию, то этот барьер снимается. И что тогда станет с общес твом? Общество, в котором пробита брешь в безусловном запрете на убийств о; будет совершенно другим обществом. В языческую эпоху, которую мы назыв аем варварской, существовал обычай жертвоприношений -- в жертву богам пр иносились самые красивые молодые люди. Допуская эвтаназию, мы разве в ка ком-то отношении не возвращаемся к тем варварским временам? Многое ли ме няется от того, что теперь приносят жертву не богам, а человеческому «мил осердию», и не здоровых молодых юношей, а немощных, тяжело умирающих люде й?! К тому же следует учесть, что, хотя эвтаназия каждый раз рассматривается как исключительный случай и соответствующее решение принимается не од ним человеком и после того, как испробованы различные методы излечения, тем не менее возможности ошибок здесь не исключены. 11 апреля 1989 г. суд города Олбани (США, штат Нью-Йорк) отменил собственное, при нятое ранее решение прекратить искусственное питание Керри Куиз -- 86-летн ей женщины, которая уже пять месяцев находилась в состоянии, квалифициро ванном врачами как необратимая кома; первоначальное решение (о прекраще нии искусственного питания) было принято но настоянию родственников, ко торые аргументировали свое решение тем, что таково было желание самой Ке рри Кунз. Но 9 апреля, за два дня до решения суда, пациентка неожиданно для в сех пришла в себя, начала говорить и понемногу кушать. Правда, столь нагля дная в данном случае возможность ошибок не останавливает сторонников э втаназии; одни из них заметил, что одна осечка -- не повод выбрасывать ружь е. На это можно ответить, что для человека, жизнь которого зависит только о т одного выстрела (например, идущего на тигра), это является вполне достат очным поводом. Эвтаназия -- именно такой случай. В заключение сошлемся еще на один пример. Он свидетельствует, что эвтана зия является невыносимой нагрузкой на человеческую совесть. Это так наз ываемый случай доктора Джона Краая. Доктор Краай, уже пожилой человек, бы л обвинен в 1965 г. в умышленном убийстве своего пациента и друга Фредерика В агнера 81 года. К тому времени тот уже пять лет страдал болезнью Альцгеймер а -- распад высших корковых функций, никого уже не узнавал, не помнил себя и ничего не сознавал, мучился тяжелыми болями. Чтобы прекратить страдания друга, доктор Краай тайно, никого не уведомив, ввел тому тройную дозу инсу лина. Вызванный ночью к больному, он зафиксировал его смерть. Когда истин а вскрылась, доктора арестовали. Отпущенный под залог, он через две недел и сделал инъекцию себе и ушел из жизни. Мотивы Джона Краая -- врача и друга в одном лице -- были безупречны; как врач он знал о безнадежности и субъектив ной тяжести болезни, как друг он не имел никакой корысти, если не считать к орыстью то, что он хотел освободить себя от муки видеть муки близкого чел овека. И если при всех этих предпосылках он усомнился в нравственной пра вомерности своих действий, то это значит, что своими действиями перешел предел, переходить который и запрещено нравственностью. Таким образом, не существует убедительных моральных аргументов, оправд ывающих эвтаназию. Такой вывод не отменяет ситуаций, когда надо принимат ь решение о том, продолжать или нет лечить безнадежного и мучительно стр адающего больного (например, у человека нет средств, чтобы одновременно оплатить лечение двух равно близких ему людей, один из которых находится в состояний комы, а у второго сохраняются надежды в случае дорогостояще й операции). Этот вывод лишь обязывает выбор в пользу эвтаназии всегда сч итать злом. Косвенное подтверждение того, что решение об эвтаназии не может считать ся нравственно безупречным деянием, можно найти в способе его принятия. В реальном опыте современной медицины в странах, где практика эвтаназии имеет легально упорядоченные формы, соответствующие решения принимают ся особыми этическими комитетами. Туда входят лечащий врач, представите ли медицинского персонала и администрации больницы, священники, филосо ф-этик, юрист, работник службы социального страхования и др. Это -- коллективный орган, достаточно полно представляющий интересы обще ства и больного. Способ принятия решения говорит о его чрезвычайности. О но чрезвычайно как минимум в двух отношениях: адекватно осмысленное, оно является ответственностью невыносимой тяжести п отсюда необходимость коллективного распределения этой тяжести; будучи выходом за этически д опустимые пределы, оно чревато беспредельностью злоупотреблений, отсю да -- всестороннее представительство, чтобы более надежно блокировать во зможные злоупотребления. Анализ этических аргументов «за» и «против» эвтаназии показывает, что в данном случае речь идет о проблеме, которая, повидимому, не решается в рам ках логически строгих и эмпирически достоверных суждений. Она остается, в конечном счете, делом выбора, который хотя и апеллирует к рациональным аргументам, стремясь прояснить свои основания, тем не менее предшествуе т им. Эвтаназия есть вопрос научно строгого знания лишь во вторую очеред ь. В первую очередь она является делом выбора, изначальной ценностной по зицией, задающей смысл и предопределяющей направленность человеческих действий. Заключение В процессе исследования мной были сделаны с ледующие выводы и обобщения. Слово «эвтаназия» буквально означает: прек расная (легкая, приятная) смерть. Биоэтика обсуждает проблему эвтаназии с учетом различия методов лечения, типов пациентов, ситуаций; ориентируя сь на предельную конкретность анализа, она идет еще дальше -- требует расс мотрения каждого возможного случая эвтаназии в его единичности. Активная эвтаназия ни в одной стране не полу чила юридической санкции, хотя на практике судебные органы проявляют к т акого рода случаям большую снисходительность. Добровольная эвтаназия осуществляется с предварительного согласия больного (заранее и в юриди ческой форме выражать волю на случай, подпадающий под определение эвтан азии, стало широко распространенной практикой в ряде стран Запада). При анализе допустимости эвтаназии некорре ктно сравнивать жизнь как страдание (и в этом смысле зло) с жизнью как удов ольствием (и в этом смысле благом). Сознательно выраженная воля к жизни и б ессознательная воля к жизни -- не одно и то же. Второе также не может быть пр оигнорировано в этическом дискурсе. Эвтаназию пытаются оправдать с пом ощью соображений милосердия и справедливости. Она считается милосердн ой в отношении того, кому помогают умереть, и справедливой в отношении ок ружающих и общества. О какой справедливости может идти речь, когда она пе речеркивает само отношение между пациентом и обществом, года все гири ст авятся на одну чашу. Список использованной литературы 1. Этика/ под ред. Гусейнова А.А., Дубко Е.А., М: Гард арики, 2000; 2. Кропоткин Т.А., Этика, М: Издательство гумани тарной литературы, 2005; 3. Этическая мысль// Научно-публицистические чтения, М: Гардарики, 2004; 4. Словарь по этике/Под ред. Привалова С.А., К: Гра д, 2003. 5. О различных проблемах биоэтики. Биомедицин ская этика / Под ред. В.И. Покровского. //«Вопросы философии» (1994. № 3. С, 49-105). 6. Вв едение в биоэтику. - М.: Прогресс-Традиция. 2001.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Родители, которые не научили своих детей зарабатывать деньги, будут это делать за них до самой смерти.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по культуре и искусству "Нравственные проблемы эвтаназии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru