Реферат: Мораль - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Мораль

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 24 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

16 План. Введение. Глава 1. Моральный выбор и долг 1. Понятие морали и ее особенности. 2. Категорический моральный запрет 3. Моральный выбор и долг 4. Парадокс мораль ной оценки Заключение. Список литературы. Введение. Суммируя общие характер истики морали можно сказать, что она очерчивает внутреннюю смысловую гр аницу человеческой де я тельности , задаваемую самим человеком. Она позволяет и обязывает человека рассмат ривать собственную жизнь и окружающую действ и тельность так, как если бы они зависели от его выбора. Следуе т особо подчеркнуть: мораль не тождественна высшему смыслу, последней це ли существования человека и общества. Ее назначение иное - с о единить личностный смысл с высшим смыслом, нацелить человека на последнюю цель. При этом не имеет принципиального з начения, с у ществует ли на самом де ле высший смысл, последняя цель или нет. Мораль исходит из того, что они су ществуют. Если она не принимает их как факт, она принимает их как постулат . Даже в тех деформир о ванных случа ях, когда жизнь рассматривается как бессмысленная су е та, самой этой суетливости придается обязы вающее, нравственно-императивное значение (“живи одним днем”и т.п.); бессм ысленность становится своего рода смыслом. Через мораль жизнь человека и о б щества приобретает цельность , внутреннюю осмысленность. Вернее: цельность, внутренняя осмысленность жизни и есть мораль. Глав а 1. Моральный выбор и долг Понятие морали и ее ос обенности. Из такого понимания морали вытекает ряд ее особенност ей как действенного фактора жизнедеятельности человека и общества. Во п ервых, она выступает как практическое, деятельное сознание. В м о рали идеальное и реальное совпадают, об разуют неразрывное целое. Мораль есть идеальное, но такое идеальное, кот орое вместе с тем есть реальное начало сознательной жизни человека . Эту мысль Л.Н. То л стой выразил следующ им образом. Подобно тому, как нельзя двигат ь ся без того, чтобы это движение не было движением в определенно м направлении, нельзя жить без того, чтобы жизнь не имела какого-либо смыс ла. Смысл жизни, совпадающий с самим сознанием жизни, и есть мораль. Гусейнов А., Апресян Р. Эти ка. – М., 1998, с. 30 Нравственные утверждения необходимо воспринимать в их об я зывающем значении. Конечно, морали не сущес твует вне того, что ч е ловек говори т, но еще меньше она сводится к этому. Когда кто-то г о ворит “не лжесвидетельствуй”, а сам лжесвидетельствуе т, то он гов о рит не о том, о чем он го ворит. Это так же невозможно и нелепо, как если бы человек загреб голыми ру ками горящие угли, хорошо зная, чем ему такое действие грозит, утверждени е “не лжесвидетельствуй” в этом случае имеет превращенную форму, за ним скрыто что-то др у гое. Нравственны е утверждения можно считать нравственными и принимать в их прямом значе нии только тогда, когда тот, кто форм у лирует эти утверждения, формулирует их для того, чтобы примерить н а самом себе. Истинность морали совпадает с ее действенностью. Мораль - та кая игра, в которой человек ставит на кон самого себя. Обыденное сознание формулирует эту же мысль, когда оно отождес т вляет моральную цель со святым, священным. Святое не допускает попрания и, как частный случай этого, оно не допускает суесловия. От свято го человек не может отказаться без того, чтобы он не отказался от самого с ебя. По поводу святого нельзя просто умствовать, острить и т.д.; слова, в кот орые облекается святое, высекаются в сердце. Во-вторых, мораль не замкну та на какую-то особую сферу или особый аспект человеческой и общественно й жизни - скажем, на трудовые отношения, на сексуальные отношения, на погра ничные жизненные ситуации и т.д. Она охватывает все многообразие человеч еского б ы тия. Мораль вездесуща, по всюду - имеет право голоса везде и всюду, где человек действует как челове к, как свободное разумное существо. В-третьих, будучи предельным основанием человеческого бытия, м о раль существует не как состояние, а как в ектор сознательной жизни. Она обретает реальность как долженствование. Долженствование нельзя противопоставлять бытию. Оно есть особая - сугуб о человеч е ская - форма бытия. В дол женствовании фиксируется не тот момент, что мораль никогда не может осущ ествиться. В нем фиксируется н е пр ерывность усилий по ее осуществлению. Долженствование и есть специфиче ский способ существования морали. Оно означает необх о димость постоянного морального бодрствов ания. Иначе говоря, м о раль потому с уществует в форме долженствования, что ни в какой другой форме не может о брести реальность та цель, на которую нац е лена мораль. В-четвертых, мораль не может уместиться в каком бы то ни было с о держательно конкретном, позитивном требов ании, она не может ум е ститься такж е в их совокупности, сколь бы полной эта совокупность ни была. Поскольку м ораль рассматривает жизнь человека как коне ч ного существа в перспективе бесконечного совершенства, по скольку, далее, сама эта перспектива также является бесконечной (ибо на к акой бы ступени лестницы, ведущей в бесконечность, человек ни находи л ся, расстояние от этой ступени до бес конечности будет бесконечным), то ее опробования могут лишь фиксировать несовершенство человека. Поэтому моральные требования в собственном с мысле как требов а ния, претендующ ие на абсолютность, безусловность, могут быть только негативными. Они су ть запреты. Состоявшаяся мораль, пусть даже в форме требований, есть логи ческое противоречие, наподобие сосчитанной бесконечности. Отождествит ь мораль с позитивным тр е бование м - все равно, что назвать число, которым завершается беск о нечный ряд. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. – М., 1998, с. 32 Категорический моральный запрет Так как моральные требов ания претендуют на абсолютность, безусловную обязательность, то единст венно возможное позитивное моральное требование есть требование быть моральным. Что это зн а чит? Мы опред елили, что с морали начинаются человек и человеч е ские (общественные) отношения, что мораль задает внутре ннюю см ы словую границу собственн о человеческого способа существования и в этом значении она тождествен на человечности. Отсюда следует, что быть моральным означает признать бе зусловную Ценность, святость человека. Человеческая личность - больше того, что она делает. Она и с ходно самоценна. Собственно, определяя чел овеческую личность как нравственно ответственное существо, мы определ яем ее как существо, имеющее самоценное значение и достойное уважения. Н ичем не об у словленное уважительн ое отношение к человеку, т.е. такое отнош е ние, в ходе которого данная конкретная личность утверждается до и независимо от каких бы то ни было ее конкретных качеств и действий, есть и сходное и основополагающее отношение, открывающее пр о странство собственно человеческого сущес твования. Идея, согласно которой без условная обязательность требовании мор а ли обнаруживается в требовании, утверждающем самоценность че л о веческой личности, в истории ку льтуры расшифровывалась по-разному: как любовь к ближнему, братство люде й, человеческая сол и дарность, бла гоговение перед жизнью и т.д. Однако наиболее строгой и адекватной ее фор мой является категорический запрет на насилие, проходе всего и главным о бразом на убийство человека. Насилие есть узурпация свободной воли, такое отношение между людьми, в х оде которого одни силой, внешним принуждением навязывают свою волю друг им. Человек совершает насилие тогда, когда он лишает другого возможности действовать по собственной воле, уничтожая его или низводя до положения раба. Под насилие не попадают такие формы принуждения, когда одна воля го сподствует над другой с ее согласия,' как, например, в отношениях: учитель - ученики, законодатели - граждане и т.п. Ненасилие - принципиальн ое воздержание от того, чтобы ставить свою волю выше воли другого (за прин удительным навязыванием своей воли воле другого всегда стоит убеждени е, что она выше, лучше последней). Оно есть признание за волей другого тако й же способности к свободным, разумным, нравственно ответственным решен иям, какой обладаю я сам. Ненасилие означает категорический отказ от тог о, чтобы ставить себя в человеческом отношении выше другого, быть ему суд ьей. Это есть действительное признание того, что каждый человек ценен са м по себе. Особо следует подчеркнуть: ненасилие не означает отказ от оцен ки действий другого человека. Здесь речь идет только о праве человека на нравственно-ответственное существование. Принцип ненасилия категорич ески запрещает покушаться именно и единственно на это право, исходя из с вятости, самоценности человека. Он тем самым открывает перспективу равн одостойного сотрудничества людей. Запрет на насилие - первый и основной моральный запрет. Самыми известным и его формулировками являются “не убий” Моисея, непротивление злу Иисус а Христа, (буквально - ненасилие, невреждение) древнеиндийской культуры (в особенности религии и философии джайнизма); новую жизнь принцип ненасил ия обрел в XX в. благодаря духовным и практическим усилиям Л.Н. Толстого, М. Г анди, М.-Л. Кинга. Требование ненасилия, по сути дела, есть запрет на то, что о чевидным образом противостоит морали, добру. Именно в этом содержании он о имеет безусловный, категорический смысл. Словом, в той мере, в какой мора ль абсолютна, мы не можем конкретно сказать, что оно такое; соответственн о не может быть позитивных требований, имеющих абсолютный статус. Мы мож ем сказать определенно только о том, что не является моралью. Принцип нен асилия и есть как раз запрет на то, что противоположно морали - запрет на н асилие. Только он может претендовать на безусловную обязательность, абс олютность. Гусейнов А., Апр есян Р. Этика. – М., 1998, с. 30 Требование ненасилия пре дставляет собой конкретизацию золотого правила нравственности. Золото е правило - это формула, с помощью которой человек может вычислять, являют ся ли его поступки нравственными иди нет, подобно тому, например, как скор ость определяют путем деления расстояния на время. А есть ли такие челов еческие поступки, которые являются нравственными сами по себе всегда, бе з какой-либо проверки, и которые в этом смысле можно считать индикатором ответственного отношения человека к золотому правилу? Есть ли, продолжа я аналогию, в морали нечто похожее на скорость света? Да, есть. Это - отказ от насилия. Золотое правило требует поступать так, как человек хотел бы, что бы по отношению к нему поступали другие. Но человек не может хотеть (валит ь) по отношению к себе насилие, потому что насилие отрицает за ним само это право хотеть (валить) чего бы то ни было. Дробницкий О. Понятие морали: историко – критический очерк. – М., 1974, с. 333 Моральный выбор и долг Своеобразие морали как действенного фактора жизни опр еделяется тем, что она является точкой отсчета ценностного мира. Это пос ледняя, высшая инстанция в том, что касается норм, оценок, ценностных пред ставлений, выражающих внутреннюю заданность, смысл человеческой жизне деятельности. Мораль можно назвать общей посылкой “силлогизма*” челове ческой деятельности. Но силлогизм не молот состоять из одной общей посыл ки. Алл него нужна еще и малая посылка. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. – М., 1998, с. 37 ·Поступки людей, их взаимоотношения, как уже подчеркивалось, всегда конк ретны, имеют свое частное, особенное содержание, за ними стоят определен ные и вполне достаточные для совершения данных поступков эмпирические мотивы. Труднейший и наиважнейший вопрос человеческой практики есть во прос о том, как предметно многообразное, исторически изменчивое, ' каждый раз конкретное, причинно обусловленное содержание человеческих поступ ков соединяется с их нравственной оценкой. Прежде всего зададимся вопросом: от чего зависит исторически * конкретна я, качественно своеобразная форма морали? Она решающим образом зависит о т понимания высшего блага. Ведь мораль - не само высшее благо, а такая наце ленность на высшее. благо, когда последнее признается безусловным ценно стным приоритетом. Разные люди в разных обществах, в разные эпохи понима ли высшее благо по-разному. Это могла быть религиозная идея, социальная и дея, национальная идея, клановая идея, идея личности и т.д. Причем каждая и з этих идей существовала в многообразных формах (религиозная идея - в фор ме христианства, ислама и других конфессий, национальная идея - в форме ; м ногообразных национализмов, идея личности -* в форме разумного эгоизма, п рав человека и других разновидностей индивидуализма и т.д.). То, как склады ваются, взаимодействуют, возвышаются и деградируют эти идеи, - предмет на ук, изучающих * общество. Этику они интересуют только в той мере, в какой он и * нуждаются в моральном одобрении и осуждении. В зависимости от того, как ая идея признается в качестве высшей (наиважнейшей, последней, безусловн ой) цели, мораль приобретает качественно своеобразный вид и становится с оответственно христианской, коммунистической, либеральной, японской и т.п. Что касается конкретных норм, добродетелей в рамках той или иной морали, то они также формируются по схожей схеме. В определенной предметной сфер е, будь то индивидуальное повеление или совокупная совместная деятельн ость многих людей, выделялись такие типовые поступки и фигуры человечес ких отношений, которые являются наиболее продуктивными с точки зрения с пособов функционирования и целей данной сферы. И они рассматривались ка к нравственно предпочтительные; более того, чаще всего им придавался нра вственно абсолютный смысл. К детерминировавшим их прагматическим моти вам присовокуплялся еще, к тому же в качестве основного, нравственный мо тив. Поясним данную мысль на двух примерах. Война как определенное общественное отношение ставит человека перед н еобходимостью преодолевать ужас, связанный со смертью. Когда он научает ся делать это, вырабатывает в себе соответствующий навык, его называют м ужественным. Соответственно мужество считается нравственной добродет елью. Другие типы поведения в той же ситуации и прежде всего трусость как неумение подняться над ужасом смерти рассматриваются в качестве порок ов. Исчерпывающе проанализировавший этот вопрос в “Никомаховой этике” Аристотель особо подчеркивает, что поведение, похожее на мужественное, м ожет быть вызвано случайными и внешними мотивами (опытностью, самонадея нностью, незнанием опасности и др.), но оно не будет мужественным. Действит ельно мужественным следует считать лишь того, кто является таковым толь ко по той причине, что он считает мужество добродетелью, достойным спосо бом поведения. Тем самым мужеству как определенному качеству человека и типу поведения придается нравственно-самоценное значение. Многие исто рически существовавшие моральные кодексы считали мужество преимущест венным моральным качеством. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. – М., 1998, с. 38 С появлением частной соб ственности на движимое имущество возникла проблема отношения к ней. Оно могло быть и практически было различным - нигилистическим, прагматическ им, благоговейным. С точки зрения поддержания частной собственности как общественного института, необходимого для эффективного хозяйствовани я, наиболее предпочтительным было отношение, которое исходило из ее непр икосновенности. Именно такое отношение было возведено в нравственную н орму “не кради”. Покушение на частную собственность (воровство) рассматр ивалось не просто как недопустимое из-за возможных разрушительных посл едствий для экономики, нарушения общественного спокойствие и т.п., но как безусловно и категорически недопустимое, потом* что оно посягает на “свя тое”, нравственно порочно. Это отождествление нравственного мотива с оп ределенным, а именно благоговейным, отношением к частной собственности оказалось настолько прочным, что французский социалист Прудон, желая в XIX в. дискредитировать частную собственность, выдвинул против нее тот аргу мент, что она, частная собственность, сама является кроящей. Споры о том, какие идеи мог ут считаться высшим благом и имеют абсолютный ценностный приоритет, как ие качества человеческого характера являются добродетелями, какие нра вы, обычаи, общественные привычки, нормы поведения нравственно оправдан ны, а какие нет, борьба против устоявшихся моральных святынь, на место кот орых возводились другие, неустанные поиски совершенных форм человечес ких взаимоотношений, сопровождавшиеся время от времени кризисами ценн остей, - все это составляет основную линию и внутренний нерв нравственно й жизни в ее историческом развитии. Функционирование морали в реальном опыте общественной жизни порождает специфические трудности, связанные с тем, что мораль утверждает самоцен ность личности, а в ходе практической деятельности люди становятся в иер архические отношения, при которых одни управляют другими. Эти трудности находят выражение в ряде парадоксов, наиболее типичными и распростране нными из которых являются парадоксы нравственной оценки и нравственно го поведения. Хайдеггер М. Пи сьмо о гуманизме.//Проблема человека в западной философии. – М., 1988, с. 315 Парадокс моральной оценки Парадокс моральной оценки связан с вопросом о том, кто м олот вершить моральный суд, кто имеет право выносить моральные оценки. Л огично было бы предположить, что такую функцию могут взять на себя люди, в ыделяющиеся из общей массы по моральным качествам, подобно тому как это происходит во всех других областях знания и практики, в которых решающим является слово специалиста (право авторитетного суждения о музыке имее т музыкант, по юридическим вопросам - юрист и т.д.). Однако одним из несомнен ных нравственных качеств человека является скромность, еще точнее, осоз нание своего несовершенства. Более того, чем выше человек в нравственном отношении, тем критичней он к себе относится. Поэтому действительно нра вственный человек не может считать себя достойным кого-то судить. С друг ой стороны, люди, охотно берущие на себя роль учителя и судьи в вопросах мо рали, обнаруживают такое качество, как самодовольство, которое органиче ски чуждо морали и безошибочно свидетельствует о том, что эти люди взяли сь не за свое дело. Жизненные наблюдения свидетельствуют, что в такой лож ной роли чаще всего выступают люди, которые занимают более высокие ступе ни в социально-иерархических структурах (руководители по отношению к по дчиненным, учителя по отношению к ученикам и т.д.). Разрешением данного про тиворечия может считаться нравственное требование: “Не судите, других”. Оно означает, что моральная оценка существует прежде всего и главным обр азом как самооценка. Моральный суд есть суд человека над самим собой. Эти м он отличается от юридического суда и дополняет его. Деяние, за которое ч еловек отвечает перед другими людьми по закону, именуется преступление м; то же деяние, когда за него человек отвечает перед собой, своей совестью , именуется злом (или грехом). Преступление всегда есть преступление како го-либо общепризнанного правила, которое зафиксировано внешне - в обычае , законе. Зло есть нарушение нравственного закона, к которому человек при общен внутренне (именно это имеется в виду, когда говорится, что нравстве нный закон запечатлен в сердце). “Закон есть совесть государства”', - писал Т. .Гоббс. Переиначив его, можно сказать, что совесть (голос морали) есть зак он личности. Гусейнов А., Апр есян Р. Этика. – М., 1998, с. 30 “Не судите других” означа ет единство субъекта и объекта моральной оценки как условия ее нормальн ого функционирования в обществе. Это условие является особенно жестким и непререкаемым, когда речь идет о моральном осуждении других. Парадокс морального поведения в его классической формулировке обычно возводят к Овидию: “Благое вижу, хвалю, но к дурному влекусь” Человеку свойственно стремить ся к тому, что лучше, благо предпочитать злу, он не может быть врагом самом у себе* В овидиевой ситуации (и в этом ее парадоксальность) все происходит наоборот: человек выбирает худшее, дурное, вредит себе. Получается: челов ек знает, что есть благо (добро), но не следует ему; оно не имеет для него обя зывающего смысла. Можно ли в этом случае считать, что он действительно ви дит и одобряет лучшее, обладает знанием, на которое претендует? В случае моральных, как и любых иных, утверждений следует проводить разл ичие между тем, что человек на самом деле знает, и тем, по поводу чего он дум ает, будто знает. Критерием такого разведения истинных и ложных утвержде ний является экспериментальная проверка, практика. Таким эксперименто м в морали, как уже подчеркивалось, является мера обязательности моральн ых суждений для того, кто их высказывает, у нас нет иного критерия провери ть, действительно ли человек видит лучшее, кроме его усилий, направленны х на осуществление того, что он считает лучшим. В морали знать и выбрать ес ть одно и то же, истинность морали проверяется готовностью испытать на с ебе ее благотворную силу. По плодам их узнаете их - это евангельское прави ло можно считать ответом на анализируемую ситуацию, в которой человек ли шь полагает, делает вид, будто он видит и одобряет лучшее, благое. ** Без бытийного (замкнутого на поступки) прочтения морали не * было бы крите рия для определения различной меры добродетельности различных индивид ов. Получилось бы, что все одинаково и высоко добродетельны. Моральное самообольщен ие - не всегда обман и лицемерие. Чаще всего оно является самообманом, “чес тным” заблуждением. Вспомним, как Раскольнико в - главный герой романа Достоевского “Преступление и наказание”, проход е чем совершить свое преступление, прилагает огромные интеллектуальны е и духовные усилия для того, чтобы оправдать его: де и убивает он никому н е нужную, даже всем вредную старуху; и делает он это, чтобы получить возмож ность совершить много-много добрых дел... Раскольников хочет обмануть себя и свое зло (планируемое преступление), в своих же собственных глазах изобразить как добро. Еще более показателе н в этом отношении другой герой того же романа, беспробудный пьяница Мар меладов. Тот как будто бы сознает и уж во всяком случае открыто говорит о с воей безнадежной порочности, в силу которой его иначе и назвать нельзя, к роме как свиньей. Но странным образом, именно в признании глубины своего падения и сознательном стремлении к страданиям, в самой жажде “скорби и слез” находит он оправдание, смысл существования, полагая, что “тот, кто в сех пожалел”, пожалеет также и его, простит и призовет к себе как раз за то, что он, Мармеладов, “сам не считал себя достойным сего”. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. – М., 1998, с. 39 Заключение. Если руководствоваться тем, что люди одобряют и в каком моральном свете они хотят предстать перед собой и другими, то нам пришло сь бы их всех, и прежде всего самых отъявленных негодяев, перевести в разр яд ангелов. Не нужно страдать излишней подозрительностью, чтобы не верит ь моральной самоаттестации человека. Совместная человеческая жизнь, об щественная атмосфера была бы намного чище, если бы индивиды не думали, и у ж во всяком случае, не говорили каждый о себе, что они - хорошие, честные, сов естливые и т.д. люди. Список литературы: 1. Гусейнов А., Апресян Р. Этика. – М., 1998. 2. Дробницкий О. Понятие морал и: историко – критический очерк. – М., 1974. 3. Хайдеггер М. Письмо о гумани зме.//Проблема человека в западной философии. – М., 198.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Рыночной экономике в Китае настал кирдык: инструкция Дэн Сяо Пина закончилась.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Мораль", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru