Реферат: Глобальный конфликт цивилизации и культуры - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Глобальный конфликт цивилизации и культуры

Банк рефератов / Искусство и культура

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 43 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

20 Одесск ий Государственный Морской Университет Кафедра: «Философии» Реферат по теме: «20 век: Глобальный кон фликт цивилизации и культуры» Выполнили: Студенты 3-го курса 3-й группы ЭСЭУ Артым Д.М. Слип енький А.С. Проверил кандидат философских наук, доцент: Миколюк Л.А. Содержание 1. ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПРИНЦИП : ОТ РЕНЕССАНСА К ДЕКАДАНСУ 1 2. СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: КРИЗИС ИЛИ ТУПИК? 4 3. КТО ВИНОВАТ? "ТИТАНЫ" И 'ВОССТАНИЕ МАСС" 9 4. В ПОИСКАХ ИСХОДА ИЗ ЛАБИРИНТА 13 5. ВЫВОДЫ 16 6. ЛИТЕРАТУРА 23 1. ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ ПР ИНЦИП: ОТ РЕНЕССАНСА К ДЕКАДАНСУ. Вопрос вопросов нашего времени - соотношение между цивилизацией и культ урой. Если цивилизация на "перекате" от одного тысячелетия к другому пред ставля ет собою грандиозную и еще недавно совершенно фан тастическую, м ысле - и рукотворную картину техногенной "второй природы", то остается отк рытым вопрос: служит ли это беспрецедентное творение его созидателю - творческому чел овеку? Ответить на него возможно лишь при условии обращения к истокам со временной цивилизации - ценностям и смыслам фундаментальной социокуль турной революции, которая обусловила прорыв человечества на качествен но новый уровень технологи ческой свободы и создание нового, индустриал ьного со циума. Ценности и смыслы нашей цивилизации сфор мулированы европейским Возро ждением и Просвещени ем. Социокультурный смысл Возрождения подтвержда ет принципиально важную идею французского историка и культуролога Ж. ле Гоффа о том, что Возрождение не есть возвращение. Тенденция такого возвр ата к антич ным ценностям была лишь "кажимостью" для мыслите лей и творцо в Возрождения. Они вернулись к гумани стическому принципу Протагора: "Че ловек - мера всех вещей", но оказалось, что дважды в одну реку войти нельзя. Античный человек был, по определению Н. Бер дяева, объектно-космическим, о дним из феноменов многоликого, но неизменно антропоморфного, одухотвор ен ного земного и небесного космоса. Следуя Сократу, он познавал себя име нно во внешней ипостаси, и все его ценности были ее выражением - фатальный круговорот вещей, застывшая гармония архитектурных шедевров страсти о лимпийских боголюдей и мудрость созерца тельного отстранения от страс тей, возврата вспять, к ве ликим духовным праматерям (Платон). Сменившая античную христианская система цен ностей сформировала чело века, который бренно и сует но страдает в земном мире, но может обрести по длинный, "терний" мир при условии осознания пер вородного греха, покаяния и смирения, неустанного ду ховного напряжения сопричастности к своему т ворцу-богочеловеку. Свободомыслие, социальный активизм, творчество под авлялись не только инквизицией, но и всем консервативным устройством об щества, осно ванного на рутинном производстве, традиции и борьбе за выжи вание. Такие жизненные ориентации поощрялись гос подствующим христианским м ировоззрением. Однако "долгая ночь" пассивности и страдания, отчуждени я от ближних и ожидания Страшного суда не могла быть бесконечной. Развит ие общественных по требностей, а с ними - и производительных сил ("наук и ре месел", как выражались тогда) потребовало динамики человеческой природы - нового человека Возрождение было первым ответом на эту потребность. Ещ е не от вергая внешних символов христианства, оно совершило революционн ый переворот в мировоззрении устранило дуализм миров, гением Данте очел овечило ад и упразд нило веру в рай, по библейски потребовало от человека действовать "здесь и сейчас", и "е сли не я, то кто же ?” Таково идейное завещание Возрождения Новому времени и его великому духовному феномену - Просве щению. "Внутри истории Нового вр емени, - отмечает М. Хайдеггер, - чело век пытается - и эти попытки со ставляют историю новоевропейского челов ечества - во всем и всегда опереться на самого себя в качестве все общего средоточия и мерила в господствующем положе нии. Для этого нужно, чтобы о н все больше и больше удостоверялся в собственных способностях и средст вах господства и всегда снова и снова приводил их в состоя ние безусловн ой готовности . Это - история ново е вропейского человечества, которая лишь в XX веке впервые в полном согласи и со своим внутренним зако ном выходит на простор сознательного порыва необори мой воли и неуклонно достигает цели. Этот "внутренний закон" Нового времени - осво бождение человека философия сосредотачивается на таких вопросах' "Что такое человек ? Что он может знать? Что он должен делат ь? На что смеет надеяться? Ж . Ж . Руссо, блистательно доказавший, что прогресс "наук и ремесел" пр иводит скорее к падению, чем к подъему нравов . Но К. Маркс был пер вым, кто не просто указал на бесовскую сущность наличного общественного строя, но и обнажил его социально-историческую анатомию. В наше время, - пи сал он, - все как бы чревато своей про тивоположностью. Мы видим, что машины , обладающие чудесной силой упрощать и делать плодотворнее наш труд, при носят людям голод и изнурение. Новые, до сих пор неизвестные источники бо гатства благодаря каким-то странным, непонятным чарам превращаются в ис точ ники нищеты. Победы техники как бы куплены ценой моральной деградац ии. Кажется, по мере того, как чело вечество подчиняет себе природу, челов ек становится рабом других людей или же рабом собственной подлос ти. Даж е чистый свет науки не может, по-видимому, си ять иначе, как только на мрачн ом фоне невежества. Этот антагонизм между современной промышленностью и наукой, с одной стороны, и современной нищетой и упадком, с другой, этот а нтагонизм между производи тельными силами и общественными отношениям и новой эпохи есть осязаемый, неизбежный и неоспоримый факт. Иными словами, народ свободный на земле свободной" оказался очередной со циальной мифо логемой . Поставленный Ж. Ж. Руссо вопрос "Становится ли человек лу чше благодаря целивизации " - он считал "смешным, так как противоположное я сно как день. Мыслитель усматривал в этом скорее не особенность, а общую з акономерность в соотношении цивилизации и культуры. "Высшие точки подъе ма культуры и цивилиза ции не совпадают, - писал он, - не следует обманывать ся в вопросе о глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией... Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может, даже против оположного". Триумф современной цивилизации для Ф. Ницше очевиден: "Человек не прибли зился к природе, но сде лал шаг вперед к той цивилизации, которую он отвер гал. Мы возросли в силе". Однако эта сила - "механичность, обезличивающая си ла механического процесса человек отучается от активности, все сводитс я к реагированию на внешние раздражения". Тенденция к нивелировке лич но сти - глубоко характерный феномен для общества все общей купли-продажи. "В сякого рода деловые люди и стяжатели - словом, все, что должно давать в кре дит и брать в кредит, вынуждены стоять за одинаковый харак тер и одинаков ые основные ценности. В итоге вся эта сутолока так называемой "цивилизации" - измельчание, беспо койство, торопливость, суета постоянно воз растают порок, душевные больн ые, преступники все это не угнетенные классы, а отбросы всех классов бывш его до сих пор общества. Общий приговор над нашим столе тием, над всей современностью, над достиг нутой циви лизацией, или "самый общий признак современной эпохи" невероя тная убыль достоинства человека в его собственных глазах", "девятнадцаты й век - сила бесси лия"; "мы не в силах вообразить, куда нам направлять ся. Теп ерь все насквозь лживо, все - "слово", все - спу тано, слабо или чрезмерно". Поэ тому "вся наша европей ская культура уже с давних пор движется в какой-то пытке напряжения, растущей из столетия в столетие, и как бы направляется к катастрофе - беспокойно, насиль ственно, порывисто, подобно потоку, стре мящемуся к своему исходу, не задумываясь, боясь задуматься". 2. СОВРЕМЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ: КРИЗИС ИЛИ ТУПИК? Известные инвариант ы взаимосвязи социальной свободы и отчуждения: а) отношение человека к приро де; б) Опальное общение и стратификация; в) соотно шение между материальным и духовным началами личности; Наиболее зримо предс тает "вторая природа" че ловека, его техногенный мир. Он - воплощенная спос об ность человекобога к творению и вместе с тем утрата его человекотвор ческого смысла. Сегодня технологический потенциал человечества в принципе сравнялся с планетарным и становится по тенциально космическим. Пафос этого бездушного и торжествующего мира вдохновенно выразил соци олог и моралист начала на шего столетия Ф. Маринетти: "Пришла новая религи я - мораль скорости. Человеческая энергия, во много раз повышенная скорос тью, будет господствовать над Вре менем и Пространством. Скорость – ест ественно чиста Медленность – естественно порочна. Взамен рухнувших до бра и зла древности мы создали новое. Добро - ско рость, новое Зло - медленно сть Скорость = синтезу вся кой отваги. Медленность = анализу всех бездеяте льных осторожностей. Скорость = презрению препятствий, жажде нового, неи зведанного. Медленность = отдыху, тоске по знакомому, идеализации устало сти и покоя. Человек как господин сущего - это действительно его бесовская гордыня. Н о если бы он мог лишь созерцать природу или быть ее "соседом", не возникла и не обострилась бы до глобальных масштабов самая проблема "человек-при р ода" что культура, если она развивается стихийно, а не направляется созна тельно, оставляет после себя пусты ню. Поэтому в объяснении нуждается не единство живых и деятельных людей с природными условиями их обмена веще ств с природой и в силу этого присвоение ими природы, а разрыв между этими условиями человеческого существования. Такой разрыв оказался жестко детерминирован ным отношениями; "Мы стави м экономическую задачу, - констатировал писатель С. Залыгин, - и подчас гов орим "Любой ценой". А что такое любая цена? Это самая примитивная цена. Очен ь страшные фразы вошли в наше сознание- "единоборство с природой" какое ед иноборство с природой? Человек часть природы, что же мы боремся сами с соб ой без конца. Наш общий Дом - планета Земля - достаточно тесен. Длина его окружности по э кватору чуть более 40 тыс. км, поверхность - 510 млн. км, из них менее тре ти - суша. Сумма потребления природных ресурсов в килокалориях на каждого челове ка в сутки составляла в доисторические времена - 2-4 тысячи, в феодальном об ществе - 20-25 тысяч, сейчас в США - 200-250 тысяч. Между тем амплитуда демографическ ого роста человече ства такова, что во времена Римской империи она со ста вляла 150 млн. человек, за девяносто лет - с 1840 г по 1930 г. - население мира выросло н а миллиард и на столько же - за последние пять лет. Прогноз численно сти на селения земного шара к середине следующего сто летия - 12-14 млрд. человек. Вс его за последние полвека было разрушено 11 % плодородной поверхности Земл и, и это больше, чем общая площадь Индии и Китая. К 2010 году необратимые потер и могут достичь 1/3 всех биологических видов. Становится понятным, почему в воззвании "Пре дупреждение человечеству " (1992 г.) 1500 ученых из 68 стран подчеркивается: "Мы, члены мирового научного сообщ ества, настоящим предупреждаем все человечество о том, что грядет. Необх одимы глубокие изменения в нашем обращении с землей и жизнью на ней, если мы хотим избежать глубочайшей нищеты человечества и того, чтобы наш глоб альный дом на этой планете был непоправимо изуродован. Сегодня очевидно, что генераторами такого пла чевного состояния экзосф еры являются организационно-экономические механизмы неограниченного активизма, обусловленные аппетитами приращения капитала. Причиной глобальной экодрамы является реализация антиэкологического принципа конструирования, функционирования и развития современной тех нологии. Удастся ли и в какой мере обуздать на пути куль турного развития влечени е к агрессии и самоуничтоже нию, ведущее к разрушению человеческого сущ ествова ния. Ныне люди настолько далеко зашли в своем господстве над сил ами природы, что с их помощью легко могут истребить друг друга до последн его человека. Мы - стоим перед основным парадоксом без техники невозможна культура, с н ею связано самое возникновение культуры, и окончательная победа техник и в культуре, вступление в техническую эпоху влечет культуру к гибели. В к ульту ре всегда есть два элемента - элемент технический и элемент природ но-органический. И окончательная побе да элемента технического над элем ентом природно-органическим означает перерождение культуры во что-то и ное, на культуру не похожее Человек делается оруди ем производства прод уктов. Вещь ставится выше чело века. Человек, подчеркивал Н. Бердяев, пере ходит опас ный рубикон - от организма к организации. Организм рождается и з природной космической жизни, и он сам рождает. Признак рождения есть пр изнак организма Организация же совсем не рождается и не рождает. Она соз дается активностью человека, хотя творчество это и не есть высшая форма творчества. Организм не есть аг регат, он не составляется из частей, он це лостен и цело стным рождается. Организм растет, развивается Меха низм, со зданный организационным процессом, не мо жет расти и развиваться. В орга низме есть целесообраз ность, имманентно ему присущая. В организации ес ть целесообразность совсем другого рода, она вкладывается в нее организ атором извне. Господство техники и ма шины есть, прежде всего переход от о рганической жизни к организованной жизни. Творение восстает против сво его отца, более не повинуется ему, машина хочет, чтобы человек принял ее об раз и подобие это новая зависимость человека от природы, технически маши нная зависимость. В этом вся мучительность проблемы. Еще Гете преду преждал, что человечество станет умнее и рассудитель нее, но не лучше. Я предвижу время, когда человечест во не будет более радовать Бога, и он будет вынужден вновь все разрушить для обновленного творения. Уже в середине прошлого века власть имущие в развитых капиталистически х странах поняли, что "дикая" форма сверх эксплуатации не только экономич ески пере стала быть рентабельной, но и социально стала взрыво опасной и капитал обратился к эксплуатации. После культурно-цивилизационного взрыва - кризиса мировой капиталисти ческой системы конца 20-х - начала 30-х гг., едва не ставшего для него апокалипс и сом, капитал поставил задачу "гуманизации" произ водственных отношени й. Предприятие интересует ся не человеком как личностью, а только занимаем ой им должностью. Человек сам по себе для предприятия – ничто, функция же , которую он сможет выполнить, - все. Корабль всей современной цивилизации явно сбился с пути, и его компас ор иентирует на псевдоцен ности М. Вебер убедительно показал, что своим вос хож дением капитализм обязан, прежде всего, культу труда, созидания как в ысшей, религиозно освященной, ценно сти. Ныне же - всеобщая "деградация ид еи труда", кото рая "знаменует отступление на второй план всех стиму лов к труду, кроме денег" (М. Лернер). В этом - основной генератор нашей тотальной н есвободы "Настоящая сво бода, - писал А. Экзюпери, - заложена в творческом ус и лии. Свободен рыбак, чья интуиция направляет лов. Свободен скульптор, ва яющий лицо. В реальности само понятие "свобода" означает категорию, до некоторой сте пени пустую в философском смысле. Иначе говоря, на Западе оно для очень мн огих означает попросту увеличение ма териального уровня потребления, г едонизм, всякое само ублажение без ответственности перед теми, кто ока з ался менее удачлив. Западный человек сверхозабочен своим материальным и чувственным удовлетворением и становится все более неспособным к мор альному само ограничению. Но если мы на деле окажемся неспособ ными к сам оограничению на основе четких моральных критериев, под вопрос будет пос тавлено само наше вы живание... отсюда - взаимная нетерпимость к позициям друг друга. Однако пожалуй, самые тревожные для судьбы культуры процессы развертыв аются в духовной жизни общества. Можно понять пионеров европейского Про свещения, которые, восстав против средневековой дог матики, провозглас или, что "знание - сила" (Ф. Бэкон) и "я мыслю, значит, существую" (Р. Декарт). Они ещ е не могли знать, что в новом "прекрасном мире" Знание - это амбивалентная с ила, способная служить не только миру, но и злу, и мыслить приходится не ст олько о свободе, сколько об отчуждении. В результате человек, несомненно, стал солее производительным, но стал л и он более духовным и, следовательно, свободным? Парадокс, писал К. Маркс, в том, что "материальные силы наделяются интеллекту альной жизнь ю, а человеческая жизнь, лишенная своей интеллектуальной стороны, низвод ится до степени про стой материальной силы". Дело не только в том, что наук а и поныне по преимуществу функционирует и раз вивается как частичная и производительная эволюционная сила, которая преобразует лишь вещные и организа ционные моменты труда, но не затрагивает его содержа ние, функц ии человека как придатка машины. Глубин ная причина краха тотального на учно-технологического Проекта - в природе самой науки, как рационального знания о всеобщем, в котором частному, индивидуально му, просто нет места именно в этом - главный источ ник не самодостаточности науки как инструм ента реаль ной гуманизации мира. Все попытки придать ей роль универсаль ной панацеи в лучшем случае свидетельству ют о непонимании ее природы и на практике заверша ются усилением отчуждения труда, тупиками тоталита р ных режимов, как воплощенных социальных проектов, и пред катастрофной угрозой самоуничтожения человеческого рода. Могут ли производствво, благосостояние и такие чудеса науки, как исследо ва ние космоса, придать смысл человеческому существова нию. С точки зрен ия К. Ясперса, "есть, следовательно, научный, технический прогресс, непреры вно расширяю щий наши возможности, но нет прогресса человеческой сущнос ти" Маятник общественных ценностей двинулся в направлении "с точностью до н аоборот" Разум, наука из всеобщего предмета поклонения и упования на их р оль панацеи от всех бед быстро превратились не просто в козла отпущения, но и в бесовскою князя мира сего. Французский социолог Ж Бодрчияр отмечает, что "мы находимся во вселенной , в ко торой становится все больше информации и все меньше смысла. Посколь ку там, где, как мы полагаем, информа ция производит смысл, происходит обр атное Информа ция пожирает свои собственные содержания. Она пожирает ко ммуникацию и социальное. Мы летим вниз, все рушится, живем в то время, которое лишено загадочности, нами движет жажда выгоды. Нет больше романтики, все, о чем говорят по телев изору, это только о презервативах, скромность - это составной элемент заг адочности, таинственность, неопознанность - составной элемент бытия. У м еня такое впечатление, будто я являюсь свидетелем полного загнивания. На смену традиционным религиозным ценностям и, прежде всего жажде духов ного Абсолюта - Бога как идеальной личности приходит повальное увлечени е тоталитарными сектами типа "Белых братьев", самосожженцев Д. Кореша, тер рористов из "Аум Сенрикё" и других "сатанинских" групп. Жизнерадостная карнавальная стихия сменила гнетущей манией тяжелого р ока. Цивилизация есть неизбежная судьба культуры - писал О. Шпенглер. - Будущий Запад не есть безграничное движение вперед и вверх, по линии наших идеал ов. Современность есть фаза цивилизации, а не культуры. В связи с этим отпада ет целый ряд жизненных с одержаний как невозможных. Когда цель достигнут а, и идея завершена и осуществлена во внешнем, тогда культура вдруг засты вает, отмирает, ее кровь свертывает ся, силы ее подламываются - она станов ится цивилиза цией. И она, огромное засохшее дерево в первобытном лесу, ещ е многие столетия может топорщить свои гни лые сучья! Х.Ортега-и-Гассет полагает, что "крах терпит сам человек, уже не способ ный поспевать за своей цивилизацией. Эти эпохи само удовлетворения - снаруж и такие гладкие и блестящие, внутренне мертвы. Подлинная полнота жизни н е в по кое удовлетворенности, а в процессе достижения, в мо менте прибыти я. Эпоха удовлетворенности - это начало конца" Весь мир вступают в катастрофический период своего «развития». Мы живем во времена грандиозного исторического пе релома. Началась какая-то нова я историческая эпоха нет религиозного критерия, нет "во имя". Есть вооруже ния, человеку дают латы, шлем и щит, но неизвестно, во имя чего и кого идти в поход и сражаться, нет ни Христа, ни девы Марии, ни гроба Господня, ни даже п рекрасной дамы. В этом ужас дурной бесконечности мировых эволюции. Стары й мир есть период новой ис тории с его рационалистическим просвещением, с его индивидуализмом и гуманизмом, с его либерализмом и демократизмом с его чудовищной техникой и внешни ми завоеваниями и успехами, с его безуд ержной и без граничной похотью к жизни, с безбожием и бездушием, с разъяре нной борьбой классов. Основная проблема XX века - проблема отношения творчества (культуры) к жизн и (бытию). На вершинах культуры мучит человека противоположность между т ем, чтобы создавать что-то и тем, чтобы быть чем-то. Цивилизация конца XX столетия, независимо от краха наиболее одиозных тот алитарных режимов, эти экзистенциальное, на уровне бытийных оснований ч еловеческой жизни, обесценение и утрата ее "во имя" само ценности и смысла творческой свободы. Вышедшая из-под контроля, она обрекает культуру на долю аутсайдера. Это - н е очередной кризис цивилизации, а ее исторический тупик. 3. КТО ВИНОВАТ? "ТИТАНЫ" И ' ВОССТАНИЕ МАСС" Драма тотального кон фликта между культурой и цивилизацией современности лишь по видимости имеет анонимный характер и напоминает "театр теней". Если исход из тупика необходим и спасителен, следует ясно определить совокупного субъекта - а втора и актера нашей самодостаточной цивилизации. Профессор Э. Шиллз в книге "Массовое общество и его культура" отмечает, что в индустриальном общест ве культура подразделяется, по меньшей мере, на три уровня качества, которые устанавливаются с помощью эстетических, ин теллектуальных и моральных критериев. Это так называемая "высшая" или "из ысканная", "средняя" или "посредственная", и "низшая" или "вуль гарная" культу ры. Отличительным признаком высшей культуры яв ляется серьезность избира емой темы и затрагиваемых проблем, глубокое проникновение в сущность яв лений, ценность, утонченность и богатство выраженных чувств. К этой куль туре принадлежат лучшие образцы литерату ры и искусства, философия, нау чные теории и исследо вания естественного, технического и социального х арак тера. Такая культура не связана с социальным статусом, и ее содержан ие определяется не общественным поло жением ее создателей, а лишь совер шенством их творе нии. В отличие от "высокой", "средняя" культура менее ориг инальна и более репродуктивна, хотя внешне опе рирует теми же жанрами и ф ормами, к которым прибе гает "высокая" культура. На третьем уровне находит ся "низшая" культура, которую отличают поверхностность и вульгарность, к райнее обеднение символического содер жания и форм! Удел "высокой" культуры, как аутсайдера, и роль средней", "посредственной" к ультуры, как фаворита сов ременного общества, не объяснимы в чисто социо логизаторском ключе как совпадение социальных интересов большого бизн еса и среднего класса. Этот феномен лишь следствие более фундаментальны х сдвигов, кото рые требуют понимания в ином - социокультурном измерении и ключевого понятия "посредственность". Есть, - писал А. Экзюпери, - в Европе двести миллионов челов ек, чье существование, лишено смысла люди, погрязшие в рутине различных п рофессий, люди, которым недоступны радости первооткрывателя-поднимате ля целины, радости веры, радости ученого. Кое-кому думалось, что достаточн о одеть их, накормить, удовлетворить все их насущные потреб ности, чтобы в озвысить душу. И вот мало-помалу из них создали мещан сельских политиков, техников, лишен ных внутренней жизни. Им дают неплохое образование, но эт о не культура. Тот, кто думает, что культура - это набор вызубренных формул, невысокого мнения о ней Посредственный ученик специального класса лиц ея зна ет больше о природе и о ее законах, чем Декарт или Паскаль. Но разве т акой ученик способен мыслить, как они? ...меня мучает, что в каждом человеке, может быть, убит Моцарт. Социокультурному портрету мещанской посред ственности придал классич ескую законченность Х. Ортега-и-Гассет. Он констатировал величайший пара докс на шего времени: "Нынешний хозяин мира - примитив, первобытный челове к, внезапно появившийся в цивилизационном мире. Цивилизован мир, но не ег о обитатель. Он даже не замечает цивилизации, хотя и пользуется ее плодам как дарами природы. Психическая структура этого "человека-массы" характеризуется рядом чер т. Во-первых, ему присуща глубокая уверенность в том, что жизнь изобильна и лег ка, в ней нет ограничений, и она - лишь арена власти и побед. Во-вторых, та кое мироощущение порождает ил люзию его полной интеллектуальной и мора льной само достаточности. В третьих, он экспансивен, и повсюду, не считаяс ь ни с чем и ни с кем, навязывает свое при митивное мнение путем "прямого де йствия", в том числе в самых "изысканных уголках нашей культуры". В-четверт ых, продолжает Х. Ортега-и-Гассет, эти "л юди не заботятся о будущем, предоставляя все механизму вселенной. И прог рессистский либерализм, и социализм Маркса предполагают, что их стремле ние к лучшему бу дущему осуществляется само собой, неминуемо, как в астро номии. Защитившись этой идеей от самих себя. они выпустили из рук управле ние историей, забыли о бдительности, утратили живость и сил убежденный, ч то мир пойдет по прямой, без поворотов, без возвратов назад, он откладывае т всякое попечение о будущем и целиком погружен в утвержденное настояще е. Нужно ли удивляться, что сегодня в нашем мире нет ни планов, ни целей, ни и деалов. Последняя черта - редукция "горнего" мира творческой жизни, утрата ее перспективы и идеалов - самая опасная для культуры. Такова общая законом ерность финала "любви-не нависти" между культурой и цивилизацией. Культура Возрождения и Просвещения требовала устранить феодальный провинциализм и своеволие привилегирован ных слоев - и пришл а к индустриальному обществу с его универсальной мерой купли-продажи и у средненным человеком-массой Рациональный разум хотел видеть "народ сво бодный на земле свободной", и действительно освободил его от физической нищеты, создал общество потребления, но ценой конвейерного варианта тру да обезличенного, стандартизованного человека. Этих причин достаточно для формирования человека-массы и его самодовол ьства. Но для "восстания масс", их "вертикального нашествия" требовался нек ий фермент и одновременно социально-технологический механизм. Их роль с ыграла реализованная заветная меч та ранней буржуазии о синтезе свобод ы и равенства демократия. Расценивая ее как романтическое детище полити ческих и идеологических революций XVIII века, Х. Ортега-и-Гассет писа л "Торжественное, в теории, провозглашение прав человека на деле обернул ось тор жеством прав доброго буржуа. Когда в борьбе за сущест вование люд ям предоставляются равные условия, навер няка восторжествуют худшие из людей, ибо их большин ство. H Бердяев был не вполн е согласен с такой демократией и вместе с тем подчеркивал вызванное ею ф ундаментальное противоречие "В культуре, писал он, - есть начало аристокр атическое и начало демократическое. Без начала демократического, без подбора качеств высота и совершенство никогда не были бы достигнуты. Но вместе с тем культура распространяется вширь, к ней приобщаются все новые социальные слои. Этот процесс неизбеж ный и справедливый". Однако массы легко усваивают себе вульгарный матери ализм и вещную техническую цивилизацию.. массами владеют идеи-мифы, веро вания религиозные или верования социально-революционные, но не владеют идеи культурно-гуманистические. Конфликт аристократического и демокра тического начал, количества и качества, высоты и широты неразрешим на по чве без религиозной гуманистически культуры". Такой конфликт - фатальная данность, если демократия рассматривается не как технология власти, а как абстрактный идеал. Тогда она становится "удо бна для всех употреблений" (H Бердяев), и общество превращается в объект ма нипуляций разномастных "типов" или конгломератов "увеличивающегося чис ла людей, которые по видимости становятся участниками осведомленности и действиях, а в действительности и более чем пригодными для использован ия рабами. Человек-масса - продукт нашей индустриально-демократической цивилизац ии, и в своем логическом завершении он тоталитарен и катастрофе не тольк о для культуры, но и цивилизации. Он - современный вар вар. Печально, но в наш просвещенный век человек-масса напоминает собаку в би блиотеке: она все видит, но ничего не понимает. Подлинная культура не может быть высшей, "высоколобой", средней, "посредст венной" или тем более низшей, "низколобой" подобно тому, как нельзя быть бо лее или менее честным или влюбленным. Попытки определения степени культ урности - это некорректный перенос методики оценки товара, имеющего цену , на феномены, в принципе не поддающиеся такой оценке. Культура либо есть - в абсолюте своего творческого смысла и напряженности форм - от "Ave Maria" до на р одной мелодии, от Гомера до Джойса, от Растрелли до крестья нского лубка, либо ее вовсе нет - от откровен ного китча до изощренных ими таций бесценных творений. И это не максимализм автора, а категорический им ператив сущности культуры, которая всегда - горняя ду ховная высота. Н а ее величественном и прекрасном фо не и короли, и пигмеи масс культа - оди наково голые. Это - не просто декаданс как глубокое переживание и самовыр ажение кризиса культуры, давшее по-своему ве ликолепные творения - ее сам окритику. "Массовая куль тура" - это вырождение и тупик культуры, глум над н ей. 4. В ПОИСКАХ ИСХОДА ИЗ ЛАБИРИНТА Если воссозданная картина тотального конфлик та между современной цив илизацией и культурой достоверна, и авторы и актеры этой драмы установле ны, воз никают кардинальные вопросы о глубинных причинах их "любви-ненав исти" и альтернативах исхода из этого ла биринта. Возможно, разгадка - в фундаментальном несоответствия между функцией че ловека как главной производительной силы и его призванием как главной с оциально-творческой силы. Ключ к несовершенству современного общества - не только в эгоцентризме е го "титанов" или человека-массы. Это - лишь основные ипостаси несовершенст ва, инфантильности родового человека, извечного и непре одолимого в пар адигме абстрактного гуманизма разрыва между целями и средствами, неспо собности к их ко эволюции. Но лучшие умы человечества все более сознают э то противоречие и ищут исход из него. "Выдающийся гуманист XX столетия, испан ский философ М. Унамуно в эссе "Вглуб ь!" отметил "перевернутый" характер соотношения цивилизации и ее творца - ч еловека. "Нет, - писал он, - я не отрицаю ни громадную социальную энергию, ни м ощь цивилизации, все это имеется: наука - в изобилии, искусство - в изо билии , мораль - в изобилии, но через какое-то время, заполнив мир чудесами индуст рии, огромными завода ми, дорогами, музеями, библиотеками, мы в изнеможе н ии упадем у подножия сотворенного нами, и кому то гда все это будет нужно? Что для чего: человек для науки или все же наука для человека? Если прогресс - цель, д ля кого мы рабо таем? Кто этот Молох, который, по мере приближения к нему тр ужеников, вместо награды пятится, и в утеше ние изнуренным и обреченным н а гибель толпам... толь ко и умеет ответить горькой насмешкой, что после их смерти все будет прекрасно на земле вы обрекаете со временных людей на ж алкую участь быть несчастными работниками, которые, по колено в грязи, та щат барку со смиренной надписью "прогресс в будущем" на флаге. Цель бескон ечно далекая - не цель, а уловка". В. Розанов усматривал в этом явную аномалию: "В нормальном процессе всяко го раз вития благоденствие самого развивающегося существа есть цель; та к дерево растет, чтобы осуществить полноту своих форм. Из всех процессов, которые мы наблюдаем в природе, есть только один, в котором этот закон на рушен, - это процесс истории. Человек есть развиваю щееся в нем, и, следоват ельно, он есть цель; но это лишь в идее, в иллюзии: в действительности он ест ь средство, а цель - это учреждения, сложность общест венных отношений, цв ет наук и искусств, мощь про мышленности и торговли. Все это неудержимо ра стет, и никогда не придет на мысль бедному человеку хоть ко гда-нибудь не дать передушить себя всему этому, не лечь перед торжествующей колеснице й Ваала и не обрызгать колес кровью. Коренное зло заключается в неправил ь ном соотношении между целью и средствами: человеческая личность, приз нанная только средством, бросается к подножию возводимого здания цивил изации". Н. Бердяев полагал, что и кажущийся антипод со циализма - анархизм - лишь "предельное течение в судьбах европейского общества. Внешне он про изводит впечатление учения, которое претендует на утверждение человеч еской личности и ее свободы. Но в действительности он возник из того же ко мплекса, что и социализм - уравнительного, усредняющего чувства зависти и мес ти. Поэтому "радости свободного творчества, свободного избытка ана рхизм не знает и знать не может... Это ка кая-то предельная, угрюмая и мучите льная свобода", ко торая "обращается в насилие". "Анархизм, - подчеркивал мыс литель, - в конце концов, есть форма реакционного восстания против культу ры, неприятие культуры с ее неравенствами, ...неприятие ее во имя процесса уравновешивающего, сглаживающего и сметающего все возвы шающееся". Духо м анархизма пронизаны и новейшие течений в искусстве. Здесь господству ют аналитически расчленяющие процессы, ...глубокое потрясение и расчлене ние форм человека, гибель целостного человеческого образа, разрыв с прир одой... погибает человек как величайшая тема искусства". И парадоксальным образов такой человек вовсе не освобождается, а "погружается и провалива ется в социальные и космические коллективности". Новые философско-религиозные течения также обнаруживают бол ее или менее скрытые антигуманные начала. "В них человеческая индивидуал ьность подчиняется космическим иерархиям духов. Человек перестает игр ать ту центральную и обособленную роль, которую он играл в ренессансный, гуманистический период истории". Аналогичную судьбу претерпевает "контр культура" на новом витке, начиная условно с 1968 года, когда Т. Роззак дал ей ставшее нормативным собственное и мя. Он определял ее как протестующее мировоззрение и разъяснял "Старая к ультура склонна предпочитать права. собственности - правам личности, тре бования НТР - человеческим потребностям, конкуренцию - сотрудничеству, ф ормальное общение - самовыражению Контр культура склонна предпочитать обратное ” . "1968" - конкретная дата, но и символ цельности взаимосвязи ряда социокультур ных явлений, которые свертывались до и после этого года. Они включали в се бя: протест против аристократической системы образования во Франции; "вь етнамский синдром" американских солдат, швырявших боевые награды к подн ожию Капитолия; "Пражскую весну" как стремление к социализму "с человечес ким лицом", оппозицию советской интервенции в Афганистане; широкое участ ие молодежи "культурной революции" в Китае; оживление националистически х движений в "благополучных" государствах; ряд неформальных инициатив в сфере искусства; популярность альтернативных стилей жизни, и т.п. Это был о, о словам французского социолога Ж. Гурвича, "время бурных совместных де йствий, меняющих социальную сальность. Это было время духовного Причаст ия ” . ВЫВОДЫ 1.1. Центральный вопрос нашего времени - состояние культурно-циви лизационного комплекса, степень соответствия грандиозных цивилизацио нных достижений интересам их созидателя - творческого человека - может б ыть разрешен компаративно, путем сравне ния этого состояния с фундамент альной социокультурной революцией эпохи Возрождения и Просвещения. 1.2. Сущность Возрождения и Просвещения - торжество гуманизма, однако, он не был простым возвра том к объектно-космическому гуманизму античности. Но вая эпоха требовала динамики человеческой природы, нового человека, ор иентированного на ценности. И смыслы субъектно-психологического гуман изма. Главный из них - человек как высший смысл бытия, его само ценность, ос вобождение от руин средневековых отноше нии и пут схоластики церковных авторитетов, неограни ченное самоутверждение в мире. 1.3. Великая освободительная миссия европейского гуманизма Нового времен и и вместе с тем его глубокая противоречивость были раскрыть крупнейшим и мысли телями - Дж.Вико, Ж.-Ж.Руссо, К.Марксом, Ф.Ницше, Ф.Достоевским. Главное в этой противоречивости - не соответствие идеала свободного человека, а бстрактно-гуманистического Проекта антагонистическому состоя нию соз данного согласно ему общества, его "бесовскому" характеру, все более очев идное обнаружение пределе! человеческой свободы как самоцели. В результ ате - декаданс, упадок и деформация всего культурно - цивилизационного ко мплекса. 2.1. Масштабность и глубина декаданса европей ского гуманизма требуют выя вления характера подлин ных взаимоотношений между современной цивили зации ей и ее творцом - культурой. Аналитически такое сов стояние может бы ть прослежено по основным инвариан там взаимосвязи социальной свободы и отчуждения: а) отношения человека и природы; 6) отношений между со циальными группами, социумом и личностью; в) соотношения между материальным и духовным нача лами личности. 2.2. Первый инвариант - это сфера "второй при роды" человека, созданного им те хногенного мира. Он - воплощенная способность человека быть не только тв о рением, но и творческим существом, и вместе с тем грандиозный пантеон ут раты человекотворческого смыс ла активности homo technologicus. Доиндустриальный че ловек еще осознавал свою органическую сопричаст ность к космосу как цел остности, и смысл своей дея тельности видел в сотворении. Индустриальны й человек разрывает органическую связь с естественными условия ми свое го существования, и его неограниченный активизм приводит к экологическ ому и технологическому от чуждению человека, которое достигает предкат астрофного состояния в тотальной милитаризации научно-технического пр огресса. 2.3. Второй вариант - это способ взаимоотноше ний между социальными группа ми и личности с общест вом. Индустриальная цивилизация, создав свободну ю от всех былых ограничений индивидуальную или корпора тивную частную с обственность и универсальные отно шения "всеобщей полезности", обуслови ла всеобщее от чуждение творческой сущности людей, подменила ее обезлич енным товарным фетишизмом, всепоглощающей страстью обладания и потреб ления. Грубо-утилитарный характер таких отношений, низведение человека до функции одной из вещей были настолько откровенными и опасными, что пр ивели к их модификации, скорее в концепции, чем в практике т.н. "человеческ их отноше ний", попытке создать иллюзию работника как субъекта производ ственных отношений. Однако на практике он остался средством не им управл яемого производствен ного Левиафана. Капитал был и остается самоцелью и субъектом социальной свободы, а утративший само ценность и величие труд - его функцией и объектом отчуж дения. Политическое всевластие эгоцентр ичных групп покоится на эфемерности либерально-демократических инстит утов и реальном безвластии большинства. 2.4. Самые тревожные для судеб культуры про цессы развертываются в духовно й жизни общества. Зна ние и его главная институциональная сила - наука соз дали великую утопию идеального общества, в котором будут царить свобод а, равенство и братство. Реального же потенциала этому проекту хватило л ишь на то, чтобы воспроизводить человека как всеобщую, но обезличенную и нетворческую производительную силу, а эволюция общества приобрела кат астрофный, сориентированный на различные формы тоталитаризма, характе р. Поле гуманизма неуклонно сужается по мере успехов рационального знан ия. Этот парадокс привел к оживлению и торжеству иррационализма, который нормален и необхо дим в синтезе с рациональным мышлением, но опасен воин ствующей оппозицией рациональному видению мира. Рациональное стремитс я познать мир под знаком не коего смыслового интеграла, но оно оказывает ся нечувствительным к многомерное мира, его нелинейности. Иррациональн ое - это не только распад такого смысла, но и отрицание его объективного со держания, засилье формалистических технологий. Это уже не творчество, а производство, в котором всему есть цена, но ничему, включая человека и его творения, - само ценности. 2.5. В культурологической мысли отмеченные процессы расцениваются как "фа за цивилизации, а на культуры" (О. Шпенглер), завершения и "смерти" истори че ски определенного типа культуры в данной цивилизации. Это обессмыслени е и утрата ценностей творчества как способа бытия человека в мире и мира человека. Та ков эдилов комплекс сына, не узнавшего своего отца, такова ро ль цивилизации, вышедшей из-под контроля культуры и обрекающей ее на уде л аутсайдера. В терминах фрейдизма это типичная "любовь-ненависть". Перед нами - не очередной кризис цивилизации, нормальный в ее эволюции, а истори ческий тупик, "конец" фаустовской истории и одновременно кардинальный во прос об адек ватности самой гуманистической культуры вызовам на шего в ремени, испытание ее ценностей и смыслов. 3.1. Необходимой методологической предпосыл кой осмысления тупика совре менной цивилизации и участи гуманистической культуры является демисти фикация проблемы, выход за пределы ее интерпретации в объективистском д ухе, в которой, казалось бы, понятно, что происходит, но феномен остается "н е расколдованным" (М. Вебер) и не ясно, кто же авторы и актеры этой драмы, ее р еальные субъекты. Проекция методологии социальной стратификации на на личную социокультурную ситуацию может быть лишь отчасти полезной, по ск ольку место и роль определенных социальных групп в известной мере влияе т на их отношение к культуре, но не определяет его, и ее необходимо трансфо рмировать с позиций социокультурной стратификации. 3.2. Глубокие изменения индустриального обще ства во многом совпали с марк систским предвидением исчерпания творческих функций производительно го ка питала, передачи этих функций высококвалифицирован ным работника м и вместе с тем удержания плутократией власти и собственности, контроля за львиной долей об щественного богатства. Капитал по-прежнему утилизи рует творчество и его плоды, но отныне он - лишь его "захребетник". 3.3. Плутократствующие "сверхчеловеки" и "тита ны" сознают, что не являются с убъектами культурной деятельности, творцами подлинно нового, и вынужде ны прибегать к многообразным средствам стабилизации своего статуса. Ср еди таких средств достойное место за нимает формирование т.н. среднего к ласса. Он действи тельно является емкой базой массового потребления и "н адеждой и опорой" наличного общественного устрой ства. Средний класс - за конное и любимое чадо совре менной цивилизации, и, испытывая к нему неявн ое пре зрение, "титаны" тем не менее высока ценят его соци альный конформи зм, страх перед инновациями. Более того, его ценностным ориентация припи сывается едва ли не роль культурной альтернативы в иерархии совре менно й культуры, которая подразделяется на высшую, среднюю и низшую. Однако ре альность не совпадает с социологическим различением "верхов" и "низов", ме жду которыми покоится средний класс. Объяснение этом феномена требует с оциокультурного анализа фундаментальных сдвигов в положении и роли че ловека-массы. 3.5. Совокупное и выразительное имя таких ори ентации - т.н. массовая культур а, или "масскульт". Его типичные черты - стандартизация, засилье легко дост уп ных форм, апелляция к либидным инстинктам, рыноч ное отношение к искус ству, науке, политике, религии как к производителям потребительских стои мостей. Это насквозь коррумпированная псевдокультура ничего об щего не имеет с подлинной, народной культурой, кото рая по определению не может б ыть ни средней, ни тем более низшей. Она всегда и во всех измерениях - духов ная высота. Поэтому "масс культ" - это даже не декаданс культуры, а ее вырожд ение, тупик, а нередко - и глум над культурой. 4.1. Воссозданная панорама противоречивого взаимодействия современной цивилизации и культуры требует смыслового синтеза - выявления причин эт ой "любви-ненависти" и альтернатив исхода из лабиринта. Исследование мет аморфозы человеческой деятельности под абстрактно-гуманистическим ин тегралом - ключ к решению первой задачи и одновременно - постановке второ й. Диагноз, поставленный классиками культуро логической мысли, таков: аб страктный гуманизм, как одна из конкретно-исторических форм антрополог иче ского мировоззрения и практики, не содержит надежных табу для перер ождения в антропоцентризм, абсолютиза цию свободы, культ своемерия чело века, подмены Бого человека человекобогом. 4.2. Последствия такого превращения имеют ам бивалентный характер. С одной стороны, антропоцен тризм обусловил неограниченную активность челове ка, его самоутверждение во внешнем мире, творение вели чественного здан ия современной техногенной цивилиза ции - триумфа рода Человек. Однако э то пир во время чумы. Он стал возможен только ценой разрушения есте ствен ных условий существования и развития человека, деградации индивидуаль ности, засилья и насилия эго центричных групп над обществом, действующи м по принципу: "После нас хоть потоп". Это господство фау стовского духа, но в образе своего мефистофелевского оборотня, или "бесовщины". Трагический парадокс в том, что именно абстрактный гуманизм, стремление ос вободить и осчастливить человечество, стал идейным предтечей всех форм тоталита ризма. 4.3. Определяющим фактором такой метаморфо зы является отнюдь не ограниче нное состояние произ водительных сил, которым объясняли борьбу всех про тив всех. В такой интерпретации гуманизм вообще обре чен, ибо никакой пр огресс общественного богатства не отменяет развития общественных потр ебностей, и маль тузианское колесо вновь двинется по своему адскому кру гу. Главное - не в уровне благополучия общества, а в несоответствии между ф ункцией человека как производительной силы и его призванием как социал ьно творческой силы, разрыв между человечеством - самоцелью и человеком- средством. Конкретный человек остается заложником и жертвой абстрактн ого человечества. 4.4. Реальная гуманизация общества может произойти лишь путем кардинальн ой смены парадигмы гуманизма. Поиск в этом направлении получил названий контр культуры. Ее объективная предпосылка - трагедий творчества, невозм ожность свободной, творческой деятельности ренессансного типа в услов иях засилья цивилизационных стандартов и консервативных социокультур ных ориентиров. Эта трагедия обнаруживается во всех сферах культурной д еятельности. Современная формула "протестующего мировоззрения": "Старая культура скл онна предпочитать права собственности - правам личности, требования НТР - человеческим потребностям, конкуренцию - сотрудничеству, формальное о бщение - самовыражению. Контр культура склонна предпочитать обратное". Э та формула точна выражением простой замены знака плюс на минус характер ной для инфантильной психики, фактически" контр культура - это отрицание ради отрицания, отказ-; уход от традиционных форм путем приобщения к "карнавалу" как групповой о риентации на альтернативный образ жизни, включающий и насилие над "инако мыслящими". В этом - как несамостоятельность, несвобода ее целей, так и сом нительность арсенала средств. Неограниченная свобода, порывающая со вс ем ценным в культурном непреходящем наследии, не имеет созидательного х арактера. Это - попытка отказа от абстрактного несостоявшегося гуманизм а и вместе с тем разрыв с гуманизмом как принципом. Контркультура – прот ест, но не творческий, потому что она не переформулирует цели и ценности к ультуры, а упраздняет их, и конкрет ный человек остается в ней средством с амоутверждения новых эгоцентричных мессий. Конструктивный исход из ла биринта "любви-ненависти" цивилизации и культуры - не в ней, и индикатором этого "бунта на коленях" стала ее успешная ассимиляция наличным общество м. 5.1. Исходный пункт реальной гуманистической альтернативы - не только конс татация вне - и антикуль турного характера современной цивилизации, но и ис черпания творческого потенциала абстрактно-гуманисти ческого прин ципа. Человечество объективно стоит перед фундаментальным выбором: или отказ от гуманизма во обще, как осевого способа жизнеустройства, или обн ов ление гуманизма. Tercum поп datur - третьего не дано. Решение этой кардинальной дилеммы зависит от уни кальности нашего времени, степени зрелости субъе кта исхода из его противоречий, характера новых ценностей и смыслов и, на конец, тенденций их практической реа лизации. 5.2. Уникальность нашей эпохи не может быть выявлена путем простой проекци и на нее даже выверен ных представлений о прежних переходных фазах соци окультурной динамики. Современная эпоха - это не толь ко новая, но и беспр ецедентная глава в истории. Ее век тор пока проблематичен. Либо она будет последней гла вой в летописи человечества, либо драмой возрождения чело века, его способности к разрешению гамлетовского вопроса "быть или не бы ть?" в новом качестве человеко-творчества. Будущее не предопределено, и по следнее слово - за человеком. 5.3. Такой человек, способный к обновлению гу манистического принципа и ег о реализации, не может быть и не является анонимным или новоявленным мес сией. Он - субъект, который становится и развивается в недрах наличного ку льтурно-цивилизационного ком плекса, как структурно неявная, но реальна я, совокуп ная и мощная социокультурная сила. Его приметы - не избывная по требность в самоидентификации ("быть са мим собой"), "открытие вселенной в нутри себя", бытие не только в мире, но и мира в каждом из нас, и отсюда - возро ждение великой максимы: "Человек человеку - цель". Такой поворот не лишен р ецидивов индивидуа лизма, но его осевое направление - нераздельность су деб человека и человечества. "Если нет нас, нет и меня" (А. Камю). Новый челове к - это не "страшно далекий от народа" интеллектуал, мнящий себя "солью земл и", а творческая элита, которая рекрутируется из самых различных социаль ных слоев и видит смысл своей жизни в служении не абстрактным идеалам че ловечества, прогресса и свободы, а во имя конкретного, каждого человека. С вобода для него не самоцель, а средство преодоления антропоцентризма, ра злада между человеком природой, человеком и человеком и утверждения сво ей творческой сущности как лада человека и природы, человека и человека. В таком контексте человек - мера вей вещей постольку, поскольку все вещи - мера человека, мера свободы каждого - свобода "своего другого" и ответстве нность за него. 5.4. Подлинный движитель такого человека - его пассионарность, однако, в отл ичие от фаустовского союза с дьяволом, она обращена во внешний мир в той м ере, в какой преобразует внутренний мир человека, совершенствует его сам ого. Если обстоятельства так же творят людей, как люди творят обстоятельства , то такой баланс объектив ного и субъективного верен лишь, в конечном сче те. На переломных этапах истории именно от опережающего развития челове ка, его ответственного и свободного выбора зависит практическое движен ие к такому обществу бла годаря или вопреки обстоятельствам. Будущее - от крыто, и действовать следует "здесь и сейчас" ЛИТЕРАТУРА 1. Андреев Д.А. Умберто Эко: взгляд в 21 век.// ОНС,1997,№5 2. Бердяев Н. Смысл истории . М.1990 3. Левяш И.Я. 20 век: глобальн ый конфликт цивилизации и культуры.// Человек, общество, мир. Вып.1. Мн 1995 4. Лем С. Модель культуры. П ермь.1993 5. Эрме Г. Культура и демок ратия.МН.1995
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не тревожься о том, что дети тебя никогда не слушают; тревожься о том, что они всегда за тобой наблюдают.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культуре и искусству "Глобальный конфликт цивилизации и культуры", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru