СМИ в обществе

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Роль СМИ в обществе………………………………………………………….4

2. СМИ в контексте общественного развития……………………………….….8

3. СМИ и индивид…………………………………………………………...…..14

Заключение……………………………………………………………………….16

Библиографический список……………………………………………………..18

Введение

Роль средств массовой информации в начале нового тысячелетия необыкновенно возросла, и, следовательно, должны измениться требования к журналистике и журналистам.

Современные технологии (спутниковая связь, электронная почта, Интернет, пейджеры, персональные компьютеры и т.д. и т.п.) позволяют прессе быть сверхоперативной; информационное пространство не только расширяется, но и становится, если так можно выразиться, крайне интенсивным, уплотненным; “производители” и «потребители» информации постоянно меняются местами - монолог заменяется не просто диалогом, а глобальным полилогом.

В соответствии с этим средства массовой информации в современном мире приобретают особый характер и особое значение.

Согласно этому в рамках данного исследования проведен анализ особенностей места и роли СМИ в жизни современного человека и общества.

Цель работы – провести анализ места и роли СМИ в жизни современного человека и общества.

1. Роль СМИ в обществе

Рассмотрим подробнее, как средства массовой информации могут воздействовать на общество. Розин. В. М., на мой взгляд, хорошо описал функции СМИ и то, каким образом они оказывают влияние на общество.

«Анализ показывает, что в современном мире средства массовой информации выполняют три основные функции: информируют человека, выражают (предъявляют) позиции определенных социальных субъектов, осуществляют то или иное идеологическое воздействие на сознание. Хотя давно показано, что это не так, часто функции прессы и средств массовой информации сводятся только к первой, утверждают, что главное – предъявлять факты, объективную информацию и больше ничего.¹

В связи с этим легко высказать следующий тезис: средства массовой

информации не просто информируют человека, но и создают определенные реальности, в которые погружают его. В рамках подобных, почти виртуальных реальностей осознанно, но чаще неосознанно программируются не только переживания, но и его мысли, мироощущение.

На истолкование событий в прессе влияет ряд факторов.

Первый фактор можно назвать «персоналистическим». Это то, как сам журналист понял событие.

Второй фактор можно назвать «публичным», ведь на истолкование и оценку эмпирических фактов влияют также ожидания публики. Публичность – это довольно сложное явление; например она предполагает учет зрительских ожиданий, а значит, формирование некоторого типичного образа читателя (зрителя).

Третий фактор «манифестационный»: как правило, журналист

идентифицирует себя с тем или иным социальным субъектом, от имени которого он и выступает.

Большое значение сегодня имеет технология масс-медиа, это четвертый фактор, «технологический». Технология делает значимым ряд моментов, которые раньше почти не учитывались, а именно, выдержаны ли параметры предъявления новостей (информации), можно ли эту информацию перепродать и т.п.

Пятый фактор «коммуникационный». В наше время журналистские тексты создаются в пространстве масс-медиа, где обращаются различные другие журналистские и нежурналистские тексты. Поскольку зрители и читатели имеют доступ к этим другим текстам, к их интерпретациям и оценкам, не учитывать это пространство просто невозможно.

Пресса позволяет нам жить (а зачастую и заставляет) не событиями нашей конкретной личной жизни, а событиями Чечни, всего государства, культуры и т.д. в свою очередь, это позволяет нам понять других людей, действовать с ними согласованно или, напротив размежеваться с ними. В этом колоссальное значение прессы: средства массовой информации погружают нас в определенные типы существования, навязывают их нам. Навязывают потому, что реальности, в которые мы погружаемся, для нашего сознания являются не менее убедительными, чем другие несимволические реальности. Сегодня грань между вымышленными и реально проживаемыми событиями весьма незначительна: часто вымышленные, но ярко поданные прессой события выглядят даже более убедительными»².

Действительно, значение средств массовой информации в современном мире весьма велико. Именно средства массовой информации в значительной мере формируют наше мировоззрение, наши взгляды и убеждения. Поэтому неслучайны опасения многих людей, что средства массовой информации активно используются для воздействия на общество, что некие силы манипулируют нами.

Пожалуй, не меньший, а может, и больший размах имеет работа журналиста на случайных, непостоянных заказчиков, которые пытаются добиться конкретных коммерческих выгод; устранить конкурента, добиться заключения выгодного контракта и т.п. Читаешь, например, статью в одной из центральных газет, в ней описана во всех ужасах ситуация с радиоактивным загрязнением реки Кама, которое происходит вследствие проведенных ядерных взрывов в Пермской области. Рассказано, что Кама впадает в Волгу, Волга впадает в Каспийское море. Тут же приведена карта Прикамья из которой, следует, что город Пермь расположен, как минимум, в ста километрах от реки Кама. Написано, что для ликвидации загрязнения требуются громадные средства. Через некоторое время в этой же уважаемой газете публикуется небольшая заметка, о том, что одна из нефтедобывающих организаций подписала выгодное соглашение, с условием ликвидации последствий ядерных взрывов. Цель «экологической» статьи достигнута. Стоить только отметить, что все описанные ужасы являются не более чем плодом больного воображения автора, перевозбудившегося вследствие большого гонорара. И подобных материалов, за которыми трудно разглядеть истинного заказчика, великое множество и на телевидении, и на радио, и в прессе.

Очень часто в связи со средствами массовой информации употребляется слово «независимые». Утверждается, что одним из признаков демократического общества являются «независимые» средства массовой

информации. Однако неясно, что подразумевается под словом «независимые» применительно к средствам массовой информации.

И. Засурский в статье «Политика, деньги и пресса в современной России» на примере «Независимой Газеты» прослеживает судьбу «независимых» средств массовой информации. После некоторого периода «независимого» существования в «НГ» произошел раскол из-за экономических трудностей. Часть редакции «НГ» на деньги группы «Мост» стала издавать газету «Сегодня», а затем, в связи с теми же экономическими неудачами, «НГ» вынуждена вступить в сотрудничество с господином Березовским.

За время, прошедшее после крушения коммунистического режима, средства массовой информации стали преимущественно контролировать так называемые олигархи; Гусинский, Березовский, Потанин, Аликперов. Но наибольший вес имеют Березовский, оказывающий значительное влияние на ОРТ и Гусинский, владеющий телевизионной империей НТВ.³

Но даже если средства массовой информации будут независимы ни от

государства, ни от политических партий, ни от финансовых групп, даже в этом фантастическом случае я бы не стал называть прессу независимой. Ибо

журналисты имеют собственное мнение, может быть ошибочное на те или иные события – значит, он зависит от своих пристрастий, журналист может быть зависим от редактора, у которого тоже может быть своя точка зрения и,

наконец, он зависим от аудитории, на которую вещает.

Окончательный итог рассуждениям о независимой прессе можно поставить словами А. Рубцова, который пишет:

«У многих складывается впечатление, что проблема соотношения

комментария и факта, комментария и информации решается просто – снятием комментария. Мне кажется это большой иллюзией, поскольку на самом деле личностная (или заказная) интерпретация все равно будет присутствовать в зависимости от контекста, отбора фактов, монтажа и т.д. Более того, когда есть явственный комментарий, его легко отделить от факта, когда идет скрытый комментарий и тенденциозность представлена в скрытой форме – хотя бы через нюансы подачи, - гораздо сложнее снять такое скрытое воздействие».

2. СМИ в контексте общественного развития

То, что СМИ — большая общественная сила и серьезное орудие власти, не вызывает никаких сомнений. И особое значение они приобрели в современном обществе с развитием технических средств коммуникации, в частности телевидения. Однако их место и роль в государственно-организованном обществе зависят от характера этой организации. В тоталитарном обществе (где нет разделения государственной власти и, соответственно, никаких ее ветвей) СМИ полностью монополизированы государством, их материальная база является его собственностью, а сами СМИ представляют собой обычные государственные организации, находящиеся на содержании государства и выполняющие его идеологический заказ. Итальянский диктатор Бенито Муссолини писал: «В тоталитарном режиме печать является элементом режима и силой, находящейся у него на службе… Поэтому итальянская печать является полностью фашистской». Используя СМИ как орудие власти, тоталитарное государство осуществляет:

а) пропаганду официальной идеологии;

б) воспитание масс в духе приверженности официальной доктрине;

в) критику идеологических противников.

В обществе с рыночной экономикой, свободой слова и плюралистической демократией СМИ как мощное орудие власти должны быть рассредоточены среди различных политических сил, должна быть налажена та же система сдержек и противовесов, что и в механизме государственной власти, с тем чтобы в конечном счете обеспечить контроль общества и над СМИ, и над теми политическими силами, в чьих руках они находятся. По отношению к обществу СМИ должны выполнять две основные функции:

а) обеспечивать общество необходимой и достаточной информацией;

б) адекватно отражать общественное мнение.

Печать, радио, телевидение могут выражать интересы государства, партии, социальной группы, политического лидера, крупных финансовых и экономических систем, всего общества.⁴

В обществе обязательно должны существовать государственные СМИ. Без этого государство не сможет даже выполнить свою конституционную обязанность по опубликованию законодательных актов. Государственными являются СМИ, которые учреждены государственным органом. Все ветви государственной власти должны иметь равные возможности доступа к средствам массовой информации, чтобы не допускать усиления одной из них и разбалансированности государственного механизма.

В демократическом обществе обязательно должны быть негосударственные СМИ. Они должны в определенном смысле противостоять государственной власти, выполнять функции ее постоянного критика и официального оппонента. Общественность нуждается в информации о деятельности государственных органов и должностных лиц. Информированность дает ей возможность адекватно изменять поведение в различных политических ситуациях, принимать правильные политические решения.

Однако независимые от государства СМИ не должны быть сосредоточены в руках одной политической силы. Политический плюрализм должен сочетаться с информационным плюрализмом. На Международной конференции, посвященной проблемам независимости средств массовой информации (Москва, май 2003 г.), член Совета управляющих Европейского института средств массовой информации профессор Джордж Уэделл подчеркнул, что для того, чтобы СМИ функционировали удовлетворительно, существенно важно, чтобы они были и оставались разделенными.

Несомненно, что в обществе, основанном на частной собственности, существовали и будут существовать частные СМИ. Вместе с тем в обществах с развитой рыночной экономикой уже пришло понимание, что рынок урезает свободу информации, рассматривая информацию не в качестве общественной ценности, а в качестве товара, подлежащего присвоению частными лицами. Частные (коммерческие) СМИ преимущественно занимаются рекламой товаров и услуг. Как иронично заметил Даллас Смит, основной функцией средств массовой информации является не продажа идеологического товара потребителям, а формирование и сбыт аудитории рекламодателям.

Одна из серьезных проблем, связанных со СМИ, состоит в том, чтобы оградить неполитизированную часть общества (а это преобладающая в количественном отношении часть населения, а следовательно — основной электорат на любых выборах), во-первых, от монополизированной государственной идеологии; во-вторых, от различного рода партийной пропаганды (при отсутствии политического плюрализма в обществе); в-третьих, от информационного влияния средств массовой информации, выражающих интересы крупных финансовых и промышленных монополистов. Это могут сделать только СМИ, которые политически нейтральны (не имеют политических «хозяев»), не находятся в экономической зависимости от государственного бюджета или финансово-промышленных структур и на этой основе способны удовлетворять информационные потребности общества в целом.

Такие СМИ в теории и политической практике называются «общественными», «некоммерческими», «публичными». В ФРГ используется термин «публично-правовые средства массовой информации». Организации (компании) таких СМИ наделены широкими правами самоуправления, финансируются они из налога на радио и телевидение, собираемого телерадиокомпаниями самостоятельно с каждого потребителя. Государство имеет право конституировать публично-правовые радиотелекомпании и закрыть" их, но, пока они существуют, они не подлежат его непосредственному влиянию. Наличие и функционирование общественных (публично-правовых) средств массовой информации — атрибут любого демократического общества. Вместе с тем, подчеркнем еще раз, в демократическом обществе, основанном на принципе политического плюрализма, учреждать СМИ и выражать свои интересы законным путем могут любые социальные группы, из которых в конечном счете и состоит гражданское общество.⁵

Итак, с учетом сказанного, можно сделать следующие выводы относительно места и роли СМИ в  системе общества:

1. СМИ не являются ветвью государственной власти («четвертой властью»). Представление о них как о ветви государственной власти ошибочно, а реализация его на практике может нанести серьезный вред обществу. Такое представление вредно хотя бы потому, что в демократическом обществе, основанном на принципе политического плюрализма, СМИ должны быть рассредоточены, разделены между государственной властью и негосударственной, между государством и обществом, между различными политическими силами. Иное может привести к диктатуре СМИ, а точнее — тех, кто за ними стоит. СМИ — это орудие власти. Такое же орудие власти, как, например, пушки (только «стреляют» они информационными, идеологическими зарядами). Однако никому не приходит в голову называть артиллерию «четвертой» (или «пятой», «шестой» и  т. д.) ветвью государственной власти.

2. Природа СМИ как орудия власти не позволяет рассматривать их не только как ветвь государственной власти, но и как самостоятельный компонент политической системы общества. СМИ могут и должны находиться в руках различных политических сил (общества, государства, партий и др.). И именно эти силы, а не сами СМИ, являются элементами политической системы. О СМИ можно говорить как об общественном институте (и, следовательно, об их институализации), но в смысле особого общественного явления, а не особого, самостоятельного элемента политической системы общества. В какой-то мере на политическую самостоятельность могут претендовать лишь публично-правовые СМИ. СМИ обособлены как организации (компании), но это лишь с точки зрения их внешнего, организационного оформления.

3. Функции СМИ определяются их политической и финансовой принадлежностью, а также природой общества в целом. СМИ являются не создателем той или иной идеологии, а лишь ее распространителем. В тоталитарном обществе СМИ пропагандируют официальную идеологию, воспитывают массы в духе приверженности официальной доктрине, критикуют идеологических противников. В демократическом обществе частные (коммерческие) СМИ преимущественно занимаются рекламой товаров и услуг. Партийные СМИ (печатные органы политических партий) осуществляют агитационную и пропагандистскую функции. Их задача состоит в распространении политических программ, идей, лозунгов среди населения. Общественные (публично-правовые) СМИ должны быть «зеркалом», адекватно отражающим процессы общественного бытия.

Государственные СМИ должны выполнять функцию информационного посредника между обществом и государством: с одной стороны, информировать общественность о процессах, происходящих в государственном механизме, а с другой — адекватно отражать общественное мнение. Таким образом, содержание функций СМИ в демократическом обществе определяется положением их учредителей в политической системе общества.

С точки зрения приемов работы, форм деятельности СМИ занимаются поиском, получением, передачей, производством и распространением информации.

В литературе существуют различные подходы к классификации функций СМИ. Так, профессор Иллинойского университета Т. Петерсон выделяет семь основных функций печати:

1. служить политической системе общества, обеспечивая информацию;

2. обсуждать общественные дела;

3. просвещать публику с тем, чтобы сделать ее способной к самоуправлению;

4. ограждать права личности от правительства;

5. служить экономической системе, главным образом, соединяя покупателя и продавца товаров с помощью рекламы;

6. обеспечивать развлечение читателей;

7. поддерживать свою собственную финансовую независимость, чтобы избежать давления каких-либо частных интересов. ⁶

Отечественный исследователь В. Л. Энтин указывает на следующие группы функций СМИ: учредительные, регулятивные, охранительные, нормативно-ценностные.

Проф. А. Б. Венгеров (в свое время председатель Судебной палаты по информационным спорам при Президенте РФ) также подчеркивает нормативно-ценностную функцию СМИ, под которой понимается способность не просто распространять, но и создавать нормы поведения, социальные ценности, цели.

3. СМИ и индивид

Статья 29 Конституции РФ каждому гарантирует свободу мысли и слова (ч. 1), право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4), а также гарантирует свободу массовой информации (ч. 5).

Свобода слова есть юридическая возможность индивида (человека и гражданина) беспрепятственно выражать свои мысли и мнения. Эти мысли могут выражаться устно, письменно, в том числе и с помощью средств массовой информации. Носителем данной свободы является индивид. Под свободой массовой информации понимается юридическая возможность беспрепятственно (без ограничений) распространять средствами массовой информации при помощи специальных технических систем и устройств сведения, адекватно отражающие процессы общественного бытия, предназначенные для неопределенного круга лиц. Носителем данной свободы являются средства массовой информации. Таким образом, различие этих свобод в том, что свободу слова реализует индивид, а свободу массовой информации — независимые средства массовой информации.⁷

Проф. А. В. Малько подчеркивает самостоятельность конституционного права гражданина на информацию. Впервые на международном уровне о праве на информацию было сказано в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и в принципе воспроизведено в ч. 4 ст. 29 Конституции РФ: «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом». По мнению проф. Малько, право гражданина на информацию состоит из целого ряда юридических возможностей и включает в себя следующие правомочия:

1) право на беспрепятственное ознакомление с любым законом, с любым нормативно-правовым актом;

2) право знать о создании и функционировании всех конкретных информационных систем, которые в какой-либо степени затрагивают сферу личной жизни гражданина;

3) право давать согласие на сбор личностной информации;

4) право проверять достоверность такой информации;

5) право доступа к ней;

6) право на достоверную информацию о состоянии окружающей природной среды;

7) право на достоверную финансовую информацию; и др.

Автор справедливо указывает на необходимость принятия специального Закона «О праве на информацию».⁸

Заключение

Таким образом, на основании проведенной работы можно сделать ряд следующих выводов.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что средства массовой информации играют важную роль в обществе. Для того чтобы подчеркнуть это иногда средства массовой информации образно называют «четвертой властью». Мы также пришли к выводу, что на сегодняшний день средства массовой информации и общество оказывают влияние друг на друга. Независимые средства массовой информации – не более чем миф, иллюзия. Однако масса зависимых, в каждом конкретном случае, от разных сил, средств массовой информации в целом могут дать более или менее объективную картину.

Типологическая палитра средств массовой информации России изменилась за последнее десятилетие достаточно основательно. Это объясняется влиянием двух основных факторов: во-первых, переменами в социальной структуре российского общества, которые уже зашли достаточно далеко, во-вторых, новыми технологическими моментами, требующими изменений в типологии прессы не только в России, но и во всем мире. Это сложный процесс, и Россия, которая в советскую эпоху почти полностью нахо­дилась вне общего потока развития СМИ, сегодня оказывается включенной и в этот поток, и тем более в собственные перестроечные и постперестроечные реформы.

Какими вообще, в принципе, могут быть взаимоотношения государства и СМИ? Думается, что СМИ и государство взаимодействуют по следующим направлениям:

- природа государства определяет в целом положение СМИ в обществе. Это хорошо видно на примере тоталитарного государства;

- государство и в демократическом обществе создает нормативно-правовую базу деятельности СМИ, определяет правовое положение каждой из их разновидностей;

- государство может иметь свои собственные, государственные СМИ, которые в обществе, основанном на принципе политического плюрализма, функционируют наряду с другими, негосударственными СМИ;

- государство не вмешивается в конкретную деятельность независимых СМИ;

- государство в целях защиты информационных прав граждан, интересов государства и разрешения конфликтов между различными СМИ может создавать специальные органы. В Российской Федерации таким органом является Судебная палата по информационным спорам при Президенте Российской Федерации, которая в системе государственных органов занимает особое место и не входит в систему федеральных судов РФ.

Библиографический список

1. Андреев Э. М. Средства массовой информации и реформирование России.//«Социально-политический журнал» - 2006 - №4. – С. 13 – 17.

2. Дмитриади Д. Н. Политическая реклама как средство неконфликтного разрешения противоречий в обществе.// Социс» - 2004 - №3. – С. 22 – 26.

3. Засурский И. Политика, деньги и пресса в современной России.// Свободная мысль». – 2006. - №10. – С. 33 – 35.

4. Политическая сила телевидения: реальность мифа (обзор семинара).// Полис// - 2004. - №6. – С. 155-178.

5. Феоктистов Г. Г. Информационная безопасность общества.//Социально-

политический журнал». – 2006. - №5. – С. 138 – 142.

6. Шарова В. Д. Теория и практика СМИ.– М.: Гардарики, 2004.

7. Ядгаров П. Р. Теория СМИ: Учебник. – Спб.: ПИТЕР, 2008.