Реферат: Периодическая печать славянофилов в 50-60 годы XIX века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Периодическая печать славянофилов в 50-60 годы XIX века

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 33 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Периодическая печат ь славянофилов. 50-60 годы ХІХ в. Содержание Введение Глава I. Новые направления в общественно-политической жизни XIX века. Славя нофильство и западничество - особенности и различия Глава 2. Отображение идеи славянофильства в периодических изданиях в 1860-х годах Заключение Введение Во все времена в любом человеческом обществе находятся люди, которые хот ят понять смысл жизни, проанализировать свое место в мире, место своего н арода, определить суть происходящих вокруг событий. Это ученые и философ ы. С развитием истории, религии, наук, общественных форм и новых политичес ких устройств появляются новые задачи для анализа. В Европе уже в период новой истории наблюдается расцвет философской и общественной мысли. Эт ому способствовали появление университетов как центров науки, развити е печатного дела. Россия в этом отношении отставала в развитии от Европы - ориентация общества на старину, статичное состояние общественной мысл и привели к тому, что лишь в правление Петра I появляются научные учрежден ия, печатное дело. Русская периодическая печать появилась благодаря власти. Главной функ цией прессы было формирование общественного мнения, угодного правител ьству. Но в начале второй половины XVIII века русская периодика перестает бы ть монополией власти. Появляются журналы, выпускаемые отдельными писат елями, дружескими объединениями; на страницы печати начинают проникать взгляды, оппозиционные правительственной политике. Философия в европе йском понимании в России не развита, и поэтому вопросы философского хара ктера, размышления об истории русского общества, об общественно-политич еском укладе государства, о месте русского народа в мире были отданы на о ткуп литераторам и ученым. Еще одной особенностью исторического развит ия в России было то, что формы самодержавного произвола отличались особо й грубостью и жестокостью. Полицейскими мерами пресекались любые попыт ки гражданского объединения, и именно журналистике и литературе, в силу исторически сложившихся условий развития, было суждено стать трибунам и общественного мнения. В русских журналах и книгах раздавались голоса п ротеста против деспотического гнета самодержавия, в защиту народных ма сс и их интересов. В начале XIX в. многие журналы прямо или косвенно являлись печатными органами возникавших в это время литературных обществ. В 1850-1860-х главной разновидностью литературного журнала окончательно становитс я толстый журнал "с направлением", господствующий вплоть до начала XX в. · Журналы революционно-демократической направленности -- "Современник" и "Отечественные записки" (в руках Некрасова и Салтыкова-Щедрина). · Журналы, объединявшие радикально настроенных т. н. "нигилистов", -- "Русско е слово" (1859-66) и "Дело" (1868-88). · Умеренно-либеральное издание "Вестник Европы" Стасюлевича и др. · Славянофильские журналы -- "Москвитянин" (1841-1856) М.П.Погодина, "Русская беседа " (1856-1860) А.И.Кошелева и И.С.Аксакова. · "Почвеннические" журналы Ф.М.Достоевского "Время" (1861-1863) и "Эпоха" (1864-1865) и близк ая к ним "Заря" (1869-1872) В.В.Кашпирева. · Подчеркнуто "охранительной" тенденцией в журналистике того времени вы делялся "Русский вестник" (1856-1906) М.Н.Каткова, в котором были публикованы лучш ие образцы русской прозы (в т. ч. почти все романы И.С.Тургенева, Ф.М.Достоевс кого, Л.Н.Толстого, А.Ф.Писемского, все крупные произведения Н.С.Лескова и м н. др.). В 1850- 1860 гг. одной из проблем общественной мысли стала полемика между славян офилами и западниками. В полемике так же участвовали журналисты и литера торы других изданий, в том числе революционно-демократических, таких как "Современник". У западной и славянофильской теории были свои последоват ели, впоследствии вопрос перерос в новый виток общественной мысли, нашед шей свое отражение в периодической печати в России 19-го века. Славянофиль ская периодика 60-х годов 19-го века - один из важных вопросов в истории русск ой журналистики, так как он связан с циклом общественных наук, историей Р оссии, теорией и историей русской литературы, социологией, теорией журна листики. Знаменательной вехой в истории отечественной журналистики XIX в ека является эпоха реформ 60-х годов, начиная с отмены крепостного права в 1861г., и развития капиталистических отношений. Целью нашей курсовой работы является рассмотрение русской прессы 50-60-х го дов XIX века славянофильского направления. Глава I. Новые направления в обществен но-политической жизни XIX века. Славянофильство и западничество - особенн ости и различия Движение этого периода развивалось в условиях жесткого правления Нико лая I, сурово подавлявшего всякое инакомыслие. Движение происходило под воздействием декабристов. Идеи первых дворянских революционеров и их т рагический опыт разочаровывали, но и побуждали к новым поискам путей осв обождения России. Общественное движение становилось более демократичным, т. к. начало осоз навать необходимость обращения к народу в борьбе во имя интересов народ а, а также, оставаясь по составу преимущественно дворянским, это движени е стало включать и разночинцев. В течение нескольких лет после восстания декабристов происходит оформ ление новых общественных идей и концепций: славянофильства, западничес тва, народничества, теории официальной народности. Эти концепции уклады вались в такие политические идеалы как национализм, консерватизм, либер ализм, социализм. Отсутствие возможности свободной общественной деяте льности привело к тому, что основной формой движения стали кружки. Больш ее чем прежде общественное значение приобрели художественная литерату ра и литературная критика. Раскол русской мысли на западников и славянофилов произошел на рубеже 30- х и 40-х годов ХIX века. Русская политическая и философская мысль только заро ждалась. Потом на смену им пришли другие люди, по-своему развивавшие (или о твергавшие) их идеи, но они в строгом смысле слова не были уже ни западника ми, ни славянофилами. Славянофильство как течение общественной мысли появилось в нача ле 1840-х гг. Его идеологами были литераторы и философы А.С. Хомяков, И.В. и П.В. Ки реевские, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др. Славянофильство можно охарактеризовать как российский вариант национ ал-либерализма. Развивая идею самобытности русской истории, славянофил ы, в отличие от защитников теории официальной народности, главной ее дви жущей силой считали не самодержавие, а православный народ, сплоченный в сельские общины. С другой стороны, полемизируя с Чаадаевым, они доказыва ли, что именно православие предопределило великую будущность России, пр идало всей ее истории подлинно духовный смысл. Основные положения теории славянофи льства: 1) идея народности, обоснование того, что в основе самобытного российског о пути развития лежат православие и национальный русский характер; 2) гармония власти и народа в России в противоположность Европе, где обост рены социальные конфликты. Самодержавие, по мнению славянофилов, избавл яло российское общество от политической борьбы, в которой погрязла Евро па; 3) общинный строй в деревне, коллективизм, соборность - основы русской обще ственной жизни; 4) ненасильственный путь развития России; 5) преобладание духовных ценностей над материальными в России; 6) критика Петра I за насильственные методы внедрения опыта, механически з аимствованного у Запада, что привело к нарушению естественного развити я России, породило крепостничество и социальные конфликты; 7) необходимость ликвидации крепостного права, но при сохранении общины и патриархального уклада жизни; 8) созыв Земского Собора для определения пути дальнейшего развития; 9) объединение всех славян под эгидой России; Славянофилы отрицали революцию и радикальные реформы, считая возможны м лишь постепенные преобразования, проводимые сверху под давлением общ ества по принципу царю - сила власти, народу - сила мнения. Национальная идея , разработанная славянофилами Кириевским и Хомяк овым еще в 1830 -х годах, заключалась в следующем: каждая нация несет на себе и сторическую миссию, данную ей свыше. Киреевский пришел к заключению, что в Европе "каждый народ уже совершил свое назначение, каждый выразил свой характер, пережил особенность своего направления, и уже ни один не живет отдельною жизнью: жизнь целой Европы поглотила самостоятельность всех частных государств". Хомяков давал западным народам и специальные, индив идуальные характеристики, но они всегда относились более к прошлому отд ельных народов, нежели к их настоящему. „Западная мысль совершила свой п уть вследствие необходимого и логического развития своих начал. Отжили не формы, но начала духовные, не условия общества, но вера, в которой жили о бщества. Логика истории произносит свой приговор не над формами, но над д уховной жизнью Западной Европы". Две черты, по мнению славянофилов, характерны для западного мира: „однос торонняя рассудочность и раздвоенность просветительного начала и сове ршенно соответствующая им раздвоенность общественной стихии, составле нной из завоевателей и завоеванных". Развитие этих-то именно особенносте й и довело до „гниения" европейские народы. "О, грустно, грустно мне. Ложится тьма густая На дальнем Западе, стране святых чудес: Светила прежние бледнеют догорая, И звезды лучшие срываются с небес", - пишет Хомяков в 1834 году. Обращаясь к России, славянофильская мысль находила в ней страну великих возможностей, еще не осуществленных, но все же вполне реальных, прежде вс его и главным образом, возможностей религиозных: „этот русский быт и эта прежняя, в нем отзывающаяся, жизнь России драгоценны для нас особенно по тем следам, которые оставили на них чистые христианские начала, действов авшие беспрепятственно на добровольно покорившиеся им племена словенс кие". Хомяков считал, что истинное христианство сохраняется только в пра вославии, и что западные вероисповедания выражали собою лишь элементы и ли части всецелой истины, будучи поэтому односторонними и в односторонн ости своей ложными. В результате своего исследования отношений между за падноевропейским просвещением и древнерусским Киреевский пришел к убе ждению, что „раздвоение и цельность, рассудочность и разумность будут по следним выражением западноевропейской и древнерусской образованност и". А общий, окончательный вывод напрашивался сам собою: „история призыва ет Россию стать впереди всемирного просвещения; она дает ей на это право за всесторонность и полноту ее начал". Миссия России, таким образом, объявляется славянофилами более высокой и почетной, нежели миссии западных держав. Русская „идея" должна усвоить и осуществить все то положительное, что заключали в себе идеи ранее живших народов; и вместе с тем, она призвана освободить мир от их односторонност ей, ибо, если история имеет смысл, то позднейшие народности являются на вс емирно-историческую арену именно для того, чтобы продолжить единое обще человеческое дело, чтобы усовершенствовать сделанное предшественника ми, завершить незаконченное, исправить ошибки. Формально все нации равны между собою перед лицом человечества: ведь каждая из них имеет определе нное призвание, известную миссию. Но по существу, нет ни одной нации, котор ая была бы равна другой: миссия каждой единственна и своеобразна. Идеи бо лее ранних народов качественно несовершеннее, существенно беднее идей более поздних, но принципиально столь же необходимы и важны: „каждый век , - пишет Хомяков, - имеет свой, Богом данный ему, труд и каждый исполняет его не без крайнего напряжения сил, не без борьбы и страданий, вещественных и ли душевных; труд одного века есть посев для будущего". Исключительно выс окая оценка исторического призвания России нисколько не мешала Киреев скому неустанно подчеркивать, что "любовь к образованности европейской, равно как любовь к нашей, обе совпадают в последней точке своего развити я в одну любовь, в одно стремление к живому, полному, всечеловеческому и ис тинно христианскому просвещению". Славянофильство не замыкало миссию Р оссии в тесные национальные рамки: эта миссия, как и всякая другая, в его г лазах имела общечеловеческий, универсальный смысл, была запечатлена пе чатью подлинного вселенского служения. Россия нужна народам. Она должна „обнять их своею любовью", открыть им „таинство свободы", „пролить им сиян ье веры". Она - центр современного периода всемирной истории, надежда всег о современного человечества. Смысл ее бытия - не в ее собственной жизни, а в ее вселенском призвании. Подобно всякому народу, русский народ должен поведать миру свое слово. Это слово созрело, пришла пора его сказать. По мн ению славянофилов, Запад уже высказался, и очередь за нами. Статьи славянофилов выходили в "Москвитянине", а также в различных сбо рниках -- "Сибирский сборник" (1844), "Сборник исторических и статистических св едений о России и народах ей единоверных и единоплеменных" (1845), "Московские сборники" (1846, 1847, 1852). Славянофилы издавали журналы: "Русская беседа" (1856-60), "Сельск ое благоустройство" (1858-59); газеты: "Молва" (1857), "Парус" (1859), "День" (1861-65), "Москва" (1867-68), "Моск вич" (1867-68), "Русь" (1880-85). Противоположное по духу славянофильству - западничество оформилось как идейное течение в работах и деятел ьности историков, юристов и литераторов Т.Н. Грановского, К.Д. Кавелина, П.В. Анненкова, С.М. Соловьева, В.П. Боткина, В.Г. Белинского. Как и славянофилы, за падники стремились к превращению России в передовую державу, к обновлен ию ее общественного строя. В то же время, представляя собой российский ва риант классического либерализма, западничество отличалось оценкой хар актера развития страны и методов ее переустройства. Основные идеи западничества: 1) отставание от Запада России, развивающейся по универсальным законам и стории; 2) необходимость восприятия опыта и ценностей Запада, ликвидация историч еского отставания; 3) утверждение в России либеральных идеалов свободы личности, гражданско го общества и, в перспективе, конституционной монархии; 4) развитие рыночных отношений, предпринимательства, промышленности и то рговли; 5) отмена крепостного права, передача крестьянам земли за выкуп; 6) развитие образования и распространение научных знаний; Западники основными методами своей деятельности считали формирование общественного мнения для подготовки преобразования России путем рефор м "сверху". Немаловажен так же философский и религиозный контекст теории славяноф ильства и западничества. Славянофилы -- это направление русской мысли, ко торое вернуло ей теоцентричный тип мышления. То есть мышление, основа ко торого -- представление о бытии Божием и о Его Промысле. Все происходящее в земной жизни рассматривается с позиций Жизни Вечной. Для западников же, при всех их колоссальных различиях, было характерно антропоцентричное мышление. То есть в основе всего -- человек, причем не в вечной, а в земной пе рспективе. В этом их основное отличие от славянофилов. В философском смы сле славянофилы и западники спорили, не о том, хороша или плоха крестьянс кая община, не о том, считать ли Россию Европой или Азией, самобытны мы или нет. Все эти темы вторичны по отношению к главному -- к смысловому стержню цивилизации. Глава II Отображение идеи славянофиль ства в периодических изданиях в 1860-х годах В 1859 -1861 гг. Россия переживала общественно-политический кризис - Поражение в Крымской войне, обнаружившей несостоятельность русского самодержавно го строя, крепостнических отношений, заметно сказалось на общественной жизни и журналистики. Усилился кризис верхов. Крестьянские волнения охв атили обширные районы. Экономика требовала новых условий развития, поли тика нуждалась в изменениях. Подготовка царем Александром II крестьянско й реформы выдвинула на первый план аграрный вопрос. Все общественные дея тели высказывали в журналистике свою точку зрения на условия освобожде ния крепостных крестьян, что обострило идеологические разногласия, сде лало более очевидными классовые пристрастия той или иной группы журнал истов. В 1857 году правительство преступило к подготовке нового закона о печати, к оторый обещал некоторое послабление журнально-газетному предпринимат ельству. Это привело к ослаблению цензурного режима. Стали возникать нов ые журналы и газеты общественно-политического, политико-экономическог о отраслевого характера и назначения. Прежде всего, это коснулось либера льных и либерально-консервативных изданий. Большую группу составляли в 60-е годы славянофильские журналы и газеты, а т акже близкие к ним по своей программе издания "почвенников". Наиболее известным журналом славянофилов и патриотов была "Русская беседа" , которая выходила в Москве с 1856 по 1860 г., первые три года -- раз в квартал, в 1859 г. -- о дин раз в два месяца, а в 1860 г. было выпущено две книжки. "Беседу" редактировал и в 1856-- 1857 гг. А. И. Кошелев (издатель-редактор) и соредактор Т. И. Филиппов, в 1858 г. -- один Кошелев, с августа 1858 г. заведовал редакцией И. С. Аксаков. Издание было предпринято на паях. Пайщики А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин, А.С. Хомяков и В.А. Черк асский составляли совет редакции. В журнале печатались материалы славя нофилов - (кроме названных выше редакторов) Хомякова, И . В. Киреевского, С.Т. Аксакова, К.С. Аксакова, Ю.Ф.Самарина. В "Русской беседе" печатались по от делу словесности А. К. Толстой, Н.П. Гиляров-Платонов, А.Ф. Гильфердинг, И.В. Ки реевский, С.П. Шевырев, В.И. Даль, Ф.И. Тютчев, а по другим отделам -- Погодин, М. А. Максимович, И. Д. Беляев. В "Русской беседе" были отделы изящной словесности, науки, критики, обозре ния, смесь, жизнеописания; печатались произведения С.Т.Аксакова, В.И.Даля, " Доходное место" А.Н.Островского, стихи А.С.Хомякова, Ф.И.Тютчева, А.К.Толстог о, И.С.Аксакова, И.С.Никитина, Т.Г.Шевченко, неизданные стихи Е.А.Баратынског о, В.А.Жуковского, Н.М.Языкова, рассказы Щедрина "Госпожа Падейкова" и Марко Вовчок "Маша". Наиболее значительными статьями в разделах "Наука" и "Критик а" были: "О необходимости и возможности новых начал для философии" И.В.Кире евского, "Предсмертное неоконченное сочинение" А.С.Хомякова, "О правде и ис кренности в искусстве" А.А.Григорьева, "Два слова о народности в науке" Ю.Ф.С амарина и др. "Русская беседа" декларировала славянофильскую доктрину, приспособлен ную к новым условиям эпохи 60-х годов. Славянофилы по-прежнему защищали уст ои жизни, существовавшие в допетровской Руси, критиковали реформы Петра I и социально-политические преобразования на Западе. Они отстаивали так называемый "принцип народности". Журнал противопоставлял народам Запад ной Европы русский народ, якобы развивающийся по особым законам в силу и сконных национальных особенностей. Славянофилы пропагандировали прав ославие как абсолютную богословско-философскую истину. Неизменной час тью славянофильского мировоззрения была борьба за общину. "Русская бесе да" выступала за сохранение крестьянской общины после реформы, освобожд ение крестьян с землей за выкуп, за отмену смертной казни; пыталась связа ть проповедь религии в народе с распространением всеобщей грамотности. Журнал выступал за свободу слова по формуле: царю - полноту власти, народу - свободу мнений. "Русская беседа" вызывала критические замечания от разл ичных представителей русской общественной мысли - радикалы и западники не любили ее за крайне религиозное направление, отрицательное отношени е к социализму, революционному движению; консервативные круги относили сь к журналу с подозрением из-за его независимой позиции по некоторым во просам. Славянофилы придавали большое значение обсуждению условий отм ены крепостного права. В период подготовки правительством крестьянско й реформы представители русской общественности обсуждали этот вопрос на страницах журналов. Издателями "Русской беседы" в 1858 г. было решено издав ать "прибавление к "Беседе" -- "Сельское благоустройство", журнал, исключите льно посвященный этой теме. Редактором "Сельского благоустройства" был А . И. Кошелев. На страницах приложения авторы рассуждали о крестьянской ре форме. Декларируя правомерный для помещиков и крестьян "удовлетворител ьный, разумный, мирный исход" крестьянского дела, они так же, как и либерал ьно-западнические издания, прежде всего, заботились о сохранении основ д ворянского землевладения, о выгодах помещиков. Поэтому полемика славян офилов из "Сельского благоустройства" и либералов-западников из "Русског о вестника" в условиях подготовки реформы, хотя и достигала порой значит ельной остроты, была борьбой внутри одного лагеря. По таким кардинальным вопросам, как отношение к революции, самодержавию, крестьянской реформе , либералы-западники и славянофилы были едины. "На практике я стою с вами со вершенно заодно", -- писал в 1859 г. славянофил Самарин западнику Кавелину. В полемике с журналом "Сельское благоустройство" по крестьянскому вопро су журнал "Современник" проводил мысль о необоснованности какого бы то н и было выкупа, выступал за безвозмездную передачу земли крестьянам. В от личие от либералов, которые пытались получить выкуп не только на землю, н о и за личность крестьянина, получить сумму, превышающую стоимость земли , растянуть выкуп на многие годы и тем самым закабалить крестьян снова. Жу рнал требовал предоставления крестьянам всех гражданских прав наравне с другими сословиями, настаивал на освобождении мужика от любой зависим ости от помещика. Только в случае передачи всей земли крестьянству, не об ремененному повинностями, можно надеяться на благополучный исход земе льной реформы. "Современник" обвинял славянофилов в том, что более всего и х интересует, как отразится реформа на помещиках, а судьба угнетенных кр естьян их не интересует. Славянофильство никогда не было однородным течением. В нем объединялис ь люди, позиции которых расходились порой весьма отчетливо в том, что не к асалось основного -- путей общественно-экономических преобразований. Но нельзя не признать, что между К. Аксаковым, который позволял себе критико вать аристократию, и Черкасским, считавшим возможным даже в условиях 60-х г одов на страницах "Русской беседы" отстаивать телесные наказания для кре стьян, было весьма существенное различие. Славянофилы не просто были за отмену крепостного права, но многие из них готовили эту отмену на практи ке. К примеру, известнейший славянофил Юрий Федорович Самарин принимал а ктивное участие в подготовке реформы 1861 года и, собственно, был основным а втором проекта освобождения крестьян. Его старый товарищ (и идейный прот ивник!) Николай Платонович Огарев, находясь в Лондоне в эмиграции, писал о работе Самарина в комиссии по подготовке отмены крепостного права: "В мужиках же только барин -- Юрий Федорыч Самарин". "В мужиках" -- в том смысле, что интересы крестьян в этих комиссиях отстаива л только Самарин. Самарин не только разрабатывал теоретические основы освобождения крес тьян, но и реализовал их на практике. Будучи богатым помещиком, он в своих имениях в Самарской и Московской губерниях осуществил переход крестья н от крепостного состояния к свободному. А впоследствии он же занимался проблемами местного самоуправления, был теоретиком и практиком земско го движения, потому что отмена крепостного права подразумевала и развит ие местного самоуправления. Так что можно сказать, что в России крепостн ое право было отменено по славянофильскому рецепту. Есть лишь одно высказывание у славянофилов, что крепостное право, быть м ожет, не стоит отменять столь поспешно. В одном из своих писем Иван Василь евич Киреевский высказывает опасение, что непродуманное проведение эт ой реформы может впоследствии привести к страшным социальным катаклиз мам. И нужно сказать, что Киреевский был в своем предположении отчасти пр ав -- ведь и революция 1917 года, и предшествующая ей революция 1905 года были во м ногом обусловлены недостатками реформы 1861 года. Это совсем не умаляет рол и Самарина и других славянофилов, ведь далеко не ко всем их предложениям власть прислушивалась. Популярные среди духовенства и помещиков журналы "Русская беседа" и "Сел ьское благоустройство" не пользовались особым вниманием демократическ ого читателя. Тиражи этих журналов были незначительны. "Для нас нет в Росс ии читателя", -- писал Хомяков. Кроме того, издатели плохо справлялись с орг анизационной стороной печатного дела, и "Русская беседа", и "Сельское благ оустройство" перестали выходить в 1859 г. Выпускались в 60-е годы и другие славянофильские издания: газеты "Молва", "Па рус" и "День". Надзор за газетами со стороны правительства был более строги м, чем за журналами, издания просуществовали недолго. К.С. Аксаков - автор и редактор этих славянофильских изданий в конце 1850-х годов сблизился с моск овским купечеством, в том числе с И.Ф. и Н.Ф.Мамонтовыми и известным издате лем К.Т.Солдатенковым, которые материально поддерживали его издания. · "Молва" выходила в Москве под редакцией С. М. Шпилевского с 1857 г., фактически м редактором ее являлся К. С. Аксаков. Это была еженедельная газета, по наз ванию литературная, а по существу общественно-политическая. В "Молве" изр едка печатались стихи К. С. Аксакова, Н. М. Павлова, А. П. Чебышева-Дмитриева. Ц ентральное место в газете занимали статьи К. Аксакова. В 36 номере Аксаков опубликовал статью "Публика - народ", где он писал: "Публика говорит по-фран цузски, народ -- по-русски. Публика ходит в немецком платье, народ -- в русско м, у публики -- парижские моды, у народа -- свои русские обычаи. Публика (больш ей частью, по крайней мере) ест скоромное, народ ест постное. Публика спит, народ давно уже встал и работает. Публика работает (большей частью ногам и по паркету), народ спит или уже встает опять работать... И в публике есть зо лото и грязь, и в народе есть золото и грязь, но в публике грязь в золоте, в н ароде -- золото в грязи". Это открытое противопоставление народа, т. е. крест ьянства, "публике", отравленной западной цивилизацией, вызвало недовольс тво правящих кругов и царя. По приказу властей газета была закрыта. · Газета "Парус" посетовала на цензуру, выступила в защиту свободы слова, и была закрыта на втором номере. · Более долговечной оказалась еженедельная газета И. С. Аксакова "День", вы ходившая в Москве с конца 1861 до 1865 г. До временного запрещения газеты в 1862 г. Ак саков подчеркивал свою идейную независимость, однако его попытка отмеж еваться от идеологии и политики царизма ни к чему не привела. "День" встал на самом правом фланге либерально-монархической прессы. Это особенно вы явилось во второй период, после возобновления газеты в конце 1862 г. Постоян ные нападки на "Современник", осуждение студенческих выступлений, пропов едь русификаторства и панславизма, разнос Герцена за его выступление в з ащиту польских революционеров -- таков был "День" Аксакова в период подъем а революционного движения. Газеты Аксакова так часто преследовались и з акрывались, что Аксакова называли "страстотерпцем цензуры всех эпох и на правлений". "Почвеннические" журналы братьев М.М. и Ф.М. Достоевских "Время" (1861-1863) и "Эпоха " (1864-1865). Близкую к славянофилам позицию занимал ежемесячный журнал "Время", к оторый издавался в Петербурге братьями Ф. М. и М. М. Достоевскими в 1861--1863 гг., а з атем, после его закрытия, -- журнал "Эпоха", выходивший в 1864--1865 гг. под той же ред акцией. Здесь был опубликованы "Записки из мертвого дома", "Униженные и оск орбленные" Ф.М.Достоевского, "Житейские сцены" Плещеева, "Грех да беда на ко го не живет" Островского, "Мое детство" Воронова, "Зимний вечер в бурсе" Помя ловского и др. Во "Времени" большое место отводилось французской уголовн ой хронике, мастерски обработанной в редакции; в статьях затрагивались в опросы воспитания молодежи; имелись отделы внутренних новостей и иност ранных известий. Журнал был разнообразным и интересным для публики и соб ирал до четырех тысяч подписчиков. Ф.М. Достоевский вел критику. Новый журнал поначалу вызвал сочувственное отношение демократических кругов. Репутация Ф. М. Достоевского, недавнего каторжника, пострадавшег о за распространение письма Белинского к Гоголю и за участие в кружке пе трашевцев, давала право предполагать, что "Время" будет изданием демокра тическим. И не случайно Некрасов, Салтыков-Щедрин, Помяловский печатают там свои произведения. Однако реализация "почвеннической" программы оче нь скоро оттолкнула их от Достоевского. Почвенничество -- течение русской общественной мысли, возникло в 1860-х гг. Почвенники призн авали особой миссией русского народа спасение всего человечества, проп оведовали идею сближения "образованного общества" с народом ("национальн ой почвой") на религиозно-этической основе. Почвенничество идейно было б лиже к славянофилам (в том числе их нравственной ориентации на русское к рестьянство); вместе с тем представители этого направления признавали п оложительные начала и в западничестве. Почвенничество выступало проти в крепостнического дворянства и бюрократии, призывало к "слитию образов анности и её представителей с началом народным" и в этом видело залог про гресса в России. Почвенники высказывались за развитие промышленности, т орговли, за свободу личности и печати. Принимая "европейскую культуру", он и одновременно обличали "гнилой Запад" -- его буржуазность и бездуховност ь, отвергали революционные, социалистические идеи и материализм, против опоставляя им христианские идеалы; полемизировали с журналом "Современ ник". Его идеологами и пропагандистами были - при некоторых различиях во в зглядах - Ф.Достоевский, критик и поэт А.А.Григорьев, публицист Н.Н.Страхов, который играл существенную роль в журнале. Критикуя крепостничество и о торванность образованных классов от народа, Достоевский утверждал: "Рус ское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя наро дный элемент" В области социально-экономической почвенничество отража ло стремление избавить Россию от буржуазного пути развития, антигумани стический характер которого оно видело в западноевропейских странах, а также от революционных потрясений. Связь почвенничества со славянофил ьством сказывалась в стремлении обнаружить в русском народе, в патриарх альности русского крестьянства нравственную сущность национального х арактера. Со славянофильством почвенничество сближало и отрицательное отношение к революции, к идеям западноевропейского и русского социализ ма. Однако почвенники, особенно Ф.Достоевский, не отрицали целиком и запа дничества: "Славянофилы и западники ведь тоже явление историческое и в в ысшей степени народное" На страницах журналов "Время" и "Эпоха" Достоевски й и другие авторы полагали, что синтезируют рациональные черты тех и дру гих. В отличие от славянофилов, Достоевский не отрицал положительной рол и русской интеллигенции, наоборот, подчеркивал значение соединения "обр азованных классов" с народом. Русская интеллигенция должна, по его мнени ю, принести народу просвещение и культуру. Достоевский ратовал за сближе ние западничества, славянофильства, "официальной народности" и правосла вия. Высшей целью социального реформаторства почвенничества была прог рамма "постепенства и малых дел", призывающая к "слиянию" всего "просвещенн ого общества с народом в традиционно устоявшиеся формы русского быта -- о бщину и земство. В журнале "Время" Страхов (псевдоним Косица) особенно горячо возражал про тив материального улучшения жизни народа, т.к. по мнению Страхова измене ние положения масс должно идти через моральное религиозное усовершенс твование: мир нельзя исцелить ни хлебом, ни порохом, а лишь "благой вестью". Страхов рьяно выступал против революционных демократов "Современника". Несмотря на явное сходство по многим вопросам со славянофилами, почвенн ики считали необходимым от них отмежеваться, подчеркивая свои разногла сия: славянофилы требовали возврата к допетровской старине, почвенники этого не предполагали; в отличие от славянофилов публицисты, группирова вшиеся вокруг журнала "Время", носителем русского народного начала счита ли не крестьян, а "весь народ", включая купечество. Идеи почвенничества четко проявились в полемике с "Современником" по воп росам революции, прогресса и искусства. Революция и обострение борьбы ме жду классами, полагали почвенники, не являются источниками прогресса, ко торый достигается соединением образованных классов с народом; он движи м развитием культуры, искусства, народной нравственности. Достоевский п исал: "Всякое общество может получить (вместить) только ту степень прогре сса, до которой оно доразвилось и начало понимать" Несмотря на постоянну ю полемику с либералами, почвенники в определении характера прогресса с ближались с ними. Журнал "Время" спорил с аксаковской "Молвой" по поводу статьи "Публика - нар од", и в то же время вызывал резкую критику со стороны "Современника" за неп оследовательность. Почвенники обвиняли идеологов "Современника" Н.А.Добролюбова и Н.Г.Черны шевского в незнании народной жизни, в стремлении обнаружить в русском кр естьянстве готовность к революции, которой в нем, по мнению почвенников, не было, в "кабинетном" теоретизировании, в утопичности их социалистичес ких идеалов. В свою очередь идеи почвенничества подверглись резкой крит ике в полемических статьях "Современника" (особенно в статьях М.А.Антонов ича и М.Е.Салтыкова-Щедрина). Щедрин имел все основания в одном из обозрени й "Наша общественная жизнь", обращаясь к "почвенникам", спросить: "А знаете л и вы, что с "Русским вестником" все-таки приятнее иметь дело, нежели с вами? П о крайней мере, не обманываешься: войдешь в "Русский вестник" -- ну, и знаешь, что вошел в лес, а в вас войдешь -- не можешь даже определить, во что попал: и с еренько, и жиденько, и скользко..." Весьма неясно и двусмысленно написанные статьи публицистов "Времени", особенно Страхова, порой были трудны для во сприятия и могли толковаться по-разному. В 1863 году журнал освещает свой взгляд на причины польского восстания, жур нал закрывается правительством. После закрытия журнала "Время" почвенни чество постепенно стало утрачивать черты демократизма; в полемике с "Сов ременником", где после 1862 года уже не было Добролюбова и Чернышевского, жур нал "Эпоха" все более сближался со славянофильством, особенно в выступле ниях Страхова. После закрытия "Времени" в 1864 г. Достоевский продолжает издательскую деят ельность, создав ежемесячник "Эпоха", который выходил до 1865 г. "Эпоха" продол жает защищать идею почвенничества, обсуждает новую судебную реформу. Но мера "Эпохи", появившиеся в период спада революционного движения, печата лись реакционные, проникнутые враждой к социализму "Записки из подполья " и другие произведения Ф. М. Достоевского. "Эпоха" прекратила выход в начал е 1865 г., не пользуясь успехом у читателей. Заключение Зачем современному человеку знать идеи славянофилов? Славянофилы и зап адники жили и мыслили полтора века назад, но очень многие их идеи и прозре ния продолжают оставаться актуальными. Мы постоянно спорим, как обустра ивать Россию, -- и зачастую изобретаем очередной велосипед. 20 лет назад мы в озлагали большие надежды на западные политические механизмы: на демокр атию, многопартийность, парламентаризм. 20 лет назад мы не понимали, что пр осто взять и пересадить их на нашу российскую почву их нельзя -- не приживу тся. А ведь еще полтора века назад Юрий Федорович Самарин говорил своим о ппонентам: не торопитесь с введением конституции, русский народ не дости г еще того уровня социально-политического развития, когда он действител ьно может избирать. Если вы сейчас это сделаете, то всё разрушите, потому ч то власть в выборных органах захватят какие-то определенные круги, к при меру, дворянство, недовольное реформой 1861 года, или быстро разбогатевшее ( а потому малоответственное) купечество, и так далее. И разве история не по дтвердила его правоту? Разве не выродились на нашей почве и парламентари зм, и партийное развитие, и прочее? Многие предупреждения славянофилов пережили свое время, они остаются а ктуальными и сейчас. Надо только их всерьез прочитать и понять. XIX век называют золотым веком русской культуры. Ведь только долгая, медлен ная, кропотливая культурная работа может привести к появлению каких-то в ершин -- интеллектуальных, эстетических, духовных. Всякий культурный чел овек в России должен знать хотя бы в самых общих чертах то, что привнесли в отечественную культуру и славянофилы, и западники, и революционеры-демо краты, это -- вопрос культурной идентичности. Наследие славянофилов може т быть также актуальным и для верующего человека - каждый православный ч еловек найдет что-то ценное для себя в идеях славянофилов. Что же касается социальных аспектов, то славянофилы сделали очень важну ю вещь -- они заставили русских считать себя не отсталой частью Европы. Рус ские - самоценные, у нас есть свой национальный характер, своя историческ ая миссия, у нас нет задержки в развитии. У других народов тоже есть истори ческая миссия, но она есть и у России. Славянофилы требовали считаться с р усской самоценностью не только иностранцев, но в первую очередь себя, ру сских: ведь мы относимся к себе, к своему прошлому и настоящему предельно жестко, критично, у нас много неправильного, и мы хотим это исправить. Если брать круг социально-исторических вопросов, то многие западники в и тоге перешли на славянофильские позиции, например Герцен. Тут и критичес кое отношение к Петру Первому, и отказ от тотальной критики допетровской Руси, и понимание того, что крестьянская община -- это не случайность, что н е случайно не складывается в России институт частной собственности, что парламентаризм, партии, конституция -- это не русский путь социально-исто рического развития, и так далее, и тому подобное. Люди, которых мы сейчас называем славянофилами, были тогда в России лучш ими знатоками Европы. Можно сказать, что они были бульшими западниками, ч ем сами западники. Они, как и все тогдашние образованные люди, знали множе ство языков, часто и подолгу бывали на Западе, многие из них там учились, и мели тесные интеллектуальные связи с Европой, прекрасно ориентировали сь в тамошней культурной жизни. Вообще, я не знаю другого поколения русск их интеллектуалов, которые столь глубоко впитали западную культуру. Вли яние западных идей на славянофилов было огромным. Если тот же Герцен вос принимал Запад на довольно поверхностном уровне -- социально-политическ ом, экономическом, то славянофилы шли вглубь западной культуры, постигая ее религиозные основы. Список использованной литературы 1. Бердяев Н. "Судьба России" 1918 г 2. Есин Б.И. История русской журналистики XIX века. М., 2003. 3. Западов А.В. История русской журналистики XVIII - XIX вв. М., 2004. 4. Пирожкова Т.Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997. 5. Нечаева В.С. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских "Время". 1861-1863. М., 1972. 6. Анненков П.В. Замечательное десятилетие // Литературные воспоминания. М ., 1983. 7. Дудзинская Е. Славянофилы в общественной борьбе. М., 1983. 8. Пивоваров Ю.С. Вечный спор // Фома, 2009 № 7. 9. Кулешов В.И. "История русской критики". "Просвещение" М.-1978. 10. Олейников Д.И. "Славянофилы и западники". "Механик" М.- 1966. 11. http://www.i-u.ru/biblio/archive/ustrjalov_nac/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Днепровская ГЭС им.В.И.Ленина в Запорожье. Почему в Украине не сносят этот памятник оккупантам?!..
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по журналистике "Периодическая печать славянофилов в 50-60 годы XIX века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru