Диплом: Общественный протест как информационный повод для газетных и сетевых публикаций - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Общественный протест как информационный повод для газетных и сетевых публикаций

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 82 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

69 ДИПЛОМНАЯ РАБОТА Общественный протест как информационный повод для газ етных и сетевых публикаций Высотина Виктория Анатольевна Содержание Введени е………………………………………………………………… ...... ....... ..3 Глава 1. Общественный протест как социальное явл ение.................. .. ..... ..6 1.1. Определение, формы п роявления и правовые аспекты общественного протеста. Роль СМИ в освещен ии протестных явлений. ..6 1.2. Развитие протестного движения в России сквозь призму его о свещения в СМИ ……………………………………………………………… 16 Глава 2. Общественный протест как информационный повод для газ етных и сетевых публикаций......................... .................................... .... ....... .28 2.1. Отражение общественного протеста в печатных и сетевых изданиях ………………………………………………………………………… ...28 2.2. Общественный протес т как причина для диалога разных уровней власти в СМИ........................ ...................... ................................................ ...... ...45 Заключение…………………… …………………………… …………… …… ....61 Список литературы ................................................................................................. .......... ..64 Введение Актуальность темы. Проблема социальной активности и протеста возникла н е в XXI , и даже не XX веке. В истори и человечества всегда были не только одобряющие политику властей, но и и накомыслящие, выступающие против господствующих религии, идеологии, су ществующих порядков, образа жизни. XX век — это век революций как высшей ф ормы социального протеста, антивоенных, экологических и других обществ енных движений, имеющих глобальный характер. Люди, действующие в истории , во все времена проявляли социальную активность и протест Лукин Ю.Ф. Сопротивление тоталитаризму, активность и протест в истории советского общества. Авто реферат диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 1993. – С. 3. . С самого возникновения человеческого общества появляется имманентно п рисущий ему феномен власти. На каждом историческом этапе развития этого института возникали различные противоречия взглядов, интересов субъе ктов взаимодействия. Несовместимость целей зачастую порождала всевозм ожные социальные конфликты, находящие свое проявление в протестном пов едении: крестьянские волнения, перерастающие в бунты и восстания, револю ционные движения, рабочие забастовки и стачки. Таким образом, правомерно сделать вывод, что в основе массового протеста всегда лежало социальное недовольство в широком смысле слова условиям и жизни, перспективами их изменения, характером взаимоотношений общест ва с органами власти. Современная российская действительность переживает подъем протестно й активности населения. Динамика общественного протеста вполне объясн има. В ходе принятия важнейших управленческих решений власть, как правил о, не учитывает общественное мнение. Проведение модернизирующих реформ, в условиях отсутствия адекватного понимания и поддержки со стороны общ ественности, провоцирует массовые акции протеста: митинги, пикеты, демон страции и др. На этом фоне средства массовой информации выступают очень важным и, пожалуй, единственным связующим звеном между обществом и орган ами власти. В модернизационном обществе в функции СМИ, по мнению исследователей Федотова Л.Н. Социология массовых коммуникаций. - М.: Аспект Пресс, 2002 - С 238. , входят об суждение альтернативы развития, организация общественной экспертизы, адаптация населения к нововведениям. В современной России эти функции о собенно значимы, поскольку их выполнение способствует гражданам понят ь и принять происходящие в стране перемены, что немаловажно для успешной реализации реформ. В связи с этим повышается роль местной прессы в совер шенствовании гражданского общества. Объект исследования. Объектом иссл едования выступает общественный протест как социальное явление. Предмет исследования. Общественны й протест как информационный повод для газетных и сетевых публикаций. Цель исследования. Определить исто ки и описать развитие протестного движения в современной России. Проана лизировать публикации краевых газет и сетевых изданий за 2006 год, посвящен ные общественному протесту жителей. Показать на их примере, как развивал ось недовольство общественности, и какие противоречия возникали между исполнительной властью края и администрацией города. Задачи исследования. На основе пос тавленных целей мною были определены следующие задачи: - Дать определение общественно му протесту и рассмотреть процесс его развития в России; - Определить роль СМИ в освещении прот естных явлений; - Проследить характер отражения массо вого недовольства на страницах краевых газет и в сетевых изданиях; - Проанализировать публикации, исходя щие от органов власти, реагирующие на критические выступления в их адрес ; - Рассмотреть общественный протест ка к причину для диалога разных уровней власти в СМИ. Источниковая база. Во время работы были использованы подшивки краевых га зет «Вечерний Ставрополь», «Ставропольская правда» и «Открытая» за 2006 го д, а также публикации информационного агентства REGNUM и сетевого издан ия «Кавказский узел» за 2006 год. Научная новизна дипломной работы з аключается в анализе причин, исторических корней общественного протес та сквозь призму его отражения в средствах массовой информации совреме нной России. Теоретическая значимость исследо вания состоит в разработке понятия общественный протест, а также в анали зе его отражения в печатных и сетевых изданиях России. Работа имеет и практическое значение . Её материалы могут использоваться студентами при изучении возн икновения и развития и сути протестного движения. Выводы и рассуждения м огут стать полезными для практикующих журналистов. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка лит ературы. Каждая глава включает два параграфа. Г лава 1. Общественный протест как социальное явление 1.1. Определение, формы проявления и правовые аспекты общественного проте ста. Роль СМИ в освещении протестных явлений Протест представляе т собой одно из направлений социальной активности, как проявление несог ласия, инакомыслия, как оппозиционная деятельность, соответствующее по литическое поведение. Любое сопротивление – ненасильственное, мирное или насильственное, вооруженное, - начинается с протеста. И только когда д уховный протест реализуется в каком-либо виде деятельности, социальной активности, только тогда начинается процесс сопротивления Лукин Ю.Ф. Указ. соч. – С. 4. . Понятие «протест» зачастую охватывает достаточно широкий круг явлений . Исследователями отмечается, что к социальному протесту может быть отне сено и «оспаривание», «отрицание» всей социальной деятельности, самих п ринципов общественно-политической жизни, и возмущение существующими п орядками и институтами власти в целом, и выступления лишь против определ енных тенденций в их политике или способов ее осуществления. Часто общее понятие «социальный протест» относится к характеристике явлений, разл ичных по своей массовой базе, по своему социально-классовому облику, и по своей силе, по своей интенсивности, и по специфике возбуждающих их факто ров Вайнштейн Г. И. Массов ое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М ., 1990. – С. 25. . В основе протеста лежит социальное недоволь ство в широком смысле слова условиями жизни, перспективами их изменения , характером взаимоотношений населения с органами власти и т. д Кинбурский А., Топалов М. «Гражданские качели» России: от массового протеста до поддержки реформ // «Власть». – 2006. – №5. – С. 51 . . Факторы, воздействующие на поведение населения, можно разделить на четы ре основные группы: экономические, политические, информационные и социа льные. Под экономическими подразумевают ся факторы, непосредственно влияющие на материальное положение людей: р азмер их заработной платы и задолженность предприятий по ее выплате, а т акже общий рост цен. Говоря о политических факторах, им еется в виду то, что активность отдельных партий и движений, политически х и профсоюзных лидеров может существенным образом повлиять на протест ный потенциал населения. Как пишет Ю. Левада, «главная проблема массовог о недовольства и протеста – это проблема использования ее различными о рганизованными силами «элитарного» происхождения. То, что принято было называть «борьбой за массы», по сути дела, всегда и везде сводилось к конк уренции за использование массового недовольства в интересах определен ной элитарной группы» Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пред елы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мне ния. 1997. № 3. С. 7-12. . Информационное воздействие – это воздействие на людей со стороны средств массовой информации. Очень част о газеты, радио и телевидение преподносят факты в искаженном виде, сгуща я краски, нагнетая массовую истерию, ловко манипулируя общественным мне нием Назаров М.М . Политический проте ст: опыт эмпирического анализа // СОЦИС . – 1995. – № 1. – С. 47-59. . Наконец, последняя группа переменных охватывает такие явления, как безр аботица, преступность, национальные конфликты и т.п., дающие представлен ие о социальной стабильности в общ естве Стребков Д.О. Эк ономические детерминанты протестного поведения населения России// «Эк ономическая социология». – 2000. – №1. – С. 49. . Решительное возраже ние против чего-либо – такое толкование протеста дается в словаре С. И. О жегова и Н. Ю. Шведовой Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. То лковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений/ Рос сийская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. – 4-е и зд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1998. – С. 623. . Иными словами, можно сказать, что общественный или социальный протест – это проявление коллективного недовольства и несогласия с кем-то или чем -то. Появление протеста подразумевает наличие противоположных интересов. Обостренные противо речия порождают социальное напряжение, которое нередко перерастает в к онфликт. Конфликт - это столкн овение противоположных целей, позиций, мнений и взглядов оппонентов или субъектов взаимодействия. Наиболее яркой формой выражения конфликта я вляются различного рода массовые действия. Эти массовые действия реали зуются в форме предъявления требований к власти со стороны недовольных социальных групп, в мобилизации общественного мнения в поддержку своих требований или альтернативных программ, в прямых акциях социального пр отеста. Массовый протест - это активная форма конфликтного поведения. Он может выражаться в различных формах: организованного и стихийного, прям ого или косвенного, принимая характер насилия или системы ненасильстве нных действий. Организаторами массовых протестов выступают политическ ие организации и так называемые “группы давления”, объединяющие людей п о экономическим целям, профессиональным, религиозным и культурным инте ресам Радугин А.А., Ра дугин К.А. Социология. - М.: Центр, 1996. – С. 10-21. . Формами выраже ния массовых протестов могут быть такие, как: митинги, демонстрации, пике тирования, кампании гражданского неповиновения, забастовки. Перечисленные дейст вия являются акциями. Акция - это деятельность, выступление, которое пред принимается для достижения какой-либо цели. Особенность перечисленных акций состоит в том, что они являются коллективными. Коллективные действ ия - это совместные выступления людей в защиту своих общих интересов, нап ример, демонстрация в поддержку какого-то общего дела. Уровень активност и участников акций бывает разный: одни участвуют весьма интенсивно; друг ие оказывают пассивную и нерегулярную поддержку. С точки зрения Чарльза Тилли социальные движения начинают развиваться как средства мобилизации групповых ресурсов в том случае, когда у населе ния отсутствуют институциональные формы выражения своего мнения либо когда власти выступают с решениями, затрагивающими положение людей. Воз можность участия социальных групп в политических отношениях играет ос новную роль в определении того, будут ли их члены использовать разные фо рмы социального движения для достижения своих целей Tilly Charlez . From mobilization to revolution . Addison Wesley , 1978 . Социальные движения могут проводиться как в поддержку решений властей, так и в форме протеста против их решений. Протест может выражаться в откр ытой конфронтации с властями - "выход на улицы". Деятельность такого рода с пособна повлиять на существующую систему власти только в том случае, есл и за ней стоят организованные группы. Каждая из этих форм употребляется в определенных целях, является эффект ивным средством решения вполне конкретных задач. Поэтому, выбирая форму социального протеста, его организаторы должны четко осознавать, какие к онкретные цели ставятся перед этой акцией, и какова общественная поддер жка тех или иных требований. Что касается правовой стороны общественного протеста, то она отражаетс я в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и п икетированиях" от 19 июня 2004 г Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировани ях»// «Собрание законодательства РФ». – 2004. – №25. – ст. 2485. . Целью свободы собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирования является обсуждение проблем, касающихся политики органов государстве нной власти, решений органов и должностных лиц местного самоуправления или протеста против них, стремление сделать свою позицию по тому или ино му вопросу достоянием общественности, принудить органы государственно й власти и местного самоуправления к принятию каких-либо решений. Конституционное пра во на свободу собраний, митингов, шествий, демонстраций и пикетирований является важным элементом народовластия, формой участия граждан в упра влении делами государства, как на общефедеральном, так и на уровне субъе ктов Российской Федерации и местного самоуправления. В силу этого переч исленные конституционные свободы относятся к категории политических п рав и свобод, субъектами которых являются в основном граждане России. Согласно ст. 5 Закона организаторами собрания, митинга, шествия, демонстрации и пикетировани я могут быть один или несколько граждан Российской Федерации, а также по литические партии, другие общественные объединения и религиозные объе динения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, вз явшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мер оприятия. При этом организатором демонстрации, шествий и пикетирования вправе быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, ми тингов и собраний - 16 лет. Установление возрастного ценза для организатор ов собраний и митингов можно объяснить тем, что по достижении 16 лет наступ ает административная ответственность, которая возможна для организато ров перечисленных публичных мероприятий. Участниками публично го мероприятия признаются согласно ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. граждане, члены политических па ртий, члены и участники других общественных объединений и религиозных о рганизаций, добровольно участвующие в нем. Возраст участников публичны х мероприятий не регламентирован. Численность участников публичных ма нифестаций также не регламентируется, что свидетельствует об уважении к конституционным правам и свободам граждан. Новеллой Федерально го закона от 19 июня 2004 г. является опре деление понятий "публичное мероприятие", "собрание", "митинги", "шествие", "де монстрация" и "пикетирование". Вместе с тем Закон впервые содержит термин, обобщающий перечисленные фо рмы участия граждан в общественно-политической жизни страны, - "публично е мероприятие". Оно определяется как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетиро вания либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по ини циативе граждан РФ, политических партий, других общественных объединен ий и религиозных объединений. Признаком, объединяющим перечисленные виды публичных мероприятий, явл яется цель - свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижен ие требований по различным вопросам политической, экономической, социа льной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики. Собрание - совместно е присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значи мых вопросов. Предусматриваемые Федеральным законом от 19 июня 2004 г. собрания граждан следует отграничивать от собраний по месту жительства, сельских сходов, созываемых в особом порядке и предст авляющих форму осуществления местного самоуправления. Митинг - массовое при сутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общест венного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно обществен но-политического характера. Сравнение определен ий "собрание" и "митинг" позволяет выявить различие в характеристике вопр осов, являющихся предметом их обсуждения. Так, на собрании обсуждаются о бщественно значимые вопросы, а на митинге - общественно-политические воп росы. Учитывая, что собрания проводятся политическими партиями, обществ енными объединениями, они вполне могут рассматривать на них вопросы не т олько общественного, но и общественно-политического характера. Поэтому различие в характеристике вопросов, рассматриваемых на собраниях и мит ингах, представляется не вполне верным и обоснованным. Демонстрация - организованное публичное выражение общественных настро ений группой граждан с использованием во время передвижения плакатов, т ранспарантов и иных средств наглядной агитации. Шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршру ту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. Сопоставление определений понятий "демонстрация" и "шествие" показывает , что это очень близкие по содержанию и выражению формы публичных манифе стаций. Они характеризуются организованным массовым движением людей с целью привлечения внимания к определенным проблемам. Признаком, отличающ им демонстрацию от шествия, является использование плакатов, транспара нтов и иных наглядных средств. Пикетирование - форм а публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и испо льзования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пик етируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, тран спаранты и иные средства наглядной агитации. Публичные мероприятия можно подразделить на два вида: собрания, проводи мые в закрытых помещениях, и публичные мероприятия, проводимые вне помещ ений (митинги, шествия, демонстрации, пикетирование). В порядке их проведе ния есть различие. Если для собраний и пикетирования одним участником ув едомление органов государственной власти субъекта Российской Федерац ии или органа местного самоуправления не нужно, то для митингов, шествий, демонстраций и пикетирования несколькими участниками оно необходимо. Это объясняется трудностями в совместимости шествий, митингов, демонст раций с сохранением порядка и организацией движения транспорта на улиц ах и площадях. Проведение публичных мероприятий гражданами, исповедующ ими разные взгляды в одном месте и в одно время, способно привести к нежел ательным последствиям. По кругу субъектов публичные мероприятия являются коллективными. Искл ючение из общего правила составляет пикетирование, которое вправе пров одить один участник, то есть оно может быть и индивидуальным Нудненко Л.А. Проблемы пр авового регулирования конституционного права гражданина России на пуб личные мероприятия// «Конституционное и муниципальное право». – 2006. – №6. – С. 6-10. . Согласно ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в т аковые для защиты своих интересов. Поведение граждан, связанное с прямым или опосредованным (институтами) в оздействием на решения, принимаемые органами власти, в свою очередь, под разделяется на конвенциональное (находящееся в соответствии с нормами права и традиции, которые регулируют участие людей в политике при данном режиме) и неконвенциональное. Традиционно социологи отождествляют нек онвенциональное поведение с протестом и выделяют три основных его вида: 1) ненасильственное легитимное поведение (демонстрации, митинги, пикеты, бойкоты, подписания петиций, не связанные с нарушением действующего зак онодательства); 2) ненасильственные нелегитимные действия («гражданское неповиновение », когда граждане по морально-политическим мотивам избегают выполнять з аконы, но не применяют по отношению к представителям власти насилие); 3) насильственные действия (охватывают спектр действий от бунтов до поку шений на жизнь людей) Стребков Д.О. Указ. соч. – С. 49-50. . «К экстремальным де йствиям подталкивает людей безысходность и безрезультатность прежних акций протеста. Блокада транспортных магистралей все большим числом лю дей воспринимается как единственный способ снятия проблем. Распростра няется убеждение, что реально защитить свои интересы можно только масшт абностью акций, решительностью действий и категоричностью требований» Климов И.А. Протес тное движение в России: взаимная обусловленность стратегий сторон // ПОЛ ИС. – 1999. – № 1. – С. 160-161. . Предотвращение применения общественностью радикальных мер в решении с воих проблем должно стать одним из приоритетных направлений государст венной политики. Для этого органы власти обязаны постоянно отслеживать проявление социального недовольства, в чем большим подспорьем им служа т средства массовой информации. Общественно-политич еским функциям СМИ посвящено не мало работ и трудов специалистов в сфере журналистики. Рассмотрим некоторые из них. По мнению Науменко Т. В., «журналистика есть система внедрения в массовое сознание социальных оценок текущей действительности, то есть оценок актуальных событий, поп адающих в поле зрения массового сознания, оценок актуальных результато в практической деятельности с точки зрения интересов тех или иных социа льных групп» Науменко Т. В. Функция журналистики и функции СМИ. [Электронный ресурс]. Режим доступа : http :// www . orenburg . ru / culture / credo /20/ naumenko . html . Корконосенко С.Г. пре длагает развести понятие «социально-ролевая характеристика журналист ики», под которой он понимает «выполнение ряда социальных обязанностей в соответствии с общественными запросами и ожиданиями» и понятие «функ ция журналистики». При этом «ролевая характеристика строится в зависим ости от количества и качественных особенностей данных сфер (иначе они на зываются социетальными системами): экономической, политической, духовн о-идеологической и социальной». Таким образом, автор выделяет четыре социальных роли журналистики: - производственно-экономическ ую; - информационно-коммуникативную; - регулирующую; - духовно-идеологическую Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб, 1995. – С. 53. . Федотова Л.Н. выделяет такие функции СМИ: - информирование; - воспитание; - организация поведения; - снятие напряжения; - коммуникация Федотова Л. Н. Социология массовой коммуникации: теория и практика. М., 1993, - С. 51. . Огромные возможности в оздействия СМИ на власть и то, что они являются одним из наиболее емких и э ффективных каналов связи для органов государственной власти и управле ния с обществом, а так же общества с властью, во многом объясняются широки м диапазоном тех функций, которые выполняют СМИ, взаимодействуя с окружа ющей средой. Выделим основные: - функции артикуляции интересов тех или иных общественных групп, с трат. Тем самым СМИ способствуют укреплению общества с органами власти; - функция агрегации интересов, вследс твие чего разнообразие и многообразие интересов, существующих в обще стве, обобщается и в какой-то мере упрощается; - функция распространения, передачи п олитической и иной информации между властями и подвластными, а также м ежду разными элементами политической системы; - фу нкция политической социализации, способствующая тому, чтобы члены об щества усвоили и признали приемлемыми в той или иной мере для себя те или иные ценности, ориентиры, позиции в отношении политической системы Связи с общественнос тью в политике и государственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровског о. – М.: РАГС,2001. . Учитывая указанные выше функции, можно сказать, что общественный протест, как социально зна чимое явление и актуальное на всех этапах развития общества, является не только информационным поводом, но и предметом исследований и глубокого анализа для средств массовой информации. Исходя из обозначенных в работе определений, целесообразно сделать выв од, что общественный протест – это одна из форм проявления массового не довольства, находящая свое выражение в различных методах протестного п оведения (протестного движения) и направленная на защиту интересов и пра в граждан. 1.2. Развитие протестного движения в Росси и сквозь призму его освещения в СМИ В современной России протестное движение зародилось в 1989 году. В первые перестроечные годы население страны ожидало быстрых и ощутимых перемен во многих областях жизни и, прежде всего, самых насущны х. Забастовочная актив ность начала принимать значительный размах на рубеже 1980– 1990-х годов. Во гл аве забастовочной волны выступили горняцкие коллективы. Первые массов ые акции открытого противоборства шахтеров с официальными структурами состоялись в городе Междуреченске июле 1989 года. К ним примкнули коллекти вы разрезов, автобаз, строительных и других предприятий города («Проблем ы копились годами», «Труд» 13 июня 1989 г .). Согласно данным бывшего ЦК профсоюза работников угол ьной промышленности СССР общее число участников стач ек в 1989 году составляло 455 тысяч человек, забастовки охватили 671 предприятие отрасли, в том числе 388 шахт и угольных разрезов. От материально-бытовых требований бастующие все чаще переходили к крит ике правительства, к политическим требованиям. Это был их ответ на жестк ую и непримиримую позицию партийно-государственных органов и ведомств енной администрации, не желающих идти на компромисс с наемными работник ами и проводить в жизнь достигнутые договоренности, допустить стачкомы к активной общественно-политической деятельности. Следующий всплеск п ротестной активности был уже полностью связан с выдвижением политичес ких лозунгов. В июле 1990 года под руко водством рабочих комитетов и с требованием смены исполнительной власт и, демократизации армии и правоохранительных органов, вывода парткомов с предприятий и другими подобными лозунгами прошла стачка, в которой при няли участие коллективы 120 предприятий угольной промышленности («11 июля, жаркий день», «Труд» 12.06.1990 г.). Она прочно утвердила политическу ю направленность забастовочного движения. С этого времени два направле ния в массовом протестном движении — социально-экономическое и полити ческое — развивались параллельно, иногда сменяя друг друга, а порой и те сно переплетаясь. Можно выделить три волны протестного движения, пиками которых стали 1992, 1995 и 1997 годы. Однако между этими этапами, равно как и внутри них, движение разв ивалось крайне неравномерно. Постоянно возрастала доля участников забастовок по отношению к общему числу работников предприятий, включившихся в движение протеста. Если в 1990 году их доля составляла 15 процентов, а в 1993 году — 33 процента, то в 1995 году — уже 53 процента. И хотя затем она несколько снизилась, но уже в 1997– 1998 годах уч астники забастовок вновь составляли более половины по отношению к обще му числу работников, занятых на предприятиях Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное движение . [Электронный ресурс] Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html . Теперь в акциях протеста участвовали не только наиболее решительные и п олитически ангажированные рабочие, но и те, кто раньше и не помышлял об уч астии в протестном движении, а также служащие и управленцы. В забастовочных акциях 1990-х годов приняли участие коллективы таких крупн ейших российских производственных объединений, как Ростсельмаш, Киров ский, Балтийский заводы в Петербурге, Норильский горно-металлургически й комбинат, судостроительный завод «Янтарь» (г. Калининград), предприяти е нефтеперерабатывающей промышленности «Каминефть» («Нефтяники выдви гают требования», «Российская газета» 17 февраля 1992 г.) и ряд других. Акции протеста стали значительно более продолжительными и напряженным и. Так, если в 1993 году средняя продолжительность стачки составляла 2 дня, а в 1995 году — 2,8 дня, то в 1997 году она составила уже 6,8 дня Там же. . Вместе с тем протестные действия разворачивались, в основном, в отдельны х отраслях промышленности, и прежде всего в горнодобывающей и металлург ической, бастовали также докеры, транспортники и т. п. Во второй половине 1990-х годов на фоне стабилизации количества забастовок в топливной промышленности значительно возросла их численность в друг их отраслях индустрии: машиностроении и металлургии, химической промыш ленности и промышленности строительных материалов, легкой и пищевой пр омышленности; в акциях протеста активное участие приняли строители и тр анспортные рабочие. Стачечная борьба наемных работников стала значите льно расширяться за счет непроизводственных отраслей, прежде всего обр азовательной сферы. Протестное поведение в 1990-е годы здесь отлич алось особенно высокой активностью, бескомпромиссностью и наступатель ным порывом Кацва А. М. Коллективные действия протестного характ ера работников сферы образования РФ (1990– 2001 годы) // Российский профсоюз раб отников народного образования и науки: становление, социальные проблем ы и коллективные действия. М.: УРСС, 2002. С. 50– 81. . Удельный вес образовательных учреждений, участвовавших в забастовочных действиях ( за исключением 1990 и 1993 годов), составлял от 54 до 98 процентов. Причем наивысшую долю коллективы бастующих учебных заведений составили в 1999 году, когда от мечался общий спад забастовочного движения в стране. В ходе этих забастовок наряду с социально-экономическими прозвучали и п олитические требования, призывы к акциям гражданского неповиновения; б олее 65 тысяч преподавателей в середине января 1997 года провели Всероссийс кую акцию в защиту образования («Каникулы продолжаются...», «Ком сомольская правда» 14.01.1997 г.). Напряженная ситуация в учебных заведениях стр аны сохранялась и в последующие годы. Забастовки (и иные действия протестного характера) в большей или меньшей степени в 1990-е годы затронули почти все отрасли российской экономики. В соответствии с решениями Координационного комитета коллективных дей ствий ФНПР были организованы четыре всероссийские акции протеста, пров еденные профсоюзами 5 ноября 1996 года («Профсоюзы протестуют. Правительств о кивает на директоров», «Труд» 6-14 ноября 1996 г.), 27 марта 1997 года («Одним акции заводов и фабрик, другим – акции пр отеста», «Комсомольская правда» 28 марта-4 апреля 1997 г., «С зарплатой улица не нужна», «Российская газета» 29 мар та 1997 г.), 9 апреля («Что после протеста? », «Российская газета» 10 апреля 1998 г.) и 7 октября 1998 года («Митинги проводят, и они проходят. А работать надо – и ка ждый день!», «Российская газета» 8 октября 1998 г.). Они сразу же приняли широкомасштабный характер, сыграв значи тельную роль в подъеме профсоюзного движения в стране. Профсоюзы заявил и решительный протест против социально-экономической политики властей . Во второй половине 1990-х к акциям протеста обратились и те, кто ранее не могл и и помышлять об этом. Значительно обострилась ситуация на предприятиях оборонных отраслей и военно-морского флота. В сентябре 1996 года состоялась Общероссийская акция протеста профсоюзов оборонного комплекса («Осад а белого дома», «Труд» 20-26 сентября 1996 г .). В ее рамках были организованы пикеты и шествия в 13 регионах РФ. Много дневная акция протеста работников отрасли прошла в марте — апреле 1999 год а, в ней приняли участие более 120 тысяч человек. Еще более представительно й явилась проведенная 8 июля 1998 года акция протеста профсоюзов оборонного комплекса и атомной энергетики, состоявшаяся во многих регионах; в Моск ве, в частности, в рамках этой акции было проведено пикетирование Минист ерства обороны РФ, в котором приняли участие более двух тысяч представит елей «оборонки» из 30 регионов Россииx Кацва А. М . Указ. соч. – С. 84. . Протестные действия трудящихся были вызваны серьезными социальными пр облемами и все возрастающей рассогласованностью интересов руководите лей и рядовых работников, неверием масс в благие намерения администраци и и нежеланием всех участников трудовых конфликтов преодолеть барьер н есовместимости и наладить нормальные партнерские отношения. Общая и главная причина коллективных акций протеста, как свидетельству ют требования их участников и статистические отчеты Госкомстата РФ, зак лючалась в несвоевременной выплате заработной платы, а также в проблема х, связанных с ее повышением и индексированием. Среди других причин след ует отметить условия труда, не соответствующие общепринятым мировым но рмам. Во второй половине 1990-х годов в ряде отраслей и регионов социальная напря женность в трудовых отношениях стала нарастать также из-за проблем, связ анных с сохранением занятости, обеспечением рабочих мест на производст ве, опасением обвальной безработицы в ряде регионов. Причиной выступлен ия рабочих стала и их неудовлетворенность начавшейся приватизацией, се рьезными издержками, допущенными в ходе ее проведения. Протест был напра влен против так называемой номенклатурной приватизации, существенно о сложнившей материально-бытовое положение рядовых работников и вызвавш ей ощутимые сбои в работе целого ряда предприятий. Трудящиеся протестовали и против кризисного состояния отдельных отрас лей промышленности и социальной инфраструктуры. Так, горняки были весьм а обеспокоены состоянием угольной промышленности, нуждающейся в корен ной реконструкции, но не получающей для этого средств ни от органов росс ийской исполнительной власти, ни от зарубежных финансовых институтов (п режде всего, Всемирного банка). Озабоченность падением производства в ле сной промышленности неоднократно выражали рабочие этой отрасли, а обор онщики протестовали против замораживания средств, необходимых для сод ержания в рабочем состоянии уникального оборудования. Причиной протес тной активности становилось и нежелание рабочих мириться с администра тивным диктатом со стороны определенной части директорского корпуса. Для основной массы бастующих работников стачки и другие акции социальн ого протеста оставались эффективным способом защиты собственных социа льно-экономических интересов. Даже в периоды общего спада протестной ак тивности забастовочная активность оставалась значительной и принимал а все более радикальный и ожесточенный характер. Показательны так назыв аемые оккупационные, или подземные, забастовки (во время которых шахтеры прибегают к добровольному заточению себя под землей, в шахтах); массовый характер, особенно весной и летом 1998 года, приняли голодовки. Одним из новы х методов борьбы наемных работников с властными структурами и предприн имателями стал захват заложников из числа администрации. Такие факты им ели место в ОАО «Воркутауголь», на шахтах Кузбасса, на энергетических пр едприятиях Приморья («Забастовка будет бессрочной», «Российская газет а» 17 сентября 1996 г.) и т. д. Протестные действия трудящихся приобретали подчас все более жесткий х арактер и уже не ограничивались заводскими территориями. Все громче нач али звучать общие социально-экономические и политические требования — не только требования о выплате долгов по зарплате и об увеличении раб очих мест, но и заявления о необходимости изменения курса реформ. Эти тре бования все чаще стали раздаваться не на заводских митингах и в цехах пр едприятий, а за их пределами, и, как правило, они были связаны с такими край ними формами «силового давления», как перекрытие автомобильных магист ралей и взлетных полос. В качестве еще одного радикального и в то же время достаточно действенного метода давления на власть была длительная и на пряженная «рельсовая война» (перекрытие железнодорожных путей), фактич ески парализовавшая работу железнодорожного транспорта и серьезно осл ожнившая работу народного хозяйства в целом. Безусловно, «рельсо вая война» является наиболее ярким примером длительного проявления пр отестного поведения граждан на рубеже XX - XXI вв. Надо сказ ать, что она получила весьма неоднозначную оценку со стороны общественн ости и СМИ. Данные опроса Фонда «Общественное мнение», проведенного в мае 1998 года, показали, что перекрыт ие железных дорог, как форму протеста, одобрили 62% опрошенных и не одобрил и – 31 % http://www.fom.ru . Почему свыше полови ны россиян с одобрением относятся к действиям шахтеров? Едва ли блокада железных дорог признается ими в качестве нормального средства давлени я шахтеров на собственное начальство, нормального способа разрешения л окального производственного конфликта – это предположение выглядит ч ересчур абсурдным. Дело, скорее, в ином. Действия шахтеров воспринимаютс я как крайняя мера, направленная на привлечение внимания властей (и преж де всего – властей федеральных) к сложившейся ситуации, и в этом качеств е они находят понимание респондентов Климов И.А. Указ. соч. – С. 148-161. . Что же касается СМИ, у их представителей в отношении к «рельсовой войне» шахтеров прослежива ется явная поляризация мнений. Так в материале, опубликованном под заголовком «Шахтеры против России » в газете «Известия» за 4 августа 1998 года, следующим образом отражена пози ция Вячеслав Никонова, автора публикации: «... с умилением и симпатией наши сограждане наблюдают за вот уже двухмесячной "рельсовой войной" шахтеро в, которые эффективнейшим образом торпедируют возможности для экономи ческой стабилизации. Общий ущерб для российской экономики от лежания на рельсах шахтеров никто еще не посчитал, но он вряд ли сильно меньше суммы недавнего кредита МВФ. Промышленные гиганты - на грани остановки, поскол ьку теперь шахтерские комиссары решают, нуждаются предприятия в постав ках топлива, сырья и комплектующих или нет. В обесточенных больницах уже гибнут дети. Под Челябинском стоит эшелон с радиоактивными отходами. На Сахалине блокирование ГРЭС скоро приведет к отключению электроэнергии на 18 часов в сутки, что введет в паралич промышленность острова и уничтож ит рыбную отрасль ». Автор соглашается, что «у шахтеров есть основания дл я недовольства и акций протеста. Но недовольство не может являться оправ данием вопиюще противозаконных действий, наносящих урон государству и всем другим гражданам». Такое же недвусмысл енное отношение можно пронаблюдать и на страницах №74 «Самарской газеты» (23.05.98.). В материале, опубликованном под заголовком « Рел ьсовая война ее объявили российские шахтеры», звучат такие слова: «Честно сказать, перекрытие железнодорожных магистралей - ч истой воды шантаж, хотя правительство это и отрицает. Более того, забасто вки, безусловно, связанные с грубейшими нарушениями трудового законода тельства, подпадают под 267 статью Уголовного Кодекса. Убытки только самих железных дорог составили более 250 миллионов рублей. Но, судя по всему, до су да ни одно дело доведено не будет - очень уж много обвиняемых». Автор следующего материала пошел по другому пути, он отказался от каких- либо осуждений в пользу понимания и принятия позиции и интересов шахтер ов. Так в газете "Московские новости " за 4 августа 1998 года под заголовком «Без победителей» был помещен материа л Антон Кобякова. Сочувственный тон слышится на протяжении всей публика ции: «Те, кто сегодня ночует на рельсах, не получают заработанного по полг ода, а некоторые и того дольше. Но что за варварские методы, слышу я с разны х сторон. Варварские? Может быть. А разве не варварство — не платить месяц ами зарплату? Власть сама научила шахтеров вести диалог с ней на повышен ных нотах. Иначе не слышит». Надо сказать, что точка зрения автора на созда вшуюся ситуацию весьма определенная: «То, что шахтеры вышли на рельсы, не признак эгоизма, это признак отчаяния». Плюрализм мнений – одна из составляющих демократического государства, любое суждение име ет место быть, но нельзя забывать о возрастающей роли информации, точнее ее воздействия на массовое сознание. Функции снятия конфликтного напр яжения в обществе призваны выполнять не только органы государственной власти. В первую очередь это правовые институты и СМИ. В конце XX — начале XXI в ека протестное движение в России продолжалось, хотя и не столь масштабно . В движении протеста теперь принимают участие металлурги, работники ком мунальных служб, авиадиспетчеры, работники образовательной сферы и сфе ры обслуживания, ряда других отраслей народного хозяйства. Как известно, современная Россия переживает переходный период, суть кот орого состоит в дальнейшей трансформации страны в русле западно европе йских социальных институтов и ценностей при сохранении ее национальны х и историко-культурных особенностей. В этой связи перед российским прав ительством стоит задача: в ближайшие годы провести ряд относительно неп опулярных социально- экономических реформ – жилищно-коммунальную, мун иципальную, реформы в области здравоохранения, образования и другие. Недавний опыт проведения пенсионной реформы показал, что при отсутстви и адекватного понимания и поддержки со стороны заинтересованных социа льных групп, а фактически всех слоев общества, усилия власти по замене сл ожившейся в советское время системы государственного пенсионного обес печения на более прогрессивную накопительную были изначально обречены на провал. После введения в дейст вие Закона о монетизации льгот акции протеста ль готников, в основном пенсионеров, прокатились по всей стране и приобрели массовый характер, социальное недовольство этой группы населения выпл еснулось на улицы и более того – приобрело политический характер (требо вание отставки правительства). С началом нового десятилетия многими социологическ ими центрами отмечен в целом спад социального недовольства и протестно й активности россиян, но события января– марта 2005 года вновь актуализиро вали проблему протестного потенциала российского общества и возможнос ть его трансформации в массовые акции протеста. Введение Закона №122 по служило катализатором новой, достаточно мощной волны протестных движе ний. Пресса пестрила такими заголовками, как «Власть споткнулась на ста риках» («Независимая газета»), «Пенсия о главном» и «Разрешите застрелит ься» («Московский комсомолец»), «Бойтесь нового Интернационала» («Извес тия»). Газеты были буквально наводнены информацией об акциях протеста. Так, например, в «Независимой газете» за 12 января 2005 год был опубликован м атериал под заголовком «Ветераны взялись за костыли». Автор публикации Андрей Рискин пишет, что «первыми взбунтовались пенсионеры, проживающи е в подмосковных Химках. В понедельник несколько сот человек по инициати ве местного Союза пенсионеров перегородили Ленинградское шоссе и потр ебовали «присоединения к столице», где льготы на проезд сохранены за сче т местного бюджета. Для того чтобы разблокировать трассу, потребовалось вмешательство правоохранительных органов». Никакой оценочной лексики в материале не прослеживается, разве что в подзаголовке: «Самые незащище нные слои населения в штыки приняли монетизацию льгот». В газете «Аргументы и факты» за 25.02.2005 г. под заголовком «Защитники отечест ва защищаются от реформ» прошла публикация об акциях протеста, прошедши х в ряде регионов в День защитника Отечества. «Их участники не только тре бовали социальной защиты военнослужащих и военных пенсионеров, постра давших от монетизации льгот, но и выдвигали политические лозунги», - сооб щает автор материала Сергей Мигалин. Данная публикация, как и предыдущая , также лишена каких-либо оценок со стороны журналиста, но в заключение ав тор помещает собственный прогноз дальнейшего развития событий: «Вслед за зимней волной акций протеста против монетизации, начавшихся в январе , может последовать весенняя. После ветеранов вооруженных сил и военных пенсионеров свои акции протеста на днях проведут «чернобыльцы», недово льные социальной реформой. В марте– апреле эстафету борьбы за социальн ые и экономические права продолжат работники бюджетной сферы, учителя и врачи». Таким образом, очевидно, что общественный протест, как форма проявлени я массового недовольства, уже начиная с конца 80-х годов XX века, нашло широкое отражение в росси йских СМИ. Теоретически средства массовой информации выполняют роль посредник а между государством и обществом. Посредническая роль СМИ заключается прежде всего в том, что они представляют интересы общества перед влас тью, помогают обществу их формулировать и защищать, сами являются важн ейшим институтом гражданского общества, не уклоняясь при этом от роли св оего рода передаточного механизма импульсов, идущих от государства к обществу и обратно. Однако наполнение этой схемы реальным содержанием значительно сложнее и пронизано многими противоречиями. Анализируя взаимодействие «четвертой» власти (СМИ) и «пятой» власти (общ ественного мнения) Романович Н.А. Региональные СМИ: возможности и проблемы//С ОЦИС. – 2006. – №4(264). – С. 84. , можно прийти к выводу, что социал ьный протест всегда находился в поле зрения представителей печатных из даний. Безусловно, приведе нные выше примеры публикаций не могут отразить всю специфику изменения информационной политики прессы, но можно отметить общую тенденцию к тра нсформации «газет мнений» в «газеты фактов» Прохоров Е.П. Введение в теорию журналистики . М., 2002. – С. 247. . Журналисты все меньше прибегают к исследованию масс ового недовольства, реже ищут пути решения проблем, чаще уходят от прямо й оценки конфликтных ситуаций. Гл ава 2. Общественный протест как информационный повод для газетных и сете вых публикаций 2.1. Отражение общественного протеста в печатных и сетевых изданиях Рассмотрев теоретическую сторону вопроса и изучив ист орию появления протестного движения в общероссийском масштабе, хочетс я продолжить исследование общественного протеста, но уже на региональн ом уровне. О том, какие события пр оисходили, происходят и будут происходить, мы ежедневно узнаем через сре дства массовой информации. Фраза «Кто владеет информацией, тот владеет м иром» стала афоризмом, и это естественно, ведь в эпоху становления и разв ития «информационного общества» происходит гигантский рост «власти ин формации». СМИ в этой полиархической структуре представляют один из важ нейших компонентов. Журналистика по природе своей ведет всесторонний мониторинг всех сфер жизни и через эту ограниченную для себя роль наблюдателя и обозревателя определяет, как принято говорить, «повестку дня» - представляет обществе нности совокупность тем, проблем, суждений, то есть создает всестороннюю информационную картину всего актуально значимого в действительности Прохоров Е.П. Указ. соч. – С. 165. . Событие, новость, слу жащие основанием для освещения в СМИ являются информационным поводом http://copywriter.ru/lib/lib_72.html . Немецкий социолог Ни клас Луман насчитывает десять критери ев отбора, которые используются для того, чтобы сделать информацию новос тью Nik las Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. – S. 70. : 1. Информация должна быть новой. 2. Предпочтение отдается конфликтам. Такие темы отодвигают развязку в бу дущее. Не зная, кто выйдет победителем, получатели информации испытывают напряжение и пытаются угадать исход борьбы. 3. Внимание можно привлечь указанием количества. В цифрах есть всегда неч то определенное, вне зависимости от того, понимает ли получатель информа ции, о чем вообще идет речь. Особенно действенны сравнения: анализ динами ческих процессов или сопоставление территорий. 4. Дополнительный вес придает информации и локальный контекст. Предполаг ается, что получатель информации хорошо знает положение дел в месте свое го проживания и для него ценны любые дальнейшие сведения. 5. Очень важны нарушения норм, которые в изображении массмедиа часто прин имают форму скандалов. Собственно, только нарушение и делает норму явной . Информация о нарушении, поданная в виде простой констатации данного фа кта, позволяет получателю солидаризоваться с другими в осуждении наруш ения и приверженности норме, а равно и в демонстративном утверждении сво его незнания о реальной практике нарушений. 6. Особенно пригодны для новостей сообщения о нарушениях норм, когда к ним добавляются моральные оценки, позволяющие высказывать уважение или не уважение к тем или иным лицам. Массмедиа играют важную роль в воспроизве дении кода морали. 7. Классифицируются не только поступки, но и те, кто их совершает, — тем сам ым массмедиа не просто извещают о нарушении норм, но и помогают слушател ю или читателю составить собственное мнение. 8. Требование актуальности информации ведет к тому, что массмедиа сосред оточивают внимание на исключительных случаях (катастрофах, стихийных б едствиях и т. п.), а требование рекурсивности вызывает у журналистов повыш енный интерес к предшествующим или к похожим событиям (иногда образующи м целые «серии»). 9. Особый случай — распространение в качестве новостей высказываемого к ем-то мнения. 10. Все перечисленные критерии становятся еще строже, когда отбором заним аются специальные организации, подгоняющие информацию, уже отобранную системой массмедиа, под рубрики и шаблоны (например, выпускающие редакци и в печатных СМИ). Учитывая данные критерии можно с уверенностью сказать, что общественны й протест, как информационный повод для СМИ, еще долго не будет снят с «пов естки дня». Каждое из анализируемых изданий как печатное, так и сет евое изобилует материалами, посвященными всевозможным акциям протеста , проходящих на территории Ставропольского края. Но, надо сказать, отлича ются спецификой и формой подачи информации. Изучая материалы, в пе рвую очередь необходимо было разобраться, кто и против чего сегодня прот естует. Вследствие анализа п убликаций, было выявлено, против чего протестовали жители Ставропольск ого края в 2006 году: - задержка и невыплата зарплаты; - коррупция; - реформа ЖКХ; - монетизация льгот; - отсутствие водоснабжения; - незаконная застройка и вырубка зелены х насаждений; - незаконная трансплантация органов; - проведение учений НАТО в России; - нарушение законов о выборах; - продажа спиртного несовершеннолетни м; - принятие законопроекта «Об автономны х учреждениях»; - нарушение закона о выборах; - законопроект, запр ещающий продажу алкогольной продукции без перерегистрации в юридическ ое лицо. Также недовольные дея тельностью власти жители выступали за отставку мэра и губернатора, за от зыв депутатов городской Думы, баллотирующихся в парламент Пятигорска. Остановимся подробне е на том, кто и каким образом проявляет протестное поведение. Одним из громких собы тий прошлого года стала голодовка автотранспортников города-курорта Е ссентуки. Впервые информация о сотрудниках муниципального уни тарного предприятия «Ессентукское пассажирское автотранспортное упр авление» (МУП «ЕПАТУ») была размещена ИА REGNUM 21.04.06 г. В материале говорилось, что инициативная группа, состо явшая из десяти работников МУП, организовала акцию протеста по причине н евыплаты зарплаты за 6-9 месяцев, задолженность которой составила 2 млн. 700 т ыс. рублей. С участниками акции беседовали представители прокуратуры. Со трудники также пообщались с представителями милиции, УФСБ, представите лями администрации города Ессентуки и городского Управления труда и со циальной защиты населения. 22.04.06 г. в «Ставропольской правде» под заголовком «Прекратили голодовку» уже прошла информация о завершении акции. В публикации сообщалось, что « между голодавшими, администрацией предприятия и администрацией города заключено трехстороннее соглашение. Образовавшаяся за девять месяцев задолженность по заработной плате будет выплачена до 1 июня». Казалось бы, проблема решена, но 04.12.06 г. вновь появляются заголовки «В Ставропольском крае продолжается бессрочная голодовка работников автотранспортного пред приятия» («Кавказский узел») и «На Кавминводах автотранспортники объяв или бессрочную голодовку» (ИА REGNUM ). Е. Костенко, корреспондент "Кавказского узла", помещает в мате риале слова Сергея Тараканова, одного из участников акции: "Первоначальн о нас было 10, затем один заболел, второй госпитализирован с приступом аппе ндицита. Голодовка начата 30 ноября и продлится до тех пор, пока не будут по гашены долги по заработной плате, которую на предприятии не выплачивают с начала 2006 года", - сказал С.Тараканов. По его словам, на сегодняшний день зад олженность по заработной плате в целом по предприятию составляет поряд ка 3 млн. рублей». 06.12.06 г «Кавказский узел » и ИА REGNUM помещают материалы по д заголовками «В Ставропольском крае водители Ессентуков прекратили г олодовку» и «Голодовка автотранспортников в Ессентуках прекращена. За рплата выплачена», соответственно. Эта же информация прошла и на страниц ах «Ставропольской правды» (08.12.06 г.) под заголовком «Голодовка кончилась, д оги остались». Как в газетной, так и в сетевых публикациях сообщается, что голодовка была прекращена в результате выплаты половины зарплаты. Елен а Костенко, корреспондент "Кавказского узла" в своем материале пишет о то м, что «к голодающим прибыл прокурор Ессентуков, попросил прекратить акц ию и лично заручился, что завтра задолженность будет погашена полностью ». В печатных и сетевых и зданиях зачастую говорится, что организаторами акций протеста выступа ют те или иные партии, общественные движения и организации. Можно выделить следующих инициаторов: - партия КПРФ; - партия «Родина»; - «Протестный комитет»; - правозащитное движение «Крепостная г ора»; - «Молодая гвардия «Единой России»»; - молодежное движение «Наши»; - региональное отделение Ассоциации в з ащиту прав избирателей «Голос»; - Ставропольская общественная организ ация «Жилье»; - «Союз славянских общин Ставропольско го края». Так, например, в публик ации Е. Костенко, корреспондентки "Кавказского узла", помещенной в издани и 15.09.06 г. под заголовком «В Ставрополе коммунисты протестовали против НАТО », говорится о том, что « ставропольское отделение КПРФ приняло участие в о Всероссийской акции протеста «Анти— НАТО», направленную против пров едения в Нижегородской области совместных учений Российской армии и си л Северо-Атлантического блока». Под заголовком «Оно нам НАТО?» в №214-215 «Ста вропольской правды» был опубликован материал Е. Сухарева с этой же инфор мацией. Против коррупции на С таврополье выступили представители общественного движения «Молодая г вардия», о чем говорится в публикации Г. Алексеевой «У «Молодой гварди и» появились юниоры» («Вечерний Ставрополь» 21.11.06 г.), с этой же тематикой в №46 «Открытой» под заголовком «Путин против коррупции. А депутаты?» был опуб ликован материал В. Гордеева. В этой публикации журналист пишет, что «в понедельник у входа в Ставропольскую городскую Думу участник и правозащитных организаций провели пикет, главным мотивом которого бы ла поддержка публикаций в «Открытой» газете, посвященных подкупу депут атов Невинномысской городской Думы в марте этого года». Организатором националистического шествия, прошедшего в рамках «Рус ского марша», выступил «Союз славянских общин Ставропольского края». Об этом сообщалось в №44 газеты «Открытая» в материале А. Чаблина под заголов ком «Праздник для кого?», в №256-257 «Ставропольской правды» в публикации Е. Су харева под заголовком «Маршем», в сетевом издании «Кавказский узел» в ма териале Е. Костенко под заголовком «В Ставрополе «Русский марш» прошел б ез эксцессов» (04.11.2006 г.) и в ИА REGNUM по д заголовком « Несанкционированный националистич еский митинг прошел в Ставрополе» (04.11.2006 г.). Против продажи алкоголя несовершеннолетним выступили представители молодежного движения «Наши». Данная информация прошла в №191 «Вечернего С таврополя» в публикации Н. Ардалиной под заголовком «А вы соблюдаете зак он?». Надо сказать, что на ст раницах краевых газет и в сетевых СМИ наибольшую активность проявляли п редставители «Протестного комитета» и партии КПРФ. На этом список протестных движений ставропольских активистов не закан чивается. Но особого внимания и более тщательного рассмотрения заслужи вает проблема незаконных застроек, вызвавшая общественный резонанс, ка к в краевом центре, так и в других города региона. Недовольство жителей краевого центра градостроительной политикой городской администрации, наконец, достигло своего апогея. Одних проблема, связанная со строительн ым бумом, коснулась лично, других же пока напрямую не затронула, но, наверн яка, равнодушных в этой ситуации не осталось. Так в сетевом издании «Кавказский узел» 30.03.2006 г. под заголовком « В Ставрополе инициируется местный референдум против местно й исполнительной власти» появляется публикация Светл аны Бирюковой, в которой журналистка сообщает, что «не довольные работой исполнительной власти жители города Ставрополя объе диняются в общественное движение. Деятельность «Протестного комитета» изначально представляла собой протест горожан против стихийных застр оек в Ставрополе, особенно в центральной его части, против застройки в за поведных местах города, против вырубки деревьев и неоправданного сокра щения дворовых пространств. В настоящее время активисты «Протестного к омитета» видят первопричину всех безобразий, происходящих в краевом це нтре, в местной исполнительной власти, и непосредственно в первых лицах ее представляющих». Широкое отражение проявление общественного протест а нашло на страницах краевых газет. Выступая посредником между общество м и властью, краевая пресса нередко встает на сторону негодующих граждан . Дабы власти все-таки услышали «глас народа», газеты стали откровенной т рибуной для выражения социального протеста. В феврале на страницах «Ставропольской правды» (№33) и «Открытой» (№6) появ ились публикации «За власть советов» и «Кто образумит власть?», соответс твенно. Информационным поводом для них послужило обращение Ставрополь ского краевого комитета КПРФ к губернатору Александру Черногорову, спи керу краевой думы Юрию Гонтарю и депутату Госдумы Российской Федерации Анатолию Семенченко с просьбой прекратить самоуправство властей Ставр ополя. Коммунисты в своем обращении говорят о необходимости воскрешени я советов микрорайонов. Вместо должности председателя совета «появилс я» главный специалист по работе с населением при администрации района. Е . Куц, автор публикации «За власть советов», помещает следующие слова чле нов комитета: « Следствием всего происходящего в Ставрополе явился хаос и полный беспредел на территориях микрорайонов, связанный с массовой вы рубкой деревьев, кустарников, уничтожением детских площадок и хаотично й застройки. Жители пытаются противостоять этому хаосу, но органов, отст аивающих интересы граждан, в городе не стало. Попытки решить проблемы лю дей путем обращения к городским властям положительного результата не д ают». Автор материала «Кто образумит власть?», О. Парфенов, отмечает, что « по мнению коммунистов, фактическая ликвидация советов микрорайонов го рода послужила причиной массового уничтожения деревьев, хаотичной и бе сконтрольной застройки краевого центра». А также журналист помещает тр ебования, предъявляемые к адресатам: «Краевым депутатам вернуть к жизни закон «О территориальном общественном самоуправлении в Ставропольско м крае», а губернатору взять под личный контроль решение этого вопроса, т ем более что он сам неоднократно возмущался действиями городских власт ей». С требованиями членов коммунистической партии конечно можно согласи ться, восстановление советов смогло бы значительно повысить шансы горо жан на победу, но вот в выполнение этих требование верится с трудом. Надо признать, что «протестный комитет» в своей деятельности прибегае т к более решительным мерам и на страницах краевой прессы выступает иниц иатором большинства акций протеста. В №39 номере «Ставропол ьской правды» под заголовком «Стой! Не строй!» появляется еще один матер иал, посвященный очередной акции протеста. «Протестный комитет» пикети ровал здание краевого правительства. В публикации говорится следующее: « Требования «протестантов» не претерпели изменений: они настаивают на том, чтобы муниципальные начальники перестали выдавать разрешения на н езаконную, по их мнению , застройку в ис торической части краевого центра, из-за которой в Ставрополе становится меньше детских площадок и зеленых насаждений. Выбор места пикета можно с читать неслучайным. Накануне в правительстве края прошло большое совещ ание, на котором разбирался именно «строительный вопрос» в Ставрополе. Ч лены «комитета» не раз обращались в различные инстанции, но адекватного ответа, по их мнению , до сих пор нет». В данной публикации неизвестный автор (соб. инф.) несколько раз повторяет «по их мнению», тем самым, ставит под сомнение оправданность действий чл енов «комитета». Не видя со стороны властей никакой реакции и действий по предотвращению незаконной градостроительной деятельности городской администрации, н едовольные жители вынуждены обращаться в суд. Но, как выясняется, и здесь общая картина не меняется. В №10 номере «Открытой» газеты под заголовком «Будешь спать – отнимут и к ровать» опубликована информация о митинге, состоявшемся у стен краевой прокуратуры. Автор материала, А. Чаблин, в своем материале говорит о том, ч то иски против застройщиков тянуться месяцами, «из судебных дел «исчеза ют» как отдельные документы, так целые тома». «Выступают пособниками неч естных на руку дельцов и милиционеры. Они охраняют рабочих, вырубающих с кверы, а жильцов, пытающихся воспрепятствовать вырубке, оттаскивают за р уки». Далее автор говорит, что «правоохранители вообще чураются любого п роявления гражданского сознания у горожан. Разрешение на митинг протес тный комитет получил только с четвертого раза, «до этого активистам без объяснения причин отказывали». В завершении материала А. Чаблин констат ирует, что отвечать на вопросы митингующих так никто и не вышел. Автор нео днократно говорит о бездействии представителей правоохранительных ор ганов, и пособничестве в незаконном строительстве. Продолжая тему беззакония, царящего в высших эшелонах власти, А. Чабли н вновь появляется на страницах «Открытой» в №14 с публикацией « «Санита ры» леса ». В нем автор пишет о том, что жители №28 дома по улице 50 лет ВЛКСМ об ратились на «телефон доверия Губернатора» с жалобой на вырубку сквера. « Жалобу... спустили в мэрию. От ее имени из управления архитектуры жильцам п ришел ответ: «Большинство деревьев, произрастающих на участке, находятс я в крайне неудовлетворительном состоянии, многие представляют непоср едственную угрозу безопасности...». Такой ответ чиновников закономерно в ызвал возмущение горожан, и они вновь обратились в «жалобный» отдел прав ительства края. Там жильцам объяснили, что тополя сухие, падая они могут п оранить кого-нибудь, а так же тополиный пух вреден для людей и эти деревья подлежат уничтожению. В завершении публикации А. Чаблин чуть ли не выно сит вердикт: «Больше всего возмущает то, что чиновники края и города «спе лись» по поводу «необходимости» уничтожения ставропольской зелени. За чем тогда вообще нужны именные «телефоны доверия»? Давайте их упраздним и сделаем один общий телефон доверия... Чиновника. Правда, есть опасение, ч то на том конце провода будут слышать только ненормативную лексику». Надо сказать, что боль шой популярностью пользуются письма в редакции изданий, с дальнейшей их публикацией на страницах краевой прессы. Особенно часто данная форма об щественного протеста проявляется в «Вечернем Ставрополе», и, пожалуй, яв ляется основной для этой газеты. Зачастую такие публикации появляются п од рубрикой «Я вам пишу...»: «Тесно от стройки на Бруснева!», «Отстоим зелен ую зону!», «Не рубите деревья!», «Наш двор был самым цветущим...», «Спортплощ адку на Мутнянке... Замутили» и др. В №62 было опубликовано «Открытое письмо главе города Ставрополя Д.С. Кузьмину». В данном письме жильцы сообщают, что заявление полугодовой давности (13.09.2005г.), в котором они обращаются к главе города с просьбой разобраться с действиями руководс тва ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (МТС), которое «незаконно отрезало полов ину фасадной части двора, а генераторная электроустановка шумит и мешае т жителям, особенно в ночное время», так и осталось без ответа. В письме об основываются основные причины, вызывающие недовольство: «Оставшаяся у зкая часть двора противоречит нормам противопожарной безопасности, пр епятствует подъезду машин «скорой помощи» к подъездам дома. Они просят Д . Кузьмина принять меры, запрещающие произвол руководства ОАО МТС. Несмотря на игнорирование адресатом предыдущего письма, жильцы продол жают все-таки просить, а не требовать, разобраться в возникнувшей пробле ме. Судя по публикациям, о бращений, с просьбой о помощи, немало. Но все они носят сдержанный характе р по отношению к чиновникам. Критике подвергаются сами предприниматели и коммерсанты, затеявшие градостроительный бум в городе. На страницах же «Откр ытой» газеты со стороны ее читателей нередко звучат обличительные и гне вные речи в адрес органов власти. Так в №21 под заголовком «Сносить, невзир ая на лица?» опубликовано письмо Юрия Песоцкого, подполковника ФСБ в отс тавке. Подзаголовок звучит следующим образом: «Исключительный случай в судебной практике Ставрополя – подполковник ФСБ в отставке вчинил иск главе краевого центра Дмитрию Кузьмину, а в качестве третьего лица привл ек губернатора края Александра Черногорова». В чем же состоит суть данно го письма? К нему прилагается выдержка, состоящая из слов губернатора, пр оизнесенных на пресс-конференции в мае текущего года. В ней А. Черногоров говорит, что «за год 26 детских площадок уничтожено! Когда такое было? Их ст роить надо! Уже залезли на территорию школ, детских домов... И везде торчат уши. За конкретными действиями стоят люди. Назовите их фамилии!». В письме Ю. Песоцкий целиком и полностью соглашается со словами главы региона, но дальше оговаривается: «Но только вот слово губернатора, к великому моему сожалению, не всегда совпадает с делом». Автор письма сообщает читателю, что в ноябре прошлого года под окнами его дома появился металлический за бор. «Проживающий по соседству губернатор края А. Черногоров... любезно по яснил, что не кто-то там, а он-де сам намерен здесь выстроить гараж для свое го водителя: так мол замучили пробки, что постоянно на работу опаздываю. Н еловко как-то об этом говорить, но от дома губернатора до здания краевой а дминистрации всего-то метров 400, не более». Подполковник попытался письме нно объяснить главе региона, сто строительство гаража не только противо речит законодательству, но и отягощает существование жильцов. Но ответа не последовало. Тогда, для выяснения данного вопроса автор письма решил обратиться в краевое министерство ЖКХ. Там ему пояснили, что «работы вед утся в соответствии с постановлению главы Ставрополя. от 31 января 20005 года» . Ю. Песоцкий, для ознакомления с этим постановлением, отправился в городс кой комитет градостроительства, где подтвердили, что территория, отведе нная на постройку гаражей, действительно принадлежит А. Черногорову в со ответствии с постановлением главы города, только на этот раз от 24 октября 2005 года. Далее в письме указывается, что «существует постановление главы Ставрополя от 11 апреля и 31 октября 1996 года, позволяющее строительство на ме жквартальных территориях лишь временных гаражей, да и то инвалидам войн ы, труда, детства, инвалидам первой группы по зрению. Ни к одной из этих кат егорий граждан губернатор не относится». Так и не получив «внятного отве та», подполковник решил обратиться в суд, «привлекая главу города Дмитр ия Кузьмина в качестве ответчика, а Александра Черногорова в качестве т ретьего лица. Дело по иску было отдано судье Октябрьского района, но иск б ыл возвращен на основании истечения срока подачи повторного заявления. Автору письма ничего не оставалось, как обратиться в краевой суд. В заклю чении, Ю. Песоцкий признается, что «не питает особых иллюзий в отношении р оссийского правосудия и готов дойти до Европейского суда по правам чело века». Продолжение этой ист ории появляется в №28 под заголовком «И торчали большие уши». Все тот же по дполковник в отставке вновь обращается в редакцию. Во втором письме Ю. Пе соцкий приводит один интересный факт, суть которого состоит в том, что в м ае прошлого года, по требованию администрации города и согласно постано влению главы Ставрополя от 11 апреля и 31 октября 1996 года, был снесен гараж Та мары Теплинской, жительницы его дома. «На его месте появился гаражный ко мплекс, в том числе и с участием губернатора. Но Александру Леонидовичу э того оказалось недостаточно, и теперь он пытается расширить свои владен ия» - говорит автор в заключение своего письма. Публикуя письма такого содержания, с одной стороны, издание, конечно же, стремиться к сенсационности, но с другой – прямо заявляет о своей социа льной позиции в поддержку тех, на чьей стороне правда. В начале уже было приведено несколько примеров митингов и пикетов, сан кционированных Протестным комитетом. Говоря о деятельности этого обще ственного движения, нельзя не упомянуть о нашумевшем пикетировании на К репостной горе. В №19 «Открытой» газеты под заголовком «Пока власти не зашевелятся» про шел материал о беспрецедентной акции комитета, стартовавшей 14 мая. Автор публикации А. Чаблин пишет: «чиновники поначалу отказались давать разре шение на проведение акции», но когда активисты пригрозили, что проведут несанкционированное пикетирование мэрии, «разрешение все же было подп исано». В связи с чем, на Крепостной горе был разбит палаточный городок. В поддержку комитета выступили представители различных политических си л, которых примирила и объединила борьба с администрацией. В конце матер иала журналист помещает слова руководителя Протестного комитета Игоря Маркелова: «Будем стоять, пока власти не зашевелятся». В №116 «Ставропольской правды» появляется материал под заголовком «Але я позора» не сдается». В нем Ю. Филь, автор публикации, рассказывает о собы тиях, происходящих на Крепостной горе в преддверии Дня города. Прошел сл ух, что в связи с проведением праздника решено ликвидировать палаточный городок, «якобы для того, чтобы не вызвать ненужных вопросов со стороны у высоких гостей». С активистами объяснялись представители мэрии. Журнал истка в конце материала говорит, что стороны все-таки пришли к консенсус у. Но вот в следующем мат ериале Ю. Филь, опубликованном под заголовком «Не договорились», компром исс так и не был достигнут. В знаменательный день «подписания мирно го договора» ни долгожданный мэр, ни вице-мэр на встречу не явились. Вмест о них заключать «мирное соглашение» прибыл Анатолий Мартынов. Автор пуб ликации сообщает, что «в ходе переговоров возник раскол даже между сами ми членами Протестного комитета. Кое-кто согласился с доводами админист рации о целесообразности проведения «цивилизованных» переговоров – з а закрытыми дверями мэрии. Но большинство высказалось за продолжение ак ции до 1 августа текущего года». О разделении комитета на два лагеря в №132-133 «Ставропольской правды» прошел материал под заголов ком «Двойной» протест». В данной публикации говорится о том, что в ходе уч редительной конференции было принято решение о создании общественног о движения «Протестный комитет», проведены выборы правления и утвержде н Устав. По сведениям, полученным от председателя правления Ивана Должик ова, была создана общественная приемная и комиссия из трех человек для р аботы с администрацией по спорным вопросам. Инициативная группа пикетч иков не была допущена к конференции, поэтому на ней не были отражены мнен ие все протестантов. Как следствие, возник еще один «протестный комитет» . Своеобразным ответом на «Крепостной скандал» стали многочисленные а кции протеста жителей Пятигорска против застройки Комсомольского парк а. Но если роль в освещении незаконного строительства в городе Ставропол е по большей части взяли на себя печатные СМИ, то проблемы пятигорчан наи более полно раскрываются в сетевых изданиях. Публикации о Комсомольском парке, точнее о действиях разворачивающих ся вокруг него, берут свое начало с материала, помещенного в издании «Кав казский узел» 13.06.06 г. под заголовком «Митинг в Пятигорске перерос в массов ые беспорядки». В нем сообщается, что в Комсомольском парке, у Мемориала у частникам Великой Отечественной войны состоялся санкционированный ми тинг против строительства объектов на территории этого парка. Далее при водятся слова представителя УВД: "После окончания акции протеста возмущ енные люди, большинство из которых - мужчины, но были и женщины, пришли к те рритории, где началось строительство, и начали крушить металлические ог раждения. Они повалили все заборы, которыми были огорожены участки". Так ж е в публикации указывается, что подобный митинг уже пр оводился 3 мая. Люди писали обращение с просьбой прекратить застройки на имя депутата Госдумы России от Кавминводского округа Ставропольского края Владимира Катренко. Однако строительство домов не прекратилось. По мимо застройки Комсомольского парка, люди выражали недовольство застр ойкой на горе Машук. Ни оценочной лексики, ни прямой оцен ки деятельности митингующих в тексте не встречается. Информация о следующей акции протеста появляется 19.06.06 г . в том же издании под заголовком «В Ставропольском крае жители Пятигорс ка перекрыли федеральную трассу». В материале говорится о том, что в «око ло 300 жителей Пятигорска перекрыли федеральную трассу "Кавказ", выражая св ое несогласие с застройкой городского "Комсомольского парка". Люди требу ют от сотрудников милиции, которые прибыли на место в целях обеспечения порядка, пригласить к ним для переговоров руководство администрации Пя тигорска». Разъяснения о ходе со бытий 19 июня даются корреспондентом «Кавказского узла» С. Бирюковой в пу бликации вышедшей 23.06.06 г. под заголовком « Жители Пятигор ска добились приостановления застройки Комсомольского парка». Как соо бщает журналистка, «итогом протестных выступлений жителей Пятигорска ( Ставропольский край) по поводу застройки города стало создание комисси и городской думы по контролю за застройкой города-курорта. Переросшее в сорока минутное перекрытие движения на центральной трассе города прос пекта Калинина, вынудило исполняющ его обязанности мэра города Павла Минеева пойти на переговоры с пикетчи ками». В тексте не случайно курсивом выделено слово «вынудило», в данном случае автором используется оценочная лексика, что крайне редко встречается в материалах сетевого издания. С этой же информацией прошло сообщение ИА REGNUM под заг оловком « Строительство в парке Пятигорска приоста новлено под давлением пикетчиков (Ставрополье)». Согласно сведениям мат ериала, и.о. главы местной администрации, Павел Минеев, « заявил пикетчикам, что городские власти готовы выслушать людей и принят ь совместное решение. Вскоре после этого митинг был прекращен, и силами м илиции люди были отправлены по домам». Но самой важной в этом сообщении я вляется следующая информация: «Решением администрации города-курорта Пятигорска (Ставропольский край) на 10 дней приостановлены строительные работы в Комсомольском парке города. Об этом на встрече с протестным ком итетом города-курорта сообщил Павел Минеев». 20.06.06 г. информационное агентство в материале под заголо вком « Пикетчики против застройки парка в Пятигорск е требуют референдума и расследования прокуратуры (Ставрополье)» сообщило о проведении четвертого митинг а против застройки парковой зоны. Как сообщила корреспонденту ИА REGNUM руководитель п ротестного комитета, секретарь горкома партии КП РФ Пятигор ска Галина Сушко, митинг, как и прежде, организован городским отделением партии КПРФ. Информация об акциях протеста пятигорчан также встречается в сетевом издании «Кавказский узел» 3 сентября и 4 декабря 2006 года, что свидетельству ет о фактическом поражении в борьбе за прекращение строительства в «Ком сомольском парке». Протест жителей Ставрополя и Пятигорска против незаконного строител ьства, безусловно, потерпел фиаско, но, судя по тому, что публикации на тем у общественного протеста до сих пор появляются в печатных и сетевых изда ниях, можно сказать, что народ продолжает надеяться на диалог с властью, н а то, что чиновники их все-таки услышат. В ходе исследования было выявлено, что наиболее популярными формами пр отестного поведения граждан являются митинги и пикеты. Крайне редко жит ели края прибегают к экстремальным методам, таким как перекрытие дорог и голодовки. Иногда в текстах выступления граждан обозначены обобщенно, к ак акции протеста. В процессе анализа ма териалов был обнаружен случай некомпетентности журналиста. В публикац ии « Несанкционированный националистический мити нг прошел в Ставрополе» (ИА REGNUM 04.11.2006 г.) вначале автор материала называет акцию протеста национ алистов митингом, затем именует ее шествием. На основе анализируем ых публикаций, правомерно сделать вывод, что изучаемые в работе издания сильно разнятся в освещении протестного поведения граждан. Так в газете «Вечерни й Ставрополь» происходит фильтрация информационного потока, с «повест ки дня» снимается любое проявление протеста в сторону органов местного самоуправления, что говорит о тенденциозности данного издания. Хотя «Ставропольская правда» не проявляет столь явной избирательности в подаче информации, предоставляя читателю различные мнения и оценки со бытий, но все-таки нельзя сказать о полной беспристрастности этой газет ы. В отличие от предыдущих изданий, журналисты «Открытой газеты» на страни цах издания выражают полную солидарность с протестующими и всячески сп особствуют воздействию общественности на представителей власти. Что касается сетевых СМИ, то надо сказать, что материалы в них носят новос тной характер, оценка протестного поведения граждан в текстах встречае тся очень редко. 2.2. Общественный протест как причина для диалога разных уровней власти в СМИ За изученный пер иод на страницах краевых газет и в публикациях сетевых изданий прозвуча ло немало критических выступлений в адрес органов власти. Одни из них получили о тветную реакцию чиновников, а другие же так и остались без ответа. Стоит о тметить, что порой, отклик на критику носит весьма затяжной характер. Так, например, 17.11.05 г. в «Ставропольской правде» была опубликована с татья под заголовком «Операция Ы» или Все на продажу». Ее автор В. Бур дюгов пишет: «фирмы-хапки... в центре города оттяпали полдвора у школы № 2. Н ачиналось все с вранья: мол, возводят спортивный зал для школы. И вот ударн ыми темпами 12-этажный дом почти построен». «Нужно очень сильно не любить с вой город, чтобы идти на поводу у пришлых строительных фирм и их заказчик ов. И нельзя сказать, что народ молчит. Люди протестуют. Выходят на пикетир ование… но кто их слышит?», - этим риторическим вопросом В. Бурдюгов завер шает свой материал. Очевидно, что вопрос адресован городской админи страции. В унисон с недовольными жителями звучат слова автора, что ему, «к оренному ставропольчанину, не по душе нынешняя архитектурно-планирово чная вакханалия». Комментарий к этой публикации появился в №13 «Ставропольской правды», в ышедшем 19 января, под заголовком «Участки изъяли не даром». В данной ситуа ции нельзя сказать, что ответ не заставил себя ждать. Разъяснение дает В. Ел ичеев, заместитель главы администрации города Ставрополя, директор ком итета градостроительства В публикации говорится следующее: «Работать в условиях реконструкции было всегда трудно, а сейчас – особенно, потом у что многие земельные участки перешли в частную собственность. Любое но вое строительство, намечаемое в городе, обязательно проходит несколько этапов подготовки, в том числе выбор площадки для проектирования, соглас ование участка со всеми городскими инженерно-эксплуатационными и конт ролирующими службами. Проект застройки защищается на городском градос троительном совете, проходит экспертизу, и только после этого готовят ся разрешительные документы. В статье, опубликованной в газете, поднимае тся вопрос об отторжении части школьных участков для строительства жил ых домов. По существу вопроса сообщаем, что в данных случаях решение об из ъятии части территории принималось на основании соглашения между мини стерством образования СК, дирекцией МОУ СОШ № 1 и № 2 и фирмами-застройщика ми (ООО СК «Вариант» и «Эвелин»). Этими соглашениями определялась компен сация за изъятие участка – строительство за счет застройщиков спортив но-оздоровительных комплексов для школьников. Обязательства, определе нные в соглашениях, выполнены фирмами-застройщиками в полном объеме». На страницах «Вечернего Ставрополя» фигурирует тот же самый заместите ль главы города. Так в №10 издания, в рубрике «Вечерке» отвечает власть», В. Е личев, на жалобу жильцов домов 64/4 и 62/1 по улице Пирогова на строительство га ражей, сообщает следующее: «в соответствии со статьями 30, 31 Земельного код екса Российской Федерации, пунктом 10 статьи Федерального закона «О введ ении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положительн ым градостроительным заключением управления архитектуры администрац ии города Ставрополя то 13.09.2003 №1228, постановлением главы города Ставрополя о т 29.20.2004 №5224 А.А. Степкову утвержден акт выбора земельного участка по ул. Пирог ова,62/1, и согласовано место размещения 2-этажных гаражей с устройством спо ртивных площадок и площадки для отдыха на крыше». Далее чиновником поясн яет, что пока оснований для приостановки действия договора аренды нет, н о «учитывая многочисленные жалобы жителей, комитетом градостроительст ва администрации города разрешение на строительство 2-этажных гаражей А.А. Сте пкову будет выд ано только после согласования его с советом микрорайон а». В приведенных примерах, не прослеживается прямой и откровенной критики в сторону представителей власти. Совершенно другой характер имеют материалы, посвященные самому громко му скандалу, разгоревшегося вокруг Крепостной горы. Этот вопрос получил наибольшее развитие в «Ставропольской правде», на страницах которой пр ошла целая серия публикаций с данной проблематикой. Начало этой эпопеи положил материал А. Белузы, появившийся в №28 издания по д заголовком «Стихийная карусель». Автор текста пишет: «Многоэтажки без жалости «жуют» бассейны и детские площадки, скверы и зоны отдыха. Недавн о функции строительного надзора закреплены за Управлением по жилищном у и архитектурно-строительному контролю Ставропольского края, возглав ил которое Александр Григорьевич Черногоров». Далее слово предоставля ется непосредственно самому начальнику управления, который констатиру ет: «Сегодня наше ведомство не имеет таких полномочий, чтобы можно было п риостанавливать строительство еще на стадии выбора земельного участка . Делать это мы вправе только тогда, когда речь идет о безопасности констр укций, когда есть угроза жизни. А все земельные вопросы в стране отданы на откуп муниципалитетам». Но потом все-таки звучат обнадеживающие слова: О днако в управлении нашли путь борьбы со «стихийными» строителями – вза имодействие с другими ведомствами. Например, государственный инспекто р, если выявил нарушение закона, не вправе его сразу пресечь, но может обра титься в прокуратуру, у которой совсем другие полномочия… Так было с «оз доровительным» центром на Крепостной горе, строительство которого – р ядом с возводящимся храмом – приобрело политическое звучание... проект стройки не прошел даже государственную экспертизу» и на основании пров ерки прокуратуры были возбуждены дела об административном правонаруше нии». Что касается реакции городских властей на сложившуюся ситуацию, т о в материале четко прописывается их позиция: «Впрочем, это не помешает з аместителю главы города Ставрополя, директору комитета градостроитель ства В. Еличеву говорить о том, что он считает нецелесообразной отмену ра зрешения на строительство, и при этом ссылаться на то самое, выданное рег истрационной службой свидетельство о праве собственности на незаверше нку…». В начале материала автор акцентирует внимание на том, что «стихий ная застройка столицы края – головная боль горожан и краевых властей», намеренно не добавляя через запятую органы местного самоуправления, ко торых создавшаяся ситуация касается самым непосредственным образом. В №56 газеты появился « Многоэтажный» ответ» на вышеупомянутую публикацию. Так звучит заголов ок следующего материала А. Белузы. Автор пишет, что « руководство города, р азумеется, отреагировало на критическую публикацию. В редакцию пришло п исьмо заместителя главы администрации Ставрополя, директора комитета градостроительства В. Еличева, где в самом начале сообщается, что приори тетной задачей любого органа местного самоуправления является забота о нуждах населения, а далее акцент ставится на иные нужды». Заместитель г лавы города говори следующее: "Градостроительная деятельность мэрии, - г оворится в ответе на нашу публикацию, - направлена на удовлетворение одн ой из основных потребностей горожан – права на жилье. Да, в настоящее вре мя в Ставрополе действительно, цитирую, «сложилась практика выделения з емельных участков под застройку многоэтажными жилыми домами не для мун иципальных нужд, а для коммерческих целей». Но эта практика существует п о всей стране и никоим образом не нарушает действующего законодательст ва». Далее все же звучат слова касательно пресловутой Крепостной горы: « Что касается определения статуса участка Крепостной горы, на котором пр едполагалось построить оздоровительный центр, то постановлением главы администрации Ставропольского края от 01.11.1995 года государственная истори ко-культурная заповедная территория «Крепостная гора» включена в спис ок объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регион ального значения. В состав заповедной территории вошли каскадная лестн ица, здание первой в городе электростанции и пожарная часть (середина XIX в ека – улица Суворова, 5). Даже при визуальном соединении этих объектов одн ой линией видно, что земельный участок, предоставленный ООО «Строительн ая компания «Авангард» по улице Суворова, 5а, не попадает в границы госуда рственной историко-культурной заповедной территории». В завершение материа ла журналистка говорит: «Выходит, мэрия настаивает, что строить так назы ваемый оздоровительный комплекс на Крепостной горе можно. А то, что по пр отесту прокурора отменено разрешение на строительство, то, что проект ст ройки не прошел даже госэкспертизу, то, что есть нарушения Земельного, Гр адостроительного кодексов и трех (!) федеральных законов – это, увы, в отв ете на публикацию нашло слабое отражение». Логическим продолжением данной проблематики послужила публикация В. Л езвиной под говорящим заголовком « Крепостной скандал». Что касается ис торических фактов, то здесь автор публикации приводит следующее: «Решен ием Ставропольской городской Думы отменен один лишь пункт решения през идиума городского Совета от 1991 г. «О придании Ставропольскому историко-культурному центру статуса заповед ной территории и объявлении ее землей историко-культурного наследия. Но если разобраться, то отменен именно пункт, четко определявший границы Кр епостной горы как исторического памятника». В связи с чем, мэрия распоря дилась судьбой территории Крепостной горы по своему усмотрению, т.е. отд ала под строительство развлекательного комплекса. Говоря о перспектив ах развития «Крепостного вопроса», В. Лезвина уведомляет читателя, что м инистерство культуры «обратилось в суд с иском о признании развлекател ьного комплекса объектом самовольной постройки и его сносе». Далее звуч ат слова министра культуры Тамары Ивенской: «И обращения в прокуратуру, и предписания, и участие в судебных делах министерства культуры ситуаци ю не спасают». В конце звучат следующие слова автора: «Эта публикация – отдаю себе отч ет – тоже не спасет. Потому что все сделанное против строительства на Кр епостной горе результат дало нулевой. Но ведь здоровая имитация деятель ности никогда не заменит самой деятельности». В свою очередь, в №93» редакция «Ставропольской правды» под заголовком «К ак суд решит» опубликовала официальный ответ В. Еличеев, заместитель гла вы администрации Ставрополя, директор комитета градостроительства: «П убликация «Ставропольской правды» рассмотрена комитетом градостроит ельства администрации Ставрополя. В настоящий момент в производстве Ок тябрьского районного суда Ставрополя находится исковое заявление прок уратуры района... Рассмотрение вопроса, а равно принятие каких-нибудь мер в отношении спорного земельного участка до рассмотрения судом исковых требований по существу дела не предоставляется возможным». Свое продолжение нашумевший скандал нашел на страницах «Открытой» газ еты. В №32 под заголовком «Дали окорот» прошла публикация, в которой говор ится о том, что в судах находится два иска министерства культуры. Оба – по поводу строительства развлекательного комплекса. Автор материала, Ант он Чаблин, говорит о том, что «весной этого года стройка по решению суда уж е была заморожена. Но лишь на бумаге. Я сам свидетель, что строители трудят ся на этом «замороженном» объекте не покладая рук». Но призвать чиновнико в к диалогу с обществом «Открытой» не удалось. Бездействие представителей муниципальной власти привело к тому, что ж ители края привлекли к решению вопроса о стихийной застройке краевую вл асть. Надо сказать, что за из ученный период, инициируемый обществом диалог между краевым правитель ством и городской администрацией состоялся на страницах краевых газет лишь дважды. И то в первом случае он носил скорее косвенный характер. Общественный протест, возникший на фоне недовольства жителей градостр оительной политикой мэрии, привел к тому, что граждане стали обращаться с просьбой о помощи к губернатору СК А. Черногорову. В ответ на шквал жалоб жителей на градостроительную деятельность мэрии, обрушившийся на «тел ефон доверия» главы края и писем граждан, в связи с незаконной застройко й города Ставрополя, губернатор усмотрел необходимость в создании рабо чей группы по проверке деятельности органов местного самоуправления г орода Ставрополя». В соответствии с распоряжением главы региона от 10 мар та 2006 года № 69-рп период с 20.03. по 20.04.2006 г. проведена проверка в деятельности админ истрации города Став рополя и её структурных подразделений по исполнен ию переданных ей от дельных государственных полномочий Ставропольско го края, использова нию переданных на эти цели материальных ресурсов и ф инансовых средств, а также целевому использованию средств бюджета Став ропольского края, выделенных на осуществление городом функций админис тративного центра Ставропольского края за период 2003-2005 годы. Результаты вышеупомянутой проверки были опубликованы в №109-110 «Вечернего Ставрополя». Материал под заголовком «Казнить нельзя помиловать, или но вые подходы к правилам арифметики чиновников правительства СК», подгот овленный администрацией города, послужил на прилагающуюся ниже справк у. Самой публикации предшествуют следующие слова: «Муниципальное самоу правление – относительно молодая ветвь исполнительной власти, в насто ящее время она находится на этапе своего становления. Своевременное ука зание на ошибки ведет к их безболезненному исправлению и недопущению по вторения в будущем». Далее мэрия поясняет: «На первом этапе деятельности рабочей группы квалифицированными специалистами был проведен анализ работы подразделений администрации города и подготовлены отраслевые с правки, подписанные руководителями управлений комитетов и министерств Правительства Ставропольского края. К сожалению, не обошлось без ложки дегтя. Уже в первые дни работы проверяющих у нас создалось впечатление, ч то некий закулисный манипулятор пытается направить их деятельность да леко за рамки, очерченные распоряжением Правительства Ставропольского края... отдельные выводы резали глаз своей необъективностью. Но админист рация города Ставрополя принцип прозрачности власти изначально ставил а в основу своей деятельности, мы ничего не скрывали, совместная «работа над ошибками» могла принести только пользу. Отраслевые справки были сог ласованы с соответствующими подразделениями администрации города Ста врополя. Оставалась, по сути, техническая работа: составить итоговую спр авку по результатам проведенной работы. И вдруг возникла почти двухмеся чная пауза». В полученной 9 июня итоговой справке мэрия нашла массу противоречий. Что же касается градостроительной деятельности, то в ответ на критику, выска занную в справке, городские власти парируют таким образом: «Обозначилис ь, скажем, перекосы в выделении земельных участков под строительство. Но давайте разберемся: администрация подписывает разрешительную докумен тацию в последнюю очередь, после того как документы проходят согласован ие в федеральных структурах, как-то санэпидемстанция, Кадастровая палат а или Госпожнадзор. Мы подписываем документы последними, и в результате, видимо, на правах «крайних», получаем в ответ нарекания со стороны Прави тельства края и возмущение граждан». На этом косвенный диа лог между враждующими сторонами исчерпывает себя, и переходит в изначал ьно правильную форму взаимодействия – прямое обсуждения наболевшего вопроса. Полемика представителей разных уровней власти, состоявшаяся н а выездном заседании правительства в ДК, сразу же нашла свое отражение н а страницах краевых газет. Материалы, посвященные вышеупомянутому заседанию появились во всех и зучаемых периодических изданиях. Читатель давно ждал этого кульминаци онно момента. На страницах «Ставропольской правды» в №145-146 была размещена публикация под заголовком «Аргумент на аргумент», которая своим названием, сразу же настраивает на предстоящий диалог правящих структур. Так же, автор мате риала П. Васильев обозначил для читателя интересующий его круг вопросов : «о застройке», «о деньгах», «о мэре», «о власти». Наибольший интерес, конечно же, вызывает обсуждение застройки. Вот как журналистом излагается этот диалог: «Проблема № 1, конечно, градостроите льная политика. Она, как показала проверка, свелась к уплотнению существ ующих микрорайонов, в т. ч. за счет ликвидации детских и спортивных площад ок, дворовых территорий школ, зеленых зон, лесных массивов. Установлено, ч то под размещение объектов коммерческого назначения мэрия изъяла земе льные участки у шести школ. Более того, на территориях, предназначенных д ля проектирования и строительства детских садов, в настоящее время такж е «вбиты колышки» для многоэтажек и офисов. При этом публичные сл ушания о размещении объектов на предоставленных под строительство зем ельных участках не проводятся. А по закону - должны. Выяснилось, впрочем, ч то мэрия иначе толкует Градостроительный кодекс РФ. «Он не предусматрив ает согласования планируемого строительства с общественностью, - сказа л в ответ Д. Кузьмин. - Публичные слушания должны проводиться только в том случае, если на генплане намечена, например, баня, а застройщик хочет возв ести парикмахерскую». «Администрацией города, - продолжал Б. Калиничев, - д опускаются нарушения градостроительных норм при отводе земельных учас тков, выдаче разрешений на строительство и реконструкцию без заключени я государственных экспертиз, без разрешения инспекции Госархстройнадз ора. Массовый характер приняло самовольное возведение многоэтажных жи лых домов на участках, предоставленных под строительство домов индивид уальных». «Виной тому – правовая нестыковка, - парировал Д. Кузьмин. - Град остроительный кодекс так и не дал ответа, как регулировать действия инди видуального застройщика. Максимум, что могут сделать городские власти в такой ситуации, - составить акт о нарушении. Штрафовать и наказывать – эт о уже прерогатива региона». В заключение автор по мещает слова главы края: «В представлении простых людей существует одно понятие «власть». В большинстве своем они не желают понимать, что в каких- то их бедах виноваты руководители муниципалитета, а в других - краевые чи новники. Поэтому недоработки одной из ветвей власти неизбежно влекут за собой понижение рейтинга в глазах горожан – другой. Вот почему я меньше всего хотел бы сегодня выяснять отношения по поводу того, кто «виноватее ». Куда важнее определить точки приложения сил и наметить перспективы да льнейшей совместной конструктивной работы». В №114 «Вечернего Ставрополя» под заголовком «Противостояние или взаим опонимание?» пошлел материал о заседании, представленный несколько в ин ом ракурсе. Практически в самом начале автор публикации Т. Коркина огова ривает, что «с докладом на заседании выступил вице- губернатор Борис Кал иничев, с содокладом – глава города Ставрополя Дмитрий Кузьмин. Посколь ку доклад повторил опубликованные в нашей газете результаты проверки, п овторять его нет необходимости. А вот содоклад собравшиеся и мы, журнали сты, ждали с нетерпением». Далее журналистка приводит наиболее интересные, на ее взгляд, положени я из него: «Рабочая группа проверила не только обозначенные в распоряжен ии правительства вопросы, но и многое другое, в частности, сферу градостр оительства. Как сказал Дмитрий Кузьмин, вопрос градостроительства на се годняшний день – самый больной для всех городов России. Не так давно в Ст аврополе проходило заседание Совета главных архитекторов субъектов Ро ссийской Федерации и муниципальных образований. Профессионалы градост роительной отрасли уже второй год бьются над усовершенствованием зако нодательства в области городской застройки. Градостроительный кодекс, принятия которого так ждали, ответил на многие вопросы. Но много постави л и новых. Например, как регулировать действия индивидуального застройщ ика? Закон разрешает владельцу строить на своем участке все что угодно, н е согласовывая ни с кем проект. Максимум, что может муниципалитет в такой ситуации, — это составить акт о нарушении. Штрафовать и наказывать – эт о уже уровень субъекта. Можно назвать строительство в уже обжитых кварта лах хаотичной застройкой. А можно и точечной, с целью более рациональног о использования муниципальной земли, сказал Дмитрий Кузьмин. Логика под сказывает, что вторая точка зрения более правильная. Тем более что и през идент нашей страны В. В. Путин призывает эффективнее использовать земли в черте городов. Да, есть перекосы в процессе выделения земельных участк ов под строительство. Но стоит сказать, что администрация подписывает ра зрешительную документацию в последнюю очередь, после того как документ ы проходят согласование в федеральных структурах. Докладчик заявил, что администрация Ставрополя работает над устранением нарушений, и над опт имизацией выделения земельных участков. С апреля текущего года процесс этот идет только на конкурсной основе». В конце публикации Т. Коркина делает весьма не лестные выводы и замечан ия, от которых, надо сказать, тактично уходит П. Васильев. Вот как звучат сл ова автора: «И все же… в разборках власти края с властью города есть что- т о кликушеское, неискреннее. Думаю, никого невозможно убедить в том, что кр аевое правительство во главе с губернатором не имеет никаких рычагов вл ияния на жизнь краевого центра, на его застройку, на соблюдение в городе « красных линий» и так далее, о чем из года в год жалуется народу губернатор . И люди расходились с этого расширенного, трудного для всех заседания с ч увством, что, в общем -то, ничего нового они и не услышали. Вот если завершаю щие слова Александра Черногорова о том, что «будем решать проблемы город а вместе», приобретут реальную силу, выльются в деловые мероприятия, да е ще эти мероприятия будут опубликованы для всеобщего ознакомления в «Ве чернем Ставрополе» — тогда можно поверить, что правительство действит ельно заботится о краевом центре». Но если в предыдущих изданиях слышится более или менее снисходительны й тон и проявляется лояльное отношение к чиновникам, то беспощадная к ор ганам власти «Открытая» газета не стесняется в выражениях. Так в №25 издания публикуется материал с громким заголовком «Скандальн ое шоу». Автор публикации О. Парфенов предоставляет на суд читателя пози ции мэрии и правительства по отношению к деятельности друг друга. Журнал ист помещает в материале следующие слова Д. Кузьмина, прозвучавшие в ход е обсуждения нашумевшей проверки: «Проверка кишит неточностями, в ней п олно фактических и юридических ляпов. Это попытка подтасовки фактов и ма нипулированию общественным мнением! Правительство затеяло проверку ад министрации с заведомо заданным результатом. Очень уж эта ситуация напо минает ту, когда в советские времена иностранные корреспонденты, не жела я замечать положительных изменений в нашей стране, снимали на камеру одн и свалки и помойки». Далее автор сообщает, что «категорически не согласился мэр и с тем, что вышел из под контроля гр адостроительный процесс, посетовав, что не увидел на недавнем, прошедшем в Ставрополе слете архитекторов членов краевого правительства: мол, там бы вам втолковали, как в городе эффективно распоряжаются землей, имея на руках столь сырой Градостроительный кодекс». На что незамедлительно последовал ответ губернатора края: «А все ваши хваленые архитекторы дол жны были давно уже подать в отставку! Вы, Дмитрий Сергеевич, внимательней законы читайте, и прежде чем «уплотнять» внутриквартальные зоны, совету йтесь с горожанами, как того требует Градостроительный кодекс!». В заключение материа ла слова автора звучат весьма пессимистично: «хватит ли обитателя белог о дома воли и последовательности довести начатое до логичного финала, об уздать горадминистрацию, заставить ее уважать законы и общественное мн ение. Или же мощная артподготовка – похоже, неподдельное стремление пра вительства навести в краевом центре порядок – закончится очередным пш иком: после того, как рассеется дым конфликта, взаимодействие властей пе рейдет в стадию кулуарного сотрудничества, а мэрия по-прежнему будет дел ать то, что ей захочется». Тре тий и, пожалуй, последний диалог правительства и мэрии состоялся в ноябр е 2006 года, но на этот раз он нашел отражение в сетевых публикациях. Так в «Кавказском узле» 23.11.06 г. прошел материал С. Бирюковой под заголовко м «В Ставропольском крае пытаются решить проблемы не разграниченных зе мель краевого центра». В нем сообщалось следующее: «Правительство Ставр опольского края внесло на рассмотрение краевой думы два законопроекта, касающихся определения порядка распоряжения землей на территории крае вого центра. Законопроекты «О наделении органов местного самоуправлен ия города Ставрополя отдельными государственными полномочиями по расп оряжению земельными участками» и «О внесении изменений в закон «О стату се административного центра Ставропольского края» предполагают контр оль краевой власти за использованием не разграниченных земель города С таврополя. На сегодняшний день практически вся земля в краевом центре яв ляется не разграниченной и согласно закону находится в общей собственн ой краевой и муниципальной власти. На состоявшемся заседании межведомс твенной комиссии по законопроектам депутаты краевой думы от города Ста врополя высказали опасение, что со вступлением в силу этих законов услож нится Порядок оформления земли. Однако в правительстве уверены, что сего дня только краевая власть может связать воедино все органы федеральной, муниципальной и краевой власти, которые участвуют в этом процессе и это наоборот ускорит все процессы оформления. «Только когда мы, все трое, соз дадим один принцип, единый перечень, единые требования, - говорит Анатоли й Воропаев, - тогда может все получиться. А сейчас, если соблюдать все прав ила (я не беру коррупционную составляющую), то время для оформления земел ь в городе составляет до 18 месяцев с момента подачи заявления». В материале той же корреспондентки, опубликованном 30.11.06 г. под заголовко м «В Ставропольском крае отклонен законопроект по контролю над использ ованием неразграниченных земель», содержится ответ органов городской власти на инициативу правительства. В своем ответном выступлении, призы вающем депутатов не принимать предложенные губернатором законы, замес титель главы администрации города Ставрополя Валентин Уткин заявил, чт о краевое правительство до июля 2006 года принимало участие в градостроите льной деятельности города Ставрополя в виде выдачи согласования проце дур отвода земельных участков краевым министерством имущественных отн ошений. «Вопросы земельных отношений, - отметил вице-мэр Ставрополя, - очен ь остро встали сейчас во многих городах России, в том числе и на территори и нашего края. Это Пятигорск, Ессентуки. Проблем в земельных отношениях б ольше чем достаточно, но мы хотим не контроля, а реальной помощи, поддержк и, отеческой заботы». Валентин Уткин также сослался на то, что последнее в ремя выделение земельных участков в городе Ставрополе администрацией города происходит с согласованием с общественным движением «Протестны й комитет»... Сами депутаты не подключились к обсуждению предложенных за конопроектов, необходимости и целесообразности их принятия». Исходя из анализа пуб ликаций, можно сказать, что итогом общественного протеста стала жесткая конфронтация между городскими краевым уровнями власти, а кульминацией истории о незаконном строительстве – выездное заседание Правительств а. Диалог муниципальной и краевой властью нашел разное проявление и оценк у на страницах печатных СМИ и в публикациях сетевых изданий. Так, если «Ставрополь ская Правда» вовсе отказалась от комментариев по поводу состоявшегося заседания и выступлений представителей разных уровней власти, а в «Вече рнем Ставрополе» обошлись небольшой критикой краевого Правительства, то «Открытая» газета не постеснялась выразить, в свойственной ей манере , свое недоверие «союзу» краевой и городской власти. Говоря о сетевых изданиях, стоит сказать, что в них прошла информация по ф акту, без представления собственной точки зрения. Таким образом, нужно о тметить, что все-таки основной функцией журналистики выступает «модера тор диалога». Это означает, что журналистика может и должна создавать ср еду для равноправного диалога, объединять в едином информационном прос транстве противоречивые мнения и установки, которые, став достоянием об щественности, именно на этом пространстве могут найти пути сближения ил и, во всяком случае, аргументы для доказательства собственной состоятел ьности. Эта функция особенно необходима в обществе, не способном найти п римирение на площадях и трибунах. Это та функция, которая способна перев ести конфликт, разрушающий единство, в конфликт, выявляющий проблему и, т ем самым, приблизить его разрешение не на уровне уличной потасовки, но на позициях разумного и прагматического публичного диалога. Общественный протест, как информационный повод, неизбе жно становится поводом для диалога разных ветвей и уровней власти, главн ой задачей которых является защита прав граждан. Но пока эту функцию при ходится выполнять СМИ. За ключение В результате исследо вания и в соответствии с поставленными задачами были сделаны следующие выводы. В современной России протестные движения, появившиеся в результате мас сового недовольства, получили развитие в конце 80-х годов XX века. Протестное поведение граждан наш ло широкое отражение не только в архивах бывших профсоюзов и хронике раб очего движения, но и непосредственно на страницах российских СМИ. Проводя параллель м ежду протестной активностью россиян прошлого века и проявлением общес твенного протеста в новом тысячелетии, можно отметить, что формы и метод ы протестного поведения граждан со временем не претерпели особых измен ений. Основное отличие состоит в массовости и результативности коллект ивных действий. Совершенно иная ситуа ция складывается в системе СМИ. Происходит постоянная трансформация ин формационной политики. Если пресса последнего десятилетия XX века была аналитической, выражение мне ние и вынесение оценки являлись важными составляющими любого материал а, то сегодня предпочтение отдается подаче фактов. Анализ, обозначенны х в работе средств массовой информации показал, что динамично развивающ ийся общественный протест стал одним из приоритетных вопросов, освещае мых в краевых газетах и сетевых изданиях. В процессе изучения публикаций были выявлены основные проблемы, по кото рым выступали жители края в 2006 году, обозначены наиболее часто применяемы е формы протестного поведения граждан, определены организаторы акций п ротеста. Надо сказать, что большинство материалов, как в печатных, так и в сетевых и зданиях было посвящено теме незаконного строительства на территории С тавропольского края. Наиболее полный объем информации с данной тематикой был предоставлен ч итателям «Ставропольской правды» и «Открытой» газеты, а также «Кавказс ким узлом». Говоря о беспристрастности того или иного издания, стоит отметить, что я вной «Вечерний Ставрополь» отличается тенденциозностью, так как в ней н е встречается информации о проводимых акциях протеста против градостр оительной политики мэрии. Это во многом объясняется тем, что учредителем газеты выступает городская администрация. В «Ставропольской правде» также не обнаружено критики в адрес краевой в ласти, хотя выступлений против деятельности Правительства Ставропольс кого края за изученный период было немало. «Открытая газета» ст ала модератором, трибуной для социально ответственны х граждан, призывающих к ответственности чиновников. Что касается публикаций, исходящих от органов власти в ответ на критичес кие выступления в их адрес, то здесь стоит отметить, обратную связь осуще ствляли газеты «Вечерний Ставрополь» и «Ставропольская правда». «Откр ытая» же осталась неизменным рупором «голоса народа». Диалог органов власти, инициируемый протестной активностью граждан, на шел как косвенное, так и прямое выражение на страницах краевой прессы. Пр едполагаемое взаимодействие городских и региональных властей не оправ дало надежд, а напротив превратилось в противостояние. Кульминацией раз общенности в правящих кругах, стало совместное обсуждение градостроит ельной политики на выездном заседании Правительства. В каждом из изученных изданий прошла информация об этом событии. Но если «Ставропольская Правда» вовсе отказалась от комментариев по поводу со стоявшегося заседания и выступлений представителей разных уровней вла сти, а в «Вечернем Ставрополе» обошлись небольшой критикой Правительст ва СК, то «Открытая» газета не постеснялась выразить, в свойственной ей м анере, свое недоверие «союзу» краевой и городской власти. О заключительном, уже не столь громком диалоге властей, который также ок азался нерезультативным, сообщалось в сетевом издании «Кавказский узе л». От каких-либо комментариев в материале автор публикации отказался. Надо сказать, что в де йствительности выездное заседание так и не решило проблемы. На страница х газет до сих пор звучат жалобы недовольных жителей, публикуются матери алы, посвященные протестующим. Вопрос о незаконном строительстве остае тся открытым. Несомненно, что общес твенный протест, как одно из проявлений массового недовольства, заслужи вает дальнейшего всестороннего исследования. Литература 1. Акопов А. И. Периодические издан ия: учеб. пособие/ А. И. Акопов. – Ростов н/Д: ООО МП «Книга», 1999.– 126с. 2. Вайнштейн Г. И. Массов ое сознание и социальный протест в условиях современного капитализма. М ., 1990. – 169 с. 3. Ворощилов В.В. Журналистика: Учебник / Е вропейский ин-т экспертов. - 2 изд. - СПб.: Изд-во Михайлова В.А, 2000. - 336 с. 4. Грабельников А. А. Р усская журналистика на рубеже тысячелетий. Итоги и перспективы/А.А. Граб ельников. – М.: РИП-холдинг, 2001.– 336с. 5. Данилов А.Н. Власть и общество: поиск но вой гармонии. - Минск, 1998. - 575 с. 6. Засурский Я.Н. Система средств массово й информации России: Учебное пособие для ВУЗов/ Я.Н. Засурский, М.И. Алексее ва и др.; Под редакцией Я.Н. Засурского. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 259 с. 7. Здравомыслов А.Г. Со циология конфликта. М.: Аспект-пресс, 1996. – 317 с. 8. Калмыков А. А. Интер нет-журналистика: учеб./ А.А. Калмыков, Л.А. Коханова. – М.: ЮНИТИДАНА, 2005. – 383 с. 9. Кинбурский А., Топалов М. «Гражданские качели» России: от массового протеста до поддержки реформ// «Власть». – 2006. – №5. – 88 с . 10. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. – М.: Изд-во «ЭКСМО-Пресс», 2002. – 832 с. 11. Кацва А. М. Коллективные действия протестного характера работников сфе ры образования РФ (1990– 2001 годы) // Российский профсоюз работников народного образования и науки: становление, социальные проблемы и коллективные де йствия. М.: УРСС, 2002. – 136 с. 12. Климов И.А. Протестное движение в Росс ии: взаимная обусловленность стратегий сторон // ПОЛИС. – 1999. – № 1. – 196 с. 13. Ключевые положения теории конфликта. – М.: Изд-во «Аспект пресс», 1994. – 298 с. 14. Комитет Ставропольского края по печа ти и информации. Власть – СМИ – население. Ставрополь, 2003. – 23 с. 15. Комитет Ставропольского края по печа ти и информации. Власть и пресса. Ставрополь, 2001. – 27 с. 16. Комитет Ставропольского края по печа ти и информации. Средства массовой информации в массовом сознании жител ей Ставрополья. Ставрополь, 2002 – 32 с. 17. Конфликты в соврем енной России: проблемы анализа и регулирования / Под ред. Е.И.Степанова . М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 344 с. 18. Корконосенко С. Г. Журналист и информа ция. СПб., 1994. – 276 с. 19. Корконосенко С. Г. О сновы творческой деятельности журналиста: учеб./ С. Г. Корконосенко.– СПб .: Знание, СПб ИВЭСЭП, 2000. – 272 с. 20. Корконосенко С. Г. Основы теории журналистики. СПб, 1995. – 86 с. 21. Корконосенко С. Г. Социология журналис тики. М., 1998. – 256 с. 22. Корконосенко, С.Г. О сновы журналистики: учеб. / С.Г. Корконосенко. - М.: Аспект Пресс, 2001, - 287 с. 23. Кривоносов А.Д. Рег иональная журналистика и актуальные проблемы современности: материалы первых сев.-зап. чтений / отв. ред. А.Д. Кривоносов. – СПб.: Лаб. операт. печати С ПбГУ, 2003. – 66 с. 24. Левада Ю. Массовый протест: потенциал и пределы // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественно го мнения. 1997. №3. – 38 с. 25. Левашов В.К. Динамика социально-полити ческой ситуации в России: опыт социологического мониторинга // СОЦИС. – 1997. – № 11. – 165 с. 26. Лукин Ю.Ф. Сопротивление тоталитаризм у, активность и протест в истории советского общества. Автореферат диссе ртации на соискание ученой степени доктора исторических наук. – М., 1993. – 44 с. 27. Назаров М.М. Массовая коммуникация в с овременном мире: методология анализа и практика исследований. – М.: Изд-в о «УРСС», 2003. – 239 с. 28. Назаров М.М . Политически й протест: опыт эмпирического анализа // СОЦИС. – 1995. – № 1. – 159 с. 29. Научно-практический альманах « i формат. Журналистика провин ции». СГУ, 2005. – 264 с. 30. Неклесс А.И. Глобал ьное сообщество: новая система координат (подходы к проблеме) / Под ред. Не клесс А.И. – М., 2000. - 320с. 31. Нудненко Л.А. Проблем ы правового регулирования конституционного права гражданина России на публичные мероприятия//«Конституционное и муниципальное право». – 2006. – №6. – 47 с. 32. Общенациональный политический журна л «Власть». №2' 2003. – 76 с. 33. Общенациональный по литический журнал «Власть». №3' 2005. – 79 с . 34. Общенациональный по литический журнал «Власть». №7' 2002. – 69 с. 35. Ожегов С.И. и Шведов а Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражен ий/ Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова . – 4-е изд., дополненное. – М.: Азбуковник, 1998. – 944 с. 36. Почепцов Г.Г. Коммуникативные техноло гии двадцатого века. – М.: Рефл-бук; Ваклер, 2000. - 352 с. 37. Почепцов Г.Г. Теори я коммуникации. – М.: Изд-во «Рефл-Бук», 2001. – 656 с. 38. Прохоров Е.П. Введение в теорию журнал истики. М., 2002. – 322 с. 39. Прохоров Е.П. Журна листика и демократия. – М.: Из-во «РИП-холдинг», 2001. – 216 с. 40. Прохоров Е.П. Журнали стика. Государство. Общество. М., 1996. – 340 с. 41. Радугин А.А., Радугин К. А. Социология. - М.: Центр, 1996. – 206c. 42. Романович Н.А. Региональные СМИ: возмо жности и проблемы// СОЦИС. – 2006. – №4(264). – 160 с. 43. Рэддик Р., Кинг Э. Журналистика в стиле о н-лайн: использование Internet и других электронных ресурсов: Пер. с англ. - М.: Ваг риус; Национальный ин-т прессы, 1999. - 415 с. 44. Связи с общественностью в политике и г осударственном управлении/ Под общ. ред. В.С. Комаровского. – М.: РАГС, 2001. – 520 с. 45. Советский энциклопедический словарь /Гл. ред. А.М. Прохоров. 2-е изд. – М.: Сов. Энциклопедия, 1983. – 1600 с. 46. Справедливые и несправедливые социа льные неравенства в современной России / Ред.-сост. Р.В. Рывкина. М.: Референд ум, 2003. – 672 с. 47. Средства массовой информации: состоя ние и тенденции развития/ отв. Ред. Т.П. Сухомлинова. М.: Изд-во РАГС, 2001. – 149 с. 48. Ставропольская журналистика: истори я и современность. Ставрополь, 2004. – 176 с. 49. Стребков Д.О. Экономические детермина нты протестного поведения населения России// «Экономическая социологи я». – 2000. – №1. – 146 с. 50. Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О собр аниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»// «Собрание з аконодательства РФ». – 2004. – №25. 51. Федотова Л. Н. Массовая информация: стр атегия производства и тактика потребления. М., 1996. – 150 с. 52. Федотова Л.Н. Социология массовой комм уникации: теория и практика. М., 1993 – 558 с. 53. Федотова Л.Н. Социология массовых комм уникаций. - М.: Аспект Пресс, 2002 - 238 с. 54. Философский словарь. – М.: Изд-во Ленин гр. ун-та 2000. – 784 с. 55. Халий И.А. СМИ и Гражданское общество: в згляд из региона// СОЦИС. – 2006. – №10(270). – 160 с. 56. Кацва А.М. Россия 1990-х: Протестное движен ие. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://magazines.russ.ru/oz/2003/3/2003_3_31.html 57. Науменко Т.В. Функция журналист ики и функции СМИ. [Электронный ресурс ]. Режим доступа: http :// www . orenburg . ru / culture / credo /20/ naumenko . html 58. http://www.fom.ru 59. http://www.strana-oz.ru 60. http://copywriter.ru/lib/lib_72.html 61. Niklas Luhmann. DIE REALITAT DER MASSENMEDIEN. 2., erweiterte Auflage. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1996. – 219 S. 62. Tilly Charlez. From mobilization to revolution. Addison Wesley, 1978
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Женщина думает один, максимум, два раза в сутки. Всё остальное время она вновь и вновь переживает то, что надумала...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по журналистике "Общественный протест как информационный повод для газетных и сетевых публикаций", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru