Курсовая: Журналистика как четвертая власть - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Журналистика как четвертая власть

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 57 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

2 Содержание Введение 3 1. История русской журналистики XIX века 5 2. Российская журналистика в послепереходный период. Влияние жур налистики на общество 13 2.1. Взаимосвязь государственной в ласти и журналистов 19 3. Журналистика как «четвертая вла сть». Средства массовой информации сегодня 22 Заключение 29 Список использованной литературы 30 25 Введение С редства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в о бществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или косве нно оказывают влияние на жизни людей. Вопросы собственности на СМИ и кон троля над ними также всегда в центре внимания тех, кого интересует эта об ласть. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, тоже порождает множес твенные дискуссии. СМИ уже по определению находятся на виду, что делает и х весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Сам процесс журнал истского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивает интер есы многих. Во многих отношениях и под разными углами зрения журналистика привлека ет пристальное внимание общества как один из важнейших факторов влияни я на общественные процессы, особенно в бурные периоды социальных переме н. И естественно, что едва ли не больше других и притом острее других обсуж дается вопрос - является ли журналистика “четвертой властью”? Диапазон м нений тут широк. Кто-то склонен ее считать просто, без всяких кавычек, четв ертой властью (как некое продолжение трех других - законодательной, испо лнительной, судебной). Кто-то видит за часто мелькающими кавычками ирони ческое отвержение - какая же это власть, коли в условиях плюрализма кажды й волен и может говорить, что хочет, да никто не обязан, да и не желает ее слы шать. Третьи видят в журналистике реальную силу, но и кавычки не забывают поставить - не иронизируя, а отмечая своеобразие роли СМИ через метафори чность выражения. А парадокс в том, что правыми оказываются все, поскольку каждый замечает в ажную сторону дела, но вместе с тем не подходит к проблеме системно. Целью курсовой работы является изуч ение журналистики как «четвертой власти», степени влияния на общество. Из поставленной цели следуют задачи работы: - Рассмотреть историю российско й журналистики; - рассмотреть российскую журналистику в послепереходный период; - рассмотреть влияние журнал истики на современное общество; - рассмотреть взаимосвязь государственной власти и журналистов; - рассмотреть журналистику как «четвертую власть»; - рассмотреть про блемы средств массовой информации сегодня; - в заключении сделать выводы. В работе использована лите ратура ведущих авторов по данному вопросу. Используя тео ретические данные учебной литературы, постараюсь раскрыть предложенну ю тему. 1. История русской журналистики XIX века История русской журналистики является частью истории общества, р азвития культуры. В ней, как в зеркале, отразились все существенные сдви г и, которые происходили в разных областях обществен ной и политической ж изни страны. Особенно близка была к жизни, к насущным потребностям русск ого наро да демократическая печать, которая никогда, несмотря на жесток ие репрессии царизма. Прогрессивная печать 70-80-х годов прошлого столетия не была здесь исключением. В торая половина XIX века и России характеризуется бурным развитием капита лизма. Крестьянская рефор ма 1861 года, несмотря на свой полукрепостническ ий характер, создала известный простор для развития про изводительных с ил общества. С отменой крепостного права в стране успешно начала развива ться промышлен ность, развернулось железнодорожное строительство, уве личился товарооборот, наметилась концентрация ка питала, стали расти го рода. Под напором товарно-денежных отношений натуральное крестьянское хозяйство превращалось в мелкотоварное. «Старые устои кресть янского х озяйства и крестьянской жизни, устои, дейст вительно державшиеся в тече ние веков, пошли на слом с необыкновенной быстротой». Крестьянство перес тавало быть единым «классом-сословием» крепостного общества. Оно рассл аивалось, выделяя из себя, с одной сторо ны, сельских пролетариев, с друго й - сельскую буржуа зию. Все хозяйство становилось капиталистическим. Ро ссия вступала в буржуазный период. Однако новые производственные отнош ения, прогрессивные по сравне нию с феодальными, не улучшили положения р абочих и крестьян. Маскируя сущность капиталистической экс плуатации о тношениями свободного найма, видимостью полной оплаты труда, капиталис ты беспощадно эксплуа тировали рабочих. Монопольная собственность на о ру дия и средства производства ставила наемного рабочего в полную завис имость от предпринимателей. Для людей труда новые порядки оказались нис колько не лучше старых. Противоречия капиталистического способа про из водства давали себя знать в России уже в конце 60-х начале 70-х годов весьма о щутимо. Количество промыш ленных рабочих неуклонно растет. Серьезный ра змах принимает стачечное движение. В связи с этим перед русской печатью встает масса новых вопросов. Но непосредственные производи тели в России в 70- 80-е годы страдали не только и не столько от капитализ ма, с колько от недостаточного развития капитализма, от серьезных и многочис ленных пережитков крепостниче ства. В этом заключалась другая, не менее важная, осо бенность русского пореформенного развития. В 1861-1863 годах царскому правительству удалось подавить разрозненн ые выступления крестьян, задушить национально-освободительное движени е в Польше. Часть революционно настроенной интеллигенции, не дождавшись народной революции, перешла к тактике индивидуального террора. Участни к одного из революционных кружков Каракозов в 1866 году совершает покушени е на царя. Это дало повод царскому правительству к еще большему усиле нию реакции. Прокатилась новая волна арестов. Лучшие журналы того времени «С овременник» и «Русское сло во», сыгравшие важную роль в истории русског о освобо дительного движения, были закрыты. Н о революционная демократия не сложила оружия, не отказалась от борьбы. П ричины народного гнева, питавшего демократическое движение XIX века, не бы ли устранены реформами 60-х годов. Революционное дви жение не потухло. Вся эпоха 1861-1905 годов насыщена борьбой и протестом широких народных масс проти в пережитков крепостного права и капиталистической эксплуатации. Важную роль в освободительном движе нии 70-х годов играет народничество, которое как господствующее те чение в русской общественной мысли оформилось значи тельно позднее зарождени я народнических идей. Основоположниками народнической идеологии являю тся Герцен и Чернышевский. Но только на рубеже 70-х го дов, после отмены креп остного права, в новых историче ских условиях, когда перед русским общес твенным соз нанием встали новые вопросы по сравнению с эпохой 40-х 60-Х годов , оформляется народничество и становится господствующим течением, «гос подствующим направле нием» в русской общественной мысли. Влияние народнической идеологии на все стороны об ществ енной жизни, в том числе и на печать, было весь ма значительным. Но, став в 70-е годы господствующими, народнические взгляды отнюдь не были единственн ыми в демократической литературе и журналистике разно чинского этапа о свободительного движения. Не разде ляли теоретических взглядов народн иков Некрасов, Салтыков-Щедрин, Благосветлов и др. Именно они оставались наиболее верными хранителями револю ционно-демократического наследст ва 60-х годов. Период революционного затишья в России после 60-х годов пос тепенно сменяется новым нарастанием революционного движения, и к серед ине 70-х оно стано вится весьма ощутимым. К концу 70-х годов складывается вто рая революционная ситуация. Война с Турцией, развязанная царским правит ельством в 1877-1878 годах, не предотвратила назревания революции. Но выступле ние народников 1 марта 1881 года, когда был совершен террористический акт на д Александром II, сыграло роль такого прежде временного выступления. Внов ь Россия была ввергнута в полосу мрачной политической реакции 80-х годов. Но 80-е годы в России, несмотря на жестокую полити ческую реа кцию, характеризуются рядом знаменательных общественных событий и явл ений. Все шире и шире раз вертывается рабочее движение, за границей созда ется группа «Освобождение труда». Лучшие представители демократическо й интеллигенции преодолевают народни ческие иллюзии, часть из них стано вится на позиции мар ксизма (Плеханов). В середине 80-х годов возникают перв ые марксистские кружки в России. Одним из таких кружкор явилась группа Б лагосветлова, которая издавала в 1885 году газету «Рабочий». В 1888 году группа «Освобождение труда» с целью пропаганды идей марксизма в России предпр инимает издание периодического сборника «Со циал-демократ. В 80-е годы про грессивная журналистика попол нилась новыми силами в лице таких выдающ ихся писа телей и публицистов, как А. П. Чехов, В. Г. Короленко. В 90-е годы начин ается журналистская деятель ность А. М. Горького. На протяжении 70-х 80-х годов русская печать оста валась в чре звычайно тяжелом положении. Изменения, происшедшие в стране, по существу никак его не измени ли. По-прежнему всякое проявление свободомыслия в пе чати беспощадно подавлялось самодержавием. Юри дически положение прес сы к началу 70-х годов опреде лялось «Временными правилами о печати 18.66 года », которые заменили все предыдущие распоряжения и за коны о печати. По эти м правилам от предварительной цензуры освобождались столичные ежеднев ные газеты и журналы (сохранялась цензура наблюдающая), а также книги, объ емом более 10 печатных листов. Под предва рительной цензурой оставались и ллюстрированные, сати рические издания и вся провинциальная печать. В случае нарушения газетой или журналом каких-либо закон ов, в том числе и законов о печати, министр внутренних дел имел право делат ь издателям освобож денных от предварительной цензуры печатных органо в предостережения и при третьем нарушении приоста навливать издание на срок до шести месяцев. Он имел право возбуждать судебное преследование п ериодиче ских изданий. Только по суду должны были решаться дела о полном прекращении издания. Однако это не по мешало правительству уже в 1866 году з акрыть журналы «Современник» и «Русское слово», не соблюдая закона 1865 год а. Положение прессы, несмотря на восторги либералов по пово ду реформы печати, не только не улучшилось, а наоборот, ухудшилось, особен но для демократических изданий. Во-первых, далеко не все журналы и газеты были освобождены от предварительной цензуры, как это было обещано во «Вр еменных правилах о печати 1865 года». В Петербурге, например, в 1879 году из 149 изд аний 79 оставались под предварительной цензу рой. Во-вторых, в конце 60-х, в 70-е годы было издано множество общих законов и частных распоряжений по ценз уре, запрещавших прессе освещать наиболее важ ные политические вопросы , ставивших прессу под власть царских администраторов всех рангов, от ми нистра внут ренних дел до губернатора. Даже либеральные издания вскоре стали выражать недовольство положением прессы в России. Логическим зав ершением этой политики явился закон о печати 1882 года, утвердивший полный административный произвол над прессой. Совещанию четырех министров бы ло предоставлено право прекра щать издание любого периодического орга на, лишать прав издателей и редакторов продолжать деятельность в случае обнаружения вредного направления. Правительство с большой настороженностью и внимательно стью относилось ко всем критическим материалам в свой ад рес и на страни цах иностранной печати. Не раз русская легаль ная печать, например, в осто рожных выражениях, а нелегаль ная в самых резких, указывала на факты жест окого обращения в Сибири с политическими заключенными. Правительство о става лось абсолютно глухим ко всем этим сообщениям. Но вот на стра ницах ньюйорского журнала « The Century illustrated Monthly Magazin » появилась серия статей американского журналиста Джорд жа Кеннана «Сибирь и ссыльная система», написанная после посещения им Си бири в 1885-1886 годах, и правительство сразу забеспокоилось о своем престиже, п роявило явную нервоз ность, стремясь опровергнуть неопровержимые факт ы. В 1894 году царское правительство запретило распространение очерков Кен нана, вышедших отдельной книгой. «Как ни странно, но это правда, на русские правящие круги большее впечатление произво дит европейская молва, чем вопли всей России от Белого до Чер ного моря», справедливо негодовал в св язи с такими случаями Степняк-Кравчинский. Преследуя я изгоняя критику и з периодической печати, цар ское правительство, таким образом, объектив но содействовало накоплению того взрывчатого революционного материал а, на уничтожение которого субъективно тратило все свои усилия. Объ екти вная деятельность правительства давала, однако, более ощу тимые результ аты, чем его субъективные усилия. Под напором быстрой концентрации проти воречий Россия приближалась к своей первой революции к 1905 году. В том году, вспоминая 80-е годы, кадетский летописец печати В. Розенберг с горьким упре ком по адресу правительства писал: «Многое из того, что за ботит и занимае т русское общество, что составляет для него ис тинную злобу дня, если и по является в русской печати, то не иначе как потеряв интерес новизны и даже современности. О многих событиях русской жизни, не о таких, которые соста вляют дипломатическую или только канцелярскую тайну, а о таких, ко торые совершаются у всех на глазах, на улицах, в общественных собраниях и други х доступных публике местах, русская печать обыкновенно дает отчет лишь п о воспоминаниям современни ков». Да, если бы правительство в свое время п ослушалось либеральных советчиков, оно, вероятно, смогло бы на некоторое время «отсрочить» этот «неприятный» год. Но правительство, вы ражавшее интересы дворянского сословия, в силу своего классо вого характера не в состоянии было принять на вооружение «умные» советы русских либералов. Своими действиями оно все более подтверждало взгляд марксистской печа ти, что спасение не в орудии критики, а в кри тике оружием. Реакционная политика Александ ра III и его сатра па обер-прокурора святейшего синода Победоносцева приве ла после закрытия в 1884 году «Отечественных за писок» и фактического прек ращения издания журнала «Дело» как демократического к серьезному изме нению характера всей легальной печати. В России продолжали выходить лиш ь либерально-буржуазные, либерально-народнические журналы и газеты да р еакционная пресса Сувориных и Катковых. Журналистам-демократам, остав ш имся на свободе и верным традициям 60-х 70-х годов, в 80-е годы пришлось сотрудни чать в этих либеральных изданиях. Характер освободительного движения и исключитель но тяжелое положение легальной прессы в России заставили в 70-80-е годы революционеров наладить издание ряда нелегальных газет и жур налов сначала за границей (по примеру «Колокола» Герцена и Огарева), а зат ем и в самой России. Эта печать, свободная от цен зурного гнета, стоит особ няком в истории русской жур налистики, но без нее картина развития нашей печати в 70-80-е годы была бы неполной. Но существование этой печати лишний ра з иллюстрирует невыносимое положение журналисти ки в России, отсутстви е свободы слова, за которую так горячо ратовал А. И. Герцен в «Полярной зве зде» и «Ко локоле». «Двести лет существует печать в России и до сегод няшнего дня она находится под позорным игом цен зуры, - писали питерские большевики в листовке «О 200-летии русской печати» 3 янва ря 1903 года. До сегодняшнего дня честное печатное слово преследуется, как с амый опасный враг!». Сказать правду, даже намекнуть на нее всегда считалось у нас государстве нным преступлением. На писателей, способ ных обмолвиться истиной, царск ое правительство всегда смотрело, как на своих личных врагов. Нет почти н и одного более или менее выдающегося писателя, который бы не подвергался царской немилости, а все лучшие из них побывали в ссылке, на каторге, в ост роге. Другие спасались только тем, что бежали за границу. Вся исто рия рус ской литературы - это история постоянной борьбы царского самодержавия с правдивым и свобод ным словом». Эти слова являются точной характери сти кой положения печати в царской России и могут быть целиком отнесены к 70-80-м годам XIX века. Русская революционная демократия с оздала в 6.0-е го ды замечательные по своему политическому содержанию печа тные органы: «Современник», «Русское слово», «Искра». Это были лучшие жур налы XIX века. Они сы грали выдающуюся роль в развертывании освободитель н ой борьбы против крепостничества. «Современник» и «Русское слово» были подлинными руководителями пе редового общественного мнения, воспитат елями смелых борцов против самодержавия. Их пример и традиции во многом определили развитие демократической печати 70-х 80-х годов, в первую очеред ь характер и направление журнала «Отечественные записки» Некрасова и С алты кова-Щедрина. 2. Российска я журналистика в послепереходный период. Влияние журналистики на общес тво Н е вдаваясь в глубокий анализ происходящих в этой системе процессов прос то обозначим, что происходит, например, в России. Россия в целом, как систе ма, до декабря 1993 года очень осторожно двигалась к открытому обществу. Был а свободная пресса, правительство занималось спасением экономики и поч ти не пыталось руководить информационными процессами, частный бизнес б ыл слишком слаб, чтобы мечтать о подчинении себе общественного мнения. С декабря 1993 года многое стало меняться. Я не о разгоне Верховного Совета го ворю. Скорей всего, его надо было разогнать. Но с этой точки Россия пошла в обратную сторону. Это очевидно любому, кто анализирует ситуацию. Мы движ емся к закрытому обществу. По всем трем параметрам открытого общества... Рынка у нас практически нет. Какой ры нок в монополизированной экономике? Отношения между гражданами и так на зываемыми юридическими лицами регулируются нормами, которые только с о громной натяжкой можно отнести к правовым. А вопрос о том, есть ли у нас гр ажданское общество, можно даже не ставить. А что это означает? Общественность бессильна. У нас нет среднего класса, у нас нет той структуры, которая имеет устойчивый социальный интерес. Страна р аздроблена. Страной правят элиты, контролирующие власть и СМИ... Поэтому, к огда мы добиваемся свободы для прессы, надо ясно понимать, что на самом де ле этой будет свобода для одной элиты топить с помощью "свободной прессы" другую элиту или ее представителей. Поэтому прежде чем говорить о свобод е печати, свободе слова надо понять свобода для кого? Кто нас использует? Было бы большой наивностью полагать, что в свободе слова з аинтересованы сами журналисты. В каком-то смысле конечно заинтересован ы. Но в каком? В Союзе журналистов СССР, нам было всего 25 тысяч журналистов. Потом оказалось, что 40 тысяч. Сейчас утверждают, что в России чуть ли не 100 ты сяч членов Союза журналистов. Это люди, основным источником доходов кото рых является продажа скандалов. Не информации же, на информации много ли заработаешь?! По имеющимся данным в России выходит от 11 до 14 тысяч газет. Ср едний тираж российской газеты 10 тысяч. Есть газеты, с трудом набирающие по лторы-две тысячи читателей. Тираж в три тысячи экземпляров в некоторых р егионах считается очень приличным. Кому нужна такая газета?! Может ли она выжить без постоянных дотаций и субсидий? Понятно, что работающий в тако й газете редактор, журналист стремится, чтобы ему была прежде всего обес печена свобода добывать деньги, как кто считает нужным. Таким образом, когда мы говорим о ситуации в СМИ, то мы долж ны понять следующее. Страна в целом идет вбок от информационно открытог о общества. Следовательно, эти процессы через политику, экономику, социа льные отношения, духовные отношения неизбежно сказываются на настроен ии журналистов, властей, населения и сдвигают вектор журналистики. Куда? Процесс, который происходит сегодня в журналистике, называется привати зацией журналистики. Не СМИ. СМИ как раз плохо приватизируются. Приватиз ирован журналист. Он вообще уже забыл, что должен выражать голос обществ енности, как говорил Холмберг, некоего среднего класса, общесоциальные и нтересы. Он четко и честно выражает интересы либо свои личные (это моя газ ета, это моя программа), либо интересы узкого клана, группировки, элиты, ма фии, наконец. То есть происходит то, что называется растлением журналист ики, ее растаскиванием по отдельным группам. Это было бы вполне нормальн о, если бы в стране сложилось гражданское общество, существовал мощный с редний класс, существовали социальные структуры, защищающие общество о т потрясений. В наших же условиях свобода печати, свобода доступа к инфо рмации, все наши свободы используются против гражданского общества, про тив целей общества. Можно сотни, десятки примеров привести, как это все пр оисходит, но просто очень хотелось бы, чтобы в предисловии к нашей концеп ции было сказано, что процессы, происходящие сегодня в российской журнал истике и в других журналистиках являются очень сложными, неоднозначным и. И само по себе оголтелое требование: дайте нам свободу доступа ко всему , дайте нам свободу печати и так далее и так далее, ( может привести к соверш енно неожиданным последствиям. Поэтому чтобы мы с вами, размышляя об эти х серьезных и важных вещах, закладывая некую концептуальную основу зако нодательства наших стран, понимали, что мы смотрим очень далеко вперед. Э то же не сегодняшний закон. Он должен действовать если не двести лет, но хо тя бы пару десятилетий. [12, с. 123] Вот этот круг проблем нужно бы обозначить, а теперь немног о рассказать о деятельности комиссии по свободе доступа к информации. Прошедшее десятилетие со всей отчетливостью показало, ч то между нашими правами, зафиксированными в Основном законе, других зако нодательных актах, и возможностью эти права реализовать огромная диста нция. Особенно наглядно эта дистанция проявляется в области информацио нных отношений. Россия подписала международные акты, фиксирующие право гражданина свободно искать и получать информацию любыми средствами и н езависимо от государственных границ. У нас есть много других законодате льных актов, посвященных этой же проблематике. Но каждый, кто пытался пол учить какую бы то ни было информацию, выходящую за пределы той, которую ем у предлагают, а иногда и навязывают, знает, насколько это трудный, мучител ьный и чаще всего безрезультатный процесс. Жизнь довольно грубо продемо нстрировала разницу между понятиями "право на информацию" и "получение и нформации". Оказалось, что между первым и вторым находится множество бар ьеров ( правовых, финансовых, организационных, технических, которые и опр еделяют реальные возможности получения информации. Есть основания подозревать, что большая часть этих барье ров воздвигнута сознательно с целью сегрегировать граждан на группы, ра зличающиеся по предоставленным им возможностям получать такой важнейш ий в современных условиях жизненный ресурс, как информация, без которой невозможно принятие обоснованных и эффективных решений по поводу собс твенной жизни, жизни общества и государства. Лишенные точной и своевреме нной информации, индивиды и социальные группы вынуждены принимать ту ст ратегию развития общества и государства, которую им предлагают те, в чьи х руках власть, в том числе и над информационными ресурсами. И в этой связи еще предстоит проанализировать вопрос о то й гипертрофированной роли, которую играют в нашей жизни средства массов ой информации, являющиеся основным, а иногда и единственным источником и нформации для подавляющего большинства россиян, и о том внимании, которо е оказывают СМИ все, кто обладают властью или претендуют на нее. В России законодательно обеспечена свобода массовой инф ормации. Нет цензуры. По крайней мере явной. Но, то ли по чьему-то сознатель ному умыслу, то ли как-то само собой, цензура переместилась из сферы контр оля за содержанием СМИ в сферу контроля за предоставляемой журналистам информацией. Теперь обществом манипулируют, регулируя доступ журналис тов к информации. Тысячи журналистов вдруг почувствовали, что получить и нформацию, право на которую у них как будто никто не отнимал, становится в се более трудно, а иногда и просто невозможно. Имеющиеся в Комиссии по свободе доступа к информации мат ериалы со всей неопровержимостью доказывают, что российские журналист ы по-прежнему получают информацию в основном из властных структур, котор ые имеют возможность в любой момент под самыми надуманными предлогами л ишить их возможности эту информацию получать. В среднем по всему массиву опрошенных российских журнали стов лишь 8.9 процента ответили, что им никогда не отказывали в предоставле нии информации. Свыше тридцати процентов опрошенных указали, что им част о отказывают в предоставлении информации. Исследование показало, что со трудники негосударственных СМИ значительно чаще сталкиваются с отказо м в предоставлении информации, чем их коллеги из СМИ, в той или иной степен и связанными с различными органами власти. Особенно отчетливо эта закон омерность проявляется на уровне федеральных СМИ. Чаще всего отказ в пред оставлении информации объясняется ее засекреченностью, а также запрет ом руководства. Исследование подтвердило, что в России полностью отсутст вует традиция правового разрешения конфликтов в сфере доступа к информ ации. В судебные органы по вопросу о непредоставлении информации обраща лись лишь 2.2 процента опрошенных местных журналистов, 0.9 региональных жур налистов и 0.0 сотрудников федеральных СМИ. И здесь нужно настойчиво подчеркнуть мысль, о которой уже говорили: право ( это очень хорошо, законы хорошие ( это очень важно, но толь ко в России все определяется не правом, а традицией, неким естественным м еханизмом решения, не прибегая к праву. Российские журналисты выработал и целый пакет способов преодоления запретов. О них тоже здесь говорили. [15, с. 204] Одним из результатов проведенных исследований и обсужде ний стала убежденность, что проблема свободы доступа к информации значи тельно более сложна, чем казалась вначале. Еще раз подтвердилась истина, что все социальные процессы взаимосвязаны и невозможно решить проблем у доступа к информации журналистов, не решив эту проблему в целом. Речь ид ет о выборе стратегии взаимоотношений между государством как совокупн остью институтов и обществом как совокупностью социальных групп и отде льных граждан. Сформировались две тенденции решения возникающих в этой сфере проблем: одна основывается на идее тотального управления (иногда г оворят мягче ( регулирования) информационными потоками, другая ( на презу мпции открытости информации на законодательной и экономической основе . В Государственной Думе РФ, правительстве, силовых ведомс твах, научно-исследовательских учреждениях достаточно влиятельные сил ы настойчиво продвигают идеи информационной конфронтации, призывают к ужесточению позиции государства по отношению к СМИ, настаивают на введе нии открытой или скрытой цензуры над содержанием информационных поток ов и к жесткому государственному контролю над всеми каналами передачи и нформации. Особенно опасно, когда это делается под предлогом защиты инфо рмационной безопасности государства и общества. Уже появляются требов ания срочно отреагировать на факт ведения против нас информационной во йны, констатируется, что "чужие спецслужбы безнаказанно "разгуливают" по нашему эфиру и куражатся на газетных страницах". Все это до боли напоминает сценарий, по которому начинала сь и разворачивалась холодная война. Что касается сторонников информационной открытости, то п ользуясь всем известным определением, можно с уверенностью сказать, что узок их круг и страшно далеки они от народа. Выяснилось, что хотя большинс тво журналистов так или иначе сталкиваются с ситуациями, когда им отказы вают в информации, мало кто из них готов добиваться информационной прозр ачности общественных отношений. Более того, наиболее откровенные и по св оему честные коллеги однозначно говорили о том, что реализация идеи своб одного доступа к информации на корню подрезает тот тип журналистского п рофессионализма, который строится на добывании секретной информации, с оздании утечек, глубокомысленном комментировании никому неизвестных ф актов, построении основанных на домыслах журналистских гипотез. Открытый доступ к информации сильно мешает многим. Сыщик и недовольны любой утечкой, потому что она всегда осложняет их работу. Ба нкиры хотят контролировать информационные потоки, потому что деньги пр едмет деликатный и даже очень легкий намек на трудности в том или ином ба нке оборачивается для последнего потерей огромных денег и клиентов. Ну, а то, что российская власть просто не мыслит свою жизнь без тайны, ( это изв естно не первое столетие. Но, с другой стороны, обстановка секретности неизбежно пр иводит к тому, что манипуляторы сами оказываются манипулируемыми. Не гов оря уж о том, что такая обстановка является питательной средой для корру пции, принятия преступных и неэффективных решений. Самый наглядный прим ер - Чечня. 2.1. Взаимосвязь государственной власти и журналистов Произошло сращивание государс твенной власти, стоящих за этой властью элит и журналистов, которые встр оились, приспособились, искривились так, как надо их реальным и потенциа льным хозяевам. А население ( отчужденное от собственности и жизненно зн ачимой информации ( смотрит на все происходящее в сфере СМИ с легкой насм ешкой: а что вы нам скандального скажете об очередном начальнике? В эту систему добавлять новые возмож ности, чрезвычайно опасно. Надо саму эту систему преобразовать. Чтобы жу рналистское сообщество знало, что оно имеет какие-то права и должно их от стаивать, а не покупать информацию за ручку, за деньги, за банкет и прочее. Чтобы население знало, что это наши слуги, которым мы платим, чтобы власть знала, что она находится под неким контролем. Ничего этого сейчас нет. Нам нужен пакет нормативных документов, включающих три и ли четыре уровня документов. Прежде всего нам нужны законы, обеспечивающ ие права гражданина на информацию. В любой форме нам нужен некий базовый документ о праве на информацию. Второе. Нам нужны законы, мы их насчитали 13 штук, которые так или иначе закрывают дыры в регулятивном пространстве д еятельности СМИ. Закон о телевещании и еще ряд документов. И самое главно е ( нам нужен пакет поправок к уже существующим законам, в частности, к зак ону об архивах, закону о средствах массовой информации. То есть нам нужно перейти от создания всеобъемлющих законов к пакетам, где будут взаимные отсылки, которые будут обязательно упираться в реальную правоприменит ельную практику. Чтобы любой чиновник знал, что если он не даст информаци ю, его ждет штраф в пять тысяч долларов, как в американском законодательс тве. Не суд. Газета не будет судиться с ним, потому что это накладно, дорого и смешно. Не высчитывание убытков, которые понесла газета, от того что она не опубликовала информацию, а самый простой и честный штраф тысяча мини мальных окладов. Агрегирование мнений приводит к тому, что отдельные зак оны работать не будут, их обязательно вывернут наизнанку. Другое дело, чт о все законы работать не будут, пока не будет изменена ситуация. Но ведь за конодатели должны работать на перспективу, в надежде на то, что мы все-так и придем к нормальной ситуации. Закон должен тлеть, тлеть, но однажды зара ботать. Американские законы о свободе доступа... тоже тлели двадцать лет, о ни только сейчас начинают серьезно действовать. Властные структуры не должны быть учредителями. Объяснен ие очень простое. И власть, и СМИ есть инструменты самоорганизации общес тва. С помощью власти общество регулирует все сферы своей деятельности, в том числе и сферу деятельности прессы, с помощью прессы общество контр олирует деятельность всех своих структур, в том числе и власти. И смешно, к огда один инструмент ( власть, начинает управлять вторым ( СМИ. Но тот факт, что государственные структуры не будут учреж дать СМИ, еще ничего в нашей стране не значит. Их учредят те, кому надо. Они б удут проводить политику элит, которая может быть в корне противоположна гражданскому обществу, потому что все эти элиты в гражданском обществе н е заинтересованы, они заинтересованы в подковерном делении привилегий. Поэтому да, конечно, государство не должно иметь СМИ, но это не решит пробл ему. Но это необходимо. [12, с. 135] Конечно, журналист в высоком смысле слова должен реализо вывать общественную потребность в информации. Но он-то идет в журналисти ку не для этого. Он идет реализовывать свои интересы. Это нужно очень четк о понимать. Он нормальный человек, у которого есть свой интерес ( человече ский, житейский и прочее. И когда он идет в журналистику, он этот интерес и реализует. М ожно выделить три основных интереса, побуждающих людей идти в журналист ику (если надо, могу назвать в процентах, сколько представителей того или иного интереса есть в российской журналистике). Первая группа ( это люди, в чем-то ущербные, в чем-то ущемленные, с комплексом неполноценности. Они ид ут в журналистику, для того чтобы возвысить себя, "внедрять" себя в других. Вот он и пишет многословные трактаты, где излагает свои мысли, или делает телепередачи, которые должны донести его личность до других. В торая группа людей ( журналисты, которые зарабатывают деньги на продаже информации или скандалов. И третья группа людей ( это люди, которые идут в журналистику, чтобы помочь кому-то: либо бабушке починить крышу, либо сво ей нации спастись от врагов. Для нас не важно, что он делает. Он просто идет кому-то помогать. А вот когда этот его личный интерес совпадает с тем, о ко тором говорите вы, вот тогда очень хорошо. Но вот здесь как раз проблема ор ганизации самой журналистики ,чтобы она перемалывала личный интерес в о бщественно полезные действия. 3. Журналистика как «четвертая власть». Средства массовой инфо рмации сегодня Возможность ус пешного “хождения во власть” средств массовой информации лежит в самой природе журналистики. Ведь она, как врач, держит руку на пульсе жизни, став ит диагноз, определяет стратегию и тактику “лечения” тех или иных “больн ых” органов общества, необходимого для восстановления и поддержания об щественного “здоровья”. Правда, разные участники “консилиума” ставят р азные диагнозы и предлагают разные лекарства. Но, как и у постели больног о, им надо понять друг друга, найти оптимальное решение. Без метафор: СМИ с позиций представляемых ими общественн ых сил оценивают состояние дел в тех или иных секторах социальной жизни, предлагают советы, а то и выдвигают требования к тем, кто вправе принимат ь обязательные властные решения. Но предложения СМИ - как бы разумны и п родуманны они ни были, ни по Конституции, ни по Закону о СМИ не обязательны для рассмотрения, на них можно просто не обращать внимания: своими разно речиями, неумеренностью и даже дерзостью они едва ли не мешают делу, по пр едставлениям многих и многих власть предержащих. Конечно, можно ссылать ся на недостаток у журналистов исходных данных, необходимых для обоснов анного анализа, прогноза и рекомендаций, на их недостаточную компетентн ость, профессионализм и ответственность. Но навряд ли стоит доказывать, что всякая золотодобыча трудна и “пустой породы” всегда много. И все же н адо искать крупицы золота. Так что вопрос в другом - наличии и характере “властных пол номочий” у СМИ и законодательном закреплении форм их реализации. Исходная посылка: журналистск ий анализ содержит - в больших или малых дозах - полезную для органов и лиц, принимающих властные решения, информацию. Значит, и тут действует “катег орический императив” демократии - этой информацией, поступающей от акти вных граждан государства, надлежит воспользоваться. Проблема только в т ом - как ? Самый простой вариант, нормальный дл я любого человека, тем более “при власти”, - познакомиться с тем, что “обо мне думают”, какие мнения распространяются в обществе этими “настырными” журналистами, т.е. простое любопытство. [14, с . 94] Более сложная по характеру реакция - принять выступления журналистов как бесплатную консультацию . Если официальные лица заинтересованы в успехе дела, то эту консультати вную функцию журналистики им необходимо учитывать в связи с прокламиру емым властью стремлением служить обществу. В связи с этим возникает резонн ая идея регламентировать в нормативных актах использование этих “конс ультаций”. Как минимум, пресс-службы соответствующих социальных инстит утов должны бы по обязанности (а нормативная регламентация деятельност и пресс-служб должна бы быть частью юридической базы функционирования э тих институтов) собирать, систематизировать, обобщать эти материалы. Соо тветствующие структуры ведомств, а в необходимых случаях и их “первые ли ца”, должны выступать с разъяснениями, суждениями и оценками, отметая не годное и привечая все полезное и пригодное “для использования”. Посылка вторая, объективно усиливающая “мощь” первой. Е сли задуматься, от чьего лица появляются в СМИ те материалы, с которыми ст оит сверить свой “имидж” и которые полезно рассматривать как консульта цию, окажется - СМИ ведь не “тетя с базара”, а аккумулятор настроений и тре бований, стоящих за каждым из слоев общества. А это значит, что СМИ выступа ют, публикуя свои оценки, суждения, рекомендации, своеобразным и значимы м общественным контролером за действ иями властей. Вообще-то повседневный контроль за действиями властей, в п ринципе открытых в своей деятельности, - норма гражданского общества. Но у нас, где институты контроля как-то растворены в каждой из властей, тем бо лее важно и оправданно видеть именно в СМИ важнейший институт обществен ного контроля. И опять напрашивается вопрос к законодателям: не логично ли закрепить в праве эту контрольную функцию СМИ как “четвертой власти” , хотя бы в виде требований к тем институтам власти, деятельности которых касаются выступления журналистики, давать разъяснения, а в необходимых случаях принимать обязывающие решения? И это хорошо согласовывалось бы с положением Конституции, требующем внимания государственных органов к обращениям граждан в институты власти. Разве статья журналиста - не зая вление гражданина, подкрепленное к тому же мерой аналитических и креати вных способностей его коллег по редакции? Так в рамках прямой демократии , действующей во взаимодействии с демократией представительной, СМИ тре бованиями жизни приобретут роль подлинной четвертой власти, законодат ельно закрепленную функцию непосредственно-демократического обществ енного контролера за действиями властей. Тогда и деятельность пресс-служб ста ла бы последовательной и - главное - с обязательным выходом “на публику”. В едь до сих пор результаты этой деятельности практически не попадают в сф еру гласности, и чрезвычайно редко, в исключительных случаях ведомства “ отвечают” на выступления СМИ. Но для этого требуется либо вопиющая ситуа ция, либо крайнее возбуждение общественности, либо... нормальное самосоз нание руководителя. Таким образом, в озможность успешного “хождения во власть” СМИ, соответст вующая ее истинной сущности как “четвертой власти”, должна приобрести о чевидную необходимость через законодате льное закрепление ее специфических “властных полномочий”. Так сольютс я естественное право и творимый закон. Однако пристальный взгляд на СМИ как на “четвертую власть” обнаруживает и еще один аспект проблемы. Притом не менее, если не более важный - по крайней мере по последствиям для власти. В едь до сих пор речь шла о том, что журналистский анализ явлений жизни дает такой материал, который не грех, более того - необходимо - властям использо вать для внесения “поправок и дополнений” в свои акции. И призыв придать использованию результатов анализа институализированн ый характер, официально закрепить за СМИ статус “четверт ой власти” как инструмента непосредственно-демократического контроля оставлял в тени неинституализированную ( и неинституализируемую по природе своей) властную мощь журналистики. Дело в том, что пока в стороне оставалась вторая причина мо гущества “четвертой власти” - общественное мнение (и другие компоненты массового сознания), выраженное, сформиро ванное и направленное СМИ через анализ в них явлений жизни. Суждения, пре дложения, рекомендации и требования оказываются могучей силой, способн ой к действиям на общественном поле. Нельзя забывать, что возможнос тью осуществлять власть в обществе, то есть проводить свою волю, оказыва ть воздействие на поведение различных субъектов социальной жизни обла дают не только различные ветви государственной власти (каждая в рамках с воей компетенции). Имеются также - что особенно важно для журналистики - не институализированные формы социального могущества, способные кардина льно влиять на ход общественной жизни. Таковы “сила слова”, “авторитет з нания”, “сила примера”, “авторитет лидера”... В этом ряду и “власть обществ енного мнения”. Вот в этой-то сфере концентрации и р еализации власти журналистика не имеет себе равных. Ведь сама природа жу рналистики “выводит” каждое СМИ в эпицентр жизни общественного мнения. Журналистика аккумулирует общественное мнение, концентрирует и уплотн яет его, служит трибуной, информирует, а, стало быть, и формирует его, высту пает от его имени. Сила журналистики - в мощи сформированного и стоящего з а ней общественного мнения. [16, с. 83] Благодаря этому СМИ приобретают специфические властн ые полномочия: журналистика предлагает (советует, требует от...) власти счи таться с результатами своего анализа и вытекающих из них выводов практи чески-политического характера не только от “своего имени”, но и от “имен и общественности”. Конечно, пока - до принятия пре длагаемых законодательных мер - заявляемые от имени общественного мнен ия требования можно рассматривать как необязательный совет или даже ка к частное мнение. Однако пренебрежение приговорами общественного мнен ия, тем более действия вразрез с ним не может привести ни к чему иному, кро ме как к нарастанию у общественности недовольства властями, несогласию с проводимой политикой, а это лишает даже легитимные вл асти общественной поддержки , что может привести на ближ айших выборах к замене сил, стоящих у власти . Все это не значит, что надо беспрекословно следовать за тр ебованиями СМИ и стоящими за ними общественным мнением и тем более вести популистскую политику. Равно как и “давить” на СМИ, тем более ограничива ть свободу оппозиционной журналистики. Все это значит “лишь”, что в граж данском обществе власти обречены учиться жить в условиях плюрализма, ко гда давление оказывается с разных сторон и направлено также в разные сто роны, и что внимание к выраженным СМИ суждениям общественного мнения нео бходимо принимать в расчет. Чтобы учитывать эти мнения, надо преж де всего знать позиции всех СМИ. А затем сопоставлять их между собой и с пр оводимой политикой. Если власть озабочена стремлением найти для всех (ил и большинства) решение, то в этом сопоставительном анализе должен витать дух компромисса и “сдвига к центру”. Это вовсе не значит отказа от своей п озиции. В зоне поиска решения оказываются задействованы и полемика, и кр итика, и дискуссия - все средства социального диалога - в интересах поиска наилучшего, суть общенационального решения, то есть все средства, кроме замалчивания, односторонности, “кривой” полемики, “глухой” к возражени ям критики. Таков путь взаимодействия официальных властей с “четвер той”. Чтобы это взаимодействие властей было подлинно демократическим и истинно правовым, законодателям есть над чем поработать и при уточнении Закона о СМИ, и при согласовании законодательства с Конституцией, с треб ованиями уже принятых или имеющих быть принятыми законодательных акто в, касающихся функционирования СМИ (об информации, правах и обязанностях журналистов, общественных организациях, государственной службе и др.) Журналистика - “четвертая власть” - играет столь важную ро ль в жизни общества, а законодательство, ее касающееся, столь несовершен но, что было бы крайне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, “собирать” нарабатываемые юридические идеи. Р азработка концептуальных основ законодательства о СМИ требует ясного понимания того, что представляют собой СМИ в государствах, переходящих о т тоталитаризма к демократии, что с ними происходит на различных этапах этого перехода, какие факторы оказывают существенное воздействие на ди намику этих изменений. Другими словами, первый раздел концепции должен б ыть посвящен описанию СМИ как объекта правового регулирования. Но размы шляя о том, что представляют собой СМИ, мы неизбежно приходим к необходим ости увидеть их в контексте тех процессов, которые характеризуют ситуац ию в обществе и государстве. Очень много общих явлений в разных журналис тиках и в разных правовых коллизиях, которые возникают по поводу журнали стской деятельности. В месте с тем мы должны постоянно помнить о том, что в разных государствах т раектория развития журналистики определяется разными факторами, дейст вующими с разной силой. Речь идет о том, что средства массовой информации являются подсистемой коммуникационных механизмов общества, в которую, наряду с печатью, входят телевидение, радио, компьютерные каналы информа ции, световая, щитовая и прочие виды рекламы, многие другие каналы, по кото рым массовая аудитория получает необходимую или интересующую ее инфор мацию. Траектория функционирования этого информационного комплекса оп ределяется прежде всего взаимодействием интересов нескольких структу р. Для упрощения анализа можно выделить три главных структуры: властные органы разного уровня и типа, определяющие правовое, нормативное простр анство деятельности средств массовой информации, в значительной степе ни берущие на себя финансирование СМИ, влияющие на подбор кадров и т.д.; по требители информации, то есть аудитория во множестве различных групп на селения; производители информации, то есть журналисты, полиграфисты, рас пространители и т.п. ( в данном случае мы отвлекаемся от противоречий, суще ствующих между ними). В свою очередь интересы и цели этих субъектов информационного процесса складываются под влиянием мощных общесоциальных факторов, среди котор ых можно выделить экономические, политические, социальные и духовные пр оцессы, вовлекающие в свою орбиту миллионы людей и определяющие вектор д вижения общества и государства. [14, с. 105] Заключение Журналистика - “четвертая влас ть” - играет столь важную роль в жизни общества, а законодательство, ее кас ающееся, столь несовершенно, что было бы крайне полезно, обсуждая разные стороны функционирования СМИ, “собирать” нарабатываемые юридические и деи. Единственное, что позволяет человек у активно воспринимать информацию это реальное участие в определении п утей развития общества. Если человек реально, жизненно заинтересован в ч ем-то, он будет стремится не только получать информацию, но и понимать ее. А у нас. А у нас демократия, голосование. Мы ходим, голосуем раз в четыре год а, но реального влияния на судьбы страны никто из нас не оказывает, а это о значает, что мы живем в виртуальном пространстве. Мы можем прочитать о то м, что такой-то губернатор-подлец и давно ему пора в отставку, но реально м ы ни на что повлиять не можем. Поэтому увеличение информационных массиво в, увеличение каналов передачи информации ничего не изменит до тех пор, п ока человек не будет знать, что получив какую-то информацию, он примет реш ение по поводу собственной судьбы, по поводу своей социальной группы и п о поводу государства. СМИ действительно могут и должны выступать оппозицией вл асти. Но при этом не стоит забывать о чести и чистоплотности. Настоящая оп позиция, тем более журналистская, должна быть критиком, пусть безжалостн ым, но конструктивным. Ответом власти должно быть создание нормальных ус ловий для работы средств массовой информации. Это важнейшая обязанност ь государства перед обществом. Журналистика такая же, как мы сами, мы и наше общество. Я думаю, что со временем мы научимся пользоваться свободой, за которую бились. Реализац ия взаимозависимости между демократией и журналистикой для процветани я личной и общественной жизни - путь очень долгий. Но мы должны встать на н его, если наше общество собирается пожать плоды свободы. Список использованной литературы 1. Законодательство Российской федерации о средствах массовой инфо рмации. М 1996. 2. Закон РФ «О господдержке средств массовой информации и книгоиздания Российской федерации». 3. Закон РФ «Об экономическ ой поддержке районных (городских) газет». 4. Гущин В. Глас вопиющего... М . 1999. 5. Денисов Э.М. "Беседы о масс- медиа" М:. 2001 6. Дэннис Э., Мэррилл Дж. Бесе ды о масс-медиа. М. 1997. 7. Журнал «Журналист», №№ 1-12, 1999, №№ 1-11, 2000. 8. Журнал «Профессия – жур налист». №№ 1-10, 2000. 9. Журнал «Среда». №№ 1, 4, 6, 2000. 10. Как преуспеть в торговле газетной рекламой. М. НИП. 1999. 11. Н.Н.Николаев "Как писать но вости" 12. В.Тучков В. Курицын "Журнал истика " 13. Социальное функционир ование журналистики. СпбГУ. 1994. 14. Фред С.Сиберт, Уилбур Шр амм, Теодор Питерсон "Четыре теории прессы" 15. Шарлотский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки. Эдвард Д. Миллер. М. НИП. 1998. 16. Шевченко Ш.Г."Путеводит ель журналиста по опросам общественного мнения" М:. 1999 г. 17. Эдмунд Ламбет "Журналис тская этика"
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
До лета 3 дня, надо подкачаться.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по журналистике "Журналистика как четвертая власть", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru