Курсовая: Аргументация в теории и на практике журналистской деятельности - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Аргументация в теории и на практике журналистской деятельности

Банк рефератов / Журналистика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 31 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ВВЕДЕНИЕ В современном обществе существуют такие понятия как «манипуляция общественным мнением/сознанием», «манипуляция поведе нием» человека и т.д. К понятию слова «манипуляция» все подходят по-разно му. Одни понимают его в значении «убеждение», другие - в значении «обман». В словаре С.И. Ожегова даются следующие определения этого слова: 1. Сложный прием, действие над чем-н. при работе руками, ручным способом. 2. Проделка, махинация (перен.). В философском словаре нет определения слова «манипуляция», зато в тракт овке психологов оно звучит так: «Манипуляция - вид психологического возд ействия, которое ведет к скрытому возбуждению у другого человека намере ний, не совпадающих с его существующими желаниями, с целью добиться от не го выгодного поведения»[14]. Тем или иным образом, данное слово у современн ого человека, в большинстве случаев, вызывает отрицательные эмоции. Нико му не нравиться чувствовать себя «подопытной мышью». В профессионально й среде данное слово заменяют синонимами: «убеждение», «аргументация». З нание и умение пользоваться методами манипуляции или аргументации счи тается «наивысшим пилотажем» для специалиста. У журналистов более расп ространенно понятие «аргументация». По словарю С.И. Ожегова: Аргументаци я - это: 1.Умение приводить аргументы, доказательства. 2.Совокупность аргументов. В философском словаре слово «аргумент» (лат.argumentum) означает: 1.Суждение (или совокупность суждений), приводимое в подтверждение истин ности другого суждения (концепции, теории). 2. Основание (часть основания) доказательства. 3.В математике независимая переменная величина, изменением которой опре деляется изменение другой величины. Так вот, объектом данной курсовой работы является теория аргумент ации, знание, которой поможет журналисту объективно разобраться в описы ваемых явлениях и убедительно представить их на страницах газет. Предметом являются способы аргументации, которых очень мн ого в теории журналистики. В данной работе мы ограничились лишь некоторы ми из них, а именно, аргументацией: 1. контекстуальной; 2. теоретической; 3. эмпирической (прямое/косвенное подтверждение); 4. логической; 5. системной; 6. методологической. Поставленная цель - разобраться, что есть аргументация в теории и на п рактике. Для ее достижения нам необходимо решить следующие задачи : · определить суть понятия «аргументации» и ее составляющие; · рассмотреть виды аргументации; · разобрать один или несколько аналитических материалов на предмет при сутствия в них, интересующих нас видов аргументации; · проверить в статьях реализацию принципа объективности аргументации. Структура работы: · Введение; · Глава I, состоящая из четырех параграфов; · Глава II; · Заключение; В основу данной курсовой работы преимущественно легли работы Прохоров а Е.П., Корконосенко С.Г., Чевозеровой Г.В., а также информация интернет-сайт : www.auditorium.ru. Глава I ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ОСНОВАНИЕ АРГУМЕНТАЦИИ 1.1 Сущность понятия «аргументация» Всякая аргументация содержит в себе три основных элемента. «Центром аргументации, главным ее содержанием является утверждение (называемое также тезисом, основной идеей или пол ожением). Утверждение поддерживается рядом доводов. Каждый из доводов, в свою очередь, подкрепляется доказательствами. В качестве доказательств могут использоваться с татистические данные, выдержки из текста, личный опыт и вообще все, что го ворит в пользу данной аргументации. Под всеми названными элементами арг ументации - утверждением, доводами и доказательствами - лежит элемент че твертый: основание. Основание - это некая общая посылка, точка отсчета, которая является общей для оратора или писателя и его аудитории и котора я дает обоснование всей аргументации. К примеру, автор заявляет, что улич ные художники вправе помещать свои граффити на общественных зданиях (утверждение), поскольку эти рисунки выражают их личные убежде ния (довод) и порой представляют собой художественную ценно сть (еще один довод) . Затем автор приводит доказательства - допустим, выдержку из Конституции страны о праве на свободу слова или ц итату из работы политического философа, который утверждает, что каждый ч еловек имеет право на самовыражение. Кроме того, автор может привести пр имеры граффити, имеющих художественную ценность. Основанием или посылк ой выстроенной им аргументации служит идея о свободе слова как особо важ ном праве человека»[16]. В логике, аргументация приравнивается к логическому рассуждению, в проц ессе которого обосновывается истинность или ложность какой-либо мысли с помощью других положений, проверенной наукой и конкретной практикой. В массовой коммуникации, аргументация -- это определенная человеческая д еятельность, протекающая в конкретном социальном контексте и имеющая с воей конечной целью не знание само по себе, а убеждение в приемлемости ка ких-то положений. В числе последних могут быть оценки, нормы, советы, декла рации, клятвы, обещания и т. п. Журналистская теория аргументации сочетает в себе аспекты коммуникаци и, логики и психологии. Ее отличительной чертой является письменная форм а подачи информации. Журналисту необходимо, в первую очередь собрать инф ормацию, во-вторых, проработать ее, то есть реализовать методологические функции журналистики. 1.2 Методологи ческие функции журналистики «С помощью философской энциклопедии определим п онятие метод. Метод - путь, исследование, способ достижения определенной цели, совокупность приемов и операций практического или теоретическог о освоение действительности. Исповедуя определенные методы, журналист сначала изучает окружающую действительность, а потом опять таки вооруж енный методологией, передает свои знания аудитории»[13]. Каждая из мировоззренческих функций играет определенную роль в констр уировании сознания. Конструирующая р оль журналистики заключается в неком с очетании разных уровней информационного обобщения. Сначала журналист собирает разрозненные эмпирические факты (уровень Э). По Прохорову, факт - пр оверенное, достоверное знание о том, что реально произошло в действитель ности, степень достоверности, которого зависит от источника информиров ания. Правдивый факт всегда должен иметь подтверждение или доказательс тво подлинности, которое при необходимости можно предъявить (очевидец, д окумент, аудио и видео запись, фотография…). Необходимо помнить, что слухи , догадки, предположения и вся, не документированная информация, относит ся, опять таки, по Прохорову, к сведениям третьего порядка и называется фактойдами . Профессиональный журналист всегда должен делат ь ссылку для читателя, чтобы дать ему знать, что перед ним факт или фактойд . Затем, после сбора фактов, он обобщает их на уровне житейских, эмпирическ их понятий и закономерностей (уровень О). То есть он рассматривает явлени е с субъективной точки зрения, на которую влияют его мировоззренческая п озиция, социальная и гражданская позиция, а также его «багаж» знаний. Пот ом сопоставляет полученные выводы с известными теоретическими обобщен иями. И, в конце концов, смотрит на полученный результат с точки зрения мак симального теоретического, философского обобщения. В результате, журна лист сопоставляет информацию пройденных этапов и выходит на уровень об ъективного журналистского обобщения. Знание теории аргументации не ограничивается лишь умением сочетать ра зличные уровни обобщения. Также важно правильно собирать информацию, т.е . изучить различные методы ее получения. Всем этим занимается другая мет одологическая функция журналистики - координирующая функция . «Координирующая функция - использование журналистом многообразных метод ов изучения действительности, которые используются в разных науках, в их совокупности. Например, к ним можно отнести социологические способы пол учения информации: анкетирование, контент-анализ, эксперимент, опрос - ан кета и т.д. Главная задача состоит в оптимизации методологического отбор а и диалектизации оперирования разными методами, то есть необходимо пон имать какой метод выбрать, в нужный момент и как его реализовать в совоку пности с другими методами. Данная функция помогает журналисту достичь б лизости с аудиторией, а именно, координирует не только теоретические и п рактические методы, но и свой метод с методом аудитории, что немаловажно. Журналист должен знать и чувствовать ее знания и настроение, чтобы он мо г с ней полноценно общаться и эффективно реализовывать теорию аргумент ации. Следующая методологическая функция журналистики - интегрирующая, согласно которой, любой предмет журналистского и сследования должен рассматриваться как часть некоего целого, со всем ко мплексом его взаимоотношений, с целыми и другими составными частями. Час ть имеет свои индивидуальные черты, но, относясь к целому, не перестает бы ть частью, так как она обладает чертами последнего. Например, фигуру Президента рассматривают не саму по себе, а как часть оп ределенного исторического процесса или носителя какой-либо идеологии на определенной территории земного шара в целом. Реализация такого сист емного подхода делает журналистский текст убедительным. Реализация логико-гносеологической методологической функции - требу ет при анализе любого субъекта показывать его в непрерывном развитии и и зменении. Мы не можем оставить без внимания самые незначительные измене ния, отмахнуться от них как от досадных мелочей, потому как всякая мелочь, при определенных условиях проявляется, развивается и обретает более за метные размеры, увеличивая свое влияние. Реализация вышеперечисленных функций порождает аналитическую журнал истику, где вывод всегда подкрепляется аргументом, в основе, которого ле жат факты»[13]. 1.3 Виды аргуме нтации В зависимости от характера основания аргументац ии все ее способы можно разделить: на о бщезначимые и контекстуальные . «К общезначимым (теоретическим и эмпирическим) с пособам относятся прямое и косвенное подтверждение; вывод тезиса из при нятых общих положений; проверка тезиса на его совместимость с другими за конами и принципами, в частности с регулятивными принципами простоты, пр ивычности и т. п.; анализ тезиса с точки зрения принципиальной возможност и его эмпирического подтверждения и опровержения; проверка его на сочет аемость к более широкому классу объектов. А также, включение тезиса в нек оторую теорию; совершенствование содержащей его теории, усиление ее эмп ирического базиса и прояснение общих принципов, выявление логических с вязей ее утверждений, минимизация ее исходных допущений и, если возможно , ее аксиоматизация и формализация; формулировка объяснений и предсказа ний на основе теории и т. п.; ссылка на эффективность метода, с помощью кото рого получен тезис, и т. д.»[4.С.15]. «Итак, рассмотрим сначала контекстуа льные способы аргументации, к оторые включают оппелирование к традиции и авторитету, к интуиции и вере , к вкусу и др. Влияние традиции на эффективность аргументации связано с т ем, что традиция закрепляет те наиболее общие допущения, в которые нужно верить, чтобы аргумент казался правдоподобным, создает ту предваритель ную установку, без которой он утрачивает свою силу. Традиция представляе т собой анонимную, стихийно сложившуюся систему образцов, норм, правил и т. п., которой руководствуется в своем поведении достаточно обширная и ус тойчивая группа людей»[4.С.21]. Пример: Выпускной школьный бал. Это давняя тра диция, которой мало кто решается пренебречь из выпускников и их родителе й. Никто в этот долгожданный день не приходит без красивого наряда и «кра сной» ленты выпускника. Ведь принято считать, что в этот день каждый всту пает во взрослую жизнь. Вот по этому, в рассуждении на тему «Зачем нужен шк ольный выпускной?» упоминание традиционности события будет иметь хара ктер веского аргумента. Все контекстуальные способы аргументации не им еют ни теоретического, ни опытного подтверждения, они в большей степени основываются на психологическом уровне восприятия информации человек ом. Теперь, обратимся к различным видам общезначимой аргументации. « Теоретическая аргументация - аргументация, опирающаяся на рассуждение и н е пользующаяся непосредственно ссылками на опыт. Она противопоставляе тся аргументации эмпирической, прямо апеллирующей к тому, что дано в опы те. Способы теоретической аргументации, в отличие от способов эмпиричес кой, чрезвычайно многообразны и внутренне разнородны. Они включают логи ческое обоснование, системную аргументацию, методологическую аргумент ацию и др.»[4.С.56]. « Логическая аргументация представляет собой выведение обосновываемого п оложения из иных, ранее принятых положений»[4.С.62]. То есть, мы подходим к осн овной идее или тезису через предшествующие ему выводы. Последние не могу т полностью доказывать обосновываемое положение, но прибавляют ему сте пень достоверности. Пример: Тольятти индустриальный город. В нем развита и автомобильная, и химическая промышленности, а также их инфраструктура , которые приносят деньги городскому бюджету и рабочие места тольяттинц ам. Причем, бюджет в Тольятти профицитный, а безработицы практически нет. Мы вполне можем назвать Тольятти богатым индустриальным городом. Где ес ть богатство, то есть и преступность. Тольятти часто называют криминальн ым городом (обосновываемое положение). « Системная аргументация представляет собой обоснование утверждения пут ем включения его в качестве составного элемента в хорошо обоснованную с истему утверждений или теорию. То есть включение утверждения в теорию ра спространяет на него ту эмпирическую и теоретическую поддержку, какой о бладает теория в целом»[15]. Таково, к примеру, утверждение «Небо голубое»: о но не требует проверки и не допускает сомнения, иначе будет разрушена вс я практика визуального восприятия и различения цветов, а также некоторы е физические законы. А, отбрасывая утверждение «Солнце завтра взойдет», мы подвергаем сомнению всю естественную науку. « Методологическая аргументация представляет собой обоснование отдельно го утверждения или целостной концепции путем ссылки на тот, несомненно, надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждени е или отстаиваемая концепция. Отдельными методами могут служить и анкет ирование, и метод контент-анализа, и составление рейтинга и эксперимент, которыми особо часто пользуются журналисты. Эта аргументация напрямую связана с методологическими функциями журналистики»[4.С.75]. « Эмпирическая аргументация - аргументация, неотъемлемой частью которой я вляется ссылка на опыт, на эмпирические данные. Ядро приемов эмпирическо й аргументации составляют способы эмпирического обоснования знания, н азываемые также (эмпирическим) подтверждением или верификацией (возмож ностью практической проверки теоретического положения, теории). Эмпири ческая аргументация не сводится, однако, к подтверждению теоретических гипотез, она позволяет сформулировать новые теоретические обобщения»[4. С.86]. Подтверждение может быть прямым , или непосредственным, и косвенным . «Прямое подтверждение -- это непосредственное наблюдение тех явлений, о которых говорится в обосновываемом утверждении»[4.С.90]. Например, необходи мо подтвердить какой-либо вывод, которому есть прямое доказательство в в иде рекламного плаката, который размещен по следующему адресу…его дейс твительное наличие и будет являться прямым подтверждением. «Косвенное подтверждение состоит в выведение следствий из доказываемо го положения и их проверку опытным путем. Чем больше подтвержденных след ствий, тем больше они свидетельствуют в пользу истинности самого положе ния»[4.C.105]. Пример: На улице мороз (обосновываемое положение). У человека вошедшего в дом, запотели очки, а иней, который был на усах, через некоторое время прев ратился в росу (следствие). Подтверждение: Во-первых, известно, что сильно охлажденный предмет (очки) в теплом помещении покрывается капельками росы. Во-вторых, также, извест но, что волосяной покров (усы), обдуваемый горячими парами воздуха на моро зе, покрывается инеем, но при теплой температуре кристаллы инея тают и пр евращаются в воду, т.е. в росу. Так как следствия подтверждены, то делаем вы вод, что: На улице мороз. Согласно «логическому словарю»[18] «выведение следствий и их подтвержден ие, иногда, не в состоянии установить справедливость обосноваемого поло жения». Такие примеры часто встречаются в «желтой» прессе: « Если мы сейч ас не начнем изучать проблемы глобального потепления, то через 20 лет мы ум рем (нельзя проверить)». Эмпирическое обоснование требует дополнения теоретическим обоснован ием. Опыт, начиная с самого простого, обыденного наблюдения и кончая слож ным научным экспериментом, всегда имеет теоретическую составляющую. А т еория всегда подтверждена опытом . Поэтому любой аргумент будет весомым и доказательным только в том случае, если будет содержать в себе два аргу ментирующих компонента эмпирический и теоретический. 1.4 Принцип объ ективности/правдивости как основное условие аргументации Прохоров называет принцип объективности/правди вости первым в ряду журналистских принципов. «Благодаря журналистике у читателя создается такая картина мира, которая, будучи структурно разве рнутым образом действительности, регулирует отношение носителей этой модели с реальной действительностью» - Прохоров. Таким образом, принцип объективности/правдивости контролирует отражение, именно, реальной де йствительности. При рассмотрении методологических функций журналистики мы уже обратил и Ваше внимание на важность сбора и обработки материала, а также объекти вности фактов и о необходимости ссылки на их источник в журналистских те кстах. Другим важным фактором принципа объективности/правдивости является во прос трактовки приведенных фактов, интерпретация их взаимосвязей. Имен но это явление и называется аргументацией, а также манипуляцией. В после днем случае, аргументация носит такое название, если журналист либо зави сит от кого-то в социальном плане (т.е. лоббирует чьи-то интересы), либо опир ается в статьях лишь на собственное видение мира, что говорит о его непро фессионализме, а также о несоблюдении журналистской этики. «Случается, что отступление от принципа объективности не имеет злого ум ысла. Иногда это элементарные ошибки журналиста, добросовестные заблуж дения, которые нужно иметь мужество признать и исправить. В идеале, журна лист объективен, тогда, когда его жизненная, социальная, идеологическая, партийная позиции встают на защиту истинных интересов общества и предп олагают верную ориентацию в действительности. Из этого следует, что аргу ментация будет объективной»[13]. Выводы Главы I Теперь, немного изучив явление журналистской арг ументации, попробуем дать ему общее определение. Журналистская аргумен тация - это информация, прошедшая уровни журналистского обобщения, ставш ая совокупностью выводов и суждений, которые основаны на принципе объек тивности и могут обосновать истинность или ложность какого-либо тезиса или основания. Из данной главы мы также делаем следующий вывод: журналист, реализуя мет одологические функции журналистики при создании своего произведения д олжен использовать все вышеперечисленные способы аргументации. Чем лу чше он это делает, тем больше реализует принцип объективности, тем выше э ффективность его влияния и результативность журналистской деятельнос ти. Глава II. РЕАЛИЗАЦИЯ ВИДОВ АРГУМЕНТАЦИИ И ПРИНЦИП А ОБЪЕКТИВНОСТИ В ЖУРНАЛИСТСКИХ МАТЕРИАЛАХ 2.1 Анализ статьи Владимира Ягутяна «Проблемы выбора» Предыдущая глава является лишь теоретической то чкой зрения проблемы теории аргументации в журналистике. Теперь попроб уем рассмотреть эту проблему в «реальности», то есть в журналистских тек стах. Для этого мы выбрали статью Владимира Ягутяна «Проблемы выбора»[Прилож ение№1], опубликованную в газете «Понедельник» №12 (115) от 6 апреля 2004 года, в руб рике «Мнение». Само название рубрики говорит о том, что в ней напечатана с убъективная точка зрения, видение проблемы глазами одного человека, кот орый не пытается убедить читателя в своей правоте, а хочет лишь высказат ь свой аргументированный взгляд на вещи. Автор, выбранного нами журналистского аналитического материала рассуж дает о проблеме политического режима в России и пути его «эволюции» [«ПН »№12(115)] - именно это является основанием или посылкой дальнейшего аргумент ирования журналиста. Утверждение автора приводится жирным шрифтом, в первом абзаце, что помог ает читателю быстрее сориентироваться, о чем пойдет речь в статье, а имен но: «Управленческая модель, которую сегодня использует центральная вла сть во главе с президентом Путиным, можно назвать просвещенным авторита ризмом». 2-3 предложения (п.) данного абзаца являются логическими доводами утвержде ния. 3-е п. вытекает из 2-го п. Они связаны словосочетаниями: «неустаявшаяся д емократическая конструкция» и «ущербностью последней». Именно последн ее словосочетание, в тоже время, является первой из ряда причин, которые, п о мнению автора, привели к «просвещенному авторитаризму» («ПА»). 4-5 п. - это тоже тематическое утверждение (представленное в двух предложен иях), только немного интерпретированное и более развернутое. Автор объяс няет, что явление, обосновываемое им («ПА») - это «управленческая модель» п ри которой, одновременно существуют, как «жестко централизованная поли тическая власть», так и «якобы» демократические институты и проводятся «комплексные реформы». 6-е п. - это доказательство данного положения. С одной стороны, оно является прямым эмпирическим подтверждением или фактом, потому что его можно про верить в том или ином источнике информации, которым пользовался автор, н о который он не указал. С другой стороны, данное доказательство можно наз вать авторским методологическим обобщением (Глава I, с.7). Следуя графику, п редставленному нами в Главе I, автор данной статьи, исследуя интересующу ю его тему, просмотрел и прослушал большое количество информации различ ного уровня познания (теоретического, философского, бытового), потом все полученные знания он объединил, проанализировал и сделал свои выводы. Следует заметить, что сделанные им выводы превалируют над реальными фак тами на протяжении всей статьи. 8-10 п. На этом отрезке текста появляется одно из оснований для аргументаци и, а именно «вопрос, куда этот режим будет эволюционировать?» И сразу же да ются два варианта ответа, предлагаемые автором (10 п.). Это два субъективных вывода, не имеющие под собой основания. Во-первых, следовало представить их по схеме: «Если А…, то Б…». Во-вторых, не следует исключать третьего или ч етвертого варианта, если их нет, то необходимо обосновать, почему их не мо жет быть. С 11-31 п. автор предлагает посмотреть как «режим просвещенного авторитариз ма и управляемой демократии» справляется с проблемами общества и госуд арства. Он особо выделяет «проблемы бедности и социального расслоения, п роблему коррупции и проблемы судебной и административной реформ, феном ен виртуальной власти». 13-е п. - это утверждение, если мы посмотрим, то это вывод, сделанный из следую щих положений. То есть, для решения проблемы бедности и социального расс лоения необходимо «сильное гражданское общество, мощные профсоюзы и ре ализация принципа приоритетности интересов конкретной личности над ин тересами государства»(14 п.), а в России нет ни первого, ни второго, ни третье го (15 п.). Отсюда, вывод, сделанный автором - «сегодняшняя модель управления и политического устройства не в состоянии эту проблему разрешить»(13 п.). Д анная логическая аргументация (13-15 п.) [Глава I, с.10] также является доказатель ством основания аргументации. А именно, обосновывается описываемая мод ель «просвещенного авторитаризма и управляемой демократии», тем, что вы деляет ее черты: · гражданское общество может существовать, но сильно зависит от государ ства; · «политическая система «заточена» не под интересы личности и общества, а под интересы государства» (15 п.). 16-18 п. являются авторскими обобщениями и также как и 13-15 п. подтверждают осно вание выделением еще одной черты: · «при «ПА» явления бедности и экономического роста совместимы»[10.С.35]. Данное положение обосновывается прямым подтверждением (17-18 п.). 19 п. - это следующее утверждение или не решаемая проблема российского госу дарства (проблема коррупции и проблемы судебной и административной реф орм). Следом дается единственная ссылка в статье, в которой автор ссылает ся на свой же материал (20 п.), которая является доводом, как и следующее поло жение (21 п.). Вместе (19-21п.) они представляют собой логическую аргументацию. Сс ылка говорит о том, что «коррупция процветает в тех странах, где отсутств уют или существенно ограничены демократические институты» (20 п.). В п. 21, вид имо, следуя своим наблюдениям, автор утверждает, что в связи с «монтажом … «вертикали власти» и построением режима «управляемой демократии» эти демократические институты ограничиваются и приводят к увеличению корр упции (19 п.) и бюрократии (п.22). Таким образом, появляется еще одна черта «ПА»: · «при частичной или полной регламентации властью демократических инс титутов явления коррупции, бюрократии неизбежны»[10.С.35]. Как мы видим, утверждение этого абзаца не совсем подтверждено. Такие эле менты утверждения как проблема административной и судебной реформ не б ыла обоснована автором. И даже последнее предложение абзаца (22 п.), где упом инается судебная система, трудно назвать подходящим аргументом. По наше му мнению, автору следовало обратить внимание читателя на связь коррупц ии с реформами административной и судебной систем. В следующем абзаце речь идет о «феномене виртуальности власти» (23-31 п.). Док азываемым положением является п.25, также оно является еще одной выведенн ой автором чертой российского «ПА»: · « с одной стороны … укрепление системы жесткого централизованного упр авления, а с другой - отсутствие … реального контроля и системы взаимосвя зей между субъектом управления и объектами». Первая часть данного тезиса, а именно, жесткое централизованное управле ние, не аргументируется, потому что автор, видимо, посчитал, что читатель п омнит о вышеуказанном явлении ограничения демократических институтов , которое является ее признаком. С 26 по 29 предложение эмпирически аргументируется вторая часть тезиса. Авт ор прямо показывает на опыт, который пережил или с которым хорошо знаком читатель. П.32 - это напоминание вывода, который звучал на протяжении всей статьи: « «П А» объективно не в состоянии решать ни проблемы общества, ни проблемы эф фективного государственного устройства». Далее следует субъективная точка зрения автора: «На мой взгляд, … - переме ны в России неизбежны». Каждый читатель понимает, что это не факт, а лишь ж елание автора. П. 34-48 - заключительная часть. Автор выделяет следующие проблемы выбора, по какому пути развития пойдет Россия (демократический или тоталитарный) и кто выберет этот путь президент и его окружение или общество. Именно на д анном участке текста понятно полное значение заголовка. Заключительная часть начинается с тезиса о важности состояния граждан ского общества в решении политических вопросов (34 п.). Потом, автор заявляе т, что президент и его окружение являются «решающим фактором» (п.35 и п.39), это положение подкрепляется доводами (п.37,38). Отсюда, мы можем предположить, что автор «за» «путь демократизации и либерализации», а также действующего президента. П. 41 является предположением автора, о том, что российское общество есть п олитически грамотное общество и никогда не пойдет по старому пути тотал итаризма. Следует сказать, что представленный нами текст вполне соответствует пр инципу теории аргументации и объективности. Автор хорошо аргументируе т каждый высказанный им тезис. Проблема обоснованная им рассмотрена с ра зных сторон, что говорит о тщательной подготовке (сбор необходимого мате риала, работа с ним), или хорошем методологическом обобщении. 2.2 Анализ стат ьи Ирины Соловьевой «Каждому четвертому второе высшее» Статью Ирины Соловьевой под названием «Каждому ч етвертому второе высшее» («актуальная газета» №4 за 26 марта 2004 г., рубрика «п лан-карта») мы взяли для сравнения с предыдущим журналистским материало м. Сделали мы это для того, чтобы показать различия в подходе аргументиро вания определенного мнения или точки зрения журналистами и, чтобы просл едить некоторые закономерности или предпочтения в использовании разли чных видов аргументации. Для начала разберем общий ход мыслей автора. Последний утверждает, что в городе Тольятти развит рынок дополнительных образовательных услуг (ос нование аргументации) Это он подтверждает рядом известных ему фактов: на личие образовательных учреждений, предоставляемых такие услуги; кому э то нужно; какие виды услуг существуют, цены на услуги. Плюс схема «участни ков дополнительных образовательных услуг». Теперь подробнее рассмотрим аргументацию журналиста. В анонсе, на перво й странице, находится вступление статьи. Оно представляет собой логичес кую аргументацию. Автор начинает свое рассуждение с положений, которые и меют отдаленное отношение к теме. Из предложения в предложение журналис т подбирается к главному своему тезису: « В недалеком прошлом, …, сфера доп олнительного образования оставалась в тени. К настоящему времени ситуа ция сильно изменилась…». Абзац №1. Первое, что бросается в глаза - это вывод, что в Тольятти существую т «10 крупных структур, реализующих программы профессионального дополни тельного образования». К данному тезису прикрепляется список последни х. В совокупности, все это, мы могли бы назвать фактом, если бы автор предос тавил нам ссылку не источник или метод получения этой информации. Абзац №2. Здесь, журналист определяет, кому сегодня требуется второе высш ее образование, по следующим принципам: по возрасту, по имеющемуся образ ованию, по месту работы, по жизненным целям. Почему он выделил именно эти п ринципы, ничем не объясняется. Мы предполагаем, что это не что иное, как со циологические данные, представленные автором без ссылки на источник их получения. Или же, это общее методологическое обобщение, но если это так, т о журналист обязан был указать метод появления таких точных цифр и др. да нных. Абзац №3. Первое предложение - это логическое соединение с абзацем №2, то ес ть третий абзац тематически вытекает из второй части последнего предло жения второго абзаца: «… для профессионального и карьерного роста желаю т получить диплом специалиста по модной экономической направленности» . Этот тезис автор подтверждает перечислением востребованных экономич еских специальностей: «… «Финансы и кредит», «Менеджмент», «Связи с обще ственностью»…» (прямое эмпирическое подтверждение). Данный отрезок тек ста, говорит о том, какие образовательные структуры предоставляют «дипл омы модных экономических специальностей». В этом абзаце также встречаю тся неподтвержденные методологические данные (разновидности специаль ностей в каждом из вузов, установленные годы обучения), которые следовал о бы подкрепить фразой: « Следуя данным проведенного нами исследования… » или указанием метода получения информации. Абзац №4 отличается резкой сменой темы предыдущего абзаца. Теперь журнал ист предлагает рассматривать отдельную категорию профессионального д ополнительного образования, профессиональную переподготовку (абзац № 4,5). Здесь дается точная информация о данной услуге, но нет ни одного подтве рждения к фактологическим данным. Абзац №5. Чем дальше мы разбираем текст, тем больше убеждаемся в его информ ационно-рекламной направленности. Пример: «Участие, например, в престижн ой Президентской программе, осуществляемой ТАУ, - бесплатное!». В контекс те эта фраза звучит как призыв к участию в программе и чувствуется прист растная оценка автора либо к Президентской программе, либо к ТАУ, чего не должно быть в объективном журналистском материале. Абзац №6-12. На данном участке текста автором рассматривается другая катег ория профессионального дополнительного образования - программы и курс ы повышения квалификации. Они представлены во всем информационном спек тре, как и предыдущая категория: виды (абзац №6), организации предоставляем ые данные услуги (абзац №8,10,11), специальности программ и курсов (абзац №9). В аб заце №11 присутствует единственная ссылка автора. По нашему мнению, следовало поменять местами абзацы №8 и №9, чтобы сохранил ась целостность и логика информирования об организациях. Также в тексте не хватает общих выводов, содержащих оценочные элементы по первой и втор ой категории. Абзац №13. Автор считает, не смотря на то, что в Тольятти существует «богаты й рынок профессионального дополнительного образования, сегодня в этой сфере не хватает одной очень важной детали…». Данное утверждение не имее т ни доводов, ни доказательств, что ставит под сомнение его правдивости и объективность. Журналист в лиде четко сформулировал основание или доказываемый тезис, а именно: «Можно утверждать, что сегодня в Тольятти сформирован рынок пр офессиональных дополнительных программ», но в заключительной части те кста он не делает никаких логических выводов по поставленной проблеме и завершает его информацией о новой программе MBA, появившейся на российско м, а не на тольттинском рынке. То есть, автор никак не связывает явления ро ссийского и тольяттинского рынков. Это можно было сделать следующим обр азом: «Возможно, в скором времени в Тольятти появится новая европейская программа повышения квалификации MBA, только начинающая работать на росс ийском рынке образовательных услуг. Ее появление на тольттинском рынке объясняется, тем, что у города есть необходимые ресурсы для ее реализаци и и, потому как, Тольятти давно признан «экспериментальной площадкой» об разовательных нововведений». Если бы автором была предложена эта связь, он бы не ушел от обосновываемого им основания и не нарушил логику повест вования своего текста. Наглядный материал способствует легкому восприятию и пониманию текста читателем. Представленная журналистом схема очень хорошо показывает « кто есть кто» на рынке дополнительного образования. Единственный недос таток заключается в том, что со стороны «заказчиков» представлены три эл емента, а в тексте говориться только об одном предприятии - АВТОВАЗ. Также мы хотим уделить внимание заголовку текста. Мы считаем, что он не со всем подходит к данному журналистскому материалу. Заголовок логически разделен с текстом. Автор никак не показывает, как он пришел к выводу «каж дому четвертому второе высшее». Нет такого словосочетания «второе высш ее», есть симанитически устоявшееся выражение «второе высшее образова ние». Проанализировав, выбранную нами журналистскую работу, мы пришли к вывод у, что автор не совсем четко определил для себя жанр текста, либо это инфор мационно-аналитический материал, либо информационная справка. Сбивает с толку вступление к статье, где журналист предлагает «рассмотреть» опр еделенную проблему «более детально», что говорит об аналитическом хара ктере материала. В целом, что касается информативности текста, то автор, несомненно, справ ился с этой задачей, но, что касается аргументации и ссылок на источники и нформации, то каждое из этих явлений встречается единожды на протяжении всего материала (абзац №1,11). Что является не совсем хорошим показателем вл адения способами аргументации и принципом объективности. Выводы, выходящие из Главы II Рассмотренные нами виды аргументации не совсем з накомы журналистам, материалы, которых мы разобрали. В основном они дела ют упор на логику повествования, то есть логическую аргументацию. В их ра ботах также есть место эмпирической аргументации и ее разновидностям, н о что касается системной, контекстуальной, методологической аргумента ции, они наверно встречаются, но, к сожалению, не в рассмотренных нами текс тах. Отсюда, можно сделать вывод об объективности авторов. Как мы уже гово рили, чем больше и лучше журналист использует различные способы аргумен тации, тем больше реализует принцип объективности, тем выше эффективнос ть его влияния и результативность его деятельности. К этому следует доба вить важность цели, поставленной перед журналистом и его способность к м етодологическому обобщению. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В современном мире, умение убеждать ценится очень высоко, как на уровне коммуникаций, так и на уровне письменной речи. В пос леднее время заметна тенденция пренебрежения истинными законами аргум ентации, например, правдивостью и точностью приводимой информации, зако нами логики. Теперь в моду вошли различные методы психологического возд ействия на сознание человека, такие как прием «белого шума» («белый шум» - подача большого количества новостей, где присутствует обилие разнореч ивых комментариев, мнений, использование сложных теоретических выклад ок и т.д., когда становиться невозможным сделать сортировку нужной инфор мации). Появление психотехнологий превратили аргументацию в манипуляц ию. По нашему мнению, в журналистской среде психотехнологии еще не настольк о широко получили распространение, чем на радио и телевидении. Еще есть т е журналисты, которые следуют своей профессиональной этике и стремятся писать убеждающие тексты, основанные на фактах и аргументах, а не внушаю щие тексты, заказанные сторонними людьми. И аргументация, и манипуляция зиждутся на знании способов их эффективно й реализации. У журналистской аргументации это ее различные виды (контек стуальный, системный, логический, прямое/косвенное подтверждение и т.д.). У журналистской манипуляции ее психологические приемы («белый шум», мето д создания фактов, «забрасывание грязью» и т.д.). К сожалению, зафиксирована тенденция роста явления манипуляции в СМИ. Эт а признанная тенденция объясняется способностью достижения поставлен ных целей приемами манипуляции.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Можно дожить до ста лет, если отказаться от всего того, ради чего хочется дожить до ста лет.
© Вуди Аллен
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по журналистике "Аргументация в теории и на практике журналистской деятельности", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru