Реферат: Инертность молодежной политики как угроза безопасности и будущему России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Инертность молодежной политики как угроза безопасности и будущему России

Банк рефератов / Безопасность жизнедеятельности

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 67 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Инертность мол одежной политики как угроза безопасности и будущему России Е.А. Дунаева Стратегия обеспечения безопасности устойчивого раз вития России в XXI веке с неизбежностью ставит нас перед необходимостью из менить отношение к молодежной политике, по-новому взглянув на соотношен ие «молодежная политика и безопасность общества». Специалисты, и прежде всего социологи, определяют молодежную политику к ак «систему мер по «завоёвыванию», удержанию и поддержанию определенно го социального (экономического, правового, политического, этнического, к ультурного и т.д.) статуса группы молодежи, которая в силу тех или иных при чин оказалась или может оказаться в перспективе в трудном (ущемленном) п оложении по сравнению с другими группами (слоями) населения и при этом то лько собственными силами не в состоянии улучшить свое положение»1. Эта с истема мер, способствуя социальному развитию молодежи, реализуется чер ез деятельность государства, политических партий, общественных объеди нений, непосредственно определяет характер будущего состояния российс кого общества. Осуществление государственной молодежной политики провозглашается ф едеральными органами в качестве приоритетного направления социально-э кономической политики, поскольку ее реализация призвана создавать усл овия для обеспечения экономической стабильности общества, уверенного вхождения новых поколений во все общественные структуры. После некоторого безвременья, воцарившегося в стране с началом переход а к рыночной экономике и формирования качественно иного типа экономиче ских и социальных отношений, в середине 1990-х годов появляются первые орга низации, взявшие на себя «ответственность» за разработку и реализацию м олодежной политики в регионах. Этому в определенной мере способствовал о принятие «Основных направлений государственной молодежной политики в Российской Федерации» (1995 г.): появились молодежные социальные службы – молодежные биржи труда, социально-психологические службы, подростковы е клубы, телефоны доверия, юридические консультации и т.д. Свою деятельно сть данные структуры начали осуществлять либо ориентируясь на перспек тиву, либо по принципу «латания дыр», доставшихся в наследство от ведомс тв, которые в первую очередь должны были бы ими (дырами) заниматься. Социологи не без основания предупреждают, что те, кто сегодня работает с молодежью, должен проявлять реализм в понимании своих возможностей, так как специфика переходного периода такова, что многие из разрабатываемы х сегодня молодежных программ не могут быть успешно реализованы на прак тике. Прежде всего, это связано с установкой, нацеливающей на решение сию минутных проблем, которая позволяет в случае благополучного «исхода» г оворить об эффективности работы, если же «успех» обходит стороной, проис ходит рокировка в сторону «объективных» причин и трудностей. В ходе одного из исследований1 мы изучали жизненные проблемы, вызывающие беспокойство у молодежи. Опрашиваемые нами молодые люди в силу своего в озраста непосредственно с проблемами «периода блужданий»2 (1989-1995 гг.) не сто лкнулись. Как показало исследование, эти проблемы не выходят за рамки личного мира тобольских студентов, но каждый из них понимает, что живет не в изолирова нном маленьком мирке и его проблемы порождены проблемами общества в цел ом. Конечно, жизнь в небольшом городе накладывает свой отпечаток на восп риятие студентами общественных проблем, современного состояния России , но это восприятие соответствует проявлению общей тенденции тревожнос ти и обеспокоенности по поводу будущего.3 Наиболее остро беспокоит студентов возможность потери близкого челове ка (67,0%), болезни – своей и близких (61,7%), одиночества (46,8%), ухудшения материально го положения – своего и своей семьи (45,7%). Особенно напряженно стала ощущат ься проблема наркомании (27,7% против 4,2% в 1999 г.). Каждый четвертый респондент ис пытывает тревогу в связи с возможной безработицей (24,5%). Более остро пережи вают молодые люди опасность возможных террористических актов (10,6% против 1,0% в 1999 г.). 4,3% опрошенных обеспокоены по поводу возможного нападения грабите лей, бандитов. Одним из показателей благополучия, устойчивости положения человека вы ступает социальное настроение. С ним связаны определенные ожидания, воз можные притязания и оценки происходящего, которые могут стать решающим фактором того или иного поведения человека. Каково же социальное настроение молодежи, с каким настроением она смотр ит в будущее? Как показывает анализ ответов – 53,7% респондентов смотрят в б удущее с надеждой и оптимизмом, третья часть воспринимает будущее споко йно, хотя и без особых надежд и иллюзий, а 13,2%, думая о будущем, испытывают тре вогу и неуверенность. У 1% – будущее вызывает страх и отчаяние. Как мы види м, при всех издержках «шоковой терапии» молодежь пока не исчерпала ресур с оптимизма, свойственный возрасту. Заромантиками идут прагматики-реал исты, те, кто больше полагается на себя и не строит иллюзий относительно « всесильности» государства. Достаточно много, на наш взгляд, «пессимисто в» – тех, кто испытывает разочарование и страх. Оснований для дискомфор тного социального самочувствия у них более чем достаточно: это, прежде в сего, вопросы материального благополучия, устройства на работу, оказани я квалифицированной юридической и медицинской помощи. Как на этом фоне воспринимает молодежь работу комитета по делам молодеж и, с какими проблемами и трудностями в решении своих проблем сталкиваетс я, как представляет себе работу социальных служб? Для получения ответов на эти и другие вопросы нами был проведен опрос среди молодежи г.Тобольс ка. Из числа опрошенных 74,7% – студенты, 14,7% – учащиеся школ, 6,3% – учащиеся учи лищ, колледжей, 4,3% – рабочие и служащие; по возрасту – 74,7% молодые люди 18-24 лет , 25,3% – 14-17 лет.1 Результаты исследования показали, что молодые люди знают о существован ии таких социальных служб как наркологическая (73,7%), телефон доверия (71,6%), мол одежная биржа труда (66,3%), социальные приюты (63,1%), юридическая консультация (61,0%) (см. таблицу 1). Как мы видим, наименее информированы молодые люди о работе служ бы помощи молодой семье. Если же судить по обращениям в соответствующие службы, то в основном это молодежная биржа и телефон доверия: обращались к услугам молодежной биржи чаще 18-24 летние (31,0% против 20,8% 14-17 летних), а услугами телефона доверия воспользовался каждый пятый респондент в возрасте от 14 до 17 лет (20,8% против 12,7% в возрасте 18-24 лет). Можно предположить, что эти службы н аиболее «посещаемы» молодежью. Несмотря на все «перипетии», без малого половина респондентов ожидает р ешения своих проблем от местных органов власти, каждый третий надеется н а мэра города и чуть меньше на федеральные организации (см. таблицу 2, отве ты расположены в порядке убывания). Конечно, хотелось бы, чтобы власть это доверие и ожидания молодых оправдала. Мы видим, что каждый третий молодой человек в возрасте 18-24 лет связывает ре шение своих проблем с деятельностью молодежных организаций. Однако тот факт, что КДМ (комитет по делам молодежи) воспринимае тся молодежью как одна из структур городской администрации, «оторванна я» от тех, чьи проблемы должна решать, порождает определенное недоверие к тем, кто там (в КДМ) работает. 13,7% предпочитают решать свои проблемы самост оятельно. Нам кажется, что это не только (и не столько) показатель самостоя тельности, но и проявление все того же неверия в возможности (или желание) властей что-то изменить. К сожалению, приходится констатировать, что бол ьшинство молодых людей (70,2%), осознавая, что их жизнь зависит от собственной инициативы, настойчивости, пока выбирают тактику «критики», пассивного восприятия происходящего по принципу «кто-то, где-то, что-то»1. В ходе исследования обнаружилось интересное соотношение между знанием молодых людей о существовании каких-либо молодежных организаций, течен ий, движений и личным участием в их работе. Так, 56,8% опрошенных нами молодых людей, знают о существовании в г. Тобольске молодежных организаций, тече ний, движений, групп (см. таблицу 3). Из таблицы видно, что юные граждане более информированы в данном вопросе , среди них меньше таких кто не смог ответить на вопрос. «Осведомленность » имеет свою специфику, связана с возрастом: о молодежных общественных о бъединениях, например, знает каждый второй молодой человек в возрасте 18-24 лет. Только в этой возрастной группе было высказано мнение о существован ии религиозных объединений (56,8%) и профсоюзов (32,4%), что может косвенно подтве рждать наличие других интересов и проблем (см. таблицу 4). Кроме того, в этом возрасте в большей степени проявляется социальна я дифференциация, которая закрепляется через учебное заведение (в проце ссе учебы) или место работы молодых людей. О клубах по интересам и неформальных «тусовках» больше наслышаны 14-17 летн ие, кроме того, они отмечали наличие других организаций, движений, хотя в с воих ответах не уточнили, что это за группы. Но время всеобщей апатии и безразличия не прошло бесследно – 83,1% молодых людей в возрасте 18-24 лет заявили, что они не являются участниками никаких о рганизаций, этот показатель почти в два раза выше, чем у 14-17 летних. Данная т енденция характерна для российской молодежи в целом, по данным опросов 98,7% не входит ни в какие молодежные организации, почти столько же (98,3%) отмеча ет, что они не входят ни в какую неформальную группу или движение.1 Несмотря на довольно высокий процент тех, кто не участвует ни в каких объ единениях и движениях (73,7%), в целом 14-17 летние «выглядят» более «инициативны ми». По многим параметрам участия они «обходят» среднюю возрастную груп пу (18-24 года): 29,2% занимается в спортивных клубах, каждый четвертый участвует в работе клубов по интересам, несколько меньше – в театральной студии (16,7%). Заслуживает, на наш взгляд, внимания и такой факт. Больше половины 18-24 ле тних располагает сведениями о существовании молодежных объединений в городе, но только 1,4% является их участниками: соотношение выглядит 50:1, то ес ть из каждых пятидесяти «знающих» молодых людей один является участник ом молодежного общественного объединения. В группе 14-17 летних это соотнош ение составило 3:1, то есть из каждых трех «знающих» один участвует в каком- либо молодежном объединении (см. таблицу 5). Говоря о пассивности молодежи, чиновники, призванные рассматривать и ре шать ее проблемы, называют «свои» причины. Это, прежде всего, недостаточн ая эффективность мероприятий региональных молодежных программ, низкий уровень информированности о мероприятиях молодежной политики, отсутс твие лидеров, способных организовать молодежь на решение ее собственны х проблем и проблем всего общества, а также не самые лучшие традиции поли тической культуры российского общества, ориентиро ва нные на пассивность и патернализм со стороны молодежи.1 Увы, эта точка зрения не бесспорна. Пассивность и патер нализм молодежи, на наш взгляд, были выгодны власти! Заведомо зная, что без соответствующих ресурсов, она (молодежь) не может составить ей (власти) ко нкуренции, властные структуры предпочитали держать ее «на расстоянии» ( на коротком поводке – «комсомол – резерв партии»). Это что касается тра диций. Традиции устанавливают старшие, младшие им следуют либо устраива ют бунт. Примером такого поведения может стать проявление нигилизма в мо лодежной среде – отрицание прежних ценностей и норм. Однако не стоит за бывать, что именно с подачи «старших», точнее М.С. Горбачева, молодежь подх ватила лозунг «все, что не запрещено можно», при этом особо не вдаваясь в в ыяснение того, а что же не запрещено. Хотя справедливости ради надо признать, что «у той молодежи» была своя о рганизация. Опустим исторические подробности, кто создавал, кто направл ял деятельность, не будем проводить ненужные параллели. Это тема отдельн ого разговора. Но сегодня в роли «старших» выступаем мы. И кто-то из нас, од нобоко истолковав слова ныне непопулярного классика по поводу организ ации большевиков, способной перевернуть мир, разрушил прежнюю систему « подготовки» лидеров через комсомольские организации, не задумываясь о необходимости создания новой. Теперь сетуем, что нет лидеров. А так ли уж в ласть в них заинтересована? И, прежде всего, в необходимости поделиться э той властью с теми, кто и должен организовать молодежь на решение своих п роблем, то есть с молодежью? Можно рассуждать о колоссе на глиняных ногах, рухнувшем в одночасье. Хотя это скорее дело технологий: разрушить можно и монолитное сооружение. Опасность крылась в другом, но об этом почему-то думать и говорить стали только теперь. Природа, как известно, пустоты бои тся, и эта пустота, к созданию которой многие приложили руки, стала заполн яться отнюдь не благотворительными организациями. Что касается эффективности мероприятий, проводимых в рамках региональ ных молодежных программ, то здесь также напрашивается вопрос (кому бы то лько его адресовать): а с кем обсуждаются эти программы, эти мероприятия? Е сли по принципу «ты да я, да мы с тобой», то удивляться не стоит. Разовые мер оприятия типа рок – концертов дело может быть и стоящее, но молодые люди высказывают при этом и крайне негативные мнения о том, что это способ «сб росить» деньги. Куда выгоднее, по мнению молодых людей, профинансировать деятельность спортивных клубов, клубов по интересам или (высказывались и такие предложения) «Интернет-клубы» (один час работы в них стоит в дневн ое время 30-40 рублей, поэтому подростки «вынуждены» посещать их в... ночное в ремя, так как плата «за ночь» – с 22.00 до 8.00 составит 60 рублей). Мы поинтересовались, ощущают ли молодые люди поддержку со стороны власт ей в решении своих проблем. Результаты опроса показали, что половина мол одых людей ощущает поддержку российских властей в решении проблем обра зования. В решении же таких проблем, как обеспечение жильем, поддержание здоровья, содействие семье, трудоустройство, отдых молодежи -поддержка л ишь «присутствует». Аналогичным образом оценивается и деятельность ме стных властей, хотя в целом эти значения не «дотягивают» до трети: респон денты отмечают некоторую «активность» с их стороны в решении вопросов о рганизации отдыха и занятости молодежи, внимание к проблемам профессио нальной подготовки и созданию условий для творческой самореализации (с м. таблицу 6). В то же время младшая возрастная группа (14-17 лет) высоко оценивает роль и ро ссийских, и местных властей в решении проблем молодежи. На наш взгляд, это может быть результатом не столько осведомленности о работе соответств ующих структур власти, сколько следствием отсутствия социального опыт а, прежде всего в восприятии таких сфер, как занятость, жилищная, здравоох ранение или предпринимательство. Эта группа (14-17 лет) дает более высокие оц енки деятельности власти в решении проблем отдыха, образования, здоровь я, творческой самореализации, что может быть итогом ее прежнего и настоя щего опыта – как правило, это школьники. Вопросы о тдыха, здоровья, творческой самореализации на этом уровне власть как-то еще пытается держать на контроле. В отсутствии стратегических программ ( и осведомленности о существовании подобных) молодые люди акцентируют в нимание в основном на решении сиюминутных вопросов. «Виноват» в этом, ка к нам кажется, не только возраст, который определяет ориентиры и кредо бо льшинства, но и желание власти быть услышанной (см. таблицы 7, 8). Если существуют определенные проблемы, то кто-нибудь должен заниматься их решением. Кто-то только в процессе опроса узнал, что есть в городе Комит ет по делам молодежи. Собственно этот факт, на наш взгляд, породил определ енные трудности и даже непонимание при ответе на вопрос «Чем должен зани маться КДМ (г. Тобольска)?». Об этом косвенно свидетельствуют результаты о тветов респондентов, приведенные в таблице в порядке «значимости» (см. т аблицу 9). Мы видим, что каждый второй молодой человек полагает, что КДМ должен орга низовывать молодежный досуг, туризм, чуть меньше трети – устраивать кон кретные мероприятия. А указание на необходимость повышения квалификац ии специалистов молодежных служб (29,6% в возрасте 18-24 лет отметили наличие данной проблемы) может свидетельствовать о том, что, обращаясь в эти служ бы, молодые люди сталкиваются с некомпетентностью сотрудников, невнима тельностью. Некоторые даже полагают, что КДМ должен оказывать материаль ную помощь нуждающимся молодым людям. Всё это «узнаваемая» часть работы, на ней можно заработать «очки». Чинов ники даже разрабатывают критерии оценки работы: уменьшение девиаций (на основе статистических данных), охват подростков и молодежи конкретными видами деятельности, номенклатура видов деятельности для молодежи, пос тупление в вузы, динамика спортивных достижений, количество и качество м ероприятий, акций городского уровня. При этом добавляется, что «такие ор иентиры реализации молодежной политики позволяют избежать жесткого ад министративного управления социальными процессами»1... Вот уж воистину у чли всё, кроме самого небольшого — «реализм молодежной политики требуе т учета конкретной ситуации»2. Молодежь все больше понимает, что властные структуры недостаточно эффе ктивно защищают её интересы. Тот факт, что половина опрошенных (51,6%) ратует за обеспечение социальной защиты разных групп молодежи, говорит о том, ч то со многими проблемами справиться человеку трудно (или вообще невозмо жно), а те, кто в силу своего положения должен активно проводить на местах государственную молодежную политику, больше обеспокоены другим. Стоит обратить внимание на высказывания, прозвучавшие в ходе исследования. «З арплата сотрудников, надо полагать, немаленькая, а что конкретно делаетс я, на что тратятся деньги, выделяемые из бюджета для реализации молодежн ых программ?». «Где отчет о проделанной работе? Если отчитываться перед Д умой – это одно, а если перед теми, для кого эти службы функционируют, – э то другое». «Какие городские, региональные, федеральные программы сегод ня финансируются, реализуются Комитетом по делам молодежи? Из местной пе чати можно узнать о программе для подростков «Личный друг». Но это ведь н есколько десятков подростков, основная масса которых по прежнему предо ставлена сама себе». «В городе много рекламных щитов «для взрослых» – « купи, продам», но не найдете ни одного с указанием адресов и телефонов мол одежных служб. Появился один – «Где торгуют смертью...» с телефоном, по ко торому принимают информацию о местах сбыта наркотиков...». «Какая работа ведется по поддержке молодой семьи, тех, кто попал в трудную жизненную си туацию?». Вопросы надо сказать непраздные. И приходится признавать, что д аже активно разрабатываемая КДМ программа «Личный друг», сориентирова нная на работу с «трудными» подростками, не снижает негатива, который ид ет в оценке его деятельности. Опросы, проведенные другими авторами, показывают, что сами работники КДМ обеспокоены явным невниманием властей к проблемам молодежи (56%), отмечают ограниченность своих возможностей в решении молодежных проблем1. Но дав но замечено, хочешь провалить дело – перекладывай ответственность на д ругих, хочешь заработать головную боль и «выговор» -засучи рукава и рабо тай, не задаваясь вопросом: чью работу я выполняю и почему? К сожалению, пр иходится учитывать и особенности современного развития общества: мног их вдохновляет не идея устойчивого развития России, не разработка и реал изация программ обеспечения социальной безопасности молодежи, а мерка нтильный интерес. Конечно, опасность искажения реальности в процессе опроса сохраняется – данный метод не является абсолютно объективным, но использование дру гих методов, например, контент-анализа, привлечение к работе студентов, у чащихся, работающей молодежи, позволяет нивелировать результаты, повыш ая тем самым эффективность опроса и достоверность результатов. Многие сегодня осознают, что обеспечить безопасность и будущее России, п ризвана перспективная стратегия, в рамках которой выделяются первооче редные, среднесрочные и долгосрочные мероприятия. Медленный переход к э той стратегии приводит к тому, что кризисная ситуация будет сохраняться , а наличие реальных и потенциальных социальных угроз (расслоение общест ва на богатых и бедных, возрастание уровня безработицы среди молодежи, с нижение уровня образования и грамотности, снижение уровня здоровья, воз растание потребления наркотических веществ, алкоголя, возможность воз никновения эпидемий) не позволяет надеяться на быстрое преодоление про блем переходного периода. Список литерат уры Для подготовки да нной работы были использованы материалы с сайта http://www.fnimb.org
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сел в маршрутку, стою...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по безопасности жизнедеятельности "Инертность молодежной политики как угроза безопасности и будущему России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru