Реферат: Свобода воли человека: Мартин Лютер против Эразма Роттердамского - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Свобода воли человека: Мартин Лютер против Эразма Роттердамского

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 27 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

«Свобода во ли человека: Мартин Лютер против Эразма Роттердамского» Введение ………………… ………………………………………………...3 1. Понятие свободы воли ч еловека……… …………………………..5 2. Свобода воли человека по Библии… ……………………………10 3. М. Лютер прот ив Э. Роттердамского… …………………………11 Заключение …………………………… ………………………………… 17 Список использованной литературы…… …………………………….. 18 Введение Антропология - наука о происхождении и эволюции чел овека, образовании человеческих рас и о нормальных вариациях физическо го строения человека называется антропологией. Антропология как самостоятельная наука сформировалась в середине XIX век а. Основные разделы антропологии: морфология человека, учение об антропо генезе, расоведение. Процесс историко-эволюционного формирования физического типа человек а, первоначального развития его трудовой деятельности, речи, а также общ ества называется антропогенезом или антропосоциогенезом. Проблемы антропогенеза стали изучаться в XVIII веке. До этого времени госпо дствовало представление, что человек и народы всегда были и являются так ими, как их создал творец. Однако постепенно в науке, культуре, общественн ом сознании утверждалась идея развития, эволюции, в том числе и применит ельно к человеку и обществу. Революционную роль в учении об антропогенезе сыграли идеи Дарвина. Он пи сал: "Тот, кто не смотрит, подобно дикарю, на явления природы как на нечто бе ссвязное, не может больше думать, чтобы человек был плодом отдельного ак та творения". Человек одновременно и биологическое существо, и социальное, поэтому ан тропогенез неотрывно связан с социогенезом, представляя собой, по сути, единый процесс антропосоциогенеза. Целью данной работы является рассмотрение политической жизни России XI – XVII веков. Поставленная цель реализуется посредством решения следующих взаимосв язанных задач: - характеристика понятия свободы воли человека ; - анализ особенностей противостояния М. Лютера и Э. Р оттердамского по вопросу свободы воли человека ; - рассмотрение особенностей сословно-представительной монархии в Росс ии. Теоретической базой данной работы являются труды специалистов в облас ти антропологии : Левина Г.Д., Миголатьева А.А. и др. Структура работы определяется поставленными целями и задачами и в соот ветствии с этим состоит из введения, трех параграфов, заключения и списк а использованной литературы. 1. Понятие свободы воли человека « Не надо доказывать, что предс тавления о свободе, ответственности и их соотношении всегда привлекали внимание мыслителей, а в наше время эта проблематика заняла центральное место. В то же время разговоры о свободе и ответственности «вообще», так ж е как и прославление «духовности» и «морали» без необходимого уровня то чности, выгодны, как правило, лишь весьма безответственным на практике и слишком «свободолюбивым» (для себя любимого) некоторым гуманитариям и м анипуляторам чужим сознанием. Существует три основных трактовки свобо ды, которые, как я попытаюсь показать, являются истинными в соответствую щих интервалах и могут быть представлены в качестве взаимно дополняющи х уровней целостного понимания свободы » [ Левин Г.Д. Свобода воли. Современный взгляд // Вопр. Философии. – 2000. - №6. Стр. 47. ] . В свою оче редь, с каждым из этих уровней могут быть сопоставлены определенные трак товки ответственности, которые также выступают как взаимодополняющие уровни целостной концепции ответственности. Во-первых, свобода понимается как «осознанная необходимост ь» (Спиноза, Гегель, Маркс). Во- вторых, как в озможность выбора (наиболее ярко это представлено в экзистенциализме). В -третьих, как творчество (Н.А. Бердяев), доопределение бытия, «овозможнение невозможного» (С.А. Левицкий). Полагаю, что при соответствующей интерпрет ации эти трактовки являются ступенями углубления в сущность свободы. Пе рвая ступень – это свобода на уровне объективной реальности, материи. Д ействительно, на этом уровне субъект может быть свободным, реализовать с ебя лишь в соответствии с познанными им объективными закономерностями и тенденциями. Но эти тенденции чаще всего нелинейны и вероятностны, и по тому образуют разные возможности, между которыми субъект может выбират ь, исходя из интенций своей субъективной реальности. На этой – второй – ступени свобода проявляется уже на уровне субъективной реальности, в ос нове которой лежит душа. Но, далее, может иметь место такая ситуация, когда ни одна из наличных возможностей не удовлетворяет субъекта, и он, исходя из определенного отношения души к Духу, «здесь и теперь», так сказать, в само й точке бифуркации, которая предстает как ничто по отношению к предыдуще й детерминации . Г. Плесснер: «Человек поставлен ни на что» , творит нов ую возможность, чреватую ещё не бывшим событием в бытии. В целом свобода, т аким образом, задается отношением ( глубинным общен ием) души и духа. О пределяющим возможность и характе р самореализации в творчестве нового, выбором существующих возможност ей, идущим от человека, и осознанием тех условий, которые предлагает мате рия для реализации этих возможностей. Такое целостное понимание свободы позволяет разобраться в соотношении «свободы от…» и «свободы для…» и связать её с соответствующим понимание м ответственности. Сведение свободы к «осознанию необходимости», по сущ еству, есть просто принятие объективно доминирующей зависимости: «маги стральная линия развития», мол, такова, и субъект может лишь сознанием де ла катализировать её проявления. Субъективная оценка, если она верна, та кже сводится к отражению объективной тенденции; добро и зло оказываются «надстроечными» явлениями. При целостном же подходе «осознание необхо димости» - не более чем технология свободы, грамотная реализация субъект ивного выбора (второй ступени). Такая характеристика свободы необходима , но явно недостаточна для проникновения в её сущность. Сам выбор осущест вляется на основе субъективной реальности, не сводимой к отражению объе ктивной, как апперцепция не сводима к перцепции: воздействия извне не ст ановятся информацией без внутренней интерпретации, в основе которой ле жит для-себя-бытие, исходные интенциональные переживания (фундаменталь ный настрой). Однако если на этом уровне субъект провозглашает самореали зацию «без заранее выбранного масштаба» (К.Маркс), то выбор тех зависимос тей, от которых он хочет освободиться («свобода от…»), и проектов, которые он хочет реализовать («свобода для…), рискует оказаться утопией или же эг оцентрическим служением злу. Первая возможность реализуется в случае п ренебрежения знанием объективной реальности, вторая – в случае отрыва экзистенции от трансценденции, души от духа. В обоих случаях субъект замыкается в самом себе – как бессильный мечтат ель, либо как носитель зла, существо, стремящееся в пределе стать самочин ным центром бытия, противопоставляющее свое самовыражение не только об ъективной реальности, но и духовным основам бытия. Душевная талантливос ть в последнем случае ещё не есть подлинная духовность, ибо таковой нет, е сли направленность души, её выбор не освящен присутствием Духа (говоря т радиционным религиозным языком, - не служит замыслу Бога о мире). «Масштаб » самореализации, стало быть , корректируется с обеи х сторон. И «снизу» (объективной реальностью) и «све рху» (благодатностью или безблагодатностью экзистенциального выбора). Переход от выбора к творчеству тем более определяется отношением души к Духу. Душа, претендующая быть центром бытия, в конечном счете, разрушает и это бытие, и самое себя. Это не доопределение бытия, но принципиальная дес трукция. Творчество во имя добра или во имя воли к власти – вот выбор, кот орый должно совершить человечество, дабы избежать глобальной катастро фы. Естественно, что такой выбор не может не быть в высшей степени ответст венным. Но и в любой ситуации свобода всегда выступает в паре с ответстве нностью: либо взаимно дополняя друг друга, либо по принципу «лебедь, рак и щука». Сведение свободы к «осознанной необходимости» делает ответственность чисто внешней, превращая её в один из функциональных элементов этой осоз нанной необходимости. Пониманию же этого уровня свободы как технологич еской ступени её реализации соответствует первая ступень ответственно сти: осознание ответственности перед объективной реал ьностью. Пафос подлинного материализма как раз и состоит в уважении к об ъективным законам бытия, в принятии необходимости считаться с ними в сво ей деятельности. Это, так сказать, вполне рациональный уровень ответстве нности. Но будет ли человек чувствовать внутреннюю ответственность, есл и его субъективный выбор не связан с поведением, диктуемым именно этой о бъективной зависимостью? Иными словами, мы не сводим внутреннюю ответст венность к интериоризации внешних обстоятельств. Делая свой выбор, чело век на этой ступени свободы отвечает перед самим собой, добровольно (т.е. н а основе свободы воли) принимает или не принимает на себя ту или иную отве тственность. Постмодернистская концепция «смерти человека» (как субъе кта, «автора») фактически устраняет ответственность со сторон Homo ludens , подме няя её «наслаждением новизной» в процессе «игры в бисер». Надежда на то, ч то из этого «свободного» хаоса (чистая «свобода от…»), мол, родится новый п орядок несостоятельна. Во-первых, скорей всего такой хаос просто разруши т основания любого порядка, а, во-вторых, рожденный таким путем «новый пор ядок» может оказаться похуже любого хаоса. Второй уровень ответственности (перед самим собой, своей субъективной р еальностью, душой), так же как и соответствующий уровень свободы, в глубин е своей задается отношением души к Духу, что особенно явно дает себя знат ь при переходе на третий уровень – к творчеству новых возможностей. Реа лизуется ли мой свободный выбор – это зависит от того, насколько сильна во мне ответственность пред объективной реальностью. Но каким будет это т выбор по отношению к бытию в целом, будет ли он служить «становящемуся в сеединству» (Вл. Соловьев) . И ли же эгоцентрической деструкции – это определяется тем, как во внутренне м мире субъекта переживается благодатное и освящающее присутствие дух овных основ бытия: служит ли этот человек лишь самореализации «себя люби мого» или одухотворяющему соверше нствованию бытия в целом. На этом уровне мы имеем ответственность перед духовной целостностью бытия. В традиционной терминологии здесь соверш ается переход от ответственности перед самим собой к ответственности п еред Богом. Свобода как выбор и ответственность за этот выбор, принимаемая перед сам им собой, своей душой осуществляются на втором центральном и системообр азующем – уровне свободы и ответственности как единого целостного фен омена [ Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответс твенности. // Соц.-полит. Журн. – 1998. - №4. Стр. 34. ] . Первый уровень - осознание объективных тенденций б ытия и ответственность перед миром – представляет собой технологию ре ализации свободы выбора (а отнюдь не всеопределяющий «базис»). Третий – высший – уровень задает через присутствие Духа направленность выбору и творчеству субъекта, принимающего ответственность перед духовным ос нованием бытия в целом. Человеческая душа, освящаемая присутствием Духа , призвана к свободному и ответственному совершенствованию мира и челов ека, объективной и субъективной реальности. Но это фундаментальный выбо р между Добром и злом может и должен сделать только сам человек. 2. Свобода воли чел овека по Библии Вопрос о роли свободы воли человека в совершении ег о спасения действительно является очень серьезным, поскольку из учения Библии вполне очевидно вытекает положение о том, что даруемое Богом спас ение человек должен принять самостоятельно, сознательно и добровольно. И тут действительно возможно такое логическое построение, что если спас ение должно быть добровольно принято, то, соответственно, оно может быть и добровольно отвергнуто. Человек, отвергающий спасение, выводит себя из круга общения с Богом и оказывается в состоянии мучения или погибели. Бог же, уважая свободу воли человека, не может навязывать человеку Свой в ыбор, не может заставить человека принять спасение. Тем более Бог не може т навязывать человеку Своей любви. Навязанная любовь – это уже не любов ь. Вот и выходит, вроде бы, что вечные муки необходимо должны существовать , поскольку обязательно должны найтись люди, которые своим свободным выб ором отвергнут любовь Бога и тем обрекут себя на пребывание в состоянии " тьмы внешней", где "плач и скрежет зубов"... Однако данный вывод отнюдь не столь логичен и бесспорен, как может показ аться на первый взгляд. Прежде всего – он вовсе не обязателен, поскольку на ос новании принципа свободы выбора. С трого говоря, возникает не более чем ли шь возможность добровольного обречения самого себя на вечное мучение, н о никак не вывод о том, что таковые люди должны "обязательно" найтись, и уж, тем более что их непременно буд ет очень много, если не большинство человечества. Далее, говоря о правомерности решения проблемы вечной участи человека н а основании принципа свободного выбора, необходимо рассмотреть вопрос о том, а может ли данный принцип вообще быть реализован в существующих ус ловиях земной жизни человека? Свобода выбора – это красивый "чистый при нцип". Но в земной жизни, с реальными людьми мало что происход ит "в виде чистого принципа"... 3. М. Лютер против Э. Ротт ердамского Книга, озаглавленная «Критика свободы воли, или Вкл ад Дезидер Эразма», увидела свет в Роттердаме 1 сентября 1524 года . Общая ее тональность отличалась сдержа нной твердостью и вежливой убедительностью. Принимая бой на территории противника, автор не стал черпать аргументы ни у античных мыслителей, ни у современных философов, но предпочел обойтись одним Священным Писание м. Он начинает с утверждения, что, ознакомившись с тезисами Лютера о челов еческой свободе и «оценив всю изобретательность и выразительную силу п оследнего», не может согласиться с его выводами. Прежде чем перейти к дис куссии, он не может удержаться от выпада против тех, кто привык «с упорств ом цепляться за одни и те же доводы, лишь бы доказать правоту раз и навсегд а усвоенной идеи, даже если для этого им приходится вывернуть наизнанку все тексты Писания» [ И. Гобри. Лютер. – М.: Молодая гвардия. 2000 . стр. 304. ] . Он упрекает Лютера и его сторонников в том, что они не подумали о грядущей опасности, когда предложили вниманию самой широкой публики вопросы, сму щающие душу, сеющие сомнения, ведущие к гибели и греху. Почему они не захот ели ограничиться дискуссией в своей, богословской, среде? Вот они утверж дают, что человек не в состоянии достичь блага собственными силами. «Что может быть опаснее, чем этот парадокс для непосвященного? Брошенное в на род, это заявление способно толкнуть на любые беззакония огромное число людей. Обычный человеческий разум слишком неуклюж, слишком привязан к плоти, слишком склонен к безве рию, подвержен злу и легко мирится со святотатством. Для чего же подливат ь масла в огонь?» Очень жаль, пишет Эразм, что Лютер намеренно игнорирует сочинения Отцов Церкви, в которых подчеркивается значение свободной воли человека пере д лицом благодати; при этом он приводит обширный список таких авторов. Не ужели их единодушное мнение недостаточно авторитетно? Что касается его, Эразма, то он присоединяется к их мнению. Ему могут возразить, что Писание и так ясно и не нуждается в комментаторах. Но если так, то придется признат ь, что все эти выдающиеся умы пребывали в ослеплении, а Церковь вместе с ни ми в течение тринадцати веков ошибалась в столь важном вопросе. Затем Эр азм, все еще не забывший ужасного впечатления, которое на него произвели своим поведением поборники нового Евангелия, переходит к аргументации морального порядка. Те, кто следовал учению Христа, верили в свободу, как « всем сердцем верили в нее и святые, защищавшие право человека на свободн ый выбор». Что же говорят современные толкователи Писания, утверждающие , что им диктует Дух Святой? «Если спросить их, почему Дух избрал именно их, а не тех, кто своими чудесами прославился на целый свет, они ответят так, б удто никакого Евангелия в минувшие тринадцать столетий вовсе не сущест вовало. Если вы станете требовать от них, чтобы они вели жизнь, достойную Д уха, они ответят, что искупление дается верой, а не делами. Если вы попытае тесь предложить им в свою очередь сотворить хоть какое-нибудь чудо, они о тветят, что время чудес давно миновало». Следующая часть книги посвящена рассмотрению тех библейских текстов, в которых наиболее ясно выражена мысль о свободе нравственного выбора. В К ниге Екклесиаста Бог говорит: «Вот перед человеком жизнь и смерть, добро и зло: что изберет он, то и будет ему дано». Эразм согласен с Блаженным Авгу стином, разработавшим теорию упреждающей благодати, которую Бог дарова л человеку, чтобы он мог действовать свободно. Затем он переходит к Евангелию, комментируя в числе пр очих и тот эпизод, где Христос говорит богатому ю ноше: «Если хочешь быть совершенным...» Доказывая необходимость творить добрые дела, он напоминает пророчество о Страшном суде: «Ибо алкал Я, и вы не дали Мне есть...», и проклятие, обрушившееся на города, которые «не захот ели покаяться». Далее Эразм обращается к любимому автору Лютера — свято му апостолу Павлу — и приводит в пример отрывки из Послания к Римлянам, г де говорится, что Бог каждому воздаст «по делам его», а также из Первого По слания к Коринфянам и обоих Посланий к Тимофею. Затем, воспользовавшись методом доказательства от обратного, он анализирует наиболее важные те ксты, послужившие источником его оппоненту, и подвергает безжалостному разгрому основанную на них аргументацию. Эта часть «негативной» критик и заканчивается выводом, имеющим непосредственное отношение к лютеров ской теории о непобедимости похоти: «Когда наши противники говорят, что человек ничего не может без Божьей благодати, следовательно, ни одно из е го деяний не может быть добрым, мы можем возразить им с помощью такого, на мой взгляд, убедительного довода: человек с помощью Божьей благодати мож ет все, следовательно, все его деяния могут быть добрыми». В заключительн ой части своей книги, рассматривая скорее психологический, нежели чисто богословский аспект проблемы, Эразм сумел подняться и над пелагианство м, и над совершенно поверженным им лютеранством: он советует своему чита телю не полагаться в вопросе спасения души ни исключительно на Божью бла годать, ни на одни лишь собственные заслуги. «Критика», написанная в яркой индивидуальной манере, полностью согласу ется с учением св. Фомы Аквинского, а некоторые из ученых предполагают, чт о именно у Фомы заимствовал Эразм наиболее убедительные аргументы. Лютер долго медлил с ответом. Он боялся оказаться не на высоте поставлен ной задачи. В частности, он признавался, что не владеет латынью в таком же совершенстве, как его оппонент, и не хотел ронять свой престиж в глазах гу манистов. Когда друзья начинали торопить его, он отмахивался, притворяяс ь, что дело не стоит того: «Что за интерес отвечать на столь слабое творени е столь выдающегося ума?» Наконец, в декабре 1525 года он выпустил в свет сочи нение под названием «О порабощенной воле» («De servo arbitrio»), в котором еще раз излагал все свои взгляды на пробл ему свободы воли. Как же убедить дру гих в справедливости этой истины, как заставить их последовать за ним? Лю тер обращается к таким приемам толкования Писания, о которых Эразм не им ел понятия. Он говорил, что Писание не всегда поддается ясному прочтению? Отчего же, поддается, но только не всем, а тем, на ком Дух Святой. Истинная ве ра не ведает мрака, а так называемые темные места Библии, которая сама по с ебе есть «свет более яркий, чем свет солнца», появились в результате стар аний схоластов, этих губителей душ и верных слуг сатаны. Эразм ссылается на авторитет Церкви, пытаясь прояснить то, что видится ему как в тумане, то есть признается в своем скептицизме? Однако истинный христианин не прие млет скепсиса, значит, этот путь не может вести к истине. Лютер вынужден пр изнать, что Отцы Церкви действ ительно исповедовали свободу воли, но делали это, утверждает он, лишь «по слабости человеческой», и чем решительнее защищают они этот догмат, тем меньше у нас оснований «доверять им в толковании Священного Писания». Затем автор обращается к библейским текстам, на которые в споре опирался Эразм. Лютер «перетолковывает их по-своему, — отмечает Кун, — порой извр ащая их смысл в пользу своей доктрины». Святой Иаков? Но его Послание — по зднейший апокриф! Святой Петр? «Законченный образец грешника». Святой Па вел? Традиционное толкование его высказываний в пользу свободы воли «ес ть крупнейшая победа, одержанная сатаной над Церковью». Хорошо, но сущес твуют Божьи заповеди. Для чего, спрашивается, Бог дал их людям, если заране е знал, что они будут нарушены? «Заповеди, — объясняет Лютер, — даны для т ого, чтобы пока зать нам наше ничтожество. Признав невозможность исполн ения Божьих приказов, мы проникаемся пониманием собственного ничтожес тва и уповаем на благодать». Вот он, опыт монашества, определивший всю нап равленность его учения! Здесь же Лютер в сжатом виде формулирует главный догмат своей веры: «Все, что сотворено Богом, единым Богом, и движимо, все приводится в действие Ег о всемогуществом. Ни одно существо не может избегнуть Его власти, никто н е в силах ничего изменить. Самая воля наша зависит от Бога, и когда человек хочет того или другого, это значит, так угодно Богу». Значит ли это, что чел овек, не удостоенный дара спасительной веры, обречен на гибель? Именно та к! «Поскольку человек получает освобождение только милостью воли Божье й, которая и заставляет тех, кому предначертано спастись, внутренне стре миться ко Христу, то это означает, что всем остальным спасение недоступн о» [ Там же. Стр. 305. ] . Учение о предопределении тесно связано с манихейством, согласно которо му Бог и сатана делят друг с другом власть над человеческими душами. Одни м предначертано служить Богу, другим — сатане. Утверждение несвободной воли «сводится к следующей формуле. Если в нас Бог, то места для сатаны про сто нет, следовательно, мы можем стремиться только к добру; если в нас нет Бога, значит, его место занимает дьявол, и все наши побуждения будут напра влены к злу». И Лютер набрасыв ает захватывающий образ: человек — всего лишь жалкое вьючное животное, слепо повинующееся воле наездника. Если его оседлает Бог, то оно поскаче т прямиком к спасению, если же его взнуздает дьявол, то дорога ему одна — к погибели. Как писал царь Дави д: «Пред Тобой, Господи, я — словно неразумное животное». Следовательно, д елает вывод Лютер, «не в челове ческой воле избирать себе хозяина. Двое вс адников сражаются друг с другом и спорят, кому владеть человеческими душ ами». Но остается еще один, последний, аргумент, приводимый Эразмом, который Лю тер также спешит опровергнуть. Поскольку Бог добр и всемогущ, Он по самой своей природе не может не одарить спасительной благодатью всех людей до единого. И в Писании говорится, что Богу угодно всех людей привести к спас ению. Не так все просто, возражает Лютер. Божественная воля бывает двух ви дов. Есть явная воля Божья, о которой и говорится в Писании. Проявляя эту в олю, Бог «ищет спасения для всех людей, привлекает их к себе и внушает им д оверие к себе». Но помимо этой очевидной воли Божьей «есть и другая, несои змеримая с первой и представляющая собой непостижимую тайну. Этой волей творится жизнь и смерть людей, этой же волей изначально решается, кому из людей будет даровано спасение, а кого ждет вечное проклятие». Таким образом, главный вывод, к которому подводит учение о порабощенной воле, заключается в том, что наряду с ясной истиной Писания существует ещ е одна, сокрытая от человека, истина, оставшаяся неведомой и Отцам Церкви, и Эразму, но тайно открытая ему, Лютеру. Иначе говоря, есть лживый Бог, кото рый говорит с нами через Писание, и есть настоящий, правдивый Бог, тщатель но прячущий свою волю от людей. Тогда зачем изучать Писание? И стоит ли стр оить в соответствии с ним свою жизнь? Лютер уходит от ответа на этот вопрос, зато предвосхищает другой, относя щийся более к сфере морали, нежели к чистой теологии, а потому более живот репещущий. Почему Бог, который добр и располагает властью для спасения в сех людей, лишает их свободы выбора между добром и злом, но не обещает спас ения каждому? Разве можно вменять человеку в вину грехи, совершенные пом имо собственной воли? Как может Бог осуждать невинных? На этот вопрос Лют ер находит ответ в Писании: «Кто ты таков, человече, что хочешь подняться п ротив Бога? Разве глиняный горшок спра шивает у горшечника, почему ты сде лал меня таким?» Бог не обязан перед нами отчитываться. Что касается нас, т о мы превратно понимаем самую сущность добра. Добро — это то , что угодно Богу. Нам же не остается ничег о иного кроме поклонения Его загадочной воле. Заключение Д оминирующей тенденцией в тр актовках свободы воли человека (особенно в 20 ст.) выступает точка зрения, согласно которой чело век всегда достоин того, что с ним случается. Найти основания для оправда ния можно лишь в "пограничных" случаях. Эразм Роттердамский защищает идею свободы воли человека. Против нее выс тупает Лютер, настаивая на буквальном прочтении догмата о Божественном предопределении. Бог, изначально, призвал одних людей к спасению, других приговорил к вечным мукам. Будущая судьба человека остается, однако, неи звестной ему самому. Лютер при этом указывал на особую сферу бытия, "испыт ывая" которую личность в состоянии рассмотреть проступающие в ней знаки избранности. Речь идет о сфере человеческой повседневности и, прежде всего о профессиональной деяте льности, успешное осуществление которой есть признак состоятельности ( избранности) личности перед лицом мира и Бога. Список используемой литературы : 1. И. Гобри. Лютер. – М.: Мол одая гвардия. 2000. 2. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. – М.: Гардарики. 1998. 3. Левин Г.Д. Свобода воли. Современны й взгляд // Вопр. Философии. – 2000. - №6. 4. Миголатьев А.А. Проблема свободы и ответственности. // Соц.-полит. Журн. – 1998. - №4.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Повезло тебе, подруга, с мужем! Солидный весь такой, молчаливый.
- Четвёртый раз женат. Говорит, что всё уже успел сказать предыдущим жёнам.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Свобода воли человека: Мартин Лютер против Эразма Роттердамского", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru