Курсовая: Стратегия бюджетно-налоговой политики - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Стратегия бюджетно-налоговой политики

Банк рефератов / Астрономия, авиация, космонавтика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 60 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

32 Содержание: Введение. (стр. 3) 1. Бюджетно-налоговая политика : кейнсианский и неоклассический подходы. (стр. 4-18) 1.1 Кейнсианская тео рия фискальной политики, направленная на совокупный спрос. (стр. 4-14) 1.2 Неоклассическая теория фискальной по литики, направленная на совокупное предложение. (стр. 15-16) 1.3 Кривая Лаффера. (стр. 17-18) 2. Бюджетно - налоговая политика России . 1.1 Бюджетная с истема РФ (стр. 19-24) 1.2 Налоговая систем а РФ (стр. 25-32) Заключение. (стр. 33) Список литературы. (стр. 35) Введение. В настоящее время Российская Ф едерация находится в процессе экономического становления. Поэтому, оче нь важно правильно и грамотно создавать нормативно-правовую базу эконо мическим отношения и структурам экономического регулирования государ ства. Важнейшим механизмом такого регулирования является бюджетно-нал оговая политика государства. Данная тема актуальна, т.к. в стреми тельно развивающихся рыночных условиях государство не сможет нормальн о функционировать, не определив бюджет на какой-либо год, а, также, не обой дясь без налогов, поскольку для выполнения своих функций по удовлетворе нию коллективных потребностей ему требуется определенная сумма денежн ых средств, которые могут быть собраны только посредством налогов. Целью курсовой работы являетс я: 1) Рассмотрение теоретической ос новы бюджетно-налоговой политики. 2) Исследование бюджетной системы РФ, ее доходов и расходов. Для этого будут рассмотрены принципы оказания финансовой помощи, а такж е состояние федерального бюджета на 2003 - 2005 гг. 3) Действие современной налоговой с истемы РФ, ее проблемы и пути совершенствования налогообложения субъек тов социального страхования. 1. Бюджетно-налоговая политика: кейнсианский и неоклассический подходы. 1.1 Кейнсианская теория фискал ьной политики, направленная на совокупный спрос. Дискреционная фискальная политика – это сознательное манипулирование налогами и го сударственными расходами, осуществляемое правительством для изменени я реального ВНП и уровня занятости, контроля за инфляцией и стимулирован ия экономического роста. Термин “дискреционный” означает, что налоги и г осударственные расходы изменяются по усмотрению федерального правите льства, то есть это происходит не автоматически, а только с согласия прав ительства. В зависимости от экономической ситуации в стране: наличия эко номического спада, или же экономического роста, дискреционная фискальн ая политика подразделяется на экспансионистскую, которая осуществляет ся в периоды экономического спада, ее еще называют стимулирующей фискал ьной политикой; и рестрикционную, которая проводится в периоды экономич еского роста, ее другое название – сдерживающая фискальная политика. При экспансион истской фискальной политике предельная налоговая ставка равна нулю. Эта предпосылка облегчает дальнейший анализ. Экспансионист ское изменение налоговой ставки будет рассмотрено позже. Предположим, что экономика нах одится в состоянии спада ( график 1.1. ). Реальный объем национального производства Y 1 меньше потенциально возможного Y е . В данной ситуации присутс твует разрыв ВНП D Y , который можно ликвидировать увеличением с овокупных расходов от положения AE 2 до кривой совокупных расходов AE 1 , которая соответствует естественному уро вню производства. И это можно вызвать увеличением государственных заку пок. Тут же перед правительством возникает вопрос: на сколько нужно увел ичить государственные расходы, чтобы полностью ликвидировать имеющийс я разрыв ВНП. Этот вопрос возникает из-за наличия мультипликативного эфф екта, суть которого состоит в том, что увеличение или уменьшение совокуп ных расходов вызывает аналогичные изменения в ВНП в большей степени. Увеличение государственных з акупок . ( График 1.1. ) AE , AS AS AE 1 =C+I+ D G AE 2 = C + I я AE = D G я Y Y 1 Y е Y Источник: Агапова Т.А., Серегина С.Ф. «Макроэкономика», М . 1999г. Рассмотрим следующий число вой пример: допустим, что естественный уровень ВНП Y e =5000 денежных е диниц, а реальный объем производства Y 1 =4000 денежных единиц, при этом предельная склонно сть к потреблению МРС=0,6. Поставим перед собой цель определить объем госуд арственных закупок необходимых для достижения естественного уровня пр оизводства. Так как увеличивая расходы на 1 д.е. в результате действия муль типликатора расходов мы получаем величину в несколько раз большую исхо дной, то, зная величину, которую нам нужно получить в итоге (а это Y е - Y 1 =1000), и величину мультип ликатора расходов, которую можно подсчитать через МРС, не составит труда подсчитать величину изменения государственных закупок D G . (1.1.) я Y = K p * D G K p =1/(1- MPC ) K p =1/(1-0.6)=2.5 я Y =1000 д.е. я G = D Y / K p я G =1000/2.5=400 д.е. Источник: Гальперин и др. «М акроэкономика», СПб. 1997г Из расчетов ( 1.1. ) следует, что для того, чтобы ликвидировать разр ыв ВНП=1000 д.е., необходимо увеличить государственные закупки на 400 д.е., эффек т от которых, под действием мультипликатора расходов, будет равняться 1000 д.е. Но существует и другой путь реше ния данного вопроса. Увеличить совокупное потребление можно через уменьшение автономных чистых налогов . Чист ые налоги представляют собой разницу между налоговыми сборами государ ства и величиной трансфертных выплат. Об этом правомерно говорить в свет е того, что снижение автономных налогов предполагает увеличение распол агаемого дохода, который, в свою очередь, используется для потребления б лаг; трансфертные платежи увеличивают располагаемы доход получателей социальных выплат. Для экспансионистской фиск альной политики характерно снижение величины автономных чистых налого в. Это может произойти: во-первых, из-за снижения самих автономных налогов при неизменной величине трансфертных платежей, во-вторых, - вследствие у величения величины трансфертов при неизменной величине автономных нал огов или синтеза двух предыдущих вариантов. Будем рассматривать общий с лучай уменьшения автономных чистых налогов, вне зависимости от того как им путем это производится. И снова поставим перед собой задачу найти опт имальную величину, на которую следует снизить автономные чистые налоги ( увеличить трансфертные выплаты или сократить автономные налоги). Для автономных чистых налогов существует свой мультипл икатор, который рассчитывается по формуле: К NT = MPC /(1- MPC ). Используем данные предыдущего числов ого примера: (1.2.) я Y = D NT * K NT K NT = MPC /(1- MPC ) K NT =0.6/(1-0.6)=1.5 я Y =1000 д.е. я NT = D Y / K NT я NT =1000/1.5=666.6 д.е. Источник: Гальперин и др. «М акроэкономика», СПб. 1997г По результатам расчетов ( 1.2.) видно, что правительство должно сокра тить свои автономные чистые налоги в размере 666,6 д.е. Вследствие этого сокр ащения будет ликвидирован разрыв ВНП, который равен 1000 д.е. Если сопоставить результат ы числового примера в ситуации увеличения госзакупок и уменьшения авто номных чистых налогов, то наглядно видно, что более эффективными являютс я госзакупки. Это видно из того, что госзакупки необходимо увеличить на 400 д.е. против снижения автономных чистых налогов на 666,6 д.е. Это различие в эфф ективности обуславливается тем, что госзакупки уже сами по себе являютс я дополнением совокупного потребления, в то время как уменьшение автоно мных чистых налогов предоставляет семьям некоторый дополнительный дох од, посредством уменьшения автономных налогов или же трансфертных выпл ат, который они направляют на потребление только частично, что, в свою оче редь, обусловлено наличием МРС. Для наглядности можно привести такой при мер: МРС=0,6; я G =1000 д.е.; D NT =1000 д.е. Таблица 1.1 Фаза цикла Увеличение реального дохода Увеличение реальных затрат на 1000 д.е. Увеличение госзакупок Сокращение чистых налогов. 1 1000 2 1000 600 600 3 600 360 360 4 360 216 216 5 216 129,6 129,6 … … … … ИТОГО : 2500 1500 Источник: Гальперин и др. «Макроэкономика», СПб. 1997г Из данного табличного примера наглядно видно, что первоначальное изменение государственных закупок уже на первой фазе является толчком совокупного потребления. Ранее анализ велся без учета изменения процентных ставок подоходного налога . Далее проанализируем изменение данного параметра. Для экспансионистс кой фискальной политики характерно снижение ставок подоходного налога . Механизм влияния снижения ставки подоходного налога на объем национал ьного производства легче и нагляднее анализировать на числовом пример е ( График 1.2 ). Изменение налоговой ставки ( График 1.2 ) AS AE AS AE 2 AE 1 2326 Y 1=4000 Y e =5000 Y Источник: Агапова Т.А., Серегина С.Ф. «Макроэкономика», М . 1999г. Естественный уровень реаль ного дохода вновь принимаем равным 5000 д.е. При существующей налогово-бюдж етной политике: предельная налоговая ставка принимается равной 30%, а пред ельная склонность к потреблению – 0,6, задан определенный уровень планов ых расходов (кривая АЕ 1 на графике 1.2 ). Наклон кривой плановых расходов в эти х условиях будет равен МРС * (1- t ), т.е. 0,42. Это означает, что величина мульти пликатора затрат составляет К р =1/(1-МРС+М РС * t )=1,72; общие ав тономные затраты равны 2326 д.е. (точка пересечения кривой плановых расходо в с вертикальной осью). Расчетный уровень национального дохода (4000 д.е.) рав ен произведению общих автономных затрат (2326 д.е.) на мультипликатор затрат (1,72). Равновесный уровень национальн ого дохода может быть увеличен до необходимого уровня в 5000 д.е. без какого-л ибо изменения уровня автономных затрат в случае смещения кривой планов ых расходов (в положение АЕ 2 на графике 1.2. ). Это можно сделать с помощью снижения п редельной налоговой ставки с 30% до 11%. Наклон кривой плановых расходов возр астет в данном случае с 0,42 до 0,53. Мультипликатор затрат составит уже 2,15. Умнож ив новый мультипликатор затрат на прежнюю величину автономных расходо в, получим желаемый равновесный уровень национального дохода в 5000 д.е. Примером такой фискальной п олитики являются действия Правительства США в 1964 году, когда были значите льно сокращены индивидуальные и корпоративные подоходные налоги. Цель этих мероприятий заключалась в том, чтобы стимулировать расходы на потр ебление и инвестиции, что должно было привести к более высокому уровню д охода и занятости. В рестрикци онной фискальной политике для упрощения анализа измене ния величины госрасходов и автономных чистых налогов примем, что предел ьная налоговая ставка равна нулю. Уменьшение государственны х закупок. ( График 1.3 ) AS , AE AS AE 2 AE 1 я AE = - 400 я Y =1000 Y e=5000 Y 1=6000 Y Источник: Агапова Т.А., Серегина С.Ф. «Макроэкономика», М . 1999г. На графике ( 1.3 ) представл ена ситуация экономического роста при неизменном количестве ресурсов, когда планируемый уровень национального производства Y 1 больше естественног о уровня Y e , что вызвано увеличением совокупного спроса, который провоцируе т рост национального производства выше естественного уровня. Если в под обной ситуации со стороны правительства не последует корректировочных мер, то экономика будет находиться в перегруженном состоянии и при нали чии гибких цен увеличит темпы инфляции. Избыток реального национальног о дохода возникает за счет ожидаемого превышения уровня автономных рас ходов на величину D AE (вертикальный разрыв между кривыми АЕ 1 и АЕ 2 ). Этот разрыв можно ликвидировать с помощью мер фискального характера, аналогичных экспан сионистским, но имеющих противоположное направление. Т.е. в данном случа е правительству необходимо сократить государственные закупки с целью сокращения совокупных расходов. И вновь перед правительством встает вопрос: на сколько н ужно сократить государственные закупки, чтобы реально планируемый объ ем национального производства соответствовал его естественному уровн ю. И вновь, этот вопрос вызван тем, что в экономике присутствует мультипли кативный эффект. Но, так как мультипликативный эффект действует как в на правлении повышения совокупных затрат, так и противоположном направле нии, то правительственные закупки стоит сократить на величину, меньшую, чем разрыв между реально планируемым и естественным объемами производ ства. И вновь, обратимся к числовому примеру, только реально пл анируемый объем производства возьмем равным 6000 д.е., Ye =5000д.е., предельная склонность к потребле нию МРС=0,6. Правительству необходимо сократить планируемый объем произв одства на 1000 д.е. = D Y . (1.3.) я Y = D AE * K p K p =1/(1- MPC ) K p =2.5 я AE = D G я G = D Y / K p я G =-1000/2.5 я G =-400 д.е. Источник: Гальперин и др. «Ма кроэкономика», СПб. 1997г Из расчетов ( 1.3. ) видно, что правительству следует сократить госзакупки на 400 д.е.; этот толчок под действием мультипликатора расходов приведет к сок ращению планируемого объема производства на 1000 д.е. Так как рестрикционная фискальная политика применяется во время экономического роста, во время которого доходы населения возра стают, а, следовательно, возрастает и совокупное потребление, то для сокр ащения совокупных расходов достаточно сократить располагаемый доход д омохозяйств. Это можно осуществить путем урезания трансфертных выплат и увеличения налогов, что в равной степени приведет к желаемому результа ту. Как и ранее, чтобы не говорить обо всех возможных путях рес трикционного сокращения совокупных расходов, можно воспользоваться ко мплексным показателем – автономными чистыми налогами. Этот показател ь объединяет в себе сразу три возможных варианта проведения рестрикцио нной фискальной политики: увеличение автономных налогов, сокращение тр ансфертных выплат и их синтез, т.е. одновременное их применение. Если рассматривать числовой прим ер с ситуацией необходимости рестрикционного фискального вмешательст ва, то увеличение автономных чистых налогов стоит проводить по той же схеме, что и в ситуации с разрывом ВНП, толь ко направленность данных действий должна быть диаметрально противопол ожной. По расчетам, увеличение автономных чистых налогов должно произой ти в размере 666,6 д.е. Этот импульс вызовет, под действием мультипликативног о эффекта, сокращение планируемого уровня совокупных расходов до его ес тественного уровня. В результате чего перегрузка экономики будет ликви дирована. Увеличение ставки подоходно го налога. ( График 1.4 ) Источник : Агапова Т.А ., Серегина С.Ф . «Макроэкономика» , М . 1999г. Применение такого инструмент а фискальной политики как предельная налоговая ставка весьма эффектив но. В случае необходимости рестрикционного вмешательства в экономике п рименение этого инструмента позволяет сократить планируемый уровень с овокупных расходов. Для наглядности обратимся к примеру. ( Графи к 1.4 ) Естественный уровень национального производства рав ен 5000 д.е., реально планируемый – 6000 д.е., предельная склонность к потреблени ю равна 0,6, предельная налоговая ставка равна 20 %. (Эти данные соответствуют кривой АЕ 1 на графике 1.4. ) Наклон кривой плановых расходов равен МРС(1- t ), т.е. 0,48; Сложный мультипликатор затрат равен 1/(1-МРС+МРС * t )=1,9. Отсюда с ледует, что уровень автономных затрат равен 3158 д.е., так как реально планиру емый объем совокупных затрат равен произведению мультипликатора затра т на автономные расходы. Так как уровень автономных затрат остается неиз менным, то мы можем найти новый мультипликатор, который будет соответств овать новой предельной процентной ставке, он равняется 1,6. Зная формулу сл ожного мультипликатора расходов и его значение, мы можем найти ту ставку подоходного налога, которую следует установить правительству для того чтобы сократить планируемый уровень расходов до естественного уровня. В итоге получается, что предельную налоговую ставку следует повысить до 38 %. При этом наклон новой кривой совокупных расходов будет равен 0,37, т.е. в ре зультате увеличения налоговой ставки угол наклона кривой совокупных р асходов сократился, что и отображает график 1.4. Автоматическая (недискреционная) фискальная политика – это автоматическое изменение величины государс твенных расходов, налогов и сальдо государственного бюджета в результа те циклических колебаний совокупного дохода. Недискреционная фискальн ая политика предполагает автоматическое увеличение (или уменьшение) чи стых налоговых поступлений в государственный бюджет в периоды роста (ил и уменьшения) ВНП, которое оказывает стабилизирующее воздействие на эко номику. Эти изменения происходят под действием встроенных стабилизато ров. Встроенный (автоматический) стабилизатор – это экономич еский механизм, позволяющий снизить амплитуду циклических колебаний у ровней занятости и выпуска, не прибегая к частым изменениям экономическ ой политики правительства. Встроенные стабилизаторы экономики относит ельно смягчают проблему продолжительных временных шагов дискреционно й фискальной политики, так как эти механизмы включаются без непосредств енного вмешательства правительства. Такими автоматическими стаби лизаторами являются: 1. прогрессивная налоговая сис тема, которая сдерживает рост совокупного спроса в периоды экономическ ого роста, так как по мере роста дохода население подвергается более выс окой ставке налогов, и, наоборот, при уменьшении дохода, вызванного эконо мическим спадом, происходит стимуляция совокупного спроса, так как прои сходит увеличение располагаемого дохода вследствие снижения налогово й ставки. 2. пособия по безработице и прочие социальные выплаты, кото рые в ситуации экономического спада увеличиваются вследствие увеличен ия числа безработных, и, наоборот, при наличии экономического роста, в рез ультате которого происходит снижение безработицы, данные выплаты авто матически снижаются. Рассмотрим механизм действия автоматического стабилизатора: (График 1.5.) Источник: Макконел К.Р., Брю С. Л. «Экономикс: принципы, проблемы, политика», М, «Инфра», 2000г. Если экономика находится в фаз е циклического подъема Y 2 > Y 0 , то, вследств ие увеличения доходов, происходит автоматическое увеличение налогов, т. к. величина налоговых поступлений зависит от автономных налогов (Т а ) и налогов, являющихся зависимыми от величины доходов ( tY ). Одновременно с этим, всле дствие увеличения занятости, происходит снижение госрасходов. И все это приводит к образованию бюджетного излишка и сдерживанию инфляции. Если же экономика испытывает с пад Y 0 > Y 1 , то уменьшаются налоги, и во зрастают государственные расходы. В результате этого образуется бюдже тный дефицит на фоне относительного роста совокупного спроса и объема п роизводства, что ограничивает глубину спада. Величины циклических дефицитов и излишков определяются степенью “крутизны” графиков налоговой и расход ной функций. Угол наклона налоговой функции Т определяется величиной пр едельной налоговой ставки t , а угол наклона функции государственных расходов G – величиной, которая характеризует соотношение между изменен ием суммы получаемого трансферта и изменением величины дохода. Соответ ственно, чем выше уровень дохода, тем выше вносимый налог и ниже трансфер т, получаемый от государства. Даже в том случае, когда все государственные расходы G упрощенно представлены как неизменная величина, независящая от динамики текущего дохода, степень встроенной с табильности экономики оказывается тем выше, чем выше уровень налоговых ставок t , и чем, соответственно, круч е линия Т. В положении Т` величины циклических бюджетных дефицитов и изли шков больше, чем в положении Т, поэтому встроенные стабилизаторы оказыв ают более сильное воздействие на рост или снижение совокупного спроса. Встроенные стабилизаторы не у страняют причин циклических колебаний равновесного ВНП вокруг его пот енциального размера, а только ограничивают размах этих колебаний. В настоящее время авто пилот может держать самолет почти стабильно , пока пилот дремлет . Н о , если произошло что - то необычное , пилот должен снова взять штурвал . Еще ни кто не нашел приспособления , обладающего всей гибкостью человека . Точно так же и в соц иальной сфере : ни одна на ция еще не достигла т ой стадии , чтобы создать дл я себя набор конституционных процедур , которые исключили бы необходимость проведения дискреционно й политики . 1.2 Неоклассическая теория фи скальной политики, направленная на совокупное предложение. Крайне неустойчивое, медленно е с частыми спадами и высоким уровнем инфляции развитие экономики ряда ведущих западных стран в 60-70-е годы породило кризис кейнсианского регулир ования. В начале 80-х годов Рейган в США и Тэтчер в Великобритании в корне из менили государственную экономическую политику, сделав ставку на взгля ды и рекомендации представителей неоклассического, либерального напра вления в экономической теории. Данное направление получило название эк ономики теории предложения. Теория экономики предложения базируется на принципах неоклассической теории о внутренн ей устойчивости капиталистической системы , основанной на соверше нной конкуренции . В качестве движущей силы экономического роста сторонники этой теории выдвигают на первое мес то норму чистой прибыли на капитал , т . е . прибыли за вычетом налогов . В центр анализа они помещают индивидуума , экономическая деятельность которого о пределяется его предпочтен иями , субъективными мотивами и стиму лами . Теория предложения в отличие от кейнсианского подхода к фискальной политике рассматривает последствия влияния мероприя тий государства на предложение факторов произво дства , а не на совокуп ный спрос . Важнейшим посту латом теории пре дложения является утверждение , что изменение налогов и государственных расходов влияет вначале на относительные цены , т . е . цены одних това ров или производственных факторов по отно шению к другим , а уже это ведет к изменениям в доходах . Фиска льная политика действи тельно влияет практически на все относи тельные цены . Но особое значение в теории предложения придается воздействию государства на относительную ценность для индивидуумов , во - первых , труда и досуга , и , во - вторых , процессов сбережения и потребления . Только после того , как экономические агенты отреагируют определенным образом на изменение относительных цен , меняются их доходы . Подоходный налог и налог по социальному страхованию взим аются с дохода от труда , но они не взимают ся с благ от до суга . Поэтому уменьшение ставки заработной платы вследствие взимания налогов приводит к уменьшению стоимости досуга по сравнению со стоимостью труда и к возникновению эффекта за мещения , т . е . сокращению време ни работы и увеличению продо лжительности досуга . Точно так же налогов ая система увеличивает стоимость сбережения по отношению к стоимости текущего потребл ения , так как потребление практически не облагается налогом , а доход от сбережений в момен т его реализации облагается . Стоит сказать и о влиянии на от носительные цены государственных расходов в интерпретации теории пред ложения. Резким нападкам подвергаются различные социальные программы, и в первую очередь – выплата пособий по безработице. Их рассматривают к ак “негативный налог на досуг”, поощряющий его и уменьшающий потери от н еучастия в производстве, что вызывает сдвиг в использовании времени и ре сурсов в сторону увеличения досуга. Отсюда сторонники теории предложен ия делают вывод, что пособия по безработице увеличивают её в периоды эко номических спадов и сдерживают рост занятости во время экономического роста. Значительное влияние оказывают некоторые государственные расхо ды и на относительную ценность сбережения и потребления. Такие государс твенные расходы, по их мнению, способствуют сокращению сбережений, так к ак при принятии экономических решений позволяют рассчитывать на помощ ь государства. К таким госрасходам они относят: субсидии промышленным пр едприятиям, правительственное гарантирование кредита, финансирование научно-технических исследований, расходы на развитие инфраструктуры. Все это подтверждает, что важнейшим отличием теории предл ожения от кейнсианской является утверждение о первичном воздействии м ероприятий фискальной политики не на доходы экономических агентов, а на относительные цены. Пом имо этого существуют и другие различия . Одним из таких отличий является утверждение стор онников экономики предложения о том , что в основу нуж но ставить не расходы , а сбережения , в которых они видят главный фактор , определяющий накопление капит ала . В связи с этим они выступают за увеличе ние сбережений и относительное сокращение потре бительского спроса . Другая черта экономики пре дложения – выдвижение налогов на роль главного инструмента фискально й политики. Причем политики, использующей иные методы и осуществляющей и ные цели, нежели кейнсианская. 1.3 Кривая Лаффера. Сторонники экономики предлож ения утверждают, что для решения экономических проблем, достижения долг осрочного неинфляционного роста необходимо воздействовать непосредс твенно на производство путем широкомасштабного и целенаправленного сн ижения налогов. Значение, придаваемое в теории экономики предложения на логам, нашло отражение в кривой Лаффера. (График 1.6) Источник: Агапова Т.А., Сереги на С.Ф. «Макроэкономика», М. 1999г. Согласно кривой Лаффера (график 1.6) увеличение налоговой ставки до уровня t e будет обес печивать увеличение налоговых поступлений, максимум которых достигае тся в Т е . Однако дальнейшее увеличение нал оговой ставки подорвет стимулы к производству. В итоге величина национа льного дохода, облагаемого налогом, будет падать так быстро, что, не смотр я на рост налоговой ставки, сумма налоговых поступлений станет сокращат ься. Кривая Лаффера используется стор онниками теории экономики предложения для доказательства утверждения о том, что результатом сокращения налоговых ставок явится не уменьшение , а увеличение общих налоговых поступлений. И отсюда они делают вывод о то м, что наряду со стимулированием экономического роста и деловой активно сти с помощью радикального облегчения налогового бремени может быть ре шена и проблема государственных доходов. Сторонники теории экономики п редложения, из-за расхождений с кейнсианством, дают совершенно иные реко мендации по проведению фискальной политики. Они утверждают , что изм енения в налоговой структуре , даже те , которые не влекут за собой изменения общей сумм ы налогов , могут оказать зн ачительное влияние на общий уровень и структуру экономической активности . Главной пе ременной о ни считают предельные ставки , так как именно они влияют на относительные цены , стимулы и экономическое поведение индивидуумов , воздействуя на вы бор и распределение ресурсов и , следовательно , на реальную экономическую активность . Поскольку измене ние предел ьных налоговых ставок может произойти без изменения общей суммы налоговых обязат ельств населения , то цели экономической политики могут быть достигнуты и без изменения бюджетной позиции , т . е . образования дефицита или профицита . Поэтому альтернативу кейнсиан ской фискальной полит ике сторонники экономики предложения усматривают в сокращении предельных налоговых ставок на прибыль корпораций и личные доходы . Эффективность снижения налог ов, по утверждению сторонников теории экономики предложения, в значител ьной степени зависит от “набора” мероприятий фискальной политики. Так к ак любое мероприятие по стимулированию предложения производственных р есурсов оказывает воздействие и на совокупный спрос, то конечный резуль тат этих мероприятий определяется взаимодействием эффекта дохода, кот орый подразумевает возрастание доходов экономических агентов вследст вие снижения налогов, и который тем самым ведет к снижению желания участ вовать в производственной деятельности; и эффекта замещения, который на против предполагает замещение досуга трудом вследствие увеличения сто имости труда. Другой важный элемент фискальной политики - снижение госуд арственных расходов, которое должно проводиться одновременно со сниже нием налоговых ставок. Сокращение государственных расходов, равное по в еличине возможному снижению налоговых поступлений в бюджет из-за сниже ния налоговых ставок, оставит в распоряжении экономических агентов при мерно тот же доход, что и раньше. При этом объектом при сокращении государ ственных расходов являются социальные расходы, так как именно их сторон ники теории экономики предложения рассматривают как главный дестимуля тор трудовых усилий и сбережений. По мнению сторонников экономики предл ожения, такая комбинация мероприятий фискальной политики должна обесп ечить долговременный неинфляционный экономический рост, который и явл яется главной целью экономической политики. 2. Бюджетно-налоговая полит ика России. 2.1 Бюджетная система РФ. В настоящее время ни у учёных-фи нансистов, ни у работников финансовых органов не возникает сомнений в не обходимости реформирования бюджетной системы. Это подтверждается и пр едпринимаемыми Правительством РФ попытками её перестройки: в 1998 г. Была п ринята Концепция развития межбюджетных отношений на 1999-2001 гг., затем в 2001 г. – Программа развития бюджетного федерализма в России до 2005 г., а в 2003. – зак он «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российск ой Федерации». Однако намечаемые центральными органами власти меры по устранению существующих диспропорций , на мой взгляд , не до конца последо вательны , основаны на внесении частных усовершенствований и не затрагивают базового принципа – цен трализацию финансовы х ресурсов на уровне Федерации с подчинённым положением региональных и местных бюджетов . За 1998-2005 гг. концентрация средств в ф едеральном бюджете на стадии первичного распределения налогов по верт икали бюджетной системы значительно увеличилась. Регионы же, сохранив з а собой основную массу расходных обязательств, потеряли значительную ч асть налоговых источников, что привело к увеличению их зависимости от по ступлений из федерального бюджета. Самостоятельность каждого бюд жета может быть обеспечена только при условии, что соответствующий орга н власти обладает достаточными собственными источниками финансовых ре сурсов и вправе свободно распоряжаться ими в соответствии с выполняемы ми функциями, несёт полную ответственность в установленном законом пор ядке за рациональное и эффективное использование бюджетных средств. Федеральное правительство , обладая гораздо более широкими возм ожнос тями мак роэкономического рег улирования и получения налоговых поступлений по сра внению с нижестоящими уровнями власти , может и обязано посредством оказания финансовой поддержки за счёт средств , аккумулированных в феде ральном бюджете , устранять имеющиеся дис пропорции в бюджетной системе . Однако ныне д ействующий порядок оказания финансовой помощи преследует по сущ еству одну цель – обеспечить ба ланс между доходами и расходами , т . е . ориентирован только на вер тикальную сбалансиро ванность бюджетов . Не случайно мет одология формирования бюджетов и сейчас основывается на расходах , а не на доходах . Расходы федерального бюдже та. Объемы финансирования, распределенные в 2005 году главными распор ядителями бюджетных средств по подведомственной им сети расходными ра списаниями, составили 3584.2 млрд. руб. (100.3% от уточненной бюджетной росписи рас ходов на 2005 год). Объем кассовых расходов составил 3504.5 млрд . руб . (98% от уточненной годовой бюджетной росписи расхо дов федерального бюджета ), или 16.2% ВВП . Структура расходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме расходов ) (Таблица 2.1.) 2003 2004 2005 1 Общегосударственные вопросы , без процентных расходов 7.0 6.7 6.7 2 Национальная о борона, безопасность и правоохранительная деятельность 25.7 27.7 28.0 3 Образование 5.1 5.6 4.4 4 Национальная экономика 6.9 6.8 6.2 5 Социальная политика, здравоохранение и спорт 8.5 8.5 7.6 6 Межбюджетные трансферты 34.9 34.7 39.1 7 Обслуживание государственного долга 10.1 8.2 6.4 8 Прочие 1.7 1.7 1.6 Источник: http://fpcenter.ru/ Доходы федерального бюдж ета. Доходы федерального бюджета за 2005 год, включая безвозмездные пер ечисления, составили 5121 млрд. руб., что составляет 23.6% к оценке объема ВВП за п рошедший год. Структура доходов федерального бюджета в январе-ноябре 2003-2005 гг. (в % к общей сумме доходов ) (Таблица 2.2.) 2003 2004 2005 Н алог на прибыль 6.6 6.0 7.5 НДС 34.3 31.4 29.4 Н ДПИ 9.6 12.5 16.8 Акцизы 9.9 3.6 2.2 Т аможенные пошлины 17.6 24.7 30.7 Нен алоговые доходы 6.9 6.5 3.4 Е СН 13.7 12.6 5.1 Про чие доходы 1.5 2.4 4.7 Источник: http://fpcenter.ru/ В итоге структурный дисбаланс бюджетной обеспеченности между регионами обозначился настолько релье фно и ощутимо, что попытки сгладить его только при помощи трансфертов по существу не принесли реальных результатов. Тот факт, что и сегодня ѕ регионов получают трансферты, - это в значительной степени результат нерационального распределения дохо дных источников, которое не соответствует дифференциации властных бюд жетных полномочий. В настоящее время ФФПР является н е столько средством реализации на территории регионов с низкой бюджетной обеспеченностью г арантированных Ко нституцией РФ государственных минимальных социальных стандартов , сколько инструментом своеобразного «латания дыр» . С другой стороны , за меч у , что ФФПР , какая бы методика при расчете тр ансфертов не применялась , не способен сам по себе решит ь вопрос усиления заинтересованности региональных и местных органов власти в увеличен ии налогового потенциала и росте собственных бюджетных доходов , сокраще нии дотационности территориальных бюджетов , снижении объёма встречных финансовых потоко в . Попытки хотя бы в минимальной степени учесть при бюджетном выравнивании налоговые усиления региональных и местных вл астей оказываются малоэффективными . Как следствие , субъекты РФ заинтересованы не столько в повышении собираемости нало гов , сколько в сокрытии налоговой базы и «выбивании» у центра дополнительной финансовой помощи . Иначе говоря , действующий механизм бюджетного регулирования не позволяет оценить эффективн ос ть бюдже тного выравнивани я , скоординироват ь бюджетную политику федеральных и региональных властей , способствуя лишь увеличению расходов дефицита бюджетов субъектов Федерации . Источники финансирования дефицита федерального бюдже та. На основе предварительных данных о финансировании расходов за 2005 год федеральный бюджет исполнен с профицитом 1536.8 млрд. руб., по объему кас совых расходов – с профицитом 1616.5 млрд. руб. (или 7.5% ВВП). Источники внутреннего финансирования кассового дефицита фед ерального бюджета за 2005 год, по предварительной оценке, составили 109.15 млр д. рублей. Источники внешнего финансирования кассового дефицита федерального бюджета , по предварительным данным Минфина , сложились в сумме (-) 909.4 м лрд . руб ., в том числе привлечен ие 11.3 млрд . руб ., погашение – (-) 920.7 млрд . рублей . (Источник: http://fpcenter.ru/ ) С 2005 г. Вступила в силу новая мето дика распределения средств ФФПР, отличительными особенностями которой являются: - изменение соотношения частей Ф ФПР для выделения субъектам РФ дотаций и специальных дотаций. (90% и 10% вмест о 80% и 20%) - использование при расчет е индекса налогового потенциала данных только за 2001-2003 гг . - уменьшение числа поправочных коэффициентов при определе нии индекса бюджетных расходов . - отказ от последующей корректировки расчётного объёма средств фонда , выделенного субъекту Р Ф . Объём средств ФФПР конкретном у субъекту РФ по-прежнему рассчитывается в 2 этапа и, как и в предыдущие го ды, базируется на сопоставлении налогового потенциала региона и стоимо сти предоставления на его территории бюджетных услуг населению. Однако с целью повышения самостоятельности и эффективности деятельности терр иториальных органов государственной власти, Правительством РФ принято решение выделять средства этого фонда только в виде дотаций регионам с наименьшими показателями уровня их социально-экономического развития . Т.е. при распределении средств ФФПР в 2005 г. Исходили из необходимости не вы равнивания регионов между собой до некого среднего уровня, а обеспечени я минимально гарантированного уровня доходов наиболее неблагополучны х регионов. В результате этого средства фонда были распределены между 68 с убъектами РФ, 27 из которых вошли в число высокодотационных (в 2004 г. – 71 и 33 соо тветственно). Из состава дотационных регионов в 2005 г . исключен ы Астраханская и Свердловская области , Таймырский и Усть - Ордынский Бурятский АО . Для 29 регио нов величина трансферта в реальных показателях возросла , причём наибольший темп приро ста оказалс я в Иркутской (80%) и Магаданской (50%) областях . Запланированы трансферты для красноярского края . В то же время объём дотационных выплат для 39 субъе ктов РФ сократился . Так , Челябинская область в текущем году потеряла п очти половину их объёма (47%). Несмо тря на внесённые в 2005 г . изменени я в механизм методики распределения средств ФФПР , основные проблемы и противоречия бюджетного выравнивания преодолеть не удалось . При этом к наиболее крупным недостаткам этого механизма можно отнести : - сохранение зависимости регион ов от федерального центра, сводящей к минимуму принцип самостоятельнос ти бюджетов субфедерального уровня, зафиксированный в БК РФ. - закрепление и увеличен ие неравенства между «богатыми» и «бедными» регионами из - з а отсутствия в последних целевых производственных и социальных инвестиций . - отсутствие сетки районирования , непосредственно ориентированной на задачи бюджетного выравнивания . - сохранение чрезмерно большой сферы бюджетного регулирования . Перечисленные недостатки мех анизма формирования финансовой помощи субъектам РФ неминуемо будут сг лаживаться, что означает фактический отказ от стратегии укрепления соб ственной доходной базы региональных и местных бюджетов, а значит, и от пр оведения рациональной, прозрачной и ответственной бюджетной политики. Достигнутый уровень централизации в бюджетно - налоговой сфере , характерный больше для государств унитарного типа , на мой взгляд , зак ономерным финалом имеет замедление экономического развития территорий и увеличение их бюджетных дефицитов . По существу э то не что иное , как передача б юджетного дефицит а на субфедеральный уровень . Сложившееся на сегодняшний ден ь и ожидаемое в перспективе положение в бюджетной сфере, на мой взгляд, от ражает приоритет национальной финансовой политики, направленной на не обходимость обеспечения за счёт внутренних ресурсов обслуживания госу дарственного долга. Однако совершенствуя бюджетную систему, нельзя ори ентироваться исключительно на интересы федерального бюджета. Не следу ет забывать, что экономический потенциал государства формируется не на уровне центральной власти, а создаётся в регионах, а потому проблема сам одостаточности экономического потенциала субъектов РФ является опред еляющей. При положительном её решении система бюджетного регулировани я будет отражать собой уже процесс государственного стимулирования вн утреннего совокупного общественного спроса. Совершенствование же механиз ма оказания финансовой помощи субъектам Федерации из федерального бюд жета будет являться лишь прикладным элементом целостной системы бюдже тного регулирования. В конечном итоге желательно добиться такой ситуац ии, когда роль федерального центра по перераспределению бюджетных ресу рсов будет сведена к прямой помощи регионам лишь в чрезвычайных ситуаци ях. Государственную поддержку регионов в большей степ ени необходимо направлять на стимулирование их экономи ческого развития , и в меньшей степени – на пассивн ую финансовую помощь . Такая ориентация предполагает улучшение бюджетной самообеспеченности регионов , сокращение числа субъектов РФ – получателей трансфе ртов из ФФПР и увеличение инвестиционной составляющей расходов ф едерального бюдже та . Правительство должно занимат ься выравниванием финансового положения регионов на основании их нало гового потенциала, но в конечном итоге ответственность за балансирован ие региональных бюджетов, за обеспечение нормального уровня потреблен ия государственных услуг ложится на органы государственной власти суб ъектов РФ. Вывод: Целью государственного регулирования доходов бюдж етов должно стать такое распределение налоговых поступлений между зве ньями бюджетной системы РФ, которое гарантировало бы минимально необхо димую часть расходов, законно закреплённую за каждым звеном, и свело бы к минимуму потребность в дополнительном перераспределении между ними фи нансовых средств. Таким образом, основные направления эволюции бюджет ной системы РФ определяются стремлением к достижению большей автономн ости, бездефицитности бюджетов разных уровней и относительному уменьш ению межбюджетных потоков, прежде всего, встречных. В бюджетной системе, состоящей из независимых (самостоятельных) уровней, межбюджетные отнош ения должны служить инструментом в руках вышестоящего уровня власти дл я проведения выработанной им социально-экономической стратегии на все й подведомственной территории; при этом нижестоящие уровни власти буду т иметь возможность осуществлять в рамках этой стратегии самостоятель ную деятельность по развитию своей инфраструктуры с учётом конкретных потребностей местного населения. 2.2 Налоговая система РФ Согласно ст. 146 Бюджетного кодек са Российской Федерации (БК РФ) доходы государственных внебюджетных фон дов социального страхования формируются за счёт обязательных платежей , установленных законодательством Российской Федерации, добровольных взносов юридических и физических лиц, других предусмотренных законода тельством доходов. Основная часть денежных средств государственных вн ебюджетных фондов формируется за счёт страховых взносов и налоговых пл атежей. Согласно ст. 241 Налогового кодекс а Российской Федерации (НК РФ) для налогоплательщика применяются следую щие ставки налога: Таблица 2.3 Для организаций и лиц, производящих вып латы физическим лицам(%) Для с/х производителей, организаций народных пр омыслов и родовых общин коренных малочисленных народов Севера(%) Для ин дивидуальных предпринимателей (%) Для адвокатов (%) ПФР(федерально го бюджета) 20 15,8 7,3 5,3 ФСС РФ 3,2 2,2 Не уплачивается Не уплачивается ФФОМС 0,8 0,8 0,8 0,8 ТФОМС 2 1,2 1,9 1,9 Итого: 26 20 10 8 Источник: «Фина нсы» №12, 2005 При рассмотрении существующей системы налогообложения ЕСН обращает на себя внимание тот факт, что инд ивидуальные предприниматели платят только 10% ЕСН, тогда как обычные орга низации – 26%. Если при временной нетрудоспособности, составлявшей в 2003 год у причину 49,9% всех выплат ФСС РФ, индивидуальные предприниматели заинтере сованы в скорейшем выздоровлении и чаще всего листок нетрудоспособнос ти просто не берут, то медицинские услуги и пенсионное обеспечение индив идуальные предприниматели и адвокаты получают на тех же условиях, что и прочие застрахованные. Отчисления на пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей составляют 7,3 %, а для адвока тов – 5,3%, тогда как за обычных за страхованных пере числяется 20%, а за сельскохозяйственных производителей – 15,8 %. В то же время источник выплат по пенсионному и медицинскому страхованию для этих категорий един – государственный внебюджетный фонд . Общий принцип налогообложения ЕСН должен выс траиваться не от предоставления льгот в зависимости от базовой ставки , а от устан овления минимальных взносов во внебюджетные фонды и последующего увеличения налоговых ставок в зависимости от сложности и опасности деятельности налогоплательщика . По такой схеме осуществляется социальное страхование во Франции и ряде других развитых стран . Согласно ст. 239 НК РФ от уплаты ЕС Н освобождаются организации любых организационно-правовых форм с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение года 100 000 руб. на каж дое физическое лицо, являющееся инвалидом I , II , или III группы. До 1 января 2005 года д анная льгота распространялась только на работников, получающих вознаг раждение на основе трудового договора, в настоящее время под ЕСН также н е попадают лица, заключившие гражданско-правовые или авторские договор а. При суммах выплат и вознаграждений до 100 000 рублей не по падают под налогообложение общественные организации инвалидов, их рег иональные и местные отделения, в которых инвалиды и их законные представ ители составляют не < 80%: организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, где среднеспис очная численность инвалидов – не < 50%, а доля заработной платы инвалидов – не < 25%. Под социальное налогообложение не попадают учреждения, созданн ые для достижения образовательных, культурных, лечебно-оздоровительны х, научных, информационных и иных социальных целей, единственными собств енниками имущества которых являются общественные организации инвалид ов. Подобные льготы нарушают принцип всеобщности социа льного страхования. Инвалиды должны получать адресную социальную помо щь, призванную компенсировать ухудшение социального и материального п оложения вследствие утраты здоровья. Вместе с тем, инвалиды также как и в се граждане нуждаются в медицинской помощи, пособиях по временной нетру доспособности или материнству, санаторно-курортном лечении. Льготы по с оциальному страхованию для инвалидов нужно отменить. Той же точки зрени я придерживаются и в Минздравсоцразвития, где считают, что « необходимо ввести различные льготы для работодателей и тем с амым стимулировать их принимать инвалидов на работу » Источник: Виркунен В. «Инвалидов с танет меньше»// Новые Известия – 2005. – 29 июля. Отдельного рассмотрения засл уживают организации, уплачивающие ЕСН по упрощённой системе налогообл ожения, по системе единого налога на вмененный доход и по схеме единого с ельскохозяйственного налога (раздел VIII .1 НК РФ). При упрощённой системе налогообложения организаци я должна получить доход от реализации без учёта НДС не более 11 млн. руб. (с 2006 г. – 15 млн. руб.) за 9 месяцев того года, в котором она подаёт заявление о пере ходе на упрощённую систему. Объектами налогообложения при упрощённой с истеме признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (с т. 346.14 НК РФ). Согласно ст. 346.20 в случае, если объектом налогообложения по упрощ ённой схеме являются доходы, налоговая ставка составляет 6%, если доходы, у меньшенные на величину расходов – 15%. Согласно упрощённой системе налогообложения с / х производителей , они имеют прав о перейти на уплату единого с / х н алог , если по итогам 9 месяцев отчётного года в общем доходе от реализации товаров , работ или услуг таки х организаций доля от реализации произведённой ими с / х продукци и или выращенной ими рыбы составляет не < 70%. Объектом н алогообложения пр изнаются доходы , уменьшенные на величину расходов , а налоговая ставка составляет 15%. В связи с означенными фактичес кими налоговыми льготами, представляет интерес, какое количество насел ения России попадает под льготное социальное налогообложение. Структу ра занятости в России в 2003 году представлена в таблице 2.4. : Таблица 2.4. Отрасль 2003 (тыс. чел.) Удельный вес (%) Всего 65 666 100 Промышленность (пром. пр-во, строите льство, горная, обрабатывающая пр-ть) 19 425 29,6 С/Х (в том числе рыбное и лесное хоз-во ) 7 480 11,4 Услуги (транспорт, связь, торговля, Ж К обслуживание, здравоохранение, соц. Обеспечение, образование, наука, ку льтура, финансы, управление) 36 440 55,5 Другие отрасли 2 321 3,5 Источник: «Социальное положение и уровень жизни России » 2004: Стат. Сб. м., 2004. С110. Позитивные тенденции, обусловленные положительной динамико й роста основных макроэкономических показателей, обусловили существен ные сдвиги в сфере занятости насе ления и на рынке труда. В течение 2005 года произошло не которое ухудшение ситуации с рождаемостью, которая сократилась с 10.4 роди вшихся на 1000 человек населения в 2004 году до 10.2 в 2005 году, одновременно увеличил ась смертность населения с 16.0 умерших на 1000 человек в 2004 году до 16.1 в 2005 году. Миг рационный прирост населения имел тенденцию к увеличению и в 2005 году составил 111 тыс. человек (99 тыс. челове к в 2004 году). Согласно данным выборочных об следований населения по проблемам занятости, проведенным Росстатом, чи сленность занятых в экономике в течение 2005 года возросла с 67 до 68.2 млн. челов ек (на 1%). При этом преобладающая часть занятого населения была сосредоточ ена на крупных и средних предприятиях и в организациях. Их численность с оставила 56% общей численности занятых. Одновременно происходил довольно существенный рост занятости в неформальном секторе экономики и в малом бизнесе. В прошлом году численность занятых в данном секторе увеличилас ь по сравнению с предыдущим годом на 0.85 процента. График 2.1. Источник: http://fpcenter.ru/ В целом по Российской Федерации численность экономически активного населения увеличилась с 73.4 млн. чело век в 2004 году до 73.8 млн. человек в 2005 году. При этом численность данного населе ния в возрастной группе до 20 лет сократилась, что обусловлено в первую оче редь возрастающим стремлением молодежи получить качественное професс иональное образование с отрывом от работы. В то же время численность эко номически активного населения в возрасте 55-59 лет, напротив, по сравнению с предыдущим периодом существенно увеличилась. Это объясняется тем, что п отребность предприятий и организаций в малоквалифицированной и низкоо плачиваемой работе в последние годы в условиях финансовых ограничений все больше ориентируется на привлечение к трудовой деятельности гражд ан предпенсионного и пенсионного возраста, что совпадает с желанием пен сионеров иметь дополнительный заработок. Характерной тенденцией 2005 года было увеличение привлекательности рабочих мест в секторе услуг . В течение прошлого года числен ность работающих возросла по следующим видам экономическ ой деятельности : строительство ; оптовая и розничная торговля , ремонт автотранспортных средств , мо тоциклов , бытовых изделий и предметов личного пользования , гостиницы и рестораны ; здравоохранение и пре достав ление социальных услуг ; государственное управление и обеспечение военной безопасности , обязательное социальное обеспечение . ( Источник : http://fpcenter.ru/ ) Как видно, более половины экон омически активного населения России занято в сфере услуг => значительная часть предприятий торговли, здравоохранения, культуры, образования, быт ового обслуживания, общественного питания перешли на упрощённую систе му налогообложения. Цель, ради которой вводились упр ощённые схемы налогообложения, вывод подобных предприятий «из тени», не достигнута, поскольку сфера услуг традиционно имеет дело с наличными де ньгами, а механизмы фискального контроля над обращением наличных денег до сих пор не отлажены. Приходится констатировать, что как минимум треть возможных финансовых ресурсов в виде страховых взносов в бюджеты фондо в социального страхования не поступает, что нарушает принцип всеобщнос ти социального страхования и служит фактором снижения финансовой усто йчивости государственных внебюджетных фондов. Предприятия, перешедшие на упрощённую систему налог ообложения, единый налог на вмененный доход и единый с/х налог должны сти мулироваться другими налоговыми послаблениями. Снижать налоговую нагр узку на малый бизнес за счёт переложения бремени социальных расходов на других членов общества – значит переориентировать экономику и общест во с системы социального страхования на систему социального вспомощес твования. Если рассматривать налоговую ставку по ЕСН в более широком смысле, то возникают сомнения в обоснованн ости её снижения. Так, опережающий рост начисленных пенсий в 2004-2005 гг. покрыв ается из разных источников, не всегда связанных с налоговыми поступлени ями. Например, доходы ПФР от ЕСН в 2004 году увеличились на 9.5%, тогда как денежн ые доходы граждан возросли на 21,7%, а денежная масса за тот же период выросла на 35.8%. Иными словами, часть денежных средств, отнесённых к доходам населен ия, налогами не облагалась. Расходы ПФР в 2004 году увеличились на 20,3% с 804,1 млрд. руб. до 967,5 млрд. руб. Компенсацией возникшего дефицита послужили средства Стабилизационного фонда: Объем средств Стабилизационного фонда Российской Федераци и по состоянию на 1 января 2005 года составлял 522.3 млрд. рублей. В январе поступления в Стабилизационный фонд Российской Федерации (в размере суммы свободных остатков на 1 января 2005 года) составили 218.4 млрд. рублей. 31 января 2005 года в соответств ии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 января 2005 г. №102- р и приказом Минфина России от 31 января 2005 г. №13 для осуществления досрочног о погашения государственного внешнего долга перед Международным валют ным фондом из Стабилизационного фонда были перечислены 93.5 млрд. рублей. В январе-ноябре текуще го года Стабилизационный фонд пополнился за счет доходов I квартала на сумму 210.8 млрд. руб., II квартала – на сумму 294.4 млрд. руб., III квартала – на сумму 373.5 млр д. руб., октября на сумму – 137.7 млрд. руб. и ноября на сумму – 154.4 млрд. рублей). В соответствии с распоряжением Правительства Россий ской Федерации от 28.06.2005 г. №890-р и приказом Минфина России от 30.06.2005 г. №160 за счет ср едств Стабилизационного фонда Российской Федерации были осуществлены платежи по досрочному погашению части внешнего долга Российской Федер ации перед странами-членами Парижского клуба в сумме 425.8 млрд. рублей. В соответствии с распоряже нием Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 г. №2253-р были осуществлены платежи в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. В соответствии с прика зом Минфина от 30.12.2005 №359 «Об осуществлении платежей по досрочному погашению задолженности перед Внешэкономбанком по кредитам, предоставленным Ми нфину России за счет средств Банка России в 1998-1999 годах для осуществления н еотложных платежей по погашению и обслуживанию государственного внешн его долга Российской Федерации» были списаны средства в сумме 123.8 млрд. рублей. Таким образом, по состоян ию на 1 января 2006 года объем средств Стабилизационного фонда составил 1237 мл рд. рублей. ( Источник: http://fpcenter.ru/ ) В 2005 году продолжалась работа по дальнейшему повышению уровня пенсионно го обеспечения и реформированию пенсионной системы. Согласно действую щему законодательству увеличение размера пенсий производилось путем и ндексации базовой и страховой частей трудовых пенсий с учетом темпов ро ста инфляции, увеличения среднемесячной заработной платы в Российской Федерации и роста доходов Пенсионного фонда. В целях усиления социально й поддержки граждан с 1 марта 2005 года базовая часть трудовых пенсий увелич ена до 900 рублей, или на 240 рублей в месяц, а с 1 августа 2005 года осуществлена инд ексация базовой и страховой части трудовых пенсий в размере 6% и дополнит ельная индексация страховой части пенсии в размере 4.8 процента. С учетом проведенных мер средний р азмер трудовой пенсии в 2005 году составил 2395 рублей с ростом по сравнению с 2004 годом на 23.1%, что обеспечило увеличение покупательной способности пенсий , а также превышение прожиточного минимума пенсионера на 10.4 процента. Соо тношение среднего размера трудовой пенсии и среднемесячной заработной платы (коэффициент замещения) составил в 2005 году всего 28.5%, против 28.9% в 2004 году. Монетизация льгот может ещё больше ухудшить финансовое полож ение государственных внебюджетных фондов. Значительную часть средств на ежемесячные денежные выплаты льготникам предполагается выплачиват ь за счёт средств ПФР, а заложенный в бюджете фонда график индексаций баз овой части пенсий был нарушен уже 1 марта, когда пенсии были проиндексиро ваны не на 5%, а на 15%, что потребовало дополнительных расходов. Перечисление из региональных бюджетов страховых вз носов за неработающее население в ТФОМС также может оказаться сорванны м, поскольку часть выплат по монетизации происходит за счёт бюджетов рег ионов. Впрочем, не хватит средств не только на страховые взносы за нерабо тающее население. Невыполнимыми становятся обязательства государства по удвоению пенсий к 2008 году. Если ничего не изменится, дефицит бюджета Пен сионного фонда России увеличится к 2008 году до 492 млрд. руб. со 148,5 млрд. в 2005 году. Вывод: Налоговая система должна совершенствоваться по сле дующим важнейшим направлениям: 1) Требуется уменьшение налогов ого бремени. Оно является чрезмерным, поскольку налоговые изъятия при со ставлении бюджета государства до сих пор планировались в размере около половины ВНП. Мировой опыт и теоретические разработки, отраженные в виде «кривой Лаффера», показыва ют, что тот уровень, с которого начинается массовое бегство от налогов, об условливает низкий уровень собираемости налогов. Кроме того, в результа те кризиса неплатежей предприятий подрываются условия непрерывного пр оизводства. 2) Необходимо изменение структур ы налоговых поступлений за счет поэтапного увеличения уровня налогооб ложения физических лиц (доходов и имущества), а также налогов на имуществ о и рентных платежей в природно-эксплуатирующих отраслях, что обеспечит рост платежей за использование природных ресурсов. Резкий переход на пр еимущественное налогообложение физических лиц невозможен, так как нев ысокие доходы основной массы населения пока не позволяют выплатить так ие налоги. 3) При рассмотрении путей совер шенствования системы социального налогообложения необходимо приняти е ряда мер, которые могли бы повысить финансовую устойчивость системы со циального страхования. a ) Восстановить прежнюю на логовую ставку при уплате ЕСН – 35,6% в сумме (28% - обязательное пенсионное стр ахование, 3,6% - обязательное медицинское страхование, 4% - обязательное социа льное страхование). б) Отменить налоговые льготы по уплате ЕСН для всех ка тегорий граждан, включая инвалидов всех групп, общественные организаци и инвалидов и их отделения, а также учреждения, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и еди нственными собственниками имущества которых являются общественные ор ганизации инвалидов. в ) Упразднить режим налогообложения в части ЕСН для на логоплательщиков , исп ользующих упрощённую систему налогообложения , систему налогообложения в виде е диного налога на вмененный доход и систему единого с / х нало га . г ) Внести измене ние в ст . 255 НК РФ , по которому взносы по договорам ДМС должны включаться в сост ав расходов на оплату труда в размере не >12% от суммы расходо в на оплату труда ( в настоящее время не более 3%). Такая же процентная ставка от суммы расходов установлена д ля договоров долгосрочного страхования жизни работников и добр овольного пенсионног о страхования . д ) Установить но вый вид социального налогового вычета ( ст . 219 НК РФ ), по которому налогоплательщик имеет право на получение вычета в сумме , фактически уплаченной в налоговом периоде в виде страховых взносов по ДМС из расчёта не бол ее 38 000 руб . Социальный на логовой вычет должен также распространяться на дет ей налогоплательщико в в возрасте до 18 лет и н а нетрудоспособных родителей налогоплательщика . е ) Внести жёстку ю финансовую ответственность за нарушение законодательных и норм ативных актов по обязательному социальному страхованию в виде штрафа за не пол ностью или несвоевременные страховые взносы в д вой ном размер е от суммы . В н астоящее время ущерб , понесённый фондами , должен быть лишь возмещён налогоплательщиком - нарушителем . Заключение. Подводя итоги рассмотрения бюджетно-налоговой политики, мы приш ли к выводу, что воздействие на экономику государственных расходов и нал огов противоречиво: с одной стороны, государственные расходы создают до полнительный платёжеспособный спрос и тем самым позволяют стимулирова ть экономический рост, но с другой стороны, используемое для этой цели на логообложение населения может сокращать его потребительский спрос. Го сударство пытается вовлечь в оборот временно свободные средства, созда ть, посредством перераспределения оптимальные условия для воспроизвод ственного процесса. Как крупнейшая экономическая реальность, охватывающая все сферы жизни страны, государственные расходы играют центральную рол ь при определении структуры потребления, инвестиций и прибыли в экономи ке. Изменение государственных расходов и налогов оказывае т влияние на величину дохода. Это повышает возможности использования фи скальной политики для стабилизации экономики. Когда экономика пережив ает спад, возможно, для расширения выпуска следует снижать налоги или ув еличивать государственные расходы. А когда экономика на подъёме, следов ало бы повышать налоги и сокращать расходы, чтобы вернуть экономику к со стоянию полной занятости. На практике фискальная политика активно используется в целях стабилизации экономики. Расширение госуд арственных расходов и снижение налогов применяется, когда надо помочь э кономике выбраться из кризиса. Снижение расходов и увеличение налогов п рактикуется, когда надо затормозить чрезмерный подъём. В настоящее время бюджетно-налоговая политика и бюджет н еотделимы друг от друга. Эта политика является важнейшим инструментом ф ормирования государственного бюджета. С другой стороны она включает в с ебя теоретическую основу и на практике определяет статьи расхода бюдже тных средств. Также надо отметить, что через налоговую политику и бюдж етное финансирование предоставляется возможность влиять на различные стороны хозяйствования, способствуя ускорению обновления производств енных фондов, быстрейшему внедрению в производство научно-техническог о прогресса. Однако не во всех странах бюджетно-налоговая политика сп особна обеспечить стабильное поступление денежных средств в государст венную казну. Ряду стран, особенно развивающихся, приходится сталкивать ся с таким явлением, как бюджетный дефицит. В настоящее время очень насущ ной является проблема государственного долга. Особенно остро этот вопр ос стоит в странах с развивающейся экономикой. Меры фискальной политики не всегда успешны. Порой они со провождаются обременительными проявлениями, могут даже препятствоват ь стабилизации национальной экономики. Иногда это неизбежные болезни р оста, а конечный результат будет благотворным. Изучение источников формирования государственного бюд жета, а также факторов, влекущих за собой дефицит бюджета, является одной из важнейших задач ряда государственных институтов. Также отметим, что рациональное использование государством своего бюджета ведёт к повыше нию уровня жизни населения. Необходимо совершенствовать бюджетный механизм и укре плять его доходную базу для укрепления денежного обращения и финансово го положения. Всестороннее изучение этого вопроса, а также грамотное и спользование механизмов бюджетно-налоговой политики позволяет обеспе чить стабильные темпы экономического роста, возможность использования государством экономических рычагов регулирования. Подводя итоги, следует отметить, что проблема госбюджета , независимо от места и времени, будет оставаться актуальной. Но грамотно сформированная и последовательно проводимая бюджетно-налоговая полит ика, как правило, характеризуется достижением макроэкономической стаб ильности, сбалансированностью государственных финансов и ведет к стаб ильному, уравновешенному и процветающему образу жизни всех субъектов г осударства. Список литературы : 1) Гальперин и др. «Макроэкономика», СПб. 1997г. 2) Агапова Т.А., Серегина С.Ф. «Макроэкономика», М. 1999г. 3) Макконел К.Р., Брю С.Л. «Экономикс: принципы, проблемы, поли тика», М, «Инфра», 2000г. 4) «Социальное положение и уровень жизни России» 2004: Стат. Сб. М., 2004г. 5) «Финансы» №12, 2005г. 6) http :// fpcenter . ru / - Центр фискальной полити ки России, 2006г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Юрий Лоза заявил, что Джаггер и Led Zeppelin делали плохую музыку. С ним согласился глава Автоваза, добавив, что БМВ всегда клепали ведра.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по астрономии, авиации, космонавтике "Стратегия бюджетно-налоговой политики", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru