Реферат: Культурологические идеи Н. Я. Данилевского - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Культурологические идеи Н. Я. Данилевского

Банк рефератов / Астрономия, авиация, космонавтика

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 30 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

22 Жизненный путь Н.Я.Данилевского . Николай Яковлевич Данилевский род ился 28 ноября (старый стиль) 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии Ливенско го уезда, в родовом имении матери — Дарьи Ивановны Данилевской. Отец Н.Я.Д анилевского — Яков Иванович — был армейским офицером, командовал гуса рским полком, впоследствии в звании генерал-майора командовал бригадой. В 1837 году Н.Я.Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, где обуч ался за счет родителей. Окончи в лицей в декабре 1842 г. Н.Я.Данилевский принял, видимо, давно обдумывавшееся решение посвятить себя изучению естественных наук, к которым он, по собс твенному признанию, “с самого детства чувствовал непреодолимую склонн ость”, которая “с новою силою возбудилась”, когда Н.Я.Данилевский проход ил в лицее относительно краткий курс естественных наук. Видимо, ранний, с детского возраста, интерес Н.Я.Данилевского к естественным наукам форми ровался не без влияния отца, который “всегда любил науку и литературу, и д аже сам писал комедии, оставшиеся в рукописи”. П.П.Семенов отмечает, что в лицее в своем классе Н.Я.Данилевский был “самым талантливым и самым разн осторонне образованным из лицейских воспитанников”. Как выпускник лицея Н.Я.Данилевский записался на службу в канцелярию Вое нного министерства, однако должности никакой не занял. Окончив полный ку рс лицея, в котором преподавание естественных наук, с точки зрения Н.Я.Дан илевского, было недостаточно полным, и “чувствуя горячее влечение к есте ственным наукам”, он, используя предоставленное выпускникам лицея прав о, записывается вольным слушателем на физико-математический факультет Петербургского университета, где занимается в течение четырех лет (1843-1847). Ботанику, которую избрал Н.Я.Данилевский главным предметом своих научны х занятий, преподавал профессор, доктор Шиховский, которого П.П.Семенов х арактеризует как человека “не особенно даровитого и не умевшего достат очно связно излагать свой предмет, но глубоко преданного своей науке, хо рошо ее знавшего и необыкновенно гуманного и доступного”. Доцентом при Шиховском был преподаватель Ценковский, который читал “пр екрасные и интересные лекции по физиологии растений, тогда как Шиховски й был преимущественно систематиком”. Шиховский предоставлял студентам возможность широкого доступа к польз ованию гербарием, университетской библиотекой и его собственной, охотн о давал всякого рода объяснения и таким образом “являлся идеальным руко водителем самостоятельных занятий студентов”. Летом, проживая в сельской местности, Н.Я.Данилевский и П.П.Семенов занима лись составлением гербариев, а весной 1848 года они предприняли путешестви е из Петербурга в Москву с целью сбора коллекции растений и минералов. Материальное положение Н.Я.Данилевского во время обучения в университе те было довольно трудным, он не имел никакого состояния. О годах учебы в ун иверситете он писал: “Имея лишь малые средства как для жизни, так и для уче бных пособий, необходимых при занятии этими науками (имеются в виду бота ника и зоология. — С.Б.), я должен был себе отказать почти во всех удобствах жизни”. Некоторую материальную помощь Н.Я.Данилевскому оказывали его ро дственники, т.к. родители находились “в стесненных обстоятельствах” и не могли присылать ему деньги. Поэтому Н.Я.Данилевский был вынужден добыва ть средства к существованию главным образом литературным трудом — он п исал “обширные” и, по мнению П.П.Семенова, “очень дельные” научные статьи, публиковавшиеся в журнале “Отечественные записки”. Находясь в тяжелом материальном положении, Н.Я.Дани левский не полагался на литературный труд как на единственное средство улучшения своего материального положения. Вместе с П.П.Семеновым он сост авил “обстоятельный проект исследования черноземного пространства Ро ссии, с определением его границ, физическим и химическим анализом почв и исследованием растительности на всем черноземном пространстве”. Весь объем работ предполагалось осуществить за три или более чем за три года. Проект, представленный на рассмотрение в Вольно-экономическое общ ество, заинтересовал его руководство; авторы были избраны в действитель ные члены общества, им было дано поручение осуществить разработанный пр оект исследований. Н.Я.Данилевский отмечал, что успешным исполнением этого поручения он над еялся “проложить себе дорогу в жизни и доставить себе большие средства к продолжению ученых занятий — принести пользу отечеству и честь себе”. Однако летом 1849 года, находясь в Тульской губернии вместе с П.П.Семеновым и проводя по поручению Вольно-экономического общества запланированные и сследования, Н.Я.Данилевский был арестован по делу М.В.Петрашевского и за ключен в Петропавловскую крепость, где провел более трех месяцев. Причин ой ареста было его участие в деятельности кружка М.В.Петрашевского. После того, как члены Судной комиссии ознакомились с показаниями Н.Я.Данилевского, он был оправдан. Впоследствии Я.И.Ростовц ев, высокопоставленный жандармский чин, член Судной комиссии, говорил в шутку, что по прочтении увлекательных объяснений Н.Я.Данилевского все чл ены Судной комиссии сделались сами более или менее фурьеристами. В докладе царю Судная комиссия отозвалась с “похвалой об уме и разностор онней образованности Данилевского”, однако царь посчитал, что “чем умне е и образованнее человек, тем он может быть опаснее, а потому наложил резо люцию об административной ссылке Данилевского в Вологду”. Летом 1850 года Н.Я.Данилевский был выслан из Петербург а и направлен в административную ссылку в Вологду, где был зачислен на сл ужбу в канцелярию губернатора. Через два года, по ходатайству бывшего пр едседателя суда по делу М.В.Петрашевского Перовского, Н.Я.Данилевский бы л переведен в канцелярию самарского губернатора. Летом 1853 года Н.Я.Данилевский, будучи членом-сотрудником Русского географ ического общества, в которое вступил вместе с П.П.Семеновым еще в студенч еские годы, был избран Советом общества на должность статистика экспеди ции, снаряжавшейся Географическим обществом совместно с Министерством государственных имуществ с целью исследования состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море в техническом, статистическом и естественно историческом отношении. З имой 1857 года, Н.Я.Данилевский бы л зачислен “чиновником, состоящим при департаменте сельского хозяйств а”, а через год был назначен на должность младшего инженера. В 1858 г. Н.Я.Данилевский был выдвинут на должность начальника экспедиции “д ля исследования рыболовства в Белом и Ледовитом морях”, которая продолж алась три года. Две упомянутые поездки Н.Я.Данилевского были самыми даль ними из всех, которые он совершил, во время первой поездки он побывал “в Пе рсии, на южном берегу Каспийского моря”, а во время второй он посетил Норв егию. В 1862 г. ездил на “Псковское и Чудское озера для разъяснения жалоб на правил а рыболовства”. В 1863 г. началась “самая продолжительная и важная” работа Н. Я.Данилевского по рыболовству — он был назначен “начальником экспедиц ии для исследования рыболовства в Черном и Азовском морях”, экспедиция п родолжалась пять лет. В 1870-1871 гг. Н.Я.Данилевский работал начальником экспед иции “для исследования рыболовства в северо-западных озерах России”. В 1872 г. он был командирован в Крым как председатель комиссии “для составлен ия правил о пользовании проточными водами в Крыму”, работа комиссии затя нулась в результате неблагоприятной политической обстановки, связанно й с угрозой войны. Несколько месяцев в 1879 и 1880 гг. Н.Я.Данилевский замещал находящегося в отпус ке директора Никитского ботанического сада. В 1880 г. Н.Я.Данилевский открыл филоксеру в Крыму и руко водил проведением мероприятий по борьбе с ней. В 1885 г., находясь в командиро вке для “изучения причин уменьшения рыболовства на озере Гохте”, Н.Я.Дан илевский умер от приступа болезни сердца в возрасте 63 лет в г.Тифлисе 7 ноя бря (старый стиль). Н.Я.Данилевский был два раза женат — первый раз в 1852 г. (его жена умерла от хо леры в 1853 г.) и в 1861 г., имел пятерых детей. Предпосылки теории культурно-исторических типов . Н аиболее важн ым этапом в эволюции социально-философских воззрений Н.Я.Данилевского я вился его переход с позиций консервативной версии утопического социал изма Ш.Фурье на позиции, близкие к славянофильству. Для понимания генезиса ценностных установок Н.Я.Да нилевского второго периода его деятельности необходимо отметить, что с самого начала его отхода от “западнических” позиций социально-историч ескую реальность он начал мыслить в терминах, акцентировавших особенно сти европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доми нирующее значение, естественно, получают ходы мысли, связанные с выявлен ием особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии н ародов, национальном характере и т.д., и с созданием альтернативных истор ических перспектив. Вопроса об исторической миссии России (вспомним высказывание о “требов аниях народного чувства”) Н.Я.Данилевский специально касается в третьей главе книги “Россия и Европа”. Русский мыслитель приводит две точки зрен ия по этому вопросу. Первая — назначение России, которая движется по пути европеизации — пр одолжать движение в этом направлении, а также выступить в роли носительн ицы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. Эту точку зрения сформулировала для России Европа, и ее же разде ляют русские европейцы. С таким определением исторической миссии России Н. Я.Данилевский решительно не согласен. Стоило ли, восклицает он, “Тысячу л ет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемь десят миллионов (из коих шестьдесят — одного роду и племени, чему, кроме К итая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтоб ы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов... оборван цев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников...”. Кто же, в таком случае, может указать на истинную историческую миссию Рос сии? Ответ на этот вопрос, считает Н.Я.Данилевский, надо искать у славянофи лов. Проблема, однако, заключается в том, что, по мнению образованных русск их, славянофильство представляет из себя “мечту”, и неверие в возможност ь возникновения самобытной славянской цивилизации распространено дов ольно широко. Отсюда вытекает главная задача, которую поставил перед соб ой русский мыслитель — развеять сомнения относительно возможности со здания самобытной славянской цивилизации, превратив “мечту” о создани и такой цивилизации в научно обоснованную теорию. На последнем моменте в составе аксиологической установки Н.Я.Данилевск ого, видимо, следует сделать акцент. Дело в том, что учение Н.Я.Данилевског о можно представить как попытку сформировать представление об историч еской миссии России. Старая теория “Москва — третий Рим” уже не могла занимать умы образован ного русского общества. Теория официальной народности не отличалась на учной обоснованностью и являлась скорее совокупностью лозунгов, чем те орией. Славянофильство не представлялось русскому мыслителю научно об основанной теорией. В этих условиях Н.Я.Данилевский и предпринял попытку реформировать пред ставление об исторической миссии России, отведя ей важнейшую роль в созд ании всеславянского союза и славянского культурно-исторического типа и не отказываясь от указания на религиозную миссию России. Теперь обратимся к более подробному рассмотрению теоретико-методологических предпосылок теории культурно-исторически х типов: метода типологии и принципа отождествления органического соци ального образования, и начнем с анализа второй из указанных предпосылок. Ориентировавшийся на натуралистическую методологическую модель Н.Я.Данилевский считал ее общенау чной. Рассматривая метод типологии как компонент методо логической установки Н.Я.Данилевского, необходимо отметить, что этот мет од рассматривается автором “России и Европы” преимущественно в натура листическом контексте. Характеризуя метод типологии, было бы неверно игнорировать связь этого метода с позитивной частью антидарвинистской программы Н.Я.Данилевско го. Эта связь — одно из важнейших оснований использования Н.Я.Данилевск им метода типологии. Рассуждая абстрактно-логически, можно указать на д ва типа классификации: эволюционную — распределение классификационны х типов в виде совокупности (“лестницы” или цепочки) эволюционных ступен ей, и неэволюционную. Именно второй тип классификации выбирает Н.Я.Данил евский для систематизации явлений органического мира. Основанием тако го предпочтения является неэволюционный взгляд на происхождение видов . Как отмечают А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров: “Определяющими в организме- мире он (Н.Я.Данилевский — С.Б.) считает не общие законы дискретного целог о, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщем у закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбор а и видообразования, Данилевский противопоставляет “морфологический п ринцип”, согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса со вершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственног о существования по собственным имманентным законам, реализующим идеал ьные жизненные начала. Взаимодействие типов между собой и с внешней сред ой не меняет в них ничего по существу. По аналогии с этой ложной биологической схемой, выз вавшей протесты специалистов, в том числе К.А.Тимирязева, Данилевский об основал социологическую теорию, получившую название “теории культурно -исторических типов”. Посылки, образующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют неодинаковый “удельный вес”, т.е. сте пень общности. Так могут быть выявлены общие, фундаментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теори и. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теор ии и обусловила порядок рассмотрения посылок теории в направлении от фу ндаментальных к частным. Основные положения теории культурно-исторических типов выводятся из д вух утверждений. Первое — система классификации в науке всеобщей истор ии построена на принципах искусственной системы классификации, главны й недостаток которой заключается в неразличении степеней развития ист орических объектов от типов их развития. Второй основной посылкой теории культурно-историч еских типов было отождествление любого исторического (или историко-этн ического) образования или объекта — культуры, общества, нации, народнос ти, племени и др. с организмом, с присущими ему фазами органического разви тия. Теперь от исследовательской реконструкции предпосылок и генезиса посы лок теории типов перейдем к подробному рассмотрению хода мыслей Н.Я.Дани левского, связанного с выдвижением обоснованием первого из двух указан ных положений, из которого выводится первый “логический блок” теории ку льтурно-исторических типов. Исходным пунктом в выдвижении первой посылки служ ит разработанная Н.Я.Данилевским общая концепция стадий развития научн ого знания. В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука проходит несколько различных стадий. Один из решающих рубежей в р азвитии научного знания — переход от искусственной классификации нау чного знания к естественной. Таково самое общее положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпр инимает попытку построить теорию культурно-исторических типов — альт ернативную по отношению к исторической концепции, ядром которой являет ся теория прогресса (исторической эволюции). Конкретизируя исходное пол ожение, Н.Я.Данилевский ставит вопрос о том, на какой стадии развития нахо дится историческое знание, и предпринимает детальное исследование это го вопроса. Это исследование предполагает сравнение основных принципо в реально существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания. Каким же критериям должна соответствовать система классификации научного знания для того, чтобы соответствовать требова ниям естественной системы классификации? Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях “здравой логики”, выдвигает три таких критерия: 1) принцип деления, положенный в основу классификации, “должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественн ейший признак”, 2) явления внутри одной группы должны иметь между собой бо льше сходства, чем с явлениями другой группы, 3) требование однородности г рупп — “степень сходства, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах”. Автор “России и Европы” указывает, что все историче ские племена, в какой бы стране они ни жили, — в Риме, Греции, Индии или Егип те, “имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надо бности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее”. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитыв ать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Соответственно формы исторической жизни разнообразятся по культурно-и сторическим типам и являются органическими образованиями, которым при сущи фазы органического развития. Таким образом вводится центральное понятие теории культурно-историчес ких типов — понятие культурно-исторического типа как типа развития и ор ганического образования. Кроме того, выделение культурно-исторических типо в с определенными фазами или “возрастами” развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозиро вания будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-ис торических типов эта прогностическая возможность реализуется в отноше нии двух типов — романо-германского и славянского. Теория культурно-исторических типов. Теори ю Данилевского можно разделить на 4 логических блока: Первый структурно-логический блок теории типов — это комплекс, включающий понятие культурно-исторического типа как осно вной структуры исторического бытия, как определенной социально-стадиа льной структуры (цивилизации) и как органического образования. Второй блок — это так называемые законы исторического развития культу рно-исторических типов. Третий блок — это представление о содержательных особенностях германо-романского и славянского культурно-исторических типов. Упомянутые особенности большей частью не вытекают из общих предс тавлений о структуре и динамике культурно-исторических типов, соответс твенно они вводятся независимо от общих положений теории типов. Это отно сится к проведенному Н.Я.Данилевским анализу культурно-исторических ос обенностей народов (включая, в частности, характеристику “психического строя” и др.) двух указанных культурно-исторических типов. Предпосылки, о пределившие генезис указанных представлений, во многом были заимствов аны Н.Я.Данилевским у славянофилов. Четвертый из упомянутых структурно-логических блоков теории типов вкл ючает комплекс истори ко-фил о софских представлений о божественном измерении исторического процесс а. Сформулировав центральное понятие теории культур но-исторических типов, автор ”России и Европы” получил возможность разв ить и новый взгляд на исторический процесс. Вопреки философско-историче ским доктринам, представившим историю как процесс восхождения человеч ества по ступеням исторического прогресса, русский философ видел в исто рии совокупность “биографий” отдельных культурно-исторических типов. Кроме того, на смену идее единого человечества выдвигается идея множест венности культурно-исторических типов. Свою теорию Н.Я.Данилевский развивает в нескольких направлениях: во-перв ых, решается задача выделения из совокупности исторических явлений сам обытных культурно-исторических типов, а также характеризуются другие о бразования, которые входят в круг исторических явлений. Во-вторых, он уст анавливает законы исторического движения культурно-исторических типо в. Кроме того, формулируется концепция прогресса, а также вводится разли чение культурно-исторических типов по признакам количества и характер а разрядов (или основ) культурной деятельности. Как же решается задача выделения культурно-истори ческих типов, совокупность “биографий” которых составляет основное со держание всемирной истории? Типы эти, отмечает Н.Я.Данилевский, общеизвестны, но не были выделены, так как вопреки требованиям естественной системы классификации им не прид авалось “первостепенного значения”, ибо группировка исторических явле ний опиралась на “произвольное” и “совершенно нерациональное деление по степеням развития”. Автор “России и Европы” насчитывает десять “полно ценных” культурно-исторических типов: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирий ско-вавилонско-финикийский, халдейский или древнесемитический, 4) индийс кий, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) ново-семитический или а равийский, 10) германо-романский или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие “насильственной смертью” до завер шения цикла развития . Как отмечалось, всесторонне Н.Я.Данилевским анализ ируются только два культурно-исторических типа — германо-романский и с лавянский. Народы, составлявшие перечисленные культурно-исторические типы, харак теризуются как “положительные деятели в истории человечества”, ибо тол ько им было суждено развивать “самостоятельным путем” начало, “заключа вшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенностях вне шних условий жизни, в которые они были поставлены, и этим вносили свой вкл ад в общую сокровищницу”. Что же представляет из себя “круг явлений” истории человечества, исчерпывается ли содержание всемирной истории совокупно стью биографии указанных культурно-исторических типов? На этот вопрос дается отрицательный ответ, ибо наряду с народами, образо вавшими культурно-исторические типы, “положительными деятелями в исто рии человечества”, существовали еще и племена — “отрицательные деятел и человечества”. Эти племена “есть еще временно проявляющиеся феномены, смущающие совре менников, как Гунны, Монголы, Турки, которые, совершив свой разрушительны й подвиг, помогши испустить дух борющимся со смертью цивилизациям и, раз неся их остатки, скрываются в прежнее ничтожество”. Существуют и племена, которым не суждена ни положительная, ни отрицатель ная историческая роль, которые “составляют лишь этнографический матер иал, то есть как бы неорганическое вещество, входящее в состав историчес ких организмов — культурно-исторических типов, они, без сомнения, увели чивают собою разнообразие и богатство их, но сами не достигают до истори ческой индивидуальности. Таковы племена Финские и многие другие, имеющи е еще меньшее значение”. Таким образом, на долю народа могут выпасть только три возможности — быть положительным деятелем истории человечества, л ибо отрицательным, либо этнографическим материалом, соответственно эт и три категории и исчерпывают круг явлений истории человечества. Н.Я.Данилевский выделяет пять “законов культурно-и сторического движения” — или “законов исторического развития”. В перв ом законе определяется критерий для выделения самобытного культурно-и сторического типа — языковое родство, однако только для того племени, к оторое “по своим духовным задаткам способно к историческому развитию и вышло из младенчества”. Второй закон устанавливает, что условием развития цивилизации данного культурно-исторического типа является политическая независимость. С о дной стороны, принцип политической независимости желателен в момент за рождения и развития культурно-исторического типа, с другой стороны, до и звестного периода цивилизация способна развиваться и не обладая полит ической независимостью. Как показывает пример Древней Греции, цивилиза ция может существовать некоторое время и после потери политической нез ависимости. Н.Я.Данилевский не считал возможной передачу начал цивилизации одного к ультурно-исторического типа другому. Формулировка этого положения и со ставляет третий закон исторического развития. Очевидно, что создатель теории культурно-историче ских типов стремился “научно обосновать” невозможность передачи начал европейской цивилизации — русской. Вместе с тем полностью не исключала сь возможность влияния цивилизаций друг на друга. Однако передаваться м ожет лишь то, что находится “вне сферы народности”, то есть “выводы и мето ды положительной науки, технические приемы усовершенствования искусст в и промышленности”. По Н.Я.Данилевскому, существуют три типа преемствен ных связей — “колонизация”, “прививка” и “удобрение”. Первый способ распространения преемственных связей — простейший: “пе ресадка с одного места на другое посредством цивилизации”, т.е. механиче ский перенос культуры с одной почвы на другую. Прививка культуры обращает дичка в средство для “лелеемого” черенка. Н.Я .Данилевский считает, что “прививка не приносит пользы тому, к чему приви вается”, и отрицательно относится к попыткам навязывания самобытной ку льтуре чуждых ей начал. В первую очередь имеется в виду опыт петровских п реобразований — реформы были попыткой привить России чуждые ей начала и к положительным результатам они не привели. Третий тип преемственных связей носит позитивный характер — это “спос об воздействия цивилизации на цивилизацию”, действие которого сравним о с “влиянием почвенного удобрения на растительный организм”, или “влия нию улучшенного питания на организм животный”, именно таким было влияни е Греции и Рима на романо-германскую Европу. В четвертом законе исторического развития утверж дается, что культурно-исторический тип “только тогда достигнет полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразные этнографические элемент ы, его составляющие, когда они, не будучи поглощены одним политическим те лом, пользуются независимостью, составляют федерацию, или политическую систему государств”. В пятом законе цикл развития культурно-историческ ого типа “уподобляется тем многолетним одноплодным растениям, у которы х период роста бывает неопределенно продолжительным, но период цветени я и плодоношения относительно короток и истощает раз навсегда их жизнен ную силу”. Раскрывая специфику фаз органического роста в процессе разви тия культурно-исторического типа, автор “России и Европы” использует пр имеры из ботаники, что типично в целом для всей книги. Исходя из основных положений теории культурно-ист орических типов, Н.Я.Данилевский пересматривает традиционное для филос офско-исторических и историографических концепций середины XIX века пред ставление о прогрессе как о переходе единого человечества от менее сове ршенного состояния к более совершенному. В самом деле, если не признается существование единого человечества, то невозможно и утверждение одной линии его прогрессивного развития. Изучение истории показывает, что культурно-исторические типы развиваю т различные стороны культурной и общественной жизни. Так греки развили и дею красоты, европейские народы двинулись по пути “аналитического изуч ения природы и создали положительную науку”, “высшие религиозные идеи б ыли созданы семитическими племенами”. Эти соображения резюмируются в определении прогресса, который “состои т не в том, чтобы всем идти в одном направлении, а в том, чтобы все поле, сост авляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в р азных направлениях”. Еще один содержательный элемент рассматриваемой теории — классификац ия культурно-исторических типов по признаку количества “основ” или “ра зрядов” культурной деятельности. Поскольку Н.Я.Данилевский выделял четыре разряда культурной деятельно сти — религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическ ую, то культурно-исторические типы, в зависимости от тех разрядов или осн ов, которые в них более развиты, могут быть одно-, двух-, трех- и четырехоснов ными. Большинство культурно-исторических типов, существовавших в истор ии человечества, характеризуются как одноосновные. Двухосновным являе тся германо-романский культурно-исторический тип, четырехосновным — б удущий славянский тип. В рамках теории культурно-исторических типов обосновывается при помощ и натуралистической и конкретно-исторической аргументации фундамента льная философско-историческая идея о том, что основным модусом историче ского бытия является культурно-исторический тип. Таким образом, в общей форме доказывается возможность и необходимость с амобытного пути развития для всего славянского мира и, в частности, для Р оссии, историческая миссия которой, по Н.Я.Данилевскому, состоит в том, что бы играть ключевую роль в формировании и развитии славянского культурн о-исторического типа. Н.Я.Данилевский выдвигает предположение, что славя нский культурно-исторический тип впервые в истории представит синтез в сех сторон культурной деятельности и будет первым четырехосновным кул ьтурно-историческим типом, в котором особенно оригинальной чертой долж но быть впервые найденное удовлетворительное решение общественно-экон омической задачи. Завершает свои размышления о будущем славянского культурно-исторического типа Н.Я.Данилевский следующим образом: “Главн ый поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах дре внего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим и Царьград, дост игает в невозмущенной чистоте до Киева и Москвы; — другой, земной, челове ческий, в свою очередь, делящийся на два главных русла культуры и политик и — течет мимо Афин, Александрии, Рима, — в страны Европы... На Русской земл е пробивается новый ключ справедливо обеспечивающего народные массы о бщественно-экономического устройства. На обширных равнинах Славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем...”. Таким образом, наряду с утверждением существовани я отдельных культурно-исторических типов в свою философско-историческ ую концепцию Н.Я.Данилевский вводит линию религиозной и культурной прее мственности (т.е. преемственности в сфере народности, что ранее признава лось невозможным). Борьба славянского и романо-германского культурно-ис торических типов оказывается продолжением извечной борьбы между “град ом земным” и “градом божиим”. Ц елостная критическая оценк а теории культурно-исторических т ипов с точки зрения современности. Важней ший позитивный вклад теории культурно-исторических типов (первого вари анта теории локальных цивилизаций — родоначальником которой и был Н.Я.Д анилевский) — разработка “типологической” альтернативы традиционной для мировой историографии XIX века эволюционно-прогрессистской схемы ист орического процесса. Речь идет, таким образом, о критике концепции исторической эволюции. Как известно, сильная сторона эволюционизма заключалась в противопост авлении принципа развития идее неизменности форм бытия, восходящей к те ологическому представлению о неизменяемости мира, возникшего в резуль тате акта божественного творения. Другими важными сторонами эволюцион изма были признание единства человечества (которое ошибочно выводилос ь из представления о единстве человеческой психики) и прогрессивного ха рактера его развития. Уязвимым же с позиций научной критики положением доктрины эволюциониз ма было упрощенное представление о единообразном развитии культурно-и сторического процесса, т.е. о развитии однолинейном, лишенном типологиче ской вариативности. Разработка проблематики культурно-исторической т ипологии явилась одним из слагаемых нового синтеза в сфере философии ис тории — неоэволюционистских концепций исторической модернизации. Русскому мыслителю впервые удалось зафиксировать феномен европоцентристской установки, названный им “ошибкой перспект ивы”, дать ему первоначальное истолкование, а также предложить теорию ис торического процесса, в которой были разработаны концептуальные средс тва преодоления европоцентристской установки. Позитивное значение критики европоцентризма, развитой Н.Я.Данилевским в теории типов, всецело определяется новыми познавательными возможнос тями данной точки зрения. Критика европоцентризма может рассматривать ся как отказ от представления о естественном центре исторического проц есса, как признание относительности и культурно-исторической обусловл енности различных цивилизационных традиций. Одним из основных недостатков теории культурно-ис торических типов является отождествление социально-исторических обра зований с организмами. Эта идея в перечне ошибочных положений философско- исторической теории Н.Я.Данилевского оказалась на первом месте в силу то го, что она в наименьшей степени содержала то, что можно обозначить как “ч астные позитивные моменты”. В самом деле, сведение исторической эволюции к динамике органического ц икла приводило к ошибочной интерпретации исторической эволюции как в п лане содержательного истолкования этапов эволюционного процесса, так и ее общей направленности. Одним из результатов рассматриваемого отождествления была мистификац ия вопроса о движущих силах исторической эволюции. Несостоятельным также оказался сделанный Н.Я.Данилевским на основе тео рии типов прогноз эволюции западноевропейской цивилизации, якобы зако номерно вступившей в фазу органического умирания. Второе существенное ошибочное положение теории к ультурно-исторических типов — отождествление самобытных типов развит ия с историческими индивидуумами — цивилизациями и использование схе мы совокупности самобытных цивилизаций при конструировании представл ения об историческом процессе. Преимущественно априорное и формальное наделение исторических индивидуумов — цивилизациий чертами типологи ческого своеобразия обусловило и формирование неадекватной типологии цивилизаций. Еще одно существенное ошибочное положение теории типов — догматическ ое положение о невозможности передачи культурных начал одного цивилиз ационного типа другому. Список литературы : 1. Бажов С.И. Понятие культурно-исторического типа и законы его движения в философии истории Н.Я.Данилевского // Человек, философия, культ ура. М., 1984. 2. Бажов С.И. Культура и цивили зация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критически й анализ). М., 1989. 3 . Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношен ия славянского мира к германо-романскому. М., 1991. 4 . Страх ов Н.Н. О книге Н.Я.Данилевского “Россия и Европа” // Данилевский Н.Я. Россия и Евро па. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к гер мано-романскому. М., 1991. Содерж ание: 1. Жизненный путь Н.Я. Данилевского. 2 2. Предпосылки теории культурно-ис торических типов. 7 3. Теория культурно-исторических т ипов. 13 4. Целостная критическая оценка те ории культурно- исторических типов с точки зрения современности. 21 5. Список литературы . 24
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мужик едет в поезде. На руках у него три ребенка.
Соседка по вагону спрашивает:
— Это ваши дети?
— Нет, я работаю на фабрике презервативов. Это жалобы потребителей…
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по астрономии, авиации, космонавтике "Культурологические идеи Н. Я. Данилевского", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru