Реферат: Характеристика теории элит, бюрократии и технократии - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Характеристика теории элит, бюрократии и технократии

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 20 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Характеристи ка теории элит, бюрократии и технократии. Во второй половине XIX в. в связи с дальнейшей централизацией и бюрократизацией политической жизни наступил период критической переоценки опыта представительного правления и либеральн о-демократических ценностей. Это нашло свое отражение в теории элит Вил ьфредо Парето (1848--1923) и в концепции политического класса Гаэтано Маска (1858--1941). В начале XX в. элитарный подход к изучению политики был дополнен изучением влияния так называемых заинтересованных групп (А. Бентли) и новым взгляд ом на упорядочивающую роль бюрократии в деле осуществления власти в общ естве и государстве (М. Бобер). Особую разновидность социально-групповог о анализа политики составили концепции технократии и технодемократии ( д. Белл, М. Дюверже и др.) Согласно разъяснениям Моски, “во всех человеческих обществах, достигши х известного уровня развития и культуры, политическое руководство в са мом широком смысле слова, включающее административное, военное, религи озное и моральное руководство, осуществляется постоянно особым, т. е. орг анизованным, меньшинством”. Это меньшинство Маска, по-всей видимости не без влияния Маркса, именовал также господствующим классом, руководящим классом, правящим классом. Парето в своем обосновании концепции правящей элиты исходил из предпол ожения, что каждое общество можно разделить на две страты, или слоя,-высш ую страту, в которой обычно находятся правящие, и низшую ("грату, где наход ятся управляемые. Он усложняет привычную дихотомию классов (господству ющий и подчиненный) и выделяет в высшем слое (элите) две подгруппы-правящу ю и неправящую элиты, а в низшей страте такое разделение считает неоправ данным. Таким образом, фундаментальное различие у Парето выглядит как ра зличие между элитой и массой. Элита в широком смысле весьма сходна по значению с аристократией (власть лучших) или, в более современной формулировке, с меритократией (власть д остойных). Такое понимание исходит из того представления, что узкий слой лучших из лучших всегда обнаруживает себя в каждой обособленной общест венной деятельности или в иерархии профессионального престижа. Если мы станем присваивать тому, кто превосходнейшим образом делает свое дело, индекс 10, а самому нерадивому 1 и поставим ноль полному неумельцу, то подоб ное разделение получит свою логику и оправдание. Область индексируемой деятельности может быть связана не только с политикой или бизнесом, но т акже с просвещением, поэтическим ремеслом и т. д. Ловкому жулику, который о бманул многих и еще не попал под карающий меч правосудия, тоже следует по ставить индекс 8, 9 или 10. Легче всего ставить индексы шахматистам, основыва ясь на количестве побед и поражений. Однако в делах управления к правяще й элите должны быть отнесены те, кто прямо или косвенно заметно влияет на правительственную политику. Остальные образуют неправящую элиту. Поня тное дело, что известный шахматист или писатель--властитель дум также вх одят в элиту. Правление элит из семейства львов-это правление радикальных меньшинст в в условиях сильно бюрократизированной деятельности. Западноевропейс кие общества управляются, согласно Парето, плутократическими элитами ( “семейство лис”). “Проблема организации общества должна решаться не дек ларациями вокруг более или менее смутного идеала справедливости, - утве рждал Парето,-а только научными исследованиями, задача которых найти сп особ соотнесения средств с целью, а для каждого человека-соотношения уси лий и страданий с наслаждением, так чтобы минимум страданий и усилий обе спечивал как можно большему числу людей максимум благосостояния”. Вклад Моски и Парето в современную политическую теорию связан главным о бразом с определением структуры власти и сосредоточением внимания на г рупповом характере реализации власти в любой ее форме. Следующим этапом разработки подобной методологии стала концепция “железного закона оли гархии” Роберта Михельса (1876--1936), возникшая, как и элитарная теория, в полеми ке с марксизмом. По собственному обобщению Михельса, “формула необходим ости смены одного господствующего слоя другим и производный* от нее зако н олигархии как необходимой формы существования коллективной жизни ни в коем случае не отбрасывает и не заменяет материалистическое понимани е истории, но лишь дополняет его. Не существует никакого противоречия ме жду учением, согласно которому история-это процесс непрерывной классов ой борьбы, и тем учением, по которому классовая борьба приводит к создани ю новой олигархии”. К элитаристскому и олигархическому истолкованию современных политич еских институтов и процессов примыкает еще одна концепция природы поли тики и политической власти, которая чаще всего именуется групповым подх одом к изучению политики, а также теорией “групп давления”, “заинтересов анных групп” и т. д., которые в известной мере расширяют и дополняют инсти туциональные рамки “классового подхода” и “элитарного подхода”. Родоначальником теории “заинтересованных групп” стал Артур Бентли (1870--1957), автор работы “Процесс осуществления правительственной власти: из учение общественных давлений” (1908). Главным тезисом здесь стало утвержден ие о том, что деятельность людей всегда предопределена их интересами и н аправлена, по сути дела, на обеспечение этих интересов. Эта деятельность осуществляется обычно посредством групп, в которые лю ди объединены на основе общности интересов. Индивидуальные убеждения, о тдельные идеи и идеология в целом, личностные характерястки индивидуал ьного поведения имеют определяющее значение лишь в контексте деятельн ости группы и учитываются в той мере, в какой они помогают определению “о бразцов” (моделей) группового поведения. Поскольку группы не существую т без объединяющих их интересов, то интерес (деятельность) и группа являю тся для Бентли весьма близкими понятиями. Характерно, что интерес группы , который необходим в деле ее фиксации и идентификации, выявляется наблю дателем и исследователем не столько на основе ее устной риторики, програ ммных и иных заявлений о своих целях, сколько по итогам фактически наблю даемой деятельности и поведения членов данной группы. Таким образом, все феномены государственного управления можно предста вить как феномены (и результаты) воздействия “групп, давящих друг на друг а, формирующих друг друга и выделяющих новые группы и групповые представ ления (органы или агентства правительственной власти) для посредничест ва в обеспечении общественного согласия”. Различия в политических режи мах отныне можно стало представить и как различия в типах групповой деят ельности или в технике группового давления. Деспотизм и демократия-всег о лишь различные способы представительства интересов. Новую конфигура цию получила характеристика реального функционирования системы “ разд еленных властей”. В ряду новейших модификаций классических моделей и теоретических конс трукций политической власти особое место занимаеттипология власти Мак са Вебера (1864--1920). Вслед за Маской и Парето он усматривал главную особенност ь функционирования парламентской демократии в способах отбора полити ческих лидеров и контроля над технически ориентированной администрат ивной бюрократией. Опираясь на опыт изучения всеобщей истории права, гос ударства и власти, Вебер выдвинул концепцию идеальных типов власти, кото рые можно обнаружить у разных народов в ходе истории. Исторически первой является власть патриархальная (власть главы рода, п лемени, ранних государственных образований). Следующую разновидность о бразует власть харизматическая-она связана с наделением правителя све рхъестественными качествами и властными возможностями, что особенно т ипично для случаев обожествления правителя, создания его “культа лично сти”. Самой современной и самой перспективной является рационально-лег итимная власть. Основным и главным элементом этой власти, ее несущей кон струкцией является профессиональная бюрократия. Бюрократия (буквально “власть конторских служащих”) ассоциировалась у Вебера с типом господства, основанного не на традиционном почитании, а н а строгих и рациональных правилах легалистского (законом регулируемог о и контролируемого) характера и назначения. Это господство включает сле дующие моменты и характеристики: 1. Существование обособленных служб и к омпетенции, строго определенных в законах и правилах в целях удобства д ля принятия решений и контроля; 2. Защита статуса и компетенции служащих (несменяемость судей, гарантиро ванное продвижение по службе и пенсия за выслугу лет у чиновников и т. д.); 3. Четкая иерархизация в выполнении распорядительных управленческих фу нкций и функций исполнительских; 4. Подбор кадров на конкурсной основе; 5. Полное обособление выполняемой служебной функции от личностных свойс тв и характеристик, поскольку служащий не может быть собственником свое й должности или средств управления. И хотя перечисленные черты более вс его характеризуют современный этап бюрократизации управления, сам фен омен бюрократии имеет корни в далекой древности (достаточно вспомнить к итайский опыт конкурсно-экзаменационного отбора чиновников на должнос ти в государстве). Говоря о роли бюрократии в будущем, Вебер, в частности, п рогнозировал, что неотвратимой перспективой всех современных демократ ий является тотальная бюрократизация общественной и государственной жизнедеятельности. Именно в силу такой перспективы на смену капитализм у, согласно Веберу, придет не социализм, а бюрократизированное в целях ра ционального управления общество. Эта мысль была подхвачена и развита со временными теоретиками менеджериальной революции и постиндустриальн ого общества. В основе технократических концепций влас твования (от греч.“техне” и “кратос”-власть ремесла, умения, мастерства) лежит очень давим идея особой роли людей знания в делах властвования и у правления. Формирование современных концепций техн ократического руководства восходит к Ф. Бэкону, Кондорсе и Сен-Симону, ко торых вместе с некоторыми просветителями Века разума можно отнести к ра ннетехнократическим утопическим мыслителям, пропагандистам особой р оли научного знания. Приемы технократического руководства обществом в есьма выразительно запечатлены в “Новой Атлантиде” Ф. Бэкона, где с боль шой симпатией повествуется о высокоавторитетном сословии ученых, кото рые совмещают свои научные занятия с участием в управлении островным го сударством. Следующий подъем технократиче ских умонастроений и ожиданий был связан с творчеством А. Сен-Симона. В “ Письмах женевского обитателя к современникам” Сен-Симой заявил, что сов ременная наука полезна именно тем, что она дает возможность предсказыв ать, и потому ученые стоят выше всех других людей и профессий. Вместе с про мышленниками они составляют настоящий цвет общества, и если их лишиться , то нация в одно мгновение превратится в тело без души. Более всего полезн ы представители технических знаний-химики, физики, математики. Полезны и юристы, но их влияние составляет, по его оценке, всего 1/8 политического вл ияния в обществе. Особые ожидания Сен-Симона были связаны с социальной функцией позитивн ых знаний и позитивных наук в отличие от метафизических, “гадательных” н аук. “Когда политика возвысится до ранга опытных наук, что сейчас уже не может быть очень замедлено, тогда станет точным и определенным характер способностей, требующихся для занятий ею; занятие политикой тогда будет исключительно поручено специальному классу ученых, который заставит у молкнуть болтунов”. В 20--ЗО-х гг. текущего столетия в США в обстановке глубокой экономической д епрессии приобрело известность движение технической интеллигенции, в первые назвавшее себя технократами. Наука, инженерное мышление и наличн ая технология, говорили технократы, располагают всем неообходимым для осуществления вековой “американской мечты” об изобилии и процветании. Однако человеческий труд и машинная техника используются в рамках уста релого экономического устройства, что, собственно, и привело к депрессии . Лидер движения Г. Скотт, незадолго до этого малоизвестный инженерэнерг етик, выступил с предложением создать крупную профессиональную органи зацию, которая объединила бы усилия ученых, педагогов, архитекторов, экс пертов по санитарии, лесоводов, бухгалтеров и, наконец, инженеров с задач ей рационализировать существующее промышленное производство. Движение технократов просуществовало недолго. “Новый курс” Рузвельта с его программой централизованного дирижирования экономикой и внушит ельным набором антикризисных мероприятий быстро выдул ветер из парусо в технократии. Новый вариант технократических идей был выдвинут американским социол огом Дж. Берихемом в 1941 г. в книге “Революция менеджеров”. Он заявил в ней, ч то технократия в лице управляющих (менеджеров, организаторов) стала соци альной и политической реальностью в ряде крупнейших современных госуд арств, таких как США, Германия и СССР. Таким образом, считал он, намечена те нденция к замене капитализма и социализма “ обществом управляющих”, в ко тором государственные функции станут функциями специально изобретенн ого менеджерами политического механизма. Менеджеры (управляющие)-это главные контролеры средств производства, и в этой своей роли они одновременно выступают и как новые собственники эти х средств производства. Критики восприняли слабо аргументированное во звеличение роли менеджеров в обществе как подстановку желаемого вмест о существующего (п. Друкер), а радикалы в лице Р. Миллса увидели в концепции Бернхэма оживление платоновской утопии правления меньшинства, распро страненной на все человечество. Однако эта концепция обрела второе дых ание в 50 -60-х гг. в некоторых вариантах теории наступления постиндустриаль ного общества”, а также в элитарных истолкованиях природы политики, сов ременной демократии и государственного управления. В этой обстановке ш ирокое хождение получила метафора Р. Паунда “социальная инженерия”. Вместительной областью для всевозможных технократических проектов с тала современная политическая и социальная прогностика. Так, американс кий социолог Б. Беквит предсказывает, что на последних стадиях политиче сЬой эволюции (включая постсоциализм) демократия будет заменена правле нием экспертов, точнее организациями экспертов. И это будет более эффект ивное правление, нежели правление при помощи избирателей и избранников народа, поскольку эксперты более талантливы, лучше образованы и более о пытны в специальных вопросах (Правление экспертов. 1972). д. Белл, автор книги “Наступление постиндустриального общества” (1973), считает, что это становя щееся общество, как общество “с высокой научной организацией”, будет при давать огромное значение технократическим элементам. Дж. Гэлбрейт, авто р монографии “Новое индустриальное состояние” (1965) объявил, что научноака демический комплекс (правительственные, университетские и частные исс ледовательские учреждения) находится на службе общества, а не частных п отребителей. Кроме того, власть в экономике, некогда основанная на владе нии землей и затем перешедшая к капиталу, в настоящее время имеет своим и сточником и держателем “тот сплав знаний и опыта, который представляет с обой техноструктура” предприятий и учреждений, имеющая дело с современ ной интеллектуальной техникой (компьютеризированная техника, системны й анализ, моделирование, операциональные исследования и т. д.). С оригинальной интерпретацией генезиса технократических начал в совре менных политических системах Запада выступил французский политолог и историк Морис Дюверже. Технократии в чистом виде, по его мнению, нигде не с уществует, однако после расцвета либеральной демократии (1870--1914) и затем ее к ризиса (1918--1939) на Западе возникает новая форма политической организации об щества и государства, которая включила в себя технократические элемент ы и которая сочетает их с уцелевшими остатками либеральной демократии (н е утраченные полностью политические свободы, либеральная плюралистич еская идеология, гуманистические культурные традиции) и с новой олигар хией в лице капиталистов, техноструктуры корпораций и правительственн ых учреждений. При этом капиталисты-собственники входят* состав экономически могущес твенной верхушки техноструктуры, которую Дюверже в отличие от Гэлбрейт а и в порядке дополнения к нему именует особой политико-управляющей стру ктурой. Она состоит из отдельных замкнутых групп “мудрецов”, которые уч аствуют в подготовке государственных решений, вырабатываемых, как и в к рупных фирмах, коллективно. Цементирующим ядром политико-управляющей т ехноструктуры, вокруг которого в зависимости от рода принимаемых решен ий собирается конгломерат всех иных групп, являются министерства и высш ий слой чиновничества. Эта область активности именуется управленческо й техноструктурой. Другой центр активности-сфера деятельности политиков, не всегда компет ентных в тех вопросах, решение которых они подкрепляют своей подписью (з десь действует политическая техноструктура). Сотрудничество в этой обл асти настолько сплачивает воедино министров, лидеров партий, высших чин овников, экспертов и специалистов, руководителей профсоюзов и представ ителей “групп давления”, что происходит циркуляция из одной группы в дру гую-аналогичная той, которую можно наблюдать в экономической техностру ктуре. Новый сложившийся тип организации государственного управления явился , по мнению Дюверже, симбиозом капиталистической плутократии и техност руктуры. Эту двойственность Дюверже передает с помощью термина “технод емократия”. Технодемократическую организацию он уподобил двуликому б ожеству древних римлян Янусу и назвал этим же именем свой труд о генезис е и эволюции этого типа организации (Янус. Два лица Запада. 1972). Фундаментал ьное противоречие, присущее современному капитализму, коренится не в а нтагонистическом противостоянии общественного характера производст ва и частного способа присвоения, а в противоречии между количественным ростом капитализма и его качественной деградацией. Преодоление этого социального несовершенства французский социолог с вязывает с перспективой либерального социализма, который возникает на определенной стадии общественной эволюции медленным, почти незаметным путем при максимальном использовании тех возможностей, которые технод емократические учреждения открывают в деле служения “общему интересу” . Возвышение политической техноструктуры на практике обесценивает ста рания тех групп, которые заинтересованы в достижении эффективного упра вления с помощью рациональной бюрократии в ее веберовском понимании.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Раньше приходилось отпрашиваться у мамы. Теперь - у мужа.
Блин, у мамы проще было...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Характеристика теории элит, бюрократии и технократии", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru