Реферат: Социология науки - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социология науки

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 44 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социология на уки В.Келле, Р.-Л.Винклер 1. Предварительные замечания Как самостоятельная дисциплина отечеств енная социология науки возникла в 1960-е гг. [1; 36; 43, с. 3-24; 68, с. 42-56; 78, с. 11-12]. Ее вызвали к жиз ни потребности времени: возрастающая роль науки в развитии производите льных сил и всего общества, научно-техническая революция, превратившая и науку в массовую профессию и вызвавшая быстрый рост расходов на науку. В советской России научная деятельность была престижным занятием. Это оп ределялось не только практическими запросами обороны и народного хозя йства, но и идеологией, согласно которой новое общество созидается на на учной основе. Поэтому можно было полагать, что исследования науки не вст ретят серьезного сопротивления. Эмпирическая социология в Советском Союзе переживала в это время свой р енессанс, впервые после более чем 30-летнего перерыва получив возможност ь, хотя и ограниченную, исследовать социальную реальность своими метода ми. Однако социологический анализ научной деятельности находился на об очине ее интересов. Недоставало импульса, который бы стимулировал эмпир ическое изучение социальных аспектов функционирования и развития наук и. Этот импульс пришел извне самой социологии. Им послужило появление но вого направления в изучении науки, которое получило название науковеде ния. Оно объединило целый комплекс дисциплин, предметом которых была нау ка и ее взаимоотношения с обществом. Что касается идейных предпосылок социологии науки, то здесь дело обстоя ло сложнее [64]. В 20-е гг. социальные аспекты развития науки привлекали к себе внимание философов, экономистов, историков науки и даже естествоиспыта телей и стали предметом конкретных исследований и обсуждений, освещали сь в журналах и книгах. Однако в период сталинизма это направление, как и м ногие другие, было задушено, журналы закрыты, дискуссии прекращены. С кор нем вырывалось все, что было связано с эмпирическими исследованиями сов етской действительности, ибо их результаты могли вступить в противореч ие с теми идеологическими штампами, которые предписывалось воспринима ть как выражение реальности. Методологические положения марксизма в от ношении науки как социального явления воспроизводились в философской литературе, но вне связи с социальными фактами они превращались в идеоло гические заклинания. Философия специальным анализом науки не занимала сь, ограничиваясь общими гносеологическими проблемами, критикой идеал изма и защитой материалистической теории познания. Об изучении науки в д вадцатые годы в России знали весьма приблизительно, ибо почти вся литера тура тех лет была малодоступной. Эта ситуация оставалась неизменной до в торой половины 50-х гг. Сейчас очевидно, что основы социологии науки заклад ывались именно в первой половине столетия, и прежде всего в 20-е гг., когда в области социальных исследований еще не была полностью подавлена возмо жность проявления научной инициативы. 2. Социологические исследования науки в СС СР в 20-е годы Размышления о сущности науки - органическа я составляющая ее истории, однако внимание к научной деятельности как сп ецифическому объекту познания стало появляться примерно с середины XIX в. В работах того времени преобладали в основном философские, логические, п сихологические проблемы познания и научного творчества. Например, в пос вященных общим проблемам науки трудах Э.Маха, В.Оствальда, А.Пуанкаре и др . социальные аспекты развития науки были представлены меньше всего. Прав да, были и исключения, например, работа АДекандоля [104|. Для социологии науки как самостоятельной дисциплины мыслители и ученые XIX в. [96] создали некотор ые идейные предпосылки. Собственную же се историю можно ограничить XX в, - в еком превращения науки в необходимый компонент развития современного общества. Первая мировая война стимулировала потребность в создании мощной наук и. Организация в России КЕПСа (1915)[1] [42] была как раз связана с задачами повышен ия готовности страны к защите. 20-30 гг. - время, когда было выявлено проблемно е поле изучения социальных аспектов развития науки, что привело к постан овке ее социологических проблем. При этом для Западной Европы, Америки и России проблемы эти во многом различались, поскольку всюду внимание обр ащалось прежде всего на внутренние процессы, обусловленные социальным контекстом развития науки, национальными традициями в области образов ания и научных исследований. Существенная черта социологии науки в СССР в отличие от Запада - ее форми рование в рамках того направления исследований общих проблем организа ции и развития науки, для обозначения которого И.Л.Боричевский еще в 1926 г. п редложил использовать понятие [5, с. 779-786]. Он писал: (цит. по: [30, с. 23]). Представляет интерес и высказывание И.А.Боричевского по вопросу о том, что собою, по его мнению, должна представлять теория науки: [30, с. 22-23]. Ссылаясь на работы С.Ф.Ол ьденбурга по организации науки, Боричевский предложил уже тогда создат ь специальный науковедческий институт [4]. Теоретические и практические, в том числе социальные и организационные, аспекты развития науки и научного творчества интересовали многих обще ственных деятелей, естествоиспытателей и обществоведов того времени, т аких, как Л.С.Берг, А А.Богданов, Н.И.Вавилов, П.И.Вальден, Н.С.Державин, А.Е.Ферс ман, А.В.Луначарский, Д.Б.Рязанов, К.А.Тимирязев, Н.А.Семашко и др. Однако их вл ияние на формирование социологии науки было лишь косвенным. В 20-е гг. в целях управления наукой и обеспечения нужных условий для работ ы ученых проводились различные конкретные теоретические и эмпирически е исследования, историческая и научная ценность которых до сегодняшнег о дня недостаточно осмыслена [59]. Собственное значение для формирования с оциологии науки в СССР имели, в частности, кроме уже названных публикаци й И.А.Боричевского, также работы С.Ф.Ольденбурга [65, с. 3-14; 66], В.И.Вернадского [18, 20], Ю.А.Филипченко [97, 98], С.Г.Струмилина [89, 91], Н.И.Бухарина [7, 16], Б.М.Гессена [24], Т.И.Райнов а [74, 75], И.С.Тайцлина [92, 93], И.С.Самохвалова [79, 80] и др. Работа Б.М.Гессена в 30-е гг. была широко известна на Западе благодаря ее пуб ликации в материалах Международного конгресса по истории науки в Лондо не в 1931 г. Участие делегации советских ученых во главе с Н.И.Бухариным на эт ом конгрессе не прошло бесследно. Дело в том, что работы советских авторо в в основном публиковались на русском языке, и потому за рубежом с ними бы ли мало знакомы. Конгресс познакомил Запад с ведущимися в России исследо ваниями по установлению связей науки с социальными условиями и фактора ми ее развития, что стимулировало изучение там социальных аспектов науч ного прогресса. Если же оценивать эти исследования сегодня, то вполне пр авомерно считать их начальным, ранним периодом формирования социологи и науки. При этом многие из работ 20-х гг. базировались преимущественно на а нализе научной деятельности в частных дисциплинах. Таков, например, хара ктер исследований Ю.А.Филипченко по вопросам евгеники, С.Г.Струмилина, по священных проблемам, находящимся на стыке экономики и социологии труда, В.И.Вернадского по истории науки [18, с. 213-224] и др. Новаторской была работа С.Ф.Ол ьденбурга об организации науки, поскольку до этого времени она не призна валась самостоятельным предметом научного исследования. Проблемами организации науки в 20-30-х гг. занимались многие видные ученые с траны, озабоченные поиском форм планирования науки, связи науки и произв одства [71]. Для России 20-х гг. типична тенденция своеобразной социологизаци и большинства общественных дисциплин, доходящая подчас до вульгарного социологизма: работа исследователя сводилась порой к единственной зад аче - обнаружению социального существа изучаемых явлений, в том числе и н ауки, научной деятельности. Теоретические истоки этого явления - не само по себе бурное развитие социологических исследований после 1917 г., а прими тивная трактовка марксистской методологии, негативно проявившаяся и в дисциплинах, традиционно занимающихся вопросами развития науки (филос офия, теория познания, история науки и т.д.). Вместе с тем следует отметить, что изучение социальных аспектов функцио нирования науки с самого начала сочеталось с развитием историко-научны х исследований и в Академии наук, и в Комакадемии. Именно эти учреждения, н есмотря на их сложную судьбу в советской истории, стали своеобразной баз ой тогдашних науковедческих исследований. Начальный этап организации историко-научных исследований в Академии наук связан с деятельностью к омиссии по изданию сборника (1917-1920 гг.), которой руководил А.С.Лаппо-Данилевс кий в 1917-1919 гг. Группа по истории и развитию естественных наук была создана (1924) в институте Красной профессуры [72] (члены: М.Я.Выготский, Б.М.Гессен, Т.И.Рай нов, З.А.Цейтлин, С.Я.Яновская, И.И.Аголь, М.Л.Левин, С.Г.Левит). Секция методоло гии при Комакадемии (1923) объединяла сотрудников Комакадемии и Московског о университета. В ней работали ученые разных специальностей, в том числе математики В.А.Косицин, Н.Н.Лузин, О.Ю.Шмидт, физики В.К.Аркадьев, Ю.В.Вульф, А.К .Тимирязев, химик Н.А.Изгарысев, экономисты Е.С.Варга, С.Г.Струмилин, М.Н.Смит -Фалькнер и др., принимали участие В.И.Невский, А.В.Луначарский, Н.И.Бухарин. А.А.Богданов, Г.М.Кржижановский и др. [2]. В.И.Вернадским в 1921 г. была организована комиссия Академии наук по истории знаний [83]. С.Ф.Ольденбург руководил двумя комиссиями: и , издания которых ст али первыми ласточками в изучении научных кадров [81, 102, 103]. Стремлением сохранить научные кадры в тяж елых материальных условиях послереволюционного времени объясняется с оздание по инициативе В.И.Ленина и А.М.Горького [70] Центральной комиссии по улучшению быта ученых (1921-1931) (ЦЕКУБУ). В ней работали видные ученые, в том числ е Ю.А.Филипченко, К.Х.Кекчеев. Штатным сотрудником ЦЕКУБУ являлся И.С.Тайцл ин, автор превосходных статей о структуре научных кадров РСФСР и женщина х в науке [93, 92]. В 20-е гг. изучению научных кадров страны уде лялось много внимания, о чем свидетельствует издание с 1920 по 1928 гг. шести раб от, содержащих разнообразные сведения о научных кадрах РСФСР [56, с. 6]. В 1930 г. т акже был опубликован ряд сборников, посвященных этой теме [57, 59, 97, с. 3-82; 98, с. 22-38]. Б ольшой интерес представляют работы Т.И.Райнова о разносторонности учен ого, которые можно рассматривать как наиболее зрелый образец социологи ческого подхода к анализу творчества ученого [75, с. 101-127]. С.Г.Струмилин [90], Н.И.Бухарин [10, 12, 14], Б. М.Гессен [24], И.С.Самохвалов [79, 80] и И.С.Тайцлин [92, 93] ставили и рассматривали широ кий круг содержательных проблем новой, по сути, области социологическог о знания - социологии науки. Среди них функционирование науки в качестве социального института, анализ деятельности ученого и научных коллекти вов, условия научного труда, соотношение фундаментальной и прикладной н ауки, планирование и управление наукой, оценка труда ученых, структура н аучных кадров, проблема женщин (женщина-ученый) в науке, бюджет времени уч еного, сущность научной профессии, положение ученого в обществе и многие другие. В этих исследованиях активно использовались количественные, в т ом числе статистические методы, интервьюирование, анализ документов и т. д. Серьезно интересовался социальными проблемами науки Н.И.Бухарин. Его ра боты в этой области носят весьма многоплановый характер и связаны с его деятельностью как организатора науки, теоретика и практика в области эк ономики и политики. Работы Бухарина фактически были посвящены анализу с оциального института науки, хотя сам он не употреблял этого термина. Он о босновывал идеи коллективного научного творчества, писал о соотношени и индивидуального и коллективного творчества, необходимости планирова ния науки [8]. Особое внимание Бухарин уделял вопросам технологического п рименения науки, связи науки и производства. Его работы по методологии н ауки и организации исследований возникли на фоне кардинальной для тогд ашней России проблемы использования науки для решения задач строитель ства социализма. Не случайно соотношение фундаментальных и прикладных исследований Бухарин рассматривал в контексте более глубокой системы взаимосвязей теории и практики. Значение этих работ и в том, что все они находились как бы у истоков науков едения и социологии науки как исследовательской области. Были созданы ж урналы, где обсуждались вопросы организации и развития науки (например : 1925-1927, 1928-1931, - 1931-1936). Но институционализации этой исследовательской области в то время еще не произошло. Созданный в 1932 г. Институт истории науки и техники А Н во главе с Н.И.Бухариным, где работали ученые различных специальностей, в том числе , был в 1938 г. закрыт в связи с арестом и осуждением самого Бухарин а. Наиболее важными для развития социологии науки теоретико-методологиче скими подходами к изучению науки в этот период являются: 1) институционал ьный подход, т.е. рассмотрение развития науки как социального института ; 2) социально-структурный подход к субъекту науки, статистические методы анализа; 3) историко-социологическая методология; 4) социолого-демографич еская направленность исследований; 5) наукометрическая ориентация; 6) тен денция использования методов и подходов социологии знания к социологи и науки; 7) социально-политическая ориентация в социологии науки. В конце 20-х гг. (1929) в связи с известной переориентацией отношения к социолог ии как дисциплине, когда на сам термин был наложен запрет, а социологию за клеймили как , работы по социологическим проблемам науки появляются без использования этого термина. (В связи с этим можно высказать гипотезу об искусственном замедлении формирования социологии как дисциплины, вызв анном запретом мыслить в адекватных терминах). Не получила распростране ния в России и социология знания. Она, по крайней мере в 30-е гг., воспринимал ась скорее как идеологизированная буржуазная концепция. Написанная в э ти годы и опередившая свое время работа К.Р.Мегрелидзе, касающаяся пробл ем , увидела светлишь в 1965 г. [45]. В середине 30-х гг. знамя развития социологии науки переходит в Англию (раб оты Дж.Бернала и связанной с ним группы левых ученых) и в США (Р.К.Мертон и ег о школа). В Германии развивается прежде всего социология знания (М.Шелер, К .Мангейм). Макса Вебера, собственно говоря, нельзя считать социологом нау ки, хотя его знаменитый доклад и его методологические взгляды на социаль ную науку оказали влияние на развитие социологии науки. Следует назвать и почти забытые работы Р.Мюллера-Фрейенфельса [105], являющиеся, по сути дела , ранним немецким вариантом более поздних работ Т. Куна. Заслуживают вним ания и работы польских ученых Ф.Знанецкого, М. и С.Оссовских, Л.Флека и др., к оторые внесли значительный вклад в обоснование важности исследования социальных аспектов науки. 3. Формирование дисциплины. Дискуссии о пре дмете: науковедение и социология науки Критика сталинизма, привели в движение общ ественные науки. Они стали постепенно выходить из прежнего замороженно го состояния. Росло и новое поколение, не знавшее сталинского террора, им евшее большие возможности для получения хорошего образования, знакомс тва с западной социологической литературой. Появились первые социолог ические исследования. В Институте философии АН СССР был создан социолог ический сектор, правда, сперва под кодовым названием: . Затем были легализ ованы сами термины , . Их перестали однозначно связывать лишь с . Сфера доп устимого в рамках официальной идеологии значительно расширилась, но тя желая доля по-прежнему доставалась тем, кто позволял себе выходить за эт и рамки. Еретиков не лишали жизни, как при Сталине, но ломали ее основатель но. За следили не только те, кому это было положено по должности, но и бдите льные за марксизм из среды преподавателей и научных сотрудников, которы е руководство о допущенных кем-то и требовали принятия к виновникам стро гих мер. Этот слой людей был социальной опорой догматизма и застоя. Социологию в стране возрождали ученые, пришедшие в нее из различных обла стей знания, - историки, экономисты, философы, правоведы, математики, инжен еры. Социологии повезло в том отношении, что интерес к ней привлек талант ливых людей, ставших лидерами формировавшегося социологического научн ого сообщества. При этом им пришлось преодолевать сопротивление догмат ически настроенных руководителей, стоявших у руля общественных наук и с тремившихся подчинить себе также и нарождающуюся область знания. Однак о , и остановить его было уже невозможно. С развитием социологии пробуждался интерес к социальным исследованиям науки, анализу взаимоотношений науки и общества, науки и производства. Науковедение. Принципиальное значение в информационном обеспечении эт их исследований (как и общественных наук в целом) имело появление Инстит ута научной информации по общественным наукам. Выпускаемые им реферати вные сборники, переводы, аналитические материалы знакомили специалист ов и научную общественность с мировым потоком литературы в данной облас ти знания. В 60-е гг. на Западе социология науки еще не была достаточно разви та. В фундаментальной работе Г.Беккера и А.Боскова (1961) социология науки лиш ь упоминается, а в сборнике (1965) хотя и есть специальная глава о социологии науки, но ее автор (Ю.Барбер) пишет, что это направление находится в состоя нии застоя [3, с. 249]. Можно сослаться также на авторитетное высказывание Н. Ка плана, что на Западе еще [32, с. 143]. Но все-таки пользовавшиеся научным авторит етом на Западе исследования по социологии науки в рамках структурно-фун кциональной социологии (имеются в виду Р.Мертон и его школа) показывали, ч то данное понимание социологии науки завоевывает себе место под солнце м. В СССР это направление считалось главным образом материалом для крити ки, хотя, конечно, литература школы Мертона изучалась и определенное вли яние оказывала. На этом фоне отчетливо выделились те импульсы к развитию исследования н ауки в СССР, которые исходили от Д.Бернала и Д.Прайса. Д.Бернал в 1939 г. издал к нигу , фактически положившую начало формированию на Западе направления, названного . В 1966 г. появился русский перевод сборника , посвященного 25-летн ему юбилею этой книги, включавшего статьи ряда видных ученых, в том числе самого Д.Бернала, П.Л.Капицы, Дж.Нидама, Д.Прайса и др. [55]. Этот сборник сыграл значительную роль в стимулировании социальных исследований науки вооб ще и в СССР, в частности. Он показал советским читателям, какое важное знач ение выдающиеся ученые нашего времени придают такого рода исследовани ям. Привлекла внимание также идея Прайса о развитии науки как естественн ом процессе, который подчиняется количественным закономерностям и мож ет изучаться методами естествознания. В 1966 г. во Львове состоялся советско-польски й симпозиум по проблемам комплексного изучения развития науки, на котор ом развернулась оживленная дискуссия о существе и названии этого новог о направления. Из многих возможных вариантов: наука о науке, наукология, н аукознание, науковедение - был принят именно последний. Симпозиум собрал большие научные силы. В нем приняли участие Б.М.Кедров, С.Р.Микулинский, П.В. Копнин, Г.М.Добров, А.А.Зворыкин, М.Г.Ярошевский, Н.И.Родный, М.М.Карпов, Г.АЛахт ин и др. Польскую сторону представляли И.Малецкий, Е.Ольшевский, Б.Валенти нович, Я.Качмарек и др. Сотрудничество с польскими учеными помогло опред елиться новому направлению исследований в нашей стране и в этом смысле б ыло весьма плодотворным. В Польше, в отличие от России, социальное исслед ование науки уже институционализировалось как особое научное направле ние под названием . Здесь оно опиралось на достаточно давнюю традицию, идущую еще от Ф.Знанецкого и М. и С.Оссовских [21]. И в дальнейшем сотрудничество с польскими науковедами и историками н ауки было довольно интенсивным вплоть до конца 80-х гг., когда связи были пр ерваны, да и ушли многие из старшего поколения, кто их поддерживал. Как ранее отмечалось, термин уже встречалс я в российской научной литературе 20-х гг. Автор этого термина, И.А.Боричевс кий, обозначил им будущую теорию науки. Для участников симпозиума было очевидно, что такой единой теории науки пока не существует. Вопрос заклю чался в том, как определить границы науковедения, его современное состоя ние и перспективы. Выявились основные позиции. Б.М.Кедров, С.Р.Микулинский и Н.И.Родный считали, что науковедение представляет собой комплексную на уку о взаимодействии различных аспектов изучаемого предмета, синтезир ующую знания о нем. П.В.Копнин вообще отрицал возможность существования такой комплексной науки. Для него науковедение - просто федерация различ ных дисциплин, изучающих науку. Г.М.Добров связывал науковедение с разра боткой информационного подхода к науке. В дальнейшем он несколько измен ил свою позицию и стал рассматривать науковедение как объединяющее наз вание для комплекса дисциплин [26, с. 6-10]. Сформулированная Боричевским зада ча создания единой теории науки в новых условиях фактически определила сь как сверхзадача, хотя и была выражена наивно-оптимистическая надежда на достаточно быстрое ее решение. На симпозиуме и в дальнейшем обсуждении выдвигались различные вариант ы построения этой единой теории науки. Многие полагали, что она должна бы ть философской и строиться на основе теории познания. П.В.Копнин в качест ве основы единой теории науки предлагал использовать логику науки [38], Б.М. Кедров - историю науки [25], С.Р.Микулинский - сумму науковедческих дисциплин [46], И.А.Майзель - социологию науки [43, с. 16], Г.М.Добров выделял как теорию науки [26]. М.Г.Ярошевский справедливо утверждал, что науковедение возникает на сты ке различных самостоятельных дисциплин и объединяет их в той мере, в как ой они делают своим предметом науку, формируя тем самым новый синтез пон ятий и методов, придавая им специфическую направленность [82]. В общем, вопр ос так решен и не был, участники дискуссии не пришли к согласию. Сейчас все эти споры выглядят, может быть, несколько схоластическими, ибо разные тр актовки предмета и методов науковедения выделили лишь различные аспек ты изучения науки. Появление науковедения стимулировало ее изучение. В е го рамках было сделано много монодисциплинарных работ и проведены комп лексные исследования. Но науковедение как единая теория науки и как комп лексная наука не состоялось. Дискуссии же сыграли определенную роль в ос мыслении круга проблем, возникающих в рамках социально-когнитивного ан ализа науки. Имело значение и то, что от науковедческих дисциплин ожидалось получени е данных для совершенствования форм организации, планирования научной деятельности, повышения ее эффективности, т.е. решение практических зада ч. В рекомендациях симпозиума была развернута широкая программа развития науковедения в СССР не только в плане выявления актуальных проблем для исследования, но и в практически-организационном. В частности, были пост авлены вопросы о создании реферативного журнала и переводе иностранно й литературы по науковедению, подготовке кадров, развитии международно го сотрудничества и т.п. Социология науки. На Львовском симпозиуме был поднят вопрос и о предмете социологии науки, которая рассматривалась как одна из дисциплин науков едческого комплекса. Западные социологи науки не занимались обычно фор мальным определением предмета дисциплины, ограничиваясь перечисление м основных проблем, входящих в ее компетенцию. Так, Н.Каплан выделял четыр е группы проблем, которыми фактически занимаются социологи, исследующи е науку: природа науки, природа ученых, организация науки, взаимоотношен ие науки и общества [32, с. 143]. В советской литературе этот вопрос также не пол учил тогда должной разработки, хотя о месте и роли науки в обществе, о ее в заимоотношении с различными общественными явлениями было написано нем ало. Следовательно, оформление социологии науки в качестве самостоятел ьной дисциплины на Западе и в СССР происходило практически в одном време нном интервале, но в первом случае в рамках социологии, в другом - на стыке социологии и науковедения. Контуры предмета социологии науки В.Ж.Келле представил на симпозиуме сл едующим образом: исследование специфики науки как социального институ та, ее структуры и социальных функций, взаимодействия науки и общества; с истемы отношений в науке, которые складываются между людьми в процессе н аучной деятельности от зарождения идеи до ее реализации на практике, фор м организации научной деятельности, места человека в системе внутринау чных отношений и роли ученого в обществе. А.И.Щербаков (Новосибирск) в центр внимания социологии науки ставил проб лемы организации научного труда, занимался разработкой программы их ис следований; Г.М.Добров связывал социологические исследования науки с ра зработкой основ государственной политики в науке. Вскоре после советско-польского симпозиума в 1966 г. в Киеве вышла книга Г.М.Д оброва [26], в центре внимания которой находилось использование количеств енных методов анализа науки, рассматриваемой как информационная систе ма, с целью решения практических задач прогнозирования, планирования и у правления в сфере науки. Он считал, что если история естествознания и тех ники изучает их прошлое, то науковедение - настоящее и будущее научно-тех нического прогресса. На базе информатики, логики и истории науки должна быть построена теория науки как методологическая основа . О социологии н ауки в книге сказано то же, что и на симпозиуме. А.А.Зворыкин выдвинул концепцию соотношения науковедения и социологии науки, обратную той, которая доминировала на симпозиуме: [28, с. 57]. Расширяя пр иведенную выше схему Н. Каплана, он предложил следующее построение пробл ематики социологии науки: 1) природа науки; 2) методика исследований по соц иологии науки; 3) место ученого в обществе; 4) личность ученого; 5) организаци я науки; 6) влияние науки на общество; 7) влияние общества на науку; 8) науковед ение; 9) прогнозирование науки; 10) изучение сравнительного потенциала наук и [28, с. 69]. Социология науки, по его мнению, должна заняться разработкой социа льных проблем науки и ее перспектив. И это задача государственного значе ния. Исходя из этой установки, он предложил широкую программу мер, необхо димых для развития социологии науки В 1968 г. появились две книги под одним и тем же названием: . Одна написана Г.Н.Волковым и издана Политиздатом [23], дру гая - группой авторов из Ростова-на-Дону и выпущена издательством РГУ [87]. По Волкову, социология науки занимается преимущественно отношением наук и и общества. Во всяком случае, он выделяет именно эту тему. Ростовские авт оры (М.М.Карпов, М.К.Петров, А.В.Потемкин, Е.З.Мирская, Э.М.Мирский и др.) попытал ись соединить анализ науки как социального института с рассмотрением к огнитивного аспекта науки, характеристикой познавательной деятельнос ти (познание как функция общества, проблемы научного творчества и т.д.). В р аботе не проводились разграничения между наукой о науке, науковедением и социологией науки. Наука о науке рассматривается как новое течение соц иологической мысли, социология науки включает в себя проблематику наук и о науке. Надо сказать, что все названные работы, хотя в них и даны самые разнообраз ные трактовки социологии науки, были объединены общим стремлением подд ержать новое, нарождающееся направление исследования науки. Они сыграл и положительную роль в становлении, утверждении и популяризации науков едения и социологии науки[2] [43]. Таким образом, к началу 70-х гг. определились основные точки зрения советск их ученых на науковедение, социологию науки и на их соотношение. Конечно, в дальнейшем эти взгляды эволюционировали, уточнялись, систематизиров ались, выдвигались новые аргументы в защиту той или иной позиции, но их об щая панорама в основном сохранялась в том виде, как она сложилась во втор ой половине 60-х гг. [37]. Западными исследователями науки термин в общем принят не был. Ныне можно сказать, что западным аналогом науковедения, но без его претензий на соз дание единой комплексной науки, является направление, именуемое (Social Studies of Science). Видимо, под влиянием этого обстоятельства и у нас в последние го ды термин многими начинает восприниматься как несколько архаичный. Но э то касается только термина, а не содержания направления, ядром которого всегда было изучение различных социальных аспектов развития науки. Оно вполне современно и весьма актуально, поскольку происходящие в российс ком обществе изменения вызвали в сфере науки такие социальные процессы, для изучения которых требуется использование всего арсенала методов и средств науковедческих дисциплин, и в первую очередь социологии науки. 4. Сообщество исследователей социологиче ских проблем науки в 70-80-е годы Формирование социологии науки, естествен но, сопровождалось постановкой и решением организационных задач, появл ением творческих коллективов, установлением научных контактов и т.д. Это т организационный аспект также представляет исторический интерес, ибо показывает, в какой мере судьба нового направления зависит не только от условий, но и от людей - их энтузиазма, заинтересованности, настойчивости, способностей. Значительный вклад в становление социоло гии науки внес коллектив кафедры философии естественных факультетов Р остовского государственного университета. Ее заведующий М.М.Карпов еще в 1961 г. опубликовал работу о роли науки в развитии общества, т.е. на тему, отно сящуюся к компетенции социологии науки [34], и поддерживал интерес к этой п роблематике у привлекаемой на кафедру научной молодежи. Здесь были подг отовлены уже упоминавшаяся , серия сборников по проблемам научного твор чества, диссертации по проблематике социологии науки, социальной детер минации научного познания и т.д. На этой кафедре работал М.К.Петров - талан тливейший человек трагической судьбы. Именно он перевел сборник . Он был неформальным научным лидером коллектива. Но в 1970 г. за якобы допущенные ег о лишили права преподавания и фактически возможности издания своих раб от. Это было большой потерей не только для университета, но и для науки. Киевская школа Г.Доброва. Следует сказать здесь и о подразделении, созданном Г.М.Добровым в 1965 г. в АН Украины и именуе мом ныне Центром исследования научно-технического потенциала и истори и науки. С 1969 г. он начал издавать журнал . Благодаря исключительной энергии и организаторскому таланту Г.М.Доброва - и руководителя, и научного лидер а коллектива - центр своей продуктивной работой быстро завоевал авторит ет и вышел на международную арену, участвуя в социологической программе ЮНЕСКО по изучению эффективности научных групп. Первоначальная информ ационная трактовка науковедения не помешала Г.М.Доброву постепенно уси ливать в исследовании науки социальную составляющую, что и позволяет зд есь говорить о его вкладе в становление социологии науки в СССР. Проблем атика социологии науки присутствовала в программах симпозиумов и конф еренций, которые регулярно проводились в Киеве и собирали специалистов со всего Советского Союза и стран-членов СЭВ. Ныне это Центр им. Г.М.Добров а, но для российской социологии он является уже зарубежным научным подра зделением. А.А.Зворыкин. В Москве столь же эн ергичного лидера социология науки нашла в лице А.А.Зворыкина. Круг его на учных интересов был весьма широк: история техники, наука и общество, куль тура, личность. Не случайно он работал некоторое время заместителем глав ного редактора Большой советской энциклопедии, в течение многих лет рук оводил группой, работавшей над пятитомной историей научного и культурн ого развития человечества, которая готовилась специалистами многих ст ран под эгидой ЮНЕСКО. В 1968 г. эта группа, хотя и в усеченном виде, перешла в с озданный Институт конкретных социальных исследований АН СССР. Пополни в ее, А.А.Зворыкин в 1969-1970 гг. сформировал сектор (отдел) социологии науки. Он м ногое сделал для подготовки специалистов по проблемам социологии наук и. Так, аспирантуру у него закончили Т.З.Козлова, Г.В.Субботина и др. Вокруг н его всегда была молодежь. Сектор был ориентирован на разработку проблем методологии социологических исследований науки [29, с. 7-25], организации и уп равления в науке, планирования и оценки работы научных коллективов, повы шения эффективности научной деятельности, объединяя вокруг себя практ ических работников, связанных с организацией прикладной науки. Об этом с видетельствует и продукция сектора: . М., 1970 (4 выпуска); . М., 1973; . М., 1980 и т.п. В ней зна чительное место занимают описательные материалы, но имеются также анал итические и прогностические подходы. Лебединой песней коллектива стал проведенный им в 1982 г. всесоюзный симпоз иум , собравший очень большое количество участников. В том же году сектор был ликвидирован, а его сотрудники раскассированы по другим подразделе ниям института. Ссылались при этом на возраст заведующего (в 1981 г. А.А.Зворы кину исполнилось 80 лет). Фактически же тогдашнее руководство института н е было заинтересовано в развитии этого направления, неправомерно счита я его более науковедческим, чем социологическим. Социологическими проб лемами научной деятельности продолжали заниматься отдельные ученые (Д. Д.Райкова и др.), но специального подразделения в Институте социологии со здано не было. С.Р.Микулинский. В это время социологические исследования науки развора чивались в рамках отдела науковедения Института истории естествознани я и техники АН СССР. Становление этого отдела приходится на вторую полов ину 60-х-начало 70-х гг. Теоретической основой его формирования послужила пр ограммная статья С.Р.Микулинского и Н.И.Родного, опубликованная в 1966 г. [47]. Не сколько позже, в 1968 г., Микулинский выступил с докладом [46], в котором его конц епция науковедения предстала уже в отшлифованном прошедшими дискуссия ми виде. В течение нескольких лет он сумел создать сильный в научном отношении ко ллектив. В институт были приглашены специалисты по организации науки - Ю. М.Шейнин и В.И.Масленников, группа системных исследований науки - И.В.Блауб ерг, Э.Г.Юдин, В.Н.Садовский, Э.М.Мирский. Логикой научного познания занимал ись директор института Б.М.Кедров, а также В.С.Библер и Н.И.Родный, психолог ией научного творчества - М.Г.Ярошевский. В отделе работали тогда опальны е философы П.П.Гайденко, М.К.Мамардашвили, А.П.Огурцов и в институт историк В.П.Волобуев. С.Р.Микулинский организовал выпуск серии сборников под общ ей рубрикой . Первые книги вышли уже в 1969 г. Многообразие специальностей де йствительно позволяло осуществлять комплексное междисциплинарное ис следование науки. Разрабатывались и методологические проблемы междисц иплинарности [50]. При этом состав отдела обусловил его ориентацию на решен ие преимущественно теоретических, а не прикладных проблем науковедени я. Обращение института к проблематике социологии науки имело место задол го до организации соответствующего сектора. Сектор социологии науки в ИИЕТ. В 1969 г. В.Ж.Келле, работая в Институте филосо фии АН СССР, совместно с С.Р.Микулинским разработал программу конкретног о исследования деятельности академических научных коллективов, которо е было проведено в течение 1970-1973 гг. На каком-то этапе в него включились соци ологи из ленинградского отделения ИИЕТ под руководством С.А.Кугеля [36]. Кр оме того, был опубликован в 1974 г. в серии сборник по социологическим пробле мам науки [86]. В 1975 г., впав в немилость в Институте философии, В.Ж.Келле перешел в ИИЕТ, где в 1979 г. сформировал группу, преобразованную затем в сектор соци ологических проблем науки. Сектор был создан, когда на Западе социальные исследования науки превра тились в одну из самых быстро развивающихся ветвей социологии. В 60-е гг. в с оциологии науки доминировала нормативная концепция Р.Мертона, согласн о которой институциональные аспекты научной деятельности обеспечивал и оптимальный режим развития науки, но никак не влияли на содержание доб ываемого ею знания. В 70-е гг. социология науки испытала на себе влияние раб от Т. Куна. Его идея, что знание обретает статус научного, когда оно принят о научным сообществом, привела в социологии науки к абсолютизации предс тавления о науке как процессе . В результате возродилась релятивистская трактовка научного знания, его рассмотрение как интеллектуальной конс трукции субъекта познания. Науку лишили ее эпистемологически положени я и поставили в один ряд с другими формами общественного сознания, завис имыми в своем содержании от социальных условий. Новые теоретические кон цепции и связанные с ними программы эмпирических исследований научной деятельности чрезмерно акцентировали социальную составляющую научно го знания, что использовалось для утверждения его якобы конвенциальног о характера. Вместе с тем более полное выявление социальной природы наук и сблизило социологию науки с философией и методологией науки, что имеет принципиальное значение для дальнейшего развития исследования законо мерностей функционирования науки. Эта смена идей и потребность определения адекватных подходов к выявлен ию особенностей отечественной науки выдвинули на первый план теоретик о-методологические проблемы. Проделанный критический анализ западной социологии науки [84] показал, что характерные для нее преобладание деятел ьностно-коммуникативной парадигмы, акцент на анализе научного сообщес тва и активности субъекта не могут без корректив служить методологичес ким эталоном при изучении советской науки, быть основой для отказа от тр актовки науки как вида духовного (интеллектуального) производства и соц иального института. В качестве интеллектуального производства наука представляет собой ед инство деятельности научного сообщества и информационных, организацио нных и социальных отношений, складывающихся в процессе научного труда. И само же интеллектуальное производство осуществляется в рамках инстит ута науки с его деятельностно-коммуникативными, социально-организацио нными и ценностно-нормативными параметрами, где ключевой фигурой являе тся ученый со всеми его личностными качествами (В.Ж.Келле [35], Е.З.Мирская, Н.С. Злобин). Его деятельность регулируется институциональными нормами и ме ханизмами, но развитие науки действительно зависит прежде всего от его с обственной познавательной активности. Социологический анализ человек а в науке включал в себя, в частности, типологию ученых по их социальным ро левым функциям (Е.З.Мирская); подход к ученому как субъекту всеобщего труд а, делающего науку явлением культуры (Н.С.Злобин); характеристики ученого, определяемые его нахождением в системе научных коммуникаций (Г.Г.Дюмент он). Опираясь на свои многолетние исследования личных научных коммуника ций, Дюментон пришел к выводу, что на основе их изучения социолог получае т возможность дать объективную оценку многих явлений научной жизни, нап ример, выделить реальных научных лидеров различного ранга (), на которых з амыкается наибольшее количество научных связей, определить результати вность ученых и научных коллективов, значимость формальных и неформаль ных аспектов организации научной деятельности и т.д. [27]. Колоссальное возрастание влияния науки не только на производство, но и к ультуру, общественное сознание, на развитие современной цивилизации ак туализировало проблематику науки как феномена культуры. В публикациях сектора показано, что ее разработка открывает новые грани как самой наук и, так и ее отношения к миру человеческих ценностей, человеческой субъек тивности [53, 101]. Социология науки применяет как традицион ные социологические методы, так и методы, специально разработанные для и сследования науки (например, библиометрия [44а]). Совокупность количествен ных методов, используемых в анализе науки, образует наукометрию. Своеобр азную концепцию наукометрии, основанную на идее применимости негауссо вой математической статистики к изучению научной деятельности, создал С.Д.Хайтун [99а]. Вырабатываются и методы подхода к решению более частных проблем, например, для оценки результатов научного труда. Ученые заинтересованы в объективной справедливой оценке их труда и его результатов. Но вопрос этот оказался достаточно сложным, и потому возник ло множество различных систем и методов оценки научного труда. Ю.Б.Татаринов разработал оригин альный метод количественно-качественной оценки научных результатов в области астрономии и физики на основе определения научных достижений и открытий [94]. Ленинградская школа. Активная работа в области социологии науки на рубе же 1960-1970-х гг. начала разворачиваться в Ленинграде [40а]. Она связана с именами Ю.С.Мелещенко, И.И.Леймана, И.А.Майзеля, С.А.Кугеля, М.Г.Лазара и некоторых дру гих ученых. В 1968 г. был создан первый в стране сектор социологии науки ЛО ИИ ЕТ, который возглавил С.А.Кугель. В дальнейшем, однако, он был передан в Инс титут социально-экономических проблем, где просуществовал до 1975 г и был л иквидирован руководством института. Сохранение же самого направления в Ленинграде во многом обязано незаурядной энергии, настойчивости и пре данности делу С.А.Кугеля. Он проводил конкретные социологические исслед ования, продолжил работу городского методологического семинара по соц иологии науки, где выступали видные ученые различных отраслей знания. С 1969 г. в Ленинграде проходили всесоюзные конференции . В течение 10 лет по мат ериалам этих конференций было опубликовано семь одноименных сборников , их значительную часть составляла социологическая проблематика. Несмотря на неоправданные трудности с институционализацией здесь этог о направления, ленинградские социологи занимались исследованием доста точно широкого спектра проблем социологии науки, в том числе соотношени ем науки и общества [43, 44], анализом науки как социального института [42], пробл емами адаптации молодежи в науке, социального обеспечения новых научны х направлений, формирования научных школ, структуры и мобильности научн ых кадров Ленинграда и страны в целом [40, 58, 60, 63] и т.д. В Минске активную исследовательскую работу в области социологии науки, ориентированную преимущественно на решение практических задач повыше ния эффективности научной деятельности в республике, проводил коллект ив во главе с Г.А Несветайловым, влившийся в 1980-е гг. в Институт социологии А Н Белоруссии в качестве отдела. Несветайлов обратил внимание на роль фак тора времени в повышении эффективности фундаментальной и прикладной н ауки. Запаздывание с поддержкой новых направлений обрекает национальн ую науку на систематическое отставание от мировой (так же, как разработк а новых технологий должна опережать процесс их физического и моральног о старения) [61, 62]. В широком философско-социологическом ключе разрабатывали теоретическ ие проблемы функционирования и развития науки в Новосибирске (А.Н.Кочерг ин, Е.В.Семенов и др. [39, 54]) и Томске (В.А.Дмитриенко). Советские социологи науки работали в творческом контакте со своими кол легами в политически связанных с СССР странах Восточной Европы, и прежде всего Болгарии (Н.Яхиел), Венгрии (П.Тамаш, Я.Фаркаш), ГДР (Г.Кребер, Х.Штайнер), Чехословакии (Р.Рихта, С.Провазник, К.Мюллер). Проводились совместные иссл едования, симпозиумы и конференции, поддерживались постоянные научные контакты, издавались переводы работ зарубежных коллег, создавались тру ды с участием социологов различных стран-членов СЭВ. Это сотрудничество было достаточно активным, чему способствовала относительная общность теоретических установок. Оно продолжалось вплоть до распада содружест ва бывших социалистических государств. Одним из итоговых результатов с отрудничества явилось создание [68] - фундаментальной работы, где широко пр едставлена социологическая проблематика анализа науки. Руководителем авторского коллектива был С.Р.Микулинский. Контакты и сотрудничество с западными социологами науки были по многим причинам развиты слабо, ограничиваясь преимущественно участием в соци ологических конгрессах, в деятельности Международной социологической ассоциации, встречами на двусторонней основе. Некоторое оживление связ ей произошло с началом перестройки. Таким образом, в СССР сформировалось научное сообщество, занимавшееся и зучением социальных аспектов существующей и функционирующей в стране науки. Особенности организации советской науки, определяющиеся ее тотальным огосударствлением, связями с плановой экономикой, ведомственной разоб щенностью отраслевой науки и т.д., в значительной мере обусловливали кру г и характер социальных проблем, с которыми сталкивалась наука в своем р азвитии, ее сильные и слабые стороны. У мощной по своим масштабам советской науки был ряд слабых мест, значите льно снижавших эффективность научного труда: недостаточная (по сравнен ию с развитыми странами Запада) экспериментальная база, чрезмерная цент рализация управления, порождающая бюрократизм и монополизм; инертност ь организационных форм, тормозившая быстрое освоение новых научных нап равлений; нерациональное соотношение научного и вспомогательного перс онала, приводившее к огромной потере времени высококвалифицированных работников; малоэффективная система связи науки и производства и т.д. Дл я ученых было существенно выявить болевые точки советской науки и найти пути решения беспокоивших проблем, для официальных же кругов было важно продемонстрировать успехи и достижения науки, обосновать преимущества социализма в ее развитии. Поэтому многие проблемы и трудности замалчива лись, подлинная статистика скрывалась. Все это создавало весьма противо речивую ситуацию, затрудняло объективное научное исследование реальны х процессов. Но сама природа науки подталкивала к тому, чтобы заниматься действитель ными, а не вымышленными проблемами. Если проанализировать поток социоло гической литературы 1970-1980-х гг., касающейся социальных проблем советской н ауки, то наибольший удельный вес занимали работы, посвященные совершенс твованию многообразных сторон организации науки [33, 41, 51, 67], повышению эффек тивности научной деятельности, усилению связи науки и производства [22, 77]. С начала 80-х гг. повышение эффективности науки стали связывать с ее переход ом от экстенсивного к интенсивному развитию, прежде всего за счет укрепл ения материальной базы науки, повышения качества работы, развития сети н аучных коммуникаций и улучшения информационного обеспечения, роста кв алификации кадров и тому подобных показателей [85]. Наряду с традиционным и нтересом к изучению личности ученого [49, 52], стали придавать значение этике науки [100]. Начавшаяся в 1985 г. перестройка не внесла существенных изменений в эту проблематику, ибо точки науки остались прежними. Но их преодоление в се более настойчиво стали связывать с развитием процессов самоорганиз ации науки, большей свободой творчества и демократизацией управления. Д альнейшие же события поставили отечественную науку перед лицом соверш енно новых проблем. 5. Российская социология науки в период реф орм Распад Советского Союза и проводимые в Рос сии преобразования экономических и государственных структур радикаль но изменили положение науки в обществе, социальные условия ее развития и тематику социологических исследований науки. В результате превращени я бывших республик СССР в политически самостоятельные государственные образования между ними распределился и его научный потенциал. Тем самым прекратила свое существование в качестве единой системы , были нарушены сложившиеся внутри нее научные коммуникации, разорваны многие научные связи. Следующим ударом уже непосредственно по российской науке (которо й досталось свыше 70% научного потенциала СССР) было резкое сокращение гос ударственного финансирования, размеры которого не обеспечивали провед ение научных исследований и оплату труда ученых на прежнем уровне. Доля науки в ВНП снизилась с 2,9% в 1990 г. до 0,5% в 1995 г., что типично для слаборазвитых стр ан. Приватизация и спад производства свели к минимуму общественную потр ебность в научных исследованиях и разработках, а ликвидация многих пром ышленных министерств сделала бесхозной обслуживавшую их отраслевую на уку. Наступил глубокий и затяжной кризис науки. Значительное сужение возмож ностей для проведения исследований, для нормальной научной жизни, паден ие заработной платы ученых вызвали ощутимый отток научных кадров, перех од в другие, более высоко оплачиваемые, сферы деятельности внутри страны , а также эмиграцию. Обретенная гражданами свобода выезда за рубеж оберн улась для страны . Наука и научный труд стали терять свой ранее достаточн о высокий престиж, что создало проблемы с пополнением науки новыми, моло дыми кадрами. На повестку дня встал вопрос о спасении российской науки и реформировании ее социальной организации, с тем чтобы адаптировать ее к условиям рыночной экономики. Если в прежнем виде науку сохранить невозм ожно, то надо было предотвратить падение научного потенциала ниже таког о уровня, который мог бы послужить стартовой площадкой для последующего подъема. Меры, предпринятые государством с этой цел ью в период до 1996 г. включительно, свелись к избирательной приоритетной по ддержке конкретных научных направлений, школ, организаций и отдельных у ченых. Сохранению научного потенциала должно было способствовать созд ание федеральных научных центров, получающих дополнительные ассигнова ния и некоторые экономические льготы; учреждение научных фондов для фин ансирования на конкурсной основе исследовательских программ, стипенди й выдающимся ученым и научной молодежи (для претендентов на эти стипенди и также предусмотрен конкурс). С другой стороны, действующие научные орга низации сами искали альтернативные источники финансирования, а научны е сотрудники - работу по совместительству. Определенную финансовую помо щь российской науке начал оказывать Запад с помощью научных фондов (фонд ы Сороса, Макартура, Форда) и финансирования исследований, проводимых ро ссийскими учеными совместно с зарубежными. Хотя все эти действия кардиналь ного решения проблем, стоящих перед российской наукой, не дали, они помог ли несколько замедлить процесс ее распада и деградации. Чтобы переломит ь эту тенденцию, науке требуются ресурсы и такая модель ее организации, к оторая в большей мере соответствует новым социальным условиям: многооб разие источников финансирования, значительный простор началам самоорг анизации, интегрированность в мировую науку, наличие инновационной сис темы и рынка новых технологий, продуманная государственная научно-техн ическая политика и т.д. Изменение социального контекста науки создает бл агоприятные предпосылки для демократизации и децентрализации управле ния, развития процессов самоорганизации, проявления инициативы, для бол ьшей открытости и органичного вхождения в мировую науку, для утверждени я автономии науки как социального института. Будущее российской науки з ависит от решения многих социальных проблем и само представляет собой с оциальную проблему, в поисках оптимальных вариантов решения которой ва жная роль принадлежит экономике и социологии науки. Этим определяются и сследовательские задачи социологии науки в период российских реформ: о боснованная критика недостатков и слабостей советской системы организ ации науки, отслеживание процессов и изменений в социально-организацио нной инфраструктуре российской науки с выявлением негативных и позити вных тенденций, разработка наиболее приемлемых и соответствующих наци ональным интересам сценариев и социальных моделей ее развития во взаим одействии с обществом. Таким образом, меняется сам объект социологии науки, что обесценивает мн огие результаты, полученные при изучении социальных проблем науки в усл овиях плановой экономики советского периода. Но это не значит, что все, чт о было сделано социологией науки в советский период, следует отбросить. Имеются принципиальные вещи, сохраняющие свое значение. Надо учитывать, что социальные характеристики науки отражают не только специфику обще ственного строя, но и особенности познавательной деятельности с ее сист емой отношений в рамках института науки вообще. С чисто познавательной точки зрения, происходящие в посткоммунистичес ких обществах процессы в сфере науки представляют большой интерес, ибо с полной очевидностью выявляют огромную зависимость науки от общества в целом, от способа производства, государства и его политики, общественног о спроса на науку, системы образования, восприятия и оценки науки общест венным сознанием, реального положения науки в обществе и ее престижа, в т ом числе в глазах молодого поколения и т.д. Освободившись от тисков полного огосударствления, наука попала в не мен ее жесткие и беспощадные финансовые тиски. Зажатая ими, она не может испо льзовать в своих интересах и доли тех возможностей, которые у нее появил ись. Одним из путей преодоления этой опасной ситуации является установл ение отношений между наукой и государством на новой основе, ибо оно объе ктивно заинтересовано в научном прогрессе и, исходя из этого, должно пом огать выходу науки из состояния кризиса. Но не менее важна здесь и собств енная активность и инициатива научного сообщества России. Социологи Пе тербурга провели после 1991 г. ряд обширных социологических исследований, в ключая анализ структуры научного потенциала своего города, внутренней и внешней миграции, изменений в формах организации науки и в особенности научной элиты, т.е. слоя выдающихся авторитетных ученых. Понятие элиты ны не уже может легально использоваться при исследовании структур россий ского общества. Для науки оно важно, поскольку научная элита - ядро, главна я составляющая потенциала науки, и это та группа людей, которая несет осо бую ответственность за уровень науки и состояние научного сообщества в стране. Изучение интеллектуальной элиты Санкт-Петербурга (Ленинграда) в историческом и социологическом ключе, проведенное С.А.Кугелем, показало , что действие разрушительных механизмов затронуло и научную элиту этог о мощного культурного и научного центра страны. Речь идет об ослаблении научных школ и известных в мире научных учреждений, нарушении преемстве нности поколений в науке, нарастающем разрыве между научными учреждени ями и высшей школой [31]. Ученые довольно высоко оценивают средний уровень российской науки и считают, что причины негативных процессов объясняют ся не только общим состоянием российского общества, но и слабым руководс твом наукой и недальновидностью властей. Ученые стоически переносят тр удности и полагают, что работать надо при любых условиях. В то же время сущ ественные расхождения в оценках наблюдаются в различных возрастных гр уппах, причем наиболее преданным науке выглядит старшее поколение науч ных работников. Аналогичные результаты были получены при социологичес ких опросах ряда московских институтов. Вместе с тем престижным институ там, имеющим научные контакты и связи с зарубежными коллегами, если посл едние также заинтересованы в сотрудничестве, легче получить оплачивае мые заказы на исследования, что дает возможность этим институтам поддер живать свое научное направление. Организационной базой социологических исследований науки в Санкт-Пете рбурге был филиал ИИЕТ РАН, где в 1996 г., наконец, удалось создать Центр социо лого-науковедческих исследований во главе с С.А.Кугелем. В Москве сектор социологии науки ИИЕТ РАН под руководством Е.З.Мирской в 90-е гг. занимался мониторингом изменений, происходящих в российской фундаментальной, и п режде всего академической, науке под влиянием экономических и политиче ских реформ [106]. Систематически проводились панельные исследования моти ваций, настроений и намерений ученых, их продуктивности, финансирования и организации научной работы и др., вопросов международного сотрудничес тва, его роли в процессах преобразования российской науки [48]. Сравнительн о новым направлением для отечественной социологии науки является изуч ение компьютерных телекоммуникаций ученых как показатель их включенно сти в мировую науку. Эти исследования представляют интерес для российск их ученых и органов научной политики. Вместе с тем состоянием российской науки интересуется и международная научная общественность, что позвол ило сектору включиться в международный проект [107]. В секторе также ведется изучение и сопоставление различных национальн ых моделей развития науки (Россия, США, Англия, Франция, Германия, Китай и д р.) [84а]. В Институте социологии РАН основное внимание уделяется исследованию а кадемической науки, сохранению ее интеллектуального потенциала. Д.Д.Рай ковой проведена с привлечением специалистов из других академических и нститутов целая серия эмпирических исследований по темам: , , . Серьезный к ризис современного российского общества ставит науку на грань деграда ции. Вместе с тем исследования показали, что в большей степени реализует ся принцип самоорганизации научного сообщества, появляются новые форм ы и источники финансирования, включая зарубежные, открываются более шир окие возможности для контактов с представителями мировой науки и др. [73, 73а ]. Большой объем исследований в течение 1992-1997 гг. проведен по проблемам из рос сийской науки [6]. Массовый переход работников в другие сферы деятельност и является прямой потерей для науки. Особенно сильно этот процесс коснул ся отраслевой науки, численность занятых здесь значительно сократилас ь. Главная причина - низкая заработная плата, на которую невозможно проко рмить семью, и более высокая оплата труда в коммерческих структурах, что в первую очередь существенно для молодых семей. Но уход молодежи из наук и лишает ее будущего. Поддержка молодых ученых призвана приостановить э тот процесс. Изучение внешней миграции показало, что хотя численно она в десять раз м еньше, чем миграция внутренняя, и составляла примерно 5-6 тыс. человек в год, но касается преимущественно самых квалифицированных, зрелых и перспек тивных молодых ученых, которые надеются получить за границей работу по с пециальности. Поэтому численно количественные показатели не отражают адекватно интеллектуальных потерь российской науки. При этом различаю тся эмиграция ученых, т.е. их окончательный переезд в другую страну, и мигр ация, рассматриваемая как одна из форм международного научного сотрудн ичества. Детальное изучение миграционных процессов в науке должно спос обствовать поиску эффективных средств и способов государственного рег улирования этих процессов с целью сохранения способности страны иметь науку, работающую на современном мировом уровне. Но фундаментально этот вопрос решается созданием благоприятных условий для самореализации уч еных у себя на родине. Существуют еще и скрытые потери, когда научные рабо тники лишь числятся в штате институтов, но либо находятся в длительных о тпусках , либо просто не могут заниматься исследовательской работой из-з а отсутствия финансов. Вызванные российскими реформами изменен ия в научном сообществе стали предметом изучения социологов Новосибир ска. Начиная с 1992 г. ими было проведено несколько опросов ученых новосибир ского (Академгородка), где воздействие реформ на науку проявилось в особ о концентрированном виде. Исследования выявили доминирующую тенденцию : резкое снижение финансирования науки и ее статуса в обществе повергло научное сообщество в шоковое состояние; затем начался постепенный выхо д из этого состояния на путях поиска альтернативных источников выживан ия и новых форм самоорганизации науки [69]. Данные исследований также показ ывают, что и в Москве, и в Санкт-Петербурге, и в Новосибирске реакция акаде мических ученых на происходящие изменения практически идентична. Научное сообщество, конечно, озабочено суд ьбой российской, науки, и проблема ее будущего обсуждается не только в сп ециальных изданиях. По этому вопросу имеются как оптимистические, так и пессимистические прогнозы, разрабатываются сценарии возможного разви тия науки в зависимости от уровня ее финансирования. Некоторые известны е исследователи науки утверждают, что в СССР была создана в количественн ом отношении наука, и эта избыточность сейчас довлеет над российской нау кой [76]. Такой подход соответствует и мнениям ряда западных экспертов, утв ерждающих, что по своим экономическим возможностям Россия может обеспе чить лишь одну треть доставшейся ей в наследство от СССР науки. К тому же у нее нет оснований претендовать на место в ряду стран, определяющих техн ологический уровень современного производства. Она должна отказаться от претензий на . По их мнению, Россия здесь настолько отстала, что в обозр имом будущем ей не удастся выйти на уровень передовых в технологическом отношении стран. Что же существенною способна пр едложить здесь социология науки? Прежде всего, конечно, принципы подхода к анализу и решению этих проблем, а также объективное исследование совр еменного положения науки. Это положение наглядно свидетельствует о глу бокой органичной связи науки и общества. Перспективы развития науки в Ро ссии зависят от отношения общества к науке. Социальные проблемы науки, т аким образом, далеко выходят за пределы самой науки и становятся проблем ами всего общества. И потому будущее российской науки зависит от решения вопроса о том, какая наука нужна России. Как великая держава Россия не мож ет существовать без науки, работающей на мировом уровне. Согласиться со своим технологическим отставанием для России означало бы, что она изнач ально ориентируется на скромное место во втором или третьем эшелоне мир ового сообщества. Поэтому вопрос о будущем науки в России - это вопрос о бу дущем самой страны. Особенностью современной науки является генерирование не только новог о знания, но и новых технологий. Таков конечный результат двух ее взаимос вязанных, но различных ветвей фундаментальной и прикладной науки Миров ой опыт свидетельствует, что наука выходила из кризисного состояния лиш ь с помощью государства. Так было, например, в Германии и Японии после войн ы. Для России же, где традиционно, еще со времен Петра, организующая роль г осударства в развитии науки была велика, это имеет особое значение И сей час от позиции государства, его научно-технической политики в решающей с тепени зависит судьба российской науки. Особенно это касается фундамен тальной науки, которая никогда не являлась коммерческим предприятием, ч то не исключает поиска иных источников финансирования фундаментальных исследований. Инновационная система, обеспечивающая технологический прогресс, во вс ех развитых странах служит передаче достижений науки в производство. Он а зависит от состояния всей экономики, развития рыночных механизмов, соз дания рынка новых технологий и т.д. Однако само формирование этой систем ы также невозможно без участия государства, которое создает правовые, ор ганизационные, налоговые и иные основания этой системы. Эти темы обсуждаются в сообществе социологов науки. С 1991 г. в Санкт-Петербурге впервые в России начала работать ежегодная летн яя Международная школа социологии науки и техники, где читают лекции уче ные России и других стран. На занятиях школы рассматриваются социальные проблемы российской и мировой науки, слушателей знакомят с социологиче скими методами изучения науки. В 1992 г. выпущено первое учебное пособие по с оциологии науки [17]. Несмотря на все трудности научная жизнь в области социологии науки прод олжается. 6. Заключение За последние десятилетия мировая социоло гия науки заняла прочное место в ряду быстро развивающихся социологиче ских дисциплин, накопив значительный теоретический багаж и большой объ ем эмпирических исследований, хотя и не выработала единой общепризнанн ой парадигмы. Потребность изучения современной науки в социологическо м, так же как экономическом, психологическом и др. ракурсах, объективно оп ределяется возрастающей ролью науки как стратегического фактора пости ндустриальной цивилизации. Значение же социологии науки определяется большим удельным весом социальных факторов в динамике современной нау ки. В развитии отечественной науки ее зависимость от общества в последни е годы проявилась весьма болезненно. Ходом событий на повестку дня поста влен вопрос, сохранит ли и умножит Россия доставшийся ей в наследство от Советского Союза научный потенциал или превратится во второразрядную научную державу. Это проблема не только научного сообщества, но всего об щества. Однако очень многое зависит от активности, инициативы, сплоченно сти самих работников науки, от деятельности научной элиты, от того, чтобы предпринимаемые действия опирались на объективное знание о реальном с остоянии науки и закономерности ее функционирования как социального и нститута.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Чего бы такого погрызть, от чего не толстеют?
- Ногти.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социология науки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru