Реферат: Социология города - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социология города

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 30 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социология г орода О.Яницкий 1. Введение Социология города - привычное название об ласти знания, которая в действительности охватывает гораздо более прин ципиальную по значению и широте проблематику: процесс урбанизации. Имея своим предметом формирование и распространение городских отношений и городского образа жизни во всем обществе, социология города по существу занималась изучением процессов модернизации в СССР и России. Развитие этой дисциплины в советский период серьезно зависело от ключе вых доктрин коммунистической идеологии - преодоления противоположност и между городом и деревней, эмансипации женщины, строительства коммунис тического быта и организации коммунистического расселения. С этой идео логией была тесно связана урбанистическая политика, поскольку начиная с Т. Мора и Т. Кампанеллы существовала устойчивая традиция воплощения ко ммунистических идей в форме , принципы социальной и функциональной орга низации которых затем должны были реализовываться в градостроительной политике. Поэтому, когда отечественная социология города сформировалась в серед ине 60-х гг как самостоятельная дисциплина, она находилась под тройным пре ссом' стереотипов истмата, не менее жестких доктрин и реальных потребнос тей жизни, связанных с массовым жилищным и гражданским строительством и становлением городских форм жизненного уклада. Тем не менее процессы институционализации дисциплины шли весьма интен сивно начиная с конца 60-х гг., но с характерными : от прикладных исследовани й к теориям среднего уровня, от общественных организаций -к ведомственны м институтам, от столичных исследовательских ячеек - к периферийным. В 1966 г . в Советской социологической ассоциации был создан Исследовательский комитет социальных проблем градостроительства (председатель - О.Н. Яницк ий), который действовал в течение 25 лет. Уже на VII социологическом конгрессе МСА (г. Варна, Болгария, 1970) Комитет представил 7 докладов для обсуждения. На том же конгрессе при активном участии советских социологов был создан н овый Исследовательский комитет МСА: городского и регионального развит ия. Комитет издает свой международный журнал, где российские социологи н еоднократно публиковались и входили в состав редколлегии [75]. В 1969 г. в Инсти туте международного рабочего движения, а затем и некоторых других инсти тутах АН СССР были созданы сектора социологии города. С начала 70-х гг. в инс титутах Академии строительства и архитектуры СССР, ведомственных прое ктных институтах почти повсеместно были созданы подразделения, занима ющиеся прикладными градо-социологическими исследованиями. С середины 70- х гг. в Москве, Ленинграде, Таллинне, Минске стали читаться спецкурсы по со циологии города, главным образом на вечерних отделениях и курсах повыше ния квалификации. За период 1969 - 1989 гг., по моим подсчетам, в стране было издано более 150 монографий и сборников по урбансоциологии, а с учетом ведомствен ных изданий и междисциплинарных работ - более 300, в том числе несколько биб лиографических справочников и обзоров. С началом перестройки прикладн ые исследования стали вести главным образом негосударственные организ ации (Академия городской среды, Центр урбанистики, Институт города и др.). Академическая социология, напротив, практически перестала интересоват ься проблемами урбанизации. 2. Предыстория формирования дисциплины Интеллектуальная предыстория социологи и города чрезвычайно поучительна. Ее предпосылкой было развитие капита лизма в России на рубеже веков, сопровождавшееся бурным ростом больших г ородов. В марксистской и либеральной литературе этот процесс трактовал ся различно. Работу В.И. Ленина правомерно считать одной из первых попыто к марксистского анализа капиталистической урбанизации. Ленину принадл ежит и тезис о ведущей социально-политической роли больших городов в про цессах революционных преобразований, а также указание на роль массовой газеты в процессах урбанизации деревни [32, т. 1; т 42, с 15]. В среде либеральной интеллигенции более популярны были работы М Вебера, К. Бюхера, Г. Зиммеля и других немецких социологов и историков, систематич ески анализировавших экономическое, политическое и духовное значение больших городов [10, 12, 13] Для развития концепции российской урбанизации при нципиальное значение имела работа А Вебера, показавшего, что Методологи чески был важен его тезис о том, что преодоление негативных тенденций го родской жизни возможно лишь на ее собственной основе [12, с. 22, 449] Либеральная, точнее, либерально-социалистическая мысль тех лет была так же озабочена разработкой модели . На рубеже веков в Европе, включая Росси ю, возникло общественное движение за создание . Идейно-теоретические пре дпосылки подобного соединения преимуществ города и деревни разработал английский экономист и социолог Э. Говард, книга которого была тут же пер еведена на русский язык. В 1916 г. вышла в свет монография П.Г. Мижуева [34], предст авляющая собой оценку опыта создания подобных поселений в Англии и реко мендации по его использованию в России Это был первый известный нам опыт , дополненный интервью, архивными изысканиями и анализом документов это го социального движения. Работа Мижуева интересна как одна из ранних поп ыток осмысления образа жизни, особенно его компенсаторной роли по отнош ению к жесткому, отчужденному укладу жизни в промышленных центрах. Интересно, что, придя к власти, большевики также взяли на вооружение идею . [Цит. По: 72, с 22]. Как мы увидим дальше, эта идея достаточно органично легла в о снову принципов социалистической реконструкции городов страны не в по следнюю очередь потому, что соответствовала взглядам российских револ юционных демократов, трактовавших общину в качестве базовой социально й ячейки российского общества Нельзя не отметить еще один план рассматриваемой предыстории культуро логический Большевики, а затем и краеведы-культурологи (Н.П.Анциферов [2], И. М.Гревс) не приняли ни шпенглеровской идеи о паразитической сущности бол ьших городов, ни технократической утопии Г.Уэллса о , - утверждал Анциферо в Подчеркивая значение больших городов как хранителей и трансляторов к ультуры, он вместе с тем первым отметил значимость обратного процесса - п роникновения сельского уклада в города, рурализации городской культур ы [2, с. 9-10, 141]. Наконец, в сугубо практическом аспекте важно, что пред- и послереволюцио нная мысль российских исследователей урбанизации широко питалась земс кой статистикой[1] [23]. Земство как негосударственная социальная организац ия, костяк которой состоял из городской интеллигенции, начиная с 80-х гг. пр ошлого века стало использовать метод , осуществлявшихся на сельских схо дах, а затем и повсеместно. Среди земских статистиков было много бывших ч ленов , хорошо знакомых с бытом русской провинции. Поэтому они были не тол ько , переносчиками городской культуры в деревню, но и одной из первых про фессиональных социологических групп, в частности потому, что их работа п редставляла собой бесконечную цепь межличностных контактов с самыми р азличными слоями российской глубинки. Анкеты, разработанные российски ми статистиками, не многим отличались от знаменитых американских цензо в. Заметим, что и тогда, как и почти сто лет спустя, всякие расспросы, особен но о земле, считались опасными, а социологические опросы предпочитали им еновать санитарно-гигиеническими обследованиями. 3. Дискуссия о социалистическом городе 30-х годов В 20-х гг. страна приступила к осуществлению программ индустриализации и коллективизации. В 1929 г. был утвержден первый пятилетний план развития народного хозяйства страны. Пришло время прак тического определения принципов урбанистической политики. Неудивител ьно, что именно в том году разгорелась дискуссия о социалистическом расс елении. Это была уникальная дискуссия, возможно, единственная действите льно публичная дискуссия за все годы советской власти. Начавшаяся в стен ах Коммунистической академии, она очень быстро вышла за ее рамки на стра ницы профессиональной и партийной печати. Все понимали: речь идет не тол ько о городе, но и о конкретном облике строящегося общества и нового чело века. Вот почему в ней приняли участие партийные и государственные деяте ли, ученые и писатели, архитекторы и организаторы производства (А.В.Лунач арский. Г.М.Кржижановский, Н.К.Крупская, Н.А.Семашко, Н.А.Милютин и многие дру гие). Дискуссия была открыта и для зарубежных урбанистов [22, 72]. Хотя дискуссия велась между (Л.Сабсович [45]), т.е. сторонниками крупных город ов, и (М.Охитович [36]), призывавшими к их разукрупнению, максимально равномер ному расселению, те и другие стояли на технократических позициях в духе инженерно-социологических утопий А.Гастева. Оппоненты трактовали сист ему расселения не как социальный организм, имеющий внутренние закономе рности развития, но как некую конструкцию, , которую можно спроектироват ь и воплотить в жизнь вплоть до мельчайших деталей организации производ ства и быта. Технократизм их методологии (которая продолжает жить и сего дня) состоял в том, что социальная жизнь города всецело детерминировалас ь проектно-строительной индустрией. [36, с. 15]. Существенная черта урбанистического технократизма - максимализм. Кажд ый предлагал укрупнить (разукрупнить), приблизить (удалить), весь бытовой процесс, установить и т.д. Внутренняя динамика, трансформации и взаимопе реходы исключались. Это был гимн Организации и Управлению: городская жиз нь уподоблялась конвейеру, без всякого намека на самоорганизацию. и трактовали расселение людей, их быт и кул ьтуру как функцию производственных процессов ( - характерный термин и пр инцип градостроительства тех лет). М.Охитович и другие полагали, что новы й человек будет стремиться . Если отбросить крайности типа , то даже те, кт о признавал необходимость индивидуального жилища, видели в нем не форму семейной самоорганизации, а лишь воплощение гигиенической нормы орган изации быта. Обуреваемые технократической утопией, мн огие участники дискуссии совершенно отрицали ценность исторически сло жившейся социальной ткани городов. Идея была доведена ими до абсурда: [Ци т. по: 72, с. 29]. Коль скоро подход к городу был ч исто , а созидания, постепенного выращивания его социальной среды не пре дусматривалось (полагали, что темпы развития СССР будут столь высокими, что через 10-15 лет надо будет все заново перестраивать), постольку в этих уто пиях не было и проблемы социального времени (адаптации, обживания, самоо рганизации), впрочем, как и времени природного Обе оппонирующие стороны исходили из предпосылки, что социальные сообщества городов будут прост о следовать за развитием индустриальных систем и новых технологий. В схватках и радикалов А.Луначарскому, Н.Крупской и другим гуманитариям непросто было отстаивать право индивида и семьи на автономию, на индивид уальный уклад жизни. Понимали их социальную значимость и те немногие уча стники дискуссии, которые стояли ближе к практическим нуждам реконстру кции городов: [Цит. по 72, с. 31]. Постановление ЦК ВКП(б) (1930) и резолюция его Пленума (1931) внесли элемент отрез вления в дискуссию, но одновременно почти на 30 лет прервали развитие соци ально-урбанистической мысли. Ход дискуссии на основе архивных изыскани й детально прослежен историком В.Э.Хазановой [57]. 4. Исследования после 1960 года Массовое жилищное строительство, начавше еся в 60-х гг., проектирование сотен новых городов и поселков на Севере, в Сиб ири и на Дальнем Востоке на фоне некоторой либерализации политического режима стимулировали прикладные исследования, направленные на обслужи вание жилищной и градостроительной политики. В 1958-1962 гг. были сделаны первы е попытки использования бюджетов времени для решения отдельных урбани стических проблем - определения планировочной структуры городов, расче та и размещения учреждений обслуживания и др. [3] Систематические исследо вания города велись Ленинградским зональным институтом типового и экс периментального проектирования, Ленинградской кафедрой философии АН С ССР, позже - Институтом социально-экономических проблем АН СССР, десятка ми ведомственных проектных институтов. Основные усилия были сосредото чены на разработке планов социального развития городов [1, 11, 17, 33, 39, 41]. В результате уже первых эмпирических исследований Г.Д.Платонов пришел к ошеломляющему (тогда!) выводу, что от момента вступления в брак и до глубок ой старости структура требований семьи к жилищу, его местоположению в го роде меняется по крайней мере 6-7 раз [38]. Расчетом динамики семьи занимались А.В.Баранов, В.Л.Ружже, Г.С.Антипина, анализом структуры бюджетов времени н аселения городов - М.В.Тимяшевская, вопросами развития социальной активн ости населения по месту жительства - Л.Б.Коган, М.А.Сычева. О.Н.Яницкий в 1965 г. ч ерез газету провел опрос общественного мнения населения 30 городов об ор ганизации общественного обслуживания [46]. А.В.Баранов и Ж.А.Зайончковская предприняли серию полевых работ, посвященных формированию социальной структуры новых городов, проблемам приживаемости новоселов, адаптации к городскому образу жизни [9, 21, 76]. В 1969 г. после почти сорокалетнего перерыва с остоялось первое всесоюзное совещание по социальным проблемам жилища [46]. К сожалению, значение этих и многих других пионерных работ снижалось, бл окировалось государственной проектно-индустриальной системой, в котор ую были встроены эти исследовательские ячейки. Во-первых, административ но-бюрократическая система допускала лишь опосредованную форму связи социологов с социальной практикой (через создание нормативных докумен тов; разработка планов социального развития городов была еще впереди). С истема требовала чрезвычайно укрупненных, агрегированных социальных п оказателей, позволяющих создавать от Калининграда до Камчатки. Тем самы м практически выхолащивалась самая суть социологического метода. В кон ечном счете, господство названной системы над исследователем привело к формированию социологии, призванной уже принятые градостроительные ре шения. В этот же период быстро возрождается и урбанфутурология, начинается нов ая волна социологических утопий. Архитектор Г.Градов публикует моногра фию, реанимирующую идеи 20-30 гг. Без опоры на эмпирические данные, основывая сь только на теоретических выкладках классиков марксизма, социалистов- утопистов и их российских последователей, а также на домов-коммун тех ле т. автор развивает идеи обобществления быта, раздельного расселения дет ей и взрослых, то есть снова ставит под вопрос существование семьи. Градо в предложил жестко дифференцировать социальную ткань города по иерарх ическому признаку (так называемая ступенчатая система обслуживания), по ложив в ее основу , то есть [18]. Мы подробно останавливаемся на этой доктрине , поскольку она, будучи положена в основу государственных проектных норм ативов, стала директивной для процессов градоформирования на всей терр итории страны. Социолог Г.Г.Дюментон совместно с молодыми урбанистами создали НЭР (новы й элемент расселения) - модель коммунистического расселения в масштабе р егиона. НЭР представляет пространственную интерпретацию структуры и д инамики основных форм общения, исходя из марксовой модели коммунистиче ского общества. Это была еще одна попытка создать унифицированную схему городской организации, сконструированную, правда, с учетом некоторых ре алий городской жизни [8]. Развертывание прикладных исследований обнаружило потребность в конце пции, интерпретирующей развитие городов в связи с общесоциальными проц ессами (индустриализации, модернизации). Еще в 1964 г. Л.Коган и В.Локтев, выдел яя такие социологические аспекты моделирования городов, как историко-г енетический и структурно-функциональный, подчеркивали значимость анал иза города в качестве элемента динамической системы [29, с. 137]. О.Пчелинцев вы ступил против господствующих в науке и политике доктрин и . В больших гор одах одновременно снижаются издержки производства и растет производит ельность труда, а перспективой их развития является формирование обшир ных зон интенсивного освоения - урбанизированных районов [42, 43]. В конце 60-х гг. А.С.Ахиезер, Л.Б.Коган и О.Н.Яницкий выдвинули концепцию урбан изации [7, с. 44]. Тем самым была преодолена плоско технократическая трактовк а урбанизации, ее сведение к той или иной форме расселения, утвержден соц иально-исторический метод анализа данного феномена. Ключевые моменты концепции урбанизации: 1) выявление ее двуединого механ изма - как предпосылки и следствия процессов социального взаимодействи я, в результате которых воспроизводится, усиливается различие между гор одом и деревней, центром и периферией, крупными и малыми городами и однов ременно происходит проникновение городских отношений в деревню, во все типы поселений; 2) различение индустриальной и социально-информационной фаз современной урбанизации - первичной, т.е. концентрации в городах масс сельского населения, и зрелой, связанной с формированием города как спец ифического социального организма, и распространяющего стереотипы горо дской жизни во всем обществе; 3) преодоление (городской) формы, интенсивное формирование урбанизированных регионов, являющихся конкретной формой снятия различий города и деревни [5, 7, 26, 43, 47, 54]. В процессе урбанизации кристаллизуется городской образ жизни с особой структурой общения, спецификой развития личности, семейных отношений и т.д. Важнейшим его признаком, по Л.Б.Когану, является мобильность, стимулир уемая потребностью в интенсификации и разнообразии общения, в обновлен ии профессиональной и общекультурной информации. Мобильность проявляе тся как готовность к смене социальной среды и пространственной локализ ации социальной активности, в повышенной территориальной подвижности и миграционных процессах. Городской образ жизни отмечен повышением рол и социально-профессионального общения, взаимного культурного обогащен ия индивидов и групп, что вызывает тенденцию к дифференциации последних по типу интереса, общности вида деятельности. Происходит взаимопроникн овение семейной и внесемейной, профессиональной и общекультурной сфер жизни. Урбанизация ведет к преодолению типа культуры, падению роли сосед ских контактов [26, 27, 28]. Эмпирические исследования подтвердили положение т еории урбанизации о том, что с увеличением культурного, социально-информ ационного потенциала городов эти факторы становятся одним из серьезны х стимулов дальнейшей урбанизации [27, с. 103; 35]. Анализ урбанизации и роли городов в процессах социальных изменений общ ества привел социологов к идее воспроизводственной роли городской сре ды. Так, О.Н.Яницкий показал, что: ее функция заключается в формировании и с елекции наиболее рациональных и эффективных форм общения; в выполнении роли канала массовой коммуникации, кристаллизующего и распространяюще го нормы городской жизни; ее функция состоит также в накоплении специаль ной и общекультурной информации и посредничестве между их потоками; про цессы институциональной организации этой среды сопровождаются ее стру ктурированием на личностном уровне. Диалог с в целом культурой сочетает ся в городе со вполне конечными, дискретными и генераторами информации, основу которых составляют малые группы [67, с. 71-73; 74]. А.В.Кочетков ввел понятие социально-досту пного разнообразия городской среды, отметил роль групповых систем расс еления как средства преодоления культурной замкнутости монофункциона льных городов, продемонстрировал зависимость эффективности обществен ного производства от степени дифференциации-интеграции этой среды [54, с . 121-125]. Л.Б.Коган эмпирически подтвердил падение роли соседства в среде урба низированных регионов, отметил возрастающую роль жилища как места соци альной коммуникации [28]. В.О.Рукавишников предложил оценивать качество го родской среды через степень удовлетворения ею потребностей горожанина [44]. В.В.Трушков на материалах обширных исследований в Западной Сибири при шел к выводу, что в условиях социализма стирание различий между городом и деревней наиболее интенсивно идет в пригородах, отметил растущую прив лекательность последних как места постоянного жительства [49|. А.Д.Хлопин, опираясь на работы американских социологов, ввел в оборот советской соц иологии понятие личности на рубеже культур, указал на длительность и ста диальность процесса интернализации мигрантом из села элементов городс кой культуры, в результате которого происходит полная ресоциализация л ичности; показал принципиальную возможность одновременного существов ания мигранта в двух социальных средах - городской и сельской [59, 60]. В 1974 г. ленинградскими социологами был пост авлен вопрос о необходимости разработки критериев определения качеств а городской среды [64]. Одномоментного решения проблемы найти не удалось, н о прошедшая дискуссия стимулировала работу социологов в двух направле ниях: междисциплинарных исследованиях города и разработки планов соци ального развития. Итоги двадцатилетней работы со циологов города (1965-1985) оказались достаточно внушительными благодаря инте нсивной ретрансляции достижений западной социологии и их адаптации к р оссийским условиям. Наибольший вклад в этот интеграционный процесс вне сли М.П.Березин, Н.В.Новиков, В.О.Рукавишников, Е.С.Шомина, А.Д.Хлопин, О.Н.Яницк ий [14, 44, 47, 48, 59, 60, 63, 65, 70], эстонские социологи Т.Нийт, М.Павельсон, М.Хейдметс [15, 30]. 5. 80- 90-е годы: углубление достигнутого и новы е перспективы С начала 80-х гг., наряду с Москвой, центрами у рбансоциологических исследований становятся Ленинград, Таллин и Новос ибирск. Ленинградцы А.В.Баранов, А.В.Дмитриев, М.Н.Межевич, О.И.Шкаратан скон центрировали свое внимание на взаимодействии внешних и внутренних фак торов развития городов, прежде всего крупных [17]. М.Н.Межевич, двигаясь в рус ле марксистской традиции, выделил в этом развитии всеобщее (экологическ ий аспект) и специфическое (социальный аспект), ввел понятие как социальн о-территориального образования, присущего социалистическому обществу . В противовес теоретикам 30-х гг., Межевич трактовал локальные общности ка к проявление всей совокупности общественных отношений [33, с. 141]. На основе и зложенных принципов ленинградские социологи сосредоточили свои усили я на определении предметной области, целей и показателей социального ра звития городов [9, И, 17]. Обобщая десятилетний опыт разработки планов их соци ального развития, эти авторы развивали теорию социального управления г ородом, начиная от управления трудовыми ресурсами и до целенаправленно го изменения образа жизни горожан. Было введено понятие программно-целе вого подхода к управлению городом [17]. Таким образом, снова город выступал прежде всего как объект (регулирования, управления), а не как субъект само организации (характерный термин: [17, с. 168]). Исследования эстонских социологов имели иную направленность. В. Пароль, опираясь на демографические и географические изыскания, выделил этапы социалистической урбанизации, специфику структуры и занятости городск ого населения регионов ЭстССР [37]. Наиболее плодотворным, с нашей точки зр ения, явился производственно-воспроизводственный подход к анализу гор одских процессов, развитый Х.Аасмяэ, К.Катус, Д.Михайловым, Р.Нооркыйв, М.Па вельсон, Т.Ярве [14, 15]. Его сущность заключена в одновременном понимании гор ода как средоточия социальных организаций производства и социально-те рриториальных общностей, воспроизводящих человеческие ресурсы для пер вых [14, с 17] Типы взаимоотношений этих двух коллективных социальных субъек тов стали фокусом исследовательского интереса Р Нооркыйв и А Кескмайк в ыделили 5 типов производственных организаций , , , (по отношению к общностя м обоих типов) и , не способные конкурировать за трудовые ресурсы и доступ к благам города [15, с 98-100][2] [24] А.С.Ахиезер на основе многолетних исследований исторического развития России выявил специфические черты ее урбанизации формирование не стол ько на основе товарно-денежных отношений, сколько посредством принудит ельной перекачки государством ресурсов из деревни, сопровождавшейся п ереносом в город элементов натурального хозяйства, институциональную необеспеченность двуединого механизма урбанизации, что привело к банк ротству идеи в советское время, слому этого механизма и в итоге - к феномен у псевдоурбанизации [5] Ахиезеру принадлежит также идея о диалогическом характере социального развития города [4]. Методы прогнозного социального проектирования, разрабатываемые в 1985- 1995 г г. Т.М.Дридзе, успешно применялись ею к анализу социальных оснований горо дского устройства На этой базе были предложены меры по совершенствован ию городского управления, разработан дифференцированный подход к изуч ению влияния особенностей местной среды на образ и качество жизни город ских сообществ Были также созданы и опробованы комплексные социально-д иагностические технологии, методы социальной экспертизы градостроите льных проектов и программ [19, 20, 40]. Продолжались комплексные исследования урбанизации в СССР прежде всего в Сибири, представляющие собой совокупность исторического, экономичес кого, демографического и собственно социологического анализа и базиру ющиеся на материалах архивов и местной прессы Акцент был сделан на преем ственности исторического развития сибирских городов [55]. На материалах и сследования в десяти городах страны Л.Б.Коган установил, что социальное развитие города представляет собой наращивание интеграционного потен циала городской среды и сопровождается систематической перестройкой с оциально-функциональной структуры города по критерию новые районы пов торяют в своем социальном развитии фазы формирования сложившихся цент ров, дефицит порождает в новых районах различные формы отклоняющегося п оведения [24]. В ходе реформ последнего десятилетия произошли постепенное снижение и нтереса исследователей к теории урбанизации, сдвиг к публицистике, обща я политизация дисциплины. Постепенно выявились новые направления эмпи рического анализа городская политика, гражданские инициативы и городс кие социальные движения, социальная дифференциация и сегрегация город ского пространства. Городская социальная политика возникла как ответ на безуспешные попыт ки централизованно управлять процессами градообразования В.Л Глазычев , Л.Б Коган так сформулировали ее задачи определение интересов городских сообществ и , выявление фаз естественной социальной динамики и механизм ов самоорганизации города, типов его конфликтов с государством, с одной стороны, и с регионом - с другой. Важной задачей было также не допустить ис тощения культурного потенциала больших городов, найти пути выживания м онофункциональных () городов, лишенных государственной протекции, научи ть новые кадры местной администрации социальному мышлению [16, 24, 25, 27]. Гражда нские инициативы в городах, как показал Яницкий, были подготовительным э тапом и каналом реализации перестройки . Эмпирически им были выявлены та кие их типы: защитный (протестный), поисковый (социальный эксперимент, аль тернативные формы социальной организации), рутинный (поддержание местн ых очагов самодеятельности), катализирующий (социальный из столиц, напра вленный на создание подобных очагов самоорганизации на местах). Были так же определены фазы развития данной формы прямой демократии: информацио нная (право знать), стимулирующая, дискуссионная, участие в принятии реше ний [66]. Впервые в российской социологии была дана типология основных видо в ресурсов этих инициатив (О.Н.Яницкий [68, 69]). В России, естественно, особое значение приобрели жилищные инициативы и д вижения. Соответственно возрос интерес к истории вопроса, 20-х гг. (А.И.Черны х [58]). Еще в 80-хгг. существовало движение молодежных жилых кооперативов; мес тные экологические группы протеста и комитеты общественного самоуправ ления также впоследствии трансформировались в подобные инициативы. Ст руктура современного жилищного движения иерархична: на локальном уров не - это жилищные товарищества и комитеты самоуправления, на районном - те рриториальные ассоциации местных ячеек, на городском - общественный сов ет по жилищной политике (обычно при городской Думе), представляющий инте ресы жилищных организаций, риэлторских фирм и местной власти (Е.С.Шомина [62]). Коллектив социологов Санкт-Петербурга (руководитель Б.М.Фирсов) впервые ввел и дал эмпирическую интерпретацию понятия качества населения в усл овиях радикальных российских перемен [56]. И.И.Травин исследовал историке - культурные аспекты воздействия армии на городскую среду [50]. Значительны й вклад в изучение динамики социальной структуры города внесла О.Е.Труще нко. Опираясь на концепции символического капитала П. Бурдье и престижно го адреса М.Пенсона и М.Пенсон-Шарло, она детально проанализировала на пр имере Москвы процессы ее территориальной дифференциации и социальной сегрегации [51]. Сильно изменился и характер работы урбансоциологов. Сегодня они не толь ко аналитики, но и участники социально-политических процессов в городск ой среде (эксперты, советники и др.). Вместе с тем произошла резкая политиз ация и экономизация дисциплины, поскольку без знания современных полит ических структур и экономических процессов социальные задачи просто н е решаются. Заключая, выскажу предположение, что кризисная динамика и острые конфли кты в городах в скором времени вызовут новую волну интереса к их социаль ным проблемам. Список литературы 1. Аитов Н.А. Социальное развитие городов: су щность и перспективы. М.: Знание, 1979. 2. Анциферов Н.П. Пути изучения города как со циального организма. Опыт комплексного подхода. Л.: Сеятель, 1926. 3. Артемов В.А., Болгов В.И., Вольская О.В., Колоб ов Л.С., Пусеп А.Г., Сидляренко А.И., Яницкий О.Н. Статистика бюджетов времени т рудящихся. М.: Статистика, 1967. 4. Ахиезер А. С. Город и диалог // Кул ьтурный диалог города во времени и пространстве исторического развити я. М.: Мир культуры, 1996. 5. Ахиезер А.С. Методология анализа города как фокуса урбанизационного пр оцесса // Земство. Архив провинциальной истории России. 1994, № 2. 6. Ахиезер А.С. Социальное воспроизводство и город // Общественное воспроиз водство: экологические проблемы / Отв. ред. А.С.Ахиезер. М.: ИМРД АН СССР, 1991. 7. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техниче ская революция // Вопросы философии. 1969, № 2. 8 Бабуров А., Гутнов А., Дюментон Г., Лежава И., Садовский С., Харитонова З. Новый элемент расселения. На пути к новому городу. М.: Стройиздат, 1966. 9. Баранов А.В. Социально-демографическое развитие крупного города. М.: Фин ансы и статистика. 1981. 10. Большие города, их общественное, политическое и экономическое значени е / Авт.: К Бюхер, Г Майер, Г.Зиммель и др. СПб.: Просвещение, 1905. 11. Борщевский М.В, Успенский С.В., Шкаратан О.И. Город. Методологические проб лемы комплексного социального и экономического планирования. М.: Наука , 1975. 12. Вебер А. Рост городов в XIX столетии. Пер. с англ. СПб.: Кускова, 1903. 13. Вебер М. Город. Пер. с нем. Б.Н.Попова. Пг.: Наука и школа, 1923. 14. Воспроизводственные механизмы крупного города в условиях интенсифик ации регионального развития // Под ред. М.Павельсон и др. Т. I и II. Таллин: Талли нский педагогический институт, 1986. 15. Воспроизводственные процессы города // Под ред. М.Павельсон и К.Катуса. Та ллин: Валгус, 1986. 16. Глазычев В.Л. Москва: среди призраков городской среды //Мир России. 1994, № 1 17. Город: проблемы социального развития // Под ред. А.В.Дмитриева и М.Н.Межеви ча. Л.: Наука, 1982. 18. Градов Г.А. Город и быт. Перспективы развития системы и типов общественн ых зданий. М.: Стройиздат, 1968. 19. Дридзе Т.М. Мы строим город - для кого: для ведомств или для людей? // Прогноз ное проектирование и социальная диагностика / Отв. ред. Т.М.Дридзе. М.: ИСАН С ССР, 1991. 20. Дридзе Т.М. Коммуникативные механизмы культуры и прогнозно-проектный п одход к выработке стратегии развития городской среды // Город как социок ультурное явление исторического процесса. / Отв. ред. Э.В.Сайко. М.: Институт социологии РАН, 1995. 21. Зайончковская Ж.А. Новоселы в городах (методы изучения приживаемости на селения). М.: Статистика, 1972. 22. К проблеме строительства социалистического города. М.: Плановое хозяйс тво, 1930. 23. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. 24. Коган Л Б. Демократия без городов? Сборник статей. Новосибирск: Полис, 1993. 25. Коган Л.Б. Требуются горожане! Сборник статей. М.: Грааль, 1996. 26. Коган Л.Б. Урбанизация // Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В.Константин ов. М.: Советская энциклопедия. Т. 5, 1970. 27 Коган Л.Б. Урбанизация и некоторые вопросы городской культуры // Урбаниз ация, научно-техническая революция и рабочий класс / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М : Наука, 1972. 28 Коган Л.Б. Урбанизация - общение - микрорайон // Архитектура СССР. 1967 № 4. 29. Коган Л.Б., Локтев В.И. Некоторые социологические аспекты моделирования городов // Вопросы философии. 1964, № 9. 30. Круусвалл Ю., Хейдметс М. О путях повышения социальной эффективности го родской среды // Воспроизводственные процессы города / Под ред. М.Павельсо н, К.Катуса. Таллин: Валгус, 1986. 31 Куцее Г.Ф. Новые города (Социологический очерк на материалах Сибири). М.: М ысль, 1982. 32. Ленин В.И. Поли. собр. соч. 33. Межевич М.Н. Социальное развитие и город. Философские и социологические аспекты. Л.: Наука. 1979. 34. Мижуев П.Г. Сады-города и жилищный вопрос в Англии. Пг.: Новое Время, 1916. 35. Орлова Э.А. Современная городская культура и человек. М.: Наука, 1987. 36. Охитович М. Заметки по теории расселения // Современная архитектура. 1930, № 1-2. 37. Пароль В. Социалистический город: урбанизационный процесс и образ жизн и горожан. Таллинн: Валгус, 1982. 38. Платонов Г.Д. Демография и проблемы жилища // Строительство и архитектур а Ленинграда. 1967, № 4. 39. Проблемы комплексного управления городской средой / Редкол.: А.Я.Хорхот и др. Львов: Минвуз СССР, 1979. 40. Прогнозное социальное проектирование и город / Ред. Т.М. Дридзе. Кн. I-IV. М.: Ин ститут социологии РАН, 1994-1995. 41. Проблемы планирования комплексного экономического социального разв ития городов / Научи, ред. А.Е.Железко, Р.В.Гребенников. Минск: НИИЭ и ЭММП Гос плана БССР, 1980. 42. Пчелинцев О. С. Проблемы развития больших городов // Социология в СССР. Т. 2. / Ред.-состав. Г.В.Осипов. М.:Мысль, 1966. 43. Пчелинцев О. С. Урбанизация, региональное развитие и научно-техническая революция // Экономика и математические методы, 1978. Т. 14. Вып. 1. 44. Рукавишников В.О. Население города: (Социальный состав, расселение, оцен ка городской среды). М.: Статистика, 1980. 45. Сабсович Л.М. Города будущего и организация социалистического быта. М.: Г остехниздат, 1929. 46. Социальные проблемы жилища / Научи, ред. А.Г.Харчев и др. Л., 1969. 47. Социологические исследования города. Информ. бюллетень № 16 / Отв. ред. О.Н.Я ницкий. М.: Советская социол. ассоциация, 1969. 48. Социологические проблемы польского города. Пер. с польск. Вступительна я статья Н.В.Новикова и О.Н.Яницкого/Ред. В.М Леонтьев. М.: Прогресс, 1966. 49. Трушков В.В. Население города и пригорода. М.: Финансы и статистика, 1983. 50. Травин И.И. Армия и город. Опыт социокультурного анализа // Мир России. 1994, № 1. 51. Трущенко О.Е. Престиж центра. Городская социальная сегрегация в Москве. М.: Socio-Logos, 1995. 52. Урбанизация и рабочий класс в условиях научно-технической революции / О тв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Советский фонд мира, 1970. 53. Урбанизация и расселение трудящихся в условиях капитализма / Отв. ред. О. Н.Яницкий. Ред.-составитель А.Д.Хлопин. М.: ИМРД АН СССР, 1974. 54. Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые в опросы теории, критика буржуазных концепций. / Редкол. Э.А.Арабоглы, А.С.Ахи езер, В.А.Мартынов, Е.Т.Фаддеев, О.Н.Яницкий (отв. ред.). М.: Наука, 1972. 55. Урбанизация Советской Сибири / Отв. ред. В.В.Алексеев. Новосибирск: Наука , 1927. 56. Фирсов Б.М. Кто он такой - Петербуржец? // Мир России. 1994, № 1. 57. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки: Проблемы города б удущего. М.: Наука, 1980. 58. Черных А.И. Жилищный передел // Социологические исследования, 1995, № 10. 59 Хлопин А.Д. Индивидуальная адаптация к городской среде: психологически е аспекты // Социально-экологические проблемы капиталистического город а / Отв.ред. О.Н.Яницкий. М.: ИМРД АН СССР, 1979. 60 Хлопин А.Д. Миграционные процессы и проблема в социологии США // Урбаниза ция и расселение трудящихся в условиях капитализма / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.:ИМРД АН СССР, 1974. 61 Человек - предприятие - город. Тезисы конференции / Под ред. Р Нооркыйв, Х.Аа смяэ. Я. Тамм. Таллинн: АНЭстССР, 1986. 62 Шомина Е. С. Становление жилищного движения в России // Социологические и сследования, 1995, № 10. 63 Шомина Е.С. Контрасты американского города. Социально-географические а спекты урбанизации. М.: Мысль, 1986. 64 Эффективность городской среды в удовлетворении и развитии потребност ей человека. Научно-теоретическое совещание / Редкол.: В.А.Ядов и др. Л., 1974. 65 Яницкий О Н. Город как информационная система // Социологические исследо вания города. Информ. бюллетень №16. М.: Советская социол. ассоциация, 1969. 66 Яницкий О.Н. Обоснование градостроительных решений в условиях гласнос ти // Социологические исследования. 1988, № 4. 67. Яницкий О.Н. Социально-информационные процессы в обществе и урбанизаци я // Урбанизация, научно-техническая революция и рабочий класс. Некоторые вопросы теории, критика буржуазных концепций / Отв. ред. О.Н.Яницкий. М.: Наук а, 1972. 68. Яницкий О.Н. Социальные движения. 100 интервью с лидерами. М : Моск. рабочий, 1991. 69. Яницкий О.Н. Социо-культурная среда и экономический прогресс // Рабочий к ласс и современный мир. 1985, № 6. 70. Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма. Критик а американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975. 71 Яницкий О.Н. Гражданские инициативы и самодеятельность масс. М : Знание, 1988. 72. Яницкий О.Н. Экологическая перспектива города. М .: Мысль , 1987. 73 Seventh World Congress of Sociology. Scientific Programme. September, 14-19, 1970. Varna, Bulgaria. 74 Yamtsky 0. Urbanization and Social Development // Sociology and Problems of Social Development. M.: Nauka, 1978. 75. Yamtsky 0. Urbanization in the USSR: Theory, Tendencies and Policy // International Journal of Urban and Regional Research, 1986. Vol. 10 . № 2. 76 Yamtsky 0., Zaionchkovskaya Z. Soviet Sociology Relating to Rural Migrants in Cities // International Social Science Journal, 1984. Vol. XXXVI. № 3.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Судья:
- Обвиняемый, вы украли несколько батонов хлеба, потому что были очень голодны, это так?
- Да, ваша честь.
- А зачем же вы тогда унесли еще и деньги, которые были в кассе?
- Потому что не хлебом единым жив человек.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социология города", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru