Реферат: Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 44 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Социальное воспроизводство как проблема ф еминистской теории Социаль ное воспроизводство в современном обществе включает несколько уров ней : репродуктивный , социально-экономический , идеологич еский . Очевидно , что именно женщины играют центральную роль в процессах , разворачивающихся на всех трех названных уровнях , и эта роль с тановится особенно заметной сегодня . Так , репродуктивная функция женщин ы - решающая в деле воспроизводства человеческ ого рода . Материнство остается пока одним из немногих социальных институтов , которого п роцесс модернизации коснулся в наименьшей сте п ени . (Хотя развитие репродуктивных технологий в странах Запада меняет сегодня само представление о законах биологического воспроизводства , казавшихся незыблемыми , а за втра эти изменения могут быть еще более серьезными .) В развивающихся странах и стран ах с переходной экономикой демографич еские проблемы и проблемы репродуктивных прав также выходят на первый план , хотя и по другим причинам . При этом женщины перестают быть пассивным объектом демографическо й политики государства и все активнее отс таивают собств е нные интересы . Сег одня , как и раньше , материнство ассоциируется с выполнением большей части работы внутр и домашнего хозяйства и по обслуживанию д ругих членов семьи - не только детей , но и взрослых . В экономических терминах это можно обозначить как с у щественный аспект воспроизводства рабочей силы . В со временной экономике , где фактор качества рабо чей силы и , соответственно , роль инвестиций в ее воспроизводство приобретают решающее значение , неизбежно встает вопрос о том , к то будет нести связанные с эти м издержки . Оказывается , что , несмотря на возрастающую роль рынка и государства ка к институтов социального воспроизводства и ег о определенную реструктуризацию , семья (женщина ) по-прежнему несет основное бремя этих издер жек . Наконец , семья остается в любом о бществе важнейшим институтом социализации нового поколения , роль женщин (активная и пассивная ) в культурном воспроизводстве социаль ной системы , нации , класса возрастает как никогда . Все эти аспекты проблемы в то й или иной степени подверглись интерве н ции феминистской мысли . Однако вз аимосвязь уровней социального воспроизводства не дооценивалась и недостаточно анализировалась в феминистской литературе . Например , предпринимались попытки объяснить , почему женская репродукти вная функция является основой сл о жившегося экономического разделения труда между полами [1, 2]. Ставился вопрос и об особой роли женской репродуктивной функции в проц ессах символического воспроизводства [З ]. Но вс е же разные аспекты темы рассматривались обычно дифференцированно , вне связ и друг с другом . Попробуем исследовать социальн ое воспроизводство в гендерной перспективе ка к целостное явление , различные уровни которог о взаимосвязаны . Эволюция инстит утов социального воспроизводства Рассмотрим основные институты социального воспроизводства , взаимоотношения ме жду которыми и задают его особенности в различных обществах . В первую очередь это семья , рынок и государство . Процессы модерни зации в западных обществах были связаны с формированием рынка , превращением наемного т руда в о сновной источник доходов семейного бюджета и постепенной утратой се мьей ее производственной функции , и в то же время - с беспрецедентным расширением социальных функций современного государства . Таки м образом , исторический отсчет существования современной м одели социального воспроиз водства и соответствующей конфигурации «семья-рын ок-государство» связан с возникновением и раз витием западного капитализма . Семья . На протяжении всей человеческой истории семья оставалась основн ым институтом , обеспечивающим социальное вос производство , и представительницы западного фемин изма не случайно видели в ней основной источник угнетения женщин . Однако в доиндус триальных обществах семья отнюдь не была обособленной сферой частной жизни , а нерастор жимо вплеталась в систем у хозяйстве нных отношений . Во многом ее особенности о пределялись формой производства . В доиндустриальн ых семьях крестьян , надомных рабочих или р емесленников ведение домашнего хозяйства практич ески не было отделено от производственного процесса , грань между производственным и репродуктивным трудом еще не была четкой . Хотя деятельность , связанная с вос производственными функциями , оказалась закрепленной главным образом за женщинами , а производств енная в большей степени за мужчинами , это не означало еще о т деления пр оцессов производства от воспроизводства в мас штабах всего общества . Как свидетельствуют ис следования современных историков [4], дЬиндустриальная крестьянская семья в Западной Европе ничем не выделялась из сообщества людей , прожив ающих в одном до м е , независимо от того , состояли ли они в кровном родстве (модель «всего дома» ). Производство , как правило , не выходило за рамки домашнего хозяйства . Большая часть продукции производи лась для внутреннего потребления , и женщина кроме воспроизводственных вып о лняла важнейшие производственные функции . Более того , в условиях , когда задачей семьи было прежде всего физическое выживание , а число детей определялось уровнем детской смертности , крестьянская семья вообще не была еще сосредоточена на задачах репродукции, а тем более социализации детей . Об этом с видетельствует , например , резкое повышение детской смертности в периоды интенсивных полевых работ . Подлинная революция в истории се мьи и радикальное изменение соотношения произ водственных и воспроизводственн ы х фун кций произошли с началом индустриализации и возникновением буржуазной модели семьи . Коне чно , изменение места и роли семьи и бр ака в обществе было вызвано не только экономическими последствиями промышленной революци и . В XVIII столетии в культуре и лит е ратуре начала формироваться новая идеолог ия личных отношений - романтическая любовь . По словам Н . Лумана , «дифференциация социальных систем сделала возможным обходиться без семейных связей (создаваемых браком ) в качеств е стержня функционирования политичес к их , религиозных и экономических институтов» [5, р . 145]. Семьи теперь должны были создаваться заново в каждом поколении . По мере то го как «естественные» родственные связи утрач ивали свое значение , происходила индивидуализация личных отношений , сопро в ождающаяся их «идеологизацией» , возникла потребность в особой семантике «любви» и «личного счасть я» - воспроизводство человеческого рода оказалось опосредованным идеологией . Решение о репроду кции , точнее , «о создании следующего поколения » принималось в по л ностью индивид уализированном , неограниченном селективном процессе , в котором действительное наличие контроля оставалось скрытым . Свобода и институт , таким образом , совпадали [5, р . 149]. Эту тенденцию Э . Гидденс назвал «социализацией репродукции» в своем и сследовании трансформаций и нтимной сферы : Модернизация связана с социали зацией естественного мира - прогрессивной заменой структур и событий , бывших внешними парам етрами человеческой деятельности , социально орган изованными процессами . Не только социальная жизнь , но и то , что обычно называлось «природой» , стало управляться социальн о организованными системами [6, р . 36]. Однако и менно новый класс - буржуазия - воплотил эти новые тенденции в конкретные социальные фо рмы , создал миф и идеологию семьи . Бур ж уазия изобрела особое пространство семьи как сферу частной жизни , обособленн ую от экономики и политики , отделила бизне с , производство , обогащение от эмоционального общения , любви к близким , супружества , воспитан ия детей . Индустриализация привела к вынесен и ю работы за рамки дома , произ водство впервые столь радикально было отделен о от воспроизводства . Это отделение определил о модель как буржуазной , так и пролетарско й семьи , но совершенно по-разному . Для буржуазии разделение на производство и воспро изво д ство имело в первую очередь символическое значение . Она создала идеологи ю , миф , образ жизни . Процесс обособления сф еры частной жизни включал : индивидуализацию о тношений между супругами , превращение брака в «эмоциональное предприятие» (Гидденс ), мифологиза ц ию материнства , эмоционализацию отно шений между родителями и детьми и ее педагогизацию (выделение воспитания в отдельную деятельность ), освобождение частной жизни от внешнего контроля и возрастание авторитета главы семьи . Разделение на частную сферу и вне ш ний мир , на домашнее хозяйство и производство привело к тому , ч то разделение труда , которое в добуржуазной семье было обусловлено потребностями производс тва , приобрело теперь символический характер , будучи закрепленным с помощью характеристик « мужского» и «женского» . Рассматриваемые как природные , биологические характеристики , «м ужественность» и «женственность» предопределяли теперь социальные роли и иерархию полов , и этой иерархии подчинялось отныне соотношение производства и воспроизводства . В прол е тарской семье , как и в буржуа зной , домашнее хозяйство было отделено от производства , поскольку труд наемных рабочих использовался на фабрике . Однако в отличие от буржуазной семьи определяющим фактором стала не идеология , а экономика : рабочие б ыли вынужден ы искать приложение сво их сил вне домашнего хозяйства . Производствен ная деятельность (т . е . характер труда , спос об оплаты , психическая и физическая нагрузка ) определяла семейную жизнь . Соотношение проце ссов производства и воспроизводства диктовалось услови я ми экономики выживания . По этому долгое время , вплоть до конца XIX века , семья наемного рабочего была гибкой подв ижной структурой , совмещающей производственные и воспроизводственные функции . Зачастую , особенно в периоды экономических спадов , она зависел а о т деятельности женщин и дете й по самообеспечению внутри семьи , от разл ичных форм родственной и соседской солидарнос ти не меньше , чем от заработной платы занятых в производстве членов семьи . Окон чательный переход рабочей семьи в сферу ч астной жизни и о тделение производст ва от воспроизводственных функций были длител ьными и стали возможными благодаря росту уровня жизни широких масс и введению госу дарственных программ социальной защиты . В нем алой степени этому способствовала политика ра бочих партий и проф с оюзов , активно е вмешательство церкви , благотворительных организ аций и специально созданных государственных о рганов в решение проблем рабочей семьи . По замечанию Р . Зидера , «социал-демократические ф ункционеры , как и буржуазные наблюдатели , виде ли в пролета р ской семейной жизни прежде всего дефицит культуры , любви и порядка» [4, с . 127]. Критике подвергалась прежде всего неспособность пролетарской семьи обеспечит ь социальное воспроизводство , соответствующее ста ндартам буржуазной модели (недостатки ухода з а де т ьми и воспитания , связанные с занятостью обоих родителей вне семьи ). Тем самым буржуазная модель семьи стала идеологически доминирующей и была внедрена в другие социальные слои . Окончательное освобождение семьи от производственной функции и превраще н ие ее в потребите льскую структуру было ускорено развитием обще ства массового потребления . Развитие новых от раслей производства товаров и услуг , замещающ их традиционные виды домашней деятельности (н апример , производство полуфабрикатов и готовой одежды ), ме х анизация домашнего труда привели к высвобождению свободного времени , превращению досуга и общения членов семь и в самостоятельную ценность . Однако эти с двиги отнюдь не разрешили проблемы внутрисеме йного разделения труда и гендерного неравенст ва . Возможно , у меньшившись в абсолютн ом выражении , это неравенство стало , по вы ражению У . Бека , более видимым и более осознанным , менее легитимным . Что происходит сегодня с семьей как институтом социальног о воспроизводства ? Существенно возросло участие в воспроизв о дственных процессах та ких институтов , как рынок и государство . Р азвитие государственных программ социальной защи ты , образования и здравоохранения , с одной стороны , расширение потребительского рынка - с другой , позволили снять с семьи часть изде ржек социал ь ного воспроизводства . Поя вление альтернатив традиционной семьи (небрачные пары , молодежные коммуны , одинокие родители с детьми ) свидетельствует о возможности обе спечить воспроизводство вне традиционной модели семьи , опираясь главным образом на потенц иал в ы сокоразвитого рынка . По сути , семья постепенно утрачивает свою монопольну ю воспроизводственную функцию . Поиск новых фо рм организации социального воспроизводства стано вится насущной потребностью : Гидденс , например , пишет о необходимости институционального о тделения родительства от брака в целях обеспечения интересов детей [6, р . 217]. В то же время с утратой семьей про изводственных функций , а также с передачей части воспроизводственных функций рынку и государству , деятельность , связанная с социализаци е й и поддержанием отношений , стала главной . Происходит реструктуризация социального воспроизводства , отвечающая потребностям высокор азвитого рынка труда в компетентных , творческ и мыслящих и все же управляемых работника х . С возрастанием роли человеческого к а питала в современной экономике резко повышаются требования к воспроизводству рабоче й силы (настоящей и будущей ), особое значен ие приобретают функции рекреации и социализац ии . По мнению многих исследователей , возрастаю щие в связи с этим издержки воспроизво д ства все еще в решающей мере возлагаются на семью , а внутри семьи - на женщину . Структура социального воспроизводств а современного общества остается в значительн ой степени патриархатной . Кажущаяся автономно сть семьи от сферы производства и рынка не д олжна вводить в заблуждение . Семья не только воспроизводит рабочую си лу , но и участвует в воспроизводстве систе мы социальных отношений рыночного общества . О на продолжает оставаться фундаментом индустриаль ного рыночного общества , не только обеспечива я восп р оизводство рабочей силы по средством неоплачиваемого домашнего труда , но и поддерживая его идеологические основания . Рынок . Его ро ль в эволюции социального воспроизводства с позиций феминизма выглядит достаточно против оречиво . Очевидно , что в XX веке вместо предсказываемого марксистами обобществления домашн его труда , которое должно было избавить же нщин от угнетения , происходил совсем другой процесс : укрепление буржуазной (по своему пр оисхождению и идеологии ) модели семьи и пр евращение ее в важнейшую е д иницу потребления . «Отмирание семьи как хозяйствен ной единицы» происходило совсем по-иному : не путем кооперации или огосударствления домашнег о хозяйства , а путем экспансии рынка в сферу семейного воспроизводства . Им осваивались все новые виды товаров и ус л уг , производимые ранее внутри домашнего хозяйства . Одновременно произошел массовый выхо д женщин на рынок труда , создавший условия для их экономической независимости . В высокоразвитом индустриальном обществе семья с тала важнейшей единицей потребления, организ ация и координирование которого все еще о существляются в существенной мере женщиной . С овременная семья с возрастанием доходов предъ являет спрос на новые виды товаров и услуг , способствуя созданию новых рынков и экономическому росту . Так , семейный б ум 50 60-х годов способствовал возникновению и развитию целого сектора экономики - про изводства бытовой техники , призванной «модернизир овать» сферу семейного воспроизводства . И не случайно продвижение этой продукции на р ынок было связано с идеологической э кспансией сексизма , навязыванием с помощь ю рекламы и средств массовой информации к ультурных имиджей и моделей поведения . Образ «современной» домохозяйки прилагался в 50-е годы к купленной стиральной машине или электрической мясорубке . Сегодня это , скорее, образ профессионально успешной делов ой женщины , «экономящей свое время» . Связь между сферой рыночного производства и семейн ого воспроизводства осуществляется теперь через высокоорганизованное «рефлексивное» потребление , уже немыслимое без идеологии и поли т ического контроля в интересах развития рынка . Развитие рыночной сферы услуг , за мещающих домашние услуги , механизация многих видов домашнего труда , внедрение времясберегающих технологий и новых материалов , совершенствов ание инфраструктуры общества по т ребле ния указывают на то , что высокоразвитый по требительский рынок берет на себя значительну ю часть издержек социального воспроизводства . Это увеличивает свободное время членов семьи , расширяет ее рекреационные и социализирующи е возможности . Однако , как п о казыв ают исследования , трудосберегающие технологии не обязательно сокращают время , затрачиваемое н а домашний труд . Английская исследовательница Дж . Гардинер выделяет два фактора , объясняющие этот парадокс . Во-первых , новые технологии , повышая продуктивнос т ь домашнего т руда , часто приводят лишь к росту стандарт ов потребления , а не к экономии времени . Во-вторых , происходит реструктуризация домашнего труда : время , сэкономленное за счет одного трудового процесса , перекрывается ростом зат рат времени на другие в и ды де ятельности (например , сокращение времени на ру тинный домашний труд сопровождалось в последн ие десятилетия ростом затрат времени на у ход за детьми ) [7]. Немецкий социолог У . Б ек в книге «Общество риска» прекрасно пок азал причины сохраняющегося г е ндерног о неравенства в высокоразвитом рыночном общес тве [8]. Он рассматривает индустриальное общество XX века как «современное феодальное общество» , где мужской и женский пол играют роль «современных сословий» с предписанными от рождения 'тендерными судьб а ми» . Это , несомненно , противоречит требованиям высокоразви того рынка , требующего от индивида динамизма и «стандартизации» биографии , освобождения о т гендерной , этнической , культурной связанности . В то же время такой «современный феода лизм» - не рудимент т р адиции , а продукт и основание индустриального общества . Семья и домашний труд по-прежнему необходимы в системе воспроизводства рыночного общества , однако это все больше противоречит его универсалистским принципам и придает напряже ние гендерным противоречи я м современн ого западного общества . Разделение на рыночно е производство и семейное воспроизводство , сл ожившееся в XIX веке , представляют собой две системы с противоположными организационными прин ципами и ценностями (контракт и коммунальност ь , индивидуальна я конкуренция и само пожертвование во имя семьи ). Долгое время их функциональная взаимодополняемость не вызывал а сомнений , однако сегодня они все больше противоречат друг другу . Бек называет это противоречием современности и контрсовременност и в рамках инду с триального общест ва . «Рефлексивная модернизация» , приблизившаяся к порогу семейной сферы , подталкивает к поиску новых форм ре-объединения работы и жизни , домашнего и оплачиваемого труда . Слож ившееся соотношение между семейным воспроизводст вом и рыно ч ным производством сего дня особенно нестабильно . Бек видит несколько вариантов разрешения кризисной ситуации : угл убление гендерного равенства в соответствии с маскулинной (рыночной ) моделью , возвращение к традиционной семье , экспериментирование с но выми фо р мами организации жизни за рамками мужских и женских социальных рол ей . Третий путь , противостоящий псевдоальтернатива м ре-фамилиализации (возврата к традиционным г ендерным ролям ) и подчинения индивидуализирующему давлению рынка , представляется предпочтител ь ным и в то же время наиб олее открытым . Но он требует институциональны х реформ , создающих и поддерживающих «царство возможностей» для поиска новых форм реоб ъединения оплачиваемого труда и домашней рабо ты , рыночного производства и семейного воспро изводства. Государство . Современное государство не только берет на себя значительную часть воспрои зводственных издержек , но и оказывает влияние на формирование новых моделей поведения и распределение гендерных ролей в семье . И нституционализация социальных прав и рожден ие государства благосостояния привели к измен ению модели социального воспроизводства . Однако со времени своего возникновения государство благосостояния было гендерно дифференцированным , предлагая для мужчин систему социального с трахования , непосре д ственно увязанную с участием в производстве и уровнем доход ов , а женщине - льготы и пособия , связанные с выполнением ее воспроизводственных функций , и прежде всего с материнской ролью . В ся система социального обеспечения была постр оена таким образом , что б лагосостоян ие женщины определялось доходами ее супруга в большей степени , чем ее собственным участием в производстве . Даже пособия на детей довольно долго выплачивались не мате ри , а главе семьи . В области трудового законодательства в большинстве зап а дных стран в отношении женщин и д етей был принят ряд протекционистских мер , запрещающих ночной труд , сверхурочную работу , работу в тяжелых и вредных условиях . Пр и этом ограничения оправдывались заботой , не столько о здоровье женщины , сколько о будущих пок о лениях - женщина рассмат ривалась в первую очередь не как работник или гражданин , а как носитель воспроизвод ственной функции . Социально важная роль ж енщин в укреплении семьи (совпадающая с за дачами демографической политики ) была поддержана и идеологи ч ескими средствами . В целом государство социализировало гендерный контракт патриархальной семьи , возлагающий на женщину диспропорциональную долю ответственности за обеспечение семейного воспроизводства . Все же политика государства благосостояния (даже мате р налистски ориентированная ) сниз ила экономическую зависимость женщин в частно й сфере предоставлением им альтернативных ист очников финансовой помощи . Но это была име нно помощь - женщина по-прежнему оставалась отв етственной за выполнение семьей функции социа л ьного воспроизводства . Матерналистский дискурс оставался господствующим до 60-х год ов , когда под влиянием феминизма «второй в олны» началась борьба за гендерное равенство в экономической и политической сфере . Под влиянием женского движения в большинс т ве западных стран (прежде всего в странах социал-демократической модели госу дарства благосостояния ) были приняты меры , обе спечивающие женщинам доступ на рынок труда и равный с мужчинами экономический статус . В дополнение к материнским пособиям была развер н ута система государственных детских дошкольных учреждений , введено отдел ьное налогообложение супругов и законодательно закреплены женские репродуктивные права . Новая направленность социальной политики большинства западных государств привела к ослаблению с л ожившейся модели семьи , состоящей из мужа-кормильца и зависимой жены , и способствовала внедрению двойной роли работающей матери . Акцент в социальной политике был перенесен с материнства на родительство . Ряд мер был направлен на изменение сложив шегося расп р еделения домашней нагрузк и между супругами (например , обязательный отпу ск по уходу , предоставляемый отцу ребенка ). Однако наиболее существенным был сдвиг в самой идеологии социального воспроизводства , ко торое стало рассматриваться как общенациональная , а н е внутрисемейная проблема . Однако с середины 80-х годов государство благосостояния в большинстве западных стран переживает серьезный кризис . Это не просто кризис финансовых основ , а кризис легитимац ии , связанный с размыванием чувства социально й соли д арности и дифференциацией интересов различных социальных групп . Он имее т и гендерный акцент - нарастающее перераспред еление ресурсов между полами , пошатнувшаяся м онополия мужчин на рынке труда и утрата контроля над семейной сферой пробуждает у них чувство гендерной солидарности . Очевидная бюрократизация пассивного государства благосостояния также имела негативные гендерны е последствия , поскольку зависимость от корми льца семьи сменилась для многих женщин за висимостью от государства . Существенным фактором ст а ло изменение идеологического баланса : дискредитация социалистических идей и рост влияния неолиберализма , проповедующего мин имизацию вмешательства государства и в эконом ику вообще , и в семейные отношения в ч астности . Сегодня очевидно , что критика те н д енции к огосударствлению социальног о воспроизводства была во многом справедливой . Но очевидно и то , что рынок не мо жет полностью заменить в этой сфере госуд арство , а возвращение к традиционной семейной модели воспроизводства является анахронизмом . В услов и ях постиндустриальной рыно чной экономики , когда в результатах социально го воспроизводства заинтересовано общество в целом , необходим новый консенсус и новая л егитимация перераспределения его издержек . Поняти я активного гражданства , опоры на сообщество и с о циальные связи , добровольного участия начинают все более активно испол ьзоваться сегодня применительно к социальным правам . Под влиянием феминистской критики иде т активный процесс переформулирования самого понятия социального гражданства , попытки преодоле н и я дихотомии этики справедливости и этики заботы , автономии и ззаимозависимос ти , равенства и различия . Вероятно , окончат ельное разрешение этой дилеммы невозможно в рамках индустриального общества , основанного на разделении рыночного производства и се м ейного воспроизводства на отдельные сферы деятельности с противоположными нормам и и идеологией . Начавшееся их сближение - д лительный процесс , который не может быть р азрешен только на основе какой-то одной ст ратегии . От государствен ного социализма к переходной экономике : кризис социального воспроизводства Участие государства в процессах социального воспроизводства было особенно зн ачительно в бывших социалистических странах , и многие склонны видеть в этом одну и з причин современного кризиса восп роизвод ственной сферы , с трудом адаптирующейся к условиям рынка . Однако отличие модели государ ственного социализма состоит не только и не столько в степени огосударствления сферы воспроизводства , сколько в качественном свое образии сложившейся модели . Ее о с н овы были заложены революционной политикой в отношении женщин и семьи в первые го ды Советской власти , но в дальнейшем подве рглись значительной коррекции в ходе эволюции экономической и политической системы СССР . В советском законодательстве , надолго опере д ившем эпоху и задавшем ориентиры для западного феминистского движения , женски й вопрос был разрешен на основе радикальн одемократических принципов . Брак рассматривался к ак союз равных партнеров , который может бы ть свободно расторгнут по желанию одной и з сто р он . Государство всеми способ ами вовлекало женщин в общественное производс тво , руководствуясь марксистским тезисом , что женская эмансипация достигается прежде всего участием в общественно-полезном труде . Государстве нная поддержка материнства стала одним из приоритетов внутренней политики . Очевидно , что экономическая и политическая мо билизация женщин стала для новой власти н асущной необходимостью . В условиях послевоенной разрухи советское государство было крайне заинтересовано в притоке дополнительных т рудовых ресурсов , а женская рабочая си ла была более дешевой и дисциплинированной . В то же время столкнувшаяся с большими человеческими потерями в ходе мировой и гражданской войн страна оказалась перед проблемой катастрофической убыли населения и , соответс т венно , перед необходимостью стимулирования рождаемости . Результатом этих прот иворечивых тенденций стала политика , поощряющая совмещение женщиной производственной и воспрои зводственной функций под прямым контролем и патерналистской опекой государства . Так б ыли заложены основы гендерного к онтракта работающей матери [9], характерного для всех стран государственного социализма . В отл ичие от скандинавской социал-демократической моде ли , также опирающейся на этот тип контракт а , он внедрялся в принудительной и без а льтернативной форме (всеобщая трудов ая повинность , введение прямого распределения материальных благ , обобществление быта ); радикальн ый демократизм антипатриархатной политики парадо ксально сочетался с подчинением личности колл ективу и государству . Бо л ьшинство исследователей этой проблемы сталкивается с вопросом , чем в первую очередь определяла сь советская гендерная политика : идеологией и ли экономической необходимостью , принципами или прагматизмом ? С одной стороны , женщины были необходимы экономике в к а честве важнейшего трудового ресурса , и активные мероприятия советской власти по созданию сети детских дошкольных учреждений , по обобществл ению и рационализации быта , развитию государс твенных коммунальных служб должны были содейс твовать этой политике трудо в ой мо билизации . С другой стороны , советская политич еская и экономическая системы вряд ли мог ут быть поняты с позиций веберовской раци ональности , поскольку для достижения исключительн о идеологических целей сплошь и рядом рас ходовались неадекватные материал ь ные и человеческие ресурсы . Показательны с эт ой точки зрения работы А . Коллонтай , в которых драматически пересеклись дискурсы женско й эмансипации и построения коммунизма . Развив ая марксистскую идею освобождения женщины пут ем вовлечения ее в обществе н ное производство , Коллонтай дополняет ее развернуто й стратегией обобществления домашнего труда , ликвидации индивидуального домашнего хозяйства , « отделения брака от кухни» и передачи госу дарству значительной части материнских функций . Обобществление произв о дства - основа революционной программы большевиков - должно бы ло с необходимостью дополняться обобществлением сферы воспроизводства . Рассматривая семью как главным образом экономическую единицу , основанную на частной собственности , Коллонтай предска з ывала окончательную замену семейных связей коллективными . Тем самым бр ак становился частным и второстепенным делом , относящимся к области чувств и сохраняющ им юридическую форму только в силу перехо дного характера . Материнство же , наоборот , из частной проб л емы женщины превращал ось в дело государственной важности , ее ва жнейшую социальную обязанность . «Трудовое обществ о должно поставить беременную женщину в н аиболее благоприятные условия , женщина же со своей стороны должна соблюдать все предп исания гигиены в п ериод беременност и , помня , что в эти месяцы она перестае т принадлежать себе - она на службе у к оллектива - она производит из собственной плот и и крови новую единицу труда , нового члена трудреспублики . Вторая обязанность женщины с точки зрения социальной з а дачи материнства самой выкормить грудью младе нца . Только выкормив собственной грудью младе нца , имеет право женщина - член трудового к оллектива - сказать , что ее социальная обязанно сть по отношению к младенцу - выполнена» [10, с . 173]. Материнство сводится здесь исключи тельно к биологическим функциям деторождения и кормления , функция социализации практически полностью передается государству : отныне не р одители , а общество несет основную ответствен ность за воспитание ребенка . Революционный утилитаризм К оллонтай в отношении женщин может поразить современного читателя : «Надо сберечь силы женщины от непроизводит ельной затраты на семью , чтобы разумнее ис пользовать их для коллектива , надо охранить ее здоровье , чтобы этим самым обеспечить трудреспублике прито к здоровых работ ников в будущем» [10, с . 171]. Однако в основе такого прагматизма лежало ее искреннее убе ждение в том , что интересы женщины и и нтересы советского государства (впервые в ист ории !) совпали и женщина наконец может быт ь востребована обществом . Идея прямого контракта женщины с государством , в неявн ом виде присутствующая в работах Коллонтай , в действительности отнюдь не означала авто матического повышения социального статуса женщин ы . В западной феминистской литературе этот процесс был назван « заменой прива тного патриархата публичным» и подробно анали зировался в работах , посвященных гендерным ас пектам государства всеобщего благосостояния . Однако , на мой взгляд , судьба «женского во проса» в условиях социализма определялась не столько официа л ьной идеологией и ли необходимостью трудовых ресурсов для эконо мической модернизации , сколько принципами распред еления власти внутри советской системы и скрытыми механизмами ее функционирования . Хотя в своей развитой форме данная система сложилась гораздо п озже , удивительные оговорки на этот счет опять-таки встречаютс я у Коллонтай : «При посадке в трамвай и на железной дороге , при получении пропус ков , справок и т . д . беременные пользуются правом , которое приравнивает их к членам ВЦИК и которого они не имеют н и в одной стране мира - они проходя т вне всякой очереди» [10, с . 163]. Эта вообще- то привычная для слуха советского человека констатация может быть прочитана и таким образом : под прикрытием официальной идеологии построения нового общества создавалас ь новая социальная иерархия , отмеченная р азличной степенью доступа к социальным благам и привилегиям . В обществе , где частная собственность была практически упразднена , расш ирение возможностей пользования социальными благ ами , формально принадлежащими общес т в у , было важнейшим показателем личного успеха и высокого социального статуса . Решение « женского вопроса» рассматривалось в этой сист еме как жестко регламентируемый доступ (тольк о на основании «материнства» как особого общественно значимого статуса !) к соц и альным благам , льготам и привилегиям , которыми неограниченно пользовался государственный и партийный аппарат . В качестве примеров можно назвать расширение возможностей медицинс кого обслуживания в рамках комплекса мер по охране материнства и детства , госуд а рственные субсидии на поддержание низких цен на товары детского ассортимента и прямое распределение некоторых видов товаров , возможности улучшения жилищных условий для многодетных семей . В крайне ограниченных ма сштабах и с различными оговорками женщины ка к «льготный контингент» допускалис ь к тем социальным благам , пользование кот орыми аппарат считал своей должностной привил егией . В отличие от льгот и привилегий номенклатуры женские льготы и привилегии н осили , скорее , символический характер , подтверждая про в озглашенную на уровне официа льной идеологии заботу общества о будущем поколении . Доступ женщин к реализации и х социальных прав в СССР целенаправленно регламентировался государством , прямо заинтересованны м в расширенном социальном воспроизводстве . В ы с тупая одновременно как монопольный работодатель на рынке труда и как ре гулирующая инстанция , определяющая доступ к с оциальным привилегиям , связанным с материнством , государство могло использовать оба рычага в зависимости от демографической и экономичес кой конъюнктуры . Ориентация на расшире нное воспроизводство населения в условиях зна чительных человеческих потерь и угрозы новой войны все время присутствовала в советск ой политике , но в 20-е годы государству катастрофически не хватало ресурсов , чтобы ре ально в зять на себя часть воспр оизводственных функций . В условиях разрухи до минировали краткосрочные цели , и государство было вынуждено делать акцент на производствен ной функции женщины . Однако уже в 30-е г оды происходит резкая переориентация государстве нной пол и тики на семью как ос новную единицу воспроизводства (процесс , названный В . Райхом , К . Миллет и другими «сексуа льной контрреволюцией» ), а официальная идеология равноправия и реальная политика в отношени и женщин расходятся все дальше друг от друга . В 1 9 36 году была принята сталинская конституция , официально провозгласивш ая равноправие женщин в СССР , и в том же году постановлением ЦИК и СНК ССС Р были приняты меры по укреплению семьи и повышению рождаемости , предусматривающие запр ещение абортов , усиление м атериальной помощи многодетным семьям , усиление ответственн ости за невыплату алиментов . Государство верн уло семье родительскую власть и ответственнос ть за воспитание детей , в то же время сохранив за собой контроль над социализа цией средствами идеологическ о го возде йствия . Укрепляя семью , советское государство тем не менее не позволило ей преврат иться в автономную структуру , которая могла бы стать опорой независимой приватной сфер ы , свободной от прямого вмешательства государ ства . Хотя со временем степе н ь ее автономии возросла и в 70-е годы с оветская семья стала неким подобием западной потребительской единицы (с поправкой на у словия экономики дефицита ). Полная экономическая зависимость от государства препятствовала разв итию структур патриархата в западно м варианте . Контракт члена семьи с го сударством оказывал на его жизнь более су щественное влияние , чем (условно говоря ) брачны й контракт . Таким образом , сложившаяся мод ель реального социализма отличалась особой ро лью государства в сфере социального во с производства . Контроль и управление воспроизводственными процессами осуществлялись с помощью прямого контракта работающей матери с государством , по условиям которого осно вные социальные гарантии и льготы реализовыва лись через участие в общественном произв о дстве . Рынок труда поэтому был важнейшим институтом , задающим параметры социал ьного воспроизводства . Но условия его функцио нирования определялись монопольным работодателем государством (жесткое регулирование жилищных усло вий , миграции и профессиональной м о бильности ), и с определенных позиций о н вообще не может рассматриваться как «тр етья сила» . С одной стороны , монополия на рынке труда позволяла государству обеспечива ть работающим женщинам определенный набор соц иальных гарантий и льгот , с другой - ограни чи в ала возможности карьеры и проф ессионального роста заранее заданным набором возможностей . Как известно , теневой стороной гендерного контракта работающей матери с г осударством стало двойное бремя производственной и домашней нагрузки , тем более тяжелое, что потребительский рынок не мог о беспечить необходимый для семейного воспроизводс тва набор благ и услуг . Недостаточное разв итие отраслей , производящих потребительские товар ы , было системным признаком реального социали зма , поскольку прибавочная стоимость, создан ная в этих отраслях , изымалась и перераспр еделялась в пользу отраслей тяжелой промышлен ности . Это происходило на фоне бурного рос та новых отраслей , производящих товары массов ого спроса , начавшегося на Западе уже в 50-е годы . Все более нараставшие р а зличия стали осознаваться как драматическ ие в 70-е годы , когда на Западе сложилос ь «общество массового потребления» . В таких условиях реальность повседневной жизни с д ефицитом , очередями и огромными потерями врем ени на домашнее хозяйство окончательно разо ш лась с официальной идеологией ра венства . Государственный рынок не мог удовлет ворить и части потребительского спроса населе ния , а черный рынок был доступен далеко не всем . Не удивительно , что одним и з следствий гендерного контракта «работающей матери » стало всевозрастающее бремя издержек социального воспроизводства , возлагаемое на семью . Рост запросов , предъявляемых на селением к уровню потребления и качеству жизни , не находил адекватного ответа ни у патерналистского государства , ни на ограниче нном пот р ебительском рынке . В усло виях товарного дефицита , недоразвития сферы б ытовых и социальных услуг женщины , занятые профессиональной деятельностью , были вынуждены тратить значительные силы и время на рути нный домашний труд и организацию потребления . Го с ударственная политика социал ьных гарантий и льгот работающим матерям , основы которой закладывались еще в первые годы советской власти , была ориентирована н а экстенсивное социальное воспроизводство , соотве тствующее потребностям экстенсивного экономического роста . Семья , бывшая объектом пате рналистской опеки государства , могла обеспечить именно такой тип воспроизводства . Однако уж е в 70-е годы советская семья приобретает некоторые черты западной модели . Возрастает неустойчивость брака , связанная с индивидуал и зацией отношений супругов и завы шенными эмоциональными ожиданиями , а противоречие между возможностями женской профессиональной карьеры и связанностью традиционными ролями начинает осознаваться как реальная проблема . Отношение к деторождению также становит с я более индивидуализированным . Ребен ок рассматривается теперь как главный объект инвестиций ; в этом советская семья мало чем отличается от западной . Уровень и разносторонность образования , возможности дополнит ельного обучения приобретают все большее знач е н ие , и забота об обеспечении качества в этой сфере целиком возлагается на семью - государство может обеспечить лишь необходимый , равный для всех минимум . Рол ь школы и официальной системы образования в социализации детей становится все более формальной , и с е мье незаметно возвращаются отобранные государством функции . Э тот феномен ослабления позиций государства в сфере семейного воспроизводства , имевший мес то еще до начала реформ , содержит очевидну ю параллель с процессами размывания госсобств енности и теневой п риватизации в экономике . Как экономическая модель , так и модель социального воспроизводства , свойственные реальному социализму , продемонстрировали свою неадекватность требованиям времени . Экономичес кие и политические реформы , начавшиеся в С ССР , а за т ем продолженные бывшими советскими республиками , обострили этот наме тившийся кризис социального воспроизводства , точн ее , наложили на него другой , трансформационный кризис воспроизводственной сферы . В его о снове лежит разрыв социального контракта и перерас п ределение функций между се мьей , государством и рынком . Под влиянием идеологии рыночных реформ , с одной стороны , и пропаганды семейных ценностей - с другой , происходит радикальная реорганизация социальног о воспроизводства , связанная с приватизацией большин с тва функций , обеспечивавшихся ранее государством . В то же время рыночны й сектор пока еще недостаточно развит , что бы предоставлять широким массам населения аль тернативные социальные услуги на коммерческой основе . Это приводит к возрастанию социальн ого брем е ни , возлагаемого на семью , и в первую очередь на женщину . Однако неверно было бы полагать , что причины сложившейся ситуации ограничиваются введением рынка . Серьезные трансформации (а часто - деформ ации ) испытывают сегодня все институты социал ьного воспрои з водства , а также фор мы и способы их взаимодействия . Изменение роли государства как института социального воспроизводства не сводится к отказу от патерналистской социальной политики и финанс овой неспособности обеспечить даже официально взятые на себя обязательства (достат очно вспомнить систематические задержки по вы плате социальных пособий и пенсий , размер которых не может обеспечить физического выжив ания ). Приватизация в постсоветском варианте (в отличие от неолиберальной модели ) означает не столько м инимизацию роли госуд арства , сколько изменение его природы . Система номенклатурных должностных привилегий и регл аментируемого доступа к социальным благам не уничтожена , а коммерциализирована - привилегии и льготы стали предметом торга между к орпоративными структурами . Женское движени е , как оно сложилось , например , на современ ной Украине , также обречено участвовать в этом политическом торге . Приватизация в п остсоветском контексте означает не только при ватизацию социальной сферы (что сделало многи е соц и альные блага и услуги н едоступными для большинства населения ), не тол ько приватизацию в экономике (возникновение н ового класса частных собственников и работода телей , склонных дискриминировать женщину в ус ловиях жесткой конкуренции на рынке труда ), но и пр и ватизацию и коммерциал изацию номенклатурной системы привилегий (что резко повысило значение семейных и родственн ых связей для передачи их по наследству ). Возможности исключительного доступа к источни кам личного потребления , на которых основывал ась советск а я иерархия власти , тра нсформируются сегодня в тривиальную частную с обственность . Однако очевидно , что этот процес с застопоривается на промежуточных , переходных стадиях . И в этих условиях женщины оказ ываются , как правило , исключенными из корпорат ивных мужс к их связей . В системе семейных и родственных связей , приобретающих форму экономических и политических кланов , женщине отводится биологизированная роль воспрои зводителя и связующего звена . Рынок как институт социального воспроизводства , несомненно , ра с ширил свои функции , но в меньшей мере , чем этого можно было ожид ать . В сущности , введение свободного рынка позволило решить краткосрочные задачи ликвидации дефицита и насыщения потребительского спроса (в значительной мере за счет инфляции и обнищания боль ш инства населения ). При этом качество жизни снизилось и , несмотря на изобилие новых товаров , только меньшинство людей смогло организовать внутрисе мейное потребление согласно западным стандартам . В целом рыночные реформы привели не к сокращению , а как миним у м к реструктуризации домашнего труда . Например , и нтенсивный труд на приусадебном участке , даже если он не является средством физическог о выживания семьи , дает возможность сэкономит ь средства для приобретения новых товаров . Более того , в большинстве случае в произошло возрастание объемов домашнего труда за счет замены рыночных товаров и услуг домашними как более дешевыми и доступными . Особенно это касается социальных услуг , связанных с уходом за детьми и пожилыми людьми . Тенденция к натурализации домашнего х о зяйства усиливается с падением уровня доходов семьи . В сложив шейся ситуации семья представляет собой не только главный объект воздействия экономически х преобразований и идеологических стратегий р азличных политических сил . Она становится так же важней ш им ресурсом социальных трансформаций . Вряд ли социальная наука в полной мере осознала , что все эти годы семья была основным буфером , смягчающим нап ряжение в обществе , резервом неоплаченного и экономически неучтенного труда , компенсирующего провалы в эконо м ике . Семья , вы нужденная вернуть себе часть производственных функций под влиянием экономических трудностей переходного периода , стала для многих фор мой кооперации усилий , обеспечивающих физическое выживание , а в условиях распада старой символической систем ы - важнейшим исто чником сохранения идентичности и способом впи сывания себя в окружающий мир . Вызванное э тим усиление взаимозависимости членов семьи д руг от друга отнюдь не означает ее ав томатического «укрепления» - происходит , скорее , «с олидарное , но нера в ное распределение риска и нагрузки» [4, с . 225]. С возрастанием социальной и экономической нестабильности и продолжающейся дезинтеграцией общества растет значение семейных и родственных связей . Семья и сеть родственных связей берут на с ебя функции обеспеч е ния экономическог о выживания и социальной защиты . Такому усилению роли семьи , вызванному , в частности , экономической конъюнктурой , противостоит контрте нденция , которая соответствует современной стадии модернизации . Современная семья индивидуализируе т ся , освобождается от груза родств енных связей , становится более открытой и гибкой структурой . Повышение независимости личнос ти , признание важности ее потребностей и в то же время возрастание потребности в любви , эмоциональной защищенности и сексуальном сч а стье , сформированные не в последнюю очередь массовой культурой , поставили институт семьи перед лицом новых трудносте й . Традиционалистские нормы , обеспечивающие ее устойчивость , все больше утрачивают свое вл ияние , а рынок и связанное с ним возра стание соци а льной мобильности подверг ают семью дополнительным перегрузкам . Перед л ицом рынка в условиях постсоциализма семья выполняет роль универсального института взаимн ого страхования , однако зачастую она не оп равдывает возлагающихся на нее завышенных ожи даний . Не п олные семьи матери с детьми оказываются в особенно уязвимом пол ожении при отсутствии системы государственной поддержки . Семья , к которой уже не т олько задним числом , но и усилиями официал ьной идеологии возвращается статус основного института социаль н ого воспроизводства , находится сегодня на пересечении различных политических и академических дискурсов . Либерал ьный дискурс (задавший основную направленность реформ в бывшем СССР ) подчеркивает принцип индивидуализма и необходимость освобождения от патерна л истской опеки государства , опору на собственные силы . Однако в р амках этого дискурса умалчивается , что «на практике единицей самоподдержки является не индивид , а семья» [11, р . 47], принцип индивидуализ ма подразумевает в действительности «фамилизм» . Экономическая независимость и опора и ндивида на собственные силы означает в де йствительности опору на членов семьи , их д обровольные жертвы и неоплаченный труд , эмоци ональную поддержку . В рамках либерального дис курса «разгосударствления» ответственность за воспитание детей была окончательно возвращена семье , родительство снова стало частным делом , в которое государству целесооб разно вмешиваться только в исключительных слу чаях . Возможно , наиболее негативное следствие таких изменений - утрата консенсуса по по в оду того , что общество должно нести свою долю ответственности за обеспеч ение социального воспроизводства , и в частнос ти за воспитание детей . Постсоциалистическое «общество налогоплательщиков» , связанное лишь общ им недоверием к государству , рискует вернуть с я к архаическим патриархатным фо рмам организации семейного воспроизводства , от которых уходят сегодня и Запад , и Восто к . Националистический дискурс , популярный сего дня на Украине , отличает озабоченность пробле мой биологического воспроизводства нации. Пр облемы сокращения рождаемости , роста детских заболеваний и детской смертности , депопуляции сельской местности , связанные с экономическим кризисом и неблагоприятной экологической ситуа цией , активно эксплуатируются политической ритори кой . Однако предлага е мое решение с водится главным образом к пропаганде укреплен ия семьи , традиционных ценностей , повышения пр естижа материнства и поощрения рождаемости . В отсутствие финансовых возможностей поддержки семьи реальный риск материнства полностью возлагается на жен щ ину . В рамк ах националистического дискурса биологическое во спроизводство неразрывно связано с культурным , с формированием национальной идентичности , обе спечивающим культурную интеграцию новой нации . Утрата национальных традиций , русификация боль шей ч асти населения , отсутствие жизн еспособной «национальной идеи» воспринимаются ка к «культурная катастрофа» , по масштабам схожа я с демографической . Основной институт , на который возлагается миссия ее преодоления , во сстановления прерванных связей и традиций , - опять-таки семья , а в семье - фигура «матери-Берегини» . Национальный миф традиционной семьи (с сильным матриархатным акцентом ) - опоры украинской культуры и государственности , препятствует осознанию реальных проблем постсо ветской семьи , основанной на сов с е м других отношениях с государством . В дейс твительности государство по-прежнему остается важ нейшим идеологическим институтом , определяющим пр оцессы cоциализации и формирования идентичности через языковую политику и реформу системы образования , где "семья " становится важнейшим атрибутом новой символической сист емы . * * * Рассмотрение проблематики социаль ного воспроизводства сквозь призму различных феминистских подходов позволяет сделать нескольк о выводов , которые представляют собой , скорее , открытые в опросы , чем окончательные ответы . Во-первых , различные формы гендерного н еравенства и подчиненный статус женщины в обществе рассматриваются как следствие процесс ов модернизации и развития капитализма , связа нных с историческим разделением на сферы рыночног о производства и семейного воспроизводства - две системы с противоположными принципами организации и ценностями . Достижение гендерного равенства в высокоразвитом рыночн ом обществе предполагает поиск новых возможно стей ре-объединения этих сфер человеческой д еятельности . Во-вторых , проблематика с оциального воспроизводства , включающая в себя биолого-репродуктивный , социально-экономический и идео логический аспекты , требует применения междисципл инарного подхода , способного интегрировать резуль таты исследований в рамках различных дисциплин . Основой для такой интеграции м ожет стать феминистская теория . В-третьих , анализ основных институтов , участвующих в про цессах социального воспроизводства (семья , рынок , государство ), их функций и форм взаимодейст вия открыв а ет возможности для рас смотрения особенностей организации социального в оспроизводства в различных обществах и в различные периоды истории . Наконец , в-четвертых , гипотеза о развитии кризиса социального во спроизводства в посткоммунистических обществах , с вяза н ного с перераспределением функци й между государством , семьей и рынком всле дствие приватизации и рыночных реформ , открыв ает перспективы для анализа и интерпретации противоречивых демографических , социально-экономическ их и культурных тенденций с позиций ген д ерного подхода . СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Mackintosh M. Reproduction and Patriarchy // Capital and Class. 1977. № 2. 2. Folhre N. Who Pays for Kids. Gender and the Structures of Constraint. London-New York, 1994. 3. Yuval-Davis N. Gender and Nation. London, 1997. 4. Зидер Р. С оциальная история семьи в Западной и Цент ральной Европе (конец XVIII-XX в .). M., 1997. 5. Luhmann N. Love as Passion. The Codification of Intimacy. Stanford (Cal), 1998. 6. Giddens A. The Transformation of Intimacy. Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Stanford (Cal), 1992. 7. GardinerJ. Gender, Care and Economics. London, 1997. P. 169. 8. Beck U. Rick Society. Towards a New Modernity. London, 1992. 9. Temkina A. Gender Contract and Gender S ystem in Soviet-Russia // Idantutkimus-Russlandsforsking. 1997. № 2. 10. Коллонтай А. Положение женщин в эволюции хозяйства . Лекции , читанные в Университете им . Я . М . Свердлова . M., 1922. 11. Barret M., Mclntosh M. The Anti-Social Family. London-New York, 1994.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
И только через полгода после женитьбы замечаешь, что тебя перевели с тарифного плана "входящие бесплатно" на контракт с ежемесячной предоплатой...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Социальное воспроизводство как проблема феминистской теории", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru