Реферат: Делегативная демократия - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Делегативная демократия

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 34 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Делегативна я демократия О`Доннелл Г. В данной статье я описываю такой новый "вид", или тип, существующих демокра тий, который еще ждет осмысления. Зачастую он сходен с уже известными при самых незначительных различиях. Провести более четкие границы между ни ми позволят эмпирические исследования и более углубленный анализ. И есл и я действительно установил наличие новой разновидности демократий (а н е ошибочно принял за него какой-либо известный), то основные признаки это го вида, видимо, потребуют изучения. Исследователи перехода к демократии и ее укрепления неоднократно выск азывали мнение о необходимости разработки типологии демократий, ведь н еправомерно считать, что всякий переход к ней завершается одинаковым ре зультатом. Уже проведен ряд интересных исследований результативности разных путей перехода, с учетом типов демократии и проводимой политики (1). Однако мои исследования позволяют предположить, что наиболее важные ф акторы становления разных типов демократии не связаны с характеристик ами предшествующего авторитарного режима и процессом перехода к демок ратии. Поэтому я считаю, что акцентировать внимание необходимо на отдале нных исторических факторах и степени сложности социально-экономически х проблем, наследуемых новыми демократическими правительствами. Позвольте мне кратко изложить свои основные аргументы. 1. Существующие теории и типологии демократии рассматривают представит ельную демократию в ее реальном виде со всеми вариантами и подтипами в в ысокоразвитых капиталистических странах. 2. Ряд новых демократий (в Аргентине, Бразилии, Перу, Эквадоре, Боливии, на Фи липпинах, в Корее и многих коммунистических странах) действительно явля ются таковыми в том плане, что они соответствуют терминологическим крит ериям полиархии, предложенным Робертом Далем (Robert Dahl) (2). 3. Однако эти демократии не относятся к представительным и не имеют тенде нции стать таковыми; исходя из их характеристик, я называю их делегативн ыми демократиями (ДД). 4. ДД не являются закрепленными (т.е. институциональными) демократиями, одн ако они могут быть устойчивыми. В ряде случаев отсутствуют признаки как скрытой угрозы возврата к авторитарному режиму, так и развития в сторону представительной демократии. 5. Существует важный эффект взаимодействия: глубокий социально-экономич еский кризис, наследуемый большинством этих стран от предыдущих автори тарных режимов, укрепляет определенные представления о правильном исп ользовании политической власти и практике ее использования таким обра зом, что эти страны продвигаются в направлении делегативной, а не предст авительной демократии. Основанием приведенных аргументов служат следующие факторы (3): 1. Приход к власти демократически избранного правительства открывает пу ть для "второго перехода", который часто бывает более длительным и сложны м по сравнению с первым переходом от авторитарного правления. 2. Предполагается, что "второй переход" - это переход от демократически изб ранного правительства к институционализированному окрепшему демокра тическому режиму. 3. Однако нет гарантий, что "второй переход" будет иметь место. Новые демокр атии могут регрессировать к авторитарному правлению либо оставаться в уязвимой и неопределенной ситуации. Подобная ситуация может устойчиво сохраняться, блокируя путь к институциональным формам демократии. 4. Важнейшим фактором, определяющим успешность "второго перехода", являет ся создание ряда институтов, становящихся островами принятия решений с реди течений политической власти. 5. Для достижения подобного успеха необходимо, чтобы политика правительс тва и политическая стратегия различных агентов предусматривали призна ние общей и равной заинтересованности в создании демократических инст итутов. Для стран, добившихся такого успеха, характерно создание влиятел ьной коалиции пользующихся широкой поддержкой лидеров, которые всемер но стремятся к созданию и укреплению демократических политических инс титутов. Эти институты в свою очередь способствуют решению социально-эк ономических проблем, унаследованных от авторитарного режима. Примерам и этого служат Испания, Португалия (в данном случае не сразу после приход а демократии), Уругвай и Чили. 6. В противоположность этому в странах делегативной демократии, упомянут ых ранее, не был достигнут ни институциональный прогресс, ни успех прави тельства в решении социальных и экономических кризисных ситуаций. Перед тем, как более подробно остановиться на этих темах, необходимо сов ершить краткий экскурс в область используемых мной понятий институтов и институционализации с тем, чтобы привлечь внимание к тем тенденциям, к оторые не возникают в условиях делегативной демократии. Об институтах В понятие "институты" входят систематизир ованные, общеизвестные, практически используемые и признанные (хотя и не всегда формально утвержденные) формы взаимодействия социальных агент ов, имеющих установку на поддержание взаимодействий в соответствии с пр авилами и нормами, которые так или иначе закреплены в этих формах. Иногда - но не всегда - институты становятся официальными организациями: имеют ф изические признаки, такие, как здание, печать, процедуру деятельности, а т акже лиц, уполномоченных "говорить" от имени организации. Хотелось бы особо остановиться на демократических институтах. Ввиду ра сплывчатости этого понятия, я расширю тему, прибегнув к некоторым прибли жениям. Прежде всего демократические институты являются политическими институтами. Они имеют выраженную прямую связь с основными категориями политики: принятием решений, обязательных для данной территории, канала ми доступа к ролям, связанным с принятием решений, и к формированию интер есов и субъектов, претендующих на этот доступ. Границы между понятиями п олитических и иных институтов размыты и изменяются в разные периоды вре мени и в разных странах. Необходимо и второе приближение. Определенные политические институты являются официальными организациями, которые принадлежат к конституци онной структуре полиархии: к ним относятся конгресс, судебно-правовая си стема, политические партии. Другие институты, такие, как справедливые вы боры, получают лишь периодическое организационное оформление, однако о ни столь же обязательны. Главный вопрос - качество функционирования всех этих институтов: действительно ли они являются важными очагами приняти я решений в структуре влияния, власти и политики? И когда они не являются т аковыми, какое влияние это оказывает на общий политический процесс? Другие неотъемлемые факторы демократии в современном обществе - а именн о факторы, относящиеся к формированию и представительству коллективны х интересов и субъектов, - могут быть институционализированными или не б ыть таковыми; кроме того, их действие может ограничиваться узкими сферам и. В представительных демократиях эти варианты имеют высокую степень ин ституционализации и организационного оформления посредством плюрали зма и неокорпоративизма. Функционирующий институциональный уклад имеет следующие характерист ики: 1. Институты как принимают в свои члены, так и отвергают. Институты определ яют, каких агентов допускать в качестве полноправных членов в систему пр инятия и выполнения решений, а также необходимые для этого ресурсы, осно вания и процедуры. Эти критерии носят строго избирательный характер: они устраивают (и особо выделяют) одних агентов; других агентов они ставят пе ред необходимостью трансформироваться с тем, чтобы соответствовать эт им критериям; наконец, по ряду причин определенные агенты не могут или не хотят им соответствовать. Мощь института - это присущая ему степень прин ятия или отвода потенциальных агентов. 2. Институты формируют вероятностное распределение результатов. Как отм ечает Адам Прзеворски (Adam Przeworski), институты работают лишь с определенными дей ствующими лицами и ресурсами, и лишь по определенным правилам" (4). Этим и оп ределяются диапазон вероятных результатов и вероятность их получения в данном диапазоне. Так, демократические институты исключают использов ание или угрозу использования силы и связанные с этим результаты. С друг ой стороны, по мнению Филиппа Шмиттера (Philippe Schmitter) и Вольфганга Стрика (Wolfgang Streeck), ра зновидность демократических институтов, основанных на всеобщем праве голоса, мало ориентирована на учет интенсивности интересов (5). Институты представительства интересов более эффективно работают с интенсивност ью интересов, хотя и в ущерб всеобщему праву голоса и гражданства, а зачас тую и "демократичности" решений. 3. Институты имеют тенденцию концентрировать сферу действий и организац ии взаимодействующих с ними агентов и сохранять эту концентрацию. Исход ящие от институтов установления оказывают влияние на стратегические р ешения агентов, определяя степень концентрации, которая наиболее оптим альна для получения ими положительных результатов. Институты, или, точне е говоря, лица с функциями принятия решений в этих институтах, имеют огра ниченные возможности обработки и отслеживания информации. В связи с эти м такие лица предпочитают взаимодействовать с относительно небольшим числом агентов и проблем в определенный момент времени (6). Эта тенденция к концентрации служит дополнительным объяснением функции отторжения, х арактерной для любого института. 4. Институты формируют способы представит ельства. По этим же причинам, институты стимулируют сокращение многочис ленных потенциальных голосов своих избирателей до небольшого числа пр едставителей, которые могут заявить, что выступают от имени институтов. Представительство дает признанное право выступать от имени других, а кр оме того, возможность обеспечить подчинение других избирателей решени ям представителей. При соблюдении правил игры у институтов и их различны х представителей возникает заинтересованность в существовании друг др уга как взаимодействующих агентов. 5. Институты стабилизируют агентов/предст авителей и их ожидания. Институциональные лидеры и представители рассч итывают на то, что поведение определенной группы лиц, с которыми им предс тоит и в дальнейшем взаимодействовать, будет оставаться в относительно узком диапазоне возможностей. Определенные агенты могут быть против по добного сужения рамок ожидаемого от них поведения, но они предвидят возм ожные нежелательные следствия, которые влечет за собой несоответствие указанным ожиданиям. Именно здесь следует подчеркнуть силу института (в озможно, ставшего официальной организацией). Институт находится в состо янии равновесия, в нарушении которого никто не заинтересован, не считая постепенных и в целом согласованных перемен. 6. Институты расширяют временны е горизонты агентов. Стабилизация агентов и ожиданий имеет и временной а спект: предполагается продолжение институционализированных взаимоде йствий в будущем среди одной и той же группы агентов (или медленное и пред сказуемое их видоизменение). Этот фактор наряду с высоким уровнем концен трации представительства и контроля избирателей составляет основу "ко нкурентной кооперации", характерной для институциональных демократий: возникают возможности преодоления "дилеммы заключенного". "Дилемма заключенного" заключается в том, что даже при возможности улучш ить свое положение путем взаимодействия, для каждого участника оказыва ется более выгодным отказаться от взаимодействий, невзирая на намерени я других. В этом плане институты можно рассматривать как социальное изоб ретение, направленное на то, чтобы подвести взаимодействие к рациональн ому выбору. Перспективы договорных отношений (включая взаимные услуги) и поэтапный подход к проблемам позволяет справиться с комплексом проблем, неразреш имых иными путями. Внедрение этой практики увеличивает готовность всех агентов признать друг друга равноправными собеседниками и повышает в и х глазах ценность института, формирующего их связи. Этот непорочный круг завершается, когда большинство демократических институтов достигает достаточного размера и силы, а также большой плотности многочисленных и стабильных взаимодействий. Это выдвигает институты на роль важных мест принятия решений в общем политическом процессе, и, таким образом, возник ает крепкая институционализированная демократия. Таким образом, в деятельности современного сложного общества демократ ические политические институты обеспечивают важнейший уровень взаимо действия и концентрации, с одной стороны, структурных факторов, с другой - не только индивидуумов, но и различных групп; общество же организует сво и многочисленные интересы и субъекты на этом уровне. Этот промежуточный , т.е. институциональный, уровень оказывает большое влияние на особеннос ти организации общества, наделяя представительством одних участников политического процесса и отторгая других. Безусловно, за институционал изацию платится большая цена - это не только отчуждение, но и повторяющий ся кошмар бюрократизации и скуки. Однако иная альтернатива погружает об щественно-политическую жизнь в колоссально тяжкую "дилемму заключенно го". Разумеется, это идеализированная типовая схема, но мне представляется п олезным проанализировать в сопоставительном аспекте особенности ситу ации, связанной с малочисленностью демократических институтов. Неинст итуционализированная демократия характеризуется редкостью и слабост ью имеющихся институтов. Место, не занятое активно функционирующими инс титутами, занимают активно действующие силы - клановость и коррупция. Характеристика делегативной демократии Делегативные демократии основываются на предпосылке, что победа на президентских выборах дает победителю право управлять страной по своему усмотрению, при этом он ограничен лишь обсто ятельствами существующих властных отношений и определенным Конституц ией сроком пребывания у власти. Президент рассматривается как воплощение нации, главный хранитель и зн аток ее интересов. Политика его правительства может слабо напоминать ег о предвыборные обещания - разве президенту не переданы и полномочия упра влять по своему разумению? Предполагается, что эта фигура отечески забот ится о всей нации, а политической базой президента должно быть движение, которое преодолевает фракционность и мирит политические партии. Как правило, в странах делегативной демократии кандидат в президенты за веряет, что он выше политических партий и групповых интересов. Разве мож ет быть иначе для того, кто воплощает собой всю нацию? С этих позиций други е институты - суды и законодательная власть - лишь помеха, нагрузка к преим уществам, которые статус демократически избранного президента дает на внутренней и международной арене. Подотчетность таким институтам пред ставляется одним препятствием к полноте осуществления власти, делегир ованной президенту. Делегативная демократия не чужда демократической традиции. Она более д емократична, но менее либеральна по сравнению с представительной демок ратией. ДД носит резко выраженный мажоритарный характер. Это заключаетс я в том, что путем справедливых выборов она формирует большинство, котор ое позволяет кому-либо на несколько лет стать единственным воплощением и толкователем высших интересов нации. Нередко ДД использует такие мето ды, как дополнительные выборы, если первый тур выборов не обеспечивает я вного большинства (7). Это большинство необходимо для того, чтобы поддержи вать миф о легитимном делегировании. Наряду с этим ДД характеризуется вы раженным индивидуализмом, скорее по Гоббсу, чем по Локку: предполагается , что избиратели независимо от их партийной или групповой принадлежност и голосуют за индивидуума, наиболее способного позаботиться о судьбах н ации. Выборы в странах ДД связаны с большими эмоциями и высокими ставкам и: кандидаты борются за возможность управлять страной практически безо всяких ограничений кроме тех, что вытекают из оголенных, неинституциона лизированных властных отношений. После выборов избирателям надлежит с тать пассивными, но полными одобрения наблюдателями действий президен та. Крайний индивидуализм при формировании исполнительной власти хорошо у живается с органицизмом Левиафана. Нация и ее "подлинное" воплощение - пре зидент и его "движение" - рассматриваются как живые организмы (8). Лидер долж ен исцелять нацию, объединяя ее разрозненные части в гармоническое цело е. Поскольку плоть политики недужна, а раздающиеся голоса лишь свидетель ствуют об этом недуге, делегирование предусматривает право (и обязаннос ть) давать горькие лекарства, которые восстановят здоровье нации. С этой точки зрения, только голова тела все знает: президент и самые доверенные его советники - альфа и омега политики. Определенные проблемы нации могу т быть решены только с использованием высокотехнологичных критериев. Т ехницизм, особенно в экономической политике, нуждается в защите его през идентом от многостороннего противодействия общества. В то же время "очев идно", что любое противодействие - со стороны конгресса, политических пар тий, групп интересов, уличной толпы - необходимо игнорировать. Правда, эти органистические представления слабо увязываются с сухими аргументами технократов, и тогда мифу делегирования приходит конец: президент изоли рует себя от большинства политических институтов и организованных инт ересов и в одиночку несет ответственность как за успешность, так и за про валы "своей" политики. Эта парадоксальная смесь органицизма и технологических концепций прис утствовала в последних бюрократически-авторитарных режимах. Терминоло гия (но не органистическая метафорика) была другой, но эти же концепции бы ли характерны и для коммунистических режимов. Однако есть важные различ ия между этими режимами и делегативными демократиями. В странах ДД парти и, конгресс и пресса в целом свободно выступают с критикой. Иногда суды, ко торые исполнительная власть пренебрежительно именует "легалистически ми, формалистскими резонерами", ставят барьеры перед неконституционной политикой. Объединения рабочих и капиталистов выступают с громкими про тестами. Партия или коалиция, приведшая президента к победе, приходит в о тчаяние от потери его популярности и отказывает в парламентской поддер жке политике, которую тот им "подсунул." Это усугубляет политическую изол яцию президента, у него возникают трудности в формировании стабильной з аконодательной коалиции и проявляется склонность уходить от проблем, м аневрировать или развращать конгресс и другие институты. Здесь уместно более подробно остановиться на отличиях представительно й демократии от делегативной. Представительство объективно включает э лемент делегирования: через определенную процедуру коллектив уполномо чивает индивидуума выступать от своего имени и в конечном счете подчиня ть коллектив решениям представителя. Следовательно, представительство и делегирование не являются полярными противоположностями. Не всегда л егко провести четкую грань между типом демократии, организованной вокр уг "представительного делегирования", и типом, при котором делегативный элемент преобладает над представительным. Представительство влечет за собой подотч етность: так или иначе представителей рассматривают как несущих ответс твенность за деятельность, которую они осуществляют от имени других. В у словиях институционализированной демократии подотчетность реализуе тся не только по вертикали - перед избирателями, но и по горизонтали - в сис теме относительно автономных властей (других институтов), которая может поставить вопрос о ненадлежащем исполнении долга данным должностным л ицом и даже наказать его. Представительство и подотчетность создают доп олнительное, республиканское измерение демократии: наличие и тщательн ое поддержание границы между общественными и частными интересами нахо дящихся у власти. Вертикальная подотчетность наряду с правом образовыв ать партии и воздействовать на общественное мнение существует как в пре дставительных, так и в делегативных демократиях. Однако горизонтальная подотчетность, характерная для представительной демократии, крайне сл аба или отсутствует в делегативной демократии. Кроме того, институты, об еспечивающие подотчетность по горизонтали, рассматриваются делегатив ными президентами как лишнее препятствие на пути их "миссии", поэтому они всемерно блокируют развитие таких институтов. Необходимо подчеркнуть: важны не только н равственные ценности и убеждения должностных лиц (как избираемых, так и не избираемых), важна и их включенность в систему институционализирован ных властных отношений. Принимая во внимание возможность наказания это й системой за неправомерные действия, рациональные агенты просчитываю т возможную цену таких действий. Разумеется, деятельность этой системы в заимной ответственности повсеместно оставляет желать много лучшего. Т ем не менее очевидно, что сила определенных кодексов поведения в значите льно большей степени формирует поведение соответствующих агентов в си стемах представительной демократии по сравнению с делегативными демок ратиями. Важность институтов наиболее отчетливо иллюстрируется сравне нием сильных институтов со слабыми или с системами, лишенными их. Поскольку политика осуществля ется несколькими относительно автономными властями, процесс принятия решений в представительных демократиях имеет тенденцию к медленным те мпам и постепенности, а иногда и к тупиковым ситуациям. Однако в силу этой же причины политический процесс, как правило, застрахован от грубых ошиб ок; кроме того, велика вероятность практического осуществления политич еских решений. Более того, ответственность за допущенные ошибки распред еляется между многими. Как уже было отмечено, система делегативной демок ратии имеет низкую степень институционализации и в лучшем случае остае тся безразличной к ее укреплению. ДД дает президенту очевидное преимуще ство практически полной неподотчетности по горизонтали. Безусловной п оложительной стороной ДД является возможность быстрых политических ре шений, однако ценой большей вероятности ошибок, рискованных методов про ведения их в жизнь и концентрации ответственности за результат на прези денте. В связи с этим не вызывают удивления резкие колебания популярност и президентов в странах ДД - от роли посланных Богом спасителей к положен ию поверженных богов. По тем или иным причинам - таким, как культура, традиция, исторически сложи вшаяся структура познания, - плебисцитарные тенденции прослеживались в большинстве латиноамериканских стран (как, впрочем, и во многих посткомм унистических государствах) задолго до проявления социально-экономичес кого кризиса. Делегативный тип правления анализировался в исследовани ях авторитаризма под названиями бонапартизм, цезаризм, каудилизм, попул изм и т.д. Его следует рассматривать еще и как своеобразный тип демократи и, который любопытным образом имеет как сходство с указанными авторитар ными формами, так и отличие от них. Однако даже если ДД и принадлежит к дем ократиям, тенденция к созданию и укреплению демократических политичес ких институтов более чем невелика при делегативной демократии. Параллели с прошлым Мощная волна демократизации, предшествую щая современной, прошла после второй мировой войны. Она исходила от союз ных держав и прошла по поверженной Германии, Италии, Японии и отчасти Авс трии. Возникшие в результате этого условия резко отличались от условий, наблюдаемых в настоящее время в Латинской Америке и в посткоммунистиче ских государствах: 1) после военной разрухи экономические ожидания людей были значительно более умеренными; 2) осуществлялись массовые вливания капитала, в основном по плану Маршалла, хотя Германии только аннулировал и иностранный долг; 3) в результате этого и благодаря росту мировой эконом ики бывшие государства оси Берлин - Рим вскоре достигли быстрых темпов э кономического развития. Перечень таких факторов можно продолжить, и все они в большой мере способствовали укреплению демократии в этих странах. Эти же факторы способствовали политической стабилизации и образованию устойчивых коалиций общественных сил: смена правящей партии Германии п роизошла только через 27 лет, а доминирующие партии в Италии и Японии удерж ивались у власти около полстолетия. С другой стороны, в переходные 70-е и 80-е годы, событийный фон которых намног о неоднородней, победа на первых выборах после падения авторитарного ре жима оказывалась гарантией того, что победившая партия потерпит пораже ние или совсем исчезнет на следующих выборах. Это произошло в Испании, По ртугалии, Греции, Аргентине, Бразилии, Боливии, Эквадоре, Перу, Уругвае, Ко рее, на Филиппинах. Однако эта закономерность отмечалась на фоне значите льных различий в успешности социально-экономической деятельности новы х правительств. Большинство из этих стран унаследовало серьезные социа льно-экономические проблемы от авторитарных режимов и испытало на себе тяготы всемирных экономических неурядиц 70-х и начала 80-х годов. Во всех эти х странах социально-экономические проблемы в определенный момент дост игали размеров кризиса, требуя решительных действий правительства. Одн ако при всей серьезности экономических проблем 70-х годов в Южной Европе, о ни представляются незначительными по сравнению с проблемами, преследу ющими латиноамериканские страны (частичным исключением служит Чили) и н овые посткоммунистические демократии. Составными этого кризиса являют ся высокая инфляция, экономический застой, тяжелый финансовый кризис го сударства, громадный иностранный и внутренний долг, углубление неравен ства, резкое ухудшение политики социального обеспечения. Однако и в данном случае есть глубокие различия между латиноамериканск ими государствами. Во время выборов первого демократического правител ьства президента Сангинетти (Sanguinetti), экономика Уругвая находилась во вполн е благополучном состоянии: годовой уровень инфляции снизился с трехзна чной цифры до двухзначной, валовой национальный продукт, инвестиции и ре альная зарплата постепенно росли. Правительство проводило постепенную экономическую политику, как правило, согласованную с конгрессом и разли чными интересами общества. Чили во время правления президента Эйлвина (Aylwin) продвигалась тем же путем. Однако Аргентина, Бразилия и Перу избрали б олее радикальные и удивительные "пакеты" мер экономической стабилизаци и: план Аустраля (Austral) в Аргентине, план Крузадо (Cruzado) в Бразилии и план Инти (Inti) в Перу. Аналогичная программа стабилизации была принята в Боливии в 80-х год ах. Она более соответствовала рекомендациям международных финансовых организаций по сравнению с вышеупомянутыми, и пользовалась одобрением, так как позволяла успешно сдерживать инфляцию, но валовой национальный продукт и инвестиции оставались в жалком состоянии. Кроме того, нельзя н азвать демократией жестокость, с которой подавлялись протесты рабочих против этой политики. Все эти "пакеты" были катастрофой. Они не дали решить ни одну из унаследова нных обществом проблем - и трудно назвать проблему, которую бы они не усуг убили. В любом случае очевидно, что опыт этих провалов стимулировал реши мость демократических лидеров Чили свернуть с этого катастрофического пути. В связи с этим особенно нагляден пример Уругвая - страны, унаследова вшей от авторитарного режима такую же ситуацию, как Аргентина и Бразилия . По каким причинам правительство Уругвая не приняло собственную програ мму стабилизации, особенно во время эйфории после реализации первых эта пов планов Аустраля и Крузадо? Может быть, президент Сангинетти был проз орливей и информированней президентов Аргентины, Бразилии и Перу? Едва л и. Различие заключается в том, что Уругвай - страна редемократизации, где ко нгресс начал эффективно действовать немедленно после восстановления д емократии. При наличии хорошо институционализированной законодательн ой власти, ряда конституционных ограничений и исторически сложившейся практики президенту Уругвая не сошло бы с рук введение резко радикально й программы стабилизации. В Уругвае президент должен провести через кон гресс решение, характерное для упомянутых программ. Кроме того, процесс утверждения в конгрессе включает переговоры не только с партиями и зако нодателями, но и с различными группами интересов. Таким образом, экономи ческая политика правительства была "обречена" на постепенность и ограни чена скромными целями, в частности достижением неплохого состояния эко номики, наблюдаемого сегодня в этой стране. Пример Уругвая, а в последнее время и Чили позволяет понять разницу между наличием и отсутствием сист емы институционализированной власти, которая укрепляет ткань осуществ ляемого экономического процесса. Цикл кризиса Теперь я остановлюсь на странах делегати вной демократии Южной Америки - Аргентине, Бразилии и Перу. Нет нужды опис ывать глубину кризиса, унаследованного этими странами от их авторитарн ых режимов. Подобный кризис создает сильное ощущение экстремальной сит уации и благодатную почву для реализации делегативных тенденций. Неопы тное правительство сталкивается с нагромождением проблем и требований , и вынужденно опирается в своих действиях на бюрократию (часто нелояльн ую). Президентов избирают под обещания, что они - сильные, мужественные, ст оящие над партиями и интересами - спасут страну. Их правительства - "правит ельства спасителей." В силу этого формируется "магический" стиль политик и: делегативный "мандат", полученный, как считается, от большинства, сильна я политическая воля и знание техники процесса рассматриваются как дост аточные условия для выполнения спасительной миссии, при этом "пакеты" - ес тественное приложение к политике. Чем больше затягивается и углубляется кр изис и тает уверенность в способности правительства разрешить его, тем б ольше оснований возникает для всех и каждого действовать: 1) резко разобщ енно, особенно в отношениях с государственными органами, которые, возмож но, облегчат следствия кризиса для определенной группы или сектора; 2) с уч етом предельно короткой перспективы; 3) с убежденностью, что так будут дей ствовать все. Кратко говоря, идет всеобщая борьба за небольшое кратковре менное преимущество. Эта "дилемма заключенного" - прямая противоположнос ть условиям, создающим благоприятную среду для сильных демократически х институтов и рационального решения актуальных национальных проблем. После краха былых надежд и провала первых программ возникает всеобщее циничное настроение в отношении политики, политиков и правительства. Правительства, желающие сохранить некотору ю популярность, должны как контролировать инфляцию, так и проводить соци альную политику, таким образом демонстрируя, что, несмотря на свою неспо собность быстро справиться с большинством проблем, правительство забо тится о бедных и (что более важно в политическом отношении) недавно обедн евших слоях среднего класса). При всей минимальности этих достижений, зн ачимость их оценивается весьма высоко. Эти две цели трудно привести в га рмонию, особенно в близкой перспективе, а для подобных плохо стоящих на н огах правительств значение имеет только близкая перспектива. Правительства любят постоянну ю всеобщую поддержку, политики любят, чтобы их переизбирали. Только в том случае, если бы описанные проблемы были разрешимы за короткий срок пребы вания президента у власти, победа на президентских выборах превращалас ь бы в триумф, а не в проклятье. Как выигрывают на выборах и как после избра ния управляют страной в описанной ситуации? Вполне очевидным образом - г убительным для общественного доверия как условия укрепления демократи и: во время избирательной кампании говорят одно, после избрания поступаю т по-другому. Институционализированные демократии, конечно, защищены от этого трюка, однако его следствия серьезней, если институты слабы и немн огочисленны в стране и ее поразил социально-экономический кризис. Прези денты победили на выборах в Аргентине, Боливии, Эквадоре и Перу, дав обеща ние проводить экспансионистскую экономическую политику и посулив мног ие другие блага, однако ввели жесткие программы стабилизации немедленн о либо вскоре после вступления в должность. Каковы бы ни были достоинств а такой политики для данной страны в данное время, ее внезапность отнюдь не укрепляет доверие общества; особенно если непосредственным и наибол ее зримым результатом стало дальнейшее падение жизненного уровня насе ления. Наряду с этим практически полное исключение партий и конгресса из проце сса принятия столь важных решений таит в себе грозные последствия. Во-пе рвых, когда исполнительная власть неизбежно испытает нужду в законодат ельной поддержке, она столкнется с ожесточенным конгрессом, не чувствую щим ответственности за политику, от которой его отстраняли. Во-вторых, пр оизойдет ослабление роли конгресса в результате его собственной агрес сивности и высокомерия в сочетании с исходящими от исполнительной влас ти публичными обвинениями в медлительности и "безответственности". В-тре тьих, эта вражда приведет к дальнейшему падению престижа всех партий и п олитиков, как убедительно свидетельствуют опросы общественного мнения в латино-американских и посткоммунистических государствах. Наконец, сл абость институтов еще более усложняет приход к другому магическому реш ению после провала программ: заключению социально-экономического пакт а. От могущества к бессилию Учитывая, что логика делегирования включ ает еще и пассивность исполнительной власти в укреплении судебного пра ва, малочисленность эффективных и автономных институтов возлагает на п резидента бремя непосильной ответственности. Напомним: в стране делега тивной демократии слабый кандидат побеждает на выборах, обещая спасти с трану без особого ущерба для каждого из граждан, но вскоре ставит судьбу страны на кон, проводя политику, причиняющую значительный ущерб многим с лоям населения. В результате политика диктуется отчаянием: широкая популярность быстр о сменяется общим негодованием. Возникает любопытное сочетание могуще ства и бессилия правительства. Могущество начинается с введения первых экономических программ, продолжаясь в виде волны решений, направленных на их реализацию - и, неизбежно, исправления их многочисленных издержек. Э то особенно ярко характеризует антиинституциональную направленность ДД, закрепляя обычай резко выраженной персонализации и концентрации по лномочий в руках исполнительной власти. Другая сторона монеты - крайняя слабость внедрения этих решений, как эффективных и долгодействующих ус тоев общественной жизни. Как отмечалось выше, решения медленно принимаются в условиях институци онализированной демократии. Но после принятия они выполняются довольн о быстро. В противоположность этому при ДД мы наблюдаем лихорадку принят ия решений (это явление в Латинской Америке называют "декретизмом"). Испол нение этих спешных односторонних указов исполнительной власти маловер оятно, поскольку они задевают важные политически организованные интер есы. В условиях тяжелого кризиса и растущего недовольства прибегают к но вой серии решений, вероятность исполнения которых еще ниже, так как на ра зных уровнях общества уже имеется опыт противодействия предыдущим реш ениям. Наряду с этим, большинство политических, социальных и экономическ их субъектов могут заявлять о снятии с себя ответственности за способ пр инятия этих решений. Власть была делегирована президенту, и он поступал, сообразуясь только со своими представлениями о благе. По мере накоплени я провалов, страна оказывается в тупиковом положении, а ругаемый всеми п резидент преследует только цель продержаться до конца своего срока. Сле дующий за этим период пассивности и хаоса в государственной политике от нюдь не способствует улучшению ситуации. При этом сценарии "естественным" исходом ситуации в Латинской Америке в прошлом был успешный государственный переворот. Делегативные демократ ии, несомненно, более подвержены свертыванию и падению демократии по сра внению с представительными демократиями в силу их институциональной с лабости и хаотической политики. Однако в настоящее время ДД демонстриру ют удивительную устойчивость, что связано преимущественно с междунаро дными факторами, на которых я не стану останавливаться. За исключением П еру, где развал Конституции был возглавлен делегативным президентом, в э тих странах не произошло успешных переворотов. Экономическая политика, проводимая в странах ДД, не всегда воспринимает ся мировым сообществом как провал, особенно после снижения гиперинфляц ии или сокращения длительных периодов крайне высокой инфляции (9). В насто ящее время это относится к Аргентине (президент Менем (Menem)), хотя длительно сть экономического улучшения в этой стране трудно прогнозировать. Одна ко подобные и более кратковременные экономические достижения, в частно сти президентов Коллора (Collor) (Бразилия), Альфонсина (Alfonsin) (Аргентина) и Гарсии (Garcia) (Перу), на пике успеха могут привести президента страны к убеждению в п олноценности делегативной демократии. До тех пор, пока их политика призн ается успешной весомым числом избирателей, делегативным президентам к ажется верхом несправедливости ограничение срока их власти Конституци ей. Почему эти "формальные ограничения" лишают их возможности продолжить миссию провидения? Поэтому, используя средства, которые и далее ослабля ют подотчетность по горизонтали, они развивают реформу Конституции так им образом, чтобы она давала им возможность переизбрания, а при отсутств ии такой - возможность занимать ключевой пост премьер-министра в правите льстве при парламентском режиме. Парадоксальным образом, делегативные президенты в периоде своего успеха (действительного или кажущегося) ино гда становятся сторонниками той или иной формы парламентаризма. Следуе т отметить, однако, что о таком маневре президента Уругвая Сангинетти (Sang uinetti) в пору его наивысшего успеха и президента Чили Эйлвина в пору его боль шого успеха не могло бы быть и речи, как бы им ни хотелось остаться у власт и. Это еще раз свидетельствует о важнейших различиях между представител ьной и делегативной демократиями (10). Как говорилось выше, среди демократизировавшихся стран Латинской Амер ики только Уругвай и Чили после редемократизации возродили ранее сущес твовавшие политические институты, которые отсутствуют в других латино американских и посткоммунистических государствах. К этому сводится вс я проблема: эффективные институты и соответствующую практику невозмож но создать за один день. Пример крепких демократий свидетельствует о том , что для возникновения, укрепления и легитимизации этих институтов треб уется время, в течение которого происходит сложный процесс приобретени я положительного знания. С другой стороны, для успешной борьбы с тяжелей шим социально-экономическим кризисом, в настоящее время имеющим место в новых странах демократии, требуется наличие уже сложившихся институто в. Однако кризис сам по себе препятствует сложной задаче институционали зации. В этом заключается драма стран, лишенных демократической традиции: как и всем возникающим демократиям в прошлом и настоящем, им предстоит преодо левать многочисленные отрицательные следствия авторитарного прошлог о и одновременно решать невиданно сложные социально-экономические про блемы, с которыми старые демократии практически не сталкивались при зар ождении. Типологические аспекты не составляют осн ову данной статьи, однако мне представляется небесполезным, что определ ен новый вид демократии, особенно если учесть, что в некоторых важнейших аспектах он отличается от других типов демократии. В других работах я бо лее подробно останавливаюсь на взаимосвязи между ДД и социально-эконом ическим кризисом, а также связанных с этим теоретических аспектах (11); я на деюсь представить более детальный анализ в будущем. Могу только добавит ь, что оптимистически настроенный читатель, анализируя описанные мной ц иклы, убедится в их определенной предсказуемости, что создает определен ную почву для перспективных разработок, хотя при этом возникает вопрос, долго ли основная часть населения захочет участвовать подобной в игре? С огласно другому, более оптимистическому сценарию, большинство политич еских лидеров сумеют признать саморазрушительную природу этих циклов и согласиться изменить правила игры и управления страной. На мой взгляд, это вообще единственный выход, но препятствия на этом окольном, пути к сч астливой развязке бесчисленны. Список литературы 1. Terry Lynn Karl and Philippe C. Schmitter. Modes of Transition and Types of Democracy in Latin America, Southern and Eastern Europe, International Social Science Journal, N 128 (May 1991): 269-4. 2. См . Robert A. Dahl. Polyarchy: Participation and Opposition (New Haven: Yale University Press, 1971) и там же : Democracy and Its Critics (New Haven: Yale University Press, 1989). Я провел дальнейший анализ различий в характеристиках полиархий в недавно опубликованной статье On the State, Democratization and Some Conceptual Problems (A Latin American View with Glances at Some Post-Communist Countries). World Development, N 21 (1993): 1355-69 ( также опубликованной под названием Kellogg Institute Working Paper N 192) (April 1993). 3. Более детальное обсуждение см . в статье Transitions, Continuities and Paradoxes, в кн. Issues in Democratic Consolidation: The New South American Democracies in Comparative Perspective. Eds. Scott Mainwaring, Guillermo ODonnell, J. Samuel Valenzuela. Notre Dam, Indiana: University of Notre Dam Press, 1992), 17-56. 4. Adam Przeworski. Democracy as a Contingent Outcome of Conflicts. В кн : Constitutionalism and Democracy. Eds. Jon Elster and Rume Slagstad (Cambridge: Cambridge University Press, 1988): 59-80. 5. Wolfgang Streeck and Philippe C. Schmitter. Community, Market, State - and Associations? The Perspective Condition of Interest Governance to Social Order. В кн : Private Interest Governance: Beyond Market and State. Eds. Wolfganf St reeck and Philippe C. Schmitter (London: Sage Publications, 1985): 1-29. 6. См . James March and Johan Olsen. Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics (New York: The Free Press, 1989). 7. Arturo Valenzuela. Latin America: Presidentialism in Crisis. Journal of Democracy, N 4 (October 1993): 17. Автор отмечает, что "все страны (за исключением Парагвая), разработавшие н овые конституции в начале 80-х и 90-х годов (Гватемала, Сальвадор, Колумбия, Эк вадор, Перу, Чили, Бразилия), ввели французскую систему, или второй тур пре зидентских выборов". Из этих стран Гватемала и Сальвадор не относятся к п олиархиям, Конституция Чили была продуктом режима Пиночета, а Эквадор, П еру и Бразилия - ярко выраженные примеры ДД. 8. Giorgio Alberti подчеркивает значение movimientismo как доминирующего признака политики во многих латиноамериканских странах. См . Democracy by Default, Economic Crisis and Social Anomie in Latin America ( Доклад на ХХ V Всемирном конгрессе политологии , Буэнос - Айрес , 1991). 9. Эта тема анализируется в моей работе " On the State, Democratization and Some Conceptual Problems", цитируемой в примечании 2. 10. Я не игнорирую ведущуюся в настоящее время важную дискуссию о различны х формах президентализма и парламентаризма, интересными примерами кот орой являются работы: Scott Mainwaring and Matthew Shugart. Juan Kinz, Presidentialism and Democracy: A Critical Appraisal; Kellogg Institute Working Paper, N 200 (July 1993); Alfred Stepan and Cindy Skach. Constitutional Frameworks and Democratic Co nsolidations: Parliamentarism versus Presidentialism. World Politics, N 46 (October 1993): 1-22; Arturo Valenzuela. Latin America: Presidentialism in Crisis цитировалась в примечании 8. В н астоящей работе я анализирую тенденции, независимые от этих институцио нальных факторов, хотя не исключается сходство их результатов. Президен тализм, бесспорно, обладает большим сходством с ДД по сравнению с парлам ентаризмом. Однако наличие сильных делегативных тенденций в данной стр ане может с легкостью привести к разрушению парламента и даже более нера зрешимым ситуациям по сравнению с представленными в моей статье.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Сегодня сказал деду, что я начал заниматься спортом и самогон с ним пить больше не буду! ...Вычеркнул из завещания...
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Делегативная демократия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru