Реферат: Базовые структуры анкетного метода - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Базовые структуры анкетного метода

Банк рефератов / Социология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 34 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Базовые стру ктуры анкетного метода Каныгин Геннадий Викторович – кандидат экономических наук, руководитель группы Санкт-Петербургского филиала Института социологии РАН. Компьютерное ассистирование интервью Компьютерное ассистирование интервью (КА И) – обширная область исследований на стыке методики социологического опроса и информатики. В компьютерном интервьюировании различаются три направления: собственно КАИ, методологические проблемы интервьюирован ия и ассистирующие компьютерные системы. Собственно КАИ – это описание различных методов компьютерного интерв ьюирования (телефонного, личного, почтового и т.п.); их сравнительный анали з, в том числе изучение отношения участников опроса к компьютерным новац иям, стоимостных параметров технологических решений. Обязательным асп ектом КАИ является сравнение компьютерного интервьюирования и опроса на основе традиционной "бумажной" (paper & pen) технологии3. Основная задача этого направления – научное обеспечение сбора и хранения данных анкетных об следований4. КАИ – это современный этап развития методики анкетировани я, наиболее выразительно представленной на русском языке монографией Э. Ноэль [2]. Описание современных проблем этого направления содержится на с айте Междисциплинарной программы по методологии анкетного исследован ия (Joint program in survey methodology). Среди этих проблем – проектирование выборки, разработка вопросника, когнитивные аспекты анкетирования и т.п. [3]. Для реализации КА И созданы программно-аппаратные комплексы, называемые системами компь ютерного ассистирования интервьюированию (КАИ-системами: КАИС). Являясь интегрированными системами и отражая всю проблематику компьютерного и нтервьюирования, КАИС объединяют достижения в методике анкетирования и информационных технологиях5. Цель КАИ-системы заключается в обеспечен ии "удобства пользователя при работе с данными и их обработке"6. Однако при всей методической оснащенности современная КАИС создается не с целью м оделирования представлений об анкетировании, порождаемых методикой ин тервьюирования. С самого начала своего создания система рассматривает ся как технологический инструмент, облегчающий работу социолога в проц ессе проведения опросов различных видов. Конкретная помощь реализуетс я в виде таких функций системы, как маршрутизация в больших опросниках, п роверка данных при вводе, контроль квотного задания в процессе опроса, о бмен файлами с другими программными продуктами, автоматическое накопл ение данных и т.д. Развиваемый подход Наша задача заключается в создании компь ютерной модели анкетного метода. Компьютерная модель – это не готовая к омпьютерная система, выполняющая ассистирование при интервьюировании . Компьютерная модель – машинный аналог собственно анкетного метода. КА ИС не может считаться таким аналогом по двум причинам. Собственно анкетн ые представления, создаваемые как ответ на требования методики интервь юирования (например, блок вопросов), переплетены с конструкциями, порожд енными общенаучными или техническими потребностями социолога (распеча тка анкеты или графического представления результатов опроса). Интегри рованная система КАИ создается как модель интервьюирования определенн ого вида (телефонного, личного, самоопроса и т.д.). Специальный вид интервь юирования независимо от своей компьютерной реализации является лишь т ехнологическим добавлением к методике составления профессионального опросника. Удобной метафорой компьютерной модели анкетного метода является специ ализированная среда визуального программирования, в которой наряду с о бычными для такой среды компонентами представлен соответствующий набо р специализированных компонент (СК). Каждая из СК выражает тот или иной ас пект анкетных представлений (вопрос, блок вопросов, шкала и др.). Оперируя с СК обычными для визуального программирования средствами, исследоват ель получает возможность формировать систему КАИ в соответствии с конк ретной задачей. В зависимости от мощности набора СК это может быть систе ма телефонного интервьюирования, модуль работы с результатами анкетир ования или база данных почтовых опросов. Чтобы реализовать наш подход к построению компьютерной модели анкетно го метода, необходимо решить исходную проблему любого прикладного прог раммирования – создать детальное описание предметной области, для кот орой и, по возможности, в терминах которой создается программный аналог. Что такое анкетный метод и какова его структура? Ориентируясь на совреме нный объектно-ориентированный подход в программировании, этот вопрос м ожно переформулировать: каковы понятийные объекты и их свойства, которы е выражают собственно социологическое понимание анкетного метода? Мы исходим из следующих предположений: работа социолога – это процесс п остроения метафор; главная проблема заключается в том, чтобы придать мет афорам свойство однозначности, без которого немыслима любая научная пр оцедура; специфическим научным инструментом, обслуживающим процесс со циологического метафоротворчества, является анкетный метод; ключевая трудность научной проблематики КАИ состоит в построении модели анкеты. Понятие метафоры, связанное с переносом значения [10], употребляется здесь с целью выразить основное содержание работы социолога при анкетирован ии – преодоление неоднозначности вербальных описаний. Метафора – это набор свойств, которые исследователи "видят" в изучаемом предмете. Напри мер, в качестве метафоры могут выступать программный продукт, анкетный м етод и т.п. Во всех случаях исследователи, применяющие научную процедуру, приписывают ей различные характеристики. Метафора представляет собой форму существования "социального объекта" в рамках анкетного метода. "Со циальный объект", выражаемый при анкетировании некоторым текстом, по-раз ному воспринимается участниками опроса. Эти различия и создают основну ю коллизию метода. В представлении об анкете должны быть отражены характерные черты работ ы социолога с этим инструментом: исходная неоднозначность анкетных фор мулировок, чередование фаз их унификации (создание версий), приписывание метафорам измерительных свойств, различия в трактовках самого предста вления об анкете и т.д. Социологическая анкета оказывается не только и не столько текстовым документом или "иносказанием" структуры базы данных, с колько методическим инструментом, создаваемым на основе собственного предметного обоснования. Решая методологическую задачу конструирован ия такого инструмента, можно рассчитывать на одновременную детализиро ванную разработку предметной области КАИ-системы, отвечающей проблема тике социологической работы. Цель работы Анкетный метод часто воспринимается как практическое средство, реализующее идею о существовании эмпирического множества, эмпирической системы с отношениями и числового множества, а также некоторого гипотетического отображения первого во второе и трет ье (см., например, [15]). Стоит обратить внимание на коллизию, которая содержит ся в любой схеме социологического измерения. Придерживаясь "измеритель ных позиций" и считая, что "социальная реальность", которая подлежит изуче нию при обращении к анкетному методу, уже является эмпирическим множест вом, невозможно понять, чем собственно занимаются социологи, пытаясь уст ановить каноны научности своих построений. Если оставить в стороне слов о "эмпирическое множество", ("понятие множества настолько общее, что трудн о дать ему какое-либо определение, которое не сводилось бы просто к замен е слова "множество" его синонимами: совокупность, собрание элементов и т.п ." [12]), то социологическое измерение означает, что "социальная реальность" у же выражена (обозначена, введена в рассмотрение) через представление о м ножестве. Трудность состоит как раз в том, что это представление в социол огии не может служить основой дедуктивного вывода. Однако социологи пыт аются специфицировать "категории", заимствованные у естествознания. Обы чно обращаются к пространственным представлениям с дальнейшим внедрен ием того или иного математического метода – шкалирования, факторного а нализа, автоматической классификации и т.п. Отсюда стремление интерпрет ировать понятие множества в многослойной измерительной процедуре, но у же как самостоятельную научную дисциплину. Возникают специальные теор ии, примером которой является работа К. Бейли, предложившего трехуровнев ую модель измерения [13]. Однако осмысленность этих усилий применительно к анкетной проблематике обусловлена тем, насколько процедура интервьюир ования позволяет говорить о трехуровневой модели или пространстве при знаков как о множестве. Поэтому идет полемика о том, как надо и как не надо задавать вопросы, что такое профессиональная анкета, как инструктирова ть интервьюера, можно ли "унифицировать" респондента, например, в термина х выборки и т.д. Смысл методики и техники анкетного исследования состоит как раз в том, чтобы "втиснуться" в рамки исходных конструкций социологич еского измерения. Особую методологическую проблему представляет собой реконструкция "со циальной реальности". "Социальная реальность" – это не тот объект, которы й фигурирует в известной метафоре субъектно-объектных отношений, и не об ъект, который фигурирует под названием эмпирического множества и отобр ажается, по мысли сторонников социологического измерения, в числовую си стему. "Социальная реальность" – "объект", наделенный естественным языко м, и это создает основную трудность его теоретического описания. Поэтому методы социального исследования трактуют социальный объект, исходя из своих канонов. Только в рамках этих канонов можно рассчитывать на понима ние "социальной реальности". Однако такое понимание связано, скорее, с уяс нением границ метода, чем с построением мультипарадигмального подхода. Чтобы получить с помощью анкетного метод а "данные" – эмпирическую систему, – требуются специальные усилия. Вопр ос о том, достигают ли эти усилия ожидаемого результата, очевиден только для поборников измерительных идей. Поэтому в методах социального иссле дования сосуществуют и развиваются различные методологии, задача кото рых состоит в том, чтобы перейти от исследовательской метафоры к констру кциям типа множества7. На наш взгляд, особая роль в решении этой задачи при надлежит анкетированию. "Социальная реальность"изучается одним субъек том (исследователем) через посредничество другого (респондента). Поэтому обращение к анкетному методу всегда приводит к необходимости конструк тивного согласования терминологии (языка, парадигмы) исследователя и ег о посредника. При таком согласовании анкетный метод не предполагает апр иорной теоретической среды, понятия и процедуры которой могут быть испо льзованы для оценки степени согласованности. Например, для классическо го интервьюирования типа метода демоскопии Э. Ноэль [2] используются спец иальные приемы, которые формируют априорно отсутствующий общий язык в х оде использования самого анкетного метода. К числу таких приемов относя тся предварительное исследование, пилотажный опрос и т.п. Отсутствие общетеоретической среды озна чает, что анкетный метод обращается к повседневному языку. Такое обращен ие имеет двойной смысл. Во-первых, использование анкетного метода обнару живает отсутствие удовлетворительных моделей языка. Во-вторых, обращен ие к анкетированию всегда сопряжено с проблемой коммуникации респонде нтов и исследователя. Основная проблема и ее структурное выраж ение Используя терминологию Э. Ноэль, можно утв ерждать, что основная проблема профессиональной анкеты – перевод иссл едовательского вопроса в контрольные [2, с. 77]. Задача переформулирования и сследовательского вопроса в контрольные приводит к представлению о бл очной структуре анкеты [2, с. 79-81]. Блок – связь исследовательского вопроса с набором вопросов для респондента – оказывается инструментом структур ирования анкетного метода. Каждое новое обращение к анкетному методу пр иводит к построению оригинальной системы блоков (батарей) вопросов, кото рые представляют собой практические правила перевода проблемы заказчи ка в формулировки, понятные респондентам. Один исследовательский вопро с может соотноситься с десятками анкетных [2, с. 79-81]. Систематическое же пров едение опросов с применением КАИ-системы означает создание и поддержан ие сложно структурированных баз данных, хранящих большие объемы как чис ловой, так и текстовой информации. Структурирование вопроса для респонден та Между исследовательским вопросом и вопро сом контрольным существует отчетливое различие. Вопрос первого типа яв ляется продуктом концептуальных построений и, как правило, ответ на него не может быть получен на основе непосредственного опыта (заказчика, рес пондента, исследователя). Иное дело контрольный вопрос: он должен сводит ься к повседневному опыту респондента [2, с. 79-81]. Вопрос можно представить в в иде двух компонентов: контекстно-зависимого (с помощью которого осущест вляется обращение исследователя к опыту конкретного респондента) и кон текстно-свободного (когда у всех участников опроса – респондента, интер вьюера, исследователя – имеется общий опыт). Первый компонент по-разном у понимается опрашиваемыми. Назовем его вводной частью вопроса. Напроти в, второй компонент понимается респондентами одинаково. Назовем его шка лой. Пример 1. Вопрос о жилищных условиях. Вводная часть: "Сообщите, пожалуйста, о ваших жилищных условиях". Как прояв ляется контекстная зависимость в этом случае? Респондент обращается к м етафоре своих жилищных условий. У него возникает вызванный этой метафор ой спектр ассоциаций (летом – одни условия, зимой – другие; дети уезжают на дачу; кран течет; сантехник не идет; потолки низкие и комнаты маленькие , выходят на проезжую часть; душно; света много, но окна быстро загрязняютс я; улица чадит…). Итак, в соответствии с требованиями анкетного метода рес пондент обращается к собственному опыту, обусловливающему его предста вление о том, как и где он живет. Вводная часть вопроса – это метафора, дем онстрирующая свою открытость, то есть такая словесная конструкция, кото рая в любой момент (например, в процессе опроса) может быть дополнена сами м респондентом. Поэтому надеяться на общность понимания вводной части в опроса (вводной метафоры) всеми опрашиваемыми безосновательно. Чтобы устранить неоднозначное понимание вводной метафоры, необходимо привязать неоднозначный опыт респондента к такому опыту, который одина ков для всех опрашиваемых. И такая привязка находится. Шкала – это спосо б (инструмент, средство) ограничить открытую метафору, существующую благ одаря уникальному опыту респондента, теми ее коннотациями (признаками, п араметрами, характеристиками…), которые интересуют исследователя. В при мере с жилищными условиями создается следующая шкала: 1 – однокомнатная квартира; 2 – двухкомнатная квартира; 3 – трехкомнатная квартира; 0 – все остальное. Словосочетание "однокомнатная квартира" также являет собой метафору: вы сота потолка, местоположение квартиры, наличие бытовых удобств... – прив лечение тех или иных ассоциаций значительно разнит однокомнатные квар тиры, делая метафору открытой. Чтобы избежать этих разночтений, исследов атель обращается только к той части опыта респондента, который связан с подсчетом числа комнат, и следует признать, что этот опыт одинаков для вс ех опрашиваемых. Справа в строках шкалы оказываются метафоры, специфицирующие (конкрети зирующие, симметризующие) метафору8 вводной части вопроса. Конкретизиру ющие метафоры одинаково понимаемы респондентами просто в силу того, что , основываясь на своем методическом опыте, исследователь предложил испо льзовать общеизвестный навык. Совокупность таких метафор удовлетворяет наивному канторовскому пред ставлению о множестве [15, с. 11]. Поэтому слева в шкале может присутствовать л юбое множество. В данном случае – подмножество натурального ряда чисел . Шкала – это отображение специфицирующих метафор (вводной части) вопро са в множество. Пример 2. Вопрос о возрасте. Вводная часть и шкала: "Укажите, пожалуйста, ваш возраст в годах на момент опроса". Представления о возрасте у респондентов могут быть различными ( студенческий возраст, возраст первой любви, предпенсионный возраст…). Чт обы редуцировать этот конгломерат метафор, исследователь поступает та к же, как в первом случае: он обращается к такому опыту респондентов, котор ый независим от ситуации опроса и опыта конкретного респондента, то есть одинаков для всех опрашиваемых или контекстно свободен. Из текста вопро са ясно, каким общеизвестным способом предлагается исчислять возраст – в годах. В данном примере вводная часть и шкала вопроса текстуально сл иты, в отличие от первого примера, в котором они отчетливо разнесены. Одна ко "текстуальная синкретичность" не устраняет принципиальных различий между метафорой и множеством. Этот пример показывает, что текстовый пото к как средство обмена информацией между участниками анкетного метода и меет собственную структуру, элементы которой вовсе не совпадают со стру ктурными единицами, учитываемыми, скажем, текстовым редактором или элек тронной таблицей. Обоснование предложенного структуриров ания Рассмотрим формулировку обычного анкетн ого вопроса. Например, вопроса о возрасте. Возможны различные его формул ировки, например, "Укажите, пожалуйста, ваш возраст (число полных лет) на мо мент опроса", "Скажите, пожалуйста, сколько лет вам исполнилось к моменту о проса?". Оставим без внимания однозначно понимаемые действия, обусловлен ные рутиной передачи информации в ситуации опроса (укажите, скажите…) ил и традициями вежливости (пожалуйста), и посмотрим, как респондент воспри нимает обращенные к нему слова о возрасте. Сначала вопрос проходит метафорическую фазу понимания: возраст может б ыть воспринят на основе любой ассоциации. Например, "мои года – мое богат ство", "молодо-зелено", "бальзаковский", "пенсионный, юный…". Под "метафоричес кой фазой" мы имеем в виду, что слова о возрасте на этом этапе не связаны ни с каким однозначно воспринимаемым определением или процедурой вычисле ния9. Теоретической основой такого понимания является представление об открытости метафоры [16]. Респондент проходит этап "человеческого" понимания текста прежде чем ст ановится способен согласовывать это понимание с чем-то интересующим ис следователя. Анкетный метод специально задуман таким образом, чтобы дат ь исследователю средство, позволяющее обращаться к респонденту с конте кстно зависимой метафорой. Метафорическая фаза вопроса – это признани е исследователя в том, что, хотя он и стал специалистом по сюжетам, затраги ваемым анкетированием, респонденты все же могут расширить его познания. И социолог действительно рассчитывает на такое расширение. Вторым актом усвоения респондентом вопро са о возрасте является выбор таких ассоциаций, которые каким-то способом допускают их "совместно однозначное" понимание. Конечно, наиболее подхо дящими общепринятыми ассоциациями оказываются отработанные веками пр оцедуры измерения. В данном случае в оборотах Земли вокруг Солнца. Практ ически это означает, что, предлагая конкретизировать возраст в годах, а н е в вышеприведенных словосочетаниях, исследователь практически обрече н на взаимопонимание с респондентом. Вторая фаза (фаза разделяемого пони мания) представляет собой сужение всей совокупности ассоциаций, стоящи х за словом "возраст". Цель этого сужения – преломление человеческой мет афоры возраста в конкретном сюжете анкетирования в надежде извлечь из "к апсулы среды", доступной через респондента, сведения, обладающие контекс тно свободной информативностью10. Таким образом, при использовании анкет ного метода принципиально неоднозначные метафоры вопросов детализиру ются (и видоизменяются!) с помощью общеизвестных процедур-сужений, приоб ретающих значения в конкретных сюжетах анкетирования. Структурирование компонентов вопроса Вводная часть – контекстно зависимое оп исание исследовательского сюжета. Это означает, что структурирование в водной части не может осуществляться на основе ее содержания. Иначе гово ря, метафора, содержащаяся во вводной части, подлежит структурированию т олько через ассоциированную шкалу. Вводная часть представлена для учас тников опроса в виде текста – визуально воспринимаемого набора алфави тно-цифровых символов. Однако эта последовательность символов являетс я лишь средством обращения к метафоре. Метафора вводной части – это вер бальная конструкция, с которой респондент не связывает никакого однозн ачно воспринимаемого прообраза. Текст вводной части может подразделяться на фрагменты в соответствии с адресацией кому-либо из участников опроса: комментарии, инструкции инте рвьюеру, кодировщику и т.п.); текст снабжается рядом уточняющих параметро в (дата создания; исследования, в которых применялся, и т.п.). Шкала – это контекстно свободное описание сюжета анкетирования, что по зволяет говорить о структурировании этого компонента вопроса. Существ уют по крайней мере две структуры отображений специфицирующих метафор вопроса в множества: конструируемая шкала и предопределенная шкала. Конструируемая шкала ориентирована на создание набора специфицирующи х метафор, понимание которых базируется на конкретной практике респонд ентов. Именно основываясь на этой практике (через предварительное иссле дование, пилотажный опрос и аналогичные действия) исследователь создае т шкалу в ходе подготовки к анкетированию. Предопределенная шкала основана на использовании повсеместно известн ых процедур измерения (метр, год, штука, число комнат и т.п.). Признаком предо пределенности шкалы является упоминание об единице измерения в вопрос е. Понятие структурной шкалы возникает в связи созданием однозначно пони маемого вопроса. Однозначность вопроса, достигаемая посредством специ фицирующих метафор шкалы, достигается не иначе как через механизмы пред варительного согласования смысла используемых метафор. Это согласован ие осуществляется двумя путями: либо общеизвестными процедурами измер ения, либо посредством "локально понятных" определений. Анкетный метод н е определяет, каким именно способом происходит отображение конкретизи рующих метафор в множество. Это может быть пилотажный опрос, создание фо кус-группы, обращение к авторитету и т.п. Во всех случаях "на выходе" возник ает конструкция множества, воплощающая однозначное понимание сюжетов анкетирования. Отличительной особенностью этой конструкции в анкетном методе является ее условность. Эта условность связана с тем, что расчлененность специфицирующих метаф ор шкалы не является гарантией адекватной выразимости метафоры вопрос а. Такая гарантия (критерий адекватности) обычно ищется в методическом о пыте исследователя и ставится в зависимость от сюжета опроса, континген та опрашиваемых, добросовестности участников опроса и т.п. Поэтому попыт ки выразить условность представления о множестве в связи с проблематик ой анкетирования через специальный вид множества (по С.В. Чеснокову, номи нальный [17], по Л. Заде, размытый [18]) не могут привести к цели. Иными словами, пр ежде чем придавать элементам множества некоторые специальные свойства (номинальность, по С.В. Чеснокову, или мера (0..1), по Л. Заде), необходимо быть ув еренным в том, что реализовано базовое представление (совокупность разл ичимых между собой элементов). Причем такая различимость должна существ овать не только у исследователя, склонного к абсолютизации своих метафо р, но и у более широкого круга лиц, например, респондентов. Если обратиться к гуманитарной измерительной традиции, представляются интересными дв а аспекта. Во-первых, это мотив построения общей теории измерения в гуман итарных науках. Во-вторых, терминология, с помощью которой пытаются пост роить некоторую собственную теорию измерений. В основе всех измеритель ных схем в социологии лежит пафос "четкости", или отделения от социологич еского imaginary (P. Lasarsfield), стремление перейти от синкретической, контекстно-зависи мой субъективной картины к единому способу видения "социального объект а". Однако практическое выражение этого порыва – терминология и стоящие за ней образы – не позволяют надеяться на успех. В математике отрешение от imaginary формулируется в тщательно проанализированных первопонятиях, в ча стности, понятии множества. Социологическое измерение вряд ли сможет вы йти за пределы образов, скрывающихся за этими формулировками. Каждая нов ая попытка представляет собой перифраз представления о множестве, кото рый только маскирует проблему. Например, Г.С. Батыгин предлагает "уточнен ие" детерминационного подхода С.В. Чеснокова следующим образом: "Вне сомн ения, номинальные переменные, фиксирующие конкретные значения, лежат в ф ундаменте социологического словаря. Однако эта их особенность коренит ся не столько в "живом языке" социального общения, сколько в эквивалентно сти значений переменных протокольным фактофиксирующим высказываниям. Такого рода номинальные "протоколы" вне зависимости от их содержания леж ат в фундаменте любых научных описаний" [19]. Если поверить, что номинальные измерения являются методом достижения полноценного соответствия межд у "социальным объектом" и набором номинальных шкал, то в результате приме нения анкетного метода "социальный объект" будет "выглядеть" как матрица m х n, где m – число номинальных признаков, а n – количество объектов наблюде ния. Ясно, что в реальных задачах m много меньше n. Однако не ясно, почему сле дует основываться на матрице m х n, а не применить методы, которые анализир уют значительно более информативную матрицу расстояний n x n? От этого "аде кватная" природа номинальных шкал могла бы только выиграть. Ответ на эту загадку, конечно, все тот же: хотя "в любом случае должно соблюдаться требо вание взаимно однозначного соответствия единицы и значения переменной " [19], метафорическая природа "социального объекта" не знает о возложенном н а нее обязательстве и ведет себя не так примерно, как доктрины социологи ческого измерения. Следствием принципиальной затрудненности перехода "метафора – множество" является неприятие тех методов, которые последо вательно трактуют измерительные свойства анкетного инструментария. На пример, используя идеи функционального анализа, В.Т. Перекрест в работе [20] предложил набор моделей шкалирования. Этот подход просто не может быть а декватно оценен социологом, так как при его разработке использованы так ие представления, как вариационное исчисление, система интегральных ур авнений и т.п. Последовательное использование последних, конечно, несовм естимо с тем метафорическим пониманием множества, которое в гуманитарн ых науках санкционировано социологическим измерением. К сожалению, гум анитарное приложение моделей шкалирования обесценивает огромную рабо ту, затраченную на теоретический анализ и компьютерную реализацию этих моделей. Детерминационный анализ видится "адекватным" социологическим методом, конечно, не потому что он выражает какую-то "свою" математику, при способленную к "нечетко-номинальной" природе "социального объекта". Прак тическое преимущество детерминационного анализа в том, что в компьютер ной реализации он изначально создается как табличный процессор, ориент ированный на работу с данными анкетных опросов [22]. Бесспорно, проблематик а работы с таблицами заслуживает самого пристального внимания и возмож ны нетривиальные подходы к ее компьютерному воплощению. В качестве обоб щающего примера вспомним так называемые перестраиваемые таблицы (pivot tables), к оторые реализованы в различных программных продуктах (скажем, компонен т TDecisionCube в Inprise Delphi 3). Трагедия анализа данных в социологии состоит в том, что чем и зощреннее собственно математический метод, тем в меньшей степени он нах одит применение в практике социологической работы. Объясняется это про сто. Математически развитые средства всегда последовательно трактуют измерительные свойства объектов, к которым они применяются, подчеркива я недооценку их авторами условности измерительной традиции в социолог ии. Разнообразные построения социологического измерения, приводящие к понятиям валидности, надежности, релевантности и другим конструктам, пр едназначенным для получения числовых оценок в мире метафор, являются ги потезами, построенными на общей посылке. Эта посылка (правомерность пере хода "метафора-множество") рассмотрена нами применительно к анкетному ме тоду. Ее расширение в виде доктрин социологического измерения излишне о птимистично. Несостоятельность теоретических притязаний социологиче ского измерения, конечно, ощущается и его адептами, но они не видят выхода из тупиковой ситуации. Это непосредственно связано с исходным тезисом: " социальный объект" представлен не как "живая метафора" (П. Рикер), а как "эмпи рическая система" перифраз представления о множестве. Можно думать, что, скажем, методика фокус-групп и пилотажный опрос суть ра зличные способы достижения однозначного понимания анкеты (или устране ния разночтений). Поэтому в представление о шкале могут быть добавлены с труктурные типы, отражающие особенности того или иного социологическо го способа приближения к однозначности вопросных конструкций. Для нас п одобная трактовка оказывается неприемлемой, так как любая социологиче ская процедура (методика), призванная детализировать (конкретизировать) содержание вопроса, порождает только метафоры. Метафора – это принципи ально неоднозначная конструкция, поэтому неверно связывать поиск одно значно понимаемых формулировок с социологическими методами. Под устранением разночтений понимается н е социологический метод, а обращение к уже готовым представлениям, гаран тирующим однозначное понимание. На наш взгляд, подобные унифицирующие п редставления могут существовать только вне социологических методов. М ы выделяем два таких заимствования – множество и естественнонаучные п роцедуры измерения. Обращения анкетного метода к этим представлениям и меют различные структуры, что и отражено во введенном понятии структурн ого типа шкалы. Каждый раз обращение оказывается ассоциацией метафоры (в водной части или шкалы) и однозначной конструкции (математической декла рации или естественнонаучной процедуры измерения). В анкетах обращение к измерительным проц едурам может принимать достаточно сложный структурный вид. Однако это с видетельствует, скорее, о недооценке предъявления респонденту простых и понятных формулировок, чем противоречит нашему подходу к структуриро ванию шкал. Например, в разработанной О.Б. Божковым и Т.З. Протасенко [23] анке те для того, чтобы в телефонном опросе узнать доход на одного члена семьи респондента в тысячах рублей, интервьюеру в комментарии к вопросу предп исывается вместе с респондентом совершить следующую процедуру: "NB! Запис ать! Сумму всех доходов (включая, кроме основного заработка или пенсии, до полнительные, компенсации и пособия, стипендии, в том числе научные гран ты, проценты на вклады, доход от ценных бумаг, случайные заработки, возвра щенные вам долги и т.п) разделить на число членов семьи!". Обилие метрологических развет влений, вызванное, по-видимому, стремлением свести к минимуму число вопр осов при телефонном интервьюировании, выразимо с помощью классическог о расчленения исследовательского вопроса на серию контрольных. Каждый из них, не перегружая респондента измерительной информацией, осуществл яет связь понятной вводной метафоры (научный грант, пенсия, основной зар аботок и т.д.) с единицей измерения – "тысячами рублей". Еще один источник структурирования шкал появляется в связи с возможнос тью уточнения, какое именно множество предполагается использовать в оп ределении шкалы. Это множество может быть специфицировано с учетом разл ичных соображений: статистических (например, в виде оцифровки значений ш кал), структурно-графических (например, в виде графа специального вида), ма тематических (например, за счет обращения к конкретному методу анализа д анных, скажем, факторному анализу), комбинации различных подходов (напри мер, граф с оцифровкой вершин) и т.д. Одним из главных факторов, определяющих способ спецификации структуры шкалы, является ситуация ее использования в различных фазах анкетирова ния. Например, если предполагается обрабатывать открытые вопросы, то ест ь заниматься текстовой обработкой, то целесообразно использовать шкал у в виде соответствия между специфицирующими метафорами и древовидной структурой. Это позволит автоматически иерархизировать текстовые отве ты респондентов в соответствии с общепринятой практикой структурирова ния. Вопрос – связка вводной метафоры и шкалы. Вводная часть вопроса может б ыть ассоциирована с различными шкалами. Одна и та же вводная часть, обращ ающаяся к метафоре возраста, в разных исследованиях может быть конкрети зирована исходя из различных соображений. Например, метафора возраста м ожет быть соотнесена со следующими шкалами: Шкала "обычная" Шкала "свободная" Шкала "точная" Ш кала "младшие школьники" 1. до 18 лет В годах Дата рождения 1. 7 лет 2. 19 – 30 лет 2. 8 лет 3. 31 – 50 лет 3. 9 лет 4. Более 50 лет 4. 10 лет 5. иной возраст "Содержательные" мотивы, стоящие за каждой из приведенных шкал, очевидны. "Обычная" шкала используется для описания возраста, например, всего городского населения, с разбивкой на четыре гр уппы. "Свободная" применяется в том случае, если при обработке предполага ется квантифицировать шкалу возраста (например, для раздельных выборок пенсионеров и молодежи призывного возраста). "Точная" нужна, например, для организации выборок в соответствии со знаками Зодиака. "Младшие школьни ки" – шкала, уместная при опросах учеников младших классов. Обратим вним ание, что с одной и той же вводной частью вопроса могут быть ассоциирован ы шкалы разных структурных типов: как предопределенные, так и конструиру емые. Дальнейшие определения Рассматриваемые ниже понятия – блок воп росов, анкета, метафорические, измерительные, парадигмальные свойства – мы относим к разряду основных или базовых структур анкетного метода в отличие от тех представлений, которые генерируются на их основе. Наприм ер, в различных ситуациях использования анкетного метода (разработка оп росника, генерация отчетов, накопление формулировок вопросов, создание индексов, телефонный опрос респондентов…) возникают специфические инс трументы, производные от анкеты: документы опроса, структуры данных, зад ания на обработку, маршрутизация… Эти инструменты создаются как симбио з собственно анкетных структур и общеизвестных процедур и свойств. Назо вем их вторичными структурами анкетного метода. Здесь мы рассматриваем лишь одну категорию вторичных структур – визуа льные свойства. Этим мы отдаем дань широко распространенному восприяти ю анкетирования, при котором основной задачей является создание тексто вого документа, предъявляемого по мере необходимости то заказчику, то ин тервьюеру. Блок вопросов порождается необходимостью соотнесения исследовательс кого вопроса с вопросами для респондентов. Блок – это формулировка мета форы, имеющей смысл для заказчика. Между метафорой и общезначимым опытом респондентов, к которому адресуется анкетный метод с помощью шкал, прак тически всегда стоит методика переформулирования. Поэтому блок или исс ледовательский вопрос не нуждаются в собственной шкале. Все шкалы, испол ьзованные в блоке, ассоциируются с вопросами для респондентов. Блок обла дает визуальными свойствами, которые проявляются в ситуациях предъявл ения анкеты участнику опроса (процесс интервью, ввод данных, печать доку ментов опроса и т.п.) Анкета – это структурированный текст, которым обмениваются участники специфически социологической процедуры – анкетного опроса. Природа э того текста раскрывается с помощью обращения к ряду предметных областе й. Среди них в первую очередь мы выделяем теорию метафоры, социологическ ое измерение, теорию парадигмы и компьютерную верстку. Эти предметные об ласти наделяют анкету соответствующими группами свойств – метафориче скими, измерительными, парадигмальными и свойствами текстового докуме нта11. Метафорические и измерительные свойства. Предложенное структурирован ие вопроса позволяет соотнести указанные анкетные свойства с элемента ми ее структуры. Метафорические свойства анкеты выражены вводными част ями вопросов и текстами блоков. Измерительные свойства передаются с пом ощью представления о шкале. Анкета – это совокупность блоков, обладающа я иерархической (древовидной) структурой, надстроенной над ассоциациям и метафор вопросов и шкал. Парадигмальные свойства. Предложенная структура анкетного метода обла дает двумя особенностями. Во-первых, она мыслится как достаточно выразит ельное описание проблематики анкетирования и позволяет эффективно ста вить задачи для программирования КАИ-системы. Во-вторых, конструкции соц иолога, предъявляемые респонденту, интерпретируются как метафоры, то ес ть открытые вербальные образования, легко пополняемые в процессе самог о опроса. Эти особенности противоречат друг другу, так как одни и те же тексты, представленные в КАИС, могут восприниматься р азличными социологами как обращения к различным метафорам. При этом раз ночтения относительно конкретных текстов (вопросов, шкал) связаны не тол ько со стоящими за ними метафорами, но и с другими текстами, формулируемы ми социологами. Например, формулировки вопросов о зарплате могут зависе ть от того, существует ли вопрос о доходе и, если да, то какова его формулир овка. Исследовательский вопрос о жилищных условиях может быть разверну т в анкетные вопросы, реферирующие различные параметры жилья (ведомстве нная принадлежность, комфортность, ценовые параметры и т.д.). И наоборот, о дни и те же метафоры, описывающие сюжет анкетирования, могут иметь для ра зных исследователей различное текстовое выражение. Эти рассогласования позволяют говорить о парадигмальных свойствах анкетных представлений. В отличие от метафор ических и измерительных особенностей анкетного инструментария, паради гмальные свойства связываются нами не с отдельным вопросом, а со всей со вокупностью вопросов и шкал, создаваемых социологами. Иными словами, все структуры анкетного метода создаются в рамках КАИ-системы в таком колич естве экземпляров, какое требуется системе для поддержки каждого иссле довательского направления. Таким образом, формулируя вопросы, создавая анкеты, конструируя шкалы, исследователь работает в рамках своей паради гмы, не конфликтуя с понятийным аппаратом других социологов. Визуальные свойства. Многие фа зы анкетирования требуют использования визуальных инструментов (форм ввода, документов опроса и т.п.). Такие инструменты генерируются автомати чески на основе иерархии собственно анкетных и визуальных свойств. В наш ем подходе ключом к созданию такой иерархии является обработка ассоциа ций вводных частей и шкал только в составе блока. Отсюда представление о том, что визуальные свойства, во-первых, появляются у анкеты в полном объе ме только на уровне блока, а не отдельного вопроса; во-вторых, они приписыв аются не отдельному элементу (вопросу), а связке двух объектов, второй из к оторых (шкала) обладает собственной структурой. Например, текстовый документ опроса генерируется на основе анкеты как с овокупности блоков, причем расположение текстов (вопросов и шкал) в блок е (вид таблиц, списков и других элементов этого текстового документа) опр еделяется структурными типами как блока, так и шкалы. Заключение Конечной целью развиваемого подхода явля ется компьютерное моделирование анкетного метода в виде "анкетно-ориен тированных" компонентов среды визуального программирования. Условие д остижения данной цели – разработка системы объектов и их свойств, выраж ающих структуру представлений об анкетном методе, что осуществляется п утем разделения анкетного вопроса на две составляющие: вводную часть и ш калу. Эти составляющие, с одной стороны, выражают различение и соподчине ние метафорических и измерительных представлений, с другой – являются прообразами программных объектов верхнего уровня, дающих начало иерар хии классов объектно-ориентированного программирования. Это предполаг ает дальнейшую детализацию представлений о шкале. Структурирование шк ал основывается в первую очередь на тех приемах, с помощью которых социо лог достигает однозначного понимания анкетных вопросов. Таких приемов два: сведение метафорических представлений к представлению о множеств е и использование общепринятого способа измерений. Подобное структури рование рассматривается нами как детализированная постановка задачи д ля объектно-ориентированного программирования КАИ-системы. Следующий этап работы – создание КАИС в виде "анкетно-ориентированных" компоненто в среды визуального программирования. Примечания 1 Развернутое представление методов комп ьютерного интервьюирования содержится в статье [1]. 2 В английской терминологии синонимами CAI (Computer Assisted Interviewing) являются CADAC (Computer Assisted Data Collection) и CASIC (Computer Assisted Survey Information Collection) [1]. 3 Описания КАИС имеются на многи х сайтах Интернета. См., в частности, сайты: [4, 5, 6, 7, 8, 9]. 4 Например, КАИС Blaise [4]. 5 Варианты этих методов подробно рассмотрены, например, Р. Теш [14]. 6 Слово "уточняющие" неверно истолковывает смысл метафор шкалы. Метафоры вводной части и шкалы не имеют никакой санкционированной в рамках анкет ного метода общей "системы координат". Единственно, на чем зиждется специ фикация одних метафор другими, – методический опыт исследователя, выра жение которого в терминах пространства всегда является мучительной пр облемой. Пытаясь выйти из отчетливо неудобной ситуации соотнесения мет одического опыта и канонов социологического измерения, адепты последн его используют чисто метафорически такие понятия, как система координа т, признаковое пространство, эмпирическая система. Такое словесное пере воплощение математических представлений делает их бессмысленными, так как подобные понятия созданы именно для того, чтобы отстраниться от сво бодной игры ассоциаций, свойственной метафорам. 7 В частности, речь не идет о "номинальном" возрасте. 8 Этот пример показывает, что в социологии метрические переменные могут быть не менее обоснованны, чем номинальные. 9 При желании эту совокупность всегда можно пополнить, например, аудио-ко мпонентой, имея в виду дальнейший компьютерный речевой синтез задаваем ых вопросов. Список литературы Leeuw E. de, Nicholls W. Technological innovations in data collection: acceptance, data quality and costs // Sociological Research Online. 1996. Vol. 1. No. 4. www.socresonline.org.uk/socresonline/1/4/leeuw.html Ноэль Э. Массовые опросы: введение в методику демоскопии / Пер. с нем. М.И. За йцевой, Л.Н. Крючковой; Общ. ред. и вступ. статья Н.С. Мансурова. М.: Прогресс, 1978. www.jpsm.umd.edu/home/default.htm; www.westat.com/blaise/blaisefaq.html; www.ultersys.msk.su/bvcati.htm; www.skim.nl/CATI-Tech.html; www.quantime.com/corporate/products/home.htm; www.novaresearch.com/Products/QDS/index.htm; socrates.berkeley.edu/~otl/CASES.html; Теория метафоры: Сб. статей / Общ. ред. Н.А. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990. Клигер С.А., Косолапов М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе со циологической информации. М.: Наука, 1978. Колмогоров А.Н., Фомин С.В. Элементы теории функций и функционального анал иза. М .: Наука , 1989. Baily K.D. Three-level measurement model // Quality and Quantity. 1984. V. 18. No 3. Tesch R. Qualitative research: Analysis types and software tools. New York: The Falmer Press, 1990. Столл Р. Множества. Логика. Аксиоматические теории. М.: Просвещение, 1968. Каныгин Г.В. Социологическое измерение и метафора // Социологический жур нал. 1998. № 1/2. Чесноков С.В. Детерминационный анализ социально-экономических данных. М .: Наука, 1982. Заде Л.А. Основы нового подхода к анализу сложных систем и процессов прин ятия решений // Математика сегодня: Пер. с англ. М.: Знание, 1974. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований: Учеб. д ля высш. учеб. заведений. М.: Аспект Пресс, 1995. Перекрест В.Т. Нелинейный типологический анализ социально-экономическ ой информации. Л.: Наука, 1983. Божков О.Б., Протасенко Т.З. Анкета для телефонного опроса "Перед выборами в законодательное собрание Санкт-Петербурга". СПб.: Санкт-Петурбургский филиал Института социологии РАН, 1998. Да-cистема: Детерминационный анализ: Версия 4.0 для Windows 95 и Windows NT. М.: Фирма "Контекс т", 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Из школьных сочинений:
*Мама является олицетворением еженедельной генеральной уборки в доме.
*Поедая бутерброд, желудок наполняется благостным настроением.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по социологии "Базовые структуры анкетного метода", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru