Реферат: Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 77 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Элиты , общероссийские партии , местные изби рательные системы (О прич ин ах развития политических партий в регионах России ) Многие исследователи российской п олитики констатируют , что политические партии не играют важной роли в региональном элек торальном процессе [1-4]. В частности , сделан обосн ованный вывод о том , что партийн ая принадлежность кандидатов не оказала существен ного воздействия на исход губернаторских выбо ров 1996-1997 годов [5-7]. Прежде всего эта ситуация о бъясняется крайне неблагоприятной для партийного развития констелляцией общенациональных политич еских и инс т итуциональных факторов [8-11]. Но можно утверждать , что мажоритарный хар актер губернаторских выборов и не предполагал сколько-нибудь значимого партийного участия . Цель настоящей статьи - выявление факторов , способствующих развитию партий , по данным в ыборов в региональные законодательны е собрания . Теоретически эти выборы могут рассматриваться как более благоприятная для р азвития партий институциональная среда . Выборы в региональные законодательные собрания остают ся сравнительно мало исследованной обла с тью российской политики . В 1993-1994-х годах они привлекли лишь ограниченное внимание , причем основным направлением анализа стало тогда выяснение профессиональной структуры деп утатского корпуса [12-14]. В частности , было показан о , что политические ресурсы региональн ых управленческих элит позволяли им обходитьс я без партийной поддержки . Некоторые исследов ания более поздних региональных выборов косве нно подтверждают этот вывод . Другие ученые связывают развитие региональных партий с « расколами в бывшей коммун и стической партии и реконфигурацией ее фракций» [15] и с конфликтами внутри региональных элит [16]. В настоящей статье предпринята количественна я проверка ряда гипотез относительно причин развития партий в регионах России по данным выборов в законода т ельные собрания , прошедших в 1995-1998 годы . В выборку включены 86 регионов . Чечня исключена по причин е того , что на момент проведения выборов в свой распущенный позднее парламент она находилась вне российских конституционных ра мок , а Ингушетия и Мордовия - пото му , что они не проводили законодательных в ыборов в течение всего рассматриваемого перио да . Следует отметить , что три региона (Волг оградская , Вологодская и Свердловская области ) используют системы «ротации» , т . е . переизбира ют часть депутатов раз в д в а года . Поскольку «ротационные» выборы проводя тся в региональных масштабах , а не в о тдельных округах , любые из этих выборов мо гли быть включены в настоящее исследование . Однако я исходил из того , что каждый регион должен быть представлен в выборке одной е д иницей наблюдений . Поэтому результаты кампаний 1998 года во всех трех регионах были исключены из настоящего ан ализа . В качестве источников данных использов ались официальные публикации , подготовленные при участии Центризбиркома [17, 18], а также публикации двух исследовательских учреждений , ак тивно и добросовестно занимающихся изучением российской региональной политики , - Института гуман итарно-политических исследований [19] и Информационно-ана литической группы «Панорама» [20]. Надо заметить , что даже эти (м а ксимально достовер ные из доступных ) источники иногда противореч ат друг другу . Представленные в таблицах 1 и 2 и использованные для количественного анали за данные представляют собой результат опреде ленной работы по унификации сведений (табл . 1-6 см . в Прил о жении ). Статья с остоит из трех частей . В первой из них обосновываются принятые мной измерения парти йного развития на региональном уровне ; т . е . операционализируются зависимые переменные , а также сообщается краткая фактическая информаци я о политическ и х партиях в ре гионах России . Во второй части статьи ввод ятся рабочие гипотезы , согласно которым разви тию партий благоприятствуют : 1) конфликты внутри региональных элит ; 2) склонность избирателей голо совать за институционализированные в общероссийс ком масш т абе партии ; 3) определенные избирательные системы . В третьей части стат ьи приведены и проанализированы результаты ко личественного анализа . Политические па ртии в регионах России Определение партий , принятое в настоящей статье , соотносится как с офици альным подходом правоприменительных органов , регулирующих российский электоральный процесс , так и с «узким» определением , широко ра спространенным в сравнительных исследованиях пар тийной политики [21, с . 63]. Это «команды людей , с тремящихся контролировать г осударственный аппарат путем приобретения должностей на надлежащим образом организованных выборах» . Общ ее официальное наименование , применяемое в Ро ссии , - «избирательные объединения и блоки» . К числу прав понимаемых таким образом парт ий относятся выдвиже н ие и поддерж ка кандидатов . Ни один из российских регио нов , однако , не предоставляет эти права ис ключительно партиям . В тех или иных регион ах кандидаты могут выдвигаться «инициативными группами» и «собраниями избирателей» , органами местного самоуправления, трудовыми ко ллективами , отдельными избирателями , а также в ыдвигать себя сами . Все выдвинутые подобными способами кандидаты (а в случае успеха - депутаты ) в настоящей статье будут определ яться как «независимые» . Соответственно «парт ийными» кандидатам и и депутатами я буду именовать выдвиженцев избирательных объ единений и блоков . Это определение может п оказаться ясным и даже тавтологичным , но о но тем не менее требует комментариев . Парт ийная поддержка на российских выборах не обязательно обусловлена факт о м выдвиж ения . Партии очень часто поддерживают независ имых кандидатов . Иногда такая поддержка носит фиктивный характер . Например , в Псковской области один из кандидатов сумел одновременн о заслужить симпатии коалиции левых сил , Л ДПР и «Яблока» . Ясно , что в п одобной ситуации роль каждой из партий в его кампании была не очень значительной . Скорее , сами партии стремились таким обр азом привлечь к себе внимание . Чаще , однак о , связь между партиями и независимыми кан дидатами более значительна . Иногда члены и сторон н ики партий (КПРФ , «Яблока» ) выступают как независимые , рассчитывая , что это расширит круг голосующих за них избир ателей , Е то время как голоса электората данной партии отойдут к ним в любом случае . Бывает , что от выдвижения кандида тов воздерживаются орган и зации , не без оснований рассчитывающие на электоральный успех , но слабые в организационном отноше нии («Блок Юрия Болдырева» на выборах 1998 г . в Санкт-Петербурге ). В некоторых регионах партийное выдвижение не практикуется по тем или иным политическим прич и нам , хотя партии достаточно активно участвуют в электоральной политике . Таким образом , партий ная поддержка без выдвижения может играть существенную роль . Однако , имея дело с б ольшим массивом данных , важно иметь в свое м распоряжении формальный критерий , оп р еделяющий важность партийной поддержки , а также всю совокупность соответствующих данны х . Поскольку эти условия не выполняются , я счел возможным пренебречь партийной поддержк ой независимых кандидатов при решении задач настоящего анализа . То же самое относи т ся и к еще более важной форме связи между партиями и кандидатами - практикуемой во многих регионах отметке о партийной принадлежности кандидата в избирател ьном бюллетене . Ясно , что с точки зрения избирателя в большинстве случаев такая отм етка фактически с л ужит эквивалентом партийному выдвижению . Однако сколько-нибудь исчерпывающие данные на этот счет по боль шинству регионов отсутствуют . Отсюда - известная неполнота используемых мною данных , а значи т , и информационные потери , снижающие достовер ность получен н ых результатов . Надо , впрочем , заметить , что подобные информационные потери органически присущи сравнительному (и особенно статистическому ) анализу большого ч исла случаев [22]. Основной мерой партийного развития на региональном уровне , используемой в настоящем исследовании , является п роцентная доля избранных в соответствующее за конодательное собрание партийных выдвиженцев , т . е . доля партийных депутатов (ПД ) от обще го числа депутатов . В качестве дополнительной меры используется процентная доля партий н ых кандидатов (ПК ) от общего ч исла кандидатов , выдвинутых в данное собрание . Значения зависимых переменных представлены в таблице 1. Среднее значение ПД - 20, 0, а ПК - 21, 9. Отсюда можно заключить , что уровень парти йного представительства в российской р е гиональной политике не очень высок , но и не является пренебрежимо малым . Кроме того , сравнение величин показывает , что п артийное выдвижение не влечет за собой ос обых преимуществ для воспользовавшегося им ка ндидата . В среднем независимые кандидаты выст упаю т на выборах чуть более усп ешно , чем партийные . Какие партии скрывают ся за цифрами , представленными в соответствую щих колонках таблицы I? Безусловно , важнейшей уч астницей региональных законодательных выборов в 1995-1998-е годы оставалась КПРФ . Она за в оевала места в 55 законодательных собрания х . В бюллетене , правда , название партии фиг урировало не всегда . Некоторые из коммунистич еских партий , действовавших в национальных ре спубликах и выдвигавших своих кандидатов , сох раняли организационную автономию ил и независимость от КПРФ (Саха-Якутия , Татарстан ). В ряде регионов запрет на деятельность Коммунистической партии , существовавший в 1991-1992-е годы , побудил местных активистов к создан ию «зонтичных» коалиций . Такие коалиции дожил и до наших дней в Алтайском кр ае . Камчатской и Оренбургской областях и д р . В Северной Осетии и Самарской области они участвовали в выборах наряду с К ПРФ . В нескольких других регионах партия в ступила в формальные коалиции с другими л евыми и националистическими организациями - чаще вс е го с Аграрной партией Росси и . Иногда такие альянсы пользовались название м учрежденного в 1996 году Народно-патриотического союза России . Противоположная стратегия была избрана коммунистами , например , в Тульской о бласти , где поддержанные партией кандидаты в ыступали как выдвиженцы комсомола и других близких к КПРФ групп . Ситу ации , когда представленные в таблице 1 цифры явно не соответствуют реальным электоральным успехам КПРФ , заслуживают особого упоминания . В Приморском крае . Курской и Саратовской обл а стях все коммунисты выдвигалис ь как независимые , но , как правило , их партийная принадлежность была отмечена в бюлл етене . В Амурской области бюллетень вообще ничего не говорил о связи между КПРФ и ее кандидатами , что не помешало после дним завоевать большин с тво мест в региональном законодательном собрании . То же самое произошло в Бурятии , где возглавляе мая президентом республики правящая коалиция «Наша Бурятия» включает в себя и коммунис тов , и аграриев . В целом ряде регионов выдвиженцы КПРФ , вступив в союз с независимыми депутатами , сумели обеспечить себе фактическое большинство в законодательных собраниях . Это случилось не только в Алтайском крае и Брянской области , где дол и коммунистических выдвиженцев высоки , но и , например , во Владимирской области , законо д ательное собрание которой состоит из выдвиженцев КПРФ лишь на 10%. Региональ ные избирательные кампании 1995-1998-х годов ясно продемонстрировали , что другая , считающаяся лев ой организация - Аграрная партия России (АПР ), - не играет самостоятельной р о ли в российской политике . Во многих регионах (например , в Красноярском крае . Московской , Т верской и Томской областях ) аграрии участвова ли в выборах в формальных коалициях с КПРФ , в то время как в Свердловской области одна из руководительниц регионального о тделения партии пошла на выборы в списке местной «партии власти» - «Преоб ражение Урала» . В тех регионах , где АПР все-таки участвовала в выборах самостоятельно , она , как правило , согласовывала свои дейс твия с КПРФ путем раздела округов . Такие неформальные к оалиции позволили аг рариям добиться весьма ощутимого представительст ва в законодательных собраниях Новосибирской и Рязанской областей , а в Кировской област и даже провести своего выдвиженца на пост главы законодательной ветви власти . Единстве нный регион , г д е АПР оказалась ведущей левой партией , - это Калужская облас ть . Всего аграрии представлены в законодатель ных собраниях семи регионов . Российская к оммунистическая рабочая партия (РКРП ) вступала в коалиционные отношения с КПРФ гораздо реже (в Кемеровс к ой и Свердловс кой областях , а также в Санкт-Петербурге ). О бычно радикальные коммунисты конкурировали со своими более умеренными товарищами из КПРФ . В отличие от аграриев РКРП довольно далеко отстоит от КПРФ в идеологическом о тношении . Есть у нее и собстве н ная организационная база , коренящаяся в «неформальном коммунистическом движении» времен перестройки . В круг связанных с РКРП ор ганизаций входят «Трудовая Россия» (на местах обычно именуемая «Трудовой Башкирией» , «Труд овым Курганом» и т . д .), по-прежнему с у ществующий кое-где Объединенный фрон т трудящихся , а также сеть Советов рабочих , крестьян и трудовой интеллигенции . Это п озволяет радикальным коммунистам оставаться дово льно заметным явлением электоральной политики , выдвигая своих кандидатов во многих реги о нах . В девяти из них выдвижен цам РКРП и связанных с ней организаций удалось пройти в законодательные собрания . Но сколько-нибудь заметной фракции РКРП не создала нигде . Это не удивительно . Экстремис тские взгляды и маргинальное социальное полож ение кандида т ов РКРП делают их массовый успех крайне маловероятным . Проходят лишь единицы . В результате , вопреки своем у идеологическому радикализму и неприязненному отношению к руководству КПРФ , члены РКРП в региональных законодательных собраниях вынуж дены сотрудничат ь с «ревизионистами» на подчиненных ролях . Иногда эта неожиданна я для радикалов готовность к компромиссам заходит дальше . Например , один из лидеров Объединенного фронта трудящихся в Астраханской области при голосовании по многим вопрос ам принимает сторону « Яблока» . Д вижение «Наш дом - Россия» (НДР ) сознательно создавалось в 1995 году для выполнения роли «партии власти» , от которой его руководство тщательно открещивалось в ходе следующей думской кампании . Анализ результатов региональн ых выборов показыв а ет , однако , что проект «партии власти» с самого начала был мертзорожденным . Выдвиженцы НДР сумели пройти в законодательные собрания 12 регионов , н о в очень малых количествах , вполне сопост авимых с размерами «делегаций» РКРП . Исключен иями служат лишь Красн о ярский кра й и Калининградская область , где созданным при участии НДР коалициям удалось-таки доби ться довольно заметного представительства в з аконодательных собраниях . Причина электоральной с лабости НДР на местном уровне вполне ясна : как правило , главы рег и ональной исполнительной власти просто не нуждаются в партиях как средстве поддержки близких к ним кандидатов . Там , где у власти оказываются левые губернаторы , НДР чаще в сего просто исчезает . Но и не связанные с КПРФ губернаторы предпочитают поддержи в ать кандидатов , готовых к сотрудн ичеству , совершенно не принимая во внимание их партийную принадлежность . Например , так н азываемый «список» В . Яковлева в Санкт-Петербу рге включал наряду с независимыми нескольких коммунистов и выдвиженцев некоммунистически х организаций . В Ростовской области прогубернаторское движение «За социально-экономи ческий прогресс и гражданское согласие» не выдвигало собственных кандидатов , но поддержива ло независимых и членов «Яблока» . Выдвиженцы НДР не получили такой поддержки , пото м у что их шансы на избрание рассматривались как незначительные . Чаще всего , однако , губернаторы не создают движений и даже не публикуют «списков» , подобных ле гендарному «списку Лужкова» . Они просто подде рживают отдельных кандидатов . В таких условия х от НДР остается слабейший из его первоначальных компонентов - активисты суще ствовавших ранее организаций , в 1995 году перемет нувшиеся «под крышу» В . Черномырдина . Следует заметить , что в некоторых регионах (напри мер , в Еврейской автономной области ) фракции под н а званием «Наш дом - Россия» в законодательных собраниях создавались из связанных с губернаторами независимых депута тов . Такие случаи , конечно же , не имеют отношения к НДР как таковому . Остатки некогда массового «демократического движения» , а также ря д а националистических гр упп на местах в значительной степени влил ись в организации и избирательные блоки , о риентировавшиеся в 1995-1998-е годы на А . Лебедя . Относительный успех отставного генерала на президентских выборах 1996 года на какое-то время принес ему широкое общественное внимание , сказавшееся на развитии движения «Честь и Родина» (ЧиР ), а позднее - и созданной на его основе Российской народно-ре спубликанской партии . Связанным с Лебедем орг анизациям удалось добиться представительства в законодатель н ых собраниях восьми р егионов . В отличие от глав исполнительной власти регионов у Лебедя не было ни ж елания , ни даже возможности «фильтровать» сво их сторонников на периферии и оказывать п окровительство лишь наиболее перспективным . Даже слабый кандидат , уча с твовавший в региональных выборах «под знаменем» Лебедя , привлекал дополнительное внимание к самому отставному генералу , принося ему , таким о бразом , известную политическую выгоду . Но преж де всего это было выгодно самим кандидата м , стремившимся таким способ о м уве личить свои (как правило , скромные ) электоральн ые шансы . Довольно широкое распространение по лучил при этом следующий прием : в названия избирательных блоков наряду с именем сам ого Лебедя , включались имена других популярны х в общероссийском масштабе по л ит иков - чаще всего С . Федорова , С . Глазьева и Г . Явлинского . Местные «политические предп риниматели» в своей погоне за голосами пр осто игнорировали тот факт , что сотрудничеств о Лебедя с Глазьевым было недолговечным , а проект «Третьей силы» , которая объеди н ила бы Лебедя с Федоровым и Явли нским , провалился в ходе избирательной кампан ии 1996 года . Такая всеядность сторонников Лебедя породила ряд парадоксальных ситуаций . Наприм ер , в Новосибирской области лидер «Яблока» прямо отказался поддерживать коалицию , уч а ствовавшую в выборах под названи ем «Лебедь Явлинский» . Тем не менее коалиц ии удалось добиться некоторого успеха на выборах . Другие регионы , где сторонникам Лебед я удалось завоевать заметные позиции в за конодательных собраниях , это Красноярский край и Кали н инградская область . В це лом , однако , успехи ориентировавшихся на Лебед я организаций были скромными . Оно и не удивительно : в большинстве случаев имя отст авного генерала использовалось заведомо слабыми кандидатами . Присвоить популярность Лебедя у давалось , р а зумеется , далеко не вс ем . Еще ярче персонализм проявился в д еятельности другой организации , весьма широко представленной на региональном уровне , - Либеральн о-демократической партии России (ЛДПР ). Ей удало сь добиться представительства лишь в пяти зак о нодательных собраниях , однако к андидаты выдвигались почти повсеместно . Сходной тактики ЛДПР придерживалась на думских выб орах 1995 года , когда ее кандидаты попробовали свои силы в подавляющем большинстве однома ндатных округов , но победа была одержана л ишь в одном . Региональные кампании тоже не принесли ЛДПР особого успеха . Даж е в Псковской области , где член ЛДПР в озглавляет исполнительную ветвь власти , ей уд алось завоевать лишь два мандата - вдвое м еньше , чем коалиции левых сил . В Новосибир ской области ЛДП Р добилась относите льного успеха и на думских выборах , и на выборах местного самоуправления города Нов осибирска , но в законодательном собрании реги она ей не удалось получить ни одного места . Провалы ЛДПР на местном уровне объя сняются тем , что ее кандидаты - это , как правило , политические маргиналы , не вызыва ющие доверия у избирателей . Вряд ли и само руководство ЛДПР относится к их перс пективам с особым оптимизмом . Массовое выдвиж ение кандидатов - это один из способов при влечь внимание к самой ЛДПР , доказать ее повсеместное присутствие на российской политической арене и тем самым улучшить шансы партии и ее вождя на думских выборах . Разумеется , основным источником успеха ЛДПР на общероссийских выборах 1993-го и 1995-го годов была фигура ее лидера В . Жириновско г о . На региональный уровень этот успех не транслируется . Общероссийс кая партия , которой , как кажется , удалось и збежать опасностей политического персонализма , - эт о «Яблоко» . Разумеется , подобно ЛДПР и ори ентирующимся на Лебедя группам значительной ч а с тью своих успехов «Яблоко» обяз ано ситуационной харизме своего лидера Явлинс кого . Но существует и различие , достаточно отчетливо проявляющееся в избранной «Яблоком» стратегии выдвижения кандидатов . Как правило , партия делает ставку на «проходных» кандид ат о в , сознательно воздерживаясь от поддержки слабых . Выдвиженцы «Яблока» завоевали места в десяти законодательных собраниях , причем в Камчатской области , Москве и С анкт-Петербурге «яблочные» фракции весьма значите льны и оказывают серьезное влияние на рег иона л ьные политические процессы . Как и на общероссийской политической арене , « Яблоко» на местах избегает коалиций . Лишь в одном регионе (Смоленской области ) его а льянс со сторонниками Лебедя не был фикти вным . Не был он и успешным . В Калинингр адской области «Яб л око» совместно с НДР и рядом других организаций участ вовало в создании блока «Янтарный край Ро ссии» . В целом , однако , «Яблоко» предпочитает выдвигать своих кандидатов . Стремление к их успеху иногда побуждает организации «Яблока» поддерживать политиков , ра с полагающи х значительными электоральными ресурсами , но не очень склонных следовать провозглашаемой Я влинским линии «демократической альтернативы» . По некоторым (возможно , преувеличенным ) оценкам , э то сделало «яблочных» депутатов в Ростовской области придат к ом местной «парти и власти» . Ясно , что слишком тесные связи с местными властями могут повредить «Ябл оку» на общероссийских выборах . Симптоматично , что одна из сильнейших региональных организа ций партии , санктпетербургская , вышла из форма льной коалиции с гу б ернатором гор ода в январе 1999 года . Другие общероссийские партии представлены на региональном уровне лишь эпизодически . Выдвиженцы партии «Демокр атический выбор России» есть в законо aт eльн oм собрании Москвы , а в составе коалиции и в Санкт-Петербур г е . Д ругие организации , придерживающиеся сходных идеол огических установок , практически эдшли на нет . Сколько-нибудь заметные националистические групп ы , если не считать 1ДПР , тоже немногочислен ны и слабы . Такие группы участвовали в выборах во многих региона х , но успехи их более чем скромные : лишь в Новосибирской и Тульской областях им удало сь получить по одному мандату : «Левоцентристс ким» партиям (наиболее заметные из них - «с оциалистические» партии И . Рыбкина и В . Бр ынцалова ) вообще не удалось добиться пред с тавительства . По меньшей мере в одном регионе (Челябинской области ) «социалис ты» прямо обвинялись в том , что они по шли на выборы исключительно с целью отобр ать голоса у коммунистических кандидатов . Пре следуя ту же самую цель , власти Саратовско й области сп о собствовали регистрации «Саратовского отделения Народно-патриотического союза» , кандидаты которого конкурировали с чл енами КПРФ , выдвинутыми непосредственно избирател ями . В Санкт-Петербурге в выборах участвовало фальшивое «Яблоко» , опять-таки наряду с н ас т оящим . Переходя к созданным на местах политическим партиям , следует отметит ь , что и они не очень заметны . Лишь в двух регионах (Свердловской области и Удмуртии ) сложилось нечто подобное особым п артийным системам (причем в последнем случае основой наиболее сильного местного блока «Удмуртия» послужила АПР ). Местные пар тийные системы нестабильны . «Ротационные» выборы 1998 года в Свердловской области сильно изме нили композицию политических сил в регионе , а удмуртские организации просто-напросто не дожили до сл е дующих выборов . В частности , «Удмуртия» , вступив в союз с московским мэром , уже не участвовала в выборах 1999 года в качестве самостоятельной орг анизации . Кроме того , в регионах довольно широко распространены так называемые «квазиполитические организ ации» (КПО ) , которым удалось добиться представительства в 29 законодательных собраниях . В настоящей статье термин «квазиполитически е организации» [23] применяется для отображения следующих категорий участников регионального пол итического процесса : 1) женск ие , молодежные и ветеранские организации ; 2) профсоюзы , другие организации профессионального представительства , ассо циации предпринимателей и товаропроизводителей ; 3) ассоциации в защиту интересов налогоплательщиков и потребителей ; 4) клубы избирателей . К р итериями , позволяющими отнести ту или иную группу к числу КПО , служат ее иск лючительно местный (но не общероссийский или межрегиональный ) и политический (но не пр офессиональный или корпоративный ) статус , а та кже отсутствие политических программных требова н ий . По последнему основанию к числу КПО не отнесены , например , молодежные коммунистические организации . За цифрами , при веденными в таблице 1, стоят не только поли тические , но и квазиполитические организации . Не ведет ли такой «уравнительный» подход к снижению достоверности результатов статистического анализа ? Отчасти этот подход является вынужденным , ибо публикации избират ельных комиссий , на которые опирается настоящ ий анализ , такого различия не проводят . Но есть и содержательные соображения в поль зу того , что КПО заслуживают учета при изучении региональной партийной политики . Во-первых , можно утверждать , что , как и в некоторых других странах , переходящих к демократии , в России квазиполитические организа ции играют известную роль в структурировании меж п артийного соревнования даже без выдвижения политических требований [24]. Во-вторых (и это , видимо , более важно ), квазиполитичес кие организации нередко преследуют скрытые по литические цели . Например , в Астраханской обла сти «Яблоко» не выдвигало собственных кандидатов . Вместо этого была создана квазиполитическая организация (блок «Защита прав налогоплательщиков» ), которая и участвовала в выборах . Очевидно , план состоял в том , что немногочисленные твердые сторонники «Яблока» в любом случае выяснили бы , кто ес т ь кто , а для прочих избирател ей «Защита прав налогоплательщиков» послужила бы привлекательным лозунгом . В Рязанской об ласти некоторые «демократы» , справедливо сомневая сь в своих электоральных возможностях , предпо чли выдвигаться от «Организации социал-гиги е нистов и организаторов здравоохранен ия» . По меньшей мере в двух регионах (К урской и Саратовской областях ) сторонники дей ствующих губернаторов выдвигались ветеранскими о рганизациями . Можно предположить , что подобные ситуации не исключительны , а скорее типи ч ны . Однако имеющиеся источники не позволяют проследить их на всей совокупн ости случаев . В таблице 2 представлены данн ые о процентных долях членов тех или иных партий в тех 67 регионах , где партийным выдвиженцам удалось добиться хотя бы мин имального п редставительства в законодат ельных собраниях . Ясно , что приводимые цифры по каждому региону в сумме должны дава ть значения , которые представлены в колонке ПД таблицы 1. Некоторые различия - следствия о кругления . Названия отдельных квазиполитических о ргани з аций не приводятся , так как они часто весьма пространны , но , как п равило , мало что говорят об их политически х целях . Рабочие гипотез ы и независимые переменные Что способствует развитию пар тий в регионах России ? Один из возможных ответов на этот вопр ос был сформ улирован на основе качественного анализа поли тических процессов , протекавших в 1992-1996-е годы в Свердловской области и в ряде других регионов России . В кратком изложении этот ответ выглядит так : стимул к развитию политических партий дает «ко н фликт внутри [региональной ] элиты , 1) развертывающийся в ходе электорального соревнования , в рамка х которого 2) решающую роль играют политические партии , а не альтернативные формы политич еской мобилизации , причем 3) исходом этого конфл икта не является пол н ая и око нчательная победа одной из группировок элиты» [25, с . 31]. Для того чтобы проверить данную гипотезу путем количественного анализа , необходим о ее операционализировать . Эта задача не р ешается без весьма ощутимых информационных по терь . Тем не менее м о жно обрат ить внимание на то , что в приведенном выше определении есть элемент , легко поддающи йся формализации . Это сам факт проведения важных (т . е . оказавших существенное воздействи е на политический процесс ) и соревновательных выборов , разрешающих конфлик т внутр и региональной элиты . Из этого факта я и буду исходить в дальнейшем . В 84 из 86 регионов , включенных в мою выборку , инсти туциональное устройство носит президентский или , реже , президентско-парламентский характер . Верхов ная исполнительная власт ь принадлежит прямо избираемым населением губернаторам , глава м администраций , президентам , главам республик или правительств и т . д . Для удобства анализа все носители подобных должностей в дальнейшем будут определяться как «главы регионов» . Лишь в одной ре с публ ике (Карачаево-Черкесии ) выборы главы региона н е проводились в течение всего периода наб людений (1995-1998 годы ). В остальных случаях такие выборы имели место : 13 в 1995 году , 46 в 1996 году , 8 в 1998 году . В Нижегородской области выборы главы исполни т ельной власти успели пройти даже дважды , в 1995-м и 1997-м год ах . Только две республики (Дагестан и Удму ртия ) сохраняли политические устройства , иногда именуемые парламентскими , хотя оба скорее н апоминают выделяемую в сравнительной литературе «ассамблейно н езависимую» систему [26, с . 208J. Там прямых выборов глав исполнительной власти , естественно , не было . Таким образом , «важные» выборы состоялись в подавляющем большинстве регионов . Индикатором соревновательнос ти в рамках настоящего анализа послужило то , п о бедил ли на выборах преж ний глава региона . Кроме того , необходимо учесть роль партий . Им приписывается важная роль , если один из двух основных участн иков выборов главы исполнительной власти выдв игался или заявил о своем членстве в одной из организаций , пр и нимавших участие также и в выборах законодательного собрания (формальное членство глав исполнительн ой власти в руководящих органах НДР при этом во внимание не принималось ). Значения построенной на основе этих критериев пер еменной «внутриэлитный конфликт» ( ВЭК ) определены следующим образом . Для Карачаево-Чер кесии и 41 региона , где выборы проводились , н о увенчались победой действовавших глав испол нительной власти , ей приписаны нулевые значен ия . Особый случай представляет Иркутская обла сть , где выборы состоял и сь после добровольной отставки действующего губернатора и привели к победе поддерживаемого им кандидата (ВЭК =0; это относится и к нижег ородским выборам 1997 г .). Если действовавший на момент выборов губернатор терпел поражение , то ВЭК присваивалось значен и е 1 (если партии не сыграли важной роли в определенном выше понимании ) или 2 (если сыгр али ). В Кемеровской области победу одержал действовавший глава исполнительной власти А . Тулеев . Но , исходя из того факта , что , б удучи известным оппозиционером и лидером местного политического движения , связанного тогда с КПРФ , Тулеев был назначен на свою должность незадолго до выборов , я присвоил ВЭК для Кемеровской области значение 2. Такое же значение ВЭК приписано Удмурти и , председатель Государственного совета которой избирается парламентом . В 1995 году и збранию А . Волкова на этот пост предшество вала исключительно острая политическая кампания , увенчавшаяся электоральным успехом блока "Уд муртия ". Ясно , что сконструированный таким образом индекс ВЭК - далеко не сов е ршенное средство анализа . Достаточно заме тить , что хотя иногда действовавшим главам исполнительной власти удавалось наголову разгр омить своих соперников , так что их победа может рассматриваться как безусловный индика тор отсутствия у этих соперников скольк о -нибудь значимых политических ресурс ов , чаще реальное соперничество все же име ло место . Логично предположить , что более точный индекс электоральной соревновательности п озволил бы уменьшить информационные потери . Т акие индексы , основанные на учете электора л ьной силы действующего носителя должности , достаточно широко применяются , например , при изучении местных выборов в США [27]. Самый простой из них - это , конечно , арифм етическая разница между долями голосов , подан ных за носителя должности и его ближайшег о с оперника . Но ни эта , ни бо лее сложные меры , сконструированные сходным о бразом , не могут быть продуктивно применены для изучения российской региональной политики . Причина состоит в том , что в институц иональном отношении регионы России гораздо мн огообразнее, чем , скажем , штаты США . Прежд е всего для избрания глав регионов примен яются как системы простого большинства , так и мажоритарные системы , что делает результа ты выборов не вполне сопоставимыми . Правила регистрации кандидатов тоже различны . Например , в Нов г ородской области для р егистрации кандидата требовалось собрать подписи 0,2% избирателей , результатом чего стало участие в выборах восьми кандидатов . В Саратовско й области порог был поднят до 2%, и в выборах участвовали лишь трое . Соответственно в Саратовс к ой области преимущест во главы региона составило 64,1%, а в Новгород ской - 47,2% [28, с . 269-272, 323-326]. Значит ли это , что уровни реальной соревновательности различались в по лтора раза ? Нет . С содержательной стороны ситуации в двух регионах были очень с хожи друг с другом . Таким обр азом , погоня за более дробными (а предполо жительно более точными ) числовыми показателями могла привести лишь к дополнительным инфор мационным потерям . Вторая рабочая гипотеза очень проста . Она состоит в том , что по крайне й мере некоторые партии способны воспроизводить свои успехи , достигн утые в данном регионе на общероссийских в ыборах , на уровне региональной политики . Иными словами , партии развиваются потому , что , р аз поддержав их , избиратели поступают так и в дальнейшем . Н ет нужды подроб но останавливаться на том , что данная гипо теза смещает фокус исследования с конфликтующ их элит на фигуру , гораздо чаще рассматрив аемую в рамках нормативных теорий демократии как основное условие ее существования - с ознательного гражданина . В ажнее разобрат ься , какие именно партии способны удержать своих избирателей . Общероссийские выборы , в которых партии играют относительно важную рол ь , - это , конечно , выборы нижней палаты Федер ального Собрания . Мы видели , что на регион альном уровне более ил и менее с истематически присутствуют семь организаций . Пять из них -КПРФ , НДР , ЛДПР , "Яблоко " и А ПР - участвовали в думских выборах 1995 года . Р КРП послужила главной составляющей избирательног о блока "Коммунисты-Трудовая Россия-За Советский Союз " (КТР ). Слу ч ай ориентирующихся на Лебедя , организаций более проблематичен , но можно утверждать , что значительная часть голосов , отданных Конгрессу русских общин (К РО ), фактически предназначалась Лебедю . Больше того , поражение КРО и его последовавшая де зинтеграция поб у дили многих активисто в кампании 1995 года присоединиться к «Чести и Родине» и другим пролебедевским группам . Так что существует и определенная организа ционная преемственность . Ясно , однако , что способность российских партий повторять свои успехи на п роводимых в разные с роки выборах различных органов власти должна быть ограниченной . Неустойчивость электората в России чрезвычайно высока [29]. В сравнительных исследованиях неустойчивость избирателей часто связывают с уровнем институционализации парт ий [ 3 0]. Хотя ни одна из современн ых российских партий не является институциона лизированной в строгом смысле слова , они , безусловно , стоят на разных ступенях развития . Чтобы различить эти ступени , можно испол ьзовать теоретическую модель , предложенную А . Панебь я нко . Как показывает исследоват ель , институционализации партий препятствуют след ующие факторы : 1) создание путем объединения сущ ествовавших ранее локальных групп , а не из центра ; 2) внешнее спонсорство существовавших ранее организаций непартийного ти п а ; 3) наличие харизматических лидеров [31, с . 49-68]. Из семи существующих в регионах России партий лишь ЛДПР не испытала негативного воздействия первого фактора . Даже КПРФ была воссоздана в 1993 году путем объединения «не зависимых парткомов» , «союзов ком м уни стов» и «массовых движений» , расплодившихся в период запрета (как мы видели , такое п роисхождение до сих пор проявляется в мно гообразии названий , под которыми партия высту пает на региональном уровне ). Более четкое основание для анализа дают два других к р итерия . Внешнее спонсорство сыграло особую роль в судьбе двух организаций («Наш дом - Россия» и АПР ). НДР вполне сознательно создавался как «политическое подразд еление» федерального правительства и некоторых региональных администраций . Роль спонсора сыгра л , таким образом , государственный апп арат . Что касается АПР , то ее основой , как известно , послужила инфраструктура колхозно-со вхозной системы и «агропромышленного комплекса» советской эпохи (лоббистские организации вро де Аграрного союза , профсоюзы и даже а г рарные отделы региональных администр аций ). Ясно и то , что ЛДПР и ориентирую щиеся на Лебедя организации носят откровенно персоналистский характер . Они буквально немы слимы без своих лидеров . В случае ЛДПР этот фактор явно перевешивает то обстоятел ьство , что она создавалась как цен трализованная организация . Таким образом , крит ерии Панебьянко заставляют предположить , что наиболее высокого уровня институционализации в России достигли три партии - КПРФ , «Яблоко» и РКРП . Последнюю , однако , приходится искл юч и ть из этого списка . Дело ту т не в уровне , а в характере институци онализации леворадикальной партии . РКРП представл яет собой российский случай весьма широко распространенного в мире феномена , определяемог о как «маргинальная малая партия , стоящая на экстрем и стских позициях» [32]. Электор альная поддержка таких партий на выборах разных уровней испытывает сильные колебания н езависимо от уровня их институционализации [33]. Поэтому привлечение данных по РКРП для ре шения специфических задач настоящего анализа неце л есообразно с познавательной точк и зрения . Оставшиеся партии (КПРФ и «Яблок о» ) организационно самостоятельны . В отличие о т ЛДПР и «Чести и Родины» их можно представить себе существующими без нынешних лидеров , хотя надо признать , что роль Яв линского в «Ябло к е» чрезвычайно в елика . Таким образом , голосование за КПРФ и «Яблоко» может послужить основой для ко нструирования второй независимой переменной - «инс титуционализированные партии» (ИП ). Значение этой переменной определяется следующим образом : п о каждому ре г иону складываются до ли голосов , поданные в 1995 году за партийные списки двух партий и за выдвинутых и ми кандидатов . Некоторую проблему при этом составляет коалиционная политика в одномандатн ых округах . «Яблоко» в 1995 году практически не проводило такой п олитики , но КПРФ , как известно , иногда воздерживалась от выдвижения своих кандидатов в пользу други х политических сил . По совокупности наблюдени й , наиболее систематически левые коалиции на уровне одномандатных округов создавались не с АПР (которая зачасту ю , особенн о в национальных республиках , выступала как «партия власти» ), а с блоком «Власть - на роду !» При вычислении ИП я исходил из того , что избиратели блока в других у словиях проголосовали бы за КПРФ , и соотве тственно прибавлял к перечисленным выше элем е нтам голосование за «Власть - нар оду !» в одномандатных округах . Кроме того , было сделано исключение для Свердловской области - единственного региона , где местная партия «Преображение Урала» участвовала в вы борах как общероссийская организация («Преображен и е Отечества» ). Голосуя по партийн ым спискам , избиратели области отдали этому блоку более 12% голосов . Поскольку существует явная преемственность между голосованиями за «Преображение Урала» и «Преображение Отечества» , при вычислении ИП для Свердловской обл а сти я добавил к величине инд екса проценты голосов , полученных блоком как по списку , так и в одномандатных окру гах . Во всех остальных регионах «Преображение Отечества» оставалось малозаметной «центристско й» организацией . Максимальное возможное значение ИП - 200%, максимальное фактическое по мое й выборке регионов - 84, 1% (Тамбовская область ), а среднее -43, 5%. В политической компаративистике достаточно всесторонне обосновано представление о том , что избирательные системы представляют собой элемент инс т итуционального контекста , оказывающий прямое и сильное воз действие на формирование партий [34]. Нет никаких теоретических оснований сомневаться , что под обное воздействие можно зафиксировать и в регионах России . Избирательные системы , использ уемые на выбор а х региональных зак онодательных собраний , чрезвычайно многообразны . П режде всего надо отметить , что из 86 регионо в , включенных в выборку , 5 имеют двухпалатные законодательные собрания . В результате каждый избиратель получает два голоса . То же самое , как из в естно , происходит при «смешанных» избирательных системах , подобных принятой на думских выборах в России . Сходство лишь усиливается , если учесть , что избирательные системы , используемые на выбор ах палат , всегда различны . Таким образом , в рамках количествен н ого анализа д вухпалатность предстает как феномен однопорядков ой «смешанности» избирательной системы . Переходя к более существенным различиям , следует о тметить , что , в подавляющем большинстве регион ов (51) применяется система простого большинства в одноман д атных округах . В семи регионах (Бурятия , Дагестан , Северная Осетия , Татарстан , Тыва , Хакасия и Санкт-Петербург ) исп ользуется мажоритарная система в два тура , а в шести (Краснодарский край , Амурская , Камчатская , Кировская , Сахалинская и Томская о бласти ) - с истема простого большинства в многомандатных округах . В десяти регионах - Адыгее , Калмыкии (при выборах Народного Х урала ), Курганской , Мурманской , Оренбургской , Псковс кой , Смоленской , Тверской областях . Еврейской а втономной области и Таймырском автономном округе - система простого большинства прим еняется как в одномандатных , так и в м ногомандатных округах . Еще более многообразны комбинации , применяемые в рамках «смешанных» систем и при выборах двухпалатных парламентов : простое большинство в многомандатных и одномандатных округах (Башкортостан , Кабард ино-алкария и Карелия , Ненецкий и Ямало-Ненецки й автономные округа ), простое большинство в одномандатных округах и пропорциональная систе ма (Калининградская и Свердловская области , Ус ть-Ордынский Бурятский автон о мный окр уг ), простое большинство в многомандатных окру гах и пропорциональная система (Корякский авт ономный округ ), мажоритарная и пропорциональная системы (Красноярский край ). В Саха-Якутии об е палаты законодательного собрания избираются по системе просто г о большинства в различным образом нарезанных округах . В ХантыМансийском округе часть законодателей изб ирается по системе простого большинства в одномандатных округах , другая часть - в мног омандатных и еще одна - в общерегиональном многомандатном округе . Особого разговора заслуживают специфические особенности избирательны х систем , применяемых в некоторых регионах России . В Калмыкии избираемый прямым голосо ванием по системе простого большинства Народн ый Хурал - это лишь небольшая часть Законо дательного собрания республики . Остальные депутаты этого органа избираются органами местного самоуправления или назначаются презид ентом . В Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком авто номных округах были созданы специальные много мандатные округа для обеспечения представите л ьства малочисленных народов (им п редоставлялось исключительное право выдвижения к андидатов ). Сходную цель преследовали , очевидно , инициаторы чрезвычайно сложной избирательной с истемы Дагестана . В этой республике созданы территориальные , национальные , женс к ие и профессиональные округа , выборы в котор ых проводятся по мажоритарной системе . По ддается ли решению задача свести воедино все это многообразие избирательных правил ? Чт обы ответить на этот вопрос , необходимо ра зобраться , какие эффекты избирательн ы х систем важны с точки зрения целей н астоящего исследования . Общим местом сравнительно го политического анализа является тезис о том , что развитию партий способствуют пропо рциональные системы . Причина очевидна : при так их системах участниками политической к о нкуренции оказываются именно партии , а не отдельные кандидаты . Разница между пропо рциональными системами и системами большинства может быть сведена к одному поддающемуся квантификации фактору , которому часто приписыва ется роль решающего компонента правил э лекторальной игры - так называемой «величи не округа» (количеству мест , распределяемых в округе ) [35, с . 112-125]. Используя величину округа в качестве основания , можно представить все избирательные системы в виде континуума , на одном конце которого будут, естес твенно , системы большинства в одномандатных о кругах , а на другом - пропорциональные системы , крайне редко применяемые в округах малой величины [36]. В центре континуума окажутся системы простого большинства в многомандатных округах , которые , как мы в и дели , используются в России довольно широко . Н о можем ли мы ожидать , что увеличение размера округа способствует развитию партий и без введения пропорциональной системы ? Теоре тические основания для положительного ответа на этот вопрос существуют . С точки з р ения многих исследователей , системы простого большинства в округах большой в еличины (так называемый «единый непереходящий голос» ) - это полупропорциональные избирательные с истемы [37, с . 51, 52]. Опыт по крайней мере одной страны , долго применявшей такую с истему , - Японии свидетельствует , что ее воздейс твие на развитие политических партий в це лом благоприятно [38]. Чтобы проверить , есть ли такое воздействие в России , я провел кв азиэксперимент по имевшимся в моем распоряжен ии детальным данным о результатах в ыборов в семи регионах , использующих с истему простого большинства в одномандатных о кругах . Суть квазиэксперимента состояла в том , чтобы выяснить , как повлияло бы минималь ное возрастание величины округа (с одного до двух ) на процентную долю партийных выдв и ж енцев в соответствующих законодател ьных собраниях . Немедленным эффектом такой мо дификации электоральных правил было бы то , что в состав депутатского корпуса попали бы вторые по числу полученных голосов кандидаты . Представленные в таблице 3 результаты свид е тельствуют , что такое изменени е избирательных правил привело бы к увели чению долей партийных выдвиженцев в пяти из семи случаев . Лишь в двух регионах уровень партийности законодательных собраний не изменился бы . Величина округа не фикс ирует различия между системой простог о большинства в одномандатных округах и м ажоритарной системой , при которой многомандатные округа не могут использоваться по опреде лению . Но не подлежит сомнению , что это разные избирательные системы . Известно , наприме р , что они по-ра з ному воздействуют на уровни фрагментации партийных систем [39]. Воздействие мажоритарных правил на формирование партийных систем не было предметом широк их сравнительных исследований . Однако как опы т страны , особенно долго применявшей подобную систему на о б щенациональных парл аментских выборах (Франции ), так и теоретически е соображения заставляют усомниться в благопр иятном характере этого воздействия . Второй ту р делает необходимым создание коалиций , групп ирующихся вокруг сильнейших кандидатов . Членство таких кандидатов в той или ин ой партии не препятствует решению этой за дачи либо тогда , когда отсутствует политическ ая или институциональная возможность независимог о выдвижения , либо тогда , когда в каждом из сегментов политического спектра существует безусловно л идирующая партия . Ни одно из этих условий в России не вы полняется . Стало быть , мы вправе предположить , что при равных величинах округов система простого большинства воздействует на развити е партий более благоприятно , чем мажоритарная . Эффекты специфически х особенностей , присущих , как мы видели , некоторым регионал ьным избирательным системам , едва ли заслужив ают пространного обсуждения . Ясно , что эти эффекты негативны в случае Калмыкии , где невыборный характер значительной части законодат ельного собрания явл я ется элементом авторитарного институционального дизайна , в целом не способствующего развитию партий . Но и создание отдельных округов для обеспеч ения представительства меньшинств явно препятств ует партийному развитию : в условиях , когда главным основанием д л я выбора при голосовании оказывается этничность , пол или другие личные характеристики кандидата , знач ение партийности , естественно , падает . Следует отметить , что мажоритарная система и особое представительство меньшинств сравнительно редко встречаются в Р о ссии . Хотя их эффекты придется учесть при конструировании третьей независимой переменной , ясно , что в ее основе должна лежать величина округа . Учет величины округа в количественных исследованиях связан с одной технической п роблемой . Что делать , если величины округов в рамках одной избирательной систе мы различаются между собой ? Самый простой ответ на этот вопрос состоит в том , чт о нужно разделить количество депутатов на количество округов [40]. Результирующий индекс («ср едняя величина округа» ) довольн о шир око применяется в сравнительных исследованиях . Главный недостаток этого индекса , по мнению Р . Таагеперы и М . Шугарта , таков : «Если есть стомандатный округ и сто одномандат ных округов , совпадает ли эффект ... с ситуац ией , когда в стране сто один двухман д атный округ ?» [35, с . 264]. Средние в еличины округов , действительно , почти совпадают .. Но здравый смысл заставляет оценить данные две системы как совершенно различные . В литературе предложено несколько способов реш ения этой проблемы . Некоторые из них весь м а сложны и предполагают субъекти вную оценку тех или иных характеристик из бирательной системы [41, 42]. Такие недостатки отсутству ют , однако , у «средневзвешенной величины округ а» (СВВО ), вычисляемой путем возведения всех величин отдельных округов в квадрат, суммирования результатов и деления суммы на общее число мест в законодательном собра нии [43]. Если все величины округов одинаковы , то значение СВВО равно этой величине и , разумеется , совпадает со средней величиной округа . Но если величины округов различн ы , то СВВО приписывает определенный «вес» наибольшим . Скажем , в гипотетическом примере Таагеперы и Шугарта наличие стоман датного округа увеличивает значение СВВО до 50, в то время как в системе с двух мандатными округами СВВО остается равной двум . Таким обр а зом , СВВО и являетс я третьей независимой переменной . Чтобы учест ь воздействие мажоритарной системы и специфич еских особенностей , присущих избирательному закон одательству отдельных регионов , я скорректировал значения переменной следующим образом . Велич ины м ажоритарных округов до суммиро вания и деления на общее число мест н е возводились в квадрат , а делились на два . То же самое касается одномандатных округов , зарезервированных для представительства меньшинств . В случаях , когда такие округа были многомандатны м и , деление на два производилось после возведения в квадр ат . При вычислении величины СВВО для Калмы кии значение числителя было определено обычны м способом , но в знаменателе было количест во мест не в Народном Хурале , а в Законодательном собрании в целом . Ра з умеется , деление на два - это произволь ная операция . В качестве делителя в принци пе могло использоваться любое превышающее еди ницу число . Но возведение именно в квадрат (а не в какую-то иную степень ) при вычислении СВВО по обычной формуле не мен ее произво л ьно . Никаких строгих сп особов определить «вес» того или иного фа ктора при вычислении обобщающих индексов не существует . Завершая обзор независимых п еременных , следует отметить , что один из г ипотетически важных факторов операционализировать так и не у далось . В сравнитель ных исследованиях установлено , что чем сильне е законодательное собрание по отношению к исполнительной власти , тем более важными яв ляются парламентские партии [44]. Действительно , важно сть собрания побуждает представленные в нем силы к б олее четкому оформлени ю своих программных позиций и к организац ионному структурированию , а это подавляет сти мулы к политическому персонализму . Вполне воз можно , что таково положение дел и в Ро ссии . Правда , непрезидентские формы правления на региональном ур о вне встречаются настолько редко , что нет никаких оснований приписывать этому фактору статистическую зна чимость . Однако анализ конституций и уставов отдельных регионов показывает , что и в рамках президентских форм правления конституци онные полномочия закон о дательных собр аний различаются достаточно сильно [45]. Беда в том , что в российской региональной политике конституционные полномочия далеко не идентич ны реальным политическим возможностям , но име нно последние подразумеваются под «силой» пар ламента в сравн и тельных исследованиях . Например , если следовать букве конституции Башкортостана , то окажется , что его законода тельное собрание - одно из сильнейших в Ро ссии . Известно , однако , что главным - по суще ству монополистическим - фактором башкортостанской политик и является президент . К со жалению , мне не удалось решить задачу стро гого (т . е . исключающего субъективную оценку ) определения реальных политических возможностей , находящихся в распоряжении законодательных соб раний всех 86 включенных в выборку регионов . В итоге мы остаемся с тремя нез ависимыми переменными - ВЭК , ИП и СВВО . Их значения по отдельным регионам представлены в таблице 1, а содержащийся в следующей ч асти статьи корреляционный анализ направлен н а то , чтобы выявить их влияние на зави симые перем е нные . Кроме того , буде т проанализировано воздействие независимых перем енных на развитие каждой из семи основных партий . Индикатором такого развития послужит их представительство в региональных законода тельных собраниях . Естественно , что для решени я этой з а дачи я заменил индек с ПС на два менее общих показателя - пр оцентные доли голосов , полученные соответствующим и партиями или их предшественниками на ду мских выборах 1995 года по партийным спискам (Сп ) и в одномандатных округах (Окр ). Как и в случае с ИП , ко н струиро вание последней переменной предполагало сведение воедино данных по голосованию в одноманд атных округах , расположенных на территориях о тдельных регионов (как известно , в 1995 году ч исло округов на регион варьировалось от 1 до 11). Такие обобщенные д а нные не публиковались , и я не сообщаю здесь рез ультаты моих собственных подсчетов лишь из соображений экономии журнального пространства . Отмечу , однако , что в день думских выборов 1995 года в избирательных бюллетенях было 87 к андидатов АПР в 54 регионах ; 1 29 кандид атов КПРФ в 61 регионе ; 90 кандидатов КРО в 49 регионах ; 63 кандидата КТР в 31 регионе , 188 ка ндидатов ЛДПР в 75 регионах , 105 кандидатов НДР в 58 регионах ; 69 кандидатов «Яблока» в 35 региона х [46]. Результаты анал иза Начнем статисти ческий ана лиз с множественной регрессии , использующей в качестве зависимой переменной процентную дол ю партийных выдвиженцев в составе депутатског о корпуса (ПД ). Результаты регрессии представле ны в таблице 4. Очевидно , все сформулированные выше теоретическ и е ожидания опра вдываются . Бетакоэффициенты всех независимых пере менных весьма значимы и по меньшей мере вчетверо превосходят стандартные ошибки , а уравнение регрессии в целом объясняет более половины (54%) вариаций зависимой переменной . Ура внение показыва е т , что поражение н осителя должности на выборах главы исполнител ьной власти региона добавляет более 11% пунктов к представительству партий в законодательном собрании . Учитывая среднее значение ПД (20%), это весьма ощутимый рост . Возрастание величин ы ИП на 1 0% ведет к увеличению партийного представительства на 8,3%. Наконец , доба вив единицу к средневзвешенной величине округ а , можно добиться повышения партийного предст авительства на 6,5%. Правда , обращает на себя внимание то , что сообщаемые в таблице 3 выб оро ч ные данные как будто предпола гают более слабый эффект . Объяснение этому видимому противоречию состоит в том , что сильнейшее воздействие на развитие партий оказывает не минимальное (как предполагается в моем квазиэксперименте ), а значительное возр астание в е личины округа . Иными сло вами , уравнение множественной регрессии подтвержд ает гипотезу о том , что наиболее благоприя тной для развития партий является пропорциона льная избирательная система . Ведь именно при такой системе малые величины округов иск лючаются п о определению . Последний тезис позволяет мне сформулировать ситуацион ное решение серьезной технической проблемы , с вязанной с проделанным регрессионным анализом . Это воздействие так называемых "влиятельных точек ", т.е . сильно отклоняющихся значений з а висимой переменной , на общие резу льтаты исследования [47]. Даже беглый взгляд на представленные в таблице 1 значения СВВО пок азывает , что "влиятельные точки " действительно есть - Красноярский край , Свердловская область и Краснодарский край . В свою очередь, статистический анализ позволяет заключить , что изъятие данных регионов из выборки замет но снижает как значимость переменной СВВО , так и объяснительную силу регрессионного у равнения в целом . Моя позиция , однако , сост оит в том , что при решении задач насто я щ его исследования удаление "влиятель ных точек " теоретически контрпродуктивно . Ведь в двух из этих регионов особенно много депутатов избирается по пропорциональной сис теме , а третий , Краснодарский край , использует полупропорциональную избирательную систему. Значит , без "влиятельных точек " уравнение регрессии просто не учитывает эффектов про порциональности . Остающиеся после изъятия трех регионов системы со средневзвешенной величиной округа больше единицы зачастую практикуются там , где территориальная рассеянн о сть населения не оставляет местным из бирательным властям иного способа выполнить в ыдвигаемое Центризбиркомом требование о соблюден ии "единой нормы представительства " (автономные округа ). Таким образом , задачи содержательного политического анализа побуждаю т отвл ечься от технически возможных погрешностей , с вязанных с "влиятельными точками ". Надо , впрочем , отметить , что значения ВЭК и ИП вообщ е не подвержены сильным колебаниям . Мы видели , что эффекты всех независимых переме нных статистически значимы . Н о какие из этих эффектов сильнее прочих ? Ответить на этот вопрос позволяют помещенные в таблице 4 стандартизированные коэффициенты . Оказывае тся , наибольшей объяснительной силой обладают ВЭК и СВВО (причем первая несколько сильн ее ), в то время как ИП заметн о уступает обеим . О том же свидетельс твуют парные корреляции между ПД и незави симыми переменными : 0,56 и 0,48 между ПД и соотве тственно ВЭК и СВВО (оба коэффициента знач имы на уровнях лучше , чем 0,001), но лишь 0,34 м ежду ПД и ИП (значимо на уровне лучше , ч ем 0,01). Однако парные корреляции между ПК и независимыми переменными дают другую картину . Коэффициент корреляции между процентной долей партийных выдвиженцев среди кандидатов и голосованием за институционализиров анные партии оказывается весьма скромным ( 0,16) и статистически незначимым . ВЭК коррелирует с ПК значительно слабее , чем с ПД (0,38), но в то же время возрастает значение коэффициента корреляции между ПК и СВВО (до 0,54; оба коэффициента значимы на уровне лучше , чем 0,001). Таким образом , выясня е т ся , что независимые переменные п о-разному влияют на выдвижение партийных канд идатов и на их электоральный успех . О чем это свидетельствует , если учесть , что ПК и ПД , естественно , сильно статистически связаны друг с другом ? Чтобы ответить на этот во п рос , я предпринял регрессионный анализ , в рамках которого зав исимой переменной была , как и первоначально , доля партийных депутатов , но к числу не зависимых переменных была добавлена доля парт ийных кандидатов . Оказалось , что при таком подходе статистическая значимость СВВО совершенно теряется . Результаты множественной р егрессии , из которой , исходя из этого обст оятельства , СВВО была исключена вовсе , предста влены в таблице 5. То , что процент объясненн ых данным регрессионным уравнением вариаций П Д возрастает до 74, не очень важно и с содержательной точки зрения может рассматриваться как артефакт . Важно то , что сохраняют свою значимость бета-коэффициенты ВЭК и ИП . Это значит , что если воздейст вие средневзвешенной величины округа на долю партийных депутатов можно р ассматр ивать как косвенное , опосредствованное долей партийных выдвиженцев среди кандидатов , то со бственно политические переменные оказывают на зависимую прямой эффект . Как показывают ста ндартизированные коэффициенты , ВЭК при этом с ильнее , чем ИП (т.е . пов т оряется зависимость , которую мы наблюдали и в п ервом регрессионном уравнении ). В таблице 6 представлены коэффициенты корреляции между проце нтными долями представителей отдельных партий в региональных законодательных собраниях и независимыми перемен н ыми , причем ИП заменена на доли голосов , поданных в 1995 году за соответствующие партии или их п редшественниц . Как видно , мое ожидание относит ельно особого характера двух партий (КПРФ и "Яблока ") вполне подтверждается данными . Именн о они способны повторят ь свои у спехи , достигнутые на общенациональных выборах , на региональных политических аренах . Особенно отчетливо это прослеживается у "Яблока ", х отя надо отметить , что здесь сказывается э ффект "влиятельных точек " - Камчатской области и Санкт-Петербурга . Рез у льтаты корреляц ионного анализа по КПРФ более скромные , но и эффект "влиятельных точек " гораздо слаб ее . Средневзвешенная величина округа почти не оказывает воздействия на электоральные шансы двух партий . Единственная переменная , по-разно му влияющая на пред с тавительство КПРФ и "Яблока " в региональных законодательных собраниях , - это ВЭК : если коммунисты при ее возрастании выигрывают , и очень сильно , то для "Яблока " этот фактор совершенно б езразличен . Оно и понятно . Взаимоотношения меж ду региональными организ а циями КПРФ и местным начальством лишь в редких случаях можно охарактеризовать как мирное , но отстраненное сосуществование (правда , именно такая картина наблюдается в обоих городах федерального значения ). В большинстве регионов коммунисты либо активно сотр у дни чают с главами исполнительной власти , либо пытаются им противостоять . Поэтому КПРФ и оказывается активной участницей конфликтов вну три региональных элит . Напротив , имидж "демокра тической оппозиции ", тщательно культивируемый "Ябло ком " на федеральном уро в не , не препятствует ни его сотрудничеству с одними губернаторами (хотя оно никогда не бывает слишком тесным ), ни умеренной оппозиционности по отношению к другим . Несколько нео жиданное , но явное сходство между собой об наруживают другие партии - НДР и ор ганизации , связанные с Лебедем . В прямую п ротивоположность институционализированным партиям , он и почти не воспроизводят на региональных выборах свои прежние электоральные достижения : корреляции зависимой переменной с величинами Сп и Окр крайне слабые . И нт ересно , что при этом наблюдается некоторая связь между представительством обеих партий в законодательных собраниях и ВЭК . В сл учае с Лебедем , риторика которого всегда и мела оппозиционный оттенок , это еще поддается прямолинейному объяснению , однако случа й с НДР требует особого комментария . Судя по всему , на региональном уровне НДР выступал не просто как "партия власти " (и действительно,болыпинству губернаторов такая партия просто ни к чему ), а как "парт ия власти под угрозой ": главы исполнительной власти н а чинают заниматься партийн ой политикой лишь тогда , когда оказываются перед ясной перспективой лишиться власти в результате выборов . Это дополнительное подтв ерждение гипотезы о воздействии конфликтов вн утри региональных элит на партийное развитие . Но , как п о казывают данные , гл авным стимулом к электоральному успеху НДР и связанных с Лебедем организаций служила избирательная система . Почему ? Возможное объя снение состоит в том , что , хотя они и оставались в течение рассматриваемого период а наименее институционал и зированными как политические партии , доступные им ресурсы непартийного характера (административная мощь исполнительной власти и харизма Лебедя ) был и весьма значительными . Препятствуя институционал изации , эти ресурсы сами по себе конвертир овались в электор а льный успех , но лишь при определенных условиях . Одним из таких условий , как видно , является избира тельная система . И действительно , к тому , ч то способно побудить местного начальника или общероссийского харизматического лидера обратит ь внимание на партийно е строительст во , относится необходимость участвовать в выб орах по пропорциональной списочной системе . Представительство трех других партий (Аграрной , радикальных коммунистов и ЛДПР ) не подве ржено воздействию выделенных мною факторов . К аждая из них и м еет за спиной довольно длительную организационную историю , но , следуя реализованной выше объяснительной логике , можно предположить , что институционали-зиро ваться как партии они не смогли , а обз авестись дополнительными ресурсами , которые позво лили бы выгад ы вать на избирательн ой системе , не сумели . Несколько выделяется на этом фоне лишь радикальная коммунистиче ская партия , обнаруживающая сходство в голосо вании за своих кандидатов (но не за сп исок ) на выборах разных уровней . Это не удивительно , принимая во вн и мание тот факт , что РКРП - хоть и маргинальная , но все же организационно автономная парт ия , обладающая собственной идеологией . Оценивая результаты корреляционного анализа в целом , следует обратить внимание на небольшие зна чения коэффициентов корреляции ме ж ду зависимыми переменными и значениями Сп и Окр . Такое отсутствие преемственности еще раз свидетельствует о крайне низком уровне развития партий в регионах России . Заключение Проделанный анализ позволил идентифицировать ряд факторов , благоприятству ющих развитию партий в регионах Росси и . Прежде всего получила статистическое подтв ерждение гипотеза , согласно которой одним из таких факторов являются конфликты внутри региональных элит , протекающие на электоральных аренах при использовании партий как сре д ства мобилизации избирателей . Этот фактор , как выяснилось , оказывает самое силь ное по сравнению с прочими и прямое в оздействие на партийное развитие . Показано , чт о партии , достигшие сравнительно высокого уро вня институционализации , способны переносить на р егиональный уровень свои достигнутые в общероссийском масштабе успехи . Это дае т избирателям возможность влиять на композици ю представительной власти в соответствии со своими политическими предпочтениями . Возможность эта , однако , весьма ограниченная , и гла в ным ограничителем оказывается недора звитость самих партий . Наконец , весьма ощутимо е воздействие на развитие партий оказывают избирательные системы . Однако в первую очер едь плоды этого воздействия пожинают партии , замещающие собственное организационное раз в итие внешними ресурсами . А такие партии обычно нестабильны . Кроме того , во здействие избирательной системы на электоральный успех партийных кандидатов не носит прям ого характера . Каковы перспективы развития партий на региональном уровне ? Исходя из р е зультатов проделанного анализа , э ти перспективы следует оценивать без особого оптимизма . Как показано В . Гельманом , форм ирование "сообществ элит " и консолидация закры тых политических режимов в большинстве регион ов России оставляет мало возможностей для пр о явления внутриэлитных конфликтов на электоральной арене и , следовательно , для партийной активности [48]. Разумеется , эта ситуац ия может измениться вследствие каких-то широк омасштабных политических сдвигов в стране , од нако сегодня такая возможность остаетс я гипотетической , пусть и достаточно высо кой . Кроме того , направление этих сдвигов не обязательно будет благоприятным для партий ного развития . Едва ли стоит связывать раз витие партий и с "электоральной инженерией " на местах . Несомненно , повсеместное введен и е пропорциональных избирательных сис тем послужило бы толчком к столь же п овсеместному форсированному развитию партий . Одна ко следует учитывать , что роль "электоральных инженеров " пришлось бы выполнять депутатам законодательных собраний , избранным по ныне д ействующим правилам . И едва ли эта роль для них привлекательна : ведь с ами-то они добились успеха без партийных с писков . Что касается глав исполнительной влас ти , то они , как правило , не заинтересованы во введении пропорциональных систем на в ыборах законода т ельных собраний . С их точки зрения , "губернаторским спискам " лу чше оставаться виртуальными . Такая позиция вп олне разумна : в условиях президентской систем ы многопартийный парламент - это , как правило , оппозиционный парламент [49]. К числу немногих регионов России , законодательно утвердивши х пропорциональную систему , относится Омская область . Выборы по этим правилам не состоя лись : официально - "в связи с отсутствием фи нансовых средств ", а фактически - потому что пропорциональная система , по некоторым оценкам, примерно в полтора раза увеличила бы представительство оппозиционной КПРФ в зак онодательном собрании региона [50]. Таким образом , выясняется , что перспективы развития партий на региональном уровне следует связывать не с политической жизнью самих р е гионов , а с одним из аспектов поли тического процесса страны в целом - с инст итуционализацией общероссийских партий . Мы видели , что пока влияние этого фактора остается слабым . Развитие общероссийских партий систе матически подрывают две фундаментальные хара к теристики институционального строя с овременной России - президентская система и же сткий федерализм [51]. Подобно многим новым демок ратиям Россия не избежала засилья политическо го персонализма , тоже не способствующего инст и-туционализации партий . Однако ср а вни тельный анализ показывает , что она возможна и при сочетании президентской системы с федерализмом (США ), и при господстве харизма тических лидеров на политической арене (Франц ия ). Думается , что особо неблагоприятный фон для развития партий в России созда е т колоссальная роль административных рес урсов в реализации практик соревновательной д емократии . Эта роль проявляется в многочислен ных попытках создания "партии власти ". Именно она , как показала вся история думских в ыборов в России , и является основным инс т итуциональным носителем электоральной неустойчивости и политической фрагментации в России . В основе данного феномена лежат , в частности , особенности экономического строя страны , которые не могут быть предметом обсуждения в рамках настоящей статьи . Мож но л и шь констатировать , что админи стративное строительство искусственных , лишенных четких программных ориентиров "партий " и "блоко в " - это фактор , не только не преодолевающий недоразвитость российской партийной системы , но и закрепляющий ее . Альтернативой тако м у положению дел служит , разумеетс я , развитие общероссийских партий , которые в России иногда называют "гражданскими ", т.е . па ртий в собственном смысле слова . ПРИЛОЖЕНИЕ Таблица 1 Уровень парт ийного представительства в российской региональн ой политике Регионы ПД ПК ВЭК ИП СВВО Адыгея 48,9 45,0 0 75,9 1,4 Республика Алтай 4,9 13,9 1 40,1 1,0 Башкортостан 1,1 2,2 0 45,2 1,8 Бурятия 0,0 0,0 0 49,7 0,5 Дагестан 0,0 0,0 0 58,2 0,3 Кабардино-Балкария 7,0 17,0 0 32,4 2,0 Калмыкия 0,0 2,2 0 23,4 0,6 Карачаево-Черкесия 20,5 13,8 0 74,2 1,0 Карелия 27,9 23,8 1 36,5 1,6 Коми 8,0 23,8 0 18,6 1,0 Марий Эл 10.6 12,2 1 21,4 1,0 Саха-Якутия 7,5 8,1 0 50,1 1,0 Северная Осетия 9,6 19,7 1 67,4 0,5 Татарстан 10,0 35,6 0 46,7 0,5 Тыва 27,3 42,1 0 19,1 0,5 Удмуртия 37,0 41,6 2 26,0 1,0 Хакасия 5,3 15,6 1 39,4 0,5 Чувашия 14,1 12,8 0 34,8 1,0 Алтайский край 44,0 38,9 2 46,5 1,0 Краснодарский край 78,0 35,2 2 55,1 3,9 Красноярский край 80,5 89,8 2 29,5 10.0 Приморский край 0,0 6,4 0 51,3 ,0 Ставропольский кра й 40,0 17,0 2 62,7 ,0 Хабаровский край 34,8 23,4 0 43,8 ,0 Амурская обл . 0,0 0,0 1 38,2 2,0 Архангельская обл . 2,9 5,9 0 32,9 ,0 Астраханская обл . 28,6 31,2 0 28,1 ,0 Белгородская обл . 40,0 28,8 0 76,4 ,0 Брянская обл . 48,0 32,5 2 . 72,6 ,0 Владимирская обл . 13,5 17,1 1 41,7 ,0 Волгоградская обл . 62,5 20,3 2 71,0 ,0 Вологодская обл . 6,7 6,9 0 27,4 ,0 Воронежская обл . 26,7 16,6 2 56,5 ,0 Ивановская обл . 20,0 32,4 0 46,8 1.0 Иркутская обл . 22,7 23,6 0 22,3 1,0 Калининградская об л . 34,4 50,3 2 41,6 1,6 Калужская обл . 45,0 31,5 1 44,6 1.0 Камчатская обл . 46,5 38,6 0 54,3 3,0 Кемеровская обл . 57,1 44,4 2 69,7 1,0 Кировская обл . 31,5 26,5 21,5 2.0 Костромская обл . 0,0 12,1 28,3 1,0 Курганская обл . 3,0 13,1 25,4 1,9 Курская обл . 13,6 8,8 68,2 1,0 Ленинградская обл . 2,0 7,8 39,2 1,0 Регионы ПД ПК ВЭК ИП СВВО Липецкая обл . 18,4 17,6 1 67,2 1,0 Магаданская обл . 0,0 5,8 1 27,5 1,0 Московская обл . 12,0 33,1 0 57.6 1,0 Мурманская обл . 16,7 20,2 1 33,1 2,3 Нижегородская обл . 2,2 19,3 0 47,0 1,0 Новгородская обл . 0,0 31,4 0 39,9 1,0 Новосибирская обл . 55,1 53,0 1 41,2 1,0 Омская обл . 33,3 21,1 0 41,6 1,0 Оренбургская обл . 19,1 13,1 0 58,6 1,9 Орловская обл . 24,0 38,7 0 81,6 1,0 Пен зенская обл . 37,8 25,3 1 79,4 1,0 Пермская обл . 0,0 11,3 0 22,0 1,0 Псковская обл . 27,3 31,2 2 32,0 1,2 Ростовская обл . 26,7 21,3 0 62,4 1,0 Рязанская обл . 52,0 41.7 2 51,2 1,0 Самарская обл . 8,0 14,1 0 45,2 1,0 Са ратовская обл . 8,6 26,0 0 62,6 1,0 Сахалинская обл . 11,1 9,5 0 55,2 3,0 Свердловская обл . 73,5 69,2 2 40,3 6,4 Смоленская обл . 33,3 31,8 1 70,6 ,1 Тамбовская обл . 28,3 26,4 1 84,1 ,0 Тверская обл . 3,0 4,2 1 64,2 ,4 Томская обл . 7,1 32,0 0 49,9 2,0 Тульская обл . 22,9 18,6 1 33,9 ,0 Тюменская обл . 4,0 18,4 0 32,1 ,0 Ульяновская обл . 20,0 21,6 0 43,8 ,0 Челябинская обл . 0,0 15,8 1 40,1 ,0 Читинская обл . 0,0 1,7 0 24,1 ,0 Яросла вская обл . 10,0 19,7 0 63,9 ,0 Москва 22,9 27,6 0 46,5 ,0 Сан кт-Петербург 28,0 13,4 1 46,2 0,5 Еврейская авт.обл . 26,7 36,7 0 51,0 3,0 Агинский Бурятский 0,0 11,3 1 19,2 1,0 АО Коми-Пермяцкий АО 0,0 0,0 0 13,8 1,0 Корякский АО 44,4 61,4 1 19,4 2,7 Ненецкий АО 0,0 0,0 1 15,5 2,3 Таймырский АО 0,0 0,0 0 12,3 1,2 Усть-Ордынский 21,1 42,9 1 24,9 1,6 Бурятский АО Ханты-Мансийский 0,0 0,0 0 17,9 2,0 АО Чукотский АО 0,0 0,0 0 40,5 1,0 Эвенкийский АО 0,0 0,0 1 18,7 1,0 Ямало-Ненецкий АО 4,8 9,3 0 11.9 1.1 Таблица 2 Представительство политических партий в региональных законодательн ых собраниях Регионы Дол я представителей партий (в %) Адыгея КПРФ (33,3), АПР ( 15,6) Республика Алтай Русский центр (2,4), Общественно-п олитическая организация коренных малочисленных наро дов РА (2,4) Башкортостан Трудовая Башкирия " (0,5), КПО (0,5) Кабардино-Балкария ^/7РФ (5,6), НДР (1,4) Карачаево-Черкесия Коммунистическим партия КЧР (19,2), КПО (1,4) Карелия ЛДП Р (11,5), КПРФ (8,2), Яблоко (4,9), НДР (3,3) Коми КПРФ (2,0), "Гражданская позиция " (2,0), КПО (4,0) Марий Эл КПРФ (9,1), Экологическая па ртия России "Кедр " (1,5) Саха-Якутия Коммунистическая партия PC (6,0), КПО (1,5) Северная Осетия КПРФ (2,7), Стыр Н ыхас (2,7), Народовластие и социальная справедливость (1,4), На ша Осетия (1,4) Татарстан Коммунистическая партия РТ (3,\), Партия национальной независимости Татарстана "Иттифак " (0,8), Единство и прогресс (0,8), КПО (5,4) Тыва Солида рность Домне жилге (9,1), КПРФ (4,5), ЛДПР (4,5), За прогресс (4,5) Удмуртия Уд муртия (20,0), КПРФ (8,0), РКРП (3,0), Республиканский центр поддержки самоупра вления (3,0), Свобода , законность и согласие (2,0), КПО (1,0) Хакасия А 77/'Ф (1,3),КПО (4,0) Чуваши я КПРФ ( 12,5), НДР (1,6) Алтайский край За подлинное народовластие , граж данский мир и интересы человека труда (40,0), Яблоко (2,0), Народная партия России (2,0) Краснодарский край Отечество (76,0), Яблок о (2,0) Красноярский край Коммунисты и а грарии - за нласть народа (29,3), Союз дела и порядка - Будущее края 2 (24,4), Честь и Родина - Александр Лебедь 3 (17,1). Яблоко (4,9), КПО (4,9) Ставропольский кра й КПРФ (40,0) Хабаровский край КПРФ (30,4), Союз труд а (4,3) Архангельская обл . Явлинский-Федоров-Лебедь 3 (2,9) Астраханская обл . КПРФ (17,9), Объединенный фронт трудящихся России ' (3,6), КПО (7,1) Белгородская обл . КПРФ (37,1), Областной совет рабочих , крестьян и трудовой интеллигенции ' (2,9) Брянская обл . Патриотическая Брянщина (48,0) Владимирская обл . КПРФ (10,8), Владимиро-Суз дальская Русь (2,7). Волгоградская обл . КПРФ (62,5) Вологодская обл . КПО (6,7) Воронежская обл . КПРФ (24,4), РКРП (2,2) Ивановская обл . Народно-патриотический союз (11,4), ЛДПР (5,7). Союз за правду и порядок 3 (2,9) , Иркутская обл . КПО (22,7) Калининградская об л . Янтарный край России 2 (15,6), КПРФ (9,4), Сторонники А . Лебедя , С . Федорова , С . Глазьева - за региональное развитие 3 (9,4) Калужская обл . АПР (20,0), КП РФ (5,0), ЛДПР (2,5), КПО (17,5) Камчатская обл . Товарищ (23,3), Яблоко (20,9), КПО (2,3) Кемеровская обл . Народовластие-Блок Амана Тулеева (52,4), Трудовой Новокузнецк ' (4,8) Кировская обл . КПРФ (18,5), АПР (7,4), Яблок о (1,9), Партия самоуправле ния трудящихся (1,9), КПО (1,9) Таблица 2 (окончани е ) Регионы Доля представителей партий (в %) Курганская обл . Трудовой Курган ' (3,0) Курская обл . ЧиР (4,5), РКРП (4,5), КП О (4,5) Ленинградская обл . НДР (2,0) Липецкая обл . /<77/'Ф (18,4) Московская обл . Коммунисты , аграрии и другие патриотические силы (12,0) Мурманская обл . КПРФ (4,2). НДР (4,2), КПО (4,2) Нижегородская обл . Народно-патриотический союз Рос сии ( 2,2) Новосибирская обл . КПРФ (34,7), АПР (6,1), Лебедь-Явлинский 3 (6,1), Третья сила (4,1), Отчизна (2,0), КПО (2,0) Омская обл . КПРФ (33,3) Оренбургская обл . За социальную справедливость (14,9), НДР (2,1), АПР (2,1) Орловская обл . КПРФ (20,0), Российская народно-республиканская партия 3 (2,0), КПО (2,0) Пензенская обл . Народно-патриотический сон >я Рос сии (37,8) Псковская обл . Народовластие (18,2), ЛДПР (9,1) Ростовская обл . КПРФ (15,6), Яблоко (6,7), КП О (4,4) Рязанская обл . КПРФ (32,0), АПР (16,0), Союз офицеров (4,0) Самарская обл . КПРФ (4,0), За социальн ую справедливость (4,0) Саратовская обл . Саратовский земский союз (2,9), КПО (5,7) Сахалинская обл . Л 'Л /'Ф (11,1) Свердловская обл . Преображение Урала (41,2), Наш дом - наш город (14,7), Коммунисты Свердловской обла сти (8,8), Горнозаводской Урал (8.8) Смоленская обл . КПРФ (33,3) Тамбовская обл . КПРФ (28,3) Тверская обл . ЧиР (3,0) Томская обл . Народно-патриотический союз России (4,8), ЧиР (2,4) Т ульская об л . КПРФ (12,5), РКРП (4,2), Российский ученые социалистической ориентации (2,1), Коммун истический союз молодежи г . Тулы (2,1), Тульс кая партия "Воз рождение Отечества " (2,1) Тюменская обл . РКРП (4,0) Ульяновская обл . КПРФ ( 16,0), КПО (4,0) Ярославская обл . КПРФ (10,0) Москва Ябло ко (8,6), Демократический выбор России (5,7), НДР (2,9), Пар тия конституционных де мократов (2,9), За справедливость (2,9) Санкт-Петербург Яблоко (16,0), Коммунисты Ленинград а (4,0), Согласие-Объеди ненные демократы Санкт-Пет ербурга (2,0), Граждане за справедливость (2,0), КПО (4,0) Еврейская авт.обл . КПРФ (13,3), Межрегиональ ная ассоциация депутатов (6,7), КПО (6,7) Корякский АО КПРФ (22,2), НДР (11,1), Корен ные малочисленные народы север а КАО (11,1) Усть-Ордынский Буря тский КПРФ (10,5), НДР (5,3), КПО (5,3) АО Ямало-Ненецкий АО Ямал - потомкам (4,8) Примечание . Названия КПРФ и связанных с ней организаций выделены курсивом ; названия партий , в которых состояли или которыми вы двигались на свой пост бывшие , действующие или будущие главы исполнительной власти , - жирным шрифтом ; жирный курсив означает совпадение этих характеристик . ' Связь с РКРП . 2 Связь с НДР . 3 Связь с ЧиР . Таблица 3 Доли партийных выдвиженцев среди победителей и кандидатов , вышедших на второе место (в Санкт-Петербург е - участвовавших во втором туре ), по итогам выборов (в %) Регионы Поб едители Второе (Регионы Победи тели Второе мест о место Приморский край 0,0 2,6 Самарская обл . 8,7 20,0 Белгородская обл . 40,0 45,7 Саратовская обл . 8,6 8,6 Новосибирская обл . 55,1 55,1 Санкт-Петербург 30,0 58,0 Ростовская обл . 28,9 37,8 Таблица 4 Регрессионная стат ис тика (зависимая переменная - ПД ) Независимые переме нные Нестандартизированные коэффициенты Стандартизированные коэффициенты Значимос ть Бета Станда ртная ошибка ВЭК ИП СВВО У-пересечение /?2 = 0,54 11,21 0,37 6,47 -12,36 2,14 0,08 1,25 4,38 0,411 0,342 0.406 0,001 0,001 0,001 0,01 Таблица 5 Регрессионная стат истика (зависимая переменная - ПД ) Независимые переме нные Нестандартизированные коэффициенты Стандартизированные коэффициенты Значимос ть Бета Станда ртная ошибка ' ПК ВЭК И П У-пересечение R1 = 0,74 0,77 7,89 0,22 -11,48 0,07 1,66 0,06 3,08 0,648 0,289 0,203 0,001 0,001 0,001 0,001 Таблица 6 Коэффициенты корре ляции между процентными долями представителей отдельных партий в региональных законодательны х собраниях и н езависимыми переменными Партии ВЭК Сп Окр СВВО АПР 0,11 0,01 0,12 r0,04 КПРФ 0,47*" 0,41"* 0,34" 0,18 ЛДПР 0,10 0,12 0,16 -0,04 НДР 0,26* 0,08 0,19 0,б 3*** РКРП /КТР 0,15 0,17 0,31" -0,08 ЧиР /КРО 0,25* 0,18 0,25* 0,58*** Яблоко 0,00 0,71*" 0,63"* 0,20 Статистическая значимость : _ при ;) <0,05; > пртлр <0,01; **_ при р < 0,001. СПИСОК ЛИТЕРАТУ РЫ 1. Бадовский Д ., Шутов А. Р егиональные элиты в постсоветской России : осо бенности политического участия // Политические иссл едования . 1995. № 6. 2. Gnlosov G. New Russian Political Parties and the Trans ition to Democracy // Government and Opposition. 1995. V. 30. № 1. 3. Гельман В ., Сенатот О. Политические партии в региона х России : динамика и тенденции //Власть . 1995. № 5. 4. Brown R. Party Development in the Regions: When Parties Start to Play a Role in Politics //Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 1/2. 5. Институт губернатора в России : традици и и современные реальности . М ., 1997. 6. Колосов В ., Туровский Р. Осенне-зимние выборы глав исп олнительной власти в регионах : с ценарии перемен //Политические исследования . 1997. № 1. 7. I.SolnickS. Gubernatorial Elections in Russia, 1996-1997//Post-Soviet Affairs. 1998. V. 14.№ 1. 8. Sakwa R. Parties and the Multiparty System in Russia // RFE/RL Research Report. 1993. V. 2. № 31. 9. Fish S. The Advent of Multipartism in Russia // Post-Soviet Affairs. 1995. V. 11. № 4. 10. Urban M., Gei'man V. The Development of Political Parties in Russia // Democratic Changes and Authoritarian Reactions in Russia, Ukraine, Belarus' and Moldova. Cambridge, 1997. 11. Golosov G. Who Survives? Party Origins, Organisational Development and Electoral Performance in Post-Communist Russia//Political Studies. 1998. V. 46. № 3. 12. Петров Н. Выборы органов представительной власти регионов // Мировая экон омика и междунар одные отношения . 1995. № 3,4. 13. Slider D. Elections to Russia's Regional Assemblies // Post-Soviet Affairs. 1996. V. 12.№ 3. 14. Golosov G. Russian Political Parties and the "Bosses": Evidence from the 1994 Provincial Elections in Wester n Siberia // Party Politics. 1997. V. 3. № 1. 15. Matsuzafo K. The Split and Reconfiguration of Ex-Communist Party Factions in the Russian Oblasts; Chelyabinsk, Samara. Ulyanovsk, Tambov and Tver (1991-95) // Demokratizatsiya. 1997. V. 5. № 1. 16. Гельман В ., Голосов Г. Политические партии в Све рдловской области // Мировая экономика и междун ародные отношения . 1998. № 5. 17. Выборы в законодательные (представительные ) органы государственной власти субъектов Рос сийской Федерации . М ., 1998. 18. Выборы в Рос сийской Федерации , 1991-1998: электронный справочник (Федеральный центр инфо рматизации и MERCATOR Group). М ., 1999. 19. Политический мониторинг ИГПИ . 1998. № 3. 20. Выборы законодательных собраний субъектов Российской Федерации ( http://www.glasnet.ru/~panorama/IZBIR ). 21. Sartori G. Parties and Party Systems: A Framework for Analysis. Cambridge, 1976. 22. Jackman R. Cross-National Statistical Research and the Study of Comparative Politics // American Journal of Political Science. 1985. V. 24. № 1. 23. Golosov G. Quasi-Political Organisations in the Process of Post-Communist Transformation // Research S upport Scheme Network Chronicle 5. Prague, 1998. 24. Schmitter P. Intermediaries in the Consolidation of Neo-Democracies: The Role of Parlies, Associations and Movements // ICPS Working Paper. 1997. № 130. 25. Gei'man V., Golosov G. Regional Party System Formation in Russia: The Deviant Case of Sverdlovsk Oblast//Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1998. V. 14. № 1/2. 26. Шугарт М ., КэриД. Президентские системы // Современная ср авнительная политология . М .,1997. 27. Bihby J. et al. Part ies in State Politics // Politics in the American States. Glenview (111.), 1992. 28. Выборы глав исполнительной власти суб ъектов Российской Федерации , 1995-1997: электоральная ста тистика . М .,1997. 29. Wyman M. Developments in Russian Voting Behaviour: 19 93 and 1995 Compared // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 1996. V. 12. № 3. 30. Muller W., Steininger В. РаПу Organisation and Party Competitiveness: The Case of the Austrian People's Party, 1945-1992 // European Journal of Political R esearch. 1994. V. 26. № 1. 31. Panehianco A. Political Parties: Organisation and Power. Cambridge, 1988. 32. Smith G. In Search of Small Parties: Problems of Definition, Classification and Significance // Small Parties in Western Europe: Comparative and National Perspectives / Muller-Rommel F., Pridham G. (eds.). London-Newbury Park (Cal), 1991. 33. Norris P. Second-Order Elections Revisited // European Journal of Political Research. 1997. V. 31. № 1/2. 34. Sartori G. Comparative Constitutional Engineeri ng: An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. New York, 1994. 35. Taagepera R., Shugart M. Seats and Votes: The Effects and Determinants of Electoral Systems. New Haven-London, 1989. 36. Munck G. Democratic Stability and Its Limits: An Analysi s of Chile's 1993 Elections // Journal of Inter-American Studies and World Affairs. 1994. V. 36. № 2. 37. Reynolds A., Reilly В. The International IDEA Handbook of Electoral System Design. Stockholm, 1997. 38. Curlis G. The Japanese Way of Politics. New York, 1988. 39. DuvergerM. Political Parties. New York, 1963. 40. Rae D. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1967. 41. Lijphart A. Electoral Systems and Party Systems: A Study of Twenty-Seven Democracies, 1945-1990. Oxford, 1994. 4 2. Neto О ., Сох G. Electoral Institutions, Cleavage Structures, and the Number of Parties // American Journal of Political Science. 1997. V. 41. № 1. 43. Coppedge M. District Magnitude, Economic Performance, and Party-System Fragmentation in Five Latin Am erican Countries // Comparative Political Studies. 1997. V. 30. № 2. 44. Shugart M. The Inverse Relationship Between Party Strength and Executive Strength: A Theory of Politicians' Constitutional Choices // British Journal of Political Science. 1998. V. 28. № 1. 45. Умнова И. Разделение законодательной и исполнительно й власти в субъектах Российской Федерации : п равовые аспекты // Органы государственной власти субъектов Российской Федерации . M.,1998. 46. Выборы депутатов Государственной Думы , 1995- электоральная статистика . M., 1996. 47. Bollen К ., Jackman R. Regression Diagnostics: An Expository Treatment of Ou tliers and Influential Cases // Modem Methods of Data Analysis. Newbury Park (Cal), 1990. 48. Гельман В. Региональные режимы : завершение трансформац ии ? // Свободная мысль . 1996. № 9. 49. Шевченко Ю. Конфликт между ветвями власти и эл екторальное поведение в России // Мировая экономика и международные отношения . 1999. № 1. 50. Новиков С. Омская область : выборы -1998 (Черные страниц ы российской демократии ). Омск ,1998. 51. Голосов Г. Партийные системы России и стран В осточной Европы : генезис , структуры , эволю ц ия . M., 1999.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Я, конечно, всё понимаю, классическая музыка - ненавязчива, спокойна и никому не мешает, но Моцартовский "Реквием", играющий в приемной стоматологической клиники - это, однако, мощно…
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Элиты, общероссийские партии, местные избирательные системы", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru