Контрольная: Современный консерватизм - текст контрольной. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Контрольная

Современный консерватизм

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Контрольная работа
Язык контрольной: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 36 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

25 Федеральное агентство по образованию РФ Российский Государственный Торгово-экономический Университет Омский институт (филиал) Контрольная работа По курсу: «Политология» Вариант № 16 Современный консерватизм Выполнила: Студентка 2 курса з/о ФУП-М Студенческий билет № М-06-107 Чишегорова Надежда Анатольевна Проверил: Денисов Виктор Петрович Омск – 2008 Содержание Введение 1. Основные ценности кон серватизма. 2. Консерватизм в России. Заключение Список литературы Введение Долгое время отечественное обществознание видело в консерватизме лишь "приверженность к старому строю, старым, отжившим п орядкам, отстаивание и стремление восстановить их", косность и вражду "ко всему новому, передовому в политической жизни, науке, литературе и т. д." В п оследнее десятилетие, когда возникла мода на консерватизм, эта дефиници я безусловно устарела в политическом отношении и абсолютно недостаточ на в научном плане. При этом, чем большую популярность завоёвывает понят ие консерватизма в сознании политических элит и масс, тем больше затрудн ений вызывает его дефиниция у научной общественности. Для характеристики отечественной историографии к онсерватизма достаточно привести тот факт, что основополагающие произ ведения классиков консервативной мысли - Эдмунда Бёрка и Жозефа де Местр а - были изданы лишь после 1991 г. Однако к настоящему времени можно говорить о возникновении нескольких центро в по изучению консерватизма, как русского, так и западноевропейского: в В оронеже, Ростове-на-Дону, Перми, Самаре и Москве. 1. Основ ные ценности консерватизма. Теоретическая и практическая деятельность консер ваторов вызвана к жизни теми угрозами, которые несли традиционному само державному, православному и патриархальному укладу идеи Просвещения, л иберализм, масонство, революционный радикализм, западничество (в форме г алломании) и, в особенности, наполео новская агрессия. Современное общество находится на последней стадии деградаци и, поскольку утратило религиозное чувство . Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо в первую очередь изменить систему преподавания. По мнению консерваторов , воспитание, во-первых, должно базироваться на своеобразном симбиозе масонства и христианс тва: «в России, воспитание и образование народа должны быть – отеческим и и чисто е вангельскими, а не политическим ! Здесь должны руководствовать: евангельская чистая вера и любовь к ближнему». Н ужно изолировать юношество о т любой информации об европейских странах и удалить преподавателей-ино странцев, которые «насмехались» над русскими обычаями и религией и внуш али эти чувства своим воспитанникам . Церковь, как учреждение и как иерархия, по своей сути консервативна. Церковное право основывается на древнейших правилах и з аконах, система управления и церковная организация также сохраняются с древности, вера – это то, что священнослужители призваны охранять и защ ищать. Тем не менее, церковь, как и любой другой организм, подвержена измен ениям. 2. Консерватизм в России. Мы с большей или меньшей степенью отчетливости предс тавляем, как события Отечественной войны 1812 г. (как, впрочем, и те, которые этому году предшествовали, равно как и заграничные походы 1813 – 1814 гг.) повлиял и на становление русского радикализма и либерализма в их «декабристско й» форме. Между тем, представляется, что события этого периода оказали си льное воздействие и на становление раннего русского консерватизма и об условили его специфику, которая существенно отличала его от соответств енных вариантов французского или английского консерватизма. Для доказ ательства этого тезиса необходимо обратиться к некоторым аспектам иде йно-политической биографии ключевых деятелей консерватизма того перио да и проследить, какую роль они сыграли в вышеуказанных событиях. Наибольшую роль в первое десятилетие XIX века и в 1812 – 1815 гг. в складывающемся консервативном течени и играли такие фигуры, как Александр С еменович Шишков, Федор Васильевич Ростопчин, Николай Михайлович Карамз ин, Сергей Николаевич Глинка, великая княгиня Екатерина Павловна. Уже в 1803 г. А. С. Шишков в «Рассуждении о старом и новом слоге российского языка» сформулировал основные посту латы нарождавшегося русского консерватизма: недопустимость подражате льства революционным и либеральным западноевропейским образцам; необх одимость опоры на собственные традиции (языковые, религиозные, политиче ские, культурные, бытовые (например в одежде, еде, повседневных поведенче ских стереотипах), изучения русского языка во всех его ипостасях; патрио тизм, включающий культивирование национального чувства и преданность самодержавной монархии; борьба с галломанией и космополитизмом. Таковы были основные составляющие консерватизма в трактовке, данной Шишковым. Щербатов, будучи человеком своего времени, представ ителем политической концепции «дворянской монархии», смог предвосхити ть отдельные положения идеологии классического консерватизма и оказал влияние на формирование его русского течения через Н. М. Карамзина. Поэто му мы вправе утверждать: «законов отческих прилежныи блюститель» был не только традиционалистом, защитником дворянских привилегий, но и стоял у истоков российского консерватизма. Л огика деятельности Рунича в перв ой половине 20-х гг. XIX в. определялась идеологическими представлениями, выз ревшими в масонских ложах, к которым он был близок. Так, он считал, что чело вечество скоро столкнется со «временем апокалипсических пророчеств», но, в отличие от Европы, у России есть будущее. Рунич объяснял это тем, что с илы Европы «истощаются», а будущее России определяет «апокалипсическо е откровение». Спасение России, по его мнению, заключалось в масонстве и «наружной религии» в их совокупн ости. Масонские ложи направляли людей к действительному христианству, у чили понимать смысл обрядов, т. к. соблюдение обрядов бесполезно, если чел овек не понимает их смысла: «наружное богослужение то же что склянка сам ого целительнаго лекарства у постели больного; не раскупоренная, на кото рую он смотрит, но в себя не принимает и остается больным!». Дмитрий Павлов ич считал, что «вера во Христа и Евангелие» должны быть жизнью «живого че ловека, как движение всякого живого тела!» Современное общество, по словам Рунича, находилось на последней стадии деградации, поскольку утратило религиозное чувств о: «все осталось при одних обрядах, христианские откровения ослабели и в ся сущность веры остановилась на понятиях, какие люди себе составили и н а обрядах». Чтобы исправить сложившуюся ситуацию, необходимо было в перв ую очередь изменить систему преподавания. По его мнению, воспитание, во-п ервых, должно было базироваться на своеобразном симбиозе масонства и христианства: «в России, воспитание и образование народа должны быть – отеческими и чисто евангельскими, а не политическими! Здесь должны руков одствовать: евангельская чистая вера и любовь к ближнему». Но при первон ачальном обучении детей надо, прежде всего, преподавать, Закон Божий, «со средоточенный в Катехизисах всех христианских исповеданий», в книгах В етхого и Нового Завета. Только «выу чивший его твердо наизусть сделается истинным христианином на всю жизн ь», укрощая волю и ум и подчиняясь церковным обрядам. Во-вторых, нужно было изолировать юношество от любой ин формации об европейских странах и удалить преподавателей-иностранцев, которые «насмехались» над русскими обычаями и религией и внушали эти чу вства своим воспитанникам. Этот комплекс идей, имеющий определенную масонскую окраску, служил руководст вом в деятельности Рунича на посту попечителя Петербургского учебного округа, на который он был назначен 7 мая 1821 г. Это назначение состоялось против его желания и не раз он просил у Голицына увольнения или «ограждения ответственности». В 1854 г. Рунич написал статью «Россия от 1633 до 1854 г. Взгляд на древний и новый ее быт», в которой представил свою точку зрения на события и правителей Р оссии этого времени. Он восхищался «древним бытом России» и осуждал Петр а I, который заставил русский народ забыть «первоначальные нравы и привы чки предков». Его преемники – Екатерина II и Александр I продолжали его по литику, и только правление Павла I было спасительным для России: он восста новил в государстве порядок и поддерживал все русское. С ледует подчеркнуть, что изуче ние биографии Д. П. Рунича, его общественно-политических взглядов и деяте льности, позволит существенно расширить представления о характере и пр ичинах так называемого консервативного поворота в политике Александра I в 1820-е гг. и об истории русского консерватизма, в особенности консерватиз ма, возникшего в лоне масонства. Жозеф де Местр и С. С. Уваров Среди историков, изучавших влияние франко-итальянс кого консервативного мыслителя Жозефа де Местра в России, утвердилось п редставление о том, что де Местр в XIX в. пережил два взлета популярности. В первый раз – еще во вр емя пребывания в России, когда его произведения расходились буквально в рукописях, а сам он был одним из знаменитейших людей Петербурга и частым гостем в домах известнейших дворянских фамилий. И второй раз – уже посл е периода «замалчивания» его имени и идей, последовавшего за Венским Кон грессом и антииезуитской кампанией. Де Местр стал жертвой политических коллизий, связанных с орденом Иисуса, с которым его соединяли прочные от ношения. Положение посланника сардинского короля уберегло его от немед ленного «возмездия» за участие в пропаганде католицизма и продвижение интересов ордена в России, но не смогло спасти его карьеру. Местра отозва ли в Сардинию по настоянию российской стороны, хотя сама процедура и был а обставлена со всей торжественностью и подобающими для этого случая по честями. Исследователи сюжетов, касающихся пребывания де Местра в Росси и, обычно говорят о том, что произведения де Местра вернулись в круг чтени я русских дворян начиная с 30-х – 40-х годов XIX в. и приобретали ему поклонников вплоть до начала XX в. Одними из самых ранн их последователей философа в России или, по крайней мере, мыслителей, исп ытавших его влияние, традиционно называют декабристов М. С. Лунина, М. Ф. Ор лова, и П. Я. Чаадаева. Первое же письмо де Местра к Уварову выявило созвучи е и диссонансы во взглядах двух консерваторов. Комплиментарная часть пи сьма де Местра была связана с тем, что он обнаружил у молодого русского пу блициста весьма специфическое понимание истории, несущее на себе отпеч аток «большого стиля» – консервативной идеологии, приобретавшей стат ус одной из крупнейших идеологических систем. Антипрогрессистское, нав еянное философией Ф. Шлегеля, восприятие истории как мирового декаданса – постепенного удаления от состояния первозданного совершенства, изл оженное Уваровым, вполне отвечало собственным – де Местра – мыслям об истории, изложенным в «Санкт-петербургских вечерах». Когда автор «Проек та Азиатской академии» писал, что именно на Востоке – « колыбели человеческого рода на первом месте лучшег о состояния человечества, первом свидетеле его упадка, нужно искать древ нейшие обломки его истории», это вызывало ассоциацию с рассуждениями де Местра о том, что «золотой век» человечества остался в глубокой древност и, и только восточные народы не утратили еще первоначальных, более совер шенных по сравнению с современными, форм познания – интуиции и духовног о зрения. Идеологическая – антипро светительская и антирационалистическая направленность суждений де Ме стра об истории удивительно соответствовала основному политическому п афосу Уварова – надежде на то, что «именно там (на Востоке) найдут факты, н аиболее пригодные для уничтожения систем совреме нных философов » Не удивительно, что Уваров заслужил поощрение де Местра за «эзотеризм», помогающий ему, по мнению савойца, «держать голову выше века». Угадав охр анительную ориен тацию молодого русского автора, де Местр прочил ему большое политическое будущее, го воря, что его труд «дает много и обещает еще больше». И все же произведение Уварова вызвало у де Местра не только чувство соли дарности, но и изрядную обеспокоенность тем, в каком направлении будет п роисходить последующая политическая эволюция русского «коллеги». Дело том, что в те годы Уваров был весьма умеренным консерватором, даже приним ая во внимание смещенность русского политического спектра «вправо» и т о, что слова «консерватор» и «либерал» в западном и российском контексте уже тогда имели несколько разный смысл. Дидактическая обеспокоенность де Местра выглядит чрезвычайно трогательной: то, что ему казалось проявл ением политической незрелости «молодого русского автора», в действите льности составляло основу консервативной позиции Уварова, определяло ее своеобразие и, кроме того, было принципиальным с точки зрения политич еской конъюнктуры. Уваров был одним из тех представителей «правого» политического лагеря, кто уже тогда отдавал себе отчет в том, что Великая французская революци я создала новый исторический климат, новый порядок в Европе и успех борь бы с ней зависит от того, насколько победители окажутся способными к пол итическому компромиссу. Стержнем позиции Уварова являлась идея о «прим ирении» старой и новой традиции «сверху», что обеспечило бы преимуществ о «правому лагерю». Следствием политической умеренности Уварова было т о, что легитимизм соседствовал в его работах с требованием умеренной сво боды. Так, например, в 1813 г., в брошюре « Похоронная похвала Моро», он высказывался за восстановление во Франции «законного правительства, при котором могущественные барьеры обеспечи вали бы гражданскую свободу лиц». Показательно и его сближение с членами литературного общества «Арзамас», объединенными прокарамзинскими сим патиями. Все это и определялось термином «русский торизм». Уваров и его д рузья ориентировались в то время не столько на жесткую континентальную, французскую и немецкую, сколько на мягкую «островную», британскую консе рвативную традицию. Вот почему основные консервативные принципы в прои зведениях Уварова подчас служили обоснованию идей, не близких французс ким консервативным «классикам», к числу которых принадлежал и де Местр. Впрочем, в работе Уварова было и нечто такое, что заставило куда более «пр авого» в политическом отношении де Местра внутренне вздрогнуть от пред ставившейся ему перспективы. Поскольку основной задачей и долгом политики в отношен ии церкви, поколебленной в ее основаниях, Уваров считал возвращение ей т ой почетной роли, которую она играла до революции – роли духовного наст авника общества и правящих домов, его гораздо больше занимал вопрос о то м, что может служить «противоядием» от атеизма, нежели решение спора кат олической и православной ветвей христианства об историческом праве на духовное руководство христианским миром. Выход из «смутного времени», к огда разные формы и градации с омнения , относительно религиозных основ , успешно соседствовали с мистицизмом и спиритическими опы тами, представлялся Уварову простым, как воля его государя. Неверию след ует противопоставить христианство, восстановленное в правах на надкон фессиональной основе. Что до Сомнения , то ради спасения «отп авших» можно и должно пожертвовать непреклонностью «ортодоксов», упор ствующих в защите христианской традиции. Российский консерватор полаг ал, что религиозный эклектизм не только является спасительным лекарств ом от материализма и способствует сближению различных ветвей христиан ства, но и вполне удовлетворяет современным духовным исканиям. Настоящи м, столь дорогим для «ториста» балансом между октринальностью и новизно й представлялись ему немецкий рома нтизм и экзегетика. А симпатии в отношении римской католической церкви н е могли удержать Уварова от того, чтобы не высказать свои убеждения в том, что она должна быть реформирована и таким образом избавлена от нетерпим ости по отношению к другим. Упование Уварова на «особый русский путь», позволяю щий без труда пройти между крайностями янсенизма и иезуитизма, иллюмини зма и протестантизма, застав ила де Местра приложить все усилия к тому, чтобы помочь его собеседнику р азобраться в том, насколько «несоединимы» поставленные им в один ряд «кр айности». Уже в письмах де Местр признается Уварову в своем «мизогермани зме», давая понять, каково его отношение и к упомянутым Уваровым иллюмин атам, и к немецким философам. До 1818 г. политические взгляды Уваров а соответствовали духу умеренного консерватизма. Идеал равновесия мон архии и третьего сословия, обеспечиваемый посредничеством аристократи и, который предложил британец Э. Берк, воспроизводился приверженцами ру сского «торизма» как нечто естественное, так, как если бы его родиной был а Россия. После изменения отечественного политического курса Уваров, эв олюционировав «вправо», сформулировал знаменитую триаду, как будто отр ажающую специфическое – российское – национально-политическое кредо : самодержавие, православие, народн ость. Де Местр, в отличие от Уварова, не отличался «конспективностью», но в о всех его произведениях периода зрелого творчества, за исключением поз дних, «Папы» и «Санкт-петербургских вечеров», присутствуют те же три эле мента – светский, религиозный и национальный: королевская власть, катол ицизм, нация. Их соотношение , взаимодействие, «взаимопотребность» являются главным предметом его з абот. Но каким бы ни было сходство системы ведущих политических ценностей дву х консерваторов и как бы ни было очевидно стремление русской мысли подкр епить собственные поиски политического блага при помощи стройных конц епций западных философов, вопрос о влиянии де Местра на Уварова не может быть решен однозначно. Даже если оно имело место, доказать это в виду отсу тствия прямых признаний и свидетельств современников не представляетс я возможным. Можно отметить лишь следующее. Католик, неравнодушный к масонской мисти ке, и православный, интересующийся экзегетикой, привлеченные друг к друг у надеждой на христианское объединение Европы, разлетелись, как бильярд ные шары, первый – в сторону папства и теократии, второй – греческой цер кви и самодержавной власти. Товарищи по консервативному лагерю в момент переписки обнаружили бол ьше несходства, чем взаимопонимания, а противники, разведенные по разным углам идеологического «ринга» конфессиональными и государственными и нтересами, продемонстрировали поразительное единодушие в отношении св ященных основ государственной политики. Правда, согласие оказалось «см ещенным во времени». К моменту, когда Уваров достиг уровня понимания сво его французского предшественника, между ними давно стоял деместровски й «Папа». Филарет (Дроздов) как представитель церковного консервативзма. Церковь, как учреждение и как иерархия, по своей сути консервативна. Церк овное право основывается на древнейших правилах и законах, система упра вления и церковная организация также сохраняются с древности, вера – эт о то, что священнослужители призваны охранять и защищать. Тем не менее, це рковь, как и любой другой организм, подвержена изменениям. Говоря о консерватизме церковных иерархов в целом, не обходимо различать консерватизм собственно церковный (в том числе и рел игиозный), связанный с вопросами функционирования церкви, и правительст венный, когда им приходилось высказывать мнения о государственной влас ти и ее действиях. Не каждый православный архиерей, не говоря уже о просто м священнослужителе, имел возможность проявить свою приверженность ко нсерватизму в области государственной политики, тем более, влиять на нее , но ничто не мешало ему придерживаться консервативных взглядов на религ иозную практику. Филарет (Дроздов), митрополит московский, принадлежал к числу влиятельных иерархов, обладавших большой властью и авторитетом, д остаточным, чтобы с их личными взглядами считались. Однако благодаря том у, что он никогда не являлся первоприсутствующим членом Св. Синода, выска зываемые им суждения оставались мнением частного лица, формально не отр ажавшими позиции всей русской православной церкви. Фактически же, его пр оповеди и мнения, опубликованные в 40 – 80-е гг. XIX в. должны были согласовываться с взглядами официаль ной церкви. Важной составляющей функционирования системы управл ения православной церковью митрополит московский считал неформальное общение между иерархами, частную переписку между ними с целью унификаци и епархиальной политики. Филарет писал: «Понятно само собою, что при недо статке епископских общений, опытность одних не может приносить плодов, к оторые могла бы принести посредством подаваемых советов, и неопытность других может иногда приносить незрелые плоды незрело обдуманного дейс твования». В целом это привело бы к «реформированию» существовавшей системы указо в от имени Синода, посылавшихся отдельным архиереям, в результате чего в различных епархиях действовали различные правила администрации и суда . Однако речь идет о реформировании системы посредством возвращения к за бытой традиционной норме. Несомненный традиционализм, сочетающий в себ е, в том числе, и стремление к унификации, отличает религиозную практику м итрополита московского. Филарет призывал архиереев руководить всеми сферами епархиальной жизн и, в их числе не только управление подведомственным духовенством, но и ду ховная цензура, и надзор за функционированием духовно-учебных заведени й. Руководящая роль преосвященных над семинариями и академиями была утв ерждена еще уставом духовных академий 1814 г., но не все своим правом пользовались. Четкая позиция митрополита в данном вопросе говорит о его управленческом консерватизме, поскольку свобода и возможный демократизм академических правлений стеснялись во лей архиерея. О том же свидетельствуют взгляды Филарета и на возможность выбора благо чинных самими священниками, т. е. будущими подведомственными. В 60-е гг. XIX в. этот вопрос широко обс уждался. Митрополит московский считал, что нельзя доверять священникам выбор благочинного, поскольку это не что иное, как «подражание распростр аняющемуся демократическому направлению», стремление к «гласности и в ыборному началу», распространившиеся в обществе, которое, однако, не при несет пользы. Частью церковного управления являлись также и духовные школы. Одной из в ажных задач Филарет (Дроздов) считал «наставление» учеников и студентов духовных училищ, семинарий и академий, возможность их контролировать, не обходимость постоянного присутствия наставника или добропорядочных р одителей. Обращаясь к действиям митрополита в области духовного образо вания, равно как и воспитания юношей, нужно отметить последовательность , позволяющую отнести его к приверженцам консерватизма, но не дающую пра ва назвать реакционером, поскольку он не являлся противником перемен. С одной стороны, он считал, что преподаваемые предметы должны быть, по преи муществу, церковными, а не светскими, отрицал необходимость преподавани я сельского хозяйства и медицины в семинариях. С другой стороны, не счита л необходимым не только обучение на латинском языке, но и большое количе ство часов латинского языка, поскольку в результате студенты не смогли б ы объяснить своей пастве основы веры, не умея излагать мысли по-русски. Кр оме того, он допускал преподавание по конспектам, что одобрялось не всем и членами Синода. Филарет готовил проект создания удаленного от «ми ра» учебного заведения с духовно-воспитательными функциями, где образо вание сочеталось бы с постоянным духовным наставничеством. Задуманное осуществить не удалось. Однако в московской епархии он, по возможности, п ридерживался следующих принципов: максимальная удаленность духовных ш кол от крупных населенных пунктов, преобладание в них преподавателей из духовенства, ограниченная численность учащихся (для надзора, руководст ва и охраны), возможность для учащихся жить в доме родителей. Не менее важным вопросом являлось рукоположение студентов в священный сан. Разногласия вызывал возраст, начиная с которого разрешалось рукопо ложение. Здесь, также как и во многом другом, Филарет старался придержива ться правил древней церкви, считая, что священники моложе 30 лет не могут п олностью отвечать потребностям паствы. Если в общегосударственном масштабе консерватизм Фи ларета проявлялся в том, что он предпочитал интересы общества интересам отдельной личности, то и в масштабах учебных заведений он больше заботил ся об авторитете и престиже духовной школы. С приоритетом общего блага с вязано также и его стремление не удерживать в духовном училище (и даже в д уховном звании) ученика, замеченного в плохом или несвойственном будуще му священнослужителю поведении, с его точки зрения учителя и начальство были ответственны за учащихся и за выполнение ими всех его распоряжений. Секретный комитет, учрежденный в 1864 г. и состоявший из духовных и светских лиц, соста вил проект нового закона о старообрядцах, лишь некоторые пункты из котор ого принял митрополит московский. Филарет пытался отстоять все принципиальные полож ения существовавшего к 1864 г. законод ательства о старообрядцах, доказывая их актуальность. Кроме того, его ко нсерватизм проявился и в другом. Он особенно акцентировал внимание, что новое законодательство принесет пользу лишь незначительной части насе ления страны, что не могло, с его точки зрения, являться аргументом в польз у его необходимости, поскольку лучше принести пользу большинству, чем вв ести большинство в «соблазн». В древней церкви не было распространено постоянное перемещение архиер еев из одной епархии в другую. Будучи противником участившихся перемеще ний преосвященных, Филарет, тем не менее, писал, что «нельзя оспорить сию м ысль, хотя не всегда можно держаться ее». Препятствием к удержанию архие реев на одном месте, с его точки зрения, могли послужить потребности епар хии. Помимо вопросов внутрицерковного значения, епархиальный архиерей выну жденно сталкивался с необходимостью оценивать и разъяснять пастве явл ения общегосударственного значения. Митрополит московский видел в это м и свой долг. Иногда он считал необходимым выходить за рамки своих полно мочий, чтобы предотвратить возможный «соблазн». Прямой обязанностью ар хиерея являлась охрана православного населения от безнравственных соч инений, и Филарет рассматривал не только духовные издания, но и светские. В период подготовки отмены крепостного права в одном из писем Филарет пи сал: «Вопрос о крестьянах, темный, спорный, неразрешенный, не позволяющий еще предвидеть, какое будет решение, таков, что о нем только по необходимо й обязанности говорить можно, и то с большою осторожностью», «мы имеем до лг наставлениями поддерживать в подданных верность и преданность к Бла гочестивейшему Государю, для сего прилично сказать в проповеди, что он п ечется о возвышении, благосостоянии всех сословий, не исключая и низших» . Не предугадав действий правительства, духовенство, с точки зрения митр ополита, напрасно бы сошло с церковной дороги, чтобы оступиться на «поли тическом поприще». Филарет (Дроздов) имел непосредственное отношение к с оставлению самого манифеста об отмене крепостного права, выполняя пору чение императора. С нашей точки зрения, он бы приветствовал, во всяком слу чае, официально, любое действие правительства, поскольку его позиция опр еделялась не самостоятельными политическими взглядами, а поддержкой п равительственных мер, если они не касались непосредственно церкви. Приведенные взгляды митрополита московского на свое назначение как це рковного иерарха, представленные основные вопросы, подвергавшиеся раз нообразным оценкам со стороны архиереев, позволяют охарактеризовать Ф иларета (Дроздова) как типичного представителя консервативной идеолог ии. Его теоретические построения и система аргументации свидетельству ют о приверженности традиционным ценностям. Существуя и действуя в опре деленных исторических условиях и являясь главой второй по значению епа рхии, он не мог занимать иной позиции. Принципиальность его суждений выз вана, скорее, типичной для священнослужителя системой ценностей. Однако в той области, в которой могли существовать разногласия среди самих служ ителей культа, он занимал охранительную, но не реакционную позицию. Имен но тут проявились в полной мере его личные взгляды на роль церкви и ее зад ачи. Стоя на страже существующего государственного строя, поддерживая в о всем действия правительства, церковно- и священнослужители, с точки зр ения митрополита, должны были не только исправлять духовные требы, но и р азъяснять пастве истины веры, государственного учения и укреплять в нар оде верность царю. При этом инициатива на местах в Московской епархии ск овывалась строжайшим надзором со стороны благочинных, а сфере образова ния – контролем со стороны самого Филарета. Ограниченность взглядов ми трополита московского была вызвана объективными причинами, его предст авления и действия могли отличаться от мнения синодального большинств а, но, будучи последовательными, являлись составной частью единой концеп ции церковного функционирования. Социально-эстетические воззрения К. Н. Леонтьева в начале 60-х гг. ХIХ века В первое пореформенное десятилетие на взгляды Леон тьева сильно повлияли воззрения английского философа Дж. Ст. Милля . Известно, что начало 1860-х годов было временем второго «умственного перелома» в жизни Леонтьева, временем, когда он стал консе рватором. В этот период бурно развивалось его эстетическое миросозерца ние, окрашенное в контрастно-романтические тона и выходившее далеко за р амки общепринятой и повсеместно проповедуемой морали. Именно тогда он вывел собственную «формулу» красоты, которую не изменял уже до конца жизни: «Красота есть единство в разнообразии». Впервые она п оявляется на страницах романа «В своем краю», начатого в 1858-м и завершенно го к ноябрю 1863 года. Подобно роману Чернышевского «Что делать?», законченн ому в том же году, он являлся литературно-художественным выражением всег о спектра этических, эстетических, и, в конечном итоге, общественно-полит ических воззрений своего автора. Данное произведение, по замыслу Леонть ева, должно было выполнять ту же роль, которую сыграло произведение выда ющегося революционного демократа: роль пропагандиста и агитатора, «нас тавника жизни». Чем больше развивается человек, писал Леонтьев в своем «программном» ро мане, тем больше он верит в прекрасное и тем меньше – в полезное. Прекрасн ое было для него важнее полезного, «широкое развитие» – важнее счастья, «народность», т.е. национально-культурное своеобразие, нужнее демократи и и гуманности – особенно в России, которая, как с начала 60-х годов считал К онстантин Леонтьев, не должна быть похожей на страны Запада. Для него поня тие прекрасного, красоты было тесно связано с понятием силы. Если какое-н ибудь явление сильно, то оно и «прекрасно в своем роде», писал Леонтьев, по этому всеобщей бесцветности, которую, по его мнению, нес с собою буржуазн ый прогресс, он предпочитал войну, «поэтические суеверия и доблестные пр едрассудки», считал, что велика лишь та нация, в которой «добро и зло велик о», а великими стали лишь те эпохи, в которые существовала свобода творит ь и то, и другое. Эта его мысль перекликается с идеей Дж. Ст. Милля, считавшег о, что в памяти потомства прославились такие века, в которые людям предос тавлялась свобода вести особый образ жизни по собственному своему выбо ру. Нетрудно зам етить, что эстетика Леонтьева начала 60-х во многих отношениях являлась на туралистической, а в целом его мировоззрение данного периода можно опре делить как «эстетический натурализм» или «натуралистический эстетизм ». Характеристика «эстетический натурализм» более всего подходит имен но ко взглядам мыслителя начала и 60-х годов XIX столетия в целом, поскольку в это время они еще не содержали мощного православно-аскетического компо нента, появившегося в воззрениях Леонтьева в следующем десятилетии. Эстетико-натуралистическими являлись и представл ения мыслителя о человеке и обществе. Эстетико-натуралистический подхо д к комплексу социально-антропологических и социально-исторических во просов сделал его персоналистом. И хотя персонализм был вполне логичен и закономерен для тогдашнего мировидения Леонтьева, заметно, что его перс оналистские воззрения складывались под влиянием соответствующих идей Дж. Ст. Милля и Герцена. Это тем более вероятно, что их собственные индивидуалистическо-персона листские взгляды отражены в очерке «О свободе» первого и в книге «С того берега» второго, которые на рубеже 50-х – 60-х годов оказали сильное воздейс твие на Леонтьева. Таким образом, в период перехода к консерватизму выдающаяся личность пр едставлялась Леонтьеву, как впоследствии и Ф. Ницше, «солью земли», сутью и смыслом всемирной истории, персонификацией, воплощением историческо го процесса как такового. Отсутствие великих личностей, «достойных», был для мыслителя непереносимо, причем особенно непереносимо, по нашему мне нию, именно в 60-е годы, когда, не будучи еще человеком оцерковленным, он долж ен был особенно остро ощущать утрату историей личностного начала, тоско вать по настоящему, подлинному ее субъекту. Леонтьев полагал, что для формирования великих людей нужны широкий досу г, роскошь и, в то же время, «разнообразие представлений», рождаемое нерав ноправным общественным строем. Только при таких условиях могли, по его м нению, являться Байроны и Шекспиры, Цезари и Потемкины. Эти высказывания мыслителя в значительной мере созвучны идеям Герцена, содержащимся в пр оизведении «С того берега». Существование обществ с неравноправными гр уппами населения «дворянский революционер» считал исторической необх одимостью: «...сословность не промах, а возраст», – писал он несколько поз же. Герцен признавал, что благодаря исключительным обстоятельствам «меньш инство», то есть аристократия, может получить высокую степень развития, обладать «страшным богатством сил», но нет оснований считать, что те же к ачества когда-нибудь станут достоянием масс: «Краса какой-нибудь арабск ой лошади, воспитанной двадцатью поколениями, нисколько не дает право жд ать от лошадей вообще тех же статей». В массе, по мнению Герцена, «стираетс я жалкая самобытность отдельных личностей». Леонтьев мог бы сказать то ж е самое. Питательная среда, взращивающая выдающихся представителей человеческ ого рода – это, по мнению мыслителя, привилегированные социальные групп ы, аристократия. Таким образом, персонализм и аристократизм Леонтьева вз аимно обуславливали друг друга, сливались в его мировоззрении в единое и нераздельное целое, что было совершенно нехарактерно для персоналиста Милля, аристократизм которого рудиментарен. Систему его взглядов можно назвать персонализмом буржуазным. Воззрения Герцена содержали более з аметные элементы аристократизма, но он в гораздо большей степени был дем ократом, нежели защитником даже исторически существовавшей аристократ ии, посему его персонализм можно назвать персонализмом демократически м. Все это свидетельствует о том, что отличительные, специфические черты леонтьевского персонализма – персонализма аристократического, форми ровались помимо, даже вопреки влиянию тех мировоззренческих моделей, но сителями которых являлись Герцен и Милль. Они оказали воздействие тольк о на конкретное содержание взглядов Леонтьева. Их особенности вырабаты вались последним самостоятельно, независимо от Милля и Герцена. Согласно Леонтьеву, для разнообразия, для развития «лица», т. е. личности, необходимо было не только общественное неравенство и существование ар истократического слоя, но и обособление наций. Под «обособлением наций» он понимал развитие и углубление культурных особенностей, отличающих о дин народ от другого. «Всякая нация только тем и полезна другой, что она др угая: уперлась одна нация в стену, не знает, что делать; поглядела на другу ю и освежилась!», – говорил он устами предводителя дворянства Лихачева, персонажа романа «В своем краю». В то же время «лица, богатые дарованием и самобытностью» – лучшее украшение всякой нации, полагал мыслитель. Как известно, в начале 60-х Леонтьев проникся неприязненным отношением к д емократии. Одна из главных ее причин – мысль о том, что воспитание челове ческих характеров в условиях всеобщего равенства, которое он считал пре дельною целью, к которой стремились его современники – демократы европ ейского толка, сделает эти характеры схожими и порода великих людей исче знет. По всей вероятности, данная идея возникла у него под воздействием у же упоминавшегося трактата Дж. Ст. М илля. При всей своей нелюбви к западным демократиям, Леонтьев в рассматриваем ый период с уважением отзывался о демократических институтах, бывших «а рхивом народной старины», укорененных в вековых устоях той или иной наци и и окутанных «загадочными, темными преданиями». Под таковыми, по всей ве роятности, он подразумевал демократические учреждения античных Рима и Греции, а также современной ему Великобритании. В отличие от демократиче ских обществ, «санкционированных» Историей, новейшие демократии Запад а, например североамериканская, не стоили, по его мнению, и выеденного яйц а. Для Леонтьева они являлись лишь «вечным орудием жизни и брожения», ист очником революций. По-своему он был скорее сторонником, нежели противником революций. Вспыш ки демократических движений вызывали у Леонтьева не страх, а восхищение : с его точки зрения, они представляли собой «поэзию современности», заме нившую средневековую поэзию «религиозных прений и войн». Эти народные д вижения, полагал Леонтьев, «служат развитию, воображая, что готовят поко й», т. е. всеобщее уравнение. Таким образом, борьба начал революционных и охранительных, согласно Лео нтьеву, в итоге приводила к появлению новых выдающихся личностей, что и б ыло для него важнейшей целью всемирно-исторического процесса. В драме пр отивостоящих друг другу общественных сил он находил величественную, за хватывающую красоту, делающую историю человечества богаче и ярче. Такое отношение к ней трудно не назвать и эстетическим, и вместе с тем натурали стическим. Оно было частным проявлением «хищного», «виталистического» эстетизма Леонтьева начала 60-х, эстетизма, кредо которого – «все хорошо, что прекра сно и сильно, будь это святость, будь это разврат, будь это охранение, будь это революция – все равно». Отметим, что в данном случае говорить об «амо рализме» мыслителя, о нигилистическом отношении его ко всяким нравстве нным принципам было бы некорректно. Позицию Леонтьева скорее можно охар актеризовать как эстетико-натуралистическое «всеприятие». Это «всепри ятие» намного ближе к такому отношению к жизненным явлениям, которым Ф. М. Достоевский наделил своего послушника Алексея Карамазова, нежели к дей ствительному имморализму. В течение рассматриваемого периода в основу его воз зрений укладывались следующие идеи: престиж самодержавной монархии и п реданное служение ей, пиетет по отношению к «положительным» религиозны м учениям и православной церкви, предпочтение качества количеству и свя занное с этим превознесение, даже культ, личностного и социального нерав енства и борьбы. Закономерным следствием данного культа явились как сим патии Леонтьева к сословно-иерархическому общественному устройству, е го высокая оценка аристократии и дворянства, так и отрицание им эгалитар изма, «всеобщего уравнения», которым уже давно бродила Европа. Все это вм есте взятое означало превращение Леонтьева в консерватора. Заключение Подводя итоги, отметим те аспекты политической фило софии Щербатова, которые сближают его с классической идеологией консер ватизма: суть человеческой натуры неизменна, а человек нуждается в контр оле со стороны общества и государства; моральные ценности должны превал ировать в политике и реализовываться государством; люди изначально нер авны между собой, а неравенство – естественное состояние, соответствен но в обществе должны соблюдаться социальные границы и принцип сословно сти; не существует идеальной или совершенной формы правления, у каждой с траны свои приоритеты в форме государственного устройства, которая опр еделяется историей, традициями и обычаями народа; в государственной пол итике необходимо придерживаться традиций и исторического опыта народа , выраженного в нравах и обычаях, и создавая законы нельзя им противоречи ть. Список литературы 1. Борисов Л.П. Политология :Учеб. пособие.-М.:Белые альвы,1996. 2. Воробьёв К.А. Политология:Учеб. пос обие.-М.:Академический проект,2005. 3. Гаджиев К.С. Политология: Учебник д ля вузов.-М.:Логос,2004. 4. Гарбузов В.Н. Консерватизм:Понятие и типология.-ПОЛИС,1995,№4.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Блондинки от рождения наделены чудным даром - умением очаровательно молчать. Жаль, что они так редко используют свою врождённую способность.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, контрольная по политологии "Современный консерватизм", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru