Реферат: Региональная политика России: концепции, проблемы, решения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Региональная политика России: концепции, проблемы, решения

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

I. Региональная политика России : концепции , проблемы , решения. Лю бая политика - это цели и задачи , преследуемые и решаемые людьми в связи с их конкретными интересами , а также методы , средства и институты , с помощью который данные интересы формиру-ются , отстаиваются и защищаются. Региональной политикой можно счи тать лишь такую систему на-мерений и действий , которая реализует интересы государства в от-ношении регионов и внутренние интересы с амих регионов методами и способами , учитывающ ими природу современных региональных процес-сов , и которая осуществляет вс е это преимущественно в структуре меж - и внутрире гиональных связей. Региональная политика - это целостное и самодостаточное зве-но политической основы обще ства , без которого последнее , а также кажд ый человек в отдельности и природная сред а могут лишь случа й-но и без гаран тированного успеха существовать на каждой ко нкрет-ной территории , оставаясь “наедине” с го сударством , его экономи-ческой , внешней , внутренней и иной политикой. Всякая политика хороша настолько , насколь ко ей удается под-держивать баланс р аз личных интересов . Региональная политика - не ис ключение . Она в той мере политика и в той мере эффективна , в какой достигнут и стабилизирован компромисс между региональны ми интересами государства и местными интереса ми самих регионов. Объединительной идеей и государственной , и местной регио-нальной политики может и должна стать устойчивость , стабильность меж - и внутрирегиональных отношений. Ведущим , жизненно важным интересом России ныне стало недопу-щение необратимой территор иальной дезинтеграц ии государства . Главным же интересом каждого региона - блокирование необратимого распада сферы , сбалансированность со циальных , экономических , при-родоресурсных и иных отношений ; обеспечение на этой основе ст а-бильного и согласованного развития всех э лементов локализованной сферы , соотв етствующего потребностям человека , общества и приро-ды . При этом подразумевается , что кроме общеэкономического , обще-социального и иного общего потенциала есть мощный внутрирегио-нальный потенциал , который можно р еализова ть исключительно на местном уровне - и это одна из первейших задач региональной пол и-тики и самих регионов , и государства. Региональная политика , намечаемая и прово димая самими регио-нами , - это то , что должн о делаться для согласованного и взаим но неразрушающего развития всех элементов пр остранственно локализо-ванной сферы на конкретной территории и с учетом местных условий . Государственная региональная политика призвана обеспечить дееспо-собность региональной политики на местах. Объект региона льной политики - взаимос вязи и отношения между регионами. Главный региональный интерес России в настоящее время должен быть осознан как минимизация негативных проявлений территориаль-ной дезинтеграции на уровне субъектов Федерации , как поддержка местны х преобразований , как создание общероссийских условий для т ого , чтобы каждый субъект Федерации максималь но использовал свой внутренний потенциал и во все меньшей мере претендовал на ску дные возможности государственной помощи. Местные интересы определяют ся обеспе чением полнокровного и сбалансированного существ ования на данной территории человека , обществ а и природы , гарантирование их согласованного воспроиз-водства на базе задействования ресу рсов и полномочий , государс-твенно признаваемых местны м и. Фундаментальными методами региональной полит ики можно счи-тать разъяснение ее содержания , смысла и практической пользы для всех без исключения сторон , согласительно-договорные процедуры с развернутым закреплением условий , обеспечивающих интересы ре гио-нального раз вития , формирование соответствующей правовой базы. Только с сознанием общественной необходи мости региональной политики , с ее разработкой и реализацией появится возможность к ре шению общероссийских проблем : начавшееся хозяйств енное обос об-ление регионов ; региональная суверенизация и конфронтация в отно-шениях ре гиональных структур власти и управления с общегосударс-твенными ; национально-этническое развитие и дополнительное обо-собление по этому п оводу , внутрирегиональные конфликты со ц иально-го и общественно-политического характер а ; формирование собствен-ной региональной ресурсн ой базы социально-экономического разви-тия ; эколог ическая стабильность и другие условия устойчи вого раз-вития регионов (особенно северных тер риторий ); выдел е ние и функ-ционирование регионов со специфическими статусами (свобод ные эко-номические зоны , федеральные охраняемые территории , зоны экологи-ческого бедствия и т.п .) и др. II. Регион и центр : проблемы в заимоотношений. Взаимодействия региональных и цен тр альных органов власти в 1992 - 1993 годах оп ределялись в основном стремлением центра к системному реформированию экономики , а регионо в - к защите от “негативных” последствий р еформ . При этом часть регионов стреми-лась максимально использовать воз н икающие в процессе реформ воз-можности для эконом ического продвижения , другая часть пыталась с корректировать само направление экономического р еформирования. Эти взаимодействия проходят в весьма сложной политической обстановке открытой конфрон тации пр имерно равных по потенциальным возможностям ветвей власти , в условиях осла бленности институтов национальной государственности , высокого уровня социальной нап-равленности , ограниченной лояльности силовых государственных структур . Как разворачивало с ь это противостояние , какова динамика взаимодействия центра и регионов ? Особая острота проблемы в том , что во-первых , качественно видоизменя ются экономические отноше-ния , которые находятся в начале длительного этапа становления ры нка ; во-вторых , к а чественно обновляютс я и также находятся на начальном этапе не менее длительного становления федерализм и местное самоуправление. Структуризация власти на федеральном уро вне традиционно рассматривалось как производная противоречий между представи тель-ной и исполнительной ее ветвями. Администрация Президента. Региональная политика федеральных властей в понимании прези- дентский структур должна включать такие элементы , как : 1) конституционный процесс (правовое определение отношений между субъектам и Федерации и центральными структурами , символ изи-рующими Федерацию в целом ); 2) согласование интересов территорий с различным статусом (национальные республики - области ) и различных этнических групп . Экономическая составляющая региональной политики рассматри вается президентскими структурами скорее , как средство решения , как они считают , действите льных проблем - сохранение целостности госу-дарств а и поддержание межнациональной стабильности. Распад Федерации рассматривается администрац ией как посто ян-ная угроза . Для удержа ния под контролем центробежных тенденций гла вные усилия она направляет на соблюдение базовых конституцион-ных принципов (равноправие су бъектов Федерации , единство госу-дарственного стр оя , отсутствие внутренних экономических границ ). Исключительно силовыми методами о беспечить соблюдение этих прин-ципов не реаль но , ставка делается на разработку и осуще ствление “новой региональной стратегии российско го государства” , направ-ленной на преодоление дифференциации регионов п о уровню жизни , развитие межрегионального сотрудничества , а также “переход от уз-коэкономических к б олее широким - общественным и социальным це-лям ”. Реалистичность постановки таких целей ве сьма сомнительна . Единственное , что можно серь езно обсуждать в идеологических пост-роениях президентских экспертов , - это необходимость б ыстрого ре-формирования налоговой системы с р азделением налоговых баз бюдже-тов городов , ре гионов и Федерации . Сотрудники президентской адми-нистрации считают , что в этом случае “каждый уровень государс-твенной влас ти будет по-настоящему независим от других” (именно в этом случае единство Федерации будет соблюдаться неукоснитель-но ). Для укреплен ия такого единства намечается также обеспечи ть приорететное развитие единой ин ф раструктуры и окончательно разг-раничить федеральную и региональную собственность. Наиболее противоречива позиция президентской команды относи-тельно определения реального статуса регионов . С одной стороны , утверждаетс я , что регионы не являются субъек тами экономических отношений , с другой - что ре гионы обладают определенными полномо-чиями в регулировании экономического поведения на их администра-тивной территории . Возможный выход из такого конфликтного положе-ния видится в создании Федерального фонд а регионально го развития , ориентированного на поддержку эк ономических депрессивных регионов и формируемого за счет территориальной ренты , изымаемой в более благоприятных регионах. Правительство. В отличие от президентской администрации правительственные структуры в качестве приорететных целей региональной политики выдвигают в о сновном экономические . Ключевым элементом такой по-литики является предоставление регионам прав на ускоренное рефор-мирование экономических отношений ради скорейшего преод оления кр изиса переходного периода. Правительство также занимает боле е жесткую позицию относи-тельно претензий рег иональных властей на руководство деятель-ностью экономических субъектов. Региональная политика правительства , блокиров ана межведомс-тве нными противоречиями. В итого региональная политики св елась к разрешению межнацио- нальных проблем Несмотря на предположение о том , что новые структуры предс-тавительной власти на федеральном уровне станут лоббистскими ма-ши нами региональной администраци и , пока что нет подтверждения та-ким опасениям. Государственная дума отличается л оббированием интересов от-дельных отраслей ( в основном АПК , ТЭК и финансовые структуры ). Совет Федерации все глубже увязает в ра збирательстве межнацио-нальных проблем. Частично это объясняется согласием исполнитель-ных ст руктур на своего рода разделение сфер вли яния и ответствен-ности. Отсутствие скоординированной региональной по литики обуслов-лено не только внутренними про тиворечиями федеральных властей , но и отсутст вием давления со стороны регионов . С одной стороны , фе-деральным властям удалось уверить региональные элиты в своей го-товно сти к компромиссам по конкретным вопросам (что снизило уро-вень претензий на общее изменение курса ), с другой - произошли сущ е ственные изменения в структуре м естных элит . Положение отрас-левых элит в регионах ослабло в связи с продолжающимся экономи-ческим спадом и приватизацией , меняющим и “статусные веса” участ-ников . Отраслевые про блемы фактически становятся проблемами реги- онов , однако при этом не превращаются в региональные по крайней мере в соз нании правящих элит . Руководители регионов об еспокоены обеспокоены проблемами локальных рынко в труда , неплатежей и кри-зисом сбыта на местных предприятиях , однако считают , что л о кально данные проблемы решены бы ть не могут. 89 административных территорий в рамках Р оссийской Федерации включают 55 областей и крае в , два города федерального подчинения (Москва и Санкт-Петербург ), 21 республику и 11 автономных терри-торий. Согласно нов ой конституции , республик и пользуются определен-ными привилегиями , что служит источником недовольства со стороны дру гих субъектов Федерации . Часто утверждается , ч то республики имеют привилегированное положение при осуществлении бюджетной по-литики и ч т о их права по контролю за использованием природных ре-сурсов превышают ан алогичные полномочия остальных регионов. Федеративный договор 1992 года , на котором обосновывается разделение прав и обязанностей между федеральными и более низкими админ истративны ми уровнями , является нечетким и противоречивым в части , касающейся контроля за природными ресурсами ; к тому же то т факт , что большинство республик беднее многих областей и краев , мог бы в прин ципе объяснить различную структуру движения бюджет-ных сре д ств между центром и регионами . Возможно , наиболее сущест-венное пр еимущество республик в отношениях с центром состоит в том , что на них распростра няется положение о централизованном назначении президентом РФ губернаторов (глав администрации ). В то время как в 1992-1993 годах р еформистское крыло рос-сийского правительства бор олось с традиционалистами в парламенте и в самом правительстве , оно также находилось в конфликте с реги-ональными элитами и выборными региональными органами власти . Ос-новно й конфликт разворачивался не стольк о по поводу приватизации или открытия эко номики внешнему миру , столько в отношении двух базовых элементов экономической трансформ ации : стабилизации и ли-берализации цен. Позицию многих представителей местной эл иты - б ывшие работ-ника аппарата , коммунист ической партии , директора крупных предп-риятий , господствующие на провинциальной политической арене - можно выразить так : “Стабилизация , н о не на моей территории” . Местные политич еские руководители в России о к азы вают давление на центр с целью сохранения дотаций производителям в своих регионах и склонны оттягивать начало структурной перес тройки в них. Можно предположить , что разные регионы должны были бы прово-дить различную экономи ческую политику , отражающую и сходные уров ни их развития и наличие ресурсов , перспе ктивы адаптации к рыночной экономике , а т акже политические предпочтения местных руководит е-лей . В определенной степени эти различия существуют , хотя вызыва-ющие их конкретные фак торы не вполне очевидн ы. В ходе статистического анализа факторов , влияющих на темпы малой приватизации в 77 регионах России в 1992 году , было обнару-жен о , что статистически значимыми оказались лишь различные поли-тических ориентаций местных р уководителей и удельный вес нерус с-ких во всем населении . Влияние других факторов оказалось незначи-тельным . Это же справедливо в отношении индекса региональной за-висимост и от таких отраслей промышленности , как ме таллургия и ма-шиностроение , которые , как счита ется , серьезно “страдают” от ре-форм . В любом случае различия в отношении ру ководителей на местах к проводимым преобразов аниям имеют ограниченное влияние , посколь-ку л ишь очень небольшое количество административных территорий возглавляют местные руководители с устоявшейся репут а цией сторон-ников реформ . В настоящее время это города Москва , санкт-петер-бург , Нижегородская , а также Волгоградская области. Естественно предположить , что бюджетные п еречисления между разными уровнями управления России характеризуются существенными различи ями . Формально имеет место процесс “дележа снизу вверх” , в ходе которого предположител ьно стандартные (общенациональные ) до-ли доходов от отдельных налогов , собранных на местном уровне , пе-редаются центру , а затем перера спределяются из центра в рег и оны. Финансовые механизмы региональной политики сегодня являются мощнейшим рычагом ее дейс твительного становления. III. Региональная бюджетно-налоговая с истема Региональная бюджетно-налоговая систе ма - это обособленная часть соответствующей го сударстве нной системы , связанная с пос-лед ней генетически и структурно . Она составляет именно часть це-лого (пока существует цел остность государства ), по-своему отражая соотношени е централизации и децентрализации , баланс цен тробежных и центростремительных тенд е нций . Региональная бюджетно-налоговая система - сим вол и гарант региональной ослабленности , неза виси-мости , самостоятельности . Отсюда утверждения типа “сильный (или независимый ) бюджет - сильны е (или независимые ) регионы”. Региональные бюджетно-налого вые системы - порождение и ре-зультат территориальной органи зации общества. Бюджетно-налоговые системы регионов Российско й Федерации ак-кумулируют около половины всех бюджетно-налоговых потоков госу-дарства , с вес ьма заметными колебаниями в части расхо дов и дохо-дов . Так , по данным Гос комстата России в первом полугодии 1993 года в общих доходах на долю федерального бюд жета приходилось 48%, бюджета территорий - 52% (в 1992 г .- соответственно 44 и 56%). В расходах федеральный бюджет занимал 5 3 %, бюджет террито-рий 47% (61 и 39% в 1992 г .). В основе региональной бюджетно-налоговой системы лежит реги-ональные бюджеты , региональные налоги , сборы , льготы , дотации и субвенции , а также региональные финансовые и налого вые отношения с “центром” и реже с другими территориальными уровнями . По эле-мен тному составу региональные бюджетно-налоговые сис темы анало-гичны общегосударственным , отличаясь т олько отношениями . Напри-мер : налоги и сборы , дотации и субвенции присутствуют в обоих случаях , н о государство их назн ачает , устанавливает , тогда как регионы с той или иной степенью свободы принимают и х к исполнению и использованию . Региональные бюджетно-налоговые системы состоят из нескол ьких региональных подсистем разного уровня , п ри иерархи-че с ком построении территор иальной организации государства (напри-мер :если населенный пункт входит в состав района , район - облас-ти , и т.д .) между этими подси стемами возникают бюджетно-налоговые отношения , во многом аналогичные отношениям типа “государс тво- р е-гион”. Региональные бюджетно-налоговые системы созда ются и реформи-руются для выполнения нескольк их взаимосвязанных функций , среди который сле дующие : 1) Закрепление определенного порядка движения бюджетно-нало-говых потоков , по уровн ям территориальной организации государства ( направление этих потоков , пропорции их раздел ения , целевое наз-начение и т.д .) и адекватн ых процедур регулирования возникающих по этом у поводу отношений. 2) Аккумулирование и использование в общ ерегиональных целях : средств , обра зованных на самой территории и поступающих в ре гио-нальные бюджетно-налоговые системы полностью и одноканально (та-ково большинство местных нал огов , штрафов и иных финансовых санк-ций ), а налогично образованных средств , поступающих в эти системы частичн о , в соответст вии с принятым порядком их распределения между бюджетно-налоговыми системами разного ур овня (например “нефтяные деньги” ). Часть средс тв , аккумулируемых в вышестоящей бюджетно-налогово й системе , перераспределяется по тем или иным соображениям в пользу нежестоящи х региональных систем (дотации и субвенции , а также часть “местных средств” , по раз решению вышес-тоящих систем им не перечисленн ая ). 3) Выполнение региональными органами власти и управления своих представительных и и с полнительных полномочий с соблюдением тр ебований формальной финансовой независимости их политики от вы-шестоящих уровней. 4) Сомообеспечение внутрирегиональных социальны х программ , т.е . бюджетное удовлетворение част и потребностей населения в оп-ределенн ых жизненных благах и реализации его национ ально-этничес-ких интересов . Несмотря на все бо льшую самодостаточность населе-ния и коммерциализ ацию социальной сферы , доля стоимости соответ с-твующих услуг , финансируемых через каналы р егиональных бюджет-но- н алоговых систем , достигает четверти к сумме доходов населен ия России (за вычетом налогов ). 5. Формирование инфраструктурного ка ркаса территории (отрас-ли “местного хозяйства” , местные дороги и транспорт и т.п .) как важнейшего исходного условия формирован ия и поддержания внутрире-гиональных связей. 6. Регулирование состояния и использования природно-ресурс-ного и экологического потенциала (земля , недра , леса , воды , флора и фауна , воздушный бассейн ) как естественного базиса существова-ния и развития терри тории. 7. Стимулирование определенных ценностных р егиональных ори-ентиров населения , создание услов ий для его деловой активности , для структу рных преобразований , для инвестиционной привлекат ель-ности и т.д . Это вопрос не только п отенций территориально го раз-вития , но и будущего бюджетно-налогового благополучия. Региональные бюджетно-налоговые систе мы во всех странах - традиционный объект в сеобщего недовольства и критики . Основное тре бование к бюджетно-налоговой системе - требование целевой ре-ги ональной ориентации рассмат риваемых систем , без которой они превращаютс я в нижний уровень тоталитарно-государственного бюд-жетно-налогового хозяйства. Одно из существенных направлений разверт ывания российских реформ , запущенных с 1993 года , децент рализация в сфере внутриго-сударст венных финансовых отношений . началось формировани е некоего основанного на качественно новых принципах бюджетного союза Феде-рации (ее с убъектов и административно-территориальных единиц ). Речь идет прежде всего о том , что бюджетно-налоговые отношения “центра” и регионов все в большей мере стали определяться законом и дополнительного регулир оваться в режиме диалога . Ощутимо усили-вается ответственность региональных органов власти и управления за направления расходов а ния финансовых средств (особенно в со ци-альной сфере ), гарантируются новые бюджетные права этих органов и появляются новые источники поступлений в региональные бюджеты. В месте с тем программа преобразован ия налогово-финансовых отношений по ряду ключ евы х позиций явно не доработана ; неко торые ее положения противоречат друг другу , многие остаются остродис-куссионными . Необходимо тщательно следить за тем , чтобы избирае-мые способы решения сегодняшних задач (в т.ч . антиинфляционных и связанных с сокращ е нием бюджетного гипердефицита ) так или иначе формирующие контуры становящихся бюджетно-налоговых систем , не блокировали бы реализацию целей долговременных целей регионал ьной политики. Аналогичные соображения можно высказать и по поводу норма-тивно-п равовой базы н овых налогово-бюджетных отношений . Эта база то лько складывается и пока очень далека от соответствия принципи-альным требованиям целостн ости , полноты и непротиворечивости ; она непрер ывно пересматривается и корректируется , так ч то наиболее желательное ее качество - стабильность - пока остается недоступ-ным. “Остов” нормативно-правовой базы образуют Конституция Рос-сийской Федерации , а также з аконы “Об основах бюджетного устройс-тва и бюджетного процесса в Российской Федерации” , “Об осн овах налоговой системы в Ро ссийской Федерации” , “Об основах бюджетных пр ав и прав по формированию и использовани ю внебюджетных фондов представительных и испо лнительных органов государственной власти респуб лик , в составе Российской Федерации , автоно м ной области , автономных округов , краев , областей , городов Москвы и Санкт-Пе-терб урга , органов местного самоуправления” . Многочисле нные право-вые нормы , регулирующие бюджетно-налогов ые отношения в региональ-ном разрезе содержат ся и в российских законах “ О краевом , област-ном Совете народных депутатов и краевой , областной администра-ции” , “О мес тном самоуправлении в Российской Федерации”. Особое место в механизме правового ре гулирования взаимодейс-твия бюджетно-налоговых систем на федеральном и субфед еральном уро внях занимает Закон Российской Федерации “О субвенциях респуб-ликам в составе Российской Федерации , краям , областям , автономной области , автономным округам , городам Москве и Сан кт-Петербуруг” , в котором установлены правовые основы оказания ц ентрализованной фин ансовой помощи регионам - субъектам Федерации . Важнейшие коли-чественные пропорции в бюджетно-нал оговых взаимоотношениях “цент-ра” и регионов России определяют ежегодно принимаемые законы Рос-сийской Федерации о бюджете на очередно й фин а нсовый год. Проблема взаимоотношения разноуровневых бюдж етно-налоговых систем имеет в условиях россий ской экономики два аспекта . С одной сторон ы рассматриваются взаимоотношения между федераль ным бюдже-том и бюджетами субъектов Федерации . С другой сторон ы , - финансо-вые отношен ия между органами государственного управления Федера-ции и структурами местного самоуправлен ия. В общем случае организация в России финансовых взаимоотноше-ний между бюджетно-налоговы ми системами различных уровней требует решени я т рех взаимосвязанных вопросов. 1 - по каким принципам должна быть распределена между разно-уровневыми органа ми власти и управления ответственность за осу-ществлением соответствующих расходов. 2 - как необходимо распределить источники доходов для покры-тия указанных расходов ? 3 - связан с тем , что расходные стать и бюджетов и финансовые поступления обычно не совпадают по объему. Одна из главных причин поддер жания и усугубления остроты си-туации на п ротяжении последних 2-х лет - отсутствие единств а вза-имоотн ошений бюджетов разных уровне й , нарастание процесса индиви-дуализации бюджетно-н алоговых отношений между Федерацией и субъ-ек тами . Проблема в отсутствии ясных , обоснованны х и общепризнан-ных критериев и процедур , применяемых в рамках общей политики в нутригосударственной передачи средств . Это обстоятельство порож-дало у регионов постоянное ощущение несправедливости , заставляло подозреват ь федеральные органы в проведении протекциони стской по-литики в отношении тех или иных регионов , вызывало обост р ение ме жнациональных противоречий и сепаратистских наст роений . Необос-нованный дисбаланс в отношениях российского правительства с реги-онами , касающи хся налоговых отчислений в федеральный бюдже т и предоставления из него дотаций терри ториям , спровоци р овал тезис “о не равноправности субъектов Федерации” . Появились да же различ-ные их классификации , базируемые на сравнении регионов по уровню бюджетной о беспеченности , объемам платежей в федеральный бюджет и дотациям из него . Один из до статочно красн о речивых вариантов гру ппировки регионов по этим параметрам приведен в таблице. Обеспеченность территориальных бюджет ов в 1992 году -------------------------------------------T---------T---------T--------¬ ¦ ¦ “Новые” ¦ “С тары唦 Края , ¦ ¦ ¦автономии¦автономии¦ области¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦ 1. Бюджетная обеспеченность по доходам ,% ¦ 186-203 ¦ 132-138 ¦ 90-91 ¦ +----------- -------------------------------+---------+---------+--------+ ¦ 2. Бюджетная обеспеченность по расходам ,% ¦ 207 ¦ 133 ¦ 90 ¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦ 3. Объем федеральных дотаций , субвенций и ¦ 330 ¦ 183 ¦ 77 ¦ ¦бюджетных ссуд на одного жителя ,% от сред-¦ ¦ ¦ ¦ ¦него уровня ¦ ¦ ¦ ¦ +------------------------------------------+---------+---------+--------+ ¦ 4. Пе речислено в бюджет РФ ,% от итоговых ¦ 11 ¦ 19 ¦ 91 ¦ ¦доходов территориальных бюджетов ¦ ¦ ¦ ¦ L------------------------------------------+---------+---------+--------- Из данных таблицы хорошо видна степен ь дифференцированности бюджетной обеспеченности по доходной и расходной частям террито-р иальных бюджетов разных регионов России . К этому следует доба-вить , что на автономные образования , где проживает лишь 14% насе-ления России , планировалось выделить 50 % от сумм ы всех федераль-ных дотаций регионам. Безусловно , фискальное выравнивание по ре гионам России еще долгое время останется объективной и актуальной необходимостью. IV. Взаимодействие бюджетов Традиционно существует три основн ых подхода к решению проб-лемы разделени я бюджетов . Первый из них предполагает вв едение различий по категориям налогов . На каждом из трех уровней (Феде-рация , регионы , местные органы ) при этом собираются свои базовые налоги . Такая схема разграничения д оходов минимизируе т перерасп-ределительные процессы в бюджетно-налоговой системе , форми рует стабильные и вполне понятные “правила игры” между субъектами Фе-дерации и центром . Вместе с тем данная схема может быть эффектив-но реализована лишь при сравнительн ой однородн о сти регионов в фиска льной отношении . Между тем в России регион ы в этом отношении разнородны. Второй подход заключается в разделении доходов от налогов . В рамках бюджетно-налого вой системы фиксируются процентные ставки , в соответствии с которыми по опред елен ным выдам налогов поступле-ния распределяются между федеральными органами и территориями . При этом возможен и вариант соединения с тавок : на федеральном уровне вводится своя ставка , на региональном - своя . Такой подход открывает широкие возмож н ости ув еличения масштабов перераспреде-ления бюджетных р есурсов . Это поощряет регионы к оказанию на центр как можно большего давления с тем , чтобы получить бюджет-но-налоговые льготы , путем дифференциации соответствующих ставок о тчислений . Понятно, что успех здесь одног о региона служит стиму-лом еще большей акт ивизации других . Результат - резкое усиление и ндивидуально регионального регулирования бюджетных отношений . Под ударами региональных элит система единых федеральных налогов постепенно р азрушается и перестает выполнять функции интегрирую-щего фактора в рамках Федерации . Бюджетно-налоговая система при-обретает договорно-региональный характер . При всем том нельзя не отметить , что в принципе реализа ция второго подхода дает возмож-ность м аксимально учитывать специфику российских регионов. Третий принципиальный подход к разделению бюджетов между фе-деральными органами и территориями предполагает определение про-цента в ыплат в федеральный бюджет от общей суммы фактически взи-маемых в регио не нало гов . При этом , однако , часто не уточняется , будет ли каждая территория вводить свою собственную систему нало-гов или же испол ьзовать в качестве основы единую систему , согла-сованную между регионами на федеральном уровне . Поэтому при реа-лизации д а нного подхода как раз и появляется опасно сть максималь-ной децентрализации федерального бю джета при одновременном усиле-нии перераспределит ельных процессов и централизации бюджетных с редств на региональном уровне. Весьма проблематична и сама возможнос ть определения согласо-ванной с регионами процентной ставки отчислений в федеральный бюджет . Регионы-экспортеры будут , понятно , нас таивать на ее сни-жении . Так , Татарстан пре длагает установить ее на уровне 20%. Сравнитель но же бедные в ресурсном отношении регионы , характери-зующиеся низким уровнем фи скальной обеспеченности , заинтересованы в более высоких процентных ставках отчислений с те м , чтобы под-держивать и пополнять бюджетные ресурсы регионального выравнива-ния , из которых нуждающиеся с убъекты субъекты Феде рации получают весьма ощутимую поддержку. Исполнение государственного бюджета Российск ой Федерации с целью исследования соотношения между федеральным и региональными бюджетами представлено в таблице N1. В ходе экономических реформ в доходах консолидированного бюджета доля посту пивших прямых налогов существенно повысилась , а косвенных - соответственно снизилась . В дохо дной базе бюджетов территорий наблюдалось не которое уменьшение удельного веса прямых и косвенных налогов , вме с те взятых , при одновременном увеличении доли других н алогов и сборов. В результате к концу 1993 г . удельный вес доходов , аккумули-руемых региональными бюджета ми (без субвенций ), заметно возрос - с 44,1 до 58,8%. Это же соотношение сохранялось в 1 квартал е 1994 года . На 1 апреля 1994 г . доля регионов в общем объеме налога на добавленную стоимость по сравнению с 1992 г . увеличилась с 2561 до 33,5%, акцизов - с 33,5 до 43%, прямых налого в - с 67,7 до 71,3%, других налогов и сборов - с 51,6 до 65,9%. Ос уществление фактического разделения доходов консолидиро-ванного бюджета по налогам при его исполнении между федеральными ор ганами и территориями в 1993 г . показано в таблице N2. Снижение доли налоговых платежей , поступа ющих в федераль-ный бюджет , по ср авнен ию с прогнозируемой по оценкам специалистов обусловлено нарушением целым радом российск их регионов действую-щего законодательства . Только Башкирия и Татария недопоставили в 1993 г . в федеральный бюджет денежных средств на сумму более 400 млрд.руб. (что прим ерно равно половине всех бюджетных средств , идущих на нужды российского высшего образо вания ); 600 млрд.руб . было недополучено по сравнен ию с прогнозом вследствие установле-ния в 1993 г . дифференцированных нормативов отчислений нал ога на д о бавленную стоимость в бюджеты национально-государственных и ад-министрати вно-территориальных образований. При достаточно систематическом снижении н алоговых поступле-нии в федеральный бюджет в 1993 г . уровень соответствующих плате-жей , зачисл яемых в бюдже ты национально-государственных и адми-нистративно-территориальных образований , по отношению в ВВП сох-раняется относительно стабильным . В 1 квартале он равнялся 16,3%, во II - 16,3%, III - 14,2%, в IV - 15,1%. Между тем в 1992 г . на региональные бю джеты приходилось лишь 38,6% общей суммы бю джетных расходов , в 1993 г . - 44,1%, в 1 квартале 1994 г . - 52,0%. В 1993 г . региональными бюджетами в це-лом по Российской Федерации было получено до таций и субвенций из федерального (республика нского ) бюджета (без федеральных п рог-рамм ) на сумму 3,2 трлн.руб . Объемы федерально й поддержки регио-нов , таким образом , приблизи тельно соответствовали 28,8% всего собранного за указанный период в консолидированный бюджет н алога на добавленную стоимость . Заметим при этом , что уже в 1992 г . на феде ральный бюджет приходилось 53,2% затрат на народн ое хозяйс-тво , около 40% - на обеспечение функцион ирования государственной администрации , почти 30% - н а здравоохранение и образование , все затраты на оборону и по вне ш неторгов ым операциям и около 75% дру-гих расходов . В настоящее время эти крайне неблагоприятные для федерального бюджета соотношения несколь ко улучшились . Так , по итогам исполнения р оссийского бюджета в 1 квартала 1994 г . на до-лю расходов федеральн о го бюджета пр иходилось 27,7% затрат на на-родное хозяйство , 50% - на обеспечение функционирования государс-твенной ад министрации , 15% - на здравоохранение и образование , все затраты на оборону и по внешнеторг овым операциям и свыше 53% других расходов. Приведенные данные свидетельствует о вес ьма серьезной (хотя частично и корректируемой ) ассиметрии сложившейся налогово-бюд-жетной систе мы с позиций взаимоотношений между территория ми и фе-деральными органами . Указанная ассимет рия продолжает усиливаться . Абсолютное боль шинство территорий (85%) находится на дотации фе-д ерального бюджета России , причем общая сумма передаваемых по взаимным расчетам бюджетных средств составляет около 20% всех фи-нансовых ресурсов регионов . Есть и такие регионы (Тува, Северная Осетия и др .), кото рые живут практически полностью на дотации фе-дерального бюджета. Оказывая давление на федеральные органы с целью пополнения своих доходов , регион ы делают очевидную ставку на НДС , налог на прибыль и ресурсные платежи (доля а кцизов в доходах во многих ре-гионах незначительна ). В Программе углубления реформ в 1992 г . доля налога на добавленную ст оимость , оставляемая территориям , определена в 20%; к началу 1994 г . регионам удалось ее увел ичить более чем в 1,6 раз , п рактич ески полностью сохранив за собой часть по ложенных им поступлений налога на прибыль . При этом , хотя многие территории и был и готовы пожертвовать акцизами , регио-ны-экспортер ы активно пытались перераспределить в свою пользу ак-цизы на нефть и газ и денежные средства фонда ценового ре гулиро-вания. Таким образом , в условиях усиливающейся ассиметрии бюджет-но-налоговой системы основная борьба разворачивается за инфляци-онные налоги , обеспечивающие существенную долю поступлений в тер-риториальные бю джеты. Минфин РФ предпринимает попытки удерживат ь долю федерального бюджета на достаточно высоком уровне . К сожалению , развитие бюд-же тной ситуации во многом не благоприятствует этому . Удельный вес одного из основных финансовых источников налоговых поступ лени й в федеральный бюджет - налога на добавле нную стоимость - в консоли-дированном бюджете н еуклонно сокращается . Доходы от внешнеэконо-мическ ой деятельности не в состоянии компенсировать указанное па-дение . Одновременно в консолидир ованном бюджете про и сходит увели-чени е доля прямых налогов , основными реципиентами которых являют-ся территории. В этих условиях Минфин РФ вместо аккумулирования в федераль-ном бюджете всей в еличины налога на добавленную стоимость и од-новременно некоторого снижения федера ль ной ставки налога на при-быль идет по пути завышения доходов всего консолидированного бюд-жета и повышения федеральной ставки налога на прибыль с 10 до 13%. В результате под завышенную доходную базу российского б юдже-та формируются дополнительные р а сходы , причем как федерального , так и реги ональных бюджетов . Не покрывая эти расходы собранными доходами , многие регионы прибегают к прямым нарушениям налого-во-бюджетного зако нодательства , что происходит на общем фоне рос-та взаимных неплатежей . Ка к сл едствие - недобор финансовых средс-тв в федерал ьный бюджет и кратное увеличение на него бюджетной нагрузки . Результатом такой финанс овой политики является усиление ассиметрии ро ссийской бюджетной системы уже на стадии прогнозных расчетов , составле н ия и законодательного утверждения бюджета . В процес се корректировки и утверждения государственного бюджета РФ на 1994 г . региональные структуры власти приобрели дополнительно свыше 9 трлн.ру б . доходов , получив одновременно всего лишь 1,3 трлн.руб . д ополнительных расходов . Од нако , если региональные структуры власти в основном делали акцент на увеличение доход ов региональных бюджетов , то отраслевые лобби , напротив , акцентиро-вали свое внимание на увеличении расходной части федерального бюдж е та . Результатом этих действий яв ился своеобразный “двойной эффект” усиления а ссиметрии российской бюджетной системы. Ассиметрию в соотношениях между федераль ным и региональными бюджетами весьма ощутимо дополняет уже отмечавшаяся значительная диф ференци ация регионов с точки зрения их фискальной обеспечен-ности на душу населен ия . Сегодня в России есть регионы , которые перечисляют в федеральный бюджет до 60-65% до ходов . С другой сто-роны , имеются регионы , п окрывающие 85-95% своих расходов за счет сре д ств федерального бюджета . Из 89 рег ионов 41 получает из феде-рального бюджета 40% рас ходуемых средств , причем на 22 региона приходит ся более 60% выделяемых дотаций. Весь север и юг России полностью “сидят” на дотациях . Основ-ные “поставщики” до ходов в федеральный бюджет - области , кра я и республики , образующие “узкий пояс” , к оторый охватывает Сибирь , Урал и центр Рос сии , а также два автономных округа , где в больших масштабах добывается нефть . При этом на Тюменскую область и г.Москву приходится свыше 19% всех поступлений в федеральный бюд-жет. Анализ дезинтеграционных факторов показывает , что существует достаточно тесная связь м ежду низкими темпами приватизации в ре-гионах и высоким уровнем получаемых ими дотаци й из федерального бюджета . Мощн ым фак тором “выбивания” ресурсов из центра служит угроза развития сепаратистских движений. Как правило , значительные федеральные бюд жетные выплаты до настоящего времени получал и те регионы , где высок уровень урбани-зац ии и имеются достаточно большие запасы природных ресурсов . Прослеживается и такая закономерность - чем более консервативен реги он в проведении экономических реформ , тем выше уровень полу-чаемых из центра бюджетных субвенций и дотаций. При решении вопроса о выделении регио нам финанс овых ресурсов их федерального бюджета в виде субвенций и дотаций , не следует забывать , что наличие жесткого финансово-бюджетного ограничения со стороны феде ральных органов в отношении регионов не только нормализует систему финансово-бюджетных тр а н сфертов и способству-ет ускорению реформ , но и является серьезным стратегичес ким фак-тором обеспечения целостности российского экономического прост-ранства. V. Рационализация разделения бюджето в Мощным фактором сдерживания инфля ционных процессов и объе ди-нения регионов в едином движении за тяжелый рубль м огло бы стать существенное сокращение доли в доходах бюджетов территорий именно инфля ционных налогов . При этом перераспределение д оходов в пользу территорий должно тесно у вязываться с передачей на их у р овень оп-ределенных статей расходов с соответ ствующей им частью дефицита бюджета . В пр отивном случае доходы станут перераспределяться в пользу территорий , тогда как бюджетные расходы в подавляющей их части будут производится федеральными органами. Анализ доходов показывает , что налог на добавленную стои-мость обладает высокой бю джетной устойчивостью . Именно его целе-сообразно использовать как ось построения федерального бюджета по доходам , доведя долю доходов от НДС в федеральном бюджете д о 40-45%. А это возможно лишь при разделен ии доходов от НДС между федеральными орга нами и территориями как минимум в пропорц ии 9:1. В целом же следует стремиться к е го полному , стопроцентному за-числению в федер альный бюджет. Данная мера потребует опре деленных уступок территориям в от-ношении остальных налогов . Так , было бы оправдано в полном объеме передать регионам (при условии форми рования единых федеральных ставок ) налоги на доходы банков , доходы от страховой деяте льнос-ти , на операции с ценны м и бумагами , 50% отчислений на охрану и воспроиз водство лесов . За территориями также следовал о бы сохра-нить налог на имущество (собств енность ), плату за землю , лесной доход , под оходный налог с физических лиц. Акцизы на нефть и газ в рамках предлагаемо й схемы было бы целесообра зно , как уже отмечалось , на 60-70% оставить за феде-ральными органами , остальную часть перед ав соответствующим регио-нам-экспортерам . Аналогично следовало бы поступить по всем акци-зам на сверхрентабельные экспортируемые т о вары (например легковые автомобили , меха и т.д .). Акцизы на водку , питьевой и т ехнический спирт следует разделить в пропорци и 1:1, другие - полностью пере-дать регионам (в том числе на импортируемые товары ). В свою оче-редь , регионы могли бы вводить сво и акцизные сборы по утверждае-мым ими индивидуальным региональным ставкам на любые сверхпри-быльные товары . Ресурс пополнени я доходов бюджетов территорий за счет акц изных сборов сегодня явно недооценивается . В то же время при его умелом использов ании д олю акцизов в доходах бюд жета можно повысить более чем в двое. Чем больше доходов аккумулируется на данной территории , тем большими возможностями она должна располагать для их использова-ни я на собственные нужды . Важно понять , что в России , как и в б ывшем СССР , региональное иждивенчество может в конечном счете привести к распаду единого государ ства . Можно выделить и сформу-лировать следующ ие принципы эффективного разделения бюджета по доходам и расходам. 1. Доходы федерального бюджета ц елесоо бразно ориентировать преимущественно н а косвенные (инфляционные ) налоги , доходы бюдже- тов территорий - на прямые налоги . В этом случае федеральные ор-ганы , проводящие реформы , в лице регионов получают достаточно сил ьных союзников в осуществлении анти и нфляционной политики. 2. Перечень налоговых поступлений территори ям и федеральным органам должен обеспечивать достаточную стабильность доходов бюд-жетов о тносительно уровней экономической активности и инфляции. 3. При формулировании доходной части гос удар ственного бюдже-та должен быть максим ально соблюден принцип равенства субъектов Ф едерации в бюджетно-налоговом отношении . Различног о рода приори-теты , льготы и дискриминация недопустимы. 4. Разделение доходов между бюджетами сл едует осуществлять в строго м соответствии с разграничением объектов расходов . При э том оправдано максимально приблизить расходы к той административ-но-территориальной единице , в интересах которой они осуществляют-ся , что позволит лучше увязать интересы тех , кто вносит налоги, тех , кто пользуется благодаря им средствами , и тех , кто прин имает решения по распределению финансово-бюджетны х ресурсов. 5. Эффективное разделение бюджетов базирует ся на принципе соответствия между расходами на развитие , расходами “рентного ха-рактера”, “безвозвратными” расходами (на социальные программы ) и группами налогов , выполняющих стимулирующие функции (налог на прибыль ), ре нтные (платежи за природные ресурсы ) и со бственно фискальные функции (подоходный налог ). 6. В то же время одним из ос новных принципов разделения до-ходов и расходов является принцип субсидиарности , согл асно кото-рому принятие решений и расходы осуществляются наиболее компе-тентной инстанцией . Если проблема лучше решается в регионах , то соответствующие расходы пер е даю тся им . В противном случает реше-ния прини маются федеральными органами. 7. Крайне важно в процессе разделения бюджетов свести к ми-нимуму перераспределение налогово-бюджетных ресурсов как на феде-ральн ом , так и на республиканском , областном , кр аевом уровнях . Это позволит эффективнее разграничить властные полномочия между федерал ьными органами , региональными элитами и муниц ипалитетами. 8. При разделении должно быть соблюдено единство нало-гов-бюджетной системы и ответст венности за ее исполне ние . Регио-нам с ледует предоставить самостоятельность в определе нии налогов и сборов в пределах выделенно й компетенции и социально-политичес-кой ответствен ности. При реализации данного принципа большое значение имеют раз-работка и форми рование эффектив ных механизмов разделения ответс-твенности за образующийся дефицит бюджет а между федеральными ор-ганами и регионами . Регионы непосредственно влияют на размер д е-фицита консолидированного бюджета по меньшей мере дважды . Первый раз , когда при форми ровани и расходной части бюджета зав ышают свои потребности , обосновывая величину требуемых субвенций . Второй раз , когда , исполн яя бюджет , аппелируют к центральным органам на том основании , что вследствие инфляции фактические расходы замет-но превысили заплан и рованный уровень . Особая ситуация создается , если регионы просто перестают пе речислять налоги в федеральный бюджет. В связи с этим крайне важно тверд о придерживаться следующего правила , которое нужно законодательно закрепить . Если в регион е в процессе исполнения бюджета образов ался его дефицит к собранным по единой схеме разделения бюджетным доходам территории , превыша-ющий величину , которая соответствует 8% дефицита консолидирован-ного бюджета к российско му ВВП ,- регион обязан перечислить в фе-дер а льный бюджет дополнительные средства в размере величины пре-вышения . В случае отказа или приостановления перечислений нало го-вых платежей в центр , на указанную вели чину “недоимок” автомати-чески сокращаются регион альные бюджетные кредиты и средства фи- нансовой поддержки региона , а если ук азанной меры недостаточно , корректируются и с оответствующие региональные квоты лимитов кре-дит ования Центральным банком россии . При этом в любом случае об-разующаяся величина непла тежей оформляется Минфином РФ как к редит по действующей ставке ЦБР. Подобные механизмы регулирования дефицита российского бюдже-та должны заставить регионы более тщательно подходить к своим расхо дам.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
У директора заправки дети 92, 95 и 98 года рождения.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Региональная политика России: концепции, проблемы, решения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru