Курсовая: Прогнозирование электорального поведения - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Прогнозирование электорального поведения

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 54 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСК ОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧ РЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «НОВОСИБИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» ИНСТИТУТ ЗАОЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФ ИКАЦИИ Колпашевский Фи лиал К защите допускае тся Отделение________________ Зав. кафедрой_______________ Кафедра _________________ подпись « » 200 г. Курсовая работа По предмету: « Электоральное прогнозирова ние» На тему: «Прогно зирование электорального поведения» Исполнитель: Боровенский П.А. _______________ Ф.И.О. (подпись) г. Колпаше во 2008г. Содержание В ведение 3 1. Понятие и факторы клиентелизма электора льного поведения 4 1.2. Понятие электорального поведения 4 1.2. Электоральное поведение как проявления клиентелизма 7 2. Теории электорального поведения и их примен ение 11 3. Проблемы прогнозирования электоральног о поведения избирателей 15 3.1. Параметры электоральной конкуренции и з арубежный опыт 15 3.2. Опыт российских парламентских выборов 20 Заключение 29 Список литературы 32 Введение Выборы играют все большую роль в жизни нашего обществ а. В связи с этим встает вопрос об изучении поведения избирателей как на ф едеральных, так и на региональных выборах. Особую значимость это приобре ло в последнее время, когда у нас в стране не так давно прошли выборы в Государственную Думу, а затем и выборы президента. Трудно переоценить важность событий, так как в последующие четыре года нам жить именно с этой думой и с этим президентом. Последние выборы показали, что поведение избират елей в России довольно точно можно прогнозирова ть . В таком случае можно судить о применимости зап адных теорий электорального поведения в нашей стране. Электоральное поведение это процессы принятия ре шений и социальные факторы, влияющие на модели голосования. В каждом субъекте Российской Федерации можно выд елить какие-либо особенности поведения избирателей на выборах. Это вызв ано различной экономической ситуацией в регионах и рядом других фактор ов. Цель данной курсовой работы состоит в том, чтобы рас смотреть процесс электорального поведения граждан и в связи с этим спрогнозиров ать поведение избирателей в современной России . Задачи работы диктуются поставленной целью: Ш о пределить понятие и факторы электорального поведения ; Ш рассмотре ть теории электорального поведения и их применение; Ш выявить пр облемы прогнозирования электорального поведения избирателей . Для написани я курсовой работы использо валась специальная лите ратура , периодические издания, методические реком ендации. Структура курсовой работы со стоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. 1. Понятие и фактор ы клиентелизма электорального поведения 1. 2. Понятие электорального поведения В современной российской электоральной социоло гии пока не сложилось общепринятого определения электорального поведе ния граждан. Тем не менее, это понятие очень широко используется при анал изе хода избирательных кампаний различного уровня, при прогнозировани и и анализе результатов соответствующих выборов. Такой подход в политич еской социологии следует признать оправданным, поскольку проблема про гнозирования результатов выборов в силу объективной сложности анализа определяющих их факторов еще далека от удовлетворительного научного р ешения, а потребности практики сравнительно полно описываются тем спек тром представлений и концепций, иногда противоречивых, которые в этой об ласти уже выработаны. Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. М.: Феникс, 2006г. , С.22. Анализ хода и исходов современных избирательных кампаний показывает, ч то специалисты - практики в этой области при принятии решений значительн о чаще опираются на собственный опыт и интуицию, чем на данные объективн ых научных исследований об устойчивых закономерностях электорального поведения граждан и соответствующие научные представления и концепции . Необходимо учитывать, кроме того, что по законам сложившегося уже в Росс ии рынка политических услуг действующие на нем субъекты не склонны раск рывать реальные механизмы и факторы определяющие результаты их деятел ьности. Бизнес в области политических услуг предполагает весьма высоки й уровень конфиденциальности, позволяющий, в частности, формировать и по ддерживать мифы о высокой эффективности применяемых на выборах полити ческих технологий. Мифологизация избирательных кампаний, применяемых в ходе их проведения технологий, и даже самих процедур подсчета голосов избирателей обеспечивает специалистам в области политического консал тинга достаточно высокие доходы. В результате такое сложное социальное явление как электоральное повед ение граждан становится вдвойне сложным для научного анализа: на объект ивные трудности его изучения накладывается необходимость его демистиф икации и демифологизации. В противном случае исследователи рискуют опи сать и объяснить, например, не устойчиво повторяющиеся образцы поведени я граждан в области выборов, а те образы этого поведения, которые были сфо рмированы политическими технологами и командами кандидатов для целей пропаганды и агитации. Эти образы, как правило, обслуживают интересы тех или иных политических сил или отдельных кандидатов, а потому не соответс твуют реальности. Поэтому представляются достаточно интересными любые новые результаты в области анализа электорального поведения граждан и прогнозирования результатов выборов, а также принципы и методики соотв етствующего анализа. Для определенности под электоральным поведением будем понимать систем у взаимосвязанных реакций, действий или бездействий граждан, осуществл яемых с целью приспособления к условиям проведения политических выбор ов. Безусловно, гражданами считаются не только так называемые простые гр аждане, но и должностные лица, в том числе, и высокопоставленные, кандидат ы всех уровней, их помощники, политические технологи, исследователи и др угие. Электоральное поведение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем, кто организует процесс выборов, принимает то или и ное участие в них, а также является заказчиком применения тех или иных те хнологий. В ходе смены модели выборов с советской на демократическую, по крайней м ере, по ее форме, адаптироваться приходилось абсолютно всем российским г ражданам, представителям всех социальных групп от Президента, глав адми нистраций регионов и представителей элиты до рабочих, крестьян, безрабо тных и бомжей. Более того, разделение анализа электорального поведения н а отдельный анализ поведения простых избирателей и анализ поведения до лжностных лиц, депутатов, кандидатов, других представителей элиты, не вс егда позволяет раскрыть соответствующие закономерности: поведение все х социальных групп на выборах очень сильно взаимосвязано. Изучение электорального поведения российских граждан стало актуальны м, начиная с первых выборов народных депутатов СССР, прошедших весной 1989 г ода. Эти выборы впервые за многие предшествующие десятилетия советског о периода были альтернативными, предполагали возможность выбора депут атов из нескольких кандидатур. Изменение характера выборов по сравнени ю с советской безальтернативной моделью стимулировало спрос на прогно зирование результатов выборов. Для решения этой задачи в период первой и збирательной кампании периода перестройки стали проводиться опросы об щественного мнения, направленные на выявление предпочтений избирателе й. Результаты таких опросов и прогнозы исхода выборов стали с этого период а публиковаться в средствах массовой информации, и это вызывало большой общественный интерес. Но очень скоро выяснилось, что электоральное пове дение российских граждан представляет собой весьма сложный социальный феномен, который нужно изучать не только с помощью опросов общественног о мнения, но и с помощью специальных методик, поскольку, например, прямые в опросы типа: «За кого Вы собираетесь проголосовать?» не всегда дают дост аточно информации для обоснованного прогноза исхода выборов. Проблема заключается в том, что даже когда респонденты, принимающие участие в так их опросах общественного мнения, отвечают совершенно искренне и ответс твенно, их ответы и обобщения их ответов напрямую не могут быть проинтер претированы как прогнозы исходов выборов, например. Опросы общественно го мнения измеряют так называемое вербальное, а не реальное электоральн ое поведение граждан. Римский В.Л. Электоральное поведени я российских граждан. // Политическая наука, 2007г., №8., С.31-33. В качестве специальных методик анализа электорального поведения могут быть использованы методики описания тех относительно устойчивых сист ем и структур общественной жизни, которые определяют сложившиеся или ск ладывающиеся в этой сфере реальные практики, а также их идеологическое о беспечение, нормы, правила, отношения, принципы, представления и т.п. Конце пция клиентелизма позволяет описать определенные достаточно устойчив ые закономерности электорального поведения российских граждан. И в это м смысле она может использоваться как одна из достаточно эффективных ме тодик анализа соответствующей области общественных отношений. Клиенте лизм можно рассматривать также и как один из ведущих факторов современн ых российских выборов, поскольку именно патрон - клиентские отношения во многом определяют деятельность и ее результаты практически для всех уч астников российского избирательного процесса. 1.2. Электоральное поведение как проявления клие нтелизма Российская традиция исследований в политическо й социологии пока характеризуется слабым вниманием к систематическому анализу электорального поведения граждан на основе факторов клиентел изма. Тем не менее, клиентелизм на выборах является едва ли не единственн ой их особенностью, объединяющей выборы всех уровней: федеральные, регио нальные и местные. В соответствии еще со старой советской традицией и избирателям и кандид атам клиентелистские отношения ближе и понятнее, чем демократические. И збиратели чувствуют, что у них нет стольких прав, сколько их имеют кандид аты и должностные лица. И такое положение воспринимается большинством р оссийских граждан как справедливое. Кандидат, который не сумел показать своего превосходства в социальном статусе над избирателями, имеет немн ого шансов быть избранным. Он непременно должен показать знание проблем и условий жизни своих избирателей, но не должен остаться одним из них. Избиратели, как правило, рассматривают кандидатов как своих патронов, ко торым они доверяют собственную защиту, под покровительство которых изб иратели готовы встать, но не безусловно, а только если эти кандидаты прод емонстрируют готовность решать проблемы своих избирателей. Избиратели отлично понимают, что их представитель, которого они поддержат на выбор ах, должен суметь защитить их интересы, а для этого должен иметь доступ к с оответствующим ресурсам: властным, финансовым, материальным и другим. В результате голосование на выборах становится все менее идеологизирова нным и все более прагматичным: избирается личность, а не политическая по зиция. Клиентелистские отношения в процессе выборов закрепляются российским законодательством, поскольку его нормы не обеспечивают реального раве нства прав кандидатов. Правда, иногда дополнительные права высокопоста вленных кандидатов превращаются для них в дополнительные обязанности. Так от простых граждан пока не требуется полных деклараций имущества, а для кандидатов на прошедших федеральных выборах такие декларации и оши бки в них становились важными ресурсами политической борьбы. В клиентелистскую модель вписывается и определенная смена приоритетов , которая произошла в большинстве округов на выборах депутатов Государс твенной Думы РФ в декабре 1999 года, когда инкумбенты, т.е. депутаты, ранее изб ранные от этих округов, повсеместно заменялись новыми кандидатами. Изби ратели, постепенно адаптируясь к новой системе формирования российско й власти, наглядно продемонстрировали зависимость патронов от клиенто в. Невыполнение патронами обещаний снижает силу взаимной солидарности, сочувствия и поддержки, что выражается и в ослаблении поддержки электор альной. Избиратели оказывают в доверии старым патронам и начинают выстр аивать отношения с новыми. Но и кандидаты на выборах на одну и ту же должность, как правило, включаютс я в клиентелистские отношения. Попытки законодательно обеспечить раве нство возможностей кандидатов в случаях, когда один из них представляет действующую власть, а остальные за нее борются, как правило, ни к чему не п риводят. Лидерами избирательных кампаний последнего периода и на федер альном, и на региональном уровнях являются действующие главы администр аций соответствующих уровней, губернаторы, мэры, председатель правител ьства РФ. Остальные кандидаты, как правило, вынуждены становиться клиент ами лидера, требуя от него уже после выборов выполнения обязательств пер ед ними. А с лидером на выборах очень редко кто может реально конкурирова ть: клиентелистская модель электорального поведения более практична, п озволяет добиваться своих целей при сравнительно небольших затратах р есурсов. В отличие от выборов федерального уровня на выборах глав администраций регионов, как правило, побеждает действующий глава. Фактически, весь рег ион является его клиентурой, эти отношения понятны и самому главе и граж данам, проживающим в этом регионе. Действующий губернатор или президент может проиграть только, если он, как патрон, продемонстрирует невыполнен ие своих обязательств. Пока же клиентские отношения сохраняются и их сто роны соблюдают негласные и неформальные договоренности, - избиратели до веряют руководителю региона и поддерживают его. Поддержка и доверие действующей власти российскими избирателями иногд а представляются совершенно абсурдными. Видимо, сложная социально-экон омическая ситуация в России способствует столь высокому уровню дефици та доверия у граждан, что они готовы доверять политикам, которых достато чно хорошо знают, даже, если эти личностные и профессиональные качества этих политиков вызывают негативное отношение к ним. Избиратели часто хо рошо понимают недостатки руководителей своих регионов, например, но все равно голосуют за них на выборах. Демидов А. Секреты избирателей // Со цис, 2002г., № 5. , С.104-107. Коррумпированность структур власти, влияние на нее криминальных групп ировок, нарушение моральных и этических норм руководителями не всегда п риводит к отказу им в поддержке на выборах. Компромат против губернатора или мэра города может оказаться действенным только тогда, когда этот ко мпромат продемонстрирует нарушение обязательств патрона перед клиент ами. В этом смысле попытки скомпрометировать губернатора или мэра город а как личность очень часто оказываются безрезультатными. Избирателей и нтересует губернатор или мэр не столько, как личность, сколько как функц ионер в системе патрон - клиентских отношений. Так в ходе выборов депутат ов Государственной Думы РФ в декабре 1999 года рейтинг мэра Москвы Юрия Луж кова в самой Москве не опускался никогда ниже 55 - 56 %. Здесь его признавали и п ризнают своим патроном большинство москвичей. А вот в регионах кампания по дискредитации движения «Отечество - Вся Россия» и лично Юрия Лужкова, как мэра Москвы и одного из лидеров этого движения, имела успех. Результа т на этих выборах движения «Отечество - Вся Россия» оказался более, чем ск ромным, хотя еще летом 1999 года это движение сохраняло лидерство на федера льном уровне. Российские регионы не признали Юрия Лужкова своим патроно м, потому что у них патроны иные, свои, и потому что им сравнительно легко б ыло доказать, что Юрий Лужков не заслуживает сочувствия и поддержки, что он не может быть включен в систему взаимной солидарности с жителями реги онов. Именно такой была реальная, а не декларируемая цель кампании по дис кредитации Юрия Лужкова, которая велась в средствах массовой информаци и. И эта цель была достигнута: Юрий Лужков фактически перестал быть полит иком федерального уровня. В регионах России практически невозможно избраться, если кандидат не по ддержан главой администрации. Особенно ярко эта особенность российски х выборов проявляется в национальных республиках: Татарстане, Башкорто стане, Калмыкии и других. Собственно избирательные кампании в этих регио нах выигрываются или проигрываются еще до их начала. Если кандидат сумее т включиться в клиентуру главы региона, - он выиграет выборы, если не допус тит серьезных ошибок. Если не станет клиентом, - шансов практически не буд ет. Фиалков А., Ша риков А. Избиратели России: замешательство и усталость. Итоги, март, 2001 г. С. 22 . 2. Теории элект орального поведения и их применение Ф акторы электорального повед ения традиционно принято рассматривать в рамках трех подходов: социоло гического, соцально-психологического и рационально-инструментального. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Вопросы социологии, 2006г., №5. , С.8. Социологический подход . Основы данного подхода к анализу электорального поведения были заложены в результате исследова ния, проведенного группой амери канских ученых под руководством П.Лазар сфелда по материалам президентских выборов 1948г. Исследование показало, ч то при голосовании выбор избирателей определяется не сознательными по литическими предпочтениями (каковых, как вы яснилось, у большинства про сто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая подобна я группа обеспечивает той или иной партии стабильную базу электорально й поддержки. Сам же акт голосования оказывается не только свободным политическим волеизъявление м, сколько проявлением солидарности ин дивида с группой. Такое поведени е избирателей было названо экспрессивным. Заключения группы Лазарсфел ьда получили подтверждение в работах западноевро пейских учен ых, показавших применимость «социологического подхода » в боль шинстве либеральных демократ. Важную роль в развитии «социологической» теории электоральног о поведени я сыграла статья С.М. Липсета и С.Рокк ана, в которой была обоснована «генетическая модель» формирования партийных систем и соответствующих им структур избира тельских предпочтений на Западе Липсет и Роккан выдели ли четыре типа конфликтов, оказавших особенно серьезное воздействие на позднейшую электо ральную политику: между центром и периферией, государ ством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими. Каж дый из этих конфликтов создает «раскол» в обществе, определяющий структурирование поддержки парти й и канди датов. Наиболее распространенный тип «р аскола» , как показали более поздние исследования , — дифференциация на рабочий класс и буржуазию . Однако в тех случаях, ког да общество разделено по религиозному или этническому признаку, домини рующими становятся конфессиональные и этнические факторы. Теоретические основания « социологи ческого подхода» разработаны весьма тща тельно. Однако его эмпирическая адекватность — в частности, способность, п редсказывать исходы выборов в Западной Европе и, в особенности, в США — о казалась не очень высокой. Это побудило американских ученых, группиров авшихся вокруг Э. Кэмпбелла , предложить новую трактовку повеления из бирател ей, получившую название « соц иально-психологического подхода» . С оциально-психологическ ий подход . В рамках данног о подхода электоральное поведение по-прежнему рассматривается как пре имущественно экспрессивное, но объектом, с которым солидаризируются из биратели, выступает не больш ая социаль ная групп а, а партия . Согла сно предс тавлениям сторонников социа льно-психо логического подхода , скло нность к поддержке определенной партии вырабатывает ся у индивида в про цессе ранней социализации. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за которую голосовали его отец, дед или даже бол ее отдаленные предки. Подобный «выбор» партии, определяемы й как «партийная идентифика ция» , является важно й индивидуальной ценностью, отказаться от которой непросто даже тогда, к огда этого требуют реальные интересы. Так, проведенные в США исследовани я, в частности, показали, что избиратели нередко приписывают парти ям, к к оторым испытывают психологическое тяготение, собственные установки, с овершенно не заботясь о том, насколько это соответствует действительно сти. Социально-психологический подход успешно применялся при изучении элек торальн ого поведения в Западной Европе . Его влияние оказалось настолько сильным, что к настоящему времени понятие «партийной идентификации» можно считать одним из важнейших в электоральных исследованиях на Западе. Предпри нимались и попытки создать интегратив ную теорию, объединяющую «социологиче скую» и « социально-психологич еску ю» модели экспрессивного поведения избира телей . Вместе с тем, выявилась и определенная ограниченность обеих концепций: п о скольку распределение социальных ста тусов в м ассовых электоратах и «партийная идентификация» относительно стабильны, названные теории не способны объя снить сколько-нибудь значимые сдвига в избирательских предпочтениях. Д анный недо статок стал особенно очевиден в конце б0-х — начале 70-х годов, к огда в большин стве развитых либеральных демократий начался массовый о тход избирателей от традиционных политических партий и заметно ос лабла связь между классовой при надлежн остью и выбором при голосова нии . Осознание неадекватности теорий экспрессив ного поведения подтолкнуло некоторых исследователей к поиску подхо да, который мог бы, по меньшей мере, дополнить эти теории и послужить более надежной основой объяснения эмпирических данных. Раци онально-инструмента льный подход . Первый толч ок к разработке кон цепции, исходящей из инструментального характера вы бора при голосовании, дала классическая работа Э. Даунса «Экономическая теория демократии» . Фунда мен тальное для этой концепци и положение состои т в том, что « каждый гражданин голосует за ту парти ю, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем любая другая» . Сам Даунс, правда, считал, что ведущую роль в соответствую щих оценках играют идеологические сооб ражения. Подобная трактовка расчета избирателей противоречила данным эмпирических исследований, отнюдь не свиде тельствовавшим о высоком ур овне идеологической ангажированности массовых злекторатов. Да и в цело м представление о рядовом избирателе, тщательно просчитывающем возмож ные результаты своего выбора на основе анализа огромного объема информ ации о партийных программах, с трудом сог ласовыв алось со здравым смыслом. Решающий шаг к преодолению этих недостатков был сде лан в работах М. Фиорины, который во многом пересмотрел представления Да унса о роли идеологии в формировании избирательских предпочтений. Как п ишет Фиорина, « обычно граж дан е располагают лишь одним видом сравнительно « тв ердых» дан ных: они знают, как им жилось при данной администрации. Им не надо знать в д еталях экономиче скую или внешнюю политику действующей администрации, чтобы судит ь о резуль татах этой политики» . Иными словами, существует прямая связь между поло жением в экономике и результатами выборов. Это не означает, что люди смыслят в эк ономике больше, чем в политике. Просто при голосовании избиратель исходи т из того, что именно правительство несет ответственность за состояние н ародного хозяй ства. Если жилось хорошо — голосуй за правительство, есл и плохо — за оппозицию. Представленная в работах Фиорины теория « экономического голосования » про верялась как на амери канских, так и на западноевропейских массивах электораль ных данных, и п олученные результаты оказались достаточно убедительными. Но, как и всяк ая новая теория, она порождает немало разногласий даже в рядах своих при верженцев. Во-первых, не до конца ясно, основывается ли выбор при голосова нии на оценке избирателями собственного экономического положения («эгоцентрическое голосование» ) или результатов работ ы народного х озяйства в целом («социотропное голосование» ). Эм пирические данные по США и Западной Европе в целом свидетельствуют в пол ьзу второй модели. Во-вторых, продолжается полемика по вопросу о том, что в ажнее для избирателя — оценка результатов прошло й дея тельности правительств («ретроспективное голосован ие» ) или ожидания п о повод у того, насколько успешной будет его деятельность в случае избрания на новый срок («перспективное голосование » ). В современное литературе, ориентированной на а нализ эмпирического материала, чаша весов, похоже, склоняется в сторону первой позиции. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Вопросы социологии, 2006г., №5. , С.15-21 . 3. Проблемы прогнозирования электорального поведения избирателей 3. 1. Параметры электорально й конкуренции и зарубежный опыт Среди основных параметров избирательных систем обычно выделяют электоральную формулу (способ перевода полученных гол осов в мандаты), величину округа (количество распределяемых в округе ман датов), порог представительства (процент голосов, которые нужно преодолеть участникам избирательной кампании для получе ния мест в парла менте) и структуру бюллетеня . Эти параметры избирательной системы во многом опре деляют шансы различных интересов на политическое представительство и влияние на процесс принятия политических решений, воздействуют и на спе цифику политических партий и партийных систем, способствуя их фрагмент ации или консолидации. Для характеристики количественных параметров партийной системы, связа нных с результатами выборов, и свидетельствующих о ее фрагментации, част о используется индекс эффективного числа электоральных или парламентс ких партий, предложен ный Р.Таагеперой и М. : где p i – это доля голосов (мест), полученных i - й парти ей на выборах или при распределении мест в парламенте. При высокой парти йной фрагментации эффективное число партий будет высоким, при малой фра гментации показатель будет снижаться. Разница между эффективными числами электоральных и парламентских парт ий, которая находится под воздействием механического и психолог ического эффектов М. Дюверже , Дюверже М. Ра зница между эффективными числами партий находятся под воздействием ме ханического и психологического эффектов. Политические партии. – М.: Ака демический Проект, 2000. иногда используется для оп ределения диспропорциональности избирательной системы. Рассмотрим возможности основных параметров избирательных систем, начи ная с электоральной формулы. Обратимся к двум наиболее часто противопос тавляемым вариантам: плюральная (или система относительного большинст ва) и пропорциональная система с закрытыми списками. Именно сочетание эт их правил было свойственно российской смешанной системе. Среди эффектов плюральной системы отмечаются снижение эффективного чи сла партий, поощрение развития двухпартийности или систем с одной доминирующей партией и дисп ро порциональность результатов . Данные, собранные Д. Фарреллом на основе результатов выбор ов в 59 странах в 199 0-х гг. и представленные в таблице 1, свидетельствуют о высоком уровне диспропорцио нальности плюральных систем. Таблица 1. Пропор циональность различных электоральных формул . Электоральная формула Количество стран Средние значен ия индекса диспропорциональности Пропорциональная, квота Хэра 8 (Израиль, Колумбия, Эквадор и др.) 2,13 Пропорциональная, модифицированный метод делителей Сен-Ла ге 2 (Норвегия, Швеция) 3,03 Пропорциональная, квота Друпа 2 (ЮАР, Греция) 3,66 Пропорциональная, метод делителей Сен-Лаге 2 (Латвия, Новая Зеландия) 4,04 Пропорциональная, метод д ' Онта 15 (Бельгия, Швейцария, Финля ндия и др.) 4.96 Плюральная 9 (Великобритания, Индия, Канада и др. 12,28 В качестве положительных следствий применени я плюральных систем отмечается также формирование ответственного прав ительства и связь избирателей с депутатами. Однако плюральная система п репятствует представительству дисперсно расселенных небольших групп, при этом, правда, поощряя представительство локально проживающих меньш инств. Например, в Великобритании и Индии применение плюральной системы не препятствует представительству региональных партий в парламенте. Пропорциональные правила в свою очередь поощряют многопартийнос ть и партийную фрагментации . Пропорциональная система с закрытыми списками дает более справедливые результаты (см. табл. 1), но приводит к осл аблению св язи с кандидатами и повышает независимость парт ийных лидеров не только от избирателей, но и от со бственных организаций . Пропорциональная систем а с большой величиной округа осложняет представительство локальных ме ньшинств. Среди возможных мер по искоренению недостатков в рамках пропорциональ ной формулы используются иные параметры избирательной системы: снижен ие величины округа, использование официального заградительного барьер а, применение системы с открытыми списками и некоторые другие. Однако ка ждая из этих мер имеет свои недостатки или ограничения. Так снижение вел ичины округа и повышение заградительного барьера приводят к возрастан ию диспропорциональности. В первом случае уменьшение величины округа п риводит к повышению порогов представительства, которые должны преодол еть участники камп ании для получения мандатов . Во втором случае диспропорциональность также по вышается за счет проигрыша партий, не преодолевших заградительный барь ер. Применение системы с открытыми списками невозможно в округах большо й величины, так как персональный выбор между большим количеством кандид атов чрезвычайно сложен для избирателей, и т.п. Учитывая данные обстоятельства, можно рассматривать выбор пропорциона льной системы как способ снижения издержек. Действием данного мотива во многом обусловлена общемировая тенденция, согласно которой все больше е число стран выбира ют пропорциональную систем у . Как показывает зарубежный опыт, сочетание силь ного президенциализма с различными вариациями пропорциональной систе ма либо позволяют снизить его опасности, связанные с неразрешимым проти востоянием властей и нарушением принципа их разделения, либо, напротив, не препятствуют концентрации власти в руках одного политического акто ра. Во многом эти альтернативы связаны с наличием или отсутствием механи змов и практик, способствующих доминированию одной политической силы. Политическому режиму в России свойственен «моноцентризм (наличие доминирующего актора, достижению целей которого не способны препятствовать все дру гие акторы, вместе взятые)» . Гельман В.Я. В торой электоральный цикла и трансформация политического режима в Росс ии// Второй электоральный цикл в России. – М.: Весь мир, 2002г., С. 13. В России реализуется угроза президенциализма, связанная с нарушением принципа разделения властей посредством контроля над парла ментом с помощью «партии власти» . Осуществляется попытка сохранить доминирование с помо щью пропорциональных правил . Приближающиеся выборы 2007 и 2008 гг. потенциально несут в себе уг розу изменения статус-кво и неопределенности. В этой связи внедрение чис той пропорциональной системы и иных правил, связанных с выборами и деяте льностью политических партий (7% барьер, запрет создавать предвыборные б локи, серьезные ограничения для создания партий и проч.) является попытк ой создания перестраховочных институциональных механизмов и снижения издержек, связанных с конкуренцией. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по-русски или мировой феном ен // Политическая наука: Политически е партии и партийные системы в современном мире. – М.: ИНИОН, 2006 . – С. 136. Возникает вопрос: почему способом снижения подобных издержек выступае т именно пропорциональная, а не смешанная система, обеспечившая большин ство «Единой Росс ии» на последних выборах 2003 г .? Анализ использования мажоритарной и смешанных си стем в посткоммунистических странах показывает, что они дают достаточн о неожиданный с точки зрения «классических» представлений эффект - прив одят к высок ой фрагментации результатов . Как показывают результаты голосования по смешанной сис теме в этих странах, абсолютное число партий, прошедших в парламент по ма жоритарной части в большинстве случаев превышает абсолютное число пар тий, получивших депутатские мандаты по пропорциональной части системы. В подавляющем числе случаев общее количество партий, получивших места, в ыше, чем число партий, прошедших в парламент по той или иной части избирательной системы (см. таблице 2) Таблица 2. Распре деление парламентских мандатов по смешанной избирательной системе . Количество партий, по лучивших представительство по пропорциональной части системы Колич ество партий, получивших представительство по мажоритарной части сист емы Общее количество партий Болгария 1990 4 5 6 Венгрия 1990 6 7 7 Венгрия 1994 6 6 7 Венгрия 1998 5 5 6 Литва 1992 5 10 11 Литва 1996 5 14 14 Литва 2000 5 6 7 Македония 1998 6 8 8 Россия 1993 8 12 12 Россия 1995 4 22 22 Россия 1999 6 14 15 Россия 2003 4 6 7 Украина 1998 9 22 23 Украина 2002 6 7 8 Хорватия 1992 7 3 7 Хорватия 1995 8 8 11 Э ти данные свидетельству ют, что на ранних стадиях развития партийных систем смешанная система по зволяет большему числу партий получить парламентское представительст во. Она увеличивает количество возможностей прохождения в законодател ьное собрание: от персонализованной поддержки « неидеологического» кандидата, основанной на его личных, деловых и социальных качествах и сконцентрированной в узких гео графических границах, до идеологических партий, которые могут быть подд ержаны сравнительно небольшой группой избирателей, ориентированных на общую систему ценностей и идеологию и дисперсно распределенных по окру гу. Этим объясняется тот факт, что в случае отсутствия сложившейся парти йной системы эффект снижения ее фрагментации в случае смешанных систем ниже, чем у пропорциональных. 3 . 2. Опыт российских парламентских выбор ов Опыт российских парламентских выборов 1995, 1999 и 2003 гг. подтверждает данную тенденцию. Для оценки этого явления интересно срав нить значения эффективного числа электоральных партий и эффективного числа парламентских партий, подсчитанных двумя разными способами: эффе ктивное число парламентских партий по смешанной системе (в расчет включ аются количество мест, полученных партиями и по партийным спискам, и в од номандатных округах) и эффективные числа электоральных и парламентски х партий по пропорциональной части избирательно й системы . В думских выборах 1993 г . по партийным спискам приняло участие 13 партий (еще 24 партии, собиравшие подписи, не смогли зарегистрироваться), 8 и з которых удалось получить представительство в Думе. Эффективное число электоральных партий на этих выборах составляло 8,1, эффективное число па рламентских партий, рассчитанное на основе распределения мест по партийным спискам, - 6,4 , а эффекти вное число парламентских партий, рассчитанных по смешанной системе, - 5,9. П ричина такой подобной высокой фрагментации заключалась не только в том, что « Россия подошла к выборам 1993 г ., на которых по правила м игры партиям предстояло сыграть важную роль, бе з партийной системы» , но и в высоком уровне неопре деленности, присущем учредительным выборам, который характерен для пол ицентрического соревнования. Индекс диспропорциональности, посчитанн ый по пропорциональной части системы был равен 4,9. Это самый низкий относи тельно других российских парламентских выборов индекс диспропорциона льности. Выборы 1995 г. т акже как и выборы 1993 г . также проходили в условиях высокой неопределенности и практически по тем же избирательным правилам. От предыдущих их отличала относительная стабильность в обществе, не скомканная избирательная ка мпания, широкий спектр и огромное число учас тник ов в федеральном списке . На выборах в Государственную Думу в 1995 г . по общефедеральным спискам участвовало 43 партии и избирательных объединения. Однако результаты привели к потере почти половины голосов избирателей, отданных за партии, не прошедшие в Д уму. Только 4 партии из 43 участников предвыборной гонки смогли преодолеть 5%-ный барьер, получив в сумме 50,5% голосов избирателей. Пропорциональная си стема дала четырем победителям почти вдвое больше мест в Думе, чем за них было отдано голосов на выборах. Малые партии, не преодолевшие заградител ьный барьер, не получили ничего, а поданные за них голоса пропали. Результаты выборов показали, что на успех могут рассчитывать в основном партии с налаженной инфраструктурой в регионах – либо партийной, либо в едомственной. Отсутствие такой инфраструктуры не позволило многим пар тиям перешагнуть 5%-ный барьер. Опасаясь подобного результата, небольшие партии использовали участие своего партийного списка в общефедерально м округе в качестве дополнительного ресурса для партийных кандидатов в одномандатных округах и проведения своих представителей в региона х. Кроме того, начиная с 1993 г . все крупные партии использовали страт егию выдвижения своих кандидатов в одномандатных округах в качестве не зависимых кандидатов. Это делалось для того, чтобы получить дополнитель ные голоса тех избирателей, которые могли не поддержать кандидата, указа вшего партийную принадлежность. В качестве независимых кандидатов так же выступали предприниматели, представители региональных лидеров и би знес лобби, которые хотели получить прямой доступ к законодательному пр оцессу или парламентский иммунитет от криминального преследования. Благодаря мажоритарной части избирательной системы представительств о в Думе получили еще 20 партий и избирательных объединений, а также ряд не зависимых кандидатов. Из 225 депутатов, избранных в одномандатных округах , 131 шли от избирательных объединений, а еще 94 шли как независимые, многие из которых, впрочем, имели партийную принадлежность, но не желали ее афишир овать. Табли ца 3 . Резул ьтаты выборов в Государственную Думу в 1995 г. Партия Голоса, % Места в ГД п о спискам, % Места в ГД по одномандатным округам, % Суммарное количество мест, % КПРФ 22,3 44,0 25,8 34,9 ЛДПР 11,2 22,2 0,4 11,3 НДР 10,1 20,0 4,4 12,2 «Яблоко» 6,9 13,8 6,2 10,0 Другие партии 44,8 - 28,5 14,3 Против всех 2,8 - - - Независимые - - 34,7 17,3 100,0 100,0 100,0 Значение эффективного числа электор альных партий на выборах в 1995 г . соста вило 11,1. О диспропорциональности избирательной системы (по партийным спи скам) свидетельствует значительная разница между эффективным числом э лекторальных и парламентских партий. Эффективное число парламентских партий, подсчитанное по результатам распределения мест по партийным сп искам, составляет 3,31. Об этом же свидетельствует и беспрецедентно высокий индекс диспропорциональности - 20,86. По результатам исследования А. Лейпха рта, проведенного в 27 демократических странах, средний индекс диспропор циональности в 70 избирательных системах, применявшихся в 19 45-1990 гг., составлял 5,69 . Наличие мажоритарной части избирательной системы несколько сгладило д испропорциональность, предоставив возможность малым партиям получить мандаты. Эффективное число парламентских партий, рассчитанное на основ е мест, полученных по партийным спискам и одномандат ным округам, составило 5,13 . В итоге от э ффекта смешивания двух избирательных систем крупные партии проиграли, т.к. получили меньше мест, чем могли бы получить в случае проведения выбор ов исключительно по пропорциональной системе. В то же время малые партии , потерпевших неудачу по общефедеральному округу, с тем или иным успехом смогли провести в Думу своих депутатов благодаря мажоритарной системе. Таким образом, мы видим, что смешанная избирательная система в том виде, к ак она существовала в России, давала прямо противоположные эффекты – ма жоритарная часть не сокращала, а увеличивала чис ло партий в парламенте . Происходило это, вероятно , за счет того, что коалиционная политика виделась многими партийными ли дерами не столько как средство выигрыша, сколько как способ лишения свое го статуса самостоятельных игроков, руководящими пусть малыми, пусть не имеющими веса, но партиями. Увеличение шансов на победу, цена которой – л ишение такого статуса слишком высока, не мотивировало партии к объединению усилий ни в 1993 г., ни в 1995 г . Петров Н. Анализ резу льтатов выборов 1995 г. в Государственную Думу России по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 года в России. – М., 1997г. Психологический и механический эффекты, проявившиеся после выборов 1995 г., на в ыборах в 1999 г . привели к тому, что, с одной стороны, число партий, претендующих на места в Д уме, сократилось, а, с другой, голоса избирателей распределились более концентрированн о. Однако заслуга в сокращении числа партий принадлежит не только самими партиям и избирателям. К этому времени моноцентрический характер сорев нования, связанный с системой разделения властей и спецификой режима, ст ал проявляться более отчетливо. На уровне нормативного регулирования и збирательного процесса это выразилось в том, что ЦИК предпринял ряд мер для того, чтобы уменьшить число партий, приняв ряд постановлений относит ельно исключения некоторых партийных списков из избирательных бюллете ней (например, закон о фальсификации подписей, закон о снятии партии с дис танции при дисквалификации трех первых кандидатов и др.). В выборах 1999 г. приняли участие 26 парт ий и избирательных объединений. За 6 партий, получивших места в Думе по пар тийным спискам, проголосовало 81% избирателей. Однако участие кандидатов от этих партий в одномандатных округах оказалось не столь успешным – в сумме их представители получили только 43,7% мест. Табли ца 3 Резул ьтаты выборов в Государственную Думу в 1999 г. Партия Голоса, % Места в ГД по спискам, % Места в ГД по одномандатным округам, % Суммарное количество мест, % КПРФ 24,29 29,8 21,2 25,6 «Единство» 23,32 28,4 4,1 16,6 ОВР 13,33 16,4 14,3 15,4 СПС 8,52 10,7 2,3 6,6 ЛДПР 5,98 7,6 0 3,9 «Яблоко» 5,93 7,1 1,8 4,5 Другие партии 15,33 0 4,1 3,6 Против всех 3,3 - - - Независимые - - 48,6 23,8 100,0 100,0 Выборы 1999 г . о казались более справедливыми с точки зрения представительства участво вавших в них партий и объединений. Эффективное число электоральных парт ий составило 5,89. Разрыв между эффективным числом электоральных и парламе нтских партий оказался небольшим – значение эффективного числа парти й, рассчитанное на основе мест по партийным спискам, составило 4,57, а показа тель эффективного числа партий, рассчитанный по партийным спискам и одн омандатным округам, - 5,45. Индекс диспропорциональности по сравнению с выборами 1995 г . снизился до 6,76. Каз алось бы, что на выборах 1999 г . должна была повторить ся та же ситуация, что и в 1995 г ., – от мажоритарной части систе мы должны были в значительной степени выиграть малые партии. Но анализ с писков депутатов от одномандатных округов показывает, что ситуация сло жилась не столь однозначная. Большая часть избранных депутатов-одноман датников не являлись партийными в строгом смысле слова. Около 48,6% из них бы ли выдвинуты инициативными группами избирателей, т.е. их можно назвать н езависимыми, еще 43,7% депутатских мест, распределяемых по мажоритарной час ти системы, получили кандидаты от партий, преодолевших 5%-ный барьер по фед еральным спискам. Таким образом, малым партиям по одномандатным округам досталось всего 4,1% мест. Мы уже упоминали, что наиболее успешно в одноманда тных округах действуют партии, имеющие разветвленные региональные стр уктуры и/или пользующиеся поддержкой местных органов власти. На выборах в 1999 г . такими партиями были КПРФ и ОВ Р, получившие сопоставимое количество мандатов по спискам и в одноманда тных округах. СПС и «Яблоко», не имеющие административной поддержки в ре гионах или не обладающие региональными ячейками, смогли провести соотв етственно 5 и 4 своих кандидата. ЛДПР не получила ни одного мандата. «Единс тво» в то время только претендовало на «партию власти», поэтому получило лишь 9 мест. И только 4,1% мест были получены депутатами, выдвинутыми малыми партиями, не преодолевшими 5%-ный барьер. В итоге, больше всего мест в Думе получила КПРФ, вто рое и третье места практически с равным количеством мандатов раздели ли между собой «Единство» и ОВР . Выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собра ния Российской Федерации. 1999. Электоральная стат истик а. – М.: «Весь мир», 2000. Выборы 2003 г . кардинально отличаются от всех предыдущих и по у словиям проведения, и по ходу избирательной кампании, и по тем результат ам, которые были получены. В них приняли участие 23 партии и избирательных объединения, но преодолеть 5%-ный барьер смогли только 3 партии («Единая Ро ссия», КПРФ, ЛДПР) и блок «Родина», созданный непосредственно перед выбор ами. Не смогли получить места в парламенте по партийным спискам долгожит ель политической арены - «Яблоко» и СПС. «Партия власти» «Единая Россия» в условиях моноцентрического режима п олучила значительные преимущества в проведении избирательной кампани и как на федеральном, так и региональном уровнях. Вследствие этого за пар тийный список «Единой России» проголосовало 37,57% избирателей. Особенност и конверсии голосов в места по пропорциональной части избирательной си стемы, обеспечивш ей крупным партиям «премию» , позволили «партии власти» получить 53,33% депутатск их мандатов по спискам. По результатам соревнования в одномандатных окр угах представителям от «Единой России» было отведено 46,49% мест. Это позвол ило партии сформировать крупнейшую фракцию в Думе без создания коалици й с другими партиями. Таблиц а 4. Резул ьтаты выборов в Государственную Думу в 2003 г. Партия Голоса, % Места в ГД по спискам, % Места в ГД по одномандатным округам, % Суммарное количество мест, % «Единая Россия» 37,57 53,33 46,49 49,89 КПРФ 12,61 17,78 5,41 11,63 ЛДПР 11,45 16,00 0 8,05 «Родина» 9,02 12,89 3,60 8,28 Другие партии 24,65 0 14,41 7,16 Против всех 4,70 - - - Независимые - 30,09 14,99 100,0 100,0 100,0 Около четверти голосов избирателей ушли впустую , поскольку были отданы за партии, не сумевшие преодолеть необходимый 5%-ны й заградительный барьер. По оценкам Б.И. Макаренко, благодаря перераспре делению от не преодолевших барьер партий победители получили дополнит ельно 68 мандатов (если бы выборы проходили только по пропорциональной си стеме, то эта цифра составила бы 135) . Макаренко Б. И. Политическое прогнозирование электорального поведения. Тула, 2004г. , С.156. В результате этого индекс диспроп орциональности был достаточно высоким – 13,69, несмотря на то, что эффектив ное числ о электоральных партий в 2003 г . оказалось самым низки м по сравнению с предыдущими выборами и составило 4,75. За счет значительно й доли «потерянных» голосов (24,65%) эффективное число парламентских партий, рассчитанное по партийным спискам, оказалось почти в два раза меньше эфф ективного числа электоральных партий (2,79). И опять же, как и в случае выборов 1995 и 1999 гг., мажоритарная часть электоральн ой формулы помогла 8 партиям, потерпевшим неудачу при голосовании за спи ски, получить мандаты в Думе. Но кроме депутатов от малых партий думские м андаты достались и независимым кандидатам, получившим 30% мест, распредел явшихся по одномандатным округам. В последствии большая часть «независ имых» депутатов примкнула к фракции «Единая Россия», обеспечив ей конст итуционное большинство в парламенте. Кто же выигрывал и проигрывал от смешанной системы? Процент мест, полученных «партиями власти» по результатам голосования по пропорциональной части избирательной системы, был выше, чем по мажори тарной. Смешанная система способствовала прохождению в парламент неза висимых депутатов и представителей партий, не прошедших в законодатель ный орган по пропорциональной части системы. Подобная ситуация означал а возрастание издержек «властной вертикали» на осуществление контроля за депутатами. Кроме того, смешанная система, хоть и осложняет, но не ликв идирует полностью возможность блокирования «оппозиционных партий» (на пример, Яблоко и СПС) в одномандатных округах. Напротив, как показывает пр актика, подобная возможность иногда используется оппозиционными парти ями на выборах в региональные законодательные собрания. Внедрение на фе деральных выборах полностью пропорциональной системы, запрещение пред выборных блоков и формирования совместных списков политических партий ликвидируют почти все возможности предвыборного коалиционирования, в том числе создания коалиций, направленных на подрыв доминирования «пар тии власти». Использование только пропорциональной системы позволяет властным кру гам концентрировать, а не распылять ресурсы при создании искусственных подконтрольных «оппозиционных» партий, способных «откусить электорал ьные куски» от неконтролируемых или слабо контролируемых политических сил, с которыми сложно или даже бессмысленно бороться путем в ведения высокого 7% барьера (например , КПРФ). Этим во многом объясняется создание «Справедливой России», объед инившей ресурсы «Родины», Партии жизни и Партии пенсионеров. Таким образом, введение пропорциональной системы в условиях моноцентр ического соревнования может рассматриваться как способ сохранения ста тус-кво – доминирования «партии власти». Вместе с тем, эффекты осуществ ленной реформы могут оказаться неожиданными для авторов. История знает немало примеров, когда власть получает совсем другие игроки, нарушающие все планы инициаторов реформ. Так, выборы сыграли злую шутку с правитель ством Е. Бузека и «Солидарностью» в Польше в 2001 г . – 8%-ный барьер для блоков и 5%-ный для партий вообще не дали в озможности «Солидарности» пройти в парламент (блок «Солидарность» пол учил лишь 5,5%, а еще одна партия– ветеран, «Уния сво боды», только 3%) . Немало примеров и того, как искусс твенно созданные образования начинают занимать самостоятельную, незав исимую позицию по отношению к первоначальным «заказчикам» проекта (нап ример, блок «Родина»). Вместе с тем, учитывая условия нынешнего институц ионального дизайна, благоприятствующие воспроизводству моноцентриче ского соревнования, можно полагать, что ситуация неопределенности буде т носить временный характер, а само по себе введение пропорциональных пр авил не будет являться гарантией от возникновения опасностей президен циализма. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты выборов в государствен ную думу. // Полис, 2004г., № 4. Заключение В современной российской электоральной социолог ии пока не сложилось общепринятого определения электорального поведен ия граждан. Тем не менее, это понятие очень широко используется при анали зе хода избирательных кампаний различного уровня, при прогнозировании и анализе результатов соответствующих выборов. Избиратели, как правило, рассматривают кандидатов как своих патронов, ко торым они доверяют собственную защиту, под покровительство которых изб иратели готовы встать, но не безусловно, а только если эти кандидаты прод емонстрируют готовность решать проблемы своих избирателей. Избиратели отлично понимают, что их представитель, которого они поддержат на выбор ах, должен суметь защитить их интересы, а для этого должен иметь доступ к с оответствующим ресурсам: властным, финансовым, материальным и другим. В результате голосование на выборах становится все менее идеологизирова нным и все более прагматичным: избирается личность, а не политическая по зиция. Клиентелистские отношения в процессе выборов закрепляются российским законодательством, поскольку его нормы не обеспечивают реального раве нства прав кандидатов. В отличие от выборов федерального уровня на выборах глав администраций регионов, как правило, побеждает действующий глава. Фактически, весь рег ион является его клиентурой, эти отношения понятны и самому главе и граж данам, проживающим в этом регионе. Действующий губернатор или президент может проиграть только, если он, как патрон, продемонстрирует невыполнен ие своих обязательств. Пока же клиентские отношения сохраняются и их сто роны соблюдают негласные и неформальные договоренности, - избиратели до веряют руководителю региона и поддерживают его. Существующие факторы электорального поведения тр адиционно принято рассматривать в рамках трех подходов: социологическ ого, соцально-психологического и рационально-инструментального. Социологический подход. Основы данного подхода к анализу электорального поведения были заложены в рез ультате исследования, проведенного группой амери канских ученых под ру ководством П.Лазарсфелда по материалам президентских выборов 1948г. Социально-психологический подход. В рамках данного подхода электоральное поведение по-прежн ему рассматривается как преимущественно экспрессивное, но объектом, с к оторым солидаризируются избиратели, выступает не большая социаль ная г руппа, а партия. Поэтому человек часто голосует за ту же самую партию, за к оторую голосовали его отец, дед или даже более отдаленные предки. Рационально-инструментальный подход. Первый толчок к разработке кон цепции, исходящей из инс трументального характера выбора при голосовании, дала классическая ра бота Э.Даунса «Экономическая теория демократии». Фундамен тальное для э той концепции положение состоит в том, что «каждый гражданин голосует за ту партию, которая, как он полагает, предоставит ему больше выгод, чем люб ая другая». Политическому режиму в России свойственен «моноц ентризм (наличие доминирующего актора, достижению целей которого не спо собны препятствовать все другие акторы, вместе взятые)». В России реализ уется угроза президенциализма, связанная с нарушением принципа раздел ения властей посредством контроля над парламентом с помощью «партии вл асти». Опыт российских парламентских выборов 1995, 1999 и 2003 гг. подтверждает данную тенденцию. Для оценки этого явления интересно сравнить значе ния эффективного числа электоральных партий и эффективного числа парл аментских партий, подсчитанных двумя разными способами: эффективное чи сло парламентских партий по смешанной системе (в расчет включаются коли чество мест, полученных партиями и по партийным спискам, и в одномандатн ых округах) и эффективные числа электоральных и парламентских партий по пропорциональной части избирательной системы. Использование только пропорциональной системы позволяет властным кругам концентрировать, а не распылять ресурсы при с оздании искусственных подконтрольных «оппозиционных» партий, способн ых «откусить электоральные куски» от неконтролируемых или слабо контр олируемых политических сил, с которыми сложно или даже бессмысленно бор оться путем введения высокого 7% барьера (например, КПРФ). Этим во многом об ъясняется создание «Справедливой России», объединившей ресурсы «Родин ы», Партии жизни и Партии пенсионеров. Таким образом, введение в России пропорциональной системы в условиях моноцентрического с оревнования может рассматриваться как способ сохранения статус-кво – доминирования «партии власти». Список литературы 1. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Проблемы прогнозирования электора льного поведения. // Полис, 2007г., №5. 2. Макаренко Б.И. Политическое пр огнозирование электорального поведения. Тула, 2004г. 3. Бикметов Р.М. Избирательный процесс, власть. // Полис, 2006г., № 1. 4. Голосов Г.В. Поведение избирател ей в России: теоретические перспективы и результаты выборов в государст венную думу. // Полис, 2004г., № 4. 5. Демидов А. Секреты избирателей // Социс, 2002г., № 5. 6. Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. М.: Феникс, 2006г. 7. Комаровский В.С. Политический выбор избирателя. М.: Социум, 1999г. 8. Кудинов О.П., Колосова С.В., Точицк ая Н.Н. Комплексная технология проведения эффективной избирательной к ампании в российском регионе. М.: Банковское дело, 2005г. 9. Кузнецов В.А., Мелешкина Е.Ю. Электорат провинциальной России. // Полис, 2005г., № 11. 10. Ослон А., Петренко Е. Факторы электорального поведения: от опросов к моделям // Воп росы социологии, 2006г., №5. 11. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс . // Полис, 2005г.,№ 6. 12. Римский В.Л. Электоральное поведения российских граждан. // Пол итическая наука, 2007г., №8. 13. Фиалков А., Шариков А. Избирате ли России: замешательство и усталость. Итоги, март, 2001 г. С. 22-24. 14. Дюверже М. Разница между эффекти вными числами партий находятся под воздействием механического и психо логического эффектов. Политические партии. – М.: Академический Проект, 2000. 15. Гельман В.Я. Второй электоральн ый цикла и трансформация политического режима в России// Второй электора льный цикл в России. – М.: Весь мир, 2002г., С. 13. 16. Мелешкина Е.Ю. Доминирование по- русски или мировой феномен// Политическая наука: Политические партии и п артийные системы в современном мире. – М.: ИНИОН, 2006г. 17. Петров Н. Анализ результатов выб оров 1995 г. в Государственную Думу Рос сии по округам и регионам // Парламентские выборы 1995 года в России. – М., 1997г. 18. Выборы депутатов Государствен ной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. 1999. Электоральная с татистика. – М.: «Весь мир», 2000г.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Встречая классом рассвет, выпускники 27-й школы даже не подозревали, что проведут вместе ещё пятнадцать суток.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по политологии "Прогнозирование электорального поведения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru