Реферат: Политический вопрос в России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Политический вопрос в России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

17 МИНИС ТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РФ СЕВЕРНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИ ТЕТ ФАКУЛЬТ ЕТ ВЫСШЕГО СЕСТРИНСКОГО ОБРАЗОВ АНИЯ КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА ПО ПОЛИТОЛОГИИ ТЕМА : «ПОЛИТИЧЕСКИЙ ВОПРОС В РОССИИ» ВЫПОЛНИЛА : студентка 4-й группы II курса заочного отделения Торопова Ж.В. АРХАНГЕЛЬСК – 2006 Оглавлен ие 1. Вступление ………………………………………………………….стр .3 2. Политическая реальность современной России……………….стр .4 Модернизация . Либерализм или центризм ?...........с тр .4 Политический режим современной России………с тр .6 Бюрократия и олигархия…………………………...стр .8 Российский федерализм…… ………………………..стр .10 О перспективах развития партийной сист емы в России ………………………………………………….стр .14 3. Заключение…………… …………………………………………….стр .15 Список использованной литературы……………………………….стр .17 Вступление За всю , более чем тысячелет нюю , историю госуд арства российского не было хотя бы одного столетия без потрясений в социально-политиче ской жизни страны . Российская государственность берет свое начало с завоевания варягами славянской территории и воцарения их над местным населением в г о роде Киев е . Борьба за власть , междоусобицы были нео тъемлемыми реалиями Киевской руси , а в дал ьнейшем и Московского государства . Бунты , пере вороты , революции были чуть ли не основным содержанием политической истории Российской империи и Советского государс т ва . Т ак что , центральным политическим вопросом в России , в принципе , был и остается вопро с о преемственности. Здесь хочется привести высказывание одног о из основателей телекомпании НТВ Игоря М алашенко по этому поводу 1 : « Центральный политический вопрос Росс ии – это в сегда вопрос о преемственности , о наследовани и . И ровно в тот день , когда новая власть утверждается в Кре мле , она начинает думать об этой головоломной российской проблеме . Эти размышления привели к тому , что он [ Б . Ельцин ] избрал своим преемником Влад имира Путина , с известными последствиями . Я абсолютно уверен , что это главный вопрос , который все это время блуж дает по Кремлю , как призр ак отца Гамлета . К чему придет Путин , для того чт обы решить эту проблему , я просто не з наю , у него есть еще достат очно мно го времени . Для российской элиты , соответствен но , которая думает , каждая на своем уровне , об этой же проблеме , это такое кодово е слово "стабильность ". На самом деле , для них стабильность означает прежде всего мак симальное удержание власти , максима л ьно е я имею в виду по времени . И дейс твительно , одним из ответов на вот эту самую проблему преемственности , или наследовани я , является хунта , или такой настоящий авт оритарный режим , к которому сейчас Россия медленно , но , кажется , с ускорением сползает . И в от это результат будет , дейс твительно , ужасный , потому что Россия будет совершенно неспособна в этом варианте спра виться с теми проблемами , которые перед не й стоят . А это проблемы национального выжи вания » . Малашенко считает , что укрепление власти Путина вл ечет за собой негативные последствия , угрозу для Ро ссии . Второй собеседник ведущего программы , Б.Б ерезовский , высказал свое мнению по поводу этой угрозы . Настоящей угрозой России , ее камнем преткновения на пути к нормальному развитию общества , экономики и поли тической системы Б.Березовский считает «о чень низкий интеллектуальный уро вень власти. Угроза как следс твие несостоятельности…» . Политики « не в состоянии понять проблемы и уж тем более найти решение этих проблем » 2 . Отсюда вытекают все пробле мы и вопросы современной политической си стемы России , нашего общества , страны . __________________________________________________________________ 1 Интервью на радио «Эхо москвы» с Б.Березовским и И.Малашенко . 12 октября 2003 г .// http :// allmedia . ru ; 2 Там же. 2. Политиче ская реальность современной России Россия – одна из тех стран , которой достаточно болезненно дается дости жение общности базовых интересо в , легитимности национальной политической системы . Во многом это связано с сущн остью того политического режима , ко торый направляе т и определяет характер социально-политических трансформа ций , и тех сил , взаимодействие ко торых на политическом поле предопределяет кон структивный или дисфункциональный тип поиска консенсуса и согласия с нацией . Не секрет , что тот вариант модернизации , которы й получил название догоняющей , направляемый р укой элиты , стоящей во главе модернизационног о процесса , часто наталкивается на сопротивле ние общества , обостряет конфликты , хотя в дальнейшем ход развития нередко заставл яет наиболее даль новидную часть элиты прилаг ать усилия для продвижения к примирению , п ри котором стороны стихийно стремятся получит ь взаимные гарантии обеспече ния интересов др уг друга во имя сохранения стабильности и предотвращения хаоса в стране. 2.1. Модернизация . Либерализм или центризм ? Путину досталась Россия , уставшая от кланово-олигарх ической вольницы , со слабой управляемостью , ум еренным региональным сепаратизмом , выразив шимся в отсутствии единого государственно-правового поля , ос лабленной вер тикалью власти , большей частью фрагментированной и раздробленной , вялой внешней политикой и , самое главное , – социально расколотая и деградирую щая. Что удалось сделать Путину в плане снижения возникших социальных на пряжений за год после през идентских вы боров (март 2000 г .)? Укреплена российская государственность , консолидир ована политическая власть , восста новлена вертикал ь государственного администрирования . Если раньше 25 % всех законодательных актов субъектов Ф едерации находилось в противоречии с Конститу цией России и с федеральным законодательством , то сейчас – 2/3 из них уже приведены в соответствие с Конституцией РФ . Путин стре мительно форсирует реформирование политическо й системы общества , спра ведливо пол а гая , что судьба дальнейших экономических и демократических реформ зависит главным о бразом только от политических решений и к орен ного пересмотра основ нашей политической системы . Для России предметом политического конфликта сегодня чаще всего выступают во п росы социально-экономического и полити ческого устройства общества , организации государ с твенного управления , проблемы механизмов принятия политических решений и – самое главное – проблемы субъекта политического действия , от имени которого выстраивается по л итическая и социальная конфигурация социу ма. На основе укрепления госуд арственности удалось создать предпосылки для экономического роста . Однако в последнее вре мя темпы экономического роста стали замедляться . Это обострило конфликт ное противоборство межд у либерально-ориентированными представителями правящего класса и государственниками по пово ду стратегии экономического развития. Это , пожалуй , самый проблемный пункт ны нешней политической ситу ации в России – отсутствие экономической стратегии развития . До сих пор не прекращается острое прот ивостояние по поводу моделей экономического р еформирования России . Сторонники либерального под хода предполагают , что государство должно сде лать основной акцент на институциональных пре обра зованиях и формировании рыночн ы х институтов (разработке законодательства и пр авил регулирования , сокращении нерыночного сектор а и теневой эконо мики ), избирательно поддержив ать социальную сферу и образование , но при этом отказаться от активной промышленной политики . Либеральные авторы и сходят из той концептуальной предпосылки , что само развитие экономики при ограниченном государствен ном участии обязательно выведет ее на тра екторию устойчивого роста. Сторонники «дирижистской» моде ли отвергают тезис о возможности успешного саморазвития , пос кольку российская экономик а реагирует на ры ночные сигналы совсем н е так , как в теории . Соглашаясь с необх одимостью институциональных преобразований и фор мирования рыночных институтов , они ставят во главу угла концентрацию государственных усил ий на селект и вной промышленной , соц иальной и образовательной политике . Но это предполагает наличие политико-экономического проек та , приемлемого и привлекательного для подавл яющего большинства российского общества. Путин лавировал между двумя этими лини ями , не занимая о пределенной позиции , з а что получал критику и справа , и слев а . Но сейчас к реализации принята все-таки программа Г . Грефа , отстаивающая либераль ный вариант развития (центристская , и более г осударственно-ориентированная программа В . Ишаева отставлена ). Пр о грамма Г . Грефа подве рглась очень су щественной критике за то , что больше отвечает интересам все тех же крупных финансово-промышленных групп , эксплуатиру ющих природные и финансо вые ресурсы общества . Ее основа – ускоренная приватизация и сокращение госуда р ственного бюджета , минимизация роли государственного регулирова ния , что неминуемо ведет к продолжению роста имущественного неравенства и социальной дефада ции. Н авязываемый сверху либ ерализм вступает в противоречие с интересами основной части российского н аселения , не стыкуется с основным программ ным тезисом Путина о том , что «Россия исчерпала с вой лимит на полити ческие и социально – экономические потрясения , катаклизмы , радикальные преобразования» . К тому же в последние годы правления Ельцина , отмечен н ы е нарастанием масштабов хаоса , развала и анар хии , породили в обществе определенную усталос ть и апатию , вызвали ностальгию по советск ому про шлому и в какой-то мере способство вали преодолению тотального нигилизма по отно шению к социалистическому периоду на ш ей истории : общество вдруг оценило зна чимость наработанного промышленно-индустриального кап итала , на котором и держится пока развалив ающаяся Россия , завоевания социальной демократии и гарантии национальной безопасности. Таким образом , очевидно , чт о результ аты деятельности по системной трансформации страны привели ее к откату назад , подтверждая вывод о том , что моде рнизация в виде вестернизации в корне оши бочна . Глубинный порок такого подхода к со циальным новациям кроется в методологии догон яющего развития, когда «продвинутые , эко номически процветающие и в политическом плане относительно стабильные нации Запада берутся за критерий» , а история других народов , в том числе российского , рассматривается с позиций тех или иных отклоне ний от «магистрального» пути . Т акая абсолютизация западно-це нтристского подхода не обеспечивает органическог о заимствования про грессивных элементов социальн ого опыта и не создает готовности населен ия воспринимать навязываемые ему рецепты соци ального спасения. Исходя из этого , можно сог ласиться с выводами многих отечественн ых историков-исследователей , что опыт России XX века показал : определенные достижения , связанные с реализацией модернизации догоняющего типа , р а но или поздно приводили к новому витку все более существенного отката во в сех сферах жизнедеятельности и жизнеобеспечения , а сама страна каждый раз оказывалась на об очине общемирового про гресса 1 . Таки м образом , мо дель модернизации догоняющего ти па , реализуемая на протяжении XX века т ремя разными по своей природе политическими режимами , не оправдала себя и не была воспринята социальной средой . И до тех пор , пока не будет найден собственн ый национальный органический тип модернизации , Россия будет обречена на отставание и очередные системные кризисы , чреватые самыми се рьезными и непредсказуемыми последствиям и. 2.2. Политиче ский режим современной России Кризис вызывает стремление «пассивной» массы к новому времени , лучшему порядку , к более в ысокой легитимации . Ожидания в преодолении кризиса связываются с более твердым режимом , к оторый идет на сме ну утратившим доверие властям и прежним п равителям . Именно на вол не массовых ожиданий порядка и укрепления закона в стране , возрождения национальной государственности Путин пришел к власти и до сих пор сохраня ет высоки й рейтинг . Практич ески все аналити ки согласны , что современный российский по лит ический режим есть результат завершения демок ратической революции постсоветского периода . В то же время способы консолидации новой власти заставляют принять в расчет новую логику отношений обще с тва и госуда рства , роль бюрократии в осуществлении планир уемых социальных изменений. __________________________________________________________________ 1 Шелохаев В.В . Модернизация как терети ко-методологическая проблема . В сб .: Куда идет Россия ? Кризис инс титуциональных систем . – М .: Голос , 1999. – С .30. В п оследнее время среди исследователей-политологов , и сториков и со циологов крепнет мнение , что ряд особенностей и тенденций путинского ре жима позволяет сравнить его с некоторыми проявлениями классического бонапартизма . Эмпирич ески это верифицируется как «гибридная полити ка» : в экономической области пытаются восстан овить в правах скомпрометирован ный радикал-либера льный курс с присущим ему игнорированием социальных аспектов ; в политической – усилит ь властн у ю вертикаль , не посягая , однако , на демократический антураж , сохранивший ся с ельцинского времени ; в идеоло гической – реанимировать советскую символику , вроде старого советского гим на и многих ценносте й советского прошлого ; в области внешней п олитики – с д елать акцент на во сстановлении державных позиций России , не обо стряя при этом отношений с западными стра нами , прежде всего с Западной и Централь н ой Европой ; в методах – лавировать , диста нцируясь и от левых , и от пра вых , демо нстрируя отсутствие явной пуб л ичной позиции при активизации административно-бюрократич еских , закулисных , скрытых механизмов приня тия решений . Таким образом , современный российский политический режим с очевидностью лавирует между силами старого порядка , жаждущими р еванша , и силами , вы с тупающими за модернизацию по либеральному образцу . Начавшаяс я фактическая перестройка основного законодатель ства и высших институтов власти идут в том же направлении . Цель реформ очевидна : найти приемлемый исторический синте з старого и нового , революции и контр революции , модерниза ции и консерватизма . Для э того стремятся создать национальное авторитарное государство , новую политическую элиту , ориент ированную на интересы власти. По своей социально-политическо й сути бонапартизм (в той или иной ист орической фо рме ) выступает как завершающая фаза крупных исторических циклов , связанных , как правило , с радикальными социальными изменениями . Сущность бонапартизма состоит в том , что он позволяет совместить демократи чес кую легитимность (в виде всеобщего избиратель ног о права ) и возможности для испо лнительной власти активно вмешиваться в проце сс модернизации об щества . В условиях расколотого общества данный тип политического режима становится системной реак цией на процесс социального распада. Стремясь встать над вражду ющ ими партиями , выражающими и укрепля ющими линии социального раскола , бонапартизм повсю ду выступает как сто ронник единства и ищ ет его источники в интегрирующих идеалах , символах , исторических прецедентах . Ими могут стать идеи национализма , патриотизма , ре л игиозной аутентичности , но в равной ме ре социального прогресса , реформ , модернизации . На этой основе делается попытка радикально го пересмотра су ществующего режима партий (с целью добиться господства одной из них – правительственной ) и системы администрат и вного регулирования и управле ния . В условиях кризиса или угрозы государственног о переворота приоритетное значение имеет опор а на армию и силы госбезопасности , которые являются постоянными опорами режима. Складывающийся русский вариант бонапартизма нисколь ко не противо речит тенденции ус иления бюрократизации российского государства , пр евра щения государственной бюрократии в самостоят ельную опору политического режима. 2.3. Бюрократ ия и олигархия Концепц ия бюрократии , выдвинутая Максом Вебером , имел а одной из сво их причин преодоление господствующего в современной ему науке консе рва тивного направления (Г . Шмоллер ), рассматривающе го бюрократию как поли тически нейтральную си лу , возвышающуюся над партийными и классовыми интересами . В отличие от классов и парт ий со своекорыстными устремления ми , бюрократия выражала , согласно этому взгляду , интересы общества в целом и была наделена о собой политической мудростью . Вебер же заявляет , что за частую за фасадом официальной власти скрывается бескон трольное правление бю рократии . Почему так происходит ? Для чиновников характерна вера в то , что , благодаря своей специальной п одготовке и компетентности , они обладают прев осходством над публичными политиками (членами парламента , предста вителями общественности ), лишь они одни п онимают , в чем состоят истинные потребности государства . Но под видом интересов государства , отмечает иссле довате ль , бюрократы во многих случаях отстаивают свои собственные интересы . Последние включают в себя прежде всего заинтересованность в уменьшении в ласти и значения пар ламента , а также других неподконтрольных бюро кратии социальных сил и , напротив , – в расширении сферы влияния само го бю рократического аппарата . Индивидуальный чиновник прежде всег о разделяет общий интерес всех функционеров в сохранении аппарата и продолжении е го рационального господства . Поэтому совершенно не удивительно , что решающим субъектом эко номической и политической трансформации в 90-е гг . в России , котор ый до поры до времени находился в тен и , стала именно партийно-государственн ая бю рократия , а результаты ее деятельности сегодн я однозначно обозначаются как «номенклатурно-чино вничья революция» . «Номенклатура , – подчеркивает в этой связи Р . Г . Пихоя , – в значительной своей массе смогла разменять сво е политическое влияние на социал ь н о-экономический статус , завершив , таким образом , сложный и противоречивый процесс превращения из про фесс иональной группы в сословие» . Ряды «новых русских» , как это сегодня уже подтверждено документально , формировалось в основе своей из наибо лее циничной и хваткой част и партийно-советского «истеблишмента» , вовремя сум евшего подчинить массовые надежды и ожидания на демократизацию об щества целям своего превращения из управленцев в собственников . У йдя в ходе модернизационного процесса от сословного строя в начале XX века , мы к его исходу парадо ксально возвращаемся к реставрации в извращенной форме от дельных ее элементов. Не случайно политологи и социол оги констатируют «тенденцию квазифеодализации» п роцесса элитообразования в нашей стране . «В России 90-х гг. , – утверждает в этой связи О . В . Гаман-Голутвина , – про изошла реконструкция европейской модели элитообразован ия феодального , а не современ ного Запада...» 1 . Характерные черты этой модели – подмена го сударственных интересов кланово-корпоративными : «Источн иками политичес кого влияния стала собственность , причем преж де всего собственность на институты государст ва и гражданского общества» 2 . Начав стремительно и смело с реформиро вания политико-государственной власти , Путин скоро понял , что главная проблемы , кот орая потребует от него политической воли , смелос ти и решительности – это проблема «укрощ ения» верховной бюрократии. Государственная бюрократия сп особствовала концентрации собственности в руках узкой , «прикормленной» и «своей» группы п редпринимателей , крепк о связанной с ней . «Разжиревшие» финансовые группировки (олигархи ) стали претендовать на политическую субъектность и демонстрировать абсолютную независимость о т интересов страны . К середине 90-х гг . с тепень политического влияния кланово-корпоративньгх стр у ктур и масштаб «приватизации» ими ин ститутов гражданского общества и гос ударства (а также функций последнего ) оказалис ь столь высоки , что эксперты рассматривали их , на фоне тотальной десубъективации други х участников политического процесса (включая госуд а р ство ), в качестве ведущих су бъектов совр еменной российской политики . Путин , используя низовой антиноменклатурный порыв , сумел поставить под политический кон троль государства деятельность олигархов , взяв за осно ву принцип «равноудаленности» их от власти. Но не всех и не до к онца , а избирательно (деятельность – одних , вроде Гусинского и Березовского – практич ески прекращена , других , вроде Абрамовича , Маму та , была вытеснена на региональный уровень , тихо и при новой «пиаровской» упаковке проявилась деятельн о сть новых олигар хов-невидимок – «питерских» по происхождению – В . Когана , С . Пугачева и др .). Но проблема чрезмерно тесных отношений между властью и бизнесом никуда не ушла . Просто она спустилась на более низкий уровень . Большинство членов российского рук о водства по-прежнему тесно свя заны с различным и олигархическими группировками . Реальные правила игры между бизнесом и властью поменялись не так уж сильно . Но следует отме тит ь , что именно в последнее время , после острых политических столкновений с чрезмер н о «обнаглевшими» олигархами , олигархат начал консолидироваться . Свидетельством тому является , например , образование бюро Президиума Со юза промышленников и предпринимателей , состо ящее из олигархов , которые договорились по поводу раздела сфер влияния и кус к ов недоделенного пирога. __________________________________________________________________ 1 Гаман-Голутвина О.В . Бюрократия или ол игархия . – М ., 2001. 2 Там же. Они договорились и о новых процедурных взаимоотношениях рождающей ся и самоидентифициру ю щейся корпорации олигархов и властной верхушки , и о лоббировании , формируют механи змы экспертного нормативно-правового творчества и выстраивают схемы продвижения этих правил игры . Корпора ция олигархов , вместо персонифицир ованного вхождения любыми способа м и во власть (через личные связи , через отс трел конкурентов , через взятки ), пе решла к установлению правил игры , т . е . процесс отд аляется от уголовщины и начинает перетекать в более упорядоченные формы . Олигархам те перь не надо быть лично вовлеченными во в л астный механизм и присутствовать там. Но есть и другой момент , который не может не тревожить . Это проблема методов и средств реализации хороших идей . Пугин слишком увлекается идеей реформирования свер ху , абсолютизируя административное воздействие вз амен по литического , теневое – взамен публичного . По мнению многих известных полити ков и политологов , публичная политика в Ро ссии сегодня умирает , а торжествует интрига , провокация , сплетни . В целом , парламент , как арена публичного дискурса различных обществе нных интересов и групп , задвинут на задний план еще больше , чем раньше. Местное самоуправление – как реальная основа гражданского общества – фактически игнорируется . Если эти тенденции возобладают в дальнейшем , то бюрократические методы взорвут демократическое содержание реформ и можно будет говорить об уси лении бюрократического , а не демократического государства . Сегодня к управлению государством пришла принципиально новая генерация бюрократи и – готовая к мно гоходовым комбинациям и сложным играм с олигархами, способ ная к выстраиванию новых механизмов , каналов и типов коммуникаций с политико-экономически ми субъектами различного (включая глобальный ) уровня , свободная от догматики не зыблемых ист ин и владеющая современными технологиями влас ти и лидерства. 2.4. Ро ссийский федерализм В рамка х макрополитического процесса развивается конкретная динамика административ ных реформ , связанных в первую очередь с преобразо ванием российского федерализма . Не стоит сбрасывать со счетов мощный конфликтоге нный потенциал стремит ельно развивающихся процессов в этой сфере. В подлинно содержательном отношении Росси я не имела глубокого опыта реального , подл инного федерализма . Российская империя была у нитарным го сударством с предельно централизованн ой системой управления . В советское время существовал номинально декларируемый федерализм . И лишь с 1991 г ., после авустовского кризиса , начались сло жные этно-политические процессы , направленность ко торых хорошо выразила формула Ельцина : «берит е суве ренитета с только , сколько сможете переварить» . Но эти процессы сыграли роль своеобразного тарана в борьбе против тотал итарной системы власти и ее ядра – К ПСС . Фактически же этноэлиты сделали ставку на национализм для удержания своей власти и экономической независим о сти в той псевдоли беральной атмосфере реформ . Деятел ьность «суверенизировавшихся» местных элит в области законодательства и практической политики в прошедшее де сятилетие ельцинского режима позволила говорить о «дикой конфедерации» . Конституция 1993 г . и последующее конституционное развитие отразил и эти центробежные тенденции достаточно четко в виде , так называемого , «договор ного фед ерализма» и противоречивой концепции «внутреннег о суверенитета» . Эта достаточно неустойчивая и внутренне противоречивая концепция асимме тричного российского федерализма , в которой с убъекты федерации , подобно матрешке , содержат внутри себя других «субъектов» , на деле ст ала , однако , выражением реальных политических интересов – борьбы за раздел собс т вен ности , распределение ресурсов и власти . Следствием этого явилось , в частно сти , по явление региональных патриархально-этнократических ре жимов (яркий пример – Калмыкия с Илюмжино вым ) или авторитарных клиентелистских режимов личной власти (вроде Приморья при На здратенко ). Поэтому путинский лозунг об укреплении государственности , властных структур (особенно по вертикали , а затем и по горизонтали ) означал не только пересмотр политики безбр ежной «суверенности» , но и вполне соответство вал объективной потреб н ости сохранения «е диной и неделимой» России , отражая вполне реальную тенденцию объединения на качественно новой основе. Болевой вопрос предложенных реформ : просчи таны ли оптимальные способы реформ российског о федерализма , где пределы легитимности рефор мы , как они со четаются с конституционной концепцией федерализма и можно ли одним волевым усилием государства превратить ассим итричную федерацию в централизованную ? Критический настрой и скры тое ошюзиционирование проводимой адми нистративной реформе со стороны субъектов Федерации направлены против завуалированной , скрытой форм ы усиления влияния президентской власти на регионы . Так , в частности , отмечается , что данная программа реформ в направлении униф икации и рационализации регионального законодате льства идет без учета исторических особенностей и традиций отдельных субъектов Ф едерации . Противники унификации регионального зак онодательства (кон ституций и законов ) подчеркиваю т ее противоречие Конституции РФ , которая оговаривает ее федеративное устройство и в то ж е время предполагает существо в ание различий между федеральным законодательство м и законодательством субъектов Федерации. Проблема разграничения полном очий в создающейся вертикали власти высвечива ет острую необходимость поиска какого-либо пр авового консенс уса , поскольку по предметам совместно го ведения принимаются федеральные законы , ко торые регламентируют все и вся , не оста вл яя места для инициативы регионов . Фактически происходит нарушение Кон ституции РФ . И д алее предлагается такая процедура принятия фе д еральных законов , которая позволяет им вступать в силу с одобрения более поло вины субъектов Федерации . При этом сам зак он не должен иметь характера прямого дейс твия , а определять лишь общие принципы дея тельности в той или иной сфере . Тогда его естественны м дополнением становится региональный закон , учитывающий местную спец ифику. Административная реформа существенно меняет роль и Совета Федера ции в системе разд еления властей , а вопрос о соотношении гос ударственной Думы , Совета Федерации и Государ ственного С овета остается открытым . Воз ник ли две полярные позиции . Наиболее решительные сторонники пересмотра Конституции вообще предложили ликв идировать двухпалатную систему , ввести однопалатн ый парламент , из бирающийся по мажоритарной си стеме , а функции СФ передат ь Госсовету (в состав которого должны войти главы субъектов Федерации ). Противники пересмотра Кон ституции и предложенных реформ , отстаивающие существую щую систему , напротив , усматривают в стабильности Совета Федерации важ нейшую гарантию федерализма и пр и нципа разделения властей . Верхняя палата в такой интерпрет ации – неотъемлемая часть системы сдержек и противовесов , ограничивающая президентский ав торитаризм. П редложенные административ ные нововведения , означают вве дение новой кон цепции президентской влас ти . Тезису о необходимости укреп ления вертикали власти презид ентом (который тогда должен непременно быть главой исполнительной власти ) оппоненты противо поставляют тезис о пре зиденте как суперарбит ре (в соответствии с его реально прописанн ой в Кон ституц и и 1993 г . функцией главы государства ), стоящем над всеми ветвями власти и коо рдинирующем их деятельность . Снятие чиновника исполнитель ной властью – дело прокуратуры , в едь он может всегда обратиться в суд . Если снимать будет п резидент – то тогда он должен судиться с президентом , что абсурдно . Если эта практика будет реа лизована , полагают аналитики , то у нас «ус тановится полицейское государство со следователе м во главе». Обобщая дискурс относительно российского федерализма , можн о сказать следующее : и противники , и сторонники админи стративных нововведений еди ны в определении данных реформ как радикальных с точки зре ния трактовки российского федерализма ; в том , что эти изменения ведут к централизации управления и контроля ; наконе ц , в том , что их следствием становится резкое усиление реальных полномочий главы государст ва в области регулирования федеративных отнош ений на законодательном и особенно – кад ровом уров не . Основным объектом споров станов ится вопрос об эффективности нового административно-территориального деления страны и института полномочных представителей президе нта. Новая система федеральных округов имеет ту особенность , что жестко фиксирует все возможные составляющие в рамках окружного деления , пре вращая его фактически в ново е административно-государственное деление . Федеральные округа концентрируют управление экономикой , вооруженными и милицейскими силами , судебной системой , образованием , медициной и во обще все ми сферами государственной деятельности . Скрытая угроза н о вого сепаратизма потенци ально заложена в новой схеме государственного управле ния. Полномочия же полпредов ча сто выходят за рамки координирующих функ ций и все более включают функции реальной исполнительной власти . Если эта власть буде т включать также изве стный контроль на д силовыми структурами , то она приобретет всеобъемлющий характер . Сама правовая неопределен ность функций полномочных представителей способс твует не сокращению , но рас ширению их вла стных полномочий . С другой стороны , отсутствие системы со ц иального и правового контроля над новым институтом усиливает ск рытые возможности «окружного» сепаратизма или абсолютизации своих статусно-позиционных преференц ий в ущерб региональным властям. В целом , исследователи при ходят к единодушному выводу , что смысл института полпредов в новой интерпретации состоит в рассмотрении его пре жде всего как инструмента кризисного управления . Будучи порождением общего стремления государства к интеграции и обладая исключительно большими п олно мочиями , он может эффективно ра б отать лишь в условиях жесткой вертикал ьной централизации . Осуществление же этой цен трализации происходит через нейтра лизацию всех других властных центров (прежде всего регио нального уровня ). Парадоксальность ситуации для современного политического процесс а в Рос сии заключается в совмещении фразеологии гражданского общества с сохранением правосозна ния вотчинного понимания природы государства . Взгляд н а государство как на свою «вотчину» был особенно характерен для российской политиче ск ой культуры и государ ственной политики . Так , в частности , московские государи рассм атривали собирание земель вокруг Москвы прежд е всего как расширение своего удела , своей вотчины . В еще большей степени «вотчинная » практика была характерна для советской политической системы . Т о тальное отчужде ние народа от собственности путем полного ее огосударствления созда вало уникальную ситу ацию , которая ставила личность в полную за висимость от деспотической власти государства , подчиняя интересы общества и личности госу дарственному сверхинт е ресу . При такой системе вся полнота власти ока зывалась в руках чиновников административно-бюрократического аппарата , распоряжающегося ключами от обществен ного имущества , монополизирующе го управление и распоряжение национальным богатством и доходом. Созда ние данного инсти тута является констатацией жесткой социальной и по литической реальности – а именно укрепления власти (привычными для нее средств ами ) в условиях отсутствия гражданского общес тва и развитых социальных и правовых инст итутов . Эта система по о пределению не имеет внутренних пружин развития и поэтому неизбежно тяготеет к бюрократизации . Альтернативой данной тенденции может стать то лько развитие гражданского общества и адекват ной ему политической системы. 2.5. О пе рспективах развития партийной си стемы в России В резул ьтате смены власти в нашей стране в к онце 80-х – начале 90-х гг . ХХ века у становился новый политический режим . Хорош ил и плох этот выбор , сделанный всеми нами , покажет время. Многие из политических деятелей любят говорить о бесспор ных преимуществах новог о строя ; говорят и утверждают , что в ст ране восторжествовала демократия . Демократия пред полагает прежде всего свободу слова , вероиспо ведания и политических воззрений , то есть , в первую очередь , такие институты , как все общие выборы и многопартийная система. Россия переживает переходный период , главн ое содержание которого состоит в преобразован ии тоталитарной политической системы со всеми ее институтами , структурами и отношениями в совершенно новую политическую систему не зависимо от тог о , как ее называть – демократической , квазидемократической , авторитарной , президентской и т.д . Очевидно , что и п артийная система , которая на наших глазах формируется , не может не носить переходный характер . В рассматриваемом здесь контексте проблема ослож н яется тем , что реч ь идет не просто о трансформации существо вавшей многие десятилетия монопартийной системы в многопартийную . Дело в том , что в условиях тоталитарного советского строя коммун истическая партия ни в коем случае не была нормальной политической партией в общепринятом смысле этого слова . Она , в сущности , не просто слилась с государстве нными структурами , а полностью поглотила и государство , и общество , и государственные с труктуры оказались лишь бледными отражениями партийных структур . В результате образов ался своеобразный гибрид партия-государство . Естес твенно , крах тоталитарной системы имел своим следствием исчезновение этого гибрида , и перед страной встала проблема создания новой государственности и соответствующей ей парти йной системы. Политическ ие партии в истинном смы сле этого слова возникают лишь тогда , когд а общество достигает соответствующего уровня социально-политической дифференциации , когда социальны е слои и группы более или менее четко осознают свои интересы . Для этого необход имы кристал л изация и институционализац ия интересов заинтересованных групп , объединений , блоков , других составляющих гражданского общ ества , минимум демократической политической культ уры . Однако наше общество , переживающее перехо дный период , лишено некоего скрепляющего его воедино стержня или организационного начала , оно находится в аморфном состояни и . О реальном представительстве реальных соци альных сил и интересов в политической сис теме можно говорить лишь тогда , когда по крайней мере вчерне оформятся и утвердят ся бол е е или менее прочные осно вания их жизнеустройства . Гарантом стабильности общества и политической системы является с уществование широко институционализировавшейся просл ойки средних слоев или среднего класса , ко торый , в свою очередь , служит в качестве социал ь ной опоры умеренного , центрис тского политического курса , равноудаленного от крайних позиций политического спектра. Что касается ситуации в нашей стране , то было бы напрасным трудом заняться разграничением политических сил на правых , левых и центр , либерало в , консерваторов и умеренных . Такое деление возможно лишь при сформировавшейся демократии и высокой культуре гражданственности в гражданском обществ е . В России в лучшем случае только нач инается формирование инфраструктуры гражданского общества , которое од н о и способно обеспечить условия для формирования и инст итуционализации реально заинтересованных групп и , соответственно , организаций , клубов , объединений , партий , способных представлять их интересы в структурах власти. Ведь мировой опыт показывает , что уро вень развития демократии самым непосредст венным образом зависит от того , насколько институционализировался политический плюрализм , котор ый проявляется и выражается прежде всего в политических партиях. Переход о тоталитаризма на рельсы дем ократического раз вития , развитие рыночных отношений , трансформируя социальную структуру общ ества , усиливая процессы социальной дифференциаци и , создают основу для воплощения в жизнь ценностей и принципов политического плюрализ ма. 3. Заклю чение Ввиду в сего вышеизложенного, можно с уверенностью сказать , что России еще долго придется налаживать , строить и укреплять новый политич еский режим , который , будем надеятся , будет отвечать высоким стандартам и требованиям демократии . Мы не должны слепо копировать опыт западных стран , к опировать инсти туты и структуры , формы их взаимодействия , не учитывая российскую специфику . Ведь Россия это не Запад , но и не Восток . У нашей страны есть свой путь , своя дорог а , по которой нужно пройти так , чтобы « не было потом мучительно больно…» . Для пр огрессивного развития всех с фер жизни страны необходимо , прежде всего , повышать и развивать политическую культуру : ч ерез образование , СМИ и другие каналы ; при вивать у молодежи чувство причастности к делам в стране , ответственности перед обществ ом , формир о вать таким образом гражд анское общество активных и заинтересованных г раждан. Люди же , идущие в политику , желающие многого достичь , просто обязаны соответствовать тому высокому посту и назначению , коего они достигли . В круговороте событий начал а 90-х гг . к власти пришло много по литиков,чьи действия принесли стране не мало бед , так как были или слишком глупы и неспособны сделать что-либо действительно нужное стране , или жаждали власти и ден ег . Это были времена засилия демагогов , да и сейчас многие грешат эт и м. В заключение хотелось бы привести цита ту из книги Владимира Васина «Ностальгия по будущему . Реалистическая утопия» : «…я не говорю , что демократия – это вообще пл охо . Я говорю о том , что сейчас она не может работать , потому что мы еще не созрели для нее. Мы увлекаемся игрой в демократию , не осознавая , к чему это ведет . Потому что демократией сегодняшн ий варвар прикрывает свою распущенность , безо тветственность , бездумье и безнравственность . По мере того , как будет повышаться сознательно сть общества , можн о будет постепенно вводить те или иные элементы демократии и совершенствовать ее . Я предпочитаю гово рить открыто , не затуманивая людям мозги , и думаю , что этим скорее заслужу их вн имание и доверие . Иначе говоря , я не пр итворяюсь , не лгу , а говорю то , что с ч итаю правдой . И потом , неправильно говорить , что разумные люди совсем отменя т демократию . Точнее сказать , что они отме нят существующую псевдодемократию и будут утв ерждать “ разу мно-гуманистическую демократию ” » . СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. В асин В . Ностальгия по будущему . Реалистическая ут опия . – М ., 2000; 2. Гаджиев К.С . Политическая наука . Ч .1. Пособие для преподав ателей , аспирантов и студентов гуманитарных ф акультетов . – М .: СОРОС – Международные о тношения , 1994; 3. Малетин С.С . Политологи я . Авторизированное учебное пособ ие для студентов заочного отделения . – Но восибирск , 1998; 4. Никовская Л.И . Онтология политических конфликтов в совреме нной России // Современная конфликтология в кон тексте культуры мира . – М ., 2001. – СС .92 – 101, СС .102 -1 14; 5. Поляков Л.В ., Федотова В.Г . и др . Россия в зеркале политологии . – М ., 2001;
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Никогда не забывайте: все, что делал Гитлер в Германии, было законным.
Мартин Лютер Кинг.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Политический вопрос в России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru