Реферат: Основные типы политических систем современности - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Основные типы политических систем современности

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 31 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

20 РЕФЕРАТ По предмету “ Политология ” Тема : «Основные типы политич еских систем современности» Содержание Введение…………………… …………………………………….3 1. Представительский тип пол итической системы…………...4 2. Модернизационный т ип политической власти..………….. 8 3. Постмодернистски й ти п политической власти…………….15 Закл ючение……………………………………………………....20 Список литературы……………………………………………...21 Введение. Под «системой» об ычно понимается упорядоченная совокупность элементов, отличающихся фу нкциональной взаимозависимостью. Применительно к политике это означае т, что все ее сосюбдлщш98тавляющие внутренне связаны между собой и взаимо действуют в рамках определенного общего «когда». В древ невосточных обществах, где стабильность выступала в качестве высшей це нности, от политической системы требовались в первую очередь высокая уп орядоченность и отлаженность. Сравнительный анализ различных посттрадиционных обще ств показывает, что существует несколько типов игры, отражающих как особ енности культурно-цивилизационного пространства, так и особенности ис торического времени. Выделим несколько таких типов , кот орые я рассмотрю подробнее : · Классический либеральны й, или представительский ; · Модернизационный ; · Постмодернистский. Представител ьский тип политической системы. Представительск ий тип политической системы – это не столько эмпирическая реальность, с колько «идеальный тип» (в веберовском смысле) или нормативная модель, ко торая, однако, отражает реальные тенденции и установки обществ западное вропейского типа. Либерально-представительская парадигма устанавлива ет между обществом и государством своего рода «базисно-надстроечные» о тношения. Общество выступает в качестве первичного «базиса», складываю щегося независимо от государства и задающего ему «программу». В нем сове ршаются процессы социальной дифференциации, выделяются и обособляются различные групповые интересы. При этом, в отличие от позднейшей, посткла ссической парадигмы , либеральная парадигма определяет индивидуальные и групповые интересы и потребности в качестве «естественных» - никем не формируемых, не направляемых какой-либо системой пропа ганды и манипуляции. В центре либерально-представительской системы сто ит суверенный индивид – автономный и разумный, т. е. осознающий свой «ест ественный интерес» и еще не знающий ни темных и иррациональных стихий по дсознания, ни давления «искусственных потребностей», насаждаемых рекл амой и пропагандой. Для того чтобы лу чше оценить специфику системы представительского типа, полезно сопост авить две великие революции XVIII в. – американскую и французскую, давшие толч ок модернизационным сдвигам Старого и Нового света и в значительной мер е определившие облик современного Запада. У нас эти революции, как прави ло, объединяют в единое целое (или образ) буржуазно-демократической рево люции классического типа. В США революция 1775-1776 гг. развернулась как процесс освобождения гражданско го общества от опеки государства (негативное восприятие такой опеки усу гублялось тем, что государство рассматривалось как чужое – британское). Сразу же оговоримся, что континентальная модель, опреде ленная французской революцией, носит совсем другой характер. Революция совершилась в столице и ознаменовалась борьбой «революционного аванга рда» (передового меньшинства) с «косным» большинством, которое сначала н адо завоевать, а затем – перевоспитать на новый лад. Французы, таким обра зом, создали прообраз модернизационной политической системы. Д. Истон описывает представительский тип в своей модели как кибернетический « черный ящик», внутренняя сторона которого лишена самостоятельного значения. Такую установку Истон разделяет с другими п редставителями системно-функционального подхода, принципиально не инт ересующимися «внутренними сущностями» и другими «реликтами» субстанц ионалистского мышления. Но в данном случае эта общеметодологическая установка системного функ ционализма адекватна представительскому пафосу. Если предположить, чт о политическая система наделена собственным содержанием и имеет собст венные импульсы, тогда от представительской презумпции мало что остане тся : мы будем иметь не систему – от ражатель, а систему – воспитатель, подчиняющую общество своим преобраз овательным проектам. Поэтому И стон строит кибернетическую модель политической системы как «черного ящика», который, с одной стороны, имеет «входы» - воспринимает импульсы ок ружающей среды – «физической, биологической, социальной и психологиче ской» 1 , с другой – «выходы». «Входы» группируются по двум критериям : требования к власти со стороны различных гру пп населения и поддержка, оказываемая ей. С одной стороны, система побуждаемая к новым решениям по д давлением новых требований, с другой стороны, она получает от общества и дополнительные ресурсы, достаточные для обеспечения этих решений. 1 Е aston D. Analyse du systeme politigue. P . 19. Вот так это отраж ено на рисунке 1. Требования Решения Входы Выходы и действия Поддержка Требования Истон принимает в качестве основной переменной системно-политического анал иза. «Суть в том, что без наплыва известных требований не было бы первично го сырья, которое в системе политического производства преобразуется в продукты-решения» 1 . Классическая пирамида содержит два не вполне осознанн ых допущения : а) что требования являются «готовыми», или естественным и. б) что они в целом соответствуют возможностям системы удовлетворительн о на них ответить. Оба эти допущения либеральной классики сегодня оказываются несостояте льными. Вся система современного образа жизни и культуры предс тавляет собой, в известном смысле, систему производства новых требовани й, все более отрывающихся от тех «естественных» потребностей, из которых исходила и либеральная и марксистская теория. Истон при знает, что «в развитых индустриальных обществах существует известное и нституциональное разделение между теми, кто формирует массовые притяз ания и потребности , и теми, чьей заботой является оформи ть их в виде реального политического заказа» 1 . 1 Ibid . P . 51. Классическая либ ерально-представительная методология разделяет с марксизмом общие уст ановки социологического натурализма и базисно-надстроечного детермин изма. Она предполагает наличие относительно стабильных «естественных» («разумных») потребностей, играющих роль базиса, к которому подстраивае тся надстройка политических решений. Однако развившаяся в послевоенну ю эпоху «революция притязаний» не только подорвала самое понятие «есте ственных» потребностей, но и поставила на повестку дня вопрос о каких-то новых формах их регуляции, без чего никакая политическая система не може т достичь стабильности. Нормальная политическая жизнь существует в известном интервале : там, где имеет место совпадение возможно стей и притязаний, систематическая политическая активность отсутствуе т ; там, где имеет место их максималь ный разрыв (несоизмеримость), политическая жизнь превращается в неконтр олируемый хаос. Следовательно, политические системы для своего нормального функционир ования должны иметь в резерве средства «мягкой регулировки» массовых п ритязаний и их институциализации в форме легитимных пр едставительских требований. Политическая система в этом случае простирает свой контроль на саму обл асть «входа», вместо того чтобы пассивно адаптироваться к сырому матери алу неупорядоченных притязаний или дожидаться, когда их наплыв постави т ее на грань катастрофы. Модернизац ионный тип политической власти . Модернизационны е политические системы предполагают совершенно другой стиль в политик е, нежели прежние, относящиеся к либеральной представительской классик е. Классика предполагает ограниченность и умеренность политического д ействия : ограниченность, потому ч то большинство своих потребностей представители самодеятельного граж данского общества удовлетворяют самостоятельно (посредством товарног о обмена между собой) и лишь в сравнительно редких случаях обращаются к п олитике ; умеренн о сть , потому что политик, не претендующий на роль «аванга рда», обязан скрупулезно выполнять волю избирателей. Постклассические политические системы модернизацион ного типа отвергают основные постулаты классики : о суверенном индивиде (избирателе) и самоорганизующемс я гражданском обществе. Модернизационная система рождается вместе с новым сло ем людей, который Дж. Бернхейм назвал в свое время «классом-организаторо м», а переворот, учиненный ими в мире, - менеджерской революцией. При этом р ечь отнюдь не идет о менеджерах, начавших профессионально управлять пре дприятиями вместо традиционных буржуа. Появились менеджеры, дерзающие управлять обществом и даже самой историей. Модернизационные теории претендуют, ни меньше ни больше, на то, чтобы объ яснить всю человеческую историю и указать ее финал – заветную точку дос тижительной морали, объявившей, что она – единственно возможная мораль. Ясно, что такая дерзновенность выходит за обычные рамки и может быть объ яснена одним : человек не просто отр инул Бога, присвоил себе традиционно приписываемые ему возможности. Тол ько этой богочеловеческой моралью можно объяснить амбиции модернизаци онной политической философии и того типа политики, какую она вызвала к ж изни. Суть этой политики – м иропотрясательный титанизм, достойный Сверхчеловека. И здесь требуетс я еще одно уточнение общих предпосылок модернизационной теории. Чтобы т ак строго и амбициозно судить общество, требуется каким-то образом поста вить себя выше него. Модернизационная критика социального порядка – эт о в значительной мере отстраненный взгляд извне. Парадокс модернизатора в том, что он изначально вненаци онален : он судит о национальной ист ории и традиции с каких-то «внешних» позиций. Так перед нами выступает парадоксальный образ модернизатора как автор итароной личности в политике, вовсе не склонной получать наказы избират елей и исполнять их. Общество, подлежащее модернизации, не может рассматриваться ни как само деятельное, ни как суверенное. Оно – объект модернизаторской воли, и чем пассивнее ведет себя этот объект, тем более совершенной пластики надеет ся достичь модернизатор, лепящий из него новый образ. Ва жно понять, что авторитарность модернизационной системы обусловлена в овсе не содержанием самого модернизационного проекта. Не следует думат ь, что, поменяв социалистический Модернизационный проект на либеральны й, мы попадем из тоталитарного пространства в демократическое. Демократ ия, как и другие продукты человеческого творчества, определяется не стол ько абстрактными целями, сколько конкретными методами. Если модернизат ор преисполнен недоверия к «косному» большинству и опасается, что воля э того большинства, скорее всего, станет антидемократической волей, он поп ытается всеми силами ограничить эту волю. Таким образом, вместо самодеят ельного общества, произрастающего из инициатив снизу, модернизатор реа льно будет строить «программируемое общество», направляемое сверху. В этом и состоит объяснение парадоксальной теории пере хода к «демократии через авторитаризм», так активно пропагандируемой и деологами нынешнего режима в России. В модернизационной системе мы встречаемся с более впечатляющим нераве нством, чем традиционные виды сословного или классового неравенства. Ре чь идет о большем , чем простая эксплуатация : речь идет о посягательстве на все проявления жизни, осуждаемо й с позиции строгого проекта. Современные общества «постклассического» типа отлича ются, пожалуй, не столько степенью охвата гражданской жизни системой ман ипулирования, сколько формами этого манипулирования. Эти формы могут бы ть грубыми, в духе жестких социально-политических технологий, или мягким и, в духе более тонких социокультурных технологий, но само их присутстви е в жизни современных государств не подлежит сомнению. Прежние модернизаторы чувствовали себя миссионерами, прививающими новую веру отсталому, но не безнадежному и все же родному н ароду. Современные чувствуют себя скорее помещенными в чуждую «туземну ю» среду, которую нужно либо быстро и радикально преобразовать по пример у «благополучных стран», либо столь же быстро оставить в случае неудачи модернизационного проекта. Таким образом, мы имеем дело с новым, светско-прагматиче ским и, может быть, даже в глубине своей гедонистическим сознанием, котор ое постоянно колеблется между двумя крайностями : решительного – любыми методами – навязывания земног о проекта «отсталой почве» или решительного дистанцирования от этой по чвы, если она все же окажется «невоспитуемой». История новейшего политического модернизма развертыв ается в пределах этих двух крайностей. То, как эти Модернизационные уста новки реализуются в политической системе, нам и предстоит теперь рассмо треть. Мы вовсе не случайно начали наш разговор с истории политического модернизма как идеи. Он и сам себя осознает в первую очередь не как продук т естественно-исторического процесса, а как отражение и воплощение пере довой идеи, которую самостоятельно национальная история ни породить, ни реализовать не в состоянии. Над сознанием модернизаторов новейшего толка тяготеет роковое сомнени е, связанное с концепцией плюрализма цивилизаций. Они уже достаточно иск ушены и теоретически (под влиянием достижений современной культурной а нтропологии и других видов сравнительной аналитики), и практически, чтоб ы заподозрить, что вожделенный образец – развитое потребительское общ ество с гарантиями, предоставляемыми личности, является не автоматичес ким продуктом общечеловеческой истории, а специфическим порождением о дной-единственной цивилизации – западной. Поэтому они все больше прони каются сознанием проблематичности своего проекта, который осуществляе тся в рисковой истории, изначально не являющейся ни всеобщей, ни гаранти рованной. Как только модернизаторы заподозрили, что западный тех нический, правовой и потребительский эталон, прежде принимаемый ими за о бщечеловеческий , не является культурно-нейтральным, а напротив, может о цениваться как специфический продукт уникального исторического и куль турного опыта, их подозрительное отношение к незападным культурам (вклю чая и культуру собственной страны) стало перерастать в прямую ненависть. Решающим социальным отношением сегодня является не отношения различных обществ енных групп по поводу собственности, а их отношения по поводу будущего. « Современный классовый конфликт не может быть определен иначе, чем борьб а, высшей ставкой которой является исторический выбор» 1 . 1 Tourain A. Le production de la societe. P ., 1973. P . 12. Судьба полит ической оппозиции решается именно здесь. Однако дело, ко гда оппозиция выступает как носитель альтернативного модернизационно го проекта, другое – если она выступает с позиции защитника статус-кво и ли реставрации прошлого. Вот почему власть так активно стремится навяза ть оппозиции образ сопротивляющейся переменам консервативно-реставра ционной силы, а сам политический процесс в стране загнать в тупик ложной дилеммы : либо сохранение данной вл асти, либо реставрация уже скомпрометированного прошлого. Любимый лозу нг власти : « Этому нет альтернативы » («иного не дано»). Скажем, судьба коммунистической партии РФ зависит от того, поставит ли о на себя вне модернизационного проекта в качестве сугубо реставрационн ой силы или ей удастся постепенно войти в модернизацион ное поле в роли субъекта – носителя альтернативного проекта модерниза ции. Некоторые симптомы продвижения в этом направлении, кажется, уже име ются. Таким образом, в рамке политической системы модернизац ионного и модернизуемых, во многом наследующее прежнее деление «верхов » и «низов», и, во-первых, противостояние, связанное с поляризацией позици й внутри самого модернизационного поля : между альтернативными вариантами модернизации. Первый тип противостояния может быть выражен и на другом языке : «активное меньшинство» и «молчаливое бо льшинство». Это различие политического класса модернизаторов, выступа ющего в роли субъекта, и неорганизованного большинства, являющегося объ ектом модернизации, выглядит решающим. Неорганизованное большинство – это народ, сама неорганизованность которого является предпосылкой м одернизационной стратегии. Из основного допущения модернизационной те ории о неавтономном характере инновационного процесса вытекает, что ор ганизация «местного населения» или «местной социальной среды» способн а усиливать сопротивление новациям и в этом качестве не может одобрятьс я. В рамках классической представительской системы орга низованность групп гражданского общества является положительным каче ством. Во-первых, потому, что чем выше самоорганизация гражданского обще ства, тем успешнее оно решает свои проблемы самостоятельно, не перегружа я политическую систему дополнительными проблемами. Во-вторых, потому, чт о организованный социальный заказ легче перевести на язык конструктив ных политических решений, чем мозаику неорганизованных требований. Модернизационна я система представляет своего рода магнитный стержень, создающий своео бразные полюса культуры и высокое напряжение между ними. Народная культ ура, отнесенная к полюсу «сопротивляющейся архаики», всячески дискреди тируется, а вместе с этим дискредитируется и сам народ как хранитель это й никому не нужной и обременительной «исторической памяти». Поэтому культурное разоружение народа, всемерное ослабление его культ урно-исторической памяти входит в набор главных стратегий авторитарно го модернизма. Наконец, еще одной задачей политической системы модернизационного тип а является своего рода « внутренний колониализм» - всеме рная концентрация национальных ресурсов в руках центра посредством эк спроприации провинций (регионов). С этой целью осуществляется всемерное ослабление провинций. Во-первых, э то достигается посредством затруднения социокультурной идентичности провинций. Для этого административное деление регионов осуществляется так, чтобы это по возможности не совпадало с естественным этническим и с оциально-историческим делением. Во-вторых, провинциям нередко отводится роль поставщиков сырья, тогда ка к обрабатывающая промышленность непрерывно концентрируется в центре, что создает дополнительную социально-экономическую зависимость, сопро вождаемую к тому же неэквивалентным экономическим обменом. В-третьих, это достигается путем примата ведомственного принципа над те рриториальным. Ведомственный принцип означает опережающее развитие ве ртикальных связей по сравнению с горизонтальными и преимущество техно кратов над местными депутатами. Предприятия, принадлежащие к гигантски м концернам (а в бывшем СССР – ко Всесоюзным производст венным объединениям), в своей экономической и социальной политике ориен тируются не столько на местные социальные интересы и местную власть, ско лько на далекие от провинций центры промышленных и административных ре шений. Постмодерн истский тип политической власти . Постмодернизм принято рассматривать в первую очередь как эстетическое или, если тракт овать шире, социокультурное течение, принципы которого сформулировала одноименная философская школа, главным образом во Франции (М.Фуко, Ж.Дорр ида, Ж.Делез и др.). Постмодернизм, если и говорит о политике, о власти – а он действительно демонстрирует устойчивое внимание к их тайнам, - то таким языком, который политология в сложившемся ее виде совершенно не способн а воспринять. И тем не менее мы убеждены, что дискурс постмодернизма о власти способен серьезно обогатить современную политическую науку. Пр ичем речь идет не о каких-то тонких ньюансах, интересующих эзотерический круг, а об откровениях, относящихся к общему духу эпохи, в которую неосозн анно погружается современный мир. Заслуга постмодернистов в том, что они сконструировали такой политический барометр, который позволяет нам, не замечающим своего погружения в новую среду, зафиксировать существенно е изменение «атмосферного» давления. «Знание есть власть», - сказал Ф.Бэкон. Постмодернизм уто чняет : власть связана с мироспаса тельными утопиями построения нового мира, создающими у некоторых людей неслыханную «волю к власти». Наука, открывая в мире причины-рычаги, нажав на которые, можно менять этот мир, создает только предпосылки, или возмож ность, власти. Для превращения этой возможности в действительность культура в свою оч ередь должна сформировать субъект, достаточно амбициозный, самоуверен ный и несомневающийся, который пожелал бы всеми этими возможностями вос пользоваться сполна. Итак, Модернизационная эпоха смогла породить неслыханн ые эксцессы власти, потому что прежде породила неслыханную самоуверенн ость людей, вздумавших подходить к миру с позиций достоверно им известно й «исторической необходимости». В этом смысле микробами тоталитаризма была насыщена атмосфера модернизационной эпохи в целом – Россия здесь вовсе неявляется каким-то исключением. Ее особо болезненный опыт свидет ельствует скорее об отсутствии иммунитета : она пострадала из-за своей традиционной доверчивости, приняв с амозванцев «исторической необходимости» за новых апостолов. Удачное обобщение постмодернистского дискурса о власти, основанной на самомнении, дает британский социолог (польского прои схождения) Зигмунд Бауман. Впрочем, можно поспорить по поводу ведомствен ной принадлежности теоретиков постмодернизма. Большинство из них назы вают себя социологами, но изучают они при этом не социум в его эмпирическ и наблюдаемых и статистически измеримых проявлениях, как приличествов ало бы социологии. Они изучают духовно-метафизические источники и перво основы возвышающейся над социумом власти. Поэтому можно посоветовать п олитологам поскорее «интернировать» постмодернистов в рамках своего н аучного сообщества, или, по меньшей мере, освоить язык постмодернистског о дискурса, лишив тем самым социологию монополии. Вот как описывает Бауман жесткую вселенную модерна, из к оторой постмодернизм пообещал вывести человечество. Как пиш ет Бауман : «Самая глубокая и богат ая последствиями отличительная черта времени, в которую нам выпало жить , в том и состоит, что оно не только не думает, но и не способно думать о себе как о «проекте»… Проектирование и усилия для их исполнения подверглись приватизации, дерегуляции и фрагментации… Самое же важное, что среди них нет «проблемы проблем», метапроблемы, «проблемы, как покончить с пробле мами», как устроить дела человеческие раз и навсегда» 1 . 1 Бауман З. Спор о постмодернизме // Социологичес кий журнал. 1994. № 4. Абсолюстическ ие претензии прежней власти с достаточной готовностью легитимировала культура, полная веры в центральный исторический проект. Постсовременн ая культура, в которой уже нет подобной веры, не в состоян ии крепить психологические опоры абсолютной власти. Постмодернизм видит свою задачу в том, чтобы «не позволять души ть в зародыше ни одной возможности, которые таит в себе неистребимая чел овеческая свобода, дабы жизненные шансы для людей не появлялись на свет мертворожденными и не произносили речей на похоронах этих шансов цинич ные насмешники и пассивные свидетели их уничтожения – вооруженные до з убов умственной диалектикой надзиратели и златоустые жрецы историческ ой, социальной, культурной и какой там еще необходимости» 1 . Опыт, и в частности современный российский, показывает, что корыстная и беспардонная власть может агрессивно наступать на обще ство и права граждан, пользуясь их скептическим унынием и потерей перспе ктивы. Словом, скептический релятивизм может служить не только свободе, но и власти – именно тем, что убивает в гражданине ценнос тное воодушевление и надежду. На наш взгляд, постмодернизм не вполне критичнее по отно шению к собственным предпосылкам и не всегда готов к необходимому метод ологическому самоотчету. Как это бывает, его смелость в ниспровержении т радиций связана с тем, что он не отдает себе отчет в том, чем сам обязан тра диции, и что бы он делал в пустоте, к которой столь неосторожно призывает. 1 Бауман З. Спор о постмодернизме // социологическ ий журнал. 1994. № 4. События, произо шедшие в августе 1991 г., казалось, воплощали собой новейший Модернизационн ый проект. Налицо были все его составляющие. Во-первых, появилась идеолог ия, исправившая заблуждения старой и «на этот раз безошибочно» указавша я всем, куда на самом деле движется вся мировая история, неудержимо вовле кая туда и Россию. Оказывается, движется она совсем не к мировому коммунизму, а к мировому л иберализму западного образца : рын очной экономике, правовому государству, политической демократии. Постмо дернистская ситуация, собственно, и означает, что классическая презумпц ия, заставляющая рассматривать власть как превращенную форму той или ин ой «высшей необходимости», больше никого не убеждает : ни самих властвующих, ни подвластных. И в Росс ии (как и в других странах бывшего «социалистического лагеря»), где соотв етствующие претензии власти были выражены в неумеренной форме мессиан ского бахвальства, реакция постмодернистского типа сегодня проявляетс я значительно резче, чем на Западе. Как пишет Бауман, «неудивительно, что, больно обжегшись на молоке, мы дуем и на воду, с подозрением глядим на план ы райских садоводов, отворачиваемся со смесью отвращения и страха от сам озваных социальных инженеров и ищем, куда бы скрыться, заслышав клич «да йте мне власть, и я вас устрою!» Не то или иное государство потеряло автори тет, но государство как таковое, власть как таковая, а главное, потерял сил у любимый призыв всякого государства с инженерными претензиями : теперь сегодня во имя счастливого будуще го! 1 . 1 Бауман З. Спор о постмодер низме // Социологический журнал. 1994. № 4. С. 74. Главное против оречие политической системы постмодернистского типа связано с теми, чт о чем большую автономию от общества получает систе ма «производства власти ради власти», тем ниже ее способность получить р еальную поддержку со стороны общества. Каналы поддержк и засоряются и высыхают по мере того, как общество утрачивает иллюзию, чт о власть в самом деле принимает во внимание его интересы, а не свои собств енные. При прогнозировании долгосрочных эффектов постмодерн изма (и реакции культуры на него) мыслимы разные варианты. Может быть, циви лизация станет защищаться от дестабилизирующих влияний постмодерна те м, что, сохранив безграничный плюрализм форм в культуре, сформирует особ ого рода запреты, цензы и фильтры, запрещающие перевод культурного много образия в политическое. Может быт, она совершит аналогичную реформу в са мой культуре, резко усилив в ней цензуру нравственно-рел игиозного типа и породив новый этикоцентризм, подавленный в эпоху Ренес санса. Возможно, наконец, что ей удастся предложить такие синтезы локаль ного и универсального, которые, не снижая культурного разнообразия, в то же время сохранят вектор коллективного социального поведения, а значит, какой-то «вектор истории». Заключение Современные вы сокодинамичные общества, характеризующиеся постоянными изменениями б аланса сил и интересов и ориентацией на прогресс, предъявляют иные требо вания к политике. Противоречивость этих требований состоит в том,3 что, с о дной стороны, политика понимается как разновидность социальной технол огии, посредством которой люди надеются перерешить свою судьбу и улучши ть общественный статус ; с другой – она же понимается как способ упорядочения общественных отношений и укр ощения опасных стихий силами законной власти. Словом, политическая сист ема решает проблему обеспечения общественной динамики в цивилизованны х рамках стабильности и законности. Список литературы 1. Конституция Российской Ф едерации.- М. : Юридическая литерату ра, .1996. 2. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. «О политических партиях» // Российская газета.- 2001. – 14 июля. 3. Гаджиев К.С. Политология : Учебник для вузов. – М. : Логос, 2002. 4. Демидов А.И., Малько А.В. Политология в во просах и ответах : Учебно-методиче ское пособие. – М. : Юристь, 2002. 5. Чепурной А.Ф. Политическая система общ ества : Монография. – Голицыно : ГВИ ФПС РФ, 2001.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Один мужик рассказывает другому:
- Мы с женой вчера вечером фильм «Титаник» смотрели.
- И чем там всё закончилось?
- Сексом.
- А я слышал, что все утонули.
- Не знаю, я фильм до конца не досмотрел. У нас закончилось сексом.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru