Реферат: Какая избирательная система нужна России - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Какая избирательная система нужна России

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 39 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Какая избирательная система нужна России ? Избирательн ая система Рос сии не очень удачна (ее предлагают 'изменить и парламентарии , и Президент Российской Федерации , и представит ели средств массовой информации , выражающие о бщественное мнение ). В дискуссии высказываются суждения , настолько далекие от объективного анализа , выр а жающие партийные интер есы и интересы властей предержащих , что . в идимо , целесообразно обсудить эту проблему пр едставителям различных общественных наук : юристам , политологам , социологам и др . Поле данног о журнала представляется для этого подходящей трибуной. Особое значение имеет соверше нствование выборов в одну из палат парлам ента - Государственную Думу (другая палата - Сов ет Федерации - состоит из представителей субъе ктов Федерации ), хотя свои недостатки имеет порядок выборов и в субъектах Федерации (эти в ы боры регулируются законами субъектов ), и на муниципальном уровне . Как известно , на выборах в Государстве нную Думу применяется смешанная избирательная система , идея которой была заимствована у Германии . Половина депутатов Думы (225) избираются по мажоритар ной системе относительного большинства по одномандатным избирательным округам , а другая половина - по пропорциональной системе по единому федеральному ок ругу . Каждый избиратель имеет два голоса . Один голос он подает за конкретного канди дата в одномандатном округе , а второй - за ту или иную партию (избирательное , о бъединение , избирательный блок ). Каждое избирательн ое объединение выдвигает свой список кандидат ов , который публикуется до выборов и регис трируется в Центральной избирательной комиссии . В первом с л учае избранным счит ается кандидат , получивший больше голосов по сравнению с любым другим кандидатом по округу . Это избрание - персональное . При голо совании за список того или иного избирате льного объединения каждое из них получит число мест в пропорции к с обран ным голосам , а кандидаты получат депутатские мандаты , как правило , в порядке очереднос ти в списке . При прочих равных условиях мажоритарная избирательная система относительного большинств а эффективна при двухпартийной системе (напри мер , в Великобритан ии , США ). Пропорциональна я система обеспечивает представительство разных партий , социальных слоев в условиях сложи вшейся , стабильной многопартийности . Она укрепляет "многополюсность " политической системы . Соединение двух этих подходов казалось бы идеальны м . Но в России нет двухпартийной системы (или хотя бы только двух сопе рничающих крупных блоков ), нет и подлинной многопартийности . Многие партии - это группировки вокруг лидеров , мало связанные с повседне вными нуждами граждан и регионов ("партии Садового к о льца "). Поэтому соединение двух разных избирательных систем в России приводит не столько к положительным резу льтатам (они есть ), сколько к удвоению недо статков . Для преодоления ряда из них в 1999 го ду были внесены поправки в закон о га рантиях избирательны х прав и права уч аствовать в референдуме (этот закон неоднокра тно изменялся и до 1999 года ) также принят новый закон о выборах в Государственную Думу . В результате были введены важные новеллы : избирательный залог (наряду с возможн остью по-прежнему собират ь подписи и збирателей для регистрации кандидатов ), публикация сведений (в том числе в избирательном бюллетене ) о неснятой или непогашенной суди мости , обязанность возвратить денежные средства , полученные от государства для целей выборо в , если кандидат или и з бирательное объединение набрали по результатам голосован ия ничтожный процент голосов (соответственно менее 3% и 2%), что свидетельствует об отсутствии их поддержки избирателями . Па таких же условиях возмещаются государству или органам местного самоуправле н ия расходы , св язанные с использованием кандидатами или парт иями государственных и муниципальных средств телевидения , радио , печати . Предусмотрены и опр еделенные гарантии против манипулирования избира тельными технологиями . Однако принципиальные подх оды к р о ссийской избирательной си стеме остались прежними , в связи с чем дискуссия о ее совершенствовании продолжается . Эта дискуссия началась по существу ср азу после первых выборов в Государственную Думу в 1993 году , когда население и исследо ватели начали пристал ьно и нередко с удивлением вглядываться в работу этого п редставительного органа . Различные суждения (в основном в средствах массовой информации ) с тали еще интереснее , когда обнаружилось , что на выборы в законодательные собрания субъе ктов Федерации и местн ы е представ ительные органы (муниципальные собрания и сов еты ) не приходят даже те 25% зарегистрированных избирателей , чье участие сделало бы выбор ы состоявшимися . Приходилось неоднократно объявля ть повторные выборы , расходуя время избирател ей и государствен н ую казну . Среди избранных граждане с недоумением обнаружили лиц , которые обошлись с ними не самым лучшим образом (например , С . Мавроди - руков одителя скандально известной фирмы МММ , ограб ившей многих доверчивых вкладчиков финансовых средств ). Более основа т ельный характ ер такая дискуссия стала приобретать в св язи с принятием Государственной Думой в н ервом чтении (17 ноября 1997 года ) поправок к за кону о выборах этой палаты . В обсуждении , в том числе на страницах газет ^приня ли участие известные ученые и госу д арственные деятели [1-3]. Свои предложения о коренном изменении действующей избирательной с истемы но выборам в Думу направил в п арламент Президент РФ . [4]. Хотя поправки к и збирательному закону , обсуждавшиеся в Думе , сн ачала имели частный характер (речь ш л а в основном об эфирном времени и распространении предвыборных печатных материало в , вопрос о принятии нового избирательного закона встал не сразу ), дискуссия вышла далеко за эти пределы . После принятия зако на она несколько приглушена , но продолжается и се й час . Предложения участников дискуссии сводятся к следующему . Во-первых , принять отдельные м еры , не меняя самой системы , которые позво лят упразднить "власть меньшинства ". Последнее , как считают авторы предложений , связано с тем , что поскольку в одномандатн ых изб ирательных округах (а в них выбирается пол овина депутатов Думы ) выдвигается множество к андидатур (обычно не менее 10), то голоса изб ирателей "разбиваются " между ними . В результате при использовании той разновидности мажорита рной избирательной систем ы , которая применяется (системы относительного большинства ), в Думу проходят кандидаты , которые хотя и получили большинство по сравнению с друг ими кандидатами , но имеют за собой поддерж ку меньшинства избирателей (отсюда и "власть меньшинства "). В связи с э т им предлагается , опять-таки не меняя принципов системы , либо повысить порог явки избирателей до 50-55% числа зарегистрированных , либо ввести обязательное голосование . Есть и иное предл ожение : для того чтобы привлечь избирателей на голосование , следует опл а чивать их явку на выборы , поскольку они поже ртвовали своим выходным днем "ради государств а ". Во-вторых , есть предложения о коренной ломке существующей избирательной системы : отказу от выборов по партийным спискам (той части выборов , в соответствии с котор о й избирается половина депутатов Думы - 225), об отказе от принципа относительно го мажоритаризма (остальные 225) и о переходе целиком к мажоритарной избирательно й системе абсолютного большинства в два тура . Эти предложения имеют разную ценность . Значитель ное повышение порога явки изб ирателей иным путем , кроме введения обязатель ного голосования (о нем мы скажем ниже ), практически нереально . Призывов и разъяснитель ных мероприятий использовалось достаточно , резуль тата нет , да его , видимо , и не будет , пока на с еление не поверит свое й власти . В настоящее время на выборах законодательных собраний субъектов Федерации , м униципальных органов зачастую не удается дост игнуть явки и тех 25% избирателей , которые сд елали бы выборы состоявшимися . Даже в Санк т-Петербурге , г о роде с известными культурными традициями , приходилось повторно назн ачать даты новых выборов . Во Владивостоке в октябре 1998 года выборы из-за неявки избир ателей не состоялись в 14-й раз . Вряд ли положение изменится , если мы напишем в законе 55% вместо 25%. Будет лишь хуже : та м , где сейчас выборы все-таки проходят , они будут бесконечно переноситься на новую д ату . и уже не 14, а , может быть , 140 раз и могут в принципе никогда нс состояться . В условиях тоталитарного режима , когда было вытравлено чувство гражд а нственности , человек трактовался как "винтик " (выражение И . Сталина ) партийно-государственной машины , люди ходили на выборы из-за боязни нежелательн ых последствий (по работе . обвинений в ант исоветизме и т.д .), хотя никаких юридических санкций за отказ гол о совать не предусматривалось . Нередко статистика стран тоталитарного социализма давала данные о 99,9% уч астия в выборах при поголовном голосовании "за " единственного кандидата в бюллетене , а в Северной Корее (КНДР ), когда избирали президентом Ким Ир Сена , - даже о 100%-ной явке и 100% голосующих "за ". По всей стране не нашлось ни одного человека , к оторый не мог не пойти на выборы люби мого вождя . В современных условиях психологич еских и иных методов тоталитарного принуждени я уже нет и при всей ущербности рос с ийской демократии вряд ли к ним заставят вернуться . Поэтому , с точки з рения авторов некоторых предложений , остается только одно - юридическое , государственное принужд ение - санкции за неучастие в выборах . Правда , можно пойти по пути стран англосаксонского права : не устанавливать никакой планки явки на выборы , как это существует в Великоб ритании , США , Индии , Австралии и других стр анах . Теоретически (на практике так не быв ает ) выборы могут считаться состоявшимися , есл и придет голосовать хотя бы один избирате ль . Им , кстати сказать , может быть и один из кандидатов по избирательному ок ругу (выборы осуществляются по одномандатным избирательным округам ) - он тоже избиратель . Выб оры к тому же в этой группе стран в отличие , например , от России могут быть неальтерна т ивными : если соперников нет , единственный в округе кандидат объявля ется избранным без голосования . Так нередко бывает в Индии . После завершения срока регистрации кандидатов задолго до даты выборо в Центральная (национальная ) избирательная комисси я объявляе т избранными без голосова ния кандидатов , у которых не было соперник ов . При таком способе выборы всегда будут состоявшимися , он избавляет избирателей от хлопот второго тура , а государство - от и злишних затрат . Вряд ли , однако , этот спосо б пригоден в совреме н ной России , даже как частный , в отдельных округах . О пыт безальтернативных "выборов без выбора " хор ошо знаком гражданам России (правда , по ин ой схеме : в бюллетенях все же был один кандидат ), практически к нему нет возврат а . Ликвидация всякого процента явки избирателей в условиях современной России , когда авторитет власти и выборов очень низок , действительно может привести к том у , что на выборы явится только сам кан дидат . Предлагаемое некоторыми авторами введение обязательного голосования , конечно , резко изм енит современную картину , приведет к б ольшому увеличению числа голосующих . Там , где оно вводилось , явка избирателей иногда во зрастала до 90%, ибо неучастие в выборах заре гистрированных избирателей наказуемо (вопроса об обязательной и необязательной регист р ации в списках мы в данном случае касаться не оудем , заметим только , что в отличие от обязательного голосования нео бходимость регистрироваться в списках избирателе й для граждан не существует , это обязаннос ть ¦ 1 некоторых странах должностных лиц и органов, составляющих такие списки ). Санкции за неявку на голосование различны (мы также не касались вопроса о правомерности такого рода санкций , ограничиваясь самим их фактом ). И ногда наказание ограничивается лишь тем , что у здания суда или мэрии вывешивается спис ок абсентеистов - граждан , не выполн яющих свой гражданский долг в соответствии с законом , не явившихся голосовать . Это мера общественного порицания , используемая , наприм ер , в Бельгии . Более серьезным наказанием является штраф , налагаемый на абсентеистов т о лько по постановлению суда (обычн о судьей единолично ). В некоторых странах он невелик (в пересчете на доллары США - около 1 долл . в Египте ), хотя для африканс кого бедняка , который живет за счет натура льного хозяйства , и такая оплата может ста ть весьма зна ч ительной . Дешевая еж едневная лепешка , которую египетский бедняк м ог купить в государственном магазине , стоила в пересчете несколько центов , для некотор ых она была единственной пищей в день . В Турции штраф уже больше - около 14 долл . США , а в Люксембурге , г де жи зненный уровень значительно выше , штраф за нервую неявку составляет 80 долл . США , за вторую - 240. Это уже весьма ощутимо и для состоятельного люксембуржца . Более суровым , особен но для служащих "среднего класса " (предпринимат елей , фермеров или рабочи х эта м ера затрагивает в меньшей степени ), является лишение избирательных прав (обычно ненадолго ) по постановлению суда . Теоретически само по себе лишение может показаться не имеющим значения для такого избирателя : он и сам по себе не ходит на выборы . Одна к о оно влечет за собой то следствие , что "лишенец " не может оыть прин ят на государственную и муниципальную службу , даже на "простую " (а не только классиф ицированную ), например учителем в школу , содерж ащуюся на средства муниципального (местного ) б юджета . С п режней службы , конечно , не увольняют , но возможности выбора нового места работы становятся весьма ограниченными для определенных категорий лиц . В отдельн ых странах используются и более суровые н аказания . В Пакистане , когда на референдуме (плебисците ) речь шла об исламизации страны и одновременно о голосовании за единственную кандидатуру президента-генерала Зия уль-Хака , появившимся грозило непродолжительное тюремное заключение . Итак , принудительными мерами можно , конечно , обеспечить высокую явку и збирателе й к урнам , в этом сторо нники введения обязательного голосования в Ро ссии нравы . Но это будет лишь формальное большинство , арифметическая "власть большинства ", оцененная к тому же лишь с точки з рения явки избирателей , а не результатов г олосования (о недоста т ках в опреде лении результатов мы скажем ниже ). При обя зательном голосовании придут голосовать лица , которым безразлично , за кого голосовать . Они формально выполнят свою гражданскую обязанно сть . Не будь санкций , они не пошли бы на выборы . Вряд ли такая мер а будет с энтузиазмом воспринята граждан ами России : память о добровольно-принудительном голосовании за советскую власть еще жива . Предложение ввести вознагражде ние за участие в выборах , т.е . использовать метод не кнута , а пряника , напротив , будет поддержан о большинством . Но вряд ли оно практически осуществимо . Правда , есть карликовое государство Андорра ( несколько десятков тысяч жителей ), где голо сующему избирателю в награду выдается стакан вина или одна песета . Вряд ли даже несколько большая оплата привл е чет российских избирателей . Выдать же такое в ознаграждение , за которое наш избиратель поше л бы голосовать , государство в условиях со временного кризиса не и состоянии . А если бы даже было в-состоянии , возникает вопро с о роли такой меры в процессе воспит ани я гражданственности . Ведь в таком случае тоже идет покупка голосов избират елей , только это делают не кандидаты , а государство . Встает и другой вопрос . Некотор ые сторонники такой меры заявляют , что-она будет вознаграждением за потерянное время вы ходного дня. Это серьезный довод наприме р , для дачников , лиц , которые желали бы отправиться за город . Но если человек ник уда не собирался выезжать и тратит на процедуру голосования , скажем , полчаса или ч ас (даже в сельской местности избирательный участок расположен в близлежащей шк оле ), то каков же должен быть размер ко мпенсации ? Главное , однако , состоит не в этом . Все нововведения в российском избирательном законе , даже если они когда-нибудь будут п риняты , при сохранении принципов существующей избирательной системы н е приведут даже с юридической точки зрения к "власти бо льшинства ". Возьмем простой пример . Допустим , на м удалось (путем обязательного голосования ил и введения большого вознаграждения ) обеспечить в стране и в каждом отдельно взятом избирательном одномандат н ом округе явку 100% избирателей . Одномандатных округов по выборам в Государственную Думу . как говорил ось , половина - 225. Опять-таки допустим , что в нашем округе баллотировались 10 кандидатов на о дно место , а на последних выборах в Ду му в 1999 году было п о 17, 19, а в одном округе даже 20 кандидатов [5¦ . Среди 10 кандидатов 8 получают по 10% голосов избирателей , 9-й кандидат - 9%, а 10-й - 11%. Избран будет послед ний , хотя по существу против него голосова ли 89% избирателей . Если же учесть , что выбор ы призн а ются состоявшимися при яв ке 25% избирателей , то , следовательно , при десяти кандидатурах депутат может быть избран л ишь тремя процентами избирателей округа , т.е . выражать интересы 3% его населения , а при 20 кандидатах - несколько более сотой части . Не что п о добное (хотя не в такой степени ) было с избранием в Думу упом янутого выше Мавроди . А потом мы удивляемс я : как же так получилось ? "Ведь хотели как лучше , а получилось как всегда ". Это изречение В . Черномырдина всегда будет прес ледовать нас , если мы будем д у мать потом , а не сначала . А думать надо заранее , когда мы принимаем закон об избирательной системе . Государственная Дума приня ла указанные выше поправки , а затем и новый закон (1999 г .), но принцип избрания полов ины депутатов по мажоритарной системе относ и тельного большинства остается . А это значит , что при обилии партий и ка ндидатов мы не приблизимся даже к формаль ному представлению о "власти большинства ", суще ствующему в англосаксонских странах , где прак тически борются за власть только две парт ии и где р е зультаты голосования не дают разброса голосов не только по 20, а иногда даже по 5 кандидатам . В документе , исходящем от Президента Р Ф , вносится радикальное предложение : ликвидировать мажоритарную систему относительного большинства , упразднить пропорционал ьную систему (выб оры по спискам партий или избирательных о бъединений ), в соответствии с которой избирает ся вторая половина депутатов Государственной Думы , и перейти целиком к мажоритарной сис теме абсолютного большинства в два тура [4]. В первом туре при э т ой систем е избранными считаются те кандидаты . которые получат большинство голосов , поданных избира телями и признанных действительными , т.е . по меньшей мере 50% + 1 голос . Во втором туре (он иногда проводится через неделю , чаще - чер ез две после первого ту р а ) вно вь на голосование избирателей предлагаются ка ндидатуры . При данной системе это могут бы ть лишь дна кандидата , набравшие в первом туре больше голосов по сравнению с д ругими кандидатами (так обстоит дело на пр езидентских выборах в России , но такой пор я док можно ввести , и это сущес твует в некоторых странах , для парламентских выборов ), а могут быть три-четыре кандидат а , получившие в первом туре определенное , установленное законом количество голосов (наприме р , 12,5% во Франции или в Шри-Ланке ). Поскольку в первом туре голоса при мног опартийной системе тоже "разбиваются " между ра зными кандидатами , во Франции на голосование во втором туре , как правило , не предла гается более трех кандидатов . В любом случ ае подсчет голосов и определение победителей во втором т у ре производятся по мажоритарной системе относительного большинст ва . В первом туре обычно замещается неболь шое число депутатских .мандатов : мало политико в , которые опираются на поддержку большинства избирателей . Победители по существу определя ются во второ м туре . В данном случае число голосов , поданных за каждого победителя , нередко близко к половине , но почти никогда это не бывает 50% + один голо с (если кандидатов два , то бывает голосова ние "против всех " и недействительные бюллетени , если больше двух - гол о са "раз биваются "). Поэтому , даже если не учитывать " вынужденный " выбор избирателя во втором туре (в первом туре он , возможно , голосовал иначе ), такая система тоже может не дать арифметической "власти большинства ". К тому же эта система всегда связана с от в лечением избирателей от их текущ их дел на голосование во второй раз , о на дорого обходится бюджету . Особенно дорого обходятся дополнительные выборы . По данным бывшего председателя Центральной избирательной комиссии А . Иван-чеико , затраты на один м андат при дополнительных выборах втро е превышают затраты на основных [6, 7]. Предлагаемый Президентом РФ переход к двухтуровой мажоритарной избирательной системе по одномандатным округам одновременно влечет за собой ликвидацию порядка выборов второй половины депута тов Думы по партийным спискам (спискам избирательных объединений ), к огда избиратель отдает свой второй голос не за конкретного кандидата по округу , а за ту или иную партию , а затем ка ждая партия получает такое число мандатов , которое соответствует получен н ому ею числу голосов избирателей . Некоторые автор ы , участвующие в,дискуссии , критикуют пропорциональ ную систему , заявляя , что это выбор "кота в мешке " [8]. На деле избиратель голосует т оже осознанно , но не за личность , а за ту или иную партию , доверяя , ви д имо , ее программе и ее лидерам . Это гораздо более политически ориентированное го лосование . Правда , избиратель не знает точно , кто именно будет осуществлять эту программ у . Можно быть лишь уверенным в том , что если партия преодолеет заградительный барьер (в России это 5%, в Израиле — 1,5%, в Дании - 2%, в Аргентине - 3%, но , например , в Египте - 8% и в Турции - 10%), т.е . получит уст ановленный процент голосов от общего числа голосов , поданных избирателями , и таким обра зом будет допущена к распределению депут а тских мест по пропорциональной с истеме , лидеры партии получат мандаты . Получат ли их другие лица , стоящие в партийно м списке , зависит от количества собранных партией голосов . Заметим , что предложение президента о ликвидации э»ой части избирательной систем ы , равно как и упразднение системы относительного большинства , не могло быть р ассмотрено Думой в соответствии с регламентам и парламента , применяемыми во многих странах , в том числе в России . Законопроект о внесении изменений в избирательный закон был уже п ринят в первом чтени и , когда в парламент поступила поправка пр езидента (он обладает правом законодательной инициативы ), предлагающая принципиально новую схем у такой системы . Однако после принятия пал атой (однопалатным парламентом ) законопроектов в первом ч тении нельзя изменять при нципиальную концепцию законопроекта , а именно это имелось в виду в предложении Президен та РФ . В данном случае можно использовать другие пути , которые известны в конституц ионном праве . На наш взгляд , ликвидировать пропорциональную с истему не следует . Она не только обеспечивает выражение разли чных взглядов и представительство в парламент е различных интересов , но и служит формиро ванию подлинных партий , кристаллизации современно й партийной системы . Принципы большинства и пропорциональн о сти , их сочетание на первый взгляд , необходимы , однако так , как они используются в российском законодательст ве , они не дают положительного результата . О мажоритарной системе относительного большинств а мы уже говорили , приводя пример 10 кандида тов и конкре т но - Мавроди . Скажем теперь об использовании пропорциональной систе мы . Каждая партия на 225 депутатских мандатов , распределяемых по этой системе , предлагает свой список кандидатов , возглавляемый всегда ее тремя лидерами . На практике в России список каждой партии не включает 225 име н , это имеет смысл только тогда , когда та или иная партия готова , по ее предс тавлениям , завоевать все места , не оставив ни одного соперничающим партиям . До такой самонадеянности в России наши партийные лиде ры еще не дошли , но сп и ски кандидатов , составляемые партийным руководством , все же весьма объемны . В 1995 году Либераль но-демократическая партия В . Жириновского представ ила 169 фамилий кандидатов , "Яблоко " Г . Явлинского - 186 и т.д . f5, с . 83-85]. Всего же по закону в список из б ирательного объединения можно включать до 270 фамилий (на 225 мест !), ч то понятно только в случаях , если кандидат ы в массовом порядке будут выбывать досро чно , отказываться от мандатов (они уже сыг рали свою роль в привлечении избирателей ) или в списки вклю ч аются "жертвоват ели " денежных средств избирательному объединению и публикация имен удовлетворяет их тщесл авие . Разумеется , такое количество имен не м ожет быть включено в избирательный бюллетень (нужно учесть , что в 1995 г . баллотировались списки 43 избира тельных объединений , а в 1999 г . - 48), иначе он будет составлять толстую брошюру с 4-5 тыс . фамилий . Избиратель запут ается в них . В соответствии с полученными партиями голосами в Думу прошли , конечно , не все 169 или 186 кандидатов , а лица , стоя вшие на пе р вых местах в списк е , первые несколько десятков (вот почему л идеры партии ставят себя всегда на первые места : уж им что-то достанется ). Место других кандидатов в списке определяет лидер партии , руководствуясь различными основаниями . Можно ведь поставить на первые места лиц , которые далеки от практической партийной работы , но дают большие пожертвован ия партии . Деньги всегда нужны . При таком способе применения пропорциональной системы избиратели , следовательно , не решают , кто именн о будет избран , они выражают лишь свое партийное предпочтение . Более того , в некоторых странах (например , в Словакии ) лидер партии может сам определять , кому да ть депутатский мандат : ведь одинаковое число голосов получили все кандидаты , стоящие в списке (избиратели голосовали за спис о к в целом , отмечая партию ). В данн ом случае не обязательно соблюдать очередност ь кандидатур . В России , насколько известно , такой порядок в массовом масштабе не при меняется , но как частичный имел место при отказе кандидатов от данной партии перей ти на пост о янную работу в Дум у . Иногда в списки партий на первые ме ста включали известных , пользующихся влиянием или уважением деятелей культуры , науки и т.д ., хотя было заранее известно , что они откажутся от мандатов , уступив свои места другим кандидатам из списка. Это относится , в частности , к списку движения "Наш дом -Россия " в 1995 году . Новый избирате льный закон 1999 года предпринял определенные ме ры против такой избирательной технологии , рас считанной на "ловлю " голосов избирателей , но в принципе передача мандат а возмо жна . Нужно сказать , наконец , что такой спос об применения пропорциональной системы имеет ч тот недостаток , что фамилии кандидатов п артийных списков публикуются вне избирательных бюллетеней . Они публикуются в периодической печати , правда , в общероссий с ких газетах , но ведь далеко не все избирате ли выписывают и читают , скажем , "Российскую газету ". Таким образом , новая Россия , стремясь стать демократическим государством (и нельзя отрицать , что , несмотря на элементы авторитари зма , мы имеем в своей основе д емок ратический режим , как нельзя забывать заслуг ни М . Горбачева , ни Б . Ельцина ), избрала для себя не самые лучшие элементы ма жоритарной и пропорциональной систем . А ведь теоретически можно смоделировать (и это в тех или иных комбинациях существует в мире ) более совершенные избирательные системы , которые исключат обременительный дл я избирателя и государства второй тур и одновременно дадут избирателю возможность голо совать и за партию , и за конкретного к андидата , учитывая не только его партийную принадлежно с ть , но и личные кач ества . Мы нс будем говорить о сложных системах единого переходящего и единого непер еходящего голоса , о кумулятивной системе и других . Хотя бывший председатель Центризбиркома Иванченко и говорил о готовности избират ельных комиссий примен я ть некоторые из них [9], вряд ли все участковые комис сии могут сделать это , да и российский избиратель не готов к сложным избирательны м системам . Мы можем , однако , выбрать что-ни будь попроще , например пропорциональную систему с небольшими много мандатными и збирательными округами и обяз ательным преференциальным (предпочтительным ) вотумом (обязательным в том смысле , что он предусмотрен в законе , но дело изб ирателя воспользоваться им ). При такой избирательной системе страна делится на сравнительно небольшие из би рательные округа , от каждого из которых из бираются , например , от 7 до 12 (иногда менее , ин огда более ) депутатов . Такие округа есть в Финляндии , в Японии (в последней к так ой системе перешли с 1996 года , правда ,, в Японии есть округа и покрупнее ), но пре ф еренциального вотума нет . Число д епутатов от разных округов будет , как видн о из указанных чисел , неодинаковым , поскольку избирательные округа не должны пересекать границ административно-территориальных единиц , а объединять их (мелкие единицы ) или располаг а ться внутри них (более крупные единицы административно-территориального деления ). Э то необходимо для организации выборов , для подсчета текущих результатов . Однако число избираемых от округа депутатов должно быть пропорционально численности его населения : ч ем больше население , тем больше оно посылает депутатов . Принцип равенства должен соблюдаться , но с разрешенными закон ом отклонениями . Абсолютно равных округов по численности населения (в данном случае ра змеры территории значения не имеют ) быть н е может : н е льзя , например , сделать все округа , от которых избирается , скажем , по 7 депутатов , с точной численностью насе ления в 1 млн 117 тыс . 253 человека . Поэтому закон ы всех стран , где действует такая система , разрешают определенные отклонения . Ведь и в России дл я одномандатных округо в по выборам в Думу неравенство в чис ленности населения может составлять 10%, в опред еленных случаях - 15%, а в гористых , отдаленных поселениях и т.д . - еще более . В небольших многомандатных округах такой разрыв можно даже уменьшить . При системе небольших многомандатных окру гов каждая партия публикует имена своих 7-12 кандидатов (числа условны ) в едином избиратель ном бюллетене (иногда используются бюллетени разного цвета для разных партий , а нередко это запрещено , цвет должен быть оди н аковым , поскольку в некоторых стр анах есть традиционные цвета , например для некоторых религиозных верований ). Конечно , если опять в выборах Государственной Думы буд ут участвовать 43 избирательных объединения (как на предпоследних выборах 1995 года ), то сп и сок имен и бюллетене будет д остаточно пространным , теоретически до 400 имен , но все-таки это уже не брошюра . Кроме т ого , после изменений , внесенных Думой в за кон о гарантиях избирательных прав (а эти изменения уточнили , какие объединения могут , а какие нс могут выдвигать ка ндидатов ), число объединений , видимо , значительно уменьшится (предполагалось , что в 1999 году их будет около 20 или немногим более ). Но н е следует бояться обилия имен . При такой системе , о которой идет речь , избиратель голосует сначала з а определенную партию (панашаж , т.е . голосование за кандидат ов из разных партийных списков не допуска ется , бюллетень с таким голосованием признает ся недействительным ). Отмечая знаком партию (та к и было на выборах в Думу в 1995 и в 1999 гг .), избиратель по п редлагаемой системе на этом не останавливается . Он одновременно отмечает в своем партийном сп иске (а это не 400, а 7-12 фамилий ) несколько имен . Число их зависит от числа преференци й , которым на равных условиях будет облада ть в соответствии с законом о вы б орах каждый избиратель . Обычно это не более двух , ибо большее число осложняет подсчеты , хотя и не делает их особенн о затруднительными . Если закон устанавливает одну преференцию , то избиратель отмечает знак ом или цифрой "1" определенного кандидата , к котор о му он питает особые симпати и , считая , чти если голосовне хватит на всех кандидатов , отмеченное избирателем лицо должно получить мандат в первую очередь . Один избиратель отмечает одного кандидата , другой может отметить иного . Если преференций две , то перво й преференцией изб иратель отмечает наиболее желательного кандидата , второй - тоже желательного , но уступающего первому . Если голосов по пропорции (по т ак называемой избирательной квоте ) хватит бол ее чем на двух (а в округе , где изб ирается , скажем , 7 депута т ов , это быв ает редко ), то остальные кандидаты будут п олучать места в порядке очередности в спи ске . Порядок кандидатов в списке тоже уста навливается партийным руководством , хотя в да нном случае можно внести коррективы в цел ях демократизации . Об этом мы ска ж ем ниже . Если при подсчете голосов окружной из бирательной комиссией партия преодолевает заград ительный барьер (он должен быть одинаковым в масштабе страны ), то комиссия обязана при распределении мандатов объявить избранными и вручить депутатские мандаты в перву ю очередь лицам , которые имеют наибольшее число преференций . Допустим , что в нашем с писке партии , за которую мы голосовали , им еется 7 кандидатов . На первом месте стоит л идер местной партийной организации , на втором -известный ювелир , дающий наибольш и е взносы в партийную кассу (в соот ветствии с их потолком , который в болвшинс тве демократических стран установлен законом ), на третьем - женщина , известная в округе к ак организатор помощи многодетным семьям , зат ем идут местные функционеры партии , а на посл е днем месте - человек из н арода - "дядя Вася ", водопроводчик , слесарь , нс раз выручавший семьи но время бытовых неурядиц . При подсчете голосов (каждый избират ель имеет одну преференцию ) оказывается , что у лидера партии 68 преференций , у ювелира - 35. у жен щ ины под № 3 - 103, у "дяди Васи " - 74, у остальных не более 20. По пропорц ии к полученным голосам наша партия имеет право не на 7 мандатов (за нее голосов али 22% избирателей ), а только на 2. В результат е местный партийный лидер , ювелир и некото рые другие ф ункционеры не избраны , а мандаты получают женщина и дядя Вася . Избиратель выразил свою волю , голосуя и за партию , и за конкретное лицо , котор ому (которым ) он наиболее симпатизирует . И все завершилось в одном туре . без новых обременительных забот . Если бы м а ндатов досталось больше двух , они были бы распределены в порядке очередности в спи ске : третий мандат получил бы лидер партии , стоящий под № 1, четвертый - под № 2 и т.д . Переход к такой системе может увели чить участие избирателей в выборах , но гар антиров а ть "власть большинства " не может . Для этого нужны не юридические , а фактические условия , о которых речь пойдет ниже . К основному предложению об использовании в России пропорциональной системы с небо льшими многомандатными округами и преференциальн ым вотумо м (а такая система дает в озможность завершить выборы в один тур ) мо жно сделать дополнительные предложения , направлен ные на ее совершенствование . Во-первых , необход имы заместители депутатов Думы . Проводить доп олнительные выборы в связи с досрочным ос вобожд е нием мандата (переход на го сударственную службу и , следовательно , несовместим ость должностей , смерть депутата и т.д .) - из лишняя роскошь . Помимо того . что это отвле кает избирателей , дополнительные выборы , как г оворилось , связаны с большими затратами . Поэт о му , как это существует во мно гих странах , нужно ввести законом институт заместителя депутата. Заместители депутатов - те же кандидаты , изб ираемые одновременно с депутатами . Избирательная комиссия объявляет заместителями лиц , получи вших наибольшее количеств о голосов (префе ренций ) после избранных депутатов или лиц в порядке очередности в списке кандидатов от данной партии . Может и сама партия определить заместителей , указывая заместителя к каждому кандидату . В Бразилии к каждому сенатору одновременно избираю т ся даже два заместителя . Если партия рассчитыв ает завоевать все места но данному округу , она может указать кандидатов в заместите ли дополнительно в списке (на практике так ого не бывает ). Избиратели за заместителей отдельно не голосуют , они голосуют за деп у тата , и от него зависит , будет избран заместитель или нет . Избрание депу тата означает и избрание заместителя . Избират ели также могут голосовать одновременно )а депутата и его заместителя , но раздельное голосование не допускается . Заместитель может присутс т вовать в Думе с прав ом совещательного голоса , выступать (правда , с согласия депутата , и слово ему дадут в последнюю очередь ). Институт заместителей ис ключает дополнительные выборы и уже в это м его огромный плюс . В частности , он ес ть ио Франции , правда , пр и другой избирательной системе . Во-иторых , избирательный залог теперь в России законом 1999 года пр едусмотрен (но многом это связано с рекоме ндациями ученых-юристов ), но некоторые вопросы остаются . Эта мера имеет целью повышение о тветственного отношения к в ыборам с о стороны кандидатов и партий , избавление в округах и партийных списках от несерьез ных кандидатов , от тех , кто не имеет ша нсов быть избранным , но использует выборы , предоставление государством бесплатного эфирного времени и газетных полос для само р екламы или рекламы , например , своей фи рмы . Ведь среди 43 партий , участвовавших на в ыборах в Думу в 1995 году , были такие , кот орые не имели никаких шансов на победу . В списках партий были и любители пива , и союз работников жилищно-коммунального хозя йства , и ассоциация адвокатов , и т.д . Слишком легко было попасть в избирательн ый бюллетень . Естественно , что из 43 избирательн ых объединений 39 не прошли 5%-ный заградительный барьер , но ведь государственные средства на избирательную кампанию они получили и израс х одовали . Более того , 16 партий не набрали даже тех 200 тыс . голосов , которые у них были в виде подписей избирател ей при регистрации в Центральной избирательно й комиссии [5, с . 71]. Каким образом были получе ны эти подписи ? Закон 1999 года сохраняет воз можн о сть выбора : можно внести изби рательный залог , а можно собирать подписи избирателей . Избирательный залог , скорее всего , не является юридической дискриминацией . Он в рав ной мере относится ко всем партиям и всем кандидатам . Конечно , он ограничивает возм ожнос ти участия в выборах материальными факторами , может стать фактически дискримина цией . Но там , где существуют собственность и деньги , иного пока не придумали . А м атериальная сторона дела - это уже вопрос не права , а социальных отношений в обществ е . В-третьи х , во многих странах (С ША , Великобритания и др .) существует обычай , согласно которому кандидатом выдвигается лицо , живущее постоянно или длительный срок (в Бразилии - 5 лет из 10, предшествующих выборам ) в том избирательном округе, где оно баллотируется в к ачестве кандидата . (Кстати , в этом случ ае Р . Абрамович не смог бы выдвинуться кандидатом в депутаты и быть избранным в Думу от Чукотки , а Б . Березовский - от Карачаево-Черкесии .) В Бразилии это конституци онная норма . Такой порядок приближает кандида та к и з бирателям . Но дело не только в этом . При данной системе выдви жения кандидатов вопрос о кандидатурах в определяющей степени решают не партийные лиде ры , находящиеся в столице государства , а м естные организации партий . Они-то уж смогут отобрать таких людей , к оторые пол ьзуются симпатиями у местного населения . Разв е опыт дополнительных выборов в Думу в округах Нижегородской области осенью 1998 года , когда все кандидаты-москвичи потерпели поражен ие , ничему не учит ? Если наши партии хо тят быть партиями не только в пределах Садового кольца , они должны учитыват ь такой опыт . А предлагаемая пропорциональная система с мелкими многом андатными округами и преференциальным вотумом дает для .этого широкие возможн ости . В-четвертых , наша избирательная система м ожет быть . усове ршенствована за счет и зменения порядка государственного финансирования выборов . Это большая , отдельная и очень ва жная тема . Скажем лишь , что в демократичес ких странах государство выделяет денежные сре дства не всем зарегистрированным партиям и кандидатам , к ак в России , а те м из них , которые пользуются хотя бы н ебольшим , но влиянием у избирателей . Незачем с государственной помощью плодить мелкие и мельчайшие , да еще экзотические партии , в роде существовавшей в России партии сексуальн ых меньшинств . Обычно госу д арственные средства для выборов выделяют партиям , им еющим в парламенте определенное число мест (например , 5 в Японии ), что свидетельствует о влиянии партии среди избирателей , или пол учившим на прошлых выборах в парламент оп ределенный процент голосов (обыч н о 2-3%). Во Франции для этого нужно иметь не менее 50 депутатов в нижней палате парламе нта из 577. Разумеется , существует строгая отчетн ость об использовании таких средств , чего нет в России . В-пятых , в избирательных законах различных стран мира в последн ие десятилетия все чаще предусматриваются меры , призванные отсечь or выборов тех кандидатов и партии , которые никого не представляют , кроме самих себя , и тем самым сделать выборы мене е запутанными , более "поляризованными ". Отчасти это осуществляется введе н ием избирате льного залога , о котором говорилось выше , путем установления возмещения государству понесе нных расходов непопулярными партиями и кандид атами , введением заградительного барьера (пункта ). Юридически эти меры недис-криминационны : они дают всем ра в ные возможности д обиваться успеха . Но на деле они могут стать нарушением принципов демократии (партии , непопулярные ныне , могут стать затем вес ьма популярными , и это бывало ) и привести к острейшей фактической дискр иминации. Яркий пример - выборы в Государ ств енную Думу в 1995 году , отчетливо обнаружившие те недостатки российской избирательной системы , которые новым законодательством не устранен ы . Тогда 39 избирательных объединений (из баллот ировавшихся 43) получили в общей сложности полов ину голосов избира т елей (49,5%), но не послали в Думу ни одного депутата , по скольку ни одно из этих объединений не преодолело 5%-ный заградительный барьер . Даже объединение "Женщины России " не получило ман датов (некоторые его лидеры были избраны л ишь по одномандатным округа м ), хотя женщины составляют более половины избирателе й в России . Они получили такое число г олосов избирателей , которое , не будь барьера , дало бы им более десятка мест в Ду ме , но их места , как и других из об щего числа 39 объединений , были переданы преодол ев ш им барьер четырем избирательным объединениям , что увеличило их представительств о примерно вдвое . Конституционный Суд России дважды обсуждал вопрос о заградительном барьере . Первый раз он отказался от его юридической оценки . Второй раз , в 1998 году , призна л его допустимым при условии , что к распределению мандатов могут быть допущены более чем одна партия (избирател ьное объединение ). Но правильно ли признавать конституционность какой-либо меры под услови ем ? Да и почему нужно ограничивать возможн ость представ и тельства в парламенте (в соответствии с голосованием за списки ) только двумя партиями ? Наконец , еще одно замечание . В России есть институт несовместимости депутатского м андата (например , с государственной службой , хо тя в субъектах Федерации , в том числе в Московской области из этого правила допускаются исключения ), но нет института неизбираемости, который известен конституционному праву многих развиты х государств . А он не менее важен . Нель зя баллотироваться в качестве кандидатов лица м , занимающим определен ные должности , кото рые могут поплпять на ход выборов (должнос ти судей , прокуроров , в . некоторых странах губернаторов и др .). Если такие лица желают баллотироваться , они должны задолго до вы боров (обычно не менее 6 месяцев , а то и года ) подать в отставку . Конечно , предлагаемые изменения не создад ут идеальную избирательную систему , пока таки х систем не существует . Может быть , они будут созданы в будущем . Однако потребность в кардинальных изменениях нашей избирательно й системы назрела и перезрела уже сейчас. Многими поправками , "латанием дыр " вряд ли можно покончить хотя бы с ее основными недостатками . Но как бы ни были совершенны юрид ические документы , не они в конечном счете решают дело . Для выборов достойных депута тов , профессионального и эффективного парл амента , вместе с тем тесно связанного с народом , знающего чаяния простых людей и способного действовать во имя этого , нужны многие слагаемые . Часть из них от носится к нашим избирателям , которые в сво ей массе пассивны и будут такими , пока не изменится их м е нталитет в связи с изменением условий жизни . Другая часть относится к "властям предержащим , гос ударственным деятелям , лидерам партий и иных объединений . Избиратель неохотно идет голосовать за органы и должностных лиц государства (не искушенный в юридичес ких тонкостях , он не делает особых различий между правящей элитой федерации , ее субъектов , местного самоуправления ). Он помнит , что на протяжении менее десятилетия по крайней .мере четырежд ы он был открыто ограблен государством (сб еркасса , ваучер , обмены д енежных знак ов , дефолт ), которое к тому же позволило делать это разного рода мошенникам , а т еперь оно их никак не найдет "в розыск е ". Выборы будут отражать не только статис тические данные , а подлинную волю народа , когда сложится доверие к лидерам государс т ва и партий (ныне рядовой изб иратель многих из них подозревает в корру пции,,о чем чуть ли не ежедневно заявляют средства массовой информации ). Необходима убе жденность избирателей в том . что лица , при тязающие на власть , будут действовать не в о имя своекоры с тных интересов , а па благо парода и каждого человека . Т огда избиратель пойдет на выборы и будет голосовать осознанно , а не из-за санкций или вознаграждения . СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 1. Известия . 1998. 3 февраля . 2. Российская газета . 1998. 21, 23 февраля . 3. Русская мысль . 1998. 8-14 февраля . 4. Российская газета . 1997. 30 декабря . 5. Выборы депутатов Государственной Думы . 1995. Электоральная статистика . М ., 1996. С . 163-198. 6. Сегодня . 1998. 20 февраля . 7. Известия . 1998. 22 февраля . 8. Российская газет а . 1998. 28 февраля .
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Разговор двух блондинок:
- Знаешь, бессмертные боги на Олимпе, питались исключительно нектаром.
- Тогда понятно, почему они бессмертные. Ведь в нектары и соки добавляют
консерванты.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Какая избирательная система нужна России", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru