Гражданское общество в России особенности формирования и перспективы развития

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Гуманитарный факультет

Специальность политология

Кафедра политологии и политической психологии

Курсовая работа

Студентки 3 курса_дневного отделения

Гончаровой Надежды Николаевны

На тему:

Гражданское общество в России:

особенности формирования и перспективы развития

проверил:

Профессор, доктор философских наук

Авцинова Галина Ивановна

Содержание:

Введение

Понятие "гражданское общество" – одно из ключевых понятий современной политологии. Актуальность теоретических и практических аспектов этого понятия обусловлена очевидным повышением роли рядовых граждан и их добровольных объединений во всех сферах жизнедеятельности человеческого общества — экономической, политической, социальной, духовной. В трудах ученых прошлого и современности вот уже более двух тысячелетий гражданское общество рассматривается, анализируется и описывается все более всесторонне, конкретно и достоверно. Соответственно понятие "гражданское общество", вбирая в себя различные общечеловеческие ценности, приобретает все большую смысловую многовариантность.

В последнее время проблемы гражданского общества, относящиеся к взаимосвязи личности, социальных групп, общественных формирований и государства находятся в центре внимания наших ученых, журналистов и политиков. И это понятно, поскольку формирование гражданского общества связано с развитием демократии, рыночной экономики и становлением правового государства - иначе говоря, с глобальным социальным переустройством, в ходе которого должны были бы возникнуть структуры общественного контроля, гарантирующие обратную связь между человеком и обществом.

Среди ученых-обществоведов, как в нашей стране, так и на Западе существует много разных подходов к изучению данного феномена, но до сих пор нет единого мнения относительно его сущности, происхождения и исторических границ. Публицисты, политики, а иногда и ученые используют этот термин, вкладывая в него абсолютно разное содержание. Серебряков С.Л., Резник Ю. М, . Кочетков А.П. Гаждиев К.С. это далеко не весь список современных отечественных ученных разрабатывающих данный вопрос. Из западных ученных можно выделить А. Арато, А. Селигман, А. де Токвиль.

Современные представления о гражданском обществе - результат их длительной эволюции в истории социально-философской и политической мысли, чем и объясняется их многообразие и противоречивость.

Становления гражданского общества является актуальной проблемой для России, так как в данный момент деятельность нашего государства направлена на построение демократии, а, как известно, без гражданского общества ни одно государство не может быть названо демократическим. Возрастающая роль гражданского общества и необходимость ее дальнейшего укрепления была особо подчеркнута в послании Президента России В.В.Путина Федеральному собранию (2004 г.).

Институтами гражданского общества считаются органы местного самоуправления, средства массовой информации, политические партии и общественные объединения. Сочетание трех признаков - независимость, добровольность и неприбыльный характер деятельности - образует то своеобразие, которое позволяет отличить их от некоторых похожих организаций, принадлежащих государственным и коммерческим институтам. Некоммерческий сектор выступает важным элементом демократического устройства общества, базирующегося на принципах рыночной экономики. Он получил название третьего сектора, что призвано подчеркнуть его значимость наряду с двумя другими, представляющими государство и чисто рыночные структуры.

Определяя гражданское общество как одну из центральных категорий политологии, не следует забывать о множестве различных теорий и подходов к определению данного понятия, руководствуясь которыми возможно объективно проанализировать состояние гражданского общества в современной России. Рассматривая данный феномен в контексте отдельной страны необходимо проследить динамику развития гражданского общества на протяжении всей истории данного государства, выявить его специфику и закономерности. Более четкое представление о состоянии общественного сектора на современном этапе может дать детальное рассмотрение такового на региональном уровне.

Исходя из всего выше сказанного, целью моей работы является выявление особенностей формирования гражданского общества и перспектив его развития в России. Для этого необходимо решение таких задач:

• Рассмотреть понятие гражданского общества в контексте мировой политической мысли;

• Проследить исторический путь развития гражданского общества в России, выявить его специфику;

• Изучить состояние гражданского общества в современной России;

• Выявить перспектив его развития в современной России

• Проанализировать состояние и динамику развития общественного сектора города Москвы.

Гражданское общество: генезис понятия, структура и функции

Считается, что понятие "гражданское общество" столь же древнее, как и политическая наука: нельзя разделить и отдельно изучать диалектически противоречивое единство "аполитичного" гражданского общества и созданной им самим политической организации общества, в том числе государства. Редкий крупный мыслитель, анализируя общественные процессы, не рассматривал или хотя бы не упоминал понятие "гражданское общество"¹.

В числе первых мыслителей, "заметивших" гражданское общество как самостоятельную субстанцию, обычно называется древнегреческий философ Платон (427-347 до н.э.). Его рассуждения о естественных социальных потребностях, присущих людям от рождения, о главных добродетелях — мудрости, мужестве и просветленном эмоциональном состоянии, об идеальном человеческом обществе, его жесточайшая, хотя и непоследовательная, критика государственной власти объективно приводят к мысли о том, что кроме государственно-организованной есть и другие формы жизнедеятельности общества.

Понятие «гражданское общество» восходит своими корнями и к идее полиса Аристотеля (koinoia politike - гражданское общество), societas civilis Цицерона и идеям естественного права. По Аристотелю (384-322 до н.э.) человек — существо общественное, политическое, а государство — естественный продукт развития общества политических граждан. Вместе с тем, Аристотель анализировал жизнь граждан и в других сферах жизнедеятельности общества: экономической, брачно-семейной, духовной, нравственной, научной, религиозной, где госвмешательство до определенного уровня развития производительных сил и отношений просто не требовалось. Поэтому будет справедливым отметить в трудах Аристотеля определенное разделение государства и гражданского общества. Поныне актуальны рассуждения Аристотеля о роли собственности в гражданском обществе: кто обладает собственностью, тот обладает добродетелью

Никколо Макиавелли (1469-1527), В работе "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия" пишет о стремлении государства обессилить и подорвать всякую деятельность общества, чтобы самому возвыситься. Здесь очевидно различение автором государства и гражданского общества, политической и гражданской сфер.

Немало мыслей высказано им о таких негосударственных и неполитических сферах жизнедеятельности человеческого общества, как труд, семья, любовь, удовлетворение личных потребностей, не попадающих под бесцеремонное вмешательство в жизнь людей. И здесь по существу речь идет о гражданском обществе.

Так, Платон, Аристотель, Макиавелли как бы нащупали в сложном переплетении экономических, политических, социальных и духовных отношений государственно-организованного общества наличие гражданского общества. Они предприняли не всегда осознанные, но достаточно успешные попытки "развести" государство и гражданское общество, показали современникам, что кроме государства есть нечто самостоятельное, живущее по своим законам и не во всем государству подвластное, то есть гражданское общество.

Томас Гоббс (1588-1679) уже использует понятие "гражданское общество" в прямой постановке, хотя и непоследовательно: в одних случаях гражданское общество он как бы отождествляет с государством, в других — разъединяет.

С одной стороны, Гоббс утверждает, что государство не связано с гражданскими законами и правом. С другой стороны, Гоббс считает, что государство, подобно библейскому чудовищу Левиафану, подчиняет себе все и вся и через понятие "гражданское общество".

Джон Локк (1632-1704), активно используя понятие "гражданское общество", провозглашает в определенной мере примат гражданского общества перед государством. Основой общества, в том числе гражданского, он считает собственность.

Политическая власть трактуется Локком как право людей создавать законы для регулирования и сохранения собственности. Главная цель объединения граждан в государство — сохранение их собственности. Поэтому государство — не вечный атрибут общества и возникает на определенном этапе развития гражданского общества, когда у членов общества возникает в этом необходимость.

Поныне актуальна его мысль о том, что ни для одного человека в гражданском обществе, не может быть сделано исключение из законов этого общества. Это написано Локком более трехсот лет тому назад в работе "Два трактата о государственном правлении".

Заметно углубил представление о гражданском обществе Эммануил Кант (1724 -1804). Его подход к трактовке сущности гражданского общества более диалектичен.

По Канту, гражданское общество основано на следующих априорных принципах: 1) свобода члена общества как человека, 2) равенство его с другими как подданного, 3) самостоятельность члена общества как гражданина².

Принципиально новыми положениями обогащает рассмотрение проблем гражданского общества Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831). В его работах, а также в трудах Маркса, Грамши, Лукача сформулированы основополагающие концепции современного видения гражданского общества. Согласно Гегелю, гражданское общество выступает как система индивидов, с помощью труда удовлетворяющих собственные потребности к потребности других. Фундаментом гражданского общества является частная собственность, общность интересов и всеобщее формальное, оформленное законами, равенство граждан, защищенность человека от случайностей.

В отличие от своих предшественников он рассматривает гражданское общество и государство как самостоятельные институты. Гражданское общество, по Гегелю, имеет место не внутри, а наряду с государством. Оно вместе с семьей — части государства, его базис и способ существования, гражданское общество зависит от государства и в какой-то мере поглощается им.

Гражданское же общество — сфера реализации особенных, в частных интересов отдельных индивидов. К государственной сфере Гегель относил правительственную власть, администрацию, к сфере гражданского общества — полицейскую и служебную власти.

В произведениях Маркса гражданское общество выглядит как общественная организация, развивающаяся непосредственно из производства и обращения, как совокупность экономических, производственных отношений, соответствующих производительным силам и образующих базис государства.

Маркс называет гражданское общество продуктом исключительно буржуазной системы.

Наиболее радикальную концепцию гражданское общество сформулировал Т. Пейн. У него тема гражданского общества, противостоящего государству, становится центральной. Пейн считает государство необходимым злом: чем оно меньше, тем лучше для общества.

В дальнейшем эта традиция, в более умеренной форме, разработанная А. Токвилем, исходила из постулата, согласно которому разделение между государством и гражданским обществом является постоянной характеристикой по-настоящему демократическо-социальной и политической системы, в которой производительная собственность, статус и прерогативы принимать, решения не подвластны частной сфере.³

В настоящее время существуют множество исследований посвященных концепции гражданского общества, но между тем ни в отечественной, ни в зарубежной современной научной литературе нет однозначного определения этого понятия.

Рассматривая причины сложности определения понятия гражданского общества, исследователи указывают на полифункциональность этого понятия. Вполне оправданным представляется выделение двух основных параметров гражданского общества: теоретико-аналитического и нормативного. Первое значение используется как теоретическая категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество — агрегированное понятие, обозначающее специфическую совокупность общественных коммуникаций и социальных связей, социальных институтов и социальных ценностей, главными субъектами которой являются: гражданин со своими правами и гражданские (не политические и не государственные) организации, ассоциации, объединения, общественные движения и гражданские институты. В отличие от теоретико-аналитической функции, во втором случае понятие гражданского общества имеет преимущественно статус нормативной концепции, которая способствует мотивации граждан и других социальных субъектов к развитию содержания и различных форм гражданской активности⁴.

Многозначность понятия «гражданское общество» закономерна и является естественным следствием целого ряда факторов, в число которых входят:
1) сложность исследуемого феномена, его многоаспектность, определяющие обращение к нему специалистов различных профилей;
2) разнообразие национальных школ и научных традиций, определяющих специфику рассмотрения проблемы;

3) и, наконец, сама эволюция понятия гражданского общества в процессе его изучения, определяемая, в том числе, и степенью изученности гражданского общества⁵. 

Для демократических стран Запада причиной обращения к теориям гражданского общества стало признание «диверсификации демоса», рост политического значения возрастных, этнических, социальных, экономических, профессиональных и других различий. По мнению Э. Арато, научная ценность теории гражданского общества состоит в том, что она является теорией среднего уровня, которая затрагивает проблемы институционализации, но и при этом формулируется на языке, близком к языку самих акторов. Определенность этого понятия возрастает, если использовать его в трактовке, предложенной Э. Арато – для обозначения обособленной сферы общественных отношений, структурообразующее значение в которой принадлежит опосредованной институтами коммуникации и координации действий свободных индивидов и групп. Э. Арато предлагает пятиуровневую модель, отделяя гражданское общество от политического (государственного – в том числе) общества, от экономического общества, от сферы частных отношений, а также от гражданских движений и ассоциаций . Такое рассмотрение гражданского общества, по его мнению, устраняет тавтологию в самой этой категории и направляет исследовательское внимание на функции и структуры отдельных его сегментов, а также на отношения гражданского общества с государством.⁶

А. Селигман выделяет три основные направления применения многочисленных трактовок понятия «гражданское общество»:
1) политическое, трактующее гражданское общество как лозунг различных движений и партий и отдельных западных мыслителей, критикующих с его помощью государственную политику;

2) квазинаучное, используемое учеными-гуманитариями для описания и объяснения определенной социальной организации и нахождения связи между микро- и макроуровнем социального анализа (в своем наиболее популярном воплощении данная идея используется для анализа форм социальной организации, связанных с идеями демократии и гражданства);

3) философско-нормативная концепция — этический идеал, видение социального порядка, дающее представление о хорошей жизни.

А. Селигман предлагает четко разграничивать понятие «гражданское общество» как аналитический инструмент исследователей и как стратегический ориентир политиков. В первом случае гражданское общество имеет чисто социологическую трактовку и означает определенный социальный порядок. Во втором случае понятие гражданского общества связано со сферой ценностей, верований, символических действий. Позицию А. Селигмана разделял Э. Геллнер, который утверждал, что гражданское общество в его современном виде – это продукт разделения труда и относительного обособления власти от собственности, который следует рассматривать в конкретно-социологическом контексте.⁷

В Восточной Европе последней четверти ХХ века наметилась прямо противоположная тенденция. Возникнув на основе диссидентского движения, лейтмотивом которого было противостояние личности посттоталитарной системе, идеи «параллельного» общества и «антиполитичной политики», предполагавшей неполитическое, культурное основание сопротивления авторитарной системе, были сформулированы в терминах гражданского общества в 80-е годы. Благодаря работам таких авторов как А. Сахаров, В. Гавел, А. Михник, Г. Конрад, идея гражданского общества стала означать в Восточной Европе в первую очередь альтернативу практике авторитарных режимов. Концентрация внимания главным образом на морально-этическом измерении этого понятия привела к тому, что восточноевропейское гражданское общество стало отождествляться с общественно-политическими движениями периода подъема социальной активности масс (конец 80-х – начало 90-х годов).

Таким образом, в демократических странах Запада и на восточноевропейском пространстве сложились различные тенденции в использовании понятия гражданского общества. Если на Западе дискурс гражданского общества использовался преимущественно для теоретизирования и приобрел более или менее научное звучание, то в станах Центральной и Восточной Европы практика политической борьбы актуализировала в понятии гражданского общеcтва преимущественно морально-этические и политические аспекты.

В современной России можно выделить следующие подходы к пониманию гражданского общества:

Первый из подходов характеризует гражданское общество как элемент, который противопоставляется политической сфере и государству. А.П. Кочетков отмечает: «Гражданское общество – это совокупность внегосударственных общественных отношений и институтов, дающая возможность человеку реализовать его гражданские права и выражающая разнообразные потребности, интересы, ценности членов общества»⁸. Характерным в этом плане является также понятие гражданского общества, данное профессором В.К. Бабаевым. «Гражданское общество представляет собой исторически определенный вид общества, характерными признаками которого являются обособленность от государства и ограничение сферы деятельности материальным производством, признанным удовлетворять частный интерес, а публичная власть не противостоит населению и полностью совпадает с ним»⁹.

В основе другого подхода – потребности и интересы личности, в свете чего гражданское общество выступает как «совокупность общественных интересов» (экономических, социальных, политических и т.д.), формальных и неформальных структур, в рамках которых имеет место удовлетворение многообразных потребностей и реализация интересов индивидов и их групп, адекватных достигнутому уровню общественного развития». Подобный подход, с тем же акцентом на предназначении гражданского общества, представлен в определении С.Л. Серебрякова: «Гражданское общество – это система социальных связей, обеспечивающих жизнедеятельность социокультурных и общественно-политических институтов, независимых от государства и призванных обеспечить условия для самореализации индивида»¹⁰. К.С. Гаджиев определяет гражданское общество как систему «самостоятельных и независимых от государства общественных институтов и межличностных отношений, которые создают условия для самореализации индивидов и коллективов и через которые выражаются и реализуются частные интересы и потребности – индивидуальные или коллективные»¹¹.

Исходя из рассмотренного генезиса понятия гражданского общества, учитывая современные социально-политические реалии, попытаемся дать определение этому сложному многоплановому явлению.

Итак, Гражданское общество — это находящаяся на определенной стадии развития форма человеческой общности, с помощью, труда удовлетворяющая потребности своих индивидов. Это комплекс добровольно сформировавшихся первичных объединений индивидов (семьи, кооперации и другие объединения, кроме государственных и политических структур). Это совокупность негосударственных отношений в обществе (эконом, социальные, национальные и частная жизнь людей, их обычаи, традиции, нравы). Это сфера само проявления свободных индивидов и их объединений, огражденная законами от прямого вмешательства и произвольной регламентации их деятельности со стороны государственной власти.

Гражданское общество существует и функционирует в диалектическом, противоречивом единстве с государством. При демократическом режиме оно тесно соприкасается и взаимодействует с государством, при авторитарном и тоталитарном режимах пребывает в пассивной или активной оппозиции к режиму. Оно является первичным по отношению к государству, фундаментом государства. По своей природе Гражданское общество является обществом неполитическим. В недрах гражданского общества могут возникать и возникают политические объединения.

Гражданское общество — система самоорганизующаяся и само развивающаяся. Оно функционирует и развивается гораздо успешнее и эффективнее, когда для этого создаются определенные благоприятные условия. Эти условия в значительной мере создает само общество, через государство или вопреки нему¹².

Основополагающим условием жизнедеятельности гражданского общества является обладание каждым его членом конкретной собственностью, или участие в обладании собственностью, право использовать ее и распоряжаться ей по своему усмотрению. Важным условием успешного функционирования гражданского общества является наличие в обществе развитой, многообразной социальной структуры, отражающей все богатство и многообразие интересов представителей различных групп и слоев. Следующим условием жизнедеятельности гражданского общества является высокий уровень интеллектуального, психологического развития личности, ее внутренней свободы и способности к полной самодеятельности при включении в тот или иной институт гражданского общества.

В современной науке гражданское общество определяется как автономная социально-экономическая жизнь. Оно выполняет функции "посредника" между государством и личностью. Именно оно защищает личность от государства, ставит под контроль деятельность государства. Основополагающим условием как гражданского общества, так и правового государства является личность, ее право на самореализацию.

К основным принципам жизнедеятельности гражданского общества можно отнести следующие:

• равенство прав и свобод всех людей;

• гарантированная юридическая защита прав и свобод человека;

• экономическая независимость индивидов;

• гарантированная законом возможность граждан создавать независимые общественные объединения по интересам и профессиональным признакам;

• свобода граждан в образовании партий и гражданских движений;

• обеспечение необходимых материальных и прочих условий для развития науки, культуры, образования и воспитания граждан;

• свобода создания и деятельности средств массовой информации;

• существование механизма, стабилизирующего отношения между государством и гражданским обществом (механизм консенсуса) и обеспечивающего безопасность гражданского общества¹³.

Гражданское общество имеет сложную структуру, для которой характерно наличие развитых горизонтальных и вертикальных связей.

Основу горизонтальных связей составляют отношения, возникающие в ходе обеспечения жизнедеятельности общества. Прежде всего, это экономические отношения, основанные на многообразии и гарантированности всех форм собственности. Наличие собственности - основополагающее условие свободы личности как в гражданском, так и в любом другом обществе. Вторую группу образуют социокультурные отношения, включающие семейно-родственные, этнические, религиозные и другие устойчивые связи. Гражданское общество может основываться только на многообразной, разветвленной социальной структуре, отражающей все богатство и разнообразие интересов представителей различных социальных групп и слоев. Существенную роль в формировании новых социальных контуров гражданского общества играет культурный плюрализм, который вбирает в себя все элементы духовной жизни и обеспечивает равноправное участие в творческой деятельности всех индивидов. Верхний слой гражданского общества образуют отношения, связанные с индивидуальным выбором, с политическими и культурными различиями групп по интересам. Таким образом достигается культурно-политическое многообразие и терпимость, предполагающие отрицание идеологических стереотипов и обеспечивающие свободное волеизъявление всех граждан.



Существование гражданского общества невозможно без наличия у членов общества гражданских качеств и особой, гражданской культуры. Человек только тогда становится гражданином, когда обладает высокими нравственными идеалами, мировоззрением, основанным на сочетании чувства собственного достоинства, независимости, индивидуальности с уважением прав и свобод других граждан при неукоснительном соблюдении законов. Гражданская культура охватывает все многообразие интересов различных социальных слоев и определяет фундаментальные ценности гражданского общества.

Вертикальные связи гражданского общества характеризуют его взаимодействия с государством. Тесные отношения с государством устанавливают партии, властвующие элиты, предпринимательские ассоциации и другие социальные организации и социальные институты, образовавшиеся в недрах гражданского общества. Интересы и потребности различных социальных и политических субъектов гражданского общества нередко приводят к конфликтам, противостоянию между ними. Снимать остроту противоречий призвано главным образом государство, выполняющее функцию верховного арбитра. Без государства гражданское общество не сможет нормально функционировать: в нем могут начаться процессы распада и возникнуть острое противостояние разных социальных групп, общественных организаций. И наоборот, без свободного гражданского общества государство никогда не будет демократическим. Государственная власть может деформировать гражданское общество, свести к минимуму автономию и самостоятельность индивидов и социальных групп, но не в силах полностью ликвидировать духовную жизнь людей, насильственно упразднить основополагающие формы организации человеческой культуры.

Развитое гражданское общество создает условия для свободы и самореализации личности, удовлетворения разнообразных интересов и потребностей людей, предопределяет демократический и правовой характер государства. В гражданском обществе власть не может быть узурпирована одним лицом или узкой группой. Разделение властей (законодательной, исполнительной и судебной), разграничение между различными общественными субъектами экономических, социальных и политических функций, сфер деятельности становятся в демократической политической системе важнейшим жизненным принципом¹⁴.

Понятия "гражданское общество" и "демократическое государство" характеризуют различные, но внутренне взаимосвязанные стороны общества как единого организма. Гражданская жизнь в той или иной степени пронизана политикой, а политическая не изолирована от гражданской. Гражданское общество - первооснова демократической политической системы. В свою очередь, государство обеспечивает бытие гражданского общества. Гражданское общество - сфера проявления и реализации индивидуальных, групповых, региональных интересов. Государство же - сфера выражения и защиты общих интересов населения. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов получить всеобщее значение. Государственная воля определяется потребностями и интересами гражданского общества. Чем более развито гражданское общество, тем больший простор получает развитие демократических процессов в государстве. Вместе с тем чем демократичнее политический строй, тем шире возможности для развития гражданского общества¹⁵.

Особенности формирования и перспективы развития гражданского общества в России

В русской истории имеется ранний опыт практического существования сообществ (ими были, например, "земское строение", "посадская община", "крестьянский сход", "крестьянский мир", "дворянское собрание"). Однако этот исторический опыт не сразу был теоретически осмыслен и осознан как собственное необходимое гражданское состояние. Русская историко-философская и общественная мысль, а также идеология первоначально исходили вовсе не из традиций российской жизни. Освоение и применение "чужой" теории европейских стран и лишь потом - собственного опыта с дальнейшим его осмыслением в конкретных теоретических трудах - такова была последовательность и главная историческая особенность формирования понятия "гражданского общества" в России¹⁶.

Однако с гражданским обществом в России дело обстояло сложнее, чем не только на Западе, но и во многих странах Востока. По характеру доминирующей роли госу­дарства Россия была ближе к восточному типу обществ, но в России эта роль в силу ряда исторических, природно-географических и геополитических причин была выра­жена еще рельефнее. Государство выступало по большей части основным инициа­тором формирования общественных институтов, и это накладывало отпечаток на все отношения - хозяйственные, социальные, культурные, не говоря уже о политических. Самодеятельность снизу ограничивалась. Общество сдавливалось налоговым прессом, из него выкачивался для государственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необходимого. Отсюда слабое развитие городов, торговли, предпри­нимательства. Отсюда зыбкость права и отношений собственности. Отсюда ригид­ность политической системы, лишенной обратной связи. Отсюда, наконец, бедность и неустроенность быта большинства населения и консерватизм культурных ценно­стей¹⁷.

В результате традиционное общество и традиционная культура в России плохо развивались “снизу”, путем естественной эволюции. Любой институт был тесно привязан к государству, и зависим от него. Это относится в первую очередь к церкви. Русская православная церковь унаследовала от Византии традицию слияния с госу­дарственной властью и подчинения ей. Попытки противостояния церкви государству были крайне редки (митрополит Филипп при Иване Грозном, патриарх Никон). Поэтому в политическом и социальном плане русское православие, православное духовенство были гораздо более пассивными по сравнению с католицизмом, проте­стантизмом и некоторыми восточными религиями. Так, русская церковь несравненно меньше по сравнению с западным христианством способствовала развитию массового образования. Церковно-приходские школы в России появились только в 1839 г., на несколько веков позже, чем в европейских странах.

Аналогичным образом обстояло дело с сельской общиной. Хотя последняя в определенной степени могла считаться формой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была подчинена государству, которое использовало ее в фискаль­ных целях. Не говоря уж о том, что община, по крайней мере, до середины XIX в., контролировалась помещиками¹⁸.

Точно так же в России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому. Русское купечество постоянно ощущало тяжелую руку государства - то в форме давящих налогов, то в результате установления прямой государственной монополии на наиболее прибыльные товары. Очень часто купцы становились по существу государственными агентами, исполняли различные поручения власти -руководили отдельными производствами, чеканили монету. Они могли при этом обогащаться, но могли и впасть в немилость. Все это вкупе с неблагоприятными условиями для коммерции в России (громадные расстояния, плохие дороги, узость внутреннего рынка и т.д.) приводило к тому, что в России слабо шло складывание традиций коммерческой деятельности и формирование соответствующих автономных купеческих корпораций. При ПетреI, а позднее при ЕкатеринеII купечество получило корпоративные (гильдейские) права лишь по форме.

В целом русские купцы, так же как и ремесленники, обитавшие в городах, лишенных городских вольностей, не стали теми бюргерами, которые в Европе стояли у истоков предпринимательского класса. И это дало о себе знать в пореформенный период, в эпоху промышленной революции.

Единственным сословием, обладавшим не фиктивной автономией, было дворянство (после 1762 г.). Но дворянство в целом не использовало свои права для строительства гражданского общества. Большая часть дворянства (как крупного, так и мелкого) зависела от государства (одни, потому что нуждались в вооруженной защите от своих крепостных, другие - в силу постоянной нужды и ожидания щедрот от монархии). В своей массе дворянство оставалось политически консервативным. Исключение составлял достаточно узкий слой более или менее обеспеченного среднего дворянства, а также та его часть, которая возглавила революционное движение. Однако в условиях самодержавия политическая оппозиция долгое время была вынуждена вести “катакомбное” существование.

Правда, дворянство сыграло еще немалую роль в земских учреждениях - институте самоуправления, который в пореформенной России стал наиболее значительной структурой возникавшего гражданского общества. Земство сделало очень много для развития народного образования, здравоохранения, статистики и других отраслей общественной жизни в России. Вместе с тем его политическая активность намного уступала активности социальной. В итоге земские элементы не стали основой политической демократии в России¹⁹.

Со второй половины XIX в. проблема гражданского общества стала разрабаты­ваться в русской научной и общественной мысли, в основном представителя­ми либерального направления (Б.Н. Чичерин, Е.Н. Трубецкой, П.И. Новгородцев, С.Л. Франк и др.). В целом русские дореволюционные мыслители вполне профессио­нально и адекватно рассматривали комплекс европейских идей о гражданском обще­стве, уделяя особое внимание его правовым аспектам. Вместе с тем в своей трактовке гражданского общества они были в определенной степени оригинальны: в отличие от ряда европейских авторов они делали акцент не столько на правах, сколько на обязанностях личности по отношению к общественному целому, которое зависит именно от солидарности и взаимодействия личностей²⁰.

В собственном смысле история гражданского общества в России начинается лишь после 1905 г. Тогда возникли не только политические партии, но и многочисленные общественные ассоциации - союзы промышленников и предпринимателей, профес­сиональные объединения, кооперативное движение и пр. Но этот период был недолгим. Дело было не только в неблагоприятных исторических обстоятельствах (революционные потрясения, мировая война), но и в отсутствии консенсуса между различными общественными силами. А времени на складывание этого консенсуса уже не оставалось. Наиболее серьезным камнем преткновения стал социальный и культурный разрыв между образованными слоями и широкими массами населения, которые оказались несравненно более отзывчивыми на левый радикализм антидемо­кратического толка²¹.

После 1917 г. подымавшиеся было ростки гражданского общества в России, были начисто уничтожены коммунистической властью и заменены суррогатами - “привод­ными ремнями” однопартийной тоталитарной структуры. Коммунистическая эпоха привела к грандиозному нивелированию всех членов общества перед всесильным государством, вымыванию (или уничтожению) любых групп, преследующих собственные частные или корпоративные интересы. Соперни­чество интересов было вытеснено в узкую сферу аппаратных игр внутри правящей элиты, номенклатуры.

В России в начале XX в. попытались решить «великую социаль­ную задачу», которая в наиболее развитом виде была сформули­рована К. Марксом: преодолеть буржуазный дуализм раздельно­го существования гражданского общества и государства, челове­ка (как частного лица — собственника, бюргера) и гражданина. Однако вопреки марксистским прогнозам о сужении политической сферы и государственной регламентации, в советской России развернулся прямо противоположный процесс поглощения обще­ства государством. Резко усилился рост политизации и бюрократи­зации общества, и в первую очередь его экономических структур.

Экономические решения, являющиеся основой для функционирования гражданского общества, принимались не рыночным, а исключительно политическим путем. Поскольку политическая власть отменила частную собст­венность, ликвидировала право на собственность, исчезали и но­ситель гражданского общества — человек-собственник, и граж­данские функции самого общества²².

Государственные структуры оставались единственным орга­ном распределения собственности, что закономерно привело к складыванию административно-командной системы, замыкающей на себя индивида и общество в качестве единственного вы­разителя их интересов. И это обстоятельство создает сегодня одну из главных проблем преодоления того глубокого и всесто­роннего кризиса, в котором оказалось российское общество после развала коммуни­стической системы с середины 80-х годов.

Без гражданского общества невозможен переход к рыночной экономике, так же как и к политической демократии. Идея гражданского общества в России в последние полтора десятилетия возникла как реакция на процессы, получившие общее название перестройка. Она послужила составной частью  политической программы определенной части партийной бюрократии, которая взяла реванш в связи с известными событиями середины 80-х годов. Для России гражданское общество всегда было прозападным феноменом. Здесь никогда не относились к гражданскому обществу исходя из исконных базовых ценностей россиян. Период, связанный с перестройкой, характеризуется появлением отдельных ростков гражданского общества и ассоциируется нами с некоторыми процессами демократизации формального толка. Идея гражданского общества заимствована исключительно формальным образом. Запад при этом рассматривается как огромнейший объект манипуляции и привлечения ресурсов. И формирование гражданского общества в этом плане следует рассматривать в числе необходимых условий привлечения ресурсов Запада и активизации всего потенциала.

      С приходом Ельцина и утверждением его режима наступает этап радикальных  шатаний как в экономической области, так и в политической. Появляются первые более-менее обоснованные работа по гражданскому обществу, возникают общественные организации, в названиях которых присутствует словосочетание “гражданское общество”²³.

Понятие «гражданское общество» означает уход государства из важных областей человеческой жизни и превращение «политики» в одну из многих сфер жизни, таких, как экономическая, социальная, семейная и личностная. Во время посткоммунистических преобразований конца 1980-х – начала 1990-х гг. лозунг «гражданского общества» обобщал требования о прекращении слияния всех аспектов жизни в единое целое, т.е. разделял государство и общество. Эта задача остается одной из важнейших на современном этапе реформирования российского общества. В этом смысле гражданское общество — тот социальный заказ и та идея, которые во многом определяют магистральный путь развития России. Это означает нахождение того или иного минимума социальности, который бы не подпадал под тотальное огосударствление.

Разнообразные формы самоорганизации граждан несут в себе огромные резервы социального, экономического и культурного развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство должно не "управлять" добровольными объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия в государственных делах²⁴.

Конец XX века был ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в сторону создания правового государства и рыночной экономики. Однако возможность совершить исторический прорыв не была реализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на корыстных интересах и экономических подходах, отвергнутых опытом социально-экономического и интеллектуального развития стран Европы и мира.

Решение назревших к началу 90-х годов социально-экономических проблем в стране в силу многих причин не было подготовлено ни теоретически, ни организационно, в результате чего произошло практически неуправляемое преобразование общества по весьма интуитивной схеме движения к "современному государству с рыночной экономикой". Все это осуществлялось при активной поддержке со стороны практически всех слоев населения, поскольку в массовом общественном сознании к этому времени было сформировано мнение, что все другое будет существенно лучше реально существующего. Драматический опыт прошедшего периода диктует необходимость продуманного подхода к обоснованию и высокой организации при проведении работ в социально-экономической сфере.
Коренные преобразования в стране, как в государственной, так и в социально-экономической области происходили в значительной степени на макроуровне: смена форм собственности на основе приватизации, ликвидация монопольной власти КПСС, формирование новых государственных структур, демократизация всех сфер жизни общества и т.п. Самым драматическим упущением в этих процессах было то, что практически никто в государстве не занимался проблемами микроэкономики (кроме приватизации), то есть непосредственно вопросами функционирования всего многообразия производственных структур, деятельность которых тесно связана с социальными процессами и, прежде всего, с функционированием рабочих мест, то есть фактически с материальным обеспечением работающих и их семей. Беспрецедентное в этих условиях падение производства отразилось и на формировании государственного бюджета, что, естественно, привело к снижению влияния государства на вопросы безопасности, обеспечения правопорядка, социальную защиту неработающих и, прежде всего, непосредственно на определяющую составляющую жизни общества - на эффективность производственных процессов²⁵.

Отказ от принципа социальной справедливости привел к снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение группой лиц национальных богатств и институтов государственной власти раскололо общество на преуспевающее меньшинство и проигравшее большинство. Есть несколько важных составляющих гражданского общества, но, несомненно, важнейшей среди них является наличие многочисленных частных собственников. Средний класс, который включает собственников, и является основной социальной базой гражданского общества. Испытания диким капитализмом не выдержали также образование, здравоохранение, наука и культура.

В то же время государство отказалось от своих прямых обязанностей по созданию в России правовых, социальных и экономических институтов, соответствующих современному обществу и свободному рынку. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса с государственными структурами, создавшее почву для бурного роста коррупции и заложившее основы олигархической системы в современной России.

Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и рыночные ценности в глазах большинства россиян. Отсутствие сознательной массовой поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляции общественным мнением порождают у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц. Об этом свидетельствуют попытки установления контроля над средствами массовой информации и избирательным процессом, экономическая политика правительства. Попытки построить в России авторитарную систему могут привести страну к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего мира²⁶.

Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. «Переход к демократии и рыночной экономике в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства»²⁷.

Данное свидетельство – результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие.

В современной России не разрешено одно из базовых противоречий между российским социумом и государством: потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с односторонней зависимостью ее организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. С ней сталкивается не только большинство граждан, но и активисты общественных организаций. В России распространено мнение о том, что законодательство создает возможности для административного произвола.

Не столько владение информацией о правовых нормах, сколько монополия на их истолкование позволяет властям по своему усмотрению ориентировать поведение людей. Расплывчатость правовых норм становится едва ли не главным ресурсом, используемым власть имущими для всепроникающего контроля над частной жизнью граждан. В отсутствие законоправия в нашем отечестве и сегодня нет пространства частной жизни, защищенного гражданскими правами и ограниченного общественными обязанностями человека. И чем более его границы условны, а значит, и проницаемы для произвола чиновной либо личной власти, тем шире воспроизводство всевозможных практик сокрытия (доходов, проступков, преступлений).

Среди трудностей становления гражданского общества российскими исследователями отмечается не только распад традиционных норм и социокультурных связей, но и возникновение завышенных материальных и статусных ожиданий. Эти ожидания, особенно на ранних, незрелых стадиях конституирования гражданского общества, чаще всего не могли быть реализованы, так как формировались из традиционного, архаического духовно-психологического склада, основанного на российском менталитете. Эти особенности стали базисом для индивидуальных и коллективных мечтаний о возврате к традиционным, доиндивидуализированным формам общежития, и эти массовые чаяния были универсальной реакцией на тяготы перехода к "многотрудным горизонтам свободы" в обществах гражданского типа²⁸.

По своей сущности гражданское общество имеет этнорегиональный характер и особенно это отчетливо ощущается в евразийской полиэтнической России. Раз­рыв в степени зрелости и по уровню развития гражданских отно­шений в различных регионах слишком велик (например, в Москве и в российской глубинке). Данное обстоятельство затрудняет развитие гражданского процесса на политическом пространстве современной России, которая пока про­ходит процесс создания условий, или основ, становления граж­данского общества.

В сегодняшней России экономическая сфера разрывает узы жесткой регламентации со стороны государства. Рынок и частная собственность требуют институционального обособления экономи­ческой и политической сфер общественной жизни, т.е. развития и укрепления гражданского общества и правового государства.

Новый институциональный порядок влечет за собой и легити­мацию его структурных элементов, включая человека и гражда­нина, придавая юридический характер его практическим импера­тивам. В связи с этим не случайным было появление в Конституции Российской Федерации (1993) нового раздела с юридически вве­денным делением прав человека и прав гражданина, так как в прак­тической деятельности реальный индивид удовлетворяет свои по­требности (как человек гражданского общества) и координирует поведение со своими согражданами на основе четких договоров и соглашений (как гражданин правового государства).

Для усиления гражданского начала, ослабления государст­венного патернализма сегодня формируется механизм саморегу­лирования, решаются первостепенные задачи демонополизации экономики, разгосударствления, приватизации, т.е. решаются во­просы практического перехода к рыночной экономике.

На этом пути между новыми гражданскими структурами и го­сударственной властью складываются непростые взаимоотноше­ния. Государственный аппарат всегда стремится расширить свои полномочия, оттесняя на политическую периферию гражданские ассоциации.

Как считает английский политолог Р. Саква, незавершенная демократизация в России породила некий гибрид, соединивший демократию и авторитаризм, что было названо им «режимной системой правления». Режимная система, сузив роль парламента и судебной власти, смогла в значительной мере обезопасить себя от неожиданностей электоральной борьбы и оградить себя от контроля гражданских институтов²⁹.

Взаимодействие государства с обществом при режимной системе строится по принципу властвования и подвластности. Структурные элементы общества здесь представляют собой сово­купность подданных, которых необходимо держать в рамках со­циального контроля со стороны власть имущих.

Нельзя отрицать того, что в правящей политической элите есть и немало влиятельных сторонников демократического функционирования государственных институтов. В президент­ских структурах осознают необходимость создания условий, способствующих более активному формированию гражданских объ­единений и их вовлечению в сферу управления социальными про­цессами.

По мнению Президента России, необходимо продолжать «работу по формированию полноценного, дееспособного гражданского общества в стране», которое «немыслимо без подлинно свободных и ответственных средств массовой информации. Но такая свобода и такая ответственность должны иметь под собой необходимую правовую и экономическую базу, создать которую - обязанность государства. …Только развитое гражданское общество может обеспечить незыблемость демократических свобод, гарантии прав человека и гражданина. А, в конечном счете, только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства»³⁰.

    Самая разнообразная информация стала реальностью, и это дает людям возможность жить в едином информационном пространстве и вступать друг с другом во взаимодействие. Наряду с этим в современной России строятся вполне обоснованные политические прогнозы, свидетельствующие также о стремлении привилегированных кланов и власть имущих устанавливать правила игры в интересах ничтожного меньшинства. Поэтому сейчас остро необходимо формирование государства открытого, подконтрольного, считающегося с гражданским обществом.

Гражданское общество способно предотвратить появление новой тирании, а это для человека означает свободу вступать и покидать общественные объединения, менять место жительства и место пребывания... Но свобода человека предполагает также его ответственность за свои слова и дела, за семью и общество.

Разработка новых конституционных проектов в России, а также в странах Центральной и Восточной Европы, наряду с перспективой создания демократической политической системы и свободной рыночной экономики, была ориентирована на формирование основных предпосылок гражданского общества западного типа. В этом смысле речь идет о новом социальном эксперименте, когда фундаментальные идеи, характеризующие западную систему ценностей, проходят как бы "вторичную проверку". Тем не менее, на сегодняшний день результаты этого эксперимента в России являются достаточно противоречивыми, а перспективы остаются крайне неопределенными³¹.

На вопрос, существует ли гражданское общество в России, даются разные ответы. Одни говорят, да, оно было всегда, другие отрицают этот факт. Сопоставление того, что мы имеем с обозначенными признаками гражданского общества свидетельствует о том, что некоторое число людей и институтов общества, совокупность которых можно было бы отнести к истинным гражданам, не являются еще той “критической массой”, что меняет ситуацию. Для России гражданское общество является идеалом, представлением о гармонии отношений человека и человека, личности и общества. Формирование гражданского общества, прежде всего, связано с вниманием к правовым механизмам влияния общества на государство и всю политическую систему России. Развитые отношения государства и гражданского общества требуют юридического признания высокого статуса институтов гражданского общества, экономического, политического, социального плюрализма, обеспечения безопасности граждан, защиты прав и свобод. Российское государство до сих пор не несло никакой ответственности перед обществом. Людьми выплачиваются налоги, чтобы в обществе царил порядок, – его нет, более того, в обществе распространяется уголовная этика, криминальные структуры диктуют государству и обществу свои правила, люди начинают все чаще обеспечивать свое существование с помощью самозащиты или обращения к уголовным авторитетам.

Народ может противостоять всему этому, он все меньше верит государству, которое, в свою очередь, не ощущает в полной мере силу гражданского общества и, может быть, поэтому остается безответственным. Следовательно, остро необходимы судебная и правовая реформы, законы о налогах, частной собственности на землю, о политических партиях и др.

Задача современного российского общества заключается в том, чтобы формировать горизонтальные связи между людьми, поддерживать и развивать договорные отношения как инструменты укрепления институтов, уравновешивающих государство и одновременно поддерживающих индивида. Сейчас ценны те общественные учреждения, которые формируются “снизу” самими индивидами. В их число входят и политические партии (не являющиеся правящими). Политическим партиям в России мешает доминирование государства во многих сферах общественной жизни, недостаточное понимание большими группами людей своих подлинных интересов. Имеет значение и неправильное отношение к ним российского истеблишмента: президент и правительство “козыряют” своей над- и внепартийностью, между тем, это обстоятельство можно расценивать как инерцию прошлого “технократического”, советского подхода – главное компетентность и деловые, личные качества, но не политическая линия, интересы социальных макрогрупп, выраженные в партийных программах. Партии, обеспечивающие в своей совокупности баланс социальных интересов, дают обществу и политической системе стабильность и устойчивость³².

Препятствием к скорейшему вызреванию гражданского общества является чрезмерная ограниченность полномочий представительных органов власти в стране, а зачастую лишь “декоративный” характер их деятельности. Народное представительство на уровне регионов состоит сплошь и рядом из руководителей исполнительных органов нижестоящей власти, что противоречит принципу разделения властей и не позволяет депутатам уделять достаточное внимание законодательной и другой деятельности. На уровне местного самоуправления в одной структуре объединены и представительная, и исполнительная власти. Малое число депутатов в них также усиливает исполнительную власть, как и то, что главой местного самоуправления чаще всего оказывается глава местной администрации. И тогда открывается дорога для раздувания штатов, коррупции, отчуждения людей от власти, ибо они не видят как действуют их представители, не чувствуют подконтрольность чиновников, нет наблюдаемости их работы и последовательного отстаивания их интересов. К тому же вынужденная эпизодичность работы таких депутатов приводит к тому, что представительная функция в областных, городских думах, земских и законодательных собраниях осуществляется недостаточно. Депутат может не работать на избирателей и никакой ответственности за это не последует. Ему не предоставят необходимую информацию – тоже никто не ответит. Принятый в депутатском корпусе бюджет могут не выполнить. Верховенство исполнительной власти опасно разрушением горизонтальных связей в обществе. Все эти противоречия требуют своего разрешения. Средства могут быть разными: правовые аттестации для должностных лиц и обучение депутатов, законодательное закрепление форм действительного разделения властей. Например, можно с успехом проводить общегородские собрания избирателей, обсуждая назревшие проблемы, решения и т.д.

Движение к гражданскому обществу наиболее ярко проявляется в духовной сфере. Гражданственное сознание свободного человека обеспечивает возрастание самопроявлений личности. Иное восприятие дается после запрета цензуры, установления свободы слова, открытости информации, обновления учебников, содержания преподавания. Неконфронтационное воспитание может привести к гражданскому согласию, к снятию агрессивности.

Тенденция усиления взаимодействия структур формирующегося в России гражданского общества и власти для всех исследователей налицо. Если PR-обслуживание и иные формы воздействия власти на общество не задавят хрупкие ростки этих структур (как обычно бывало в России), а самоорганизация этих структур, овладение ими формами общественного участия сделает их реальной силой, то у России есть хорошие перспективы в 21 веке.

Растет число и объем деятельности структур формирующегося в России гражданского общества, этому способствует “взращивание” их российской интеллектуальной элитой и “подкормка” международными фондами. Часть представителей власти (особенно местного самоуправления) начинают видеть в них партнеров и создавать условия для их свободного самостоятельного развития и решения части проблем, которые власти не по плечу (или до которых никогда ее “реки не дойдут”). Имеется тенденция формирования полноценного гражданского общества в России и обеспечения интересов человека и защиты его прав путем партнерства сильных структур гражданского общества и власти. Такой путь можно провозгласить национальной идеей России в 21 веке.

Нельзя не отметить новый президентский проект создания Общественной палаты (ОП). Официальна цель создания и деятельности Общественной Палаты Российской Федерации – содействие формированию, обеспечению деятельности и развитию поля гражданского участия в выработке и реализации государственной политики в Российской Федерации.

Настоящий период истории России характеризуется рядом серьёзных для российской государственности вызовов. В качестве основных следует назвать: терроризм, заметное отставание в развитии от большинства передовых стран, недостаточный уровень и темпы реформирования государственных институтов, высокий уровень бедности и медленные изменения в сознании населения.

   Государство и его институты не способно в одиночку (да и никогда не было способно) противостоять названным вызовам. Поэтому одним из таких достаточно очевидных решений являются действия, направленные на консолидацию общества. Желательно, чтобы противодействие всем вышеназванным вызовам основывалось на процедурах, механизмах и формах позитивной консолидации. Такая консолидация заметно более сложна по сравнению с консолидацией негативной (ориентированной прежде всего на поиск виновного и его наказание), поскольку объединяться «против» всегда проще, чем объединяться «за». Видение позитивных изменений, конструирование и строительство будущего – задача заметно более сложная, требующая более широкого вовлечения в процесс самих граждан. Достижение консолидации общества возможно только в том случае, если государственные институты, планирующие и реализующие изменения, обладают определённым, достаточно высоким уровнем авторитета у собственных граждан. В условиях демократии авторитет власти является прямой функцией доверия к ней и её институтам со стороны граждан. При этом доверие является ключевым элементом социального капитала общества, одновременно базовым и цементирующим. Доверие к власти достижимо прежде всего за счёт наличия и развития трёх основных факторов:

– максимально возможной прозрачности деятельности её институтов;

– растущей процедурно регламентированной открытости указанных институтов для участия в их работе граждан и их объединений;

вовлечения граждан в такое практическое участие.

Таким образом, названные три фактора являются базовыми принципами, на которых основана деятельность Общественной Палаты России. Прозвучало, что эта палата обеспечит обратную связь между гражданами и государством, а также будет контролировать работу госаппарата, в том числе по части антитеррористической деятельности, и органов внутренних дел.  

       Наиболее эффективным становится такое участие негосударственных институтов в том случае, когда взаимодействие с ними государства строится на основе равноправного партнёрства. Отсюда со всей очевидностью вытекает необходимость наиболее широко понимаемого социального партнёрства, как равноправного взаимодействия государственных органов и организаций, с негосударственными структурами, как коммерческими, так и некоммерческими.

Однако такая Палата должна стать не столько верховным органом, управляющим процессом взаимодействия государства и институтов гражданского общества, сколько, прежде всего, выполнять функцию координирующего центра, обеспечивающего сетевое многоуровневое взаимодействие власти, бизнеса и сообщества социально активных негосударственных некоммерческих организаций. Достаточно высокий уровень консолидации негосударственных организаций необходим для обеспечения полноценно субъектного партнёрства с государственными органами и организациями и государством как институтом. Сочетание вертикально построенных государственных структур с горизонтально организованным консолидированным сообществом гражданских организаций будет способствовать обеспечению прочного партнёрского взаимодействия³³.

Большинство россиян поддерживают президентскую инициативу о создании Общественной палаты для гражданского контроля над деятельностью государственного аппарата.

Как показывают исследования социологов Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), основной целью деятельности палаты россияне считают получение ею отчета представителей власти об их работе (30%), обсуждение важных общественных проблем (20%), экспертизу наиболее значимых для страны законопроектов (18%).

В то же время, каждый пятый не видит никакой необходимости в создании специального общественного форума, полагая, что контроль над госорганами должен осуществлять всенародно избранный парламент и представленные в нем политические партии (21%).

Социологи ВЦИОМ на основе своих исследований констатируют, что в настоящее время уровень общественной активности россиян находится на невысоком уровне. По их данным, за исключением участия в выборах в органах власти различного уровня, относительно приемлемыми для россиян формами такой активности являются лишь участие в коллективном благоустройстве ближайшей "среды обитания" (окружающих территорий, домов, детских площадок и т.д.) и сбор средств для людей, попавших в тяжелое положение.

Россия уже имеет достаточно длительный опыт эффективного функционирования общественных палат на уровне регионов. Уже 8 лет действует Общественная палата Саратовской области, по 7 лет работают подобные органы в Калининграде и Нижнем Новгороде, 4 года  - в Московской области.

Также следует отметить, что опыт создания Всероссийской общественной палаты уже есть, и притом не самый удачный. В 1994 году в нее пригласили представителей партий, не попавших в Госдуму. Но получилось как всегда: палата лишь имитировала активную деятельность. Декоративный по своей сути орган оказался неспособным влиять на процесс принятия решений. Удастся ли теперь предотвратить такой сценарий?

Один мудрый кремлевский политтехнолог обмолвился: “Власть страдает от отсутствия диалога с обществом, у власти нет каналов и механизмов притока новых идей и новых людей. И в принципе общественная палата могла бы стать эффективным инструментом формирования новой элиты, отсутствие которой не позволяет президенту проводить решительные преобразования”.

В этом новом институте можно увидеть как раз самую значительную особенность гражданского общества в России - формирования его с верху, и возникает вопрос: а будет ли такое общество являться полноценным НЕЗАВИСИМЫМ гражданским обществом?

И все же хочется верить в то, что Общественная палата состоится как институт гражданского общества. Для этого ей необходимо стать широкой общественной трибуной и действенным инструментом экспертизы законопроектов, имеющих национальное значение. Тогда она быстро завоюет авторитет, и властные структуры вынуждены будут считаться с ее мнением, принимать ее компетентные предложения³⁴.

Состояние и динамика развития общественного сектора города Москвы

Важное место среди институтов гражданского общества занимают НКО. Некоммерческие, негосударственные организации играют существенную роль в консолидации общества. По сути своей современные российские НКО - это объединения людей на добровольной основе с целью решения конкретной социальной проблемы

Молодой, еще только складывающийся, российский сектор общественных некоммерческих объединений и организаций переживает начальный этап политического самоопределения. На этом этапе, полном противоречий, лидеров зачастую не тревожат вопросы более или менее серьезного теоретического поиска своей идентичности, глубокого осознания собственной гражданской, неполитической сущности. Этот этап характеризуется размытостью, нечеткостью представлений о собственных целях и способах их достижения. И чем скорее этот этап будет преодолен, тем продуктивнее пойдет процесс формирования культуры гражданского, неполитического участия в России.

В литературе эти организации, как правило, относят к «третьему сектору» – в отличие от государственного (первого) и коммерческого (второго). Организации этого сектора (иногда его именуют сектором добровольной активности) называют негосударственными, независимыми, добровольными, филантропическими, неправительственными, неприбыльными и, наконец, некоммерческими³⁵.

В России гражданские движения пережи­вают настоящий бум. Возникают все новые профессиональные, молодежные, экологические, культурные и иные объединения; однако их количественный рост опережает рост качественный. Некоторые организации появляются как ответ на сиюминутные проблемы (например, союзы обманутых вкладчиков), другие с самого начала носят, открыто ангажированный политический ха­рактер («Женщины России», Партия пенсионеров). Контроль над подобными объедине­ниями со стороны государства значительно облегчается, а многие из гражданских инициатив, становясь предметом политического торга, утрачивают свою альтернативность и общезначимый ха­рактер. Тем самым нивелируются основные черты гражданского общества: неполитический характер, противоречивость и альтер­нативность политической системе. Самоуправляющиеся струк­турные элементы начинают строиться по принципу все расширя­ющего свои функции государства — иерархии.

Особое соотношение целого и части с характерной для каждой части самодостаточностью, не оставляющей места для общественных интересов, обрывает социальное взаимодействие многих добровольных объединений в российском гражданском обществе. Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственными структурами на региональном уровне показал, что у них не назрела необходимость объединения друг с другом для совместного влияния на процесс принятия политических решений.  Лидеры отдельных организаций чаще всего даже не знают о существовании сходных организаций и в принципе неохотно идут на контакт с ними. Налицо не только их самодостаточность, но и отсутствие общественной потребности в объединении друг с другом, несмотря на общий интерес каждой из них в отдельности влиять на принятие политических решений. Даже если у таких локальных групп и возникает потребность в кооперации с родственными организациями, наибольшим препятствием к ее удовлетворению оказывается недостаточное осознание общих интересов и возможностей³⁶.

Однако надежда на позитивные перемены есть, и признаки формирования гражданского общества становятся все более заметными. 13 июня 2001 года проходил в московском "Президент-отеле" "круглый стол" по теме "Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия". Специфика самого этого обсуждения состояла в том, что оно проходило сразу же после встречи в Кремле в день национального праздника 12 июня президента Путина с представителями неправительственных организаций. Многие из них присутствовали и на "круглом столе" в "Президент-отеле". Как отмечалось на этом собрании, существующие практически во всех регионах страны НКО обходятся без помощи государства и играют большую роль в деле социальной адаптации населения в новых условиях. Верховная власть в лице президента можно сказать, впервые повернулась лицом к организациям гражданского общества. Они готовы плодотворно сотрудничать с властью, объединившись в Палату гражданских союзов (позднее она обрела название “Гражданский форум”).

На этом "круглом столе" были озвучены такие факты:

В стране существуют 300 тысяч неправительственных организаций. Они создали 1 млн. рабочих мест, и работающие в них люди регулярно получают зарплату. Это, прежде всего такие общества, как Общество инвалидов, Общество многодетных матерей, Общество одиноких матерей и другие, члены которых в первую очередь трудоустраивают самих себя. Экономический объем их деятельности исчисляется миллиардами долларов в год.

Среди НКО существуют два поколения, две волны. Одна из них - те, кто начал деятельность еще в брежневский период, однако не стоит забывать о том, что в СССР все так называемые общественные институты были, прежде всего, инициативой с верху и соответственно контролировались властью. И другая, к которой относятся примерно 2/3 этих организаций, - те, кто начал действовать уже в постсоветский период³⁷.

Сферы деятельности некоммерческих гражданских организаций в городе Москве чрезвычайно разнообразны. Это и защита прав граждан и правовое просвещение, добровольные спасательные отряды, помощь инвалидам больным детям, одиноким старикам, жизненное устройство выпускников детских домов, защита прав потребителей, работа с детьми и подростками из отдаленных и неблагополучных районов и многое другое.

Разнообразие форм деятельности НКО создает благоприятные условия для систематического диалога правительства города и населения, укрепление социальной стабильности. Расширяются НКО в сфере социальных услуг.

Практически НКО на данном этапе, прежде всего, заполняют те ниши, которые оказались вне достаточного внимания служб города, т.е. активно участвуют в социальной помощи нуждающимся.

Такая направленность обеспечивает активное содействие общественным инициативам, основанным на взаимодействии с органами власти, преследующие своей целью социальное развитие города и его районов, распространение новых социальных технологий более полное использование внутреннего потенциала территорий и граждан в решении социальных проблем.

Существующая модель г. Москвы фактически представляет собой один из государственно-патерналистских вариантов гражданского общества. Ей нельзя отказать в определенной социальной эффективности особенно в условиях формирования социального государства. Она позволяет мобилизовать творческую социальную активность граждан для решения действительно значимых проблем общества, в том числе и процесса консолидации.

Важным моментом, влияющим на формирование гражданского общества, является отношения общественных организаций и власти. Однако большинство институтов гражданского общества активно не участвуют в принятии решения на городском и местном уровнях исполнительной власти. В настоящее время в Москве зарегистрировано свыше 20 тысяч негосударственных некоммерческих организаций. Однако реально действуют около 7,5 тысяч организаций. Остальные из-за отсутствия материально технической базы и финансовой поддержки со стороны органов власти или фактически прекратили работу или реализуют свой потенциал далеко не в полной мере. Анализ работы НКО позволяет сделать выводы что есть немало организаций которые в своей практической деятельности практически самоустраняются то всего того что находиться за пределами их узко функциональных задач. Вследствие этого в г. Москве множество активно действующих гражданских организаций сочетается с недостаточно высоким их общественным влиянием на общую социально-политическую ситуацию в городе неразвитостью информационной связи с основной массой граждан. Данная ситуация существенно ослабляет авторитет и значимость НКО.

Вместе с тем для нормального функционирования общественного сектора, который представлен как зарегистрированными в установленном порядке организациями, так и объединениями граждан без образования юридического лица, созданы необходимые условия. Заложены основы правовой базы: Московской городской Думой приняты законы «О благотворительной деятельности», «О социальном партнерстве», «О территориальном общественном самоуправлении», «О собраниях и конференциях граждан», «О местном референдуме». Правительством Москвы принято постановление «О взаимодействии Правительства Москвы с общественными объединениями и мерах по выполнению Закона РФ «Об общественных объединениях»³⁸.

При мэре и департаментах Правительства действуют около 30 общественно-государственных структур (советов, коллегий, комиссий), через которые осуществляется взаимодействие со значительной частью негосударственных объединений. Наиболее эффективно работающими из них являются Московская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений, городско благотворительный совет, Московское межнациональное совещание, попечительные советы, сформированные в большинстве учреждений науки, культуры, образования, здравоохранения и т.д.

Москва - многонациональный город. Огромный вклад в обеспечение стабильности в городе вносят национально культурные центры, диаспоры землячества, объединяющие свыше 100 национальных формирований.

Превращение НКО в социальную силу, влияющую на экономические и политические процессы, предполагает усиление их партнерских отношений с государством, что позволит институтам гражданского общества активно участвовать в процессе принятия решений, выступать в качестве реальной силы давления на бюрократию, существенно ограничивать ее всевластие, решать повседневные задачи социальной поддержки человека, повышение уровня его благосостояния.

Формы взаимодействия НКО и власти очень разнообразны, но доминирующей стало участие НКО в социальных проектах, о чем красноречиво свидетельствуют данные представленные в таблице.

Таблица 1

Такое взаимодействие принимает формы настоящего паритетного социального партнерства, рассеивает миф о незначительной дееспособности общественных организаций.

Освещение деятельности НКО средствами массовой информации, прежде всего московским телевидением и радио, очень мало. Можно констатировать, что результаты деятельности многих НКО остаются за пределами массового сознания москвичей.СМИ очень мало пишут про общественные организации, об их позитивном опыте, который бы мог активизировать людей на решение своих и городских проблем.

Во всех центральных российских СМИ тематика гражданского общества в основном сводится к постоянному сетованию по поводу отсутствия такого общества в России. Со своей стороны, активисты НКО сетуют на невнимание со стороны ведущих средств массовой информации. О недостаточном внимании СМИ к жизнедеятельности НКО, их проблемам отмечали все категории респондентов. Такое положение выявил также и экспертный опрос руководителей московских НКО в декабре 2002 года на традиционном активе в Доме общественных организаций правительства Москвы и такое же положение остается на сегодня.В то же время работники СМИ жалуются, что руководители НКО не умеют ярко и убедительно рекламировать свою деятельность.

В 2004 году заканчивается срок деятельности общегородской программы развития институтов гражданского общества в г. Москве. Концепция Московской программы общественного, развития разработанная и утвержденная Правительством Москвы в 1999 году, предусматривала:

определение концептуальных основ, принципов, политики исполнительных органов власти Правительства Москвы, на которых строится взаимодействие с общественными объединениями;

совершенствование существующих и разработка новых форм социального партнерства, взаимного сотрудничества органов власти и негосударственных объединений граждан;

выработку эффективных механизмов поддержки органами власти деятельности общественных объединений в реализации ими социально-значимых программ;

создание институтов взаимодействия (инфраструктуры) органов власти и общественных объединений.

Реализация Программы была направлена как на усиление процесса демократизации власти, так и на становление и упрочение институтов гражданского общества, расширение их участия в управлении; развитие сознания и самосознания москвичей, повышение их гражданской активности и ответственности за решение социально-экономических задач.

Новая программа должна быть ориентирована на широкое использование новых факторов стимулирующего действия, обладающих значительной социальной привлекательностью, использование новых социальных технологий. Ее центральной идеей должно стать эффективная форма стратегического социального партнерства органов городской власти и различных видов институтов гражданского общества, активное участие, в том числе на уровне принятия решений в процессе модернизации экономики города, упрочение социальной консолидации различных социальных слоев и групп жителей Москвы, усиления доверия к органам власти различного уровня.

Развитие НКО в г. Москве подошло к своему переломному рубежу, когда необходим переход в новое, более высокое качество. Стратегия устойчивого роста на основе процесса модернизации жизнедеятельности города предполагает как одно из определяющих условий переход от социальной политики поддержки только наиболее уязвимых слоев населения к политике развития через умножение социального капитала и усиления его позитивного воздействия на социально-политические процессы в городе. Неправительственные некоммерческие организации призваны выражать корпоративные интересы и наиболее уязвимых слоев населения, и социальных слоев, составляющих средний класс.

Исходя из всего выше сказанного можно уверенно сказать что деятельность НКО достаточно чётко структурирована и успешно развивается в г. Москве, однако это не значит что такова ситуация во всей России. Между центром и регионами достаточно большой разрыв в развитии и это касается не только развития институтов гражданского общества.

Заключение

Становление гражданского общества охватывает десятки столетий, от отдельных его элементов в античном мире, до современных демократических общественных систем. В соответствии с этим на различных этапах общественного развития складывались и различные представления о нем.

Можно сказать что понятие «гражданское общество» восходит своими корнями еще к идее полиса Аристотеля, однако как категория впервые появляется в работах Т. Гоббса, Дж. Локка и получает развитие в трудах Ж.Ж. Руссо, Ш. Монтескье, И. Канта, Г. Гегеля, К. Маркса и других философов. В настоящее время понятие "гражданское общество" содержательно обогатилось и является многозначным, существует множество различных подходов и теорий к определению гражданского общества, как в отечественной, так и в западной политической литературе. В одном из подходов под гражданским обществом понимается совокупность межличностных отношений и социальных институтов (семья, образование, экономика, культура, религия и т.п.), развивающихся без вмешательства государства. Гражданское общество создает условия для удовлетворения индивидами и социальными группами своих потребностей и интересов.

В другом значении гражданское общество представляет идеальную модель общественного развития. В качестве идеала гражданское общество представляет собой объединение свободных суверенных личностей, наделенных самыми широкими гражданскими, политическими, социально-экономическими и культурными правами, активно участвующих в управлении государством и беспрепятственно удовлетворяющих свои разнообразные потребности.

Объединив данные подходы, получаем современное определение гражданского общества. Главными функциями гражданского общества является выполнение роли "посредника" между государством и личностью, защита личности от государства и контроль за его деятельностью. Эти функции выполняются его структурными элементами— самодеятельными и добровольными гражданскими объединениями. Именно в такого рода объединениях «вызревает» активная гражданская личность.

Исторический процесс формирования гражданское общество в России является сложным и неоднозначным. Можно выделить такие его особенности:

• основным инициа­тором формирования общественных институтов, в России выступало по большей части государство. Попытки укрепления гражданского общества предпринимались при правлении Екатерины II, Александра I и особенно Александра II. Тогда были созданы организации взаимопомощи, земства, охватившие всю Россию. Несмотря на это, организации гражданского общества не были укоренены, пришедшим к власти большевикам легко удалось их ликвидировать, и процесс был прерван на 70 лет. И сегодня мы наблюдаем создание Гражданского форума и Обществанной палаты государством;

• России не сформировалось “третьего сословия”, подобного европейскому, “строителями” гражданского общества могло стать дворянство, однако оно оставалось политически консервативным. В современной России наблюдается процесс маргинализации значительной части населения, который препятствует формированию среднего класса – опоры гражданского общества;

• освоение и применение "чужой" теории европейских стран и лишь потом - собственного опыта с дальнейшим его осмыслением в конкретных теоретических трудах;

• в современной России особенность формирования гражданского общества состоит в том, что оно вышло из недр командно-административной системы, находится еще в зачаточном состоянии и доминирование старой системы над гражданским обществом еще сохраняется.

В настоящее время в России происходит становление гражданского общества. Прежде всего это проявляется в провозглашении прав и свобод личности высшей социальной ценностью, определяющей смысл и содержание деятельности государственных органов. К числу предпосылок создания гражданского общества можно также отнести развитие рыночной экономики, многопартийной политической системы, реализацию в государственной жизни принципа разделения властей. В то же время в России только начинает формироваться гражданская культура населения. Общественному воздействию на государство препятствует российская бюрократия. В ходе длительного исторического развития она превратилась в мощное социальное образование, функционирующее не только как исключительно государственная, но и как общественная структура. Без изменения подобного положения вещей развитие гражданского общества будет невозможно.

И все же перспективы развития гражданского общества в России есть, об этом говорит и рост числа и объема деятельности структур гражданского общества формирующихся в России, и создание властью условия для их свободного самостоятельного развития, и формирование гражданственного сознания свободного человека, которое обеспечивает возрастание самопроявлений личности и повышение гражданской активности россиян.

Рассматривая гражданское общество и некоммерческие организации в городе Москве можно выделить ряд как положительных, так и отрицательных факторов.

Деятельность НКО в г. Москве достаточно чётко структурирована
и успешно развивается. В то же время существует ряд значимых, не
решённых или медленно решаемых проблем.

Процесс формирования НКО носит неустойчивый характер. Наряду с
появлением и активизацией деятельности новых организаций, происходит
потеря дееспособности или даже самоликвидации деятельности ряда
организаций

В отношениях НКО и городской власти наметился переход к более «высокой» модели взаимодействия: от деятельности по защите интересов граждан в помощь правительству Москвы, НКО начинают участвовать в принятии решений, в разработке необходимых мер по урегулированию разных социальных процессов.

Итак, организации гражданского общества в стране существуют как политический субъект, способный оказывать пока еще не такое сильное, как хотелось бы, но все же ощутимое влияние на действия власти. Тем самым в политической культуре России все более утверждается элемент, присущий политической культуре высокоорганизованного общества.

Список литературы:

1. Д. П. Зеркин «Основы политологии» Ростов-на-Дону 1999г

2. “История политических и правовых учений” под. ред. В. С. Некрсесянца. – М.: Издательская группа ИНФРА М-Норма, 1998г.

3. А. де Токвиль "О демократии в Америке". М., 1992

4. Становление гражданского общества в России (правовой аспект) / Под ред. О. И. Цыбулевской. – Саратов, 2000.

5. Резник Ю. М. Гражданское общество как понятие // Социально-гуманитарные знания. 2002 №2

6. Арато А. Концепция гражданского общества: восхождение, упадок и воссоздание – и направления дальнейших исследований // Политические исследования. . – 1995. – №3.

7. А. Селигман. Идея гражданского общества. Принстон: газета принстонского университета 1992

8. Кочетков А.П. Гражданское общество: проблемы исследования и перспективы развития // Вестник Московского университета. Сер.12, Политические науки. – 1998. – №4.

9. Теория государства и права / Под ред. В.К. Бабаева. – М., 1999.

10. Т. Т. Тавадов «Политология» М. 2000г

11. “Общая и прикладная политология” под. ред. Жукова В. И. Москва 2001

12. Магомедов К.О “Гражданское общество и государство теоретико-методологический аспект” Москва 1998г

13. Руденкин В. Н. “Гражданское общество в России: история и современность”. Екатеринбург, 2002г.

14. Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994. №5.

15. Кузеев Р. Г. “Демократия, гражданственность, этичность” Москва 1999г.

16. И. Левин. Гражданское общество на Западе и в России. "Полис", 1996, №5.

17. Тихонова Н. Е. Российский средний класс: особенности мировоззрения и факторы социальной мобильности // Социологические исследования. 2000.№ 3.

18. Холодковский К. Г. Политические партии России // Гражданское общество в России: структуры и сознание. М., 1998.

19. Саква Р. Режимная система и гражданское общество в.России // Полис. 1997. №1

20. Пуляев В. Т. Движение к гражданскому обществу: российский вариант // Социально-гуманитарные знания. 2000. №1

21. Вайнштейн Г. И. Формирование гражданского общества в России: надежды и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 5.

22. Рукавишников В. С. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. №1

23. Симония Н. А. Государство и бизнес в России // Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. Материалы научной конференции (Москва, 7 декабря 2000 г.). М., 2001.

24. Проблемы становления гражданского общества в России. Материалы научного семинара. Выпуск 1. М., 2003.

25. Н. Л. Хананашвили ”Концепция создания и деятельности общественной Палаты Российской Федерации” Российский благотворительный фонд «Нет алкоголизму и наркомании» (НАН), Москва 09 ноября 2004 года

26. Е. Конопкина, С. Радкевич “Общественная палата: шаг к гражданскому обществу?” “Россiя”, № 894 от 4 ноября 2004

27. Модель И. М., Модель Б. С. Социальное партнерство в системе общественных отношений // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. Вып. 1. Екатеринбург, 2002.

28. Белокурова Е. В. Воздействие организаций "третьего сектора" на становление либеральной модели социальной политики в России // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10

29. "Власть и гражданское общество в современной России: перспективы взаимодействия". Материалы круглого стола М. 2001

30. Концепция Московской программы общественного развития до 2005 года.