Реферат: Анализ статьи В. Я. Гельмана "Постсоветские политические трансформации" - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Анализ статьи В. Я. Гельмана "Постсоветские политические трансформации"

Банк рефератов / Политология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 14 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Анализ статьи Владимира Яковлевича Гельмана «Постсоветские политические трансформации» В своей статье А. Я. Гельман пишет о том, что к началу 2000года пр еобладающим стал анализ постсоветской политики в сравнительной перспе ктиве. Однако замечает автор, при анализе трансформации политического р ежима в постсоветских обществах западные политологи приходят к мнению, что Россия и другие постсоветские общества находятся по другую сторону общепринятых представлений о «переходах к демократии» и общепринятые категории, которые используются для анализа переходов в Восточной Евро пе в пост-СССР не действуют. В этой статье автор ставит ряд вопросов, связанных с концепциями де мократии и демократизации, и ищет на них ответы в свете опыта политическ ого развития постсоветских стран. Так рассматривая познавательные пер спективы моделей демократии в постсоветском обществе, Гельман отмечае т, что в свете постсоветской практики наиболее распространенные в литер атуре модели демократии для бывшего СССР выглядят недостаточными. Боль шинство теоретиков «переходов к демократии» рассматривают критерием демократии замещение правительственных должностей через свободные и с праведливые выборы. Однако в случае России из восьми перечисленных инди каторов прав и свобод в той или иной мере действует лишь чуть больше поло вины, а результаты «справедливых выборов», даже при наличии конкуренции , во многом зависят от административной мобилизации масс правящими груп пами, кроме того, присутствует систематическое неравенство условий вед ения выборной компании. Существует множество способов обеспечить дейс твующему носителю «верховной власти» переизбрание при любых обстояте льствах и не допустить смены власти в случае победы нежелательного канд идата. Далее автор отмечает, что массовое политическое участие добавлен ное к состязательности выборов мало что даёт. В постсоветском простран стве нет значительного слоя граждан, которые автономны от власти, прежде всего экономически, поэтому в пост-СССР поведение масс еще долго будет о тражать прежде всего процессы на урорвне элит, а о гражданском участии п ока речи нет. Для построения теории постсоветского перехода Гельман пре длагает рассмотреть особенности и факторы ответственные за этот феном ен. Исследуя особенности постсоветского перехода в трудах разли чных авторов, Гельман условно подразделяет их на три группы. Сторонники первого подхода акцентируют внимание на особенностях «двойного», «тро йного» или даже более сложного процесса перехода в странах Восточной Ев ропы и пост-СССР, где стартовые условия демократизации заметно отличали сь от существовавших в Латинской Америке или Южной Европы. Признавая нер авенство стартовых условий, автор отмечает, что сам по себе их учет не даё т ответа на вопрос о принципиальных отличиях переходов к демократии в В осточной Европе и пост-СССР. Вторая группа делает акцент на особенности культуры и истории России, объявляя постсоветские общества непригодны ми для демократии в силу различных причин. Такие концепции, по мнению Гел ьмана, лежат по другую сторону научного знания, так как согласно предлож енным объяснениям постсоветские общества не могут перейти к демократи и из-за «неправильной» культуры, а «правильная» культура не может развит ься из-за отсутствия демократии. Третья группа объявляет Россию и други е постсоветские государства «слабыми государствами », где отсутствует верховенство права и государство имеет ограниченные возможности по пр именению силовых методов воздействия. Отсутствие верховенства права о значает доминирование неформальных институтов, при которых формальны е институты являются лишь фасадом неформальных или не имеют значения. Р ассматривая последнюю, автор отмечает, что современная постсоветская п олитика дает немало примеров замещения формальных институтов неформал ьными , отмечая, что восстановление монополии на насилие со стороны госу дарства не решит проблемы преобладания неформальных институтов в пост советских обществах. Далее Гельман отмечает, что если рассматривать идеальную демо кратию как конкуренцию акторов в рамках формальных институтов, то постс оветские режимы в России и Украине можно квалифицировать как конкурент ные при доминировании неформальных институтов, в отличие от неконкурен тных в Белоруси и Казахстане, где тоже преобладают неформальные институ ты. Автор пишет, что концепции смены политических режимов, т.е. фак тически демократизации, принято подразделять на «структурные» и «проц едурные», замечая, что подобные познавательные инструменты оказываютс я недостаточно эффективными при анализе постсоветских переходов. Так с труктурная концепция , увязывающая демократический политический режим с социально-экономическим развитием общества и уделяющая в последнее в ремя все больше внимания социальным показателям, в незначительной мере может применяться к посткоммунистическим странам. Рассмотрение же пос тсоветских стран или Регионов России по отдельности не только не позвол яет выявить взаимосвязь между социально-экономическим развитием и сте пенью демократизации, но и порождает все новые вопросы. Автор интересует ся почему в Москве и Калмыкии, где политические режимы не отличаются дру г от друга в плане отсутствия конкуренции и преобладания неформальных и нститутов – при том, что в сопоставимых по рассматриваемым показателям Нижегородской и Свердловской областях они очень отличаются. « Процедурный» подход, как отмечает Гельман, дает подробное представл ение о том, как происходит «переход к демократии», но почему результаты э того перехода так различаются - не объясняет. Попытки объяснить причины «неудавшихся переходов к демократии» по мнению автора очень не убедите льны и в основном носят субъективный характер. В процедурном подходе по его мнению слишком большое внимание уделено соглашениям элит в ущерб др угим моделям. Гельман акцентирует внимание на том, что в Странах бывшего социалистического лагеря прежде всего в Польше и Венгрии были « круглые столы», а на территории СССР переход к демократии был навязан сверху в ре зультате коллапса КПСС и союзного государства. Но еще более важно отмеча ет автор, что все постсоветские соглашения были направлены на ограничен ие политической конкуренции и повышение роли неформальных институтов, эти процессы не только не способствовали развитию демократии, а наоборо т только препятствовали ей. Даже вводя в транзитологические схемы перех одов более широкий спектр вариантов трансформации в т.ч. связанных с раз личиями в процессах не только крушения прежних режимов, но и установки н овых, наука не в состоянии объяснить причины успеха или неудачи переходо в. Однако исследователи все же пытаются объяснить и выявить закономерно сти постсоветских переходов. Чтобы решить эту задачу, пишет автор, необх одимо дать ответ, что является источником политической конкуренции в ра мках формальных институтов. Здесь очень важно то, что в развитых демокра тиях политическая конкуренция уже устоялась, особенно на уровне партий ных систем. В постсоветских обществах политическая конкуренция очень з ависит от влияния со стороны элит и со стороны властных структур. Зачаст ую многие политические лидеры переходят в партии власти, чтобы показать свою преданность режиму и тем сохранить свои государственные должност и. Все это просто приводит к ослаблению политической конкуренции и своди т ее к минимуму. Источником формирования политической конкуренции в пос тсоветском обществе служат расколы элит. Это конфликты, как на уровне от дельных персон, так и на уровне властных группировок. При чем разрешение этих конфликтов происходит всегда в пользу того, кто в большей степени м онополизирует власть. Что же касается формальных институтов , то неясно как можно обеспечить и х преобладание в постсоветских обществах. И здесь очень велико наследие советского периода. В России правящая группировка, победившая в ходе нав язанного перехода, не видела стимула для создания формальных институто в, которые только ограничили бы ее власть. Также происходит и с конкуренц ией центра и периферии. Власть решила этот вопрос в свою пользу, присвоив себе право предлагать на посты губернаторов своих выдвиженцев. Рассмотрев все автор делает заключение заключение, что если идеальная демократия это политическая конкуренция в рамках формальных институт ов, то постсоветские режимы можно охарактеризовать как неконкурентосп особные с преобладанием неформальных институтов. Для достижения демок ратии в пост советских странах необходимо наличие верховного права, что приведет к преобладанию формальных институтов, но для этого требуется д лительная эволюция.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Не понимаю, как раньше люди жили без лайков?....
Как к бабам подкатывали? На улице, что ли, знакомились? Бред какой-то..
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по политологии "Анализ статьи В. Я. Гельмана "Постсоветские политические трансформации"", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru