Реферат: Термин и понятие "интеллигенция". Эволюция этого понятия - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Термин и понятие "интеллигенция". Эволюция этого понятия

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 29 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

14 АСТРАХАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫ Й ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ РЕФЕРАТ ТЕРМИН И ПОНЯТИЕ “ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ” ЭВОЛЮЦИЯ ЭТОГО ПОНЯТИЯ Выполнил: студент 4 курса 746 группы факультета социально-экономических знаний Шадрин Р.Р. Научный руководитель: Дегтярев Е.Е., АСТРАХАНЬ 1999 Интеллигенция… Что это такое? На этот вопрос пытались ответить многие. Д о сих пор философы, ученые, писатели не могут прийти к какому-либо единств енному определению этого слова. По моему мнению, данное обстоятельство е сть следствие наличия разнообразных теорий, концепций, мнений по поводу данного понятия. Если заглянуть в энциклопедический словарь, можно увид еть там следующее определение: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ (от лат. intelligens — понимающий, м ыслящий, разумный), общественный слой людей, профессионально занимающих ся умственным, преимущественно сложным, творческим трудом, развитием и р аспространением культуры. Понятию интеллигенция придают нередко и мор альный смысл, считая ее воплощением высокой нравственности и демократи зма. На Западе более распространен термин “интеллектуалы”, употребляем ый и как синоним интеллигенции. Интеллигенция неоднородна по своему сос таву. Предпосылкой появления интеллигенции было разделение труда на ум ственный и физический. Зародившись в античных и средневековых общества х, получила значительное развитие в индустриальном и постиндустриальн ом обществах. Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, М. , 1997. Термин “интеллигенция” был введен писателем Петром Дмитриеви чем Боборыкиным (1836-1921) в 1866 году и из русского перешел в другие языки. Это было подмечено в свое время П.И.Сакулиным, и с его легкой руки данная точка зрен ия представляется чуть ли не бесспорной для тех, кто исходит из наличия с амого специфического явления – русская интеллигенция. Противники же т акого подхода считают, что нет такого оригинального явления, сосредоточ ивают свое внимание не на самом явлении, его содержательном исполнении, а на понятии этимологическом. П.Д. Боборыкин и не претендовал на авторств о самого слова, как и на открытии феномена “интеллигенции”. Он говорил об особенностях российской, русской интеллигенции, видя их в этической сто роне дела. Это одно из излюбленнейших понятий в русских спорах, а употребляется весьма по-разному. При нечеткости термина многое обесцен ивается в выводах. Авторы “Вех” определяли интеллигенцию не по степени и не по роду образованности, а по идеологии – как некий новый орден безрел игиозно-гуманистический. Они очевидно не относили к интеллигенции инже неров и ученых математических и технических циклов, и интеллигенцию вое нную, и духовенство. И сама интеллигенция того времени, собственно интел лигенция (гуманистическая, общественная, революционная) тоже не относил а к себе всех их. Более того, в “Вехах” подразумевается и позднее укореняе тся, что крупнейшие русские писатели и философы – Достоевский, Толстой, Вл. Соловьев, тоже не принадлежали к интеллигенции! Этимологическое опре деление, приведенное мною выше, охватило бы во многом иной класс людей, че м те, кто в России рубежа двух веков присвоил себе это звание и в этом каче стве рассмотрен в “Вехах”. В 20-х годы вокруг русского философа А.А.Мейера в Петрограде был организова н кружок “вторичан”, получивший потом название “Воскресение”. Главным д ля “вторичан” была интеллектуальная свобода – свобода от требований в ластей, времени, материальной выгоды, от сторонних взглядов. Интеллектуа льная свобода определяла собой мировоззренческое поведение таких люде й, как сам А.А.Мейер и окружавшие его: К.А.Половцев, С.А.Аскольдов-Алексеев, Г. Федотов, Н.П.Анциферов, М.В.Юдина, Н.И.Конрад, Н.С.Петров-Водкин, Л.А.Орбели, Н.В. Пигулевская и другие. Г.Федотов остроумно предлагал считать интеллигенцией специфическую гр уппу, ”объединяемую идейностью своих задач и беспочвенностью своих иде й”. В.Даль определял интеллигенцию как ”образованную, умственно развитую ч асть жителей”, но он отмечал, что ”для нравственного образования у нас не т слова” - для того просвещения, которое образует и ум и сердце”. Были попытки строить определение интеллигенции на самодвижущей творче ской силе, даже вопреки внешним обстоятельствам, на неподражетельности образа мысли, на самостоятельной душевной жизни. Во всех этих помыслах в ысшая затрудненность не в формировании определения и не в характеристи ке реально существующих общественных групп, а в разности желаний: кого м ы хотели бы видеть под этим именем интеллигенции. Н.А.Бердяев предлагал определение: интеллигенция как совокупность духо вно-избранных людей страны. То есть духовная элита, а не социальный слой. О н считал, что именно верховенство совести – доминирующая черта в нашей интеллигенции, что “русская интеллигенция есть совсем особое, лишь в Рос сии существующее, духовно-социальное образование”. Но он же отмечал и та кие характерные русские черты, как “раскол, отщепенчество, скитальчеств о, невозможность примирения с настоящим, устремленность к грядущему, к л учшей, более справедливой жизни…” Бердяев Н.А. Русская идея Н.Бердяев исх одил из того, что для интеллигенции характерны и рефлексия, и стремление к переделке общества исходя подчас из умозрительных концепций, и некрит ическое отношение к западным теориям, и настроенность на радикалистски е по своему характеру действия. Корни формирования особого российского типа интеллигенции лежали по Бердяеву, в самой нашей истории. Он писал, чт о культурные, несущие правды люди, составляли единицы в российском дворя нстве и их первые попытки “на путях просвещения, а не революции”, были пре сечены императорской властью. Бердяев Н.А. Истоки и смысл российского коммунизма. – М.,1990. В.Ф.Кормер также писал об уникальности феномена, видел ее в том, что русска я интеллигенция одержима “некой нравственной рефлексией, ориентирован ной на преодоление глубокого внутреннего разлада, возникшего между ним и и их собственной нацией, меж ними и их же собственным государством. В это м смысле интеллигенции не существовало нигде, ни в одной стране, никогда … 4 4 Кормер В.Ф. Двойное с ознание интеллигенции и псевдокультура. Формирование и эволюция феномена интеллигенции проходила в нашей исто рии под сильнейшим воздействием дискуссий в среде самой думающей части общества. В центре споров стояла проблема: что же такое интеллигенция – социально-экономическая или социально-этическая категория? С учетом ак центов, расставления сил в этих дискуссиях определялись линии поведени я власти по отношению к интеллигенции, интеллигенции по отношению к влас ти, государству. А отношения, складывавшиеся между интеллигенцией и влас тью, сначала привели к расколу интеллигенции, а затем стали определять в ес, значение, место в жизни общества, в политике государства двух расколо вшихся ветвей русской интеллигенции – культурнической и социальной. Д.С.Лихачев определяет понятие интеллигенции как чисто русское и содерж ание его преимущественно ассоциативно-эмоциональное. По его мнению, инт еллигент – представитель профессии, связанной с умственным трудом (нап ример, врач, ученый, художник, писатель), и человек, обладающий “умственной порядочностью”. Его смущает понятие “творческая интеллигенция”, - точно какая-то часть интеллигенции может быть “нетворческой”. Все интеллиген ты в той или иной мере “творят” а с другой стороны, человек пишущий, препод ающий, творящий произведения искусства, но делающий это по заказу, по зад анию в духе требований партии, государства, или какого-либо заказчика с “ идеологическим уклоном”, с его точки зрения, никак не интеллигент, а наем ник. Лихачев считает, что ученые не всегда бывают интеллигентны. Не интел лигентны они тогда, когда, слишком замыкаясь в своей специальности, забы вают о том, кто и как может воспользоваться плодами их труда. И тогда, подч иняя все интересы своей специальности, они жертвуют интересами людей, ил и культурными ценностями. К интеллигенции принадлежат только люди своб одные в своих убеждениях, не зависящие от принуждений экономических, пар тийных, государственных, не подчиняющиеся идеологическим обязательств ам. Основной принцип интеллигентности – интеллектуальная свобода, сво бода как нравственная категория. Не свободен интеллигентный человек то лько от своей совести и от своей мысли, а кроме этого можно быть и несвобод ным от раз и навсегда принятых принципов. Это касается людей “с лобной пс ихикой”, Достоевских “людей в мундирах”. Человек должен иметь право меня ть свои убеждения по серьезным причинам нравственного порядка. Если он м еняет убеждения по соображениям выгодности, - это высшая безнравственно сть. Если интеллигентный человек приходит к другим мыслям, чувствуя свою неправоту, особенно в вопросах, связанных с моралью это его не может урон ить. 5 5 Лихачев Д.С. О русско й интеллигенции/ Новый мир.-1993.-№2 По мнению Лихачева, инте ллигентность в России – это, прежде всего ”независимость мысли при евро пейском образовании”. Должное внимание в своих работах он отдает и тако му качеству, как совестливость. Он определяет, что совесть – не только ан гел-хранитель человеческой чести, это рулевой его свободы, она заботится о том, чтобы свобода не превращалась в произвол, но указывала человеку ег о настоящую дорогу в закутанных обстоятельствах жизни, особенно соврем енной. С.Кирилов пишет, что в одной из статей “Нового мира” ук азывается такое свойство интеллигенции как несоотносимость с социальн ым слоем образованных людей или работников умственного труда, и более т ого, интеллигенция и образованные классы рассматриваются как полярные лагери. Объективно с точки зрения структуры общества они составляют еди ный слой, выделенный по критериям способности к более сложной (умственно й) деятельности, и развитие стороны зависит все-таки не от того, насколько рьяно интеллигенты ругают власть, а от того, на каком уровне находится ее интеллектуальный слой. 6 6 Кирилов С. О судьбах “образованного сословия” в России / Новый мир.-1995.-№8 По мнению С.Кирилова, взгляды многих ав торов сводились к нескольким основным положениям, посвященным проблем ам интеллигенции: 1) Интеллигенция все больше сближается с рабочим классом, так что дело идет уже об их слиянии. 2) Едва ли не большинство се мей смешаны в социальном отношении. 3) Интеллигенция не воспрои зводит себя, а пополняется в каждом новом поколении в основном за счет ра бочих и крестьян. 4) Характер выполняемой инт еллигенцией и рабочими работы свидетельствует о стирании различий меж ду физическим и умственным трудом. Откуда следовал обильный вывод о ближащейся полной победе советского о бщества в деле формирования его социальной однородности. Г.Померанц пишет, что понятие “интеллигенции” очень трудно опред елить, поскольку интеллигенция в самой жизни еще не устоялась. Ему прихо диться выделять лучшую часть интеллигенции, это даже и не прослойка, а “к учка людей”, собственно интеллигентно лишь “маленькое ядро интеллиген ции, узкий круг людей, способных самостоятельно открывать вновь святыни , ценности культуры, даже интеллигентность – это процесс…”. Он предлага ет вообще отказаться от очерчивания контура, границ, пределов интеллиге нции, а представить себе как бы поле: центр излучения (самая малая кучка) – затем слой “одушевленной интеллигенции” и дальше “неодушевленная и нтеллигенция”, которая, однако ”развитее мещанства”. (В старых вариантах той же самой самиздатской статьи Померанц делил интеллигенцию на “поря дочную” и “непорядочную”, с таким странным определением: “порядочные лю ди гадят ближнему лишь по необходимости, без удовольствия, а непорядочны е – с удовольствием и в том их различие”!) В работах Р.Ф.Иванова-Разумника обращает на себя внимание прежде всего с тремление выявить истоки разделения отечественной интеллигенции преи мущественно по социально-экономическим и социально-этическим критерия м, установкам. Он отметил, что заслуга в попытках утверждения взгляда на и нтеллигенцию как на социально-экономическую общность принадлежит Д.И.П исареву. А с именем П.Л.Лаврова связано стремление утвердить социально-э тические критерии подходов к интеллигенции. От утверждения первого о то м, что интеллигенция есть “мыслящий пролетариат”, сама русская интеллиг енция отказалась. Она пошла за Лавровым, считавшим интеллигентов “крити чески мыслящими личностями, борющимися за определение социально-этиче ских идеалов и идущими к определенной цели”. По мнению Иванова-Разумника , вторая половина XIX века прошл а при доминировании в среде интеллигенции социально-этических характе ристик. С этим соглашался Н.О.Лосский. В целом он связывал становление самостоят ельной философской мысли в России со славянофилами, которые “вселили ду х в философское движение”. 7 7 Лосский Н.О. История русской философии. М.,1991. Рассматривая статью П.И.Милюкова, опубликованную в сборнике “Инт еллигенция в России” (1910г.), он подметил весьма существенное: Милюков доказ ывал, что интеллигенцию в целом не следует обвинять в антирелигиозности , антигосударственности и космополитизме. Он признавал, однако, что у инт еллигенции вследствие отстранения правительством от участия в политич еской жизни, развились некоторые недостатки, а именно “слишком велика лю бовь к абстракциям, непреклонный радикализм в тактике, сектантская нете рпимость к своим противникам и аскетическая строгость при осуждении со бственных нравов”. Иванов-Разумник оттенил и ряд других черт, характеризовавших русскую ин теллигенцию. Слледовало бы отметить такие идеи, как указание на внесосло вность, внеклассовость интеллигенции… В этом он видел ее отличие от суще ствовавших ранее политических и религиозных групп. При этом он говорил о преемственности интеллигенции, о том, что “она есть функция непрерывная ”. Ее связывала со времен Новикова, Фонвизина, Радищева “общая идея”, а с с ередины XVIII века и “общее дейст вие – борьба за освобождение”. 8 8 Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. Из внесословности по составу он выводил и идею внесосл овности ее действий “по намеченным целям”. Близкими по ряду оснований че ртами обладает и мещанство, - отмечал Иванов-Разумник. Но оно отличается о т интеллигенции отсутствием духовности и яркой индивидуальности, узос тью и плоскостью мировоззрения. Его резюме: “Интеллигенция – есть этиче ски-антимещанская, социалогически-внесословная, внеклассовая преемств енная группа, характеризуемая творчеством новых форм и направлением к ф изическому и умственному, общественному и индивидуальному освобождени ю личности… Хотя определение это количественно ограничивает группу ин теллигенции, но качественно значительно повышает ее ценность. Именно эт о и желательно, - продолжал он, - так как чрезмерное расширение понятия “ин теллигенции”, внесение в нее всех людей с условной суммой знаний, значит ельно понижало этическую ценность интеллигенции”. По мнению Е.Е.Дегтярева и В.К.Егорова, интеллигенция – некий, прежде всего духовный, нравственный эталон человеческой организ ации. При этом они сознательно завышают планку морально-этических качес тв ” совокупности духовн о избранных людей страны ”. 9 9 Дегтярев Е.Е., .Егоров В.Н. Интеллигенция и власть/ Феномен российской интеллигенции и проблем ы взаимоотношений интеллигенции и власти/.- М.: Новая слобода-1993. В целом известны исходные посылки, по которым в отече ственной историографии вычленялось и вычленяется понятие феномена инт еллигенции. Исходя из них, существует как минимум два различия: интеллиг енция – во многом специфически русское явление в отличие от западного – интеллектуалы. Одновременно необходимо различать интеллигенцию и и нтеллигентность. В первом случае аргументы группируются вокруг того, что для нашей интелл игенции, более чем для интеллектуалов, характерны рефлексия, “самопоним ание”, постоянная неудовлетворенность состояния общества и своим поло жением в нем. Отсюда чуть ли не родовой ее признак – перманентное обраще ние к неким идеалам, стремление к общественным преобразованиям в соотве тствие с ними. Во втором же, разграничение идет от более “обыденных” и потому “осязаемы х величин” – очевидное, частое несоответствие в миропонимании, а главное в поведении больших гр упп интеллигенции, провозглашаемым качествам интеллигенции навязанны м представлением о себе. Это вынуждает по сути постулировать: интеллиген т может быть неинтеллигентным, то есть по существу перестает быть самим собой. По мнению Е.Дегтярева, место, которое занимала наша инте ллигенция в общественных преобразованиях в России, говорит о том, что ни уроки истории, ни предостережения выдающихся мыслителей должного влия ния на современников не оказали. Интеллигенция во второй половине 80-х, в н ачавшихся 90-х годах вновь показала свой радикализм, способность начать п одчас непредсказуемые процессы, а затем в ужасе отпрянуть от раскачиваю щейся стихии. Г.П.Федотов пишет, что ” каждое поколение интеллигенции определяло себя по-с воему, отрекаясь от своих предков и начиная на десять лет - новую эру ”. 1 10 Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции -// О России и русской ф илософской культуре.-М.,Наука,1990.0 По мнению Федотова не есть некий очередной особый взгляд русск их на конкретную русскую проблему. Говоря об историко-культурных аспектах исследования феномена русской интеллигенции, Е.Дегтярев подчеркивает следующее: исторический срез по нимается в данном случае как развитие, движение явления во времени, в дин амике социальной структуры общества, в изменении самих общественных си стем; под культурным же имеются в виду проблемы национально-культурного , философского, этического, образовательного характера, проблемы традиц ий. Поэтому он выделяет такую сторону, как наполнение определения “интел лигенции” различным содержанием в процессе эволюции самой интеллигенц ии общества. Говоря об отсутствии у современной отечественной интеллигенции высоко го морально-этического уровня, нравственного императива – а это родово й признак российской интеллигенции, коли следовать за традициями нашей философской мысли – В.Ф.Кормер ставит под сомнение сам факт наличия инт еллигенции сегодня. Солженицин пишет об извращении самого слова, “котор ое лучше пока признать умершим”. В науке нет единой точки зрения на то, когда, в какой период времени и в свя зи с чем возникла интеллигенция. Ряд исследователей, например П.И.Милюко в, Г.В.Плеханов, связывали появление интеллигенции с периодом образован ия Древнерусского государства. Они видели в этом качестве первых просве тителей – духовенство. С этой позицией солидаризовался Г.Г.Шпет. Другие мыслители и прежде всего Г.П.Федотов, одновременно с констатацией факта появления интеллигенции, указанием на объект, оттесняли определя ющую качественную характеристику самого феномена, видя интеллигенцию в первых идейных “отщепенцах русской земли”. Это отщепенство было связа но прежде всего с церковью. Н.А.Бердяев, Р.В.Иванов-Разумник, Д.И.Овсянников-Куликовский относили появ ление интеллигенции к середине XXIII века, имея ввиду прежде всего результаты петровских реформ в сф ере науки, образования, самого существования общества и российской госу дарственности. Наиболее распространена идея, согласно которой интеллигенция появила сь в середине прошлого века, то есть все явление “интеллигенции” замыкае тся на разночинной интеллигенции. Это по сути официально-марксистская т еория. Ю.Левада, выводя феномен интеллигенции из 60-х годов XIX столетия, очертил исторический пр едел его существования 20-ми годами нашего века, ограничивая саму историю интеллигенции историей “взлета, раскола и подготовки самоуничтожения интеллигенции”. На взгляд Е.Дегтярева, есть основания выводить корни отечественной инте ллигенции из деятельности духовенства. Причем с самого начала появлени я его на Руси. Феномен интеллигенции “состоялся” к тому времени, когда, как писал Бердя ев, ”Я взглянул, окрест меня – душа моя страданиями человечества уязвле на стала, - русская интеллигенция явилась.” Е.Дегтярев отмечает, что интеллигенция не появилась, как единовременный акт, а именно “выкристализовалась”, вызрела из вековых традиций поисков русской духовной жизни и гуманитарного противостояния, идейной борьбы и нравственных исканий”. А.И.Солженицын отмечает, что именно в “Вехах” были основ ательно рассмотрены роковые особенности русского предреволюционного образованного слоя и возмущенно отвергнуты всею интеллигенцией, всеми партийными направлениями от кадетов до большевиков. Сегодня нам указыв аются язвы как будто не только минувшей исторической поры, но во многом – и сегодняшние наши. И поэтому всякий разговор об интеллигенции сегодн яшней нельзя провести, не сравнивая нынешних качеств с суждениями “Вех”. В статье “Образованщина” А.Солженицын пытался суммировать и перегрупп ировать суждения “Вех” в четыре класса: 1) Недостатки той, прошлой инт еллигенции, важные для русской истории, но сегодня угасшие, слабо продол женные или диаметрально обернутые: - кружковая искусственная выд еленность из общенациональной жизни (сегодня – значительная сращенно сть); - принципиальная напряженнос ть, противопоставленность государству (сейчас – только в тайных чувств ах и в узком кругу отделение своих интересов от государственных, радость от всякой государственной неудачи, пассивное сочувствие всякому сопро тивлению); - моральная трусость отдельны х лиц перед мнением ”общественности”, недерзновенность индивидуальной мысли (ныне - далеко оттеснена панической трусостью перед волей государ ства); - любовь к уравнительной справ едливости, к общественному добру, к народному материальному благу парал изовала в интеллигенции любовь и интерес к истине; “соблазн Великого Инк визитора”: да сгинет истина, если от этого станут счастливее (Теперь таки х широких забот вовсе нет. Теперь да сгинет истина, если этой ценой сохран юсь я и моя семья); - гипноз общей интеллигентской веры, идей ная нетерпимость ко всякой другой, ненависть как страстный этический им пульс (ушла вся эта страстная наполненность); - фанатизм, глухой к голосу жизни (ныне – п рислушивание и подлаживание к практической обстановке); - мечтательное прекраснодушие, недостат очное чувство действительности теперь – трезвое понимание ее); - нигилизм относительно труда (изжит); - негодность к практической работе (годно сть) 2) Достоинства пре древолюционной интеллигенции: - всеобщий поиск целостного ми росозерцания, жажда веры, стремление подчинить свою жизнь этой вере (сег одня усталый цинизм); - социальное покаяние, чувство виновности перед народом (ныне народ виновен перед интеллигенцией); - нравственные оценки: думать о себе – эгоизм; пуританизм; аскетизм; бескорыстие; - фанатическая готовность к са мопожертвованию (это – не мы); 3) Тогдашние недос татки, по сегодняшней нашей переплюсовке чуть ли не достоинства: - всеобщее равенство как цель, для чего готовность принизить высшие потребности одиночек; - психология героического экс таза, укрепленная государственными преследованиями; - самочувствие мученичества и исповедничества; почти стремление к смерти (теперь - к сохранности); - героический интеллигент не д овольствуется ролью скромного работника, его мечта – быть спасителем ч еловечества или по крайней мере – русского народа; - экзальтированность, иррацио нальная приподнятость настроения, опьянение борьбой; 4) Недостатки, унас ледованные сегодня; - нет сочувственного интереса к отечественной истории, чувства кровной связ и с ней; - недостаток чувства исторической действительности, поэтому интеллигенция живет в ожидании чуда; - все зло – от внешнего неустройст ва, и потому требуются только внешние реформы; - преувеличенное чувство своих пр ав; - претензия, поза, ханжество, постоя нная принципиальность прямолинейных отвлеченных суждений; - надменное противопоставление се бя - “обывателям”; - духовное высокомерие; - религия самообожествления, инте ллигенция видит в себе провидение для своей страны. И хотя эти сравнения Солженицы н проводил в 70-х годах, многие из них актуальны и теперь, в конце 90-х. Он отмеч ает, что “только слово общее “интеллигенция” осталось по привычке…” Не н изка же была русская интеллигенция, если “Вехи” применили к ней критику, столь высокую по требованиям. “Так еще много бы оставалось в сегодняшней интеллигенции от прежней, если бы сама интеллигенция еще оставалась бы… ” 1 11 Солженицын А.И. Обра зованщина // Новый мир,-1991,№51 Так никогда не получив четкого определения интеллигенции, мы как будто перестали нуждаться в нем. Солженицын пишет, что под этим словом оп ределяется теперь в нашей стране весь образованный слой, кто получил обр азование выше семи классов школы. По словарю Даля, образовать в отличие о т просвещать, означает: придать лишь наружный лоск. Хотя и этот лоск у нас довольно низкого качества, в духе русского языка будет: сей образованный слой, все, что самозвано или опрометчиво называет себя “интеллигенцией” , называть “образованщиной”. 1 1 Трудно с этим поспорить, ведь в советский период истории нашего государ ства, интеллигенция определялась как общественная прослойка, состояща я из людей умственного труда. К ней относили инженеров, техников и других представителей технического персонала, врачей, адвокатов, артистов, учи телей и работников науки, большую часть служащих. 1 12 Краткий философский словарь /Под ред. М. Розент али, П.Юдина/.- Ленинград: Гос.изд-во политической литературы -1954.2 Поспешен и вывод, что нет инте ллигенции. Каждый из нас лично знает хотя бы несколько людей, твердо подн явшихся и над этой ложью и над этой хлопотливой суетой образованщины. И С олженицын вполне согласен с теми, кто хочет видеть, верить, что уже видит н екое интеллигентное ядро – нашу надежду на духовное обновление. Только по другим бы признакам он узнавал это ядро: не по достигнутым научным зва ниям, не по числу выпущенных книг, не по высоте ”привыкших и любящих думат ь, а не пахать землю”, не по научности методологии легко создающей отрасл евые подкультуры, не по отчужденности от государства и от народа, не по пр инужденности к духовной диаспоре (”всюду не совсем свои”). Но – по чистот е устремлений, по душевной самоотверженности – во имя правды и, прежде в сего – для этой страны, где живешь. Ядро, воспитанное не столько в библиот еках, сколько в душевных испытаниях. Не то ядро, которое желает считаться ядром, не поступясь удобствами жизни центровой образованщины. И образов анщина закончила свое развитие в теплом болоте и уже не может стать возд ухоплавательной. Но это и в прежние времена интеллигенции было неверно: зачислять в интеллигенцию целыми семьями, родами, кружками, слоями. В час тности могли быть и сплошь интеллигентная семья, и род, и кружок, и слой, а в се же по смыслу слова интеллигентом становится человек становиться инд ивидуально. Если это и был слой, то – психический, а не социальный, и значи т вход и выход всегда оставались в пределах индивидуального поведения, а не рода работы и социального положения. Интеллигентный слой, и народ, и ма сса, и образованщина – состоят из людей, а для людей никак не может быть з акрыто будущее: люди определяют свое будущее сами, и на любой точке искри вленного и ниспадшего пути не бывает поздно повернуть к доброму и лучшем у. В сочинениях Померанца ”Нынешняя масса – это аморфное состояние между двумя кристаллическими структурами…Она может оструктуриться, если поя вится стержень, веточка, пусть хрупкая, вокруг которой начнут нарастать кристаллы”. Однако упорно шедший к идеалам Померанц отводит эту роль сте ржня-веточки – только интеллигенции, которую он выделяет и отграничива ет по умственному развитию, лишь желает ей – иметь и нравственные качес тва. ”Да не в том ли заложена наша старая потеря, погубившая всех нас, что интел лигенция отвергла религиозную нравственность, избрав себе атеистическ ий гуманизм…”, - пишет Солженицын. ”Потери в образовании – не главная пот еря в жизни. Потери в душе, порча души, на которую мы беззаботно соглашаемс я с юных лет, - неисправимее”. Бердяев ищет ”церковную интеллигенцию, кото рая соединила бы подлинное христианство с просвещением и ясным пониман ием культурных и исторических задач страны”. Булгаков определяет интел лигенцию как образованный класс с русскою душой, просвещенным разумом, т вердой волею. Я считаю, что понятие “интеллигенции” формировалось под влиянием событ ий истории России при эволюции самого общества, его социальной и идеолог ической оболочки, моральной и духовной структуры. Менялась политика, реж имы, отношение к религии, мнения и убеждения. Менялись и взгляды на оценку феномена “интеллигенции”. Выше мною изложены мнения многих исследоват елей данной проблемы. Есть в их содержании схожие позиции, но существуют и разногласия. Мне очень трудно отдавать предпочтение какой-либо из конц епций. В силу социальных и экономиче ских причин в настоящее время наблюдается снижение планки нравственны х устоев нашего общества. С другой же стороны формируется новое поколени е, более демократичное и свободное в своих суждениях. Поэтому проблема о пределения понятия “интеллигенции” сегодня особенно актуальна. Я не отношу в ряд обязательн ых признаков современной “интеллигенции” противопоставленность обще ству, аскетизм, отщепенчество. Эти черты характерны для интеллигенции ко нца XVIII – начала XIX века. На мой взгляд, сложно вообще гово рить сегодня об “интеллигенции” как о некотором общественном слое, прав ильнее будет отнести к этому понятию лишь отдельных людей. При этом совс ем необязательно, чтобы такой человек был нововведенцем, “генератором” великих идей, имел какое-либо специальное образования или социальное, до лжностное положение. По моему мнению, особенностью таких “интеллигентн ых людей” является духовная чистота и способность самостоятельно, своб одно мыслить, независимо от мнения общества. Очень хочется верить, что когда-нибудь наступит возрождение явления “ве ликой российской интеллигенции”. Человечество немыслимо без нравствен ных исканий и сомнений, без духовной жизни и борьбы. Носителем этого пред назначения станет интеллигенция нового поколения.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
"А что вы там смеётесь? Давайте вместе посмеёмся!" - именно после этих слов у директора Ухрюпинской средней школы № 16 появилась наркозависимость.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "Термин и понятие "интеллигенция". Эволюция этого понятия", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru