Реферат: Сказание о Борисе и Глебе - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Сказание о Борисе и Глебе

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 26 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Сказание о Борисе и Г лебе Сказание о Борисе и Глебе - самый интересный и совершенный в литературно м отношении памятник из цикла произведений, посвященных рассказу о гибе ли сыновей Владимира I Святославича Бориса и Глеба во время междоусобно й борьбы за великокняжеский киевский стол в 1015 г. Борисо-Глебский цикл вкл ючает в себя: Сказание о Борисе и Глебе (далее С.), Летописную повесть о Бор исе и Глебе (далее Лп), Чтение о житии и о погублении блаженную страстотерп ца Бориса и Глеба Нестора (далее: Чт), проложные сказания, паремийные чтен ия, похвальные слова, церковные службы. В той или иной степени, непосредст венно или опосредованно, все эти тексты связаны между собой, и центральн ое место среди них занимает С. Самый ранний из дошедших до нас список С. - те кст, находящийся в Успенском сборнике XII-XIII вв., где он озаглавлен так; Въ тъ ж е день съказание и страсть и похвала святою мученику Бориса и Глеба (Вари анты заглавия в других списках: Месяца июля в 24 день. Сказанье страсти и по хвала святую мученику Бориса и Глеба; Сказание страстотерпьцю святую му ченику Бориса и Глеба; Месяца июля в 24 день. Житие и убиение, похвала святых страстотерпець Бориса и Глеба, и т. п.). В 1015 г. умер князь киевский Владимир I Святославич. Киевский великокняжеск ий стол, возможно, лишь в силу стечения благоприятных обстоятельств заня л один из двенадцати сыновей Владимира (от разных жен) Святополк, еще при жизни отца в союзе с польским королем Болеславом I Храбрым (Святополк был женат на сестре Болеслава) пытавшийся организовать против него заговор. Стремясь укрепиться на киевском столе, Святополк решает устранить наиб олее опасных соперников. По его тайному приказу были убиты сыновья Влади мира Борис, Глеб и Святослав. В борьбу за киевский княжеский стол вступил княживший в Новгороде сын Владимира Ярослав, прозванный впоследствии М удрым. В результате упорной и длительной борьбы, продолжавшейся до 1019 г. и о кончившейся поражением и гибелью Святополка, Ярослав утвердился на кие вском столе и княжил до своей смерти в 1054 г. Так в общих чертах представляют ся исторические события 1015-1019 гг., которым посвящены памятники Борисо-Глеб ского цикла. Необходимо отметить, что такое освещение событий предстает перед нами из самих этих памятников, на самом же деле можно предполагать, что многие подробности взаимоотношений между участниками этой драмы б ыли более сложными. Отдельные противоречия и различия в описании одних и тех же эпизодов в разных памятниках цикла дают основание полагать, что с уществовали разные предания о Борисе и Глебе, и в настоящее время мы дале ко не всегда можем отдать предпочтение сообщению одного источника пере д другим, решить вопрос, имеем ли мы дело с противоречиями, ошибками того и ли иного текста, с объединением в одном тексте разных преданий об одном и том же факте, или же перед нами отражение специфики древнерусской литера туры. Гибель Бориса и Глеба от руки подосланных Святополком наемных убийц бы ла истолкована как мученическая смерть, и Борис с Глебом были признаны с вятыми. Это были первые официально канонизированные русские святые. Кул ьт их активно насаждался и пропагандировался, он имел важное политическ ое значение для своего времени. Политическая тенденция культа Бориса и Глеба ясна: укрепить государственное единство Руси на основе строгого в ыполнения феодальных обязательств младших князей по отношению к старш им и старших по отношению к младшим ( Лихачев Д.С. Некоторые вопросы идеоло гии феодалов в литературе XI-XIII вв. ТОДРЛ, 1954, т. 10, с. 89). Когда возник культ святых Бориса и Глеба, мы не знаем. Большинство исслед ователей предполагает, что это произошло во время княжения Ярослава Муд рого, так как культ этих святых в значительной степени возвеличивал его: он был братом убитых и выступал как мститель за них. Однако А.Поппэ высказ ал обоснованное предположение, что культ Бориса и Глеба возник позже, в с амом конце княжения Ярослава, а, скорее, уже после его смерти. Дело в том, чт о Слово о законе и благодати Илариона, созданное в 1049-1050 гг., ничего не говори т о святых Борисе и Глебе, хотя Слово прославляет Владимира I как крестите ля Руси и Ярослава как продолжателя дела своего отца. И политическая, и це рковно-религиозная тенденция Слова о законе и благодати носят такой ха рактер, что если бы ко времени создания этого произведения на Руси уже су ществовал культ русских святых Бориса и Глеба, то Иларион не преминул бы их упомянуть. Этот довод подтверждается наблюдениями над традицией упо требления княжеских имен. А. Поппэ считает, что на 50-60-е гг. XI в. падает начальн ый период развития культа Бориса и Глеба, а в 1072 г., когда мощи Бориса и Глеба переносили из одной церкви в другую, произошла их канонизация. Поэтому, с огласно концепции Поппэ, ни одно из произведений Борисо-Глебского цикла не могло быть создано ранее 60-х гг. XI в. ( Поппэ А. В. О времени зарождения культ а Бориса и Глеба). Вопросы о времени создания произведений Борисо-Глебского цикла, о харак тере их соотношений, оценка их как литературных произведений и как истор ических источников тесно взаимосвязаны, и ключевое положение в решении этих вопросов занимает С. Несмотря на большую литературу о Борисо-Глебск ом цикле, ни один из этих вопросов не может считаться до настоящего време ни окончательно решенным. В Успенском сборнике С. состоит из двух частей. В первой рассказано о гибе ли Бориса и Глеба, о борьбе Ярослава со Святополком, о перенесении при Яро славе тела Глеба из-под Смоленска в Вышгород и погребении его рядом с Бор исом. Заканчивается эта часть похвалой святым. Вторая часть, имеющая сво е заглавие Сказание чюдес святою страстотьрпьцю Христову Романа и Дави да (далее Сч) - рассказ о чудесах, совершенных святыми, о построении посвящ енных им церквей в Вышгороде, о перенесении их мощей в 1072 и в 1115 гг. Во многих с писках до нас дошла только первая часть С. Одни исследователи считают, чт о С. исконно содержало Сч. Другие же видят в этих двух частях С.: сказании о г ибели Бориса и Глеба (далее: Сг) и Сч - разновременно созданные произведени я, объединенные в единое целое на более позднем этапе литературной истор ии памятника. То или иное решение этого вопроса имеет принципиально важн ое значение и для датировки С., и для определения характера взаимоотноше ния С. с другими произведениями Борисо-Глебского цикла. Если С. с самого на чала своей литературной истории состояло из двух частей, то оно не могло быть написано ранее 1115 г., так как рассказом о перенесении в этом году мощей святых заканчивается Сч. Если же первоначальный вид С. не включал Сч, то с оздание С. может быть датировано значительно более ранним временем. С. и Лп совпадают по содержанию и последовательности развития сюжета, им еются между ними и текстуальные совпадения. С. и Чт сильно отличаются дру г от друга. Однако общий характер соотношения их текстов таков, что отриц ать возможность знакомства одного автора с произведением другого нель зя. Существует несколько вариантов решения проблемы соотношения С., Лп и Чт: 1) первоначален текст С., и к нему восходят Лп и Чт; 2) первоначален текст Лп, и он является источником С. и Чт.; 3) С. создавалось после Чт, и его источниками были и Лп и Чт; 4) и Лп, и С., и Чт восходят к общим, недошедшим до нас источникам. На раннем этапе изучения С. было высказано предположение, что автором ег о был Иаков (XI в.), монах Киево-Печерского монастыря. Позже эта гипотеза был а отвергнута, поэтому в научной литературе С. часто называется анонимным Сказанием о Борисе и Глебе. А. А. Шахматов, исследовавший Борисо-Глебский цикл в связи с историей древнейшего периода русского летописания, пришел к за ключению о зависимости С. как от Лп, в том ее виде, в каком она читалась в Нач альном своде, так и от Чт. С., по его мнению, возникло после 1115 г., так как с само го начала состояло из Сг и Сч. Позже, под влиянием работ С. А. Бугославского , Шахматов пересмотрел свою точку зрения по вопросу о соотношении тексто в Борисо-Глебского цикла, не изменив своего взгляда на время создания их. В книге Повесть временных лет он пришел к выводу, что, вероятнее всего, су ществовал не дошедший до нас общий источник для всех трех произведений: Лп, С. и Чт. Возможность существования недошедшего до нас источника (или не скольких источников), к которому (или к которым) восходят сохранившиеся п амятники Борисо-Глебского цикла, допускали многие исследователи (и до, и после Шахматова). Исследователь из ФРГ Л. Мюллер, например, предполагает, что вскоре после окончательной победы Ярослава над Святополком в 1019 г. пр и киевском дворе князя возникла сага, посвященная рассказу о гибели Бори са и Глеба и о борьбе Ярослава со Святополком. Митрополиту Иоанну, при ко тором произошло открытие мощей святых и установление праздника 24 июня, Я рослав поручил составить рассказ о событиях, связанных с Борисом и Глебо м. Рассказ этот, называемый Мюллером первоначальной легендой (Urlegende), был нап исан Иоанном по-гречески. Первоначальная легенда - мартирий святым. Факт ический материал Иоанн почерпнул из саги, устных преданий и рассказов кн язя Ярослава и его окружения. Первоначальная легенда и сага до нас не дош ли, но и сагой, и первоначальной легендой пользовались авторы сохранивши хся памятников Борисо-Глебского цикла. Летописец, составлявший историч еское сочинение, использовал и сагу, и первоначальную легенду. Автор С., пр оизведение которого следует относить к жанру типа проповеди или торжес твенной речи, положил в основу своего произведения первоначальную леге нду и летописную повесть, добавив в конце похвалу святым и молитву. С. было написано в XI или начале XII в. Чт, которое Мюллер, как и Шахматов, датирует 80-ми гг. XI в., имело целью создать текст, который отвечал бы требованиям собстве нно агиографического жанра. Нестор, автор Чт, располагал тем же кругом ис точников, что и автор С. С. А. Бугославский, которому принадлежит наиболее обстоятельное исследо вание памятников Борисо-Глебского цикла, отвергает гипотезу о несохран ившемся общем источнике для С., Лп и Чт. Первоначальным письменным тексто м о Борисе и Глебе, считает он, является Лп, но в более древнем виде, чем в до шедших до нас списках летописей. Составлена она была автором летописи, т ак как по стилю не отличается от соседствующих с нею летописных статей. К этому древнему виду Лп восходит С., которое было написано по поручению кн язя Ярослава в начале второй половины XI в., это панегирик Ярославу, как бра ту святых. В дальнейшем к этому первоначальному виду С., состоявшему толь ко из текста Сг, была присоединена небольшая статья о внешнем облике Бор иса (во многих списках, в том числе в Успенском, она носит заглавие О Борис е, как бе възъръмь) и Сч. Чт, считает Бугославский, было написано в период вр емени между 1108-1115 гг., и Нестор пользовался текстом С. С.А.Бугославский много внимания уделяет анализу Сч. Вслед за большинством предшествующих иссл едователей он отмечал, что Сч основано на записях, ведшихся при Вышегоро дской церкви, и считал, что оно состоит из произведений трех авторов. Три ч асти Сч отличаются друг от друга и выбором лексики, и стилистически, и иде ологическим направлением. Первый автор писал после 1089 г., но до 1105 г., второй - после 1097 г., но до 1111 г., третий автор писал в период с 1115 г. по 1118 г., он был одновреме нно и редактором всего текста Сч в целом, в том его виде, в каком этот текст дошел до нас в Успенском сборнике. С.А.Бугославский приходит к заключени ю, что и по формальным признакам (Сг оканчивается похвалой святым, Сч имее т самостоятельный заголовок и начинается новым вступлением), и по содерж анию, и по стилю Сг и Сч - два разных произведения. А. А. Шахматов, хотя и счита л, что Сг нельзя отделять от Сч, в работе Повесть временных лет писал о дву х редакциях Сч: первая редакция возникла не ранее 1081 г., вторая редакция пос вящена рассказу о временах Святослава Ярославича, Всеволода Ярослави ча, Святополка Изяславича и Владимира Всеволодовича Мономаха, она была составлена после 1115 г. Д.И. Абрамович, не останавливаясь на вопросе о разны х редакциях Сч, пишет, что окончательная обработка Сч относится к первой четверти XII в. (после 1115 г. и до 1125 г., так как в Сч не говорится о смерти Владимир а Мономаха). Он считает, что Сч составлено отдельно и независимо от Сг. Дву мя отдельными, возникшими в разное время произведениями, считает Сг и Сч А.Поппэ: об этом свидетельствует, как он доказывает, и композиционная сам остоятельность Сг и Сч, и разный характер этих произведений. Существенны м подтверждением первоначальной самостоятельности Сг, по мнению Поппэ, следует считать вставку между Сг и Сч статьи О Борисе, как бе възъръмь. Об этом же и о более раннем написании Сг, чем Сч, говорит, по его мнению, отсутс твие в Сг, которое заканчивается общей похвалой святым, упоминания о пер енесении их мощей в 1072 и 1115 гг., чему так много уделено внимания в Сч. А.Поппэ с читает Сч произведением двух авторов. Первый автор писал в 1073 г., написанна я им часть заканчивалась рассказом о прозрении слепого, которого направ ил для исцеления к гробницам Бориса и Глеба святой Георгий. Второму авто ру принадлежит вся остальная часть Сч, он писал после 1115 г. до 1117 г., автор этой части Сч был человеком, близким к Владимиру Мономаху. В похвале, которой о канчивается Сг, считает А.Поппэ, явно прослеживаются аллюзии на события 1068-1069 гг. На основе этого он датирует время написания Сг периодом после 1069 г., н о до 1072 г., когда происходило перенесение мощей. Специально исследованию характера вза имоотношений С и Лп посвящена монография Н.Н.Ильина Летописная статья 6523 года и ее источник. Исследователь приходит к следующим выводам. Первонач альная редакция С. - текст только Сг, без Сч. С. представляет собой первонач альную литературную обработку преданий о Борисе и Глебе, и текст С. явилс я источником Лп. С. - памятник агиографического жанра, составленный около 1072 г. По мнению Ильина, С. возникло под сильным влиянием хорошо известных в то время на Руси легенд о чешских святых X в. Людмиле и Вячеславе (см.: Жития Людмилы и Вячеслава Чешских). Обстоятельства гибели Бориса и Глеба, сооб щаемые С., как считает Ильин, - в большинстве своем чисто литературного про исхождения и представляют композиционно как бы переделку и, местами, пер ефраз отрывков однородного содержания названных выше чешских легенд (И льин. Летописная статья, с. 209). Лп представляет собой, как считает Ильин, сок ращенную переработку С., которая придала тексту источника видимость пов ествования о реальных исторических событиях (там же, с. 209). Идейная направл енность С. отражает политическую ситуацию в Киевской Руси при Изяславе Я рославиче - времени создания С. По мнению Ильина, С. несомненно вышло из ст ен Киево-Печерского монастыря, прошло через редакцию Феодосия, если толь ко не составлялось по его указаниям (там же, с. 183). Гипотезу Ильина о создани и С. в стенах Киево-Печерского монастыря поддерживает А.В.Поппэ. Специальную статью литературной истории С. посвятил Н. Н. Воронин, особен но подробно остановившийся на социально-политических идеях произведен ия. По его мнению, С. как единое литературное произведение было всё полнос тью создано одним автором и c самого начала включало в себя обе части: Сг и Сч. Автором С. был переяславльский епископ Лазарь. Oн дважды упомянут в Сч: сначала как старейшина клириков вышегородской церкви (при нем свершает ся чудо с сухорукой женщиной из Дорогобужа), а затем - как переяславльский епископ - в рассказе о перенесении мощей Бориса и Глеба в 1115 г. Последняя да та - ранний рубеж написания С., а время смерти Лазаря (6 сентября 1117 г.) - поздний рубеж возможного времени написания С. Лазарь, как считает Н. Н. Воронин, ра ботал над С. до последних дней жизни и из-за смерти не успел завершить свой труд: этим обстоятельством Н. Н. Воронин объясняет отсутствие в произвед ении общей заключительной похвалы святым и отсутствие статьи о внешнем облике Глеба. Лазарь писал С. после того, как Нестором было написано Чт. Дл я Лазаря, как и для Нестора, источником фактических данных служили запис и, которые велись при вышегородской церкви. Среди этих записей, как полаг ает Н. Н. Воронин, могли находиться и рассказы, записанные со слов очевидце в гибели Бориса и Глеба. К сожалению, Н. Н. Воронин совсем не останавливает ся на вопросе о соотношении С. и Лп, а между этими произведениями много общ его не только в содержании эпизодов и в текстуальных совпадениях, но и в и дейно-политической направленности. Едва ли в таком случае можно считать С. полностью оригинальным произведением, принадлежащим перу Лазаря и со зданным между 1115-1117 гг., если Лп бесспорно была написана раньше этого времен и. Таким образом, приходится признать, что литературная история С. до насто ящего времени остается не до конца раскрытой, и многие предположения на этот счет носят гипотетический характер. С. дошло до нас в большом количестве списков. Наиболее полное текстологи ческое исследование С. (165 списков) было сделано С. А. Бугославским, который разделил эти списки на 6 редакций. 1-я редакция - Торжественник (50 списков; бл изки друг другу и архетипу), она была составлена во 2-й пол. XIV- 1-й пол. XV в. Сч. в ар хетипе этой редакции не было. 2-я редакция Синодальная (54 сп.), XV в., текст этой р едакции лег в основу С. в Степенной книге, где в качестве источников были также использованы Чт, Лп, паремийные чтения. 3-я редакция - Северозападнор усская (9 сп.), XV в. 4-я редакция - Сильвестровская (она же Минейная, так как входи т в ВМЧ) (12 сп.). В этой ред. имеется несколько вставок из Лп, относится она к XIV в ., названа по раннему списку - лицевому тексту С. в Сильвестровском сборник е. 5-я редакция - Чудовская (35 сп.), названа по сп. Чудовского м-ря XIV в. 6-я редакция - Успенская (4 сп.), названа по Успенскому сп. XII в. Как отмечает сам же Бугослав ский, Чудовская и Успенская редакции очень близки, но в Чудовской ред. не б ыло Сч. По мнению Бугославского, архетипом Чудовской редакции был оригин ал С. Бугославский отмечает, что в XVI-XVII вв. создавались новые ред. и перерабо тки С. В издании текстов С. 1928 г. Бугославский издает помимо текстов всех на званных редакций (с разночтениями по спискам) свою реконструкцию оригин ала С. (за основу взят Успенский список). Следует отметить, что текстуальны е отличия между редакциями (за исключением вставок из других текстов Бор исо-Глебского цикла в отдельных редакциях) невелики, преимущественно в р азночтениях отдельных слов, и принципы деления текстов на редакции недо статочно ясны. Показательно в этом отношении, что Д. И. Абрамович, издавая тексты Борисо-Глебского цикла, публикует С. по Успенскому списку и приво дит к нему разночтения по тем спискам, которые по классификации С. А. Бугос лавского входят в 5 разных редакций. На вопросах текстологии списков С. кр атко останавливался в своем исследовании княжеских житий Н. Серебрянск ий, отметивший ряд поздних редакций и переделок С. Приходится, таким обра зом, признать, что, несмотря на большую работу С. А. Бугославского, текстол огическое исследование С. остается одной из актуальных задач изучения С . и всего Борисо-Глебского цикла. Из С. явствует, что автор его знал целый ряд памятни ков переводной житийной литературы: он ссылается на Мучение Никиты, Жит ие Вячеслава Чешского, Житие Варвары, Житие Меркурия Кесарийского, Муче ние Димитрия Солунского. О популярности самого С. в Древней Руси прежде в сего свидетельствует большое число списков С. Патриотическая направле нность С. - Борис и Глеб выступают как защитники Руси от внешних врагов, ка к святые молебники перед богом о благоденствии Русской земли - способств овала тому, что Борис и Глеб очень часто фигурируют помощниками русского воинства в различных воинских повестях. С. лежит в основе народного духо вного стиха о Борисе и Глебе. В конце XII - нач. XIII в. на основе С. было составлено армянское проложное сказан ие о Борисе и Глебе, входящее в состав армянского Синаксаря. По вопросу о п роисхождении армянского текста существует две точки зрения: 1) армянский текст восходит к греческому, составленному на основе С., который до нас не дошел; 2) непосредственным источником армянского текста был сам текст С. В последнее время преобладает число сторонников второй точки зрения. В русском Прологе помещено несколько т екстов о Борисе и Глебе. Прежде всего, это четыре варианта краткого проло жного жития Бориса и Глеба: 1-й - извлечение из Лп (в том ее виде, в каком она чи талась в Начальном своде) с вставками из Чт; 2-й и 3-й - восходят к С., 4-й источник не ясен. Это Житие помещается в Прологе под 24 июля; 5 сентября - статья об уби ении Глеба (в нескольких вариантах); 2 и 20 мая - статья о первом (в 1072 г.) и втором ( в 1115 г.) перенесении мощей Бориса и Глеба; 11 августа - статья о перенесении мо щей святых из Вышгорода в Смоленск на Смядынь в 1191 г. Кроме проложных статей о Борисе и Глебе, в Паремийник (сборник церковно-с лужебных назидательных чтений) включено чтение Борису и Глебу. Паремийн ое чтение Борису и Глебу делится на 4 редакции, составлено оно было в конце XI - нач. XII в. Последний его исследователь считает, что оно восходит к общему с Лп источнику. Паремийное чтение пользовалось большой популярностью у древнерусских писателей: заимствования из него имеются в Повести о жит ии Александра Невского, в Летописной повести о Мамаевом побоище, в Слове о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, в Сказании о Мамаевом побоище, в Повести о начале Москвы и об убиении Даниила Суздаль ского. Есть похвальное слово Борису и Глебу, которое, по-видимому, было составле но для ВМЧ. Текст, имеющий в древнерусской рукописной традиции заглавие: Похвала и мучение святых мученик Бориса и Глеба и Месяца майя въ 2 день. Сл ово похвальное на пренесение святых страстотерпец Бориса и Глеба, да и п рочий не враждуют на братию свою - самостоятельный литературный памятни к второй половины XII в., называемый в истории древнерусской литературы Сл овом о князьях. Имеются церковные службы святым Борису и Глебу. Предполагается, что перв оначальный вариант церковной службы был составлен в первой половине XI в. киевским митрополитом Иоанном (если принять гипотезу А. Поппэ о времени возникновения культа Бориса и Глеба, то эта точка зрения требует пересмо тра). Окончательный вид служба приобрела не позже XV в. Сохранилось несколько лицевых списков С., из которых самый ранний и наиб олее интересный - Сильвестровский сборник. Велика иконография Бориса и Г леба. Попытки уточнить время создания произведений Борисо-Глебского ци кла и характер соотношения этих произведений на основе данных миниатюр и иконографии, как весьма убедительно показал А. Поппэ, удачными признан ы быть не могут. Список литературы Айналов Д. В. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства. Миниа тюры Сказания о святых Борисе и Глебе Сильвестровского сборника. ИОРЯС , 1910, т. 15, кн. 3, с. 1128 (отд. отт.: СПб., 1911) Алешковский М. Х.:1) Повесть временных лет: Судьба литературного произведе ния в Древней Руси. М., 1971; 2) Русские глебоборисовские энколпионы 1072-1150 гг. Древ нерусское искусство: Художественная культура домонгольской Руси. М., 1972, с . 104125; Алпатов М.В. Гибель Святополка в легенде и в иконописи. - ТОДРЛ, 1966, т. 22, с. 1823 Атаджанян И. А. Русское Сказание о Борисе и Глебе и армянские Четьи-Минеи. Ереван, 1969 Б [утков] П. Разбор трех древних памятников русской духовной литературы С овременник, 1852, т. 32, 4, отд. 2, с. 85106 Бенешевич В. Н. Армянский пролог о свв. Борисе и Глебе. ИОРЯС, 1909, т. 14, кн. 1, с. 201236 Бугославский С. А. Святые князья Борис и Глеб в древнерусской литературе, ч. 2. Тексты. Киев. унив. изд., 1915, ноябрь-декабрь, с. 116 (Прибавления); 1916, апрель, с. 1764; м ай-июнь, с. 6596; июль-август, с. 97128; сентябрь-октябрь, с. 129144; 1917, январь-февраль, с. 145168 Бугославский С. А.: 1) Отчет о занятиях в библиотеках Москвы, С.-Петербурга и с. Поречья (гр. Уваровых): (Август-октябрь 1912 г.). Киев. унив. изв., 1913, октябрь, с. 152 (от д. отт.: Киев, 1913); 2) К вопросу о характере и объеме литературной деятельности преп. Нестора. ИОРЯС, 1914, т. 19, кн. 1, с. 131186; кн. 3, с. 153191; 3) К литературной истории Памяти и похвалы князю Владимиру. ИОРЯС, 1925, т. 29, с. 105159; 4) Литературная традиция в северо -восточной русской агиографии. Статьи по славянской филологии и русской словесности: Сборник статей в честь акад. А. И. Соболевского. Л., 1928, с. 332336; 5) Жити я. История русской литературы. М.; Л., 1941, т. 1, с. 315332 Бугославский С. Укра п но-руськi пам'ятки XI-XVIII вв. про квязiв Бориса та Глiба: (Р озвiдка й текста). у Kиiвi, 1928 Васильев В. История канонизации русских святых ЧОИДР, 1893, кн. 3 (166), с. 6367 Воронин Н. Н. Анонимное сказание о Борисе и Глебе, его время, стиль и автор. - ТОДРЛ, 1957, т. 13, с. 1156 Голубинский. История канонизации, с. 4349; Пономарев А. Борис и Глеб. - - ПБЭ, т. 2, с . 954968 Голубовский П. В. Служба святым мученикам Борису и Глебу в Иваничской мин ее 15471579 гг. ЧИОНЛ, 1900, кн. 14, вып. 3, отд. 2, с. 125164 Гусев П. Л. Новгородская икона свв. Бориса и Глеба в деяниях. ВАИ, СПб., 1898, т. 10, с . 86108 Еремин И. П. Сказание о Борисе и Глебе. В кн.: Ерёмин И. П. Литература Древней Р уси: (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966, с. 1827 Житие святых мучеников Бориса и Глеба: 1) По харатейному списку XII в. С 2 литог рафированными снимками и предисловием О. М. Бодянского. 2) По харатейному ж е списку XIV в. С литографированным снимком. - ЧОИДР, 1870, кн. 1, январь-март, отд. : с . IXVII (Предисловие), с. 131 (текст Успенского списка), с. 117 (текст Чудовского списка); Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им / Подг. к печати Д. И. Абрам ович. Пгр ., 191R ( реприпт : Die altrussischen hagiographischen Erzдhlungen und liturgischen Dichtungen ьber die heiligen Boris und Gleb. Mь nchen, 1 (Slavische Propylдen, Bd 14)) Изд.: Макарпи, архим. Три памятника русск ой духовной литературы XI в. Христ. чт., 1849, ч. 2, с. 301315 (статья); с. 377407 (тексты) Ильин Н. М. Летописная статья 6523 года и ее источник: (Опыт анализа). М., 1957 Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского перио да (11-13 вв.). Пгр., 1922, с. 118127 Каргер М. К. К истории киевского зодчества XI в. Храм-мавзолей Бориса и Глеба в Вышгороде. Там же, 1952, т. 16, с. 7786 Левитский Н.: 1) Важнейшие источники для определения времени крещения Вла димира и Руси и их данные: (По поводу мнения проф. Соболевского). Христ. чт., 1890, ч. 1, 34, с. 370 421; 56, с. 687740; ч. 2, 78, с. 147174; 9-10, с. 318368; 2) Несколько слов по поводу заметки проф. Соболе вского. Там же, ч. 2, 1112, с. 677688 Лесючевский В. И. Вышгородский культ Бориса и Глеба в памятниках искусст ва. Сов. археол., 1946, т. 8, с. 225247 Лихачев Н. П. Лицевое житие святых благоверных князей русских Бориса и Гл еба: По рукописи копца XV столетия [СПб. ], изд. ОЛДП, 124, 1907 Лопарев Х.М. Слово похвальное на пренесение мощей свв. Бориса и Глеба: Неиз данный памятник литературы XII в. (ПДП, 98), СПб., 1894 М ь11 е r L.: 1) Studien zur altrussischen Legende der heiligen Boris und Gleb. Zeitschrift fьr slavische Philologie, 1954, Bd 23, S. 60 77; 1956, Bd 25, S. 329-363; 1959, Bd 27, S. 274-322; 1962, Bd 30, S. 14-44; 2) Neuere Forschungen ь ber das Leben und die kultische Verehrung der heiligen Boris und Gleb. Opera Slavica, Gцttingen, 1963, t. 4, S. 295317 Макарий. История русской церкви, 2-е изд. С Пб., 1868, т. 2, с. 144151; Владимирский Н. Несколько слов о Прологе, памятнике древнеру сской письменности, и несколько литературных вопросов из древнейшей эп охи нашего просвещения. Учен, зап. Казан, унив., 1875, кн. 5, с. 851883 Никольский. Повременной список, с. 4858, 253289 Памятники древнерусской церковно-учительской литературы. Вып. 2. Славяно русский Пролог. Ч. 1. Сентябрь-декабрь. / Под ред. А. И. Пономарева. СПб., 1896, с. 34 Поппэ А. В.: 1) О роли иконографических изображении в изучении литературных произведений о Борисе и Глебе. ТОДРЛ , 1966, т . 22, с . 2445; 2) Opowieњж о mкczeсstwe i cudach Borysa i Gleba. Okolicznoњ ci i czas powstama ulworu. Slavia Orientalis, 1969, rocz. 18, N 3, s. 267292; N 4, s. 359382; 3) О времени зарожд ения культа Бориса и Глеба . Russia Mediaevalis. Mь nchen, 1973, t. .1, с. 629 Серебрянский Н. Заметки: Тексты из псковских памятников. - Тр. Псков, церко вн. ист.-археол. комитета. Псков, 1910, т. 1, с. 153175 Серебрянский. Княжеские жития, с. 81107 и Тексты, с. 2747; Сказание о Борисе в Глебе / Подг. текста, пер. и ком. Л. А. Дмитриева. ПЛДР. Нача ло русской литературы: XI - нач. XII в. 1978, с. 278303, 451456. Смирнова Э. С. Отражение литературных произведений о Борисе и Глебе в дре внерусской станковой живописи. ТОДРЛ, 1958, т. 15, с. 312327 Соболева Л. С. 1) Паремийные чтения Борису и ГАтрибуция [Страсти по Лермонт ову] Соболевский А. Память и похвала св. Владимиру и Сказание о свв. Борисе и Гл ебе: (По поводу статьи г. Левитского). Христ. чт., 1890, ч. 1, 56, с. 791804 Срезневский И. И. Древние жизнеописания русских князей XXI века. Там же, с. 113130 ( Дополнения там же, с. 157164) Срезневский И. И. Сказания о святых Борисе и Глебе: Сильвестровский списо к XIV в. СПб., 1860 Тюрин А. Ф. Мнение о Иакове мнихе академика П. Г. Бутк ова. ИпоРЯС. СПб., 1853, т. 2, с. 8195 Успенский сборник XII-XIII вв. / Изд. подг. О. A. Kнязевская, В. Г. Демьянов, М. В. Ляпон. М ., 1971; с. 4271 Шахматов А. А. 1) Разыскания, с. 2997; 2) Повесть в ременных лет. Пгр., 1916, т. 1. Вводная часть; Текст; Примеч., с. LVIILXXVII Эмин Н. О. Сказания о святых Романе и Давиде по армянским Четьим-Минеям. Ру с. арх., 1877, кн. 16, 3, с. 274288 (то же в кн.: Переводы и статьи Н. О. Эмина по духовной армянс кой литературе (за 18591882 гг.): апокрифы, жития, слова и др. М., 1897, с. 150155) Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.nature.ru/
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Ну вот, теперь я в полной гармонии с собой.
Выгляжу хреново, чувствую себя хреново, и настроение тоже хреново.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "Сказание о Борисе и Глебе", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru