Реферат: Русская духовная культура - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Русская духовная культура

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 63 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Русская духовная культура дохристианского периода. ВВЕДЕНИЕ. Надо понять и уверовать в то , что Русь - это мы, а Древняя Русь - это тоже мы , и если Бог поможет, то и будущая Русь тоже будем мы ! Ю . Миролюбов. Последние несколько десятилетий характерны повышенным вниманием к вопросам истории России . Российс кое общество нах одится в поиске путей дальнейшего своего развития и , что естественно , обращается в первую очередь к истории , в том числе и к дохристианскому этапу нашей истории . Ч то может дать ищущему информация , предоставля емая исторической наукой ? Наскол ько эта информация достоверна , насколько соответствует последующим , более достоверно описанным событиям ? От фундаментальных многотомных исследований прошлого века до современных учебников , ф ормирующих видение ранней российской истории , духовности и культур ы на уровне обще ственного сознания , прослеживается один нехитрый сюжет , сформированный на основе летописей христианского периода : “Повести временных лет” (ПВЛ ) и более поздних . Несомненно , что ПВЛ не могла объективн о отражать рассматриваемый предмет , поск о льку писалась людьми к язычеству вовсе не расположенными . Б лагодаря чрезвычайной краткости изложения она позволяет достаточно широкую трактовку описанн ых в ней событий . Данные предлагаемые офиц иальной версией истории содержат в этом п лане очень мало досто верной информации и в этом сродни мифу . Основные его положения серьезная наука давно опровергла , а он существует и занимает в общественном сознании довольно прочные позиции . По вид имому , такая ситуация является следствием ине ртности общественного сознания, которому это т миф навязывался в течение столетий , обсл уживая определенный социальный заказ . Это ста ло возможным в условиях недостаточности знани й о нашей ранней истории . Основные положен ия мифа базируются на нескольких спорно т рактуемых источниках , котор ы х явно недостаточно для адекватного описания бытия народа , занимавшего огромные территории , ведшег о активную культурную , хозяйственную , общественно-п олитическую жизнь . Чем больше привлекается материала при анализе исторических событий , тем более точ ной по лучается оценка истории . Заказному мифотворчеству противостоит объективный процесс постоянного нарастания объема информации о проблеме , который предоставляет больше возмо жностей для исследования , позволяет выявить н овые закономерности , критически переоцен и ть существующие взгляды и концепции. Проблема корректной философской оценки до христианской русской духовной культуры находится в тесной взаимосвязи с двумя другими проблемами , которые необходимо учитывать . Они также имеют свои корни в господствующем в росс ийском общественном сознании ист орическом мифе . Это проблема происхождения ру сского этноса , этнонима “русь” и происхождени е русской государственности . При поиске ответов на вопросы , поставл енные нашей ранней историей со всей отчет ливостью проявилась поляр изация русского общества на западников и славянофилов , котора я существует и поныне . Изучение рассматриваем ой задачи осложняется тем , что проблема до христианской русской духовной культуры , в рос сийской исторической науке , изучалась не исхо дя из фактов , а и с ходя и к онцепций , ориентированных на обслуживание определ енного социального заказа . Исследуя коньюнктуру соцзаказа можно выделить два периода : дорев олюционный и советский . Основные положения , которыми оперировала официальная российская историческая наука д ореволюционного периода применительно к ранней русской истории , были сформированы приглашенным и из-за границы при Петре I учеными Байер ом , Миллером , Шлецером , развиты М . Погодиным , во многом поддерживались С.М . Соловьевым и В.О . Ключевским . В целом это на пра вление получило название “норманнизма” из-за приверженности идее норманнского происхождения р усской государственности . Для историков и мыс лителей этого направления , как правило носите лей идеологии западничества , характерен общий подход и к другим вопро с ам ра нней русской истории . Если попытаться обобщит ь воззрения западников на раннюю русскую историю , то приходится сделать вывод , что государство у нас просхождением скандинавское , духовность - византийская , культура - скандинавско-виз антийско-монгольская. Несмотря на то , чт о эти концепции подверг серьезной критике еще М.Ю . Ломоносов , неоднократно опровергали другие исследователи более позднего периода [ 1, с . 261-281 ] они живы до сих пор , поскольку существует породивший их соцзаказ. В целом в русской науке д орев олюционного периода непредвзятое осмысление наше й древней духовной культуры дохристианского п ериода сдерживалось рядом факторов . Во-первых , официально , на государственном уровне , господствов ало мнение , что настоящее духовное бытие р усского народа нача л ось лишь с принятием христианства . Во-вторых , это мнение поддерживалось сформированной церковью на ранн их этапах нашей истории концепцией о духо вном превосходстве христианства над древней р усской религией , противопоставлявшей ее христианс тву . (Если бы так о вой антагонизм на самом деле присутствовал , то невозможно было бы говорить ни о каком восприят ии русским народом новой религии , абсолютно противоположной основным духовным установкам г осподствовавшей прежде . Примером может служить церковный раскол в XVII в еке ..). В третьих , ученые , которые анализировали пр облему , в большинстве сами являлись носителям и христианской традиции , а соответственно выш еперечисленных заблуждений . В этом случае вер оятность успешной попытки абстрагироваться от неверных концепций , зал о женных на уровне воспитания и традиций очень мала. В оценке рассматриваемой проблемы послере волюционного периода можно выделить два подхо да : официальный , представленный советской историче ской наукой , который финансировался , издавался , тиражировался и в наи большей степени связан с формированием советской версии ис торического мифа ; и неофициальный , представленный , в основном , русской эмиграцией 1-й волны , а также представителями возрождающейся национа льной мысли 70-х , 80-х , 90-х годов. Послереволюционная сове тская наука по шла по пути антинорманизма и , соответственно , антизападничества . Но , как справедливо отмеча ет С.Лесной [1] , антинорманнизм советских ученых носил половинчатый , непоследовательный характер , поскольку сдерживался мнением отцов-основателей маркс изма-ленинизма и партийных авторитетов . По этому советская историческая наука (за исключ ением археологии , которая поставляла только ф акты ) не принесла серьезных плодов в решен ии этого вопроса и заслужила справедливые упреки за “блохоискательство в истории” [ 1 , с .253-261 ] . Значительными достижениями в области изуч ения истории России мы обязаны представителям русской эмиграции 1-й и частично 2-й во лны , которая выплеснула в Западную Европу огромное количество образованных , мыслящих русски х людей . Многие из них б удучи за границей духовно не отрывали себя от с воей Родины . Революционные потрясения 1917 и посл едующих годов заставили их по новому пере осмыслить все концепции и идеи , которыми ж ило русское общество добольшевистской России и оценить историю России с русск их позиций . В вопросе изучения дохристианской духовно й культуры , как правило , широко используется этнографический материал христианской эпохи . Мы , современные русские , являемся носителями огр омного пласта дохристианской русской духовной культуры , а поэтому отчасти - предметом исследования в настоящей работе . Изучение я зычества в настоящее время - это почти все гда реставрация , поскольку традиция прервалась , живых славян-“язычников” в настоящее время в России практически нет . Основным материалом при реставра ц ии является фолькло р , сохранивший во многих областях России е ще в начале этого века черты дохристианск ого мировоззрения наших предков . Значительная часть информации может быть почерпнута из письменных источников христианской эпохи . Напри мер , “Слово о полк у Игореве” нес мотря на то , что принадлежит христианской культуре , содержит массу информации о т.н . язычестве . Настоящим подарком для исследователей древней русской истории и культуры явило сь обретение т.н . “Велесовой книги” - литературн ого памятника дохрис т ианской эпохи , пролившего свет на многие вопросы древней русской истории и русской духовности. Основные положения настоящей работы не противоречат исторической фактол огии XIX века , поэтому в качестве ист очника по истории России в работе привлек ался , наприм ер , труд С.М . Соловьева “Ист ория России с древнейших времен” . Кроме об щеизвестных источников также были использованы появившиеся у нас в стране в последние годы работы русских эмигрантов . Это сборн ик работ Ю . Миролюбова “Сакральное Руси” [2] , и работа С.Ле сного “Откуда ты , Русь ? ” [ 1 ] . С.Лесной в своей работе опи рается , в основном , на письменные источники , археологический материал , анализ текста “Велес овой книги” . Работы Ю.П . Миролюбова ценны п режде всего тем , что он обработал огромное количество фольклорног о , эпического и этнографического материала . Полезными также ока зываются реставрации А.К . Белова [6] и Буса Кресеня [5] , выполненные п о фольклорным , этнографическим и письменным м атериалам. САМОБЫТНОСТЬ ДРЕВНЕРУССКОЙ РЕЛИГИИ. Русское общество , в духе комп радор ской традиции , навязанной Петром I , ищет пророков за рубежом , в огромных количествах импорт ирует культурные ценности с Востока и Зап ада , но почему-то не желает видеть богатст в русской духовной культуры , уходящей своими корнями в седую , дохристианскую древнос ть. Каждый из нас сравнительно неплохо пр едставляет себе античную мифологию . Существует масса литературы - от детской до серьезной научной , античная мифология изучается в ш коле . На этом фоне наше знание собственной мифологии , дохристианской культуры вообще выглядит сплошным “белым пятном”. В общественном сознании в отношени и дохристианской духовной культуры Руси бытуе т масса сказок и нелепостей - последствий как сознательного так и неосознанного историч еского мифотворчества . Наше знани е этого отрезка истории , как правило является сму тной иллюстрацией к поэме А.С . Пушкина “Пе снь о вещем Олеге” . В среднестатистическом сознании живут идолы , волхвы и кровавые человеческие жертвы. Одной из иллюстрации к тезису о и сторическом мифотворчестве я вляется сам т ермин “язычник” , “язычество” . Русское , дохристианск ое понимание этого слова аналогично по своему смыслу античному “варвар” , т.е . представитель другого народа (“языка” ), не русский . В этой смыс ловой нагрузке слово “язычник” употребляется в текс те “Велесовой книги” , такое же значение слова проступает и в тексте русских летописей . Для крестителей Руси , виз антийцев русские зачастую были действительно представителями другого народа , “варварами” , в русском переводе - “язычниками” . Так произошла неко т орая подмена понятий . Настоящи ми русскими стали считаться крещеные , христиа не , все остальные не получили права считат ься русскими и стали “язычниками” . Этот по дход веками позднее зафиксировали славянофилы и Ф.М . Достоевский , сказавший : “Православный - зна ч ит русский” . Исходя из вышеска занного применять термин “язычество” к русско й духовной культуре , религии дохристианского периода некорректно . Более правильным будет у потребление терминов “русская вера” , “русская культура” , русский религиозный уклад и т.д . ( православие - вера не русская , а обрусевшая ). Наиболее одиозным положением исторического мифа сих пор имеющем хождение в умах , является мнение о “варварском” характере д ревнеславянской религии , который , в частности , заключался таких фактах как человечески е жертвы богам . Удивительно , как такие “вар вары” впоследствии могли обнаружить высокие о бразцы христианской духовности . В тексте “Велесовой книги” явно указы вается на недопустимость человеческих жертвоприн ошений . Наши предки знали о существовании такого о бычая у других народов (в том числе у западных славян ), но считали его недопустимым применительно к своим бог ам . Анализ русских летописей , выполненный С . Лесным также опровергают сложившееся мнение о наличии в религии восточных славян п рактики человечески х жертвоприношений. “Считают , что восточные руссы практиковал и человеческие жертвоприношения , и ссылаются на свидетельство летописи об убиении варяга-х ристианина , отказавшегося принести сына в жер тву. Наткнувшись на свидетельство “Влесовой кн иги” , что челов еческие жертвы у древни х руссов не совершались , что это ложь ( “лужева ренщ” ), что подобные жертвоприношения существуют у западных славян, — мы обратились к летописям . К нашему изумлению , оказалось , чт о “Влесова книга” права : нет ни малейших данных , что до Владимира Великого н а Руси были кумиры , человеческие жертвопринош ения и т . д . Это было новшество , завезе нное Владимиром от западных славян в угод у дружине (оттуда ), на которую он опирался . Просуществовало это не более 10 лет и поэт ому никак не может быть п риписано нашим предкам.” [ 1, с .241 ] Археологическими данными [8 с .261-268 ] сложившееся мнение о человеческих жертвоприношениях также не подтве рждается . Первым летописцам было выгодно сфор мировать и закрепить в письменной традиции негативное впечатление об исконной русск ой религии . Этот факт был замечен еще С.М.Соловьевым [ 3, с .63 ] , который отмечал , что “...на иностранных писателей нравы славян производили благоприятн ое впечатление , они отзываются о них с похвалою ; вовсе не так снисходителен к древним славя нским нравам и обычаям н аш начальный летописец , духовный христианский , который потому с омерзением смотрел на в се , что напоминало о древнем язычестве” . Миф , созданный летописцами , историками , цер ковными и светскими идеологами достаточно про чно укоренился в общественном сознании , несмотря на то , что он противоречил фактам которыми располагала историческая наука еще в прошлом веке . Учитывая бытующее мнение об отсутствии у славян письменности до принятия христианства многие делали вывод , что корни русской ду х овности - хри стианские , византийские . На мой взгляд этот вывод ошибочен . Русский народ очень плохо воспринимает нововведения , идущие вразрез с традицией , но если все же таковые удает ся утвердить , он переделывает их на свой лад , иногда изменяя до неузнавае м ости , восстанавливая таким образом традиц ию . Ничего , как известно не берется ниотку да и не исчезает в никуда . Традиции ру сской духовности христианского периода не мог ли вырасти на пустом месте или быть з аимствованы из античной , греческой христианской , гер о ической скандинавской или любо й другой культуры . Они выросли здесь , на нашей русской почве , их несомненные истоки в дохристианской русской духовной культуре . После тысячелетнего господства христианства на Руси пора отрешиться от (продолжающейся и по сей д е нь !) борьбы христ ианства с “язычеством” и оценить ситуацию трезвым взглядом . По мнению С.Лесного , у нас нет осно ваний стыдиться веры наших предков . “Это б ыла сильная , внутренне крепко скроенная религ ия , высокая , красивая , а потому представлявшая для хрис тианства страшного противника . Прежде всего в ее основных положениях было много сходства с христианством : единобож ие (а не политеизм , как принято думать !), вера в бессмертие д уши , в загробную жизнь и т . д. ” [ 1, с . 240 ] ИДЕЯ БОГА . СВЯЗЬ С ВЕДИЧЕ СКОЙ ТРАДИЦИЕЙ. Многие исследователи вопроса отмечают в славянском язычестве наследие древнеарийской духовной культуры , связь с ведической тради цией . Так С.М . Соловьев считает , что “Религи я восточных славян поразительно сходна с первоначальною религиею арийских племен : он а состояла в поклонении физическим божествам , явлениям природы и душам усопших , родовы м , домашним гениям...” [3, с ] Ю.П . Миролюбов по существу не раздел яет ведизм и язычество , он считает од но продолжением и развитием другого . О тличительными чертами древнерусского религиозного уклада , по мнению Миролюбова , во многом роднящими его с ведической традицией , являютс я его поэтичность , понимание Бога , как Отц а , Друга , Пращура . “...весь религиозный уклад славян был глубоко поэтическим , основанным на понимании Бога как Отца и Друга , источник красо ты , всяческого Совершенства . Как древние ведий цы , славяне были внуками Дажьбога (ведийцы были детьми Индры ), и потому Бог для н их был не доктринально-схолас т ической фигурой , не догматизированным законодателем , а своим , близким Дедом Вселенной . Они его любили и поклонялись ему , любя , но не страшась.” [2 , с .156 ] “Молитвы были овеяны тихой поэзией и музыкой , в которых выража лась любовь к Богу , Отцу и Пращуру , ко торого не боялись , а чтили , как своего Предка , пото му что от “Сворожия все пойде” . Семиты должны были входить в союз с Богом , а славяне об этом даже и не думали , так как он был их Отцо м . Они себя всегда рассматривали как “Свар о жьих Детей” или как “Внуков Дажьбожь их”.” [2 , с .130 ] “Этой поэзии неоткуда было взяться , ес ли бы она не шла из Вед . ... в ведизме Бога принимали как красо ту и источник красоты , а не как сухого законодателя . Естественно , что славяне , идущие по прямой линии от ведизма , сохрани ли в своей религии поэтическое представление о Боге.” [2 , с .1 29] Понимание древней русской религии как банального политеизма является ошибочным . Основ анием для такого толкования обычно служит то , что летописи и фольклорная традиция гово рят о нескольких богах и назыв ают их имена : Перун , Дажьбог , Велес , Яро (Ярила ), Ладо , Коляда , Купала . На самом дел е , вывод о политеизме - результат понимания религиозной идеи на уровне обыденного созн ания . Имена богов - отражение идеи Единого Бога , сущест в ующего и проявляющегося во множестве своих ипостасей. “Наличие других богов и божков нискол ько не нарушайте принципа монотеистичности . К ак в христианстве кроме Творца признаются Богоматерь , апостолы , святые , ангелы и т . д ., так и у древних руссов имелись в торостепенные боги и божки , отражавшие многообразие сил в природе . Но над всем и ими господствовала единая всемогущая сила — Бог . Любопытно , что идея троицы , родившаяся в недрах арийских народов , была ясно выражена и здесь . Бог также назывался Триглав . Это было триединство . Триглав вовсе не был , как это неверно представляют , отдельным , особым богом с тремя головами . Это бы л единый Бог , но в трех лицах . Именно — Сваро г , Перун и Световид . Последние два были порождением Сварога . Имелась своего рода ан алогия с х ристианством (“Бог един , но троичен в лицах” ). Вместо “Троицы” употре блялось слово “Триглав” . Вместе с тем религия древн их руссов была и пантеистична : они не отделяли богов от сил природы . Они поклоня лись всем силам природы — большим , средним и малы м (подр обности дальше ). Всякая сила был а для них проявлением бога . Бог был дл я них всюду : свет , тепло , молния , дождь , родник , река , ветер , дуб , давший им пищу , плодородие земли и т.д.— • все это , большое и малое , двигавшее жизнь , было проявлением бога , а одноврем енно и самим богом . Руссы жили в природе , считали себя ее частью и , так сказать , растворялись в не й . Это была солнечная , живая , реалистическая религия.” [ 1, с .242 ] “ ... если был Прабог , Сварог , то друг ие были при нем Прибо-гами , т.е . как бы его помощниками , и они Творцами не были , Творцом всего был лишь Сварог. Сварог , проявлявшийся в свете и тепле , был Даждь-Богом , Огнебогом (Агни ), Хоросом , в огне и воде (Дождь-Молния ) - Перуном-Тучей , в воз духе он был Стрибогом , живящий травы он именовался Ладо , проявле ние его в вешнем Солнце было Ярилой , Ярью , летне е Солнце — Купалой , Даждь-Богом (урожай ) и т.д . Та ким образом ясно , что Прибеги были лишь при Боге” . [2, с .128 ] “Перун-Индра был самым могущественным в глазах наших предков и ему они молилис ь (молонья ), а сам о его явление в туче , громе и буре было как бы таин ством омовления (молонь , молынь ). Дождь , ливший с неба , был как бы таинством омовлени я прибога Паруна-Индры (Божественный Пот , сброш енный с вехтем из Небесной мовницы Сварогом или его пр ибо-гом Перуном-Индрой ). Светами Разными вспыхивали его Небесны е Огни (Агни ). Перун-Пару на не Пуруша ли ? Пуруша по свойствам и постаси , ибо все тот же Бог-С олнце . Его молонья блещет как лучи Солнца из Туч. Присни “всегда , и не и присно” , Инд ра-Паруна , Пуруша , Перун был заместителем Деда Вселенной на Земле и Небе . С Ним были Дажьбог и Мокошь , Мокша , Кострома-богиня , Сварожичи . Но и те кудесники , что жили в Боз е , тоже становились Сварожичами , Сваржичами , как и Питрис с Адитиас . Р астворялись в Исвароге” . [ 2, с .132 ] В качестве иллюстрации к идее единобо жия в древнеславянской религии , Ю.П . Миролюбов приводит ю жнорусскую легенду о том , как наши предки научились вери ть в Бога. “Когда жили на свете деды дедов и прадеды прадедов , когда прадеды пращуров и щуры щуров пасли скотину в степи да леко , далеко от нашего края , тогда жил Батько Орий , а у него было три сына : Кий , что сделал Киев , Хорув , что живет на Полдень , а от к ого хорваты п ошли , да Щек , от кого идут чехи . И п ошла тогда земля трястись , а то Мор-Мара с Мороком под землею подрались , да хлын ула вода великая , да затопила степи . Уходи ли от той воды люди , ибо она шла п омалу , подальше , в горы , а горы все выс окие , да че м выше люди шли , т ем выше вода великая ставала . Земля ставал а все меньшей и меньшей . Не знали люди , куда идти дальше , как на гору карабка ться . И стал Орий на колени , стал проси ть : “Солнце , Солнечко Красное ! Может , ты - Бог ?” О твечало ему Солнце : “Нет , я не Бог , а есть выше меня , тот — Бог !” Обратился Орий к Горе : “Гора , Горе Высокая ! Может , ты — Бог ?” Отвечала ему Гора Высокая : “Нет , я не Бог , есть повыше меня , тот - Бог !” О братился Орий к Туче Белой и сказал : “ Туча моя Белая , может , ты - Бог ?” Отвечала Туча Белая : “Нет , я не Бог , есть тот , кто выше меня , тот - Бог !” Обратился Орий к Ветру Быстрому : “Ветре мой Быстрый , может , ты — Бог ?” Отвечал ему Ветер Быстрый : “Нет , я не Бог , тот , кто выше меня , тот - Бог” . Обрати лся Орий к Заре Утренней : “Зоре моя Яс ная , может , ты - Бог ?” Отвечала ему Заря Яс ная : “Нет , я не Бог , есть тот , кто п овыше меня , тот — Бог” . Обра тился Орий к Звезде Утренней : “Звездо моя Утренняя , может , ты -Бог ?” Отвечала ему Звезда Утренняя : “ Нет , я не Бог , есть выше меня , тот и есть Бог” . Обрат ился Орий к Месяц у Красному : “Месяце мой Красный , может , ты - Бог ?” Отвечал ему Месяц Красный : “Нет , я не Бог , есть выше меня , тот - Бог” . Обратился Орий к Дереву Зеленому : “Дерево Зелено , может , ты - Бог ?” Отвечало ему Дерево Зеленое : “Нет , я не Бог , есть выше меня , тот — Бог” . Обратился Орий к Птице Быстрокрылой : “Птице Быстрокрылая , может , ты - Бог ?” Отве чала Птица Быстрокрылая : “Есть повыше меня . Тот — Бог” . Обратился Орий к Траве Высокой : “Т рава моя Высокая , может , ты - Бог ?” Отвечала Трав а Высокая : “Н ет , я не Бог , есть тот , кто выше меня , Он - Бог” . Обратился Орий к Быку Непорочному : “Может ты - Бог ?” Отвечал ему Бык Непорочный : “Нет , я не Бог , ест ь тот , кто выше , тот и Бог” . Обратился Орий к Корове Яловой : “Корове моя Яло ва , может ты Бог ?” Отвечала ем у Корова Ялова : “Нет , я не Бог , есть вы ше меня . Тот и Бог” . Упал тогда на лицо свое Орий и вскричал : “Боже , Ты , к оторый не Солнце , не Месяц , не Трава , н е Дерево , не Птица , не Гора , не Бык , не Корова , ничто , помилуй нас ! Спаси нас от Воды Великой , не дай з а г инуть ни скоту нашему , ни нам !” . И тогда остановилась вода прибывать , п ерестала земля трястись , и стало тепло , и травы выросли новые , и земля вышла из воды . Так Щуры Щуров и Пращуры Пращур ов научились в Бога верить !” . [ 2, с .211-212 ] Антропоморфизм , свойс твенный античным , скандинавским религиозным системам не был ха рактерен для восточных славян . Этот факт о динаково отмечают С.М.Соловьев , С.Лесной и Ю.П.Ми ролюбов. “следов героического элемента , так сильно развивающего антропоморфизм , мы не замечаем у наших славян : знак , что между ними не образовывались завоевательные дружины под начальством вождей-героев , и что пересел ения их совершались в родовой , а не в дружинной форме.” [3, c . ] “В противоположность грекам и римлянам древние руссы мало персонифицировали с воих богов . Они не переносили на них с воих человеческих черт , не делали из них просто сверхчеловеков, как это рисовалось грекам и римлянам . Боги их не женились , не имели детей , не п ировали , не бились и т . д . Божества был и скор ее символами явлений природы (до вольно расплывчатыми , кстати ). Человеческого в них было мало . Отсюда вытекала особая черт а религии восточных руссов : они не создава ли кумиров , как это делали западные руссы . Они не старались воображать богов во плоти , в мат е рии . Они были к райне далеки от грубого язычества , которое мазало своим ку мирам губы , подразумевая по д этим кормление последних пищей , и т . д . В связи с этим понятно , что в па нтеоне богов древних руссов вовсе отсутствуют богини . Понятие пола как-то не кас а ется их религии. Древний русс (восточный ) видел в своих богах главным образом силы , влиявшие на человека тем или иным образом : силы д обрые и злые . Человеческое в этих силах было то , что они понимали древних руссо в . Природа для руссов была полна сил-богов , и они непосредственно с ними общал ись . Они не устраивали особых мест для молитв — они просто молились тому , что было перед ними . Если деревья (напр ., старые дубы ) являлись центрами , возле которых совер шались религиозные обря д ы , то это не означало , что руссы п оклоняются ему . Поклонялись той силе , которая создала этот дуб . Религия древних руссов была религией радости , восхищения перед с илой и красотой природы” . [1, с .243 ] “Начнем с критики современной идентификац ии в мифологии . О на страдает материали стически односторонней неубедительностью : если , та к сказать , в некотором смысле можно постав ить знак равенства , весьма относительного при этом , между Зевсом и Сварогом , то , кон ечно , они неидентичны в себе , а лишь пр иблизительно напоми н ают друг друга ! Еще меньше напоминает Зевса идея Бога-Отца Библии . Между тем , то , что мы знаем из язычества о главном Боге славян , отл ичается в основе от идеи Бога-Отца Библии . Славяне сч итали Исварога-Сварога , Ишвару , не только Богом- Отцом , но и Дедом , Пр ащуром самих л юдей . В этом основная разница с Зевсом , Зевс людей сотворил, а Сварог породил. Так , греки считали , что о ни — де ло рук Зевса , а славяне — что они его Вну ки ! Греческий Зевс — Отец Богов и сам вроде отца людей , но не отец, между тем , как Сварог - Дедо , Пращур , Щур и Сноп , Ниво , или же Вениво , Род- Рожанич , как Зерно является рожденным, но и рождающим. Зерно - одно из на званий Исварога : “ My бо бящет Зрно , яко есь З рну” , то есть “Зерно Ему является тем же , чем Он - Зерну” (Род-Рожаниц , Рожанич ). Ант ропо морфический греческий пантеон не совпадает со славянским Сонмом Богов . Само слово “Сонм ” есть “Суна-Сурия-Сунце” . Это Божества , стоящие за Солнцем, в нем находящиеся или им управляющие . Т аким образом ясно , что Зевс и Сварог различны по сво ему содержани ю и на самом деле вы ражает собой Исварог — сумму принципов-атрибутов.” [2 , с .292 ] РЕЛИГИОЗНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ДРЕВНИ Х СЛАВЯН. Основные категории мировоззрения древних славян С.Лесной характеризует следующим образом. “Древние руссы принимали три основные суб станции мира : Явь , Навь и Правь . “Явь” — это видимый , материальный , реальный мир . “Навь” — мир нематериальный , потусторонний , мир м ертвецов . “Правь” — это истина или законы Сварога , управляющие всем миром , т . е . в первую очередь Явью . После смерти душа чел овека , покидая Явь , переходила в мир невид имый — Навь . Некоторое время она странствовала , пока не достигала Ирия , или Рая , где жил Сварог , сварожичи и предки руссов . Душа может явиться из Нави , где она пребывает в некотором состоянии сна , опять в Яв ь , но л ишь по тому пути , по кот орому она вышла из Яви в Навь . Этим объясняется древний обычай , согласно которому , тело покойника выносилось из дому не через двери , а через пролом в стене , затем его немедленно заделывали . Душа не могла вернуться в дом и беспокоит ь живых людей , ибо через стену проник нуть не могла , а через двери и окна был уже не тот путь , каким она вышл а . Вера эта настолько была сильна , что тело Владимира Великого , несмотря на то , ч то он был христианин и окружение его крещено , все же было вынесено ч е рез пролом в стене. Понятия ада не существовало . Понятие Н ави дожило до современности , хотя и утрати ло черты ясности . Мы знаем “Навий день” , т . е . день покойников , который отмечался еще в минувшем столетии в крестьянстве . З наем “навьи чары” , т . е . наважде ние . Но теперь это лишь пустая оболочка слов без содержания (оно утратилось )”. [1 , с .241-242 ] С понятиями Правь , Явь и Навь непо средственно связано представление древних славян о душе человека и загробной жизни . Ю.П . Миролюбов считает , что “учение же о П рав и , Яви и Нави резко отличает на ивное веропредставление древних греков от стр ойного представления славян , родственного Ведичес кому и параллельного позднейшему браманическому.” [2, с .292 ] “Славяне верили в “тот свет” приблизи тельно как в Рай , Ад и Чистилище , но в то же время понятие об А де у них было более расплывчатым , так как Бог , по их пониманию , был добрым и за грехи не наказывал , а наказание шл о от самого греха , как огонь идет от искры , а свет идет от костра . Таким образом “Тот свет” был не только Рай , г д е Лазурное Царство принимало пр аведных людей , но был и Сер-Свет , а за ними Черный Свет , где Черное Солнце . М орило и Могила посылают в Белый свет , т.е . в Явь , где живут люди , своих детей - Морилок (Морлоки ), которые морят людей бол езнями , а дочь их Мара (М о рена , или Мора ), умерщвляя их , бросает их в Мертвое Царство , в Навь , Невь , и в этой Нави “живут” все , кто стал Навьем . Навь-Человек - мертвый человек.” [2, с .177 ] “...грешные люди шли не в Ад , где мучения , а в Навь , где особых мучений не было , но не было и настоящего существования . Итак , язычеств о не страшило людей наказанием . Вот откуда и боязнь представител ей христианской церкви затрагивать языческие темы . Сравнение оказалось бы в этом вопрос е загробия для христианства невыгодным .” [2, с .124 ] “... уход у мер ших “на Тот Свет” , “откуда не п риходят вена венить”, не был уходом в Ад , а в Навь , и все , бывшее в Нави , именовалось Навье. Явь , или жизнь , текла по законам Ко ла Коляды . В Нави такого течения не было. Там Жизнь стояла . Движени е м она становилась лишь в Ирии-Рае, где “ души горят Солнцами” (“Риг-Веда” ). ” . [2, с . 125 ] Для древнерусской духовной кул ьтуры не характерно учение о равнозначности доб ра и зла . “...Предки наши считали , что они на стороне добра и что их Боги - добрые Боги . О н аказанье Божьем нигде , ни в какой легенде или обряде не говорится . Говорится лишь , что “Бог отступился от нег о” . Этого достаточно . Это самое большое не счастье , кот орое может постигнуть Язычник а , у которого Бог - Исварог , Пращур . Перун или Дажь бо является в образе простого человека на Тризне или на Колядино Свято . У Славя н нет слепого рабского преклонения Божествам . Они к ним обращаются как к дру зьям. Также и ведийцы с читают , что Индра их сильный друг в Небе . Он их Н ебесный Защитник , которого они призывают в беде и несчастье. Мовление-таинство в бане есть та магич еская операция , при помощи которой человек входит в общение с Богом Исварогом через посредство Купалы . Жиз нь по Божеству , общение с Богом - вот главная цель славянина , любующегося природой и ее красками . Описание наказаний Божьих отсутствует полностью в Ведах , и если временами и случается , то лишь мимоходом и не как система . В семитическом вероучении Библии на казание - одна из главных тем . Но сумма наказаний - греховность человека , а затем его д уховная гибель , и , следовательно , необходимость спасения. В в едизме спасения не надо . Оно в общении с Богом , который является их Родоначальнико м ; Чуром и Пращуром . Челов ек спасен уже тем , что он происходит от Бога. Он - Дажьбожий Внук. ” [2 , с . 189 ] Добро в древнеславянской традиции персони фицируется Белобогом , Зло - Чернобогом . Анализуруя этот вопрос Ю.П . Миролюбов использует шир окие параллели с древнеарийской религией. “ Тьма отступает перед светом . Черн обог уступает в борьбе Белобогу . Победа всегда на сторо не Добра . В Зенд-Авесте ни добро , ни зл о до конца не побеждают . В этом отличи е славянского язычества от религии персов. Индра поражает отвратительного монстра - чудовищ е Тваштри . Тьма в ее персонификации станов ится злым Богом , убитым Всемогущим (“Р.В.” , р азд. 1, чт. VI, г. VI, в. X, т. 1, стр. 164). У славян Белобог не убивае т Черно 6ога,он его лишь осиливает . Затем Чернобог , отдохнув от поражения , при помощи Тамо-Лихо , Т ьмы и злых воинств , сн ова коварно нападает сзади на Белобога , но Перун , Бе лес , Дажьбо , Стрибог , Вышний , Коля да , Ярила , Хорос летят ему на по мощь , и Зима , время Сивого , уходит и наступает Весна . Таким Колом (циклом ) течет Явь по Прави , и Чернобог не може т увлечь Белобога-Святовида в Навь . Над ним есть Сварог , Дед Вселенной , который этого не допускает . Таким образом Сварог регулирует смену Времян Языческого Кола и является той точкой, вокруг которой оно вращается . Так же де йствует и Индра (“Р.В.” , разд. Ill, чт. Ill, г. VIII, в. IV, т. II, стр. 69): “Вот является Заря ; о на уничтожает тьму она приходит из края Неба , она их (тени ) убивает и превращает в прах” . Таким образом то , чего не хватает нам в понимании язычества , мы м ожем найти в ведизме , где Бог делает то же самое . Индра тоже всегда побеждает зло. Рай-Дуга , Радуга , Перунов Мост в Сварге , возникает после победы Белобога-Святовида на д Чернобогом . По нему , по Мосту , сходят все Боги на землю , и тогда начинается тепло , и приходит Яро . Тогда “Родичи в могилка х просыпаются и потягиваются от долгого сна”. [2, c . 184] В мире , где идет постоянная борьба этих двух полюсов религиозная идея чужда пассивности , она требует от человека действ ия , действия , увеличивающего силу Добра . Анализ ируя проблему понимания Добра и З ла у славян Ю.П.Миролюбов приводит южнорусскую легенду о Беляке и Черняке. “Человек , живя на свете , находился под непрерывным и неусыпным наблюдением двух Братьев-Близнецов : Черняка и Беляка . Один из них во всем черном , с белыми заплатами на одежде . Другой во всем белом , с черными заплатами. Оба о ни идут неотступно за человеком . Куда он , туда и Братья . Вся жизнь человека про ходит на их глазах . И так как человек склонен к чрезмерности как в добре , т ак и во зле , то и наблюдение братьев сводится к регистрации поступков человек а . Идут они , каждый со своей книгой , за писывая в нее все поступки , независимо от того , покаялся ли человек в своих гре хах или нет . Если покаялся , запись выцветает, она еле видна , но и в этом случае она все же сохраняется , чтобы Бог “мог ви деть Правду” , иначе покаявшийся , но живший преступно на земле человек мог бы явиться как праведник. Последний живет , не д елая Зла, а кающийся живет , это Зло делая . Между тем , если бы те нь записи его поступков не была сохранена , то они были бы оба на одном уровне. Итак , человек живет под наблюдением Бр атьев-Близнецов и в один день , который буд ет последним в его жизни , оба они одно временно направятся к нему со словами : “Ну , человече добрый , пора. Иди за нами !” И человек , с корбя о конце своей жизни , грустно ид ет за ними . Жизнь его кончена . Он скорбит , если не успел покаяться или не успел сделать какого-либо дела . Тогда Б еляк говорит : “Делать нечего . Сын твой док ончит дело !” А Черняк добавляет : “И ем у тоже не все удается доделать !” Они идут все трое к Синей Меж е , что на краю земли , к горизонту , “за которым - Рай” . Там человек является впервые и , если его не примут , идет назад и тогда идет в своего рода чистилище , или Ад , сообразно своей жизни . Но Братья-Близн ецы и здесь не оставляют его : если он в чистилище , они ему непрерывно чит ают свои записи . Один читает все добрые поступки , другой - все злые . Один говорит : “В ден ь Покрова ты пошел в церковь” . А друго й : “Но слушал службу Божью плохо , думал о домашних делах !” Другой скажет : “Но , когда служба кончилась , ты перек рестилс я и подошел к кресту” . А Черняк скажет : “И , выходя из церкви , в ту же мину ту забыл , что был перед Богом , и пошел водку пить с друзьями !” Беляк скажет : “Но , даже выпив , никакого другого зла не сделал” . А Черняк возразит : “Но и д обра тоже никакого не сделал” . И так , день за днем , всю жизнь прочтут. И тогда чел овек сам увидит , куда ему идти : в Рай или в Ад , или ни туда , ни сюда . И Суд Божий будет только санкцией того , что человек сам увидел. Таким образом , Бог только по дтверждает то , что человек сам о с ебе решил. В этой легенде сказано еще , что ин огда Бог , если человек себя слишком строго осудил сам , может сказать , что милует его !” [2, с .227 ] Белобог и Чернобог , некогда чрезвычайно могущественные , дожили , смешавшись с христианск ой традицией до начала XX в ека в качестве свидетеле , которым известно все . Анализируя легенду , Миролюбов делает вывод о ее до христианском происхождении. “ ... она несколько расходится с чисто христианским взглядом на Суд Божий . Христиа нин оставляет все на Волю Бога , тогда как в этом мифе , в котором дуалистич ность выступает вполне ясно , роль Судьи вы полняет сам человек . Тем не менее , Бог следит за правильностью решения и может в мешаться , милуя грешника. Двойственность этого мифа приводит нас к языческому верованию в Белобога и Че рнобог а . Вне всякого сомнения , Беляк и Черняк именно они . Однако , понятие об этих Божествах древности сильно изменилось . В мифе отводится большая роль совести, которая понимается почти как христианская . Ибо если в хр истианстве роль Судьи оставляется Богу , то рол ь совести почти идентична с Гла сом Бога . Ведически это - “искра Индры-Агни-Варуны-Сомы” в человеке . Христиански это - весы Добра и Зла , на которых человек сам взвешивает свои поступки и наделен , таким образом , свободной волей. ... С другой стороны , если в языч естве Божества видят жизнь человека , они е му не ставят в упрек его поведения , иб о достаточно очищения , омове ния и самопокаяни я , чтобы Боги простили и забыли плохие поступки чело века . В анновской легенде-мифе прощение есть , но забвения поступков нет. Таким образом , близнецы ничего не забывают . Они регистрируют все . И человеку тоже ничего не остается дру гого , как принимать все свои грехи , даже прощенные , за один общий грех , могущий перетянуть чашку Весов в ту или другую сторону . Люди же , не попа вшие ни туда , ни сюда , остаются между Раем и Адом так долго , пока Бог , испытав их временем, не решает Сам , куда им идти . Нам и это и отмечено , как своего рода “чис тилище” , но это “чистилище” , конечно , совершенн о не похоже на католическое. ” [2, с .227 ] “ЯЗЫЧЕСТВО” И ХРИСТИАНСТВО. Принятие Русью при князе Владимире хр истианства было вызвано в основном политическ ими соображениями , а не религиозными . Распрост ранение его в среде народа , было также делом политики и ее служанки - идеологии . Принятие христианства нельзя в полной мере считать сменой религии . За несколько поколений вполне возможно заставить народ поклоняться другим богам , но изменить стиль мышления , который составляет основу духовной культуры народа - задача неизмеримо более сл ожная . Если бы русские столкнул и сь действительно с попыткой изменения духовной культуры , в случае принятия не христианст ва , а например иудаизма , то созданное таки м образом химерическое национально-государственное образование не смогло бы существовать длит ельное время (тысячу лет ) и скор е е всего , подобно Хазарскому каганату , развалилось под ударами воинственных соседей. Введение христианства не смогло произвест и мировоззренческих изменений в душе народа . Этому есть несколько причин . Главнейшая - отсутствие метафизических противоречий между язычеством и христианством . Этот факт неодн ократно отмечает Ю.П . Миролюбов. “Метафизически язычество , несмотря на каж ущееся преувеличение в этих словах , при бл ижайшем рассмотрении близко христианству , а р елигиозная метафизика язычества выше многих р елигио зных построений.” [2 , с. 292] То , что мы сегодня понимаем под те рмином “язычество” включает не только религио зные моменты (в современном , христианском пони мании ), но и бытовые , “производственные” , житейс кие , дожившие до наших дней в виде суе верий , языческих реликтов . Наши предки во всем видели проявления Бога , божественный мистический смысл . В дохристианском мировоззрен ии отсутствуют противоречия , вызванные навязанным и заимствованиями , нет формализма , противопоставле ния закона и обычая (морали ), характерен п риоритет духовных ценностей над материальными . В целом дохристианская русская духовная культура создает впечатление целостной , органичной , развивающейся философско-мировоззренческ ой системы . Религиозное сознание древних славян можно охарактеризовать как к осмоцентризм, христианство - социоцентризм . Для косм оцентрического сознания характерно ощущение себя частью природы , Космоса . Мироздание божествен но . Природа одухотворена . Весь мир является носителем вселенского разума . Человек , общество - часть мироздания . Человек не царь п рироды , он любимый ее сын , быть может п ервый среди равных. В центре христианского мировоззрения - чел овек , общество . К вопросам взаимоотношения чел овека и природы христианство подходит уже с материалистических позиций . Христианство не од ухотворяет природу . Человек - “царь природы”. Мировоззрение Духовная культура Понадобились века , чтобы социоцентрич ная метафизика христианства впи салась (как подмножество ) , в космоцентричную духовную культуру наших предков как на уровне религиозном , заменив соответствующие культ овые моменты , так и на уровне мировоззренч еском . Мнение о том , что христианство обог атило ру сскую духовную культуру ошибочно . На самом деле происходил обратный процес с . Православие , русское понимание христианства формировалось в среде русской духовной кул ьтуры . Процесс принятия христианства русским народом продолжался несколько веков в форме двое верия . В результате получилось нечто новое - русское православие . Православие греческое и русское похожи только на уровне обрядов . Дух совершенно различен . Для того , чтобы завоевать место в душах наших предков христианству пришлось трансформироваться , подс траиваться под русскую духовную культуру. Совершенно справедлива характеристика правос лавия , которую дает [7] . “Для русского восприятия христиан ства характерно чувство “нераздельности” и “н еслиянности” мира божественного и мира челове ческого . Мы здесь имее м дело с мис тическим реализмом , который признает всю дейс твительность мистической реальностью , но видит за ней иную реальность ; обе сферы бытия действительны , но иерархически неравноценны ; эмпирическое бытие всегда держится благодаря “причастию” к мистиче с кой реальности. ” Такая мировоззренческая установка совершенно четко указывает на корни русской духовно сти христианского периода . Несомненно . что они уходят в дохристианскую эпоху. Русские славянофилы совершенно верно пони мали православие не как религию , ц ерко вь , а как образ мышления народа . Образ мышления оставался все века русским , не зависящим от религиозной традиции , наоборот он активно участвовал в ее формировании . Следовательно необходимо признать в современной русской духовной культуре (с виду - хрис тианской ) приоритет духовных доминант , установившихся в дохристианский период. ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Подводя итог , можно сделать вывод о том , что дохристианская русская религия не была примитивным идолопоклонничеств ом . Вопреки сложившемуся мнению , религия древн их славян была , по сути , монотеистична . Языческий пантеон - это персонификация функций Бога , его ипостасей. Для древнерусской религии характерна ярко выраженная связь с древнеарийской ведической религиозной традицией , которая выражается в ее поэтичном , светло м характере , идее родства с Богом , понимании Бога не ка к судьи , а как Отца и Друга . Это бы ла религия добра , Боги славян были добрыми богами. Наши предки верили в загробную жизнь , но понимание загробной жизни своеобразно , оно отличается от христианского . Др евне русской религии чужда идея устрашения наказан ием , “страха божьего” . Наказание идет не о т Бога , а от самого греха. Введенное князем Владимиром христианство не заменило первоначальную религию , а долгое время существовало в форме двоеверия . Христианство в писалось в русскую духовную культуру . Духовная культура - это не только и не столько религия - это образ жизни , стиль мышления , поведенчес кие стереотипы , суеверия и т.д . Религия явл яется лишь подмножеством , вершиной духовной к ультуры . Введение христианства на Руси и зменило не духовную культуру , а культ . Сущ ности , предметы поклонения не изменились , они просто перекрасились , также изменились спосо бы их почитания . Это дает основания говори ть о том , что влияние христианства на духовную культуру русского народа нос ило в основном поверхностный характер и н е привело к изменению основных духовных у стоев и поведенческих стереотипов . Религия занимала очень важное место в жизни наших предков и до принятия хр истианства . В религии , в мифологии отражается душа народа . То , что мы ее не знаем означает , что мы не понимаем мног ого не только в нашем прошлом , но и в самих себе , в настоящем. Мифотворчество , основоположниками которого яв ились первые христианские летописцы , пустило глубокие корни в русском общественном сознани и . Т радиция самоунижения и следования заимствованным идеям и сегодня активно разлаг ает национальное самосознание русского народа . Эта порочная практика явилась одной из существенных причин попадания русского обществ а в тупиковые ситуации , она не дает на м возм о жности адекватно оценивать ситуацию , свою роль в этом мире , принима ть верные решения и успешно решать стоящи е перед Нацией задачи . Принятие христианства открыло в России еще одну порочную т радицию : начиная в истории страны новую ст раницу вымазать и всячес к и опороч ить предыдущую. Очевидно , что русская духовная культура показала свою несомненную устойчивость к е стественным и навязываем заимствованиям . Именно своеобразная духовная культура , которую неоднок ратные попытки навязываемых властью инородных заимствов аний смогли задеть лишь внешн е , косметически , явилась основой культурно-историче ской формации , известной миру как триединый Русский Народ . Разделение русской духовности на дохристианскую , христианскую и постхристианс кую условно и вызвано попыткой измерить ее “общим аршином” европейского у ниверситетского изготовления. Существует ошибочное мнение , согласно кот орому России выделяется роль границы между Западом и Востоком , все вопросы Русского бытия трактуются с позиции влияния Востока или Запада , а мы лишаемся тем с амым права иметь собственную историю , культур у , свое самосознание . Россия - во всех отнош ениях самодостаточная региональная цивилизация , основа бытия ко торой покоится на мощном фундаменте русской духовной культуры . Неверная оценка русской истории , в том числе ее раннего этапа , а следовате льно и ее неверное философское осмысление , нанесли огромный , непоправимый урон национальн ому самосознанию . “Бреши” в национальном само сознании русского народа , особенно русской эл иты создавали возможность для импорт а в Россию чуждых духовных концепций , губительное влияние которых русский народ по чувствовал , что называется на “своей шкуре” . Реформы Петра I стоили России 20% населения и десятки ле т народных страданий (крепостное право ) при его наследниках . Революция 19 17 года и последующие десятилетия террора уничтожили цвет нации , создали предпосылки сегодняшнего демо графического краха , поставив русский народ на грань вымирания. Если перечислять исторические вехи духовн ого самоубийства нации в обратном хронологиче ском порядке , то получается , что принятие христианства - первый шаг , который в некот орой мере предопределил дальнейшие . Все они отмечены жертвами и разрушением национального самосознания . Вызывает удивление , как после таких могучих ударов русский дух еще ж ив в теле русского народа . Сегодня русскому народу , находящемуся в состоянии духовной комы необходимо подать свежий воздух русских нравственных и культурн ых ценностей , которые сегодня умирают вместе с деревнями , музеями , библиотеками , эпосом и фольклором.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
- Слишком стрёмно и палевно, - подумал Штирлиц перед заброской в тыл врага и с тех пор всегда думал только на немецком.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "Русская духовная культура", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru