Реферат: Культурологические и семиотические исследования Ролана Барта - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Культурологические и семиотические исследования Ролана Барта

Банк рефератов / Культурология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 30 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

14 Министерство общего и высшего образования РФ Удмуртский гос ударствен ный университет Исторический факультет Кафедра ист ории древнего мира и средних веков Реферат по культурологии Тема : Культурологич еские и семиотические исследования Ролана Бар та . Выполнил : студент гр .141 Пресняков С.А. Проверил : к.и.н . доцент Мерзлякова Л.В. Ижевск 2002 Оглавление Оглавление 2 Вступление 3 Семиотическое понимание мифа у Ролана Барта 3 Заключение 4 Литература 4 Вступление Сведения о Ролане Барте крайне против оречивы и разрознены . Его творчество переклик ается с трудами почти всех крупных исслед ователей XX века . Тем не менее , мы с уверенностью можем гов орить , что Ролан Барт (1915-1980) – французский семиотик , критик , эссеист . Окончил Париж , университет по специал ьности “классическая филология” . В 30-40-х гг . долгое время был оторван от столичной лит ературной жизни : годами лечился в туберкулезн ых санатор и ях , преподавал в Румыни и и Египте . С 1955 работал в Парижской Выс шей школе практических знаний , а с 1976 заним ал должность профессора Коллеж де Франс . И звестность приобрел после выхода первой книги “Нулевая степень письма” (1953); в 1954 вышла втор ая книг а Барта “Мишле сам о себе” . В 50-е гг . Ролан Барт активно сотр удничал как театральный критик в журнале “Театр попюлер” . С середины 50-х гг . он о дин из лидеров французского структурализма , т еоретик семиотики ; он применял структурно-семиотич еский метод для а н ализа массовой бытовой культуры (“Мифологии” , 1957), моды (“Систем а моды” , 1967), художественной литературы (“О Расин е” , 1963). Новый период его творчества связан с разработкой постструктуралистских моделей культ уры , где сподвижниками Барта стали критики ж урнала “Тель кель” : Ф . Соллерс , Кристева . Появляются его новые книги “Сад , Фурье , Лойола” (1971), “Империя знаков” (1970), “Удоволь ствие от текста” (1973), “Фрагменты любовного диску рса” (1975). В 1975 вышла книга-автометаописание “Ролан Барт о Ролане Бар т е” ; последняя книга Барта “Камера люцида” (1980) посвящена теории фотографии . Ролан Барт принадлежит мно жество теоретических статей и критических эсс е , частично объединенных в нескольких прижизн енных сборниках . В этой работе мы попытаем ся выявить на осно в е изученного основные идеи ученого в рамках семиотиче ского подхода к культуре и мифологии. Семиотическое понимание мифа у Ролана Барта Ролан Барт рассматривает миф как семи ологическую систему . Иными словами , по дход Барта отличается как от диалектики мифа Лосева , так и от "творческой герменевтики " М.Элиаде . Лосев с помощью диалектического метода онтологически раскрывает смысловую сущн ость мифа . Элиаде герменевтически погружается в сам миф , раскрывая его историчн о сть , его реальность для сознания челов ека . Ролан Барт рассматривает миф исключитель но семиотически , то есть как некую знакову ю систему , в которой специфическим образом раскрывается связь между знаком , означаемым и означающим . Именно в контексте такого пон и мания Барт определяет миф как "слово ", "высказывание ", а выражаясь более точно - как "коммуникативную систему ". Для целей этой работы очень важно подчеркнуть тот факт , что , несмотря на п ринципиально отличный подход Р.Барта от подхо дов Лосева и Элиаде , он д ает то же самое понимание основополагающих характерис тик мифа , хотя и выраженное в иной тер минологии и иной парадигме. Остановимся на самом определении мифа у Ролана Барта . В своей работе "Миф сегодня " Р.Барт предлагает рассматривать мифологию как часть се миологии . Семиологию он понимает как науку о значимостях , то есть в ее предметную область попадают люб ые факты , которые являются "что-либо значащими ". Причем значимости здесь рассматриваются как чистые формы , отвлеченные от их содержани я . Семиология анали з ирует исследуемый предмет в отношениях между знаком , означа емым и означающим . Именно в этих отношения х и стремится Р.Барт рассмотреть миф. Барт обнаруживает в мифе ту же са мую трехчленную структуру : означаемое , означающее и знак . Однако специфика мифа закл ючается в том , что эта семиологическая структура создается на базе уже существу ющей семиологической структуры , то есть на уже существующей до него последовательности знаков . Под знаками Р.Барт понимает не только слова , но и вообще любые предметы , кот орые могут что-либо значить : фотографию , живопись , рекламу , ритуалы , какие-либо вещи и т.д . В связи с этим Барт определяет ми ф как вторичную семиологическую систему . "Знак (то есть результат ассоциации , концепта и акустического образа ) первой системы станови тс я всего лишь означающим во второй системе ... материальные носители мифического соо бщения ... как только они становятся составной частью мифа , сводятся к функции означивания , все они представляют собой лишь исходный материал для построения мифа ..." Бар т Р . Миф сегодня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 78. . Любое содержание мифического сообщения , о бъединяющее в знаке означиваемое и означивающ ее , само становится означивающим по отношению к новому мифологическому смыслу (то есть к новому означиваемому ). Сам миф , используя знаковое единство первичной семиологич еской системы , превращает его в означивающее более глобального знака , выражающего означив аемое уже мифа. Об этом Р.Барт пишет так : "Идет ли речь о последовательности букв или о рисунке , для мифа они представляют собо й знаковое единство , глобальный знак , конечный результат , или третий элемент первичной с емиологической системы . Этот третий элемент с тановится первым , то есть частью той систе мы , которую миф надстраивает н ад первичной системой . Происходит как бы смеще ние формальной системы первичных значений на одну отметку шкалы " Барт Р . Миф сегодня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 78. . Это смещение Ролан Барт изображает с помощью следующей схемы : означающее означаемое Знак ОЗНАЧАЮЩЕЕ ОЗНАЧАЕМОЕ ЗНАК Структура языка Структура мифа Первые два столбца данной таблицы пок азывают структуру языка , два последних раскры вают структуру мифа. Этой схемой Р.Барт показывает , что в мифе имеются две семиологические системы , о дна из которых частично встроена в другую . С одной стороны - это сам язык , которы й в качестве объекта поступает в распоряж ение мифа . Миф же строится на осн о ве этого языка-объекта . С другой стороны , э то сам миф , который в данном случае вы ступает как "метаязык ", он является как бы вторым языком , на котором говорят посредс твом перового. Для иллюстрации данного семиотического ис толкования мифа Ролан Барт приводи т д ва наглядных примера. Первый пример : высказывание из Басни Э зопа "quia ego nominor leo" (потому что я зовусь львом ), при веденное в учебнике грамматике . В этой фразе два смысла . Первый см ысл - непосредственный , показывает , что речь иде т о льве . Второй с мысл обращен име нно к ученику пятого класса , а не к слушателю басни Эзопа . Он сообщает следующе е : я есмь пример , который должен проиллюст рировать правило согласования предикатива с п одлежащим. Истинное значение фразы не в том , чтобы передать что-либо о льв е , а в том , чтобы привлечь внимание к определенн ому типу грамматического согласования . Но вто рой смысл определяется семиологической системой , настроенной над первой. Второй пример : изображение на обложке журнала молодого африканца во французской вое нной фо рме , который , беря под козырек , глядит на развивающийся французский флаг Работа Ролана Барта была написана в 1956 г оду , то есть тогда , когда Франция обладала обширными колониальными владениями в Африке. . Однако это лишь непосредственный смысл изображени я , над которым выстраивается вторичная семиологическая система. Мифологический смысл этого изображения за ключается в том , что Франция - это великая Империя , и все ее сыны , независимо от цвета кожи , верно служат под ее знаме нами. В обоих примерах можно выде лить означаемое , которое в качестве элемента пер вичной семиологической системы , то есть языка , Барт называет смыслом , и его же в качестве элемента вторичной системы , то ест ь мифа , называет формой . Означиваемое он в о всех случаях называет концептом. Третий элемент первичной семиологическо й системы Р.Барт называет знаком , а вторич ной , чтобы избежать терминологической путаницы называет по-другому , т.е . значением. Предложенное Р.Бартом понимание мифа выра жает ту же идею , что и у Лосева , и у Элиаде , а именно - в оплощение в частном более общего смысла . Элиаде говор ит о воплощении в действительности мифологиче ского архетипа , в соответствии с которым э та действительность осмысляется . Лосев говорит о воплощении в вещи более общего смысл а , изменяющего сами свойства в е щи . Барт же рассматривает единство означающей что-либо вещи и означаемого ей как неки й знак , который сам становиться означающим для нового мифологического смысла. Иными словами , модель Барта можно испо льзовать не только для семиотического анализа мифа вооб ще , но и для семиотическ ого анализа концепций мифа Лосева и Элиад е в частности. Используя данную семиотическую модель миф а , Р.Барт переходит к его анализу и обн аруживает те же характерные черты , которые в рамках других подходов были выделены А.Лосевым и М. Элиаде. Основополагающей существенной чертой мифа Лосев считал конкретно-чувственное выражение ми фологического содержания : "Для мифического сознани я все явлено и чувственно ощутимо " Лосев А.Ф . Диалектика мифа // Миф . Число . Су щность . М .: Мысль , 1994. С . 33. . Подобно этому и Р.Барт подчеркивает , что означающее мифа имеет чувственную реал ьность , в отличие от означающего языка , ко торое имеет сугубо психическую природу : "означ ающее мифа содержательно : именование животного львом , приветствие африканского солд ата - все это достаточно вероятные события , кото рые легко себе представить " Барт Р . Миф сегодня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 81. . Однако обозначающее мифа двулико . Оно не только представляется как смысл , заполн енный чувственной реальностью , но и ка к форма , которая в то же время пуста. Иными словами , когда смысл становится формой по отношению к мифу , он утрачивает свою конкретность , опустошается и обедняется . Ролан Барт пишет : "Становясь формой , смысл лишается св оей случайной конкретности , он опустошается , обедняется , история выветривае тся из него и остается одна лишь букв а . Происходит парадоксальная перестановка операци й чтения , аномальная регрессия смысла к фо рме , языкового знака к означающему мифа " Барт Р . Ми ф сегодня // Барт Р . Изб ранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 82. . Так , выражение "quia ego nominor leo" с точки зрения яз ыка повествует о конкретных событиях , о ко нкретном льве , претендующем на власть среди животных . Однако с точки з рения уче бника грамматики , обращенного к пятикласснику , все что касается конкретного льва из это го предложения исчезает . Остается само это предложение как языковая форма , передающая уже другой смысл . Аналогичным образом и конкретный африканс кий солдат со своей судьбой , своим м иром чувств исчезает , когда его помещают н а обложку журнала . Остается лишь некий обр аз солдата , который означает величие Французс кой империи. Буквальный смысл содержания , на котором раскрывается миф , содержит целую систему зн ачимостей относящихся к истории , географии , морали , зоологии , литературе . Как только о н становится формой , все это богатство исч езает и образовавшаяся бедность компенсируется приобретением нового мифологического значения , которое снова заполняет опустошенную форму. Смысл , превращаясь в форму , соотносится концептом мифа . Это соотношение Ролан Барт называет деформацией смысла : "язык целиком поступает в услужение концепту , концепт име нно деформирует смысл , но не упраздняет ег о , это противоречие можно выразить так : ко нц епт отчуждает смысл " Барт Р . Миф сегодня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 88. . То , что Р.Барт называет деформацией , А.Л осев называет мифологической отрешенностью . Под мифологической отрешенностью Лосев понимал отр ешение от частного смысла вещи . У Ролана Барта можно обнаружить аналогичное наб людение : обеднение смысла при понимании его как формы . Лосев показывает , что это отрешение от частного смысла связано с воплощением в конкретно-чувственной вещи более общего см ысла . Аналогично и у Р.Барта : опустошен ная форма должна заполниться новым мифологиче ским значением : "смысл теряет свою собственную значимость , но продолжает жить , питая соб ой форму мифа " Барт Р . Миф сегодн я // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэ тика . М .: Прогресс , 1989. С . 82. . Иными словами , то , к чему Лосев при ходит в результате диалектического анализа ми фа , Ролан Барт обнаруживает благодаря семиоти ческому анализу. Еще одно свойство , которое выделили и А.Лосев , и Р.Барт - это реальное взаимодейст вие субъекта познания мифа с самим мифом . Лосев показывает , что принципиальным отличием мифа от науки является наличие с убъекта . Наука никоим образом не может ука зать на субъект познания науки или создат еля научной теории . Миф есть противоположност ь этому : "Всякий миф если не указывает на автора , то он сам есть вс егда некий субъект " Лосев А.Ф . Диалектика мифа // Миф . Число . Сущность . М .: Мысль , 1994. С . 26. . Ролан Барт также показывает , ч то миф не может быть безотносителен к субъекту . Он всегда имеет св ою адре сность , всегда направлен на конкретного челов ека : "В этом смысле можно утверждать , что фундаментальным свойством мифологического концепта является его предназначенность : пример на грамматическое правило предназначен для опреде ленной группы учащихся, концепт "французская империя " должен затронуть тот , а не ин ой круг читателей ; концепт точно соответствуе т какой-то одной функции , он определяется как тяготение к чему-то " Барт Р . Миф сег одня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс, 1989. С . 84. . Присутствие субъекта в мифе А.Лосев и Р.Барт раскрывают по-разному . Однако и в том и в другом случае без присутствия субъекта миф сам по себе н евозможен. Идея мифологической отрешенности Лосева и деформации Р.Барта заставляют признать , что к мифу неприменимы рациональные требов ания непротиворечивости . Лосев аргументирует это тем , что рационалистические требования раскр ываются как раз на том смысловом уровне , от которого и отрешается мифологическое со знание . Следовательно , к мифологии необх о димо предъявлять свои мифологические , а не рационалистические требования. Ролан Барт обосновывает эту мысль ина че , через идею алиби . Алиби предполагает т акие два места , находясь в одном из ни х , человек доказывает , что он не находится в другом ("я не там , г де вы думаете , а в другом месте "). Однако если следователь наконец-то устанавливает , где име нно находился обвиняемый , то мифолог не мо жет этого сделать по отношению к смыслу мифа. Ролан Барт пишет "Миф же представляет собой значимость и не может рассматрив аться с точки зрения истины ; ничто не мешает ему сохранять вечное алиби ; н аличие двух сторон у означающего всегда п озволяет ему находиться в другом месте , см ысл всегда здесь , чтобы манифестировать форму ; форма всегда здесь , чтобы заслонить смыс л . Получает с я так , что между см ыслом и формой никогда не возникает проти воречия , конфликта ; они никогда не сталкиваютс я друг с другом , потому что никогда не оказываются в одной и той же точке " Барт Р . Миф сегодня // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 89. . Для иллюстрации Р.Барт приводит пример , когда человек смотрит через стекло на пейзаж . Когда он сосредотачивается на пейзаже , он не замечает стекло , когда - на стек ле , не замечает пейзаж . Если на это смо треть с позиции чередования внимания , то стекло будет с одной стороны реальным , с другой стороны - нет , также как и п ейзаж . Подобно этому чередование в мифе смыс ла и формы порождает сразу и присутствие , и отсутствие смысла . Это противоречие мо жно заметить только в том случае , если п рекратить чередование внимания и соср едоточится на каждом из них как объекте , отличающегося от другого . Такую остановку Р .Барт называет статической процедурой расшифровки мифа , которая , собственно , с самим мифом дела не имеет , так как подлинное содерж ание мифа всегда динамично , всегда раскрывается именно в этом чередовании внима ния. Проделанный анализ позволяет Барту говори ть о логике мифа . Основным принципом мифол огической логики является , по мнению Барта , мотивированность мифа. Слово не нуждается в какой- либо мотивации или обоснованности того , что оно связано с определенным смыслом . Миф же всегда мотивированно указывает на смысл . Р.Б арт пишет : "Значение же мифа никогда не является совершенно произвольным , оно всегда частично мотивировано и в какой-то свое й части неизбежно строится по а налогии " Барт Р . Миф сегодня // Барт Р . Изб ранные работы : Семиотика . Поэтика . М .: Прогресс , 1989. С . 92. . Так , например , чтобы африканский солдат выражал мифологический концепт "Французская имп ерия ", необходимо наличие иден тичности меж ду его приветствием и приветствием французско го солдата. Барт утверждает , что мотивированность явл яется необходимым условием двойственности мифа , благодаря чему обыгрывается аналогия между смыслом и формой . Таким образом , динамизм мифа , выражаю щийся в чередовании его смыслов , определяется мотивированностью , которую и необходимо анализировать для понимания с труктуры мифа. На основании сказанного можно сделать вывод , что семиотический подход , пре дставленный Р.Бартом , не только не противоречи т друг им подходам изучения мифа , но существенно дополняет их . Он позволяет подт вердить выводы , сделанные другими людьми в другое время и предоставляет удобный инстр умент для анализа мифа в антропологическом и культурологическом плане . Результаты исследов аний Р. Б арта имеют общезначимый см ысл , могут интерпретироваться в разных филосо фских парадигмах и не связаны только с тем или иным конкретным направлением в философии. Заключение Ранние работы Барта создавались под в ли янием Сартра и Маркса : разрабатывая марксистское понятие отчуждения , Р.Барт применил его к анализу продуктов культурной (в ч астности , художественной ) деятельности . В развитие сартровской идеи “ангажированности” , социальной ответственности пишущего молодой Бар т также формулирует свое понятие “письма” , такой категории , характеризующей ценностную ок раску дискурса , способ , которым текст заявляет е своем социальном (властном , профессиональном и т.д .) статусе . Понятое т.о . письмо являет ся , вообще говоря , орудием з акрепощен ия , отчуждения слова , слово фатально означает не только то , что хотел бы сказать сам говорящий , но и то , что требует говорить общество . Встав на позиции структура лизма и познакомившись с теоретической лингви стикой Соссюра и Якобсона , Барт дает эт о й проблеме точную семиотическую формулировку : общество наделяет знаки социального дискурса вторичными , коннотативными значениями , “вписывает” в них свои обязательные , часто не сознаваемые говорящим смыслы . Независимо от материальной формы дискурса языково й , визуальной или какой-либо иной , коннотативные смыслы , которыми он наполняется , всегда возникают в естественном языке , и потому , по мысли Барта , семиотика (семиоло гия ) оказывается лишь частью лингвистики , ее приложением к вторичным смыслам , через язык ра с пространяющимся на всю культу ру. Стоящая перед современной литературой зад ача борьбы с языковым отчуждением может р ешаться , согласно Барту , двумя способами . Во-пер вых , формой борьбы оказывается разоблачительная деятельность семиолога-структуралиста , тонким анализом выявляющего в якобы “естественных” ф актах культуры (образах , обычаях , риторических приемах и т.д .) условное и социально тенден циозное содержание . Скрытые социальные коды (“ социолекты” ), сплетающиеся в социальном разноязычи и , классифицируются у Р. Барта по их отношению к власти на энкратические (опираю щиеся на властные авторитеты ) и актарические (лишенные такой опоры и утверждающие себя террористическими методами ). Для их обнаружен ия в конкретной литературе или ином текст е требуется точный аналитич е ский инструментарий , в частности структурная теория повествовательного текста , т.к . именно нарративн ая структура позволяет особенно эффективно пр отаскивать в текст контрабандой идеологические смыслы . Работы Р.Барта Наприме р : Roland Barthes “ S/Z” , P.,1961. дали толчок развитию нарратологи ческих исследований во Франции 60-70-х гг. Двойной установкой на научную точность и идеологическую разоблачительность анализа уч ёный противопоставлял свой метод господствующему литературоведческому позитивизму , к оторый некритически принимает и “вчитывает” в лит ературный текст бытующие в обществе идеологич еские предрассудки . Нашумевшая печатная полемика Р.Барта с одним из представителей такого литературоведения , Р . Пикаром , отразилась в памфлете Барт “Критика и ис т ин а” (1966). Во-вторых , борьба с отчуждением культуры должна вестись и в формах литературного творчества . Р.Барт - критик систематически подд ерживал те течения современной литературы и искусства , в которых усматривал тенденцию к идеологической демистифика ц ии : в “белом” , “бесцветном” письме Камю (“Посторонн ий” ), в “эпическом театре” Брехта , в “новом романе” А . Роб-Грийе и Ф . Соллерса . Ава нгардные течения сулят реализацию “утопии язы ка” , который творческим усилием избавляется о т социального отчуждения : сквоз ь сом нительную , социально ангажированную сеть означаем ых (смыслов ) проступает “реалистическая” буквально сть конкретных вещей , не означающих ничего , кроме самих себя : так происходит в конк ретно-описательных японских стихах хокку , в “в ещистском” буквализме Р о б-Грийе , на некоторых фотографиях , где идейному замыслу автора не удается затушевать какую-либо “вы ступающую” внесистемную деталь. В 70-е гг . пафос создания-нового типа творчества , способного освободить слово от отчуждения , привел Р.Барта к постулированию “смерти Автора” и обоснованию понятия “Текста” , который принципиально отличается от традиционного “произведения” (хотя и может содержаться в нем как некоторый аспект ) своим открытым , деятельностным характером . В Т ексте сама собой , помимо завершающей автор с кой воли , реализуется множественност ь смыслов и кодов , их свободная игра п орождает у читателя не осмотрительное “удовол ьствие” читателя классической литературы , а э кстатическое “наслаждение” , полное освобождение п одавленных эротических влечений . К понятию Текста , в стихийно-игровой природе которого проявляется влияние философии Ницше , близко и новое осмысление термина “письмо” , упоминавшееся выше и сложившееся у Р.Бар та с конца 60-х гг . отчасти под влиянием “грамматологии” Деррида : это “новое” письмо служи т уже не отчуждению культ уры , а , наоборот , построению языковой утопии , оно характеризуется принципиальной незавершенност ью смысла . Соответственно и знак (языковой или иной ), который для Барта-структуралиста слу жил объектом разоблачительного анализа , в пос т с труктуралистской деятельности должен быть вообще разрушен , “опустошен” , из него необходимо изгнать всякое (даже идеологическ и “правильное” , например , политически левое ) ст абильное означаемое , заменив его бесконечной вольной игрой означаемых . Образцы таких пустых знаков , избавляющих человека от тирании означающего , Р.Барт находил , помимо искусства авангарда , также в традиционных кул ьтурах Дальнего Востока : китайской и особенно японской (“Империя знаков” ). Пересмотр идеальных представлений о литер атурном текс те повлек за собой у Р.Барта и новый метод критического анализа текстов реальных . Если в 50-е - начале 60-х гг . критик стремился вычленять в тексте либо устойчивые и упорядоченные по уровням структуры - социокультурные либо психоаналитическ ие (в частности, в духе психоанализа субстанций Башляра ), то начиная с книги “ S/Z” , посвященной подробному анализу текста одной новеллы Бальзака , он отказывается от строго объективного подхода , принимает произ вольное членение текста на фрагменты – “ лексии” и при их анали з е исхо дит из нагруженности каждой из них одновр еменно многими , лишь отчасти упорядоченными с мыслами и кодами. Поздние книги Барта-критика имеют целью раскрыть продуктивный , неупорядоченный характер литературного “письма” (в новом смысле этог о термина ), буд ь то плюралистичность с овременного “Текста” или же металингвистическая деятельность таких создателей новых идеологи ческих кодов , как маркиз де Сад (код же стокости ), Шарль Фурье (код удовольствия и его социально справедливого распределения ) или Игнатий Лой о ла (код рационализирова нного мистицизма ). С произвольной фрагментацией изучаемого текста сочетается и фрагментарность собственного письма позднего Р.Барта , возможн о , связанная с мыслями Бланшо о дисконтину альности “множественного слова” . Вопрос об ор ганиз а ции фрагментов в единое цел ое заставлял Р.Барта проявлять особенный инте рес к таким традиционным алеаторным формам композиции , как дневник и словарь ; словарная алфавитная структура фрагментов принята , нап ример , в книгах Р.Барта “Удовольствие от т екста” и “ Фрагменты любовного диску рса” . К сожалению , литературное и научное наследия Р.Барта оказалось востребованным только сейчас , поэтому и переводов этого исследо вателя крайне мало. Литература 1. Барт Р . Мифологии . М .: Изд-во им . Сабашниковых , 1996. С . 130. 2. Барт Р . Миф сегодн я // Барт Р . Избранные работы : Семиотика . Поэ тика . - М .: Издательская группа "Прогресс ", "Универ с ", 1994. 3. Лосев А.Ф . Диалектика мифа // Миф . Число . Сущность . М .: Мысль , 1994. 4. Барт Р . Нул евая степень пис ьма // Семиотика , М ., 1983.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мама растила Свету в строгости, хозяйственной - чтобы и борщ могла сварить, и в квартире убраться, и постирать, и погладить... Но Свете это всё не пригодилось, она выросла красивой!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по культурологии "Культурологические и семиотические исследования Ролана Барта", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru