Реферат: Общественная экологическая экспертиза: острый конфликт или поиск решения - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Общественная экологическая экспертиза: острый конфликт или поиск решения

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 32 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Общественная экологическая экспертиза : острый конфликт или поиск ре шения ? Развитие общес твенной экологической экспертизы в России Общественная экологическая эксперт иза появилась в России в начале 80-х го дов . Первоначально развитие ее носило довольн о стихийный характер . Отсутствовало правовое регулирование общественного уч астия в эко логической экспертизе , не были четко обозначе ны и формы этого участия . Первым документо м , внесшим некоторую определенность , стал Феде ральный закон “Об охране окружающей природной среды” (1991 г .). В законе упоминалось , что государственная эколо г ическая экспертиза должна проходить гласно , с участием общес твенности , а также впервые законодательно зак реплялось понятие “общественная экологическая эк спертиза” . Вторым нормативным актом в этой области явился Федеральный закон “Об эколо гической эксперти з е” (1995 г .), существенно изменивший права общественности . Принятие двух подобных законов делит историю развития общес твенной экологической экспертизы на три этапа , с различной законодательной регламентацией , а соответственно и разными возможностями и фор мами общественного участия . Начало 80-х -1991 гг. Начальным этапом развития экологической экспертизы как одного из способов регулирования воздействия челове ка на окружающую среду стали восьмидесятые годы . Широкие общественные обсуждения таких грандиозных п роектов , как поворот север ных рек , Катунская ГЭС , Южно-Уральская АЭС , не только способствовали гласному принятию ре шений по конкретным проектам , создав прецеден т включения общественности в принятие экологи чески значимых решений , но и оказали глубо кое влия н ие на формирование всего механизма экологической экспертизы . Государственная э кологическая экспертиза Катунской ГЭС основывала сь на активных действиях населения . Наряду с методами экологической экспертизы общественн ость использовала такие методы , как акци и , кампания в прессе , лоббирование в высших эшелонах власти . Столь активные дейс твия населения и комплексность подхода обусло вили в итоге крупный успех : государственная экологическая экспертиза , законченная в 1992 г ., полностью подтвердила мнение обществе н ности о недопустимости реализации этого проекта-гиганта , что в конечном итоге обе спечило сохранение уникальной природы бассейна реки Катунь . Государственная экологическая экспертиза про екта Северной ТЭЦ проходила при самом шир оком участии общественности . На фоне под ъема общественно-политической активности в стране удалось включить в государственную экспертну ю комиссию независимых экспертов по представл ению органов самоуправления и общественных ор ганизаций . На дальнейшее развитие общественной эколо гической экспертизы наложили отпечаток след ующие специфические черты начального этапа : 1. Отсутствие нормати вно-правовой базы участия общественности в эк ологической экспертизе . До принятия Федерального закона “Об охране окружающей природной среды” (1991 г .) единс твенным документом в област и экологического регулирования , в котором упо миналось участие общественности , была “Временная инструкция о порядке проведения оценки в оздействия на окружающую среду при разработке технико-экономических обоснований (расчетов ) и пр оектов строительства народнохозяйственных объектов и комплексов” . Эта инструкция дово льно детально регулировала работу с население м при проведении оценки воздействия намечаемо й деятельности на окружающую среду , однако ничего не упоминала об участии общест в енности в государственной экологичес кой экспертизе . 2. Реальное влияние общественности на результаты государственной экологической экспертизы. В это время еще не б ыло достаточного опыта ведения диалога с общественностью , но уже начали складываться д емокра тические традиции . Мнение общественност и , высказанное публично , реально могло быть услышано . Поэтому основная проблема заключалась в том , чтобы получить в озможность высказать свое мнение на достаточно высоком уровне (или на достаточно широкую аудиторию ). 3. Концентрация усилий общественности на предотвращении крупны х проектов . В этот период общественность использовала экологическую эксперти зу с целью остановки в основном крупных проектов с трудно предсказуемыми экологическим и последствиями . Однако известны формы р аботы общественности , целью которых была оцен ка экологических последствий небольших проектов . В зависимости от их потенциальной эколог ической опасности выносилось решение о возмож ности или невозможности реализации проектов , что весьма напоминало с о временную экологическую экспертизу . В 1987-88 гг . в И сполкоме Мособлсовета работала комиссия по вк лючению земельных участков в фонды для ко ллективного садоводства . Вместе с представителями государственных служб в эту комиссию вхо дил областной Совет ВООП . Функции комисс ии в основном сводились к проверке докуме нтации . Экспертную поддержку ВООП обеспечивала Дружина охраны природы (ДОП ). Благодаря этом у во всех спорных случаях выездная группа ДОП проводила обследования на местности . В тех случаях , когда резул ь таты обследования говорили о необходимости сохранен ия данного участка леса , ВООП отклонял пре дложения о дачном строительстве . Таким образо м только за 1988 г . было сохранено около 9000 га лесных угодий . В некоторых случаях ле са оказывались настолько ценным и , чт о на месте предполагаемого дачного строительс тва создавалась охраняемая территория . Так бы л создан , например , заказник “Радовицкий мох” (Рязанская область , близ Солотчи ). Конечно , данная комиссия представляла собой лишь звено в длинной цепи согласован и й , и ее статус не следует сравнивать со статусом государственной экологической экспертизы , но применявшиеся общественностью в данном случае методы подпадают под современное опред еление “экологическая экспертиза”. 4. Комплексное исполь зование методов. Актив но исп ользуя приемы и методы экологической эксперти зы , общественность никогда не ограничивалась только этими методами . Кроме включения своих представителей в государственную экологическую экспертизу , привлечения к проблеме авторитет ных ученых , принятие ре ш ений по спорным проектам сопровождалось широкими общес твенными обсуждениями , в том числе через с редства массовой информации , обращения к влас тям , в крайних случаях — акциями . 5. Нечеткость форм , неоднозначная трактовк а задач . Основы неоднозначного пониман ия экологической экспертизы были заложены именно в этот период . Отсутствие четких законодательных определений и широкий смысл слова “экспертиза” в русском языке способствовали столь же неоднозначному толкова нию понятия “экологическая экспертиза” , не со отв е тствующему современному пониманию этого термина . Так , зачастую экспертные рабо ты по оценке социально-экологической ситуации в регионе (или вблизи предприятия ) именовались экологической экспертизой . В октябре 1988 го да в г . Иркутске проводилась первая всес оюзная социально-экологическая экспертиза . В Заключительном акте экспертизы это событие было охарактеризовано как новая форма обще ственно-политической активности . “Метод экспертизы способствует выявлению назревающих конфликтов , возникающих в ситуациях , не имеющих однозначного решения и требующих длительного общественного и государственного контроля”. В рассматриваемый период времени обществе нное участие сыграло чрезвычайно важную роль и глубоко повлияло на формирование всего механизма экологической эксперти зы . Имен но благодаря активным действиям общественности экологическая экспертиза в конечном итоге сформировалась как достаточно открытая процедура , а не только как инструмент еще одной ведомственной проверки документации. 1991-1995 гг. Временные рамки этого этапа определяются двумя нормати вными актами — Федеральным законом “Об о хране окружающей природной среды” (1991 г ., декабрь ) и Федеральным законом “Об экологической экспертизе” (1995 г ., ноябрь ). Федеральный закон “Об охране окружающей природной среды” в первые законодательно закрепил существование понятия “общественная экологическая экспертиза” , не приводя его определения . Кроме того , статья 35 Закона декларировала такие принципы проведения государственной экологической экспертиз ы , как широкая гласность и участие общественности . Такая весьма общая формулиро вка раскрывала перед общественностью широкие возможности для непосредственного включения свои х представителей в государственную экологическую экспертизу . Подобное участие , безусловно , не могло обеспечит ь полного баланса интересов , однако давало реальные возможности общественности знакомиться с проектными документ ами и предлагать свои формулировки в Закл ючение государственной экологической экспертизы . В 1992 году среди прочих было проведено две государств енных экологических экспер тизы федерального уровня : государственной програм мы реабилитации Уральского региона , пострадавшего в результате трех радиационных аварий , и контракта между Сибирским химическим комбина том и французской фирмой Кожема . В состав гос у дарственных экспертных комиссий в обоих случаях было официально включено по представителю общественности от Социально -экологического союза . В целом можно сказать , что декларативн ый характер статей 35, 36 Федерального закона “Об охране окружающей природной среды” отк рывал большие возможности для общественных ор ганизаций . Отсутствие четких регламентаций не создавало серьезных препятствий для общественног о участия в экологической экспертизе в те х случаях , когда сильная общественная организ ация была заинтерес о вана в решени и проблемы . Специфика периода состоит в то м , что при минимальных правах и отсутствии законодательных ограничений в области эколог ической экспертизы общественность тем не мене е добивалась существенных успехов . Известны д аже прецеденты проведен и я общественно й экологической экспертизы на “закрытых” объе ктах . В 1994-95 гг . в связи с перспективами ра сширения состоялась общественная эколого-технологичес кая экспертиза полигона “Северный” по закачке жидких радиоактивных отходов (Красноярский к рай ). Ун икальность ситуации заключалась в том , что общественная экспертиза на закры том объекте состоялась при поддержке Админист рации и с согласия всех заинтересованных сторон , в том числе и руководства полигона . Сохранение конфиденциальности информации обеспе чив а лось личной ответственностью эксп ертов , имеющих соответствующие формы допуска . Итоговый документ экспертизы не содержал инфо рмации , составляющей государственную тайну , и был открыт для общественности. С принятием в ноябре 1995 г . Федерального Закона “Об эк ологической экспертизе” начался новый этап в развитии общественной экологической экспертизы . Современный период имеет весьма существен ные законодательные отличия , что безусловно о тражается на возможностях общественного участия , на выборе оптимальной страт егии и тактики . Остановимся на анализе современных законодательных условий , практики проведения об щественных экологических экспертиз , проблем , возни кающих при этом , а также возможных путей их решения. Общественная э кологическая экспертиза : законодательные возмож ности и ограничения на современном этапе Федеральный зако н “Об экологической экспертизе” четко определ ил место общественной экологической экспертизы по отношению к государственной : “Общественная эк ологическая экспертиза проводится до или одно временн о с государственной экологической экспертизой” [ 3, ст . 22 ] . Согласно за кону , любая экологическая экспертиза является экспертизой конкретной документации , наприм ер , технико-экономического обоснования проектов на мечаемой деятельности или расширения /реконструкц ии существующей , проекта международного соглашени я или обоснования за явления о выдаче лицензии . В законе впервые декларируется , что эк ологической экспертизе могут быть подвергнуты также проекты нормативно-правовых актов , компле ксных и целевых федеральных программ , генерал ьных планов развития территорий , схем развити я отрас лей народного хозяйства [ 3, ст . 11, 12, 21 ]. Общественная экологическ ая экспертиза должна быть официально зарегистрирована . Порядо к регистрации общественной экологической эксперт изы определяется статьей 23 Федерального Закона “Об экологической экспертизе” . Регистрация осущ ествляется в органах местного самоуправления (город с кой или районной администрации ) на основании заявления от общественной о рганизации (объединения ), организующей общественную экологическую экспертизу . Орган местного самоуправления в семидневный срок со дня подачи заявления о проведении общественной эколог ической экспертизы обязан его зарегистрировать или отказать в его регистрации . Заявление о проведении общественной экологической экспертиз ы , в регистрации которого в указанный срок не было отказано , считается зарегистрированн ым [ 3, ст . 23 ] . В государственной регистрации заявления о проведении общественной экспертизы может б ыть отказано , если : · В отношении да нного объекта ранее дважды проводилась общест венная экологическая экспертиза ; · Объект экспертизы содержит сведения , составляющие государственную , коммерческую и и ную охраняемую законом тайну ; · Общественная организац ия (объединение ) не была зарегистрирована в установленном порядке ; · Устав общественной организации (объединения ), проводящего экологическую экспертизу , не соответствует требованиям статьи 20 настоящего Закона (природоохранная деятельность не является при оритетной или проведе ние общественных экологических экспертиз не я вляется уставной деятельностью ) [ 3, ст . 24 ]. Предоставление ис ходной документации для проведения общественной экологической экспертизы является обязанностью заказчика документации [ 3, ст . 22, 27 ]. При этом в рамках действую щей нормативно-правовой базы заказчик имеет р еальную возможность отказать в выдаче исходно й документации , п оскольку нет ни одног о нормативно-правового акта , регламентирующего отк рытость документации оценки воздействия на окружающую среду . Еди нственный нормативный документ , регламентирующий требования к проектной документации в части оценки воздействия на окружа ющую сре ду — Инструкция по экологическому обосновани ю намечаемой хозяйственной и иной деятельност и [ 4 ], не содержит никаких указаний по поводу открытости этой документации . Анализ нормативно-правовой базы показывает , что после введения Федерального Закона “Об экологической экспертизе” права общественности в области экологиче ской экспертизы с водятся в основном к следующему : 1. Получение информаци и о проектах через общественные слушания и /или обсуждения в средствах массовой инф ормации . Это право можно реализовать в осн овном для крупных проектов , включенных в “ Перечень видов и объектов хозяйственной и иной деятельности , при подготовке обоснов ывающей документации на строительство которых оценка воздействия на окружающую среду про водится в обязательном порядке” , приведенный в Положении об оценке воздействия… [ 5 ]; 2. Проведение общественной экологической э кспертизы [ 3, ст . 20-25; 6, ст . 36 ]; 3. Направление в специально уполномоченные о рганы в области экол огической экспертизы аргументированных предложений по экологическим аспектам намечаемой деятельно сти ; 4. Организации , проводящие о бщественную экологическую экспертизу , имеют право делегировать своих представителей для участи я в государ ственной экологической эксперт изе в качестве наблюдателей ; 5. Получение информации о результатах государственной экологической эксперти зы [ 3, cт . 19 ]; Заключение общест венной экологической экспертизы приобретает юрид ический статус только после утверждения его в органах государственной экологической эксп ертизы . В том случае , если позиция го сударственных органов охраны природы в отноше нии экологических последствий намечаемой деятель ности расходится с позицией общественности по этому вопросу , с приданием юридического с татуса заключению общественной экологической экс пертизы могу т возникнуть затруднения . В ближайшем времени возможно принятие еще одного документа , Положения “Об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или ино й деятельности на окружающую среду” . Новый документ будет действовать вместо прежнего Положения “Об оценк е воздействия на окружающую среду в Российской Федерации” и , возможно , несколько изменит сложившуюся прак тику общественного участия в принятии экологи чески значимых решений . Что может общественная экологическая экспертиза в современ ных условиях Принятие З акона РФ “Об экологической экспертизе” существенно изменило облик общественной эколог ической экспертизы как явления общественной ж изни . Законодательная регламентация этого понятия открыла определенные возможности , но и на ложила значительные ограничения . Н а иб олее существенным моментом с точки зрения практики общественной экологической экспертизы стало четкое разделение понятий общественной и государственной экологической экспертизы . Нап омним , что до принятия этого закона общест венная экологическая экспертиз а была самым тесным образом связана с государстве нной и отдельно от нее практически не проводилась . Именно поэтому результаты обществе нной экологической экспертизы , как правило , вс егда учитывались в процессе принятия решений . На сегодняшний день общественн ая экологическая экспертиза оформилась как отдельное явление в общес твенной жизни . Существует практика регистрации общественной экологической экспертизы в органа х местного самоуправления , рассмотрения и утв ерждения ее результатов органами государственной э кологической экспертизы . Изменение законодательных условий привело к изменению процедур , появлению новых возможностей и ог раничений . Рассмотрим несколько примеров и по пытаемся выявить некоторые наиболее общие тен денции. Остановить опа сный проект Во все вре мена общественная экологическая экспертиза использовалась в первую очередь как “пожар ный” метод остановки проектов , не приемлемых по экологическим соображениям . Еще более четко и определенно эта функция общественной экологической экспертизы обозначилась п о сле принятия закона “Об экологической экспертизе” . Одной из первы х общественных экологических экспертиз , выполненн ых в новых законодательных условиях , была экспертиза проекта мусороперерабатывающего завода в подмосковном г . Троицке . На первых пор ах событи я развивались весьма успешно : экспертная комиссия была собрана , экспертиза органами местного самоуправления — зарегистри рована . Но когда настала пора получать док ументацию и начинать работу , возникло неожида нное препятствие : заказчик — Фонд охраны природы при городской Администрации — категорически отказался выдать исходную до кументацию , ссылаясь на содержащиеся в ней “ноу-хау и коммерческую тайну” . Безрезультатным и оказались попытки инициаторов общественной экологической экспертизы встретиться с заказчико м . Ситуация зашла бы в тупик , если бы не поддержка органов охраны прир оды , предоставивших общественности запрошенный им и том оценки воздействия на окружающую ср еду . Общественная экологическая экспертиза была проведена в кратчайшие сроки . Вывод эксперт ной к омиссии о том , что строительство этого объекта по предлагаемой технологии представляется экологически опасным и экономич ески нецелесообразным , был поддержан городской Администрацией , отозвавшей согласованный ранее акт выбора площадки для строительства . Тр о ицкая экспертиза стала одним из первых успешных прецедентов общественной эко логической экспертизы в новых законодательных условиях . Успех ? Да . конечно . И все же ... Заказчик отказал общественности в предост авлении запрошенной документации . Отказал , не име я , фактически , никаких оснований . Тщател ьный анализ полученной документации показал , что никаких сведений конфиденциального характера том оценки воздействия на окружающую сре ду не содержал . Тем не менее , если бы не вмешательство органов охраны природы ( по существу , не обязанных помогать общественности в подобных случаях ) события мо гли бы повернуться совсем иначе . Неопределенн ость законодательства , отсутствие ясности и о днозначности в вопросах доступности документиров анной информации создает реальную почву д ля злоупотреблений . Безусловно , у общественности остается возможность апелляции в судебные инстанции . Однако реальные сроки судебных разбирательств в сопоставлении со сроками проведения экологической экспертизы за ставляют усомниться в эффективности этого м еханизма для получения объекта о бщественной экологической экспертизы . В любом случае , эффективность собственно механизма общест венной экологической экспертизы существенно сниж ается из-за наличия подобной неопределенности . Троицкая экспертиза обозначила и ещ е одну проблему , не менее , а возможно и более важную . Серьезным результатом этой экспертизы стала остановка проекта . Результат , безусловно , важный , учитывая экологическую опасно сть и экономическую несостоятельность проекта . Однако проблема утилизации тв е рдых бытовых отходов не решена . Более того , город потерял возможности получения большого кредита , который можно было бы использова ть более разумным образом ... Например , на ра зработку альтернативных проектов . Или на разв итие комплексного подхода к управлен и ю ТБО ... Можно было бы , если бы начать раньше ... В небольшом местечке Алханай Читинской области было обнаружено золоторудное месторожд ение . На разработку этого месторождения была выдана лицензия с длительным сроком дейс твия и были начаты разведочные работ ы . Фактически , под видом разведки были нача ты промышленное освоение площадки и добыча небольших партий золота . Экономические аспекты были просчитаны на три года вперед . В дальнейшем предполагалась доразведка месторожде ния . Естественно , что все природоохра н ные мероприятия , как и затраты на их проведение , были отнесены на период дор азведки . Другими словами , прибыль , полученная о т разработки этого месторождения , была во многом фикцией . Работы в Алханае вызвали горячее непр иятие и сопротивление со стороны мест ных жителей , поскольку гора Алханай издревле считалась священным местом : на ней традиц ионно совершали культовые обряды бурятские ла мы . Ламы здесь носили обувь с загнутыми мысками , чтобы не ранить священную землю . Естественно , изыскательские работы восприн и мались местными жителями как верх св ятотатства . Сторону жителей приняли и экологи : изв естно , что разработка рудного золота относитс я к числу экологически опасных производств . Администрация района оказалась в сложном п оложении : год назад она уже согласовал а отвод земли на производство работ . И теперь , будучи морально на стороне жителей , Администрация стала объектом фактического ш антажа : в случае вынужденной остановки работ компания грозила подать в суд на Адм инистрацию о компенсации материального ущерба. Аг ентство общественной экологической экспертизы в Чите Агентство общественной экологическ ой экспертизы организовано в 1997 г . при обще ственном экологическом фонде «Байкал» . Основной целью этого агентства является организация общественных экологических экспер тиз в Читинской области и содействие другим форм ам участия общественности в принятии экологич ески значимых решений . Агентство активно сотр удничает с другими общественными организациями на региональном , национальном и международном уровнях . Организованная А гентством общественная экологическая экспертиза проекта ра зработки золоторудного месторождения «Дыбикса» н а территории проектируемого национального парка «Алханай» вызвала горячий резонанс не то лько в Байкальском регионе , но и далеко за его пределами . На с егодня э то — один из наиболее успешных примеров использования результатов общественной экологической экспертизы . В этой ситуации общественная экологическая экспертиза , проведенная Агентством общественной экологической экспертизы (Чита ) и общественным благ о творительным фондом «Байкал» , сыграла роль спускового крючка , существенно разрядившего ситуацию . Экспертиза пок азала полную несостоятельность проекта . Госкомэко логия Читинской области утвердила результаты этой экспертизы , а Администрация на их осн овании п р иняла решение о приостан овке деятельности и об изъятии лицензии . У читывая остроту противостояния и серьезность религиозных мотивов , есть все основания предп олагать , что в данном случае общественная экологическая экспертиза помогла избежать возник новения е щ е одного национального конфликта , столь частых сегодня в различных уголках нашей страны. Или н айти альтернативу ? Итак , мы убед ились , что общественная экологическая экспертиза в новых законодательных условиях остается по прежнему острым оружием , побеждающи м в борьбе против заведомо “грязных” проек тов . Но можно ли использовать это оружие в поиске альтернативных решений ? В книге “Как организовать общественную экологическую эксперт изу . Методические рекомендации” подчеркивается , чт о поиск альтернативных решени й не вхо дит в непосредственные задачи общественной эк ологической экспертизы [ 2, с . 29 ]. Аргумент весьма прост : у общес твенной экологической экспертизы , как правило , отсутствуют ресурсы для подготовки альтернативны х вариантов . Общеизвестно , что недостаточно пр оработанное альтернативное предложение может тол ько дискредитироват ь даже самую лучшую идею . Ответственность за рассмотрение альтернат ив возложена на заказчика проекта , располагаю щего для этого достаточными ресурсами . И в се же , · если есть реаль ная проблема , требующая решения ; · если для решения насущной проблемы предло жен заведомо “грязный” проект , требующий , с вашей точки зрения , обязательной остановки ; · если в предложенном проекте альтернативы не рассмотрены вовсе или рассмотрены очень формально — может ли общес твенная экологическая экспертиза реально содейст вовать поиску альтернатив ? В городе Костроме было запланировано строительство завода по высокотемпературной пере работке твердых бытовых отходов . Несовершенная технология и малая рентабельность сочетались с явно недостаточным вниманием к природоох ранным мероприя тиям . Общественность города выразила чрезвычайную озабоченность перспективой строительства подобн ого объекта . Проведенная общественная экологическ ая экспертиза проекта показала экологическую и экономическую несостоятельность проекта . По решению городской Администрации проект был остановлен . Однако проблема утилизации тверд ых бытовых отходов требовала безотлагательного решения . Поэтому общественные организации совме стно с городской Администрацией организовали общественные слушания , направленные на разрешен и е сложившейся проблемы . На слушан иях было принято решение об организации С овета по проблеме твердых бытовых отходов при городской Администрации и разработке м униципальной программы управления ТБО . В Совет вошли представители всех заин тересованных организа ций , как государственных , так и общественных . В настоящее время в городе ведется разработка муниципальной программы управления твердыми бытовыми отходами . Предполагается , что утилизация отходов будет осуществляться на современном полигоне , с применением м е тодов прессования и частичной сортировки ТБО . Общественная экологическая экспертиза проект а мусороперерабатывающего завода в г . Костром е явилась пока единственным известным авторам прецедентом , когда результатом общественной экологической экспертизы явила сь не тольк о остановка экологически опасного проекта , но и реальное обращение к поиску альтернати вных решений . Организовано сотрудничество между государственными и общественными организациями , направленное на поиск оптимального решения . Насколько эффектив н ым окажется это сотрудничество , и насколько удачными будут принятые решения — покажет будущее . Итак , достигнут пусть не окончательный , но серьезный успех . Следует отметить , что этот успех явился итогом не только общ ественной экологической экспертизы , но и общественных слушаний , организованных по ее результатам . То есть имело место умелое сочетание различных инструментов работы общест венности . Более того , этому успеху предшествов ала большая подготовительная работа , направленная на изменение отношения общес т ва к проблеме твердых бытовых отходов (в рамках нескольких международных и российских проектов ). Идеи , высказанные во время общест венной экологической экспертизы и на обществе нных слушаниях , попали на хорошо подготовленн ую почву . Общество в целом было гот о во их воспринять . Дорогу осилит идущий... ...А также по пытаться улучшить предложенный проект... Городские власти г . Новокузнецка приняли решение о строите льстве в городе крематория . Анализ ситуации не оставлял сомнений в необходимости строи тельства муницип ального объекта ритуального назначения . Как водится , проект был разра ботан на безальтернативной основе . Широких об щественных обсуждений также не предполагалось . Но тем не менее , по инициативе обществе нной организации была начата общественная эко логическая экспертиза . Нашлась и заинт ересованная группа населения , правда , небольшая , но активная . Этой группой оказались сотрудн ики научно-исследовательского института , расположенног о неподалеку (всего в трехстах метрах от выбранной площадки !). Группа небольшая , м о жно бы и не принимать ее во внимание ... Но люди были искренне озабоч ены перспективой такого соседства , и понять эту озабоченность вполне можно . Действительно , многие ли из нас захотят на долгие годы оказаться ежедневными , хотя и невольны ми свидетелями тог о , как усопшим отдается последний долг ... Легко себе предст авить психологическое напряжение , возникшее в вышеупомянутом НИИ. Информационное экологическое агентство ИнЭкА Общественная экологическая эксперт иза проекта строительства крематория в г . Новокузнецк е была выполнена Информационным экологическим агентством ИнЭкА в рамках пр оекта «Центр общественной экологической эксперти зы : распространение опыта» при поддержке Инст итута устойчивых сообществ и Американского аг ентства по международному развитию . В рамка х этого проекта при ИнЭкА был организован и начал работу Центр обществен ной экологической экспертизы . Основными направлен иями работы Центра общественной экологической экспертизы будут обеспечение прав общественнос ти на доступ к экологической информации и у ч астие в принятии экологически значимых решений . Центр предполагает содейст вовать развитию в области таких механизмов общественного участия , как общественная экологи ческая экспертиза и общественные слушания . Та кже большое внимание в дальнейшей работе предп о лагается уделять развитию совре менных механизмов экологического регулирования — оценки воздействия на окружающую среду , эко логического аудита и менеджмента . Важным начи нанием этого центра стало проведение регионал ьного семинара «Современные механизмы экол о гического регулирования . Участие и права общественности в экологической оценке» . В семинаре приняли участие представители р егиональных органов власти и охраны природы , местного самоуправления , проектные организации , представители общественности . На семина р е детально обсуждался проект Закона о б экологической экспертизе Кемеровской области . Для оценки целесообразности введения нового закона и анализа необходимых изменений впе рвые в России были применены критерии оце нки эффективности законодательной системы о ц енки воздействия на окружающую с реду , применяемые в мировой практике . Семинар имел серьезный резонанс в регионе и был высоко оценен всеми участвующими сторонам и . Общественная экол огическая экспертиза состоялась . Ее выводы бы ли не столь категоричными , как выводы Алханайской , Троицкой или Костромской экспертиз . Заключение общественной экологической экспертиз ы сделало всего 29 замечаний , многие из кото рых было учесть несложно . И лишь одно из них носило почти фатальный характер : об щественная экологическая эк с пертиза с оветовала поискать лучших архитектурно-ландшафтных решений ... Пожелание правильное , однако запоздало е : ведь корпус-то уже построен . Вот если бы раньше ...
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
В магазине «Мир ковров».
— Будьте добры, один ковёр.
— А чего вы такой мрачный? Труп будете заворачивать, что ли?
— Два ковра.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Общественная экологическая экспертиза: острый конфликт или поиск решения", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru