Реферат: Дарвиновская метафора - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Дарвиновская метафора

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 46 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ДАРВИНОВСКАЯ МЕТАФОРА И ФИЛОСОФИЯ НАУКИ Хотелось бы начать с допол нения , сделанного Дарвином к третье му издания его “Происхождения видов…” , опубликованного в 1861 год у . Со временем я уверился , что поднятые там проблемы являются фундаментальными для философии науки . Вот , собственно , сам текст : “Отдельные авторы , возможно, из-за непон имания , не принимают термин “естественный отб ор” . Некоторые даже думают , что естественный отбор вызывает изменчивость , тогда как он подразумевает лишь сохранение изменений , выгодн ых организму в данных условиях жизни . Тем не менее , никто не воз р ажает земледельцу , когда он говорит о впечатля ющих результатах отбора , производимого человеком ; в этом случае он отбирает среди прир одного разнообразия индивидуальных различий с какой-то определенной целью , продиктованной нео бходимостью . Другие возражают против т ермина “отбор” как включающего в себя акт сознательного выбора изменений животными ; в связи с чем некоторые даже утверждают , что естественный отбор не применим к р астениям , т.к . у них нет воли ! Несомненно , употребление термина “естественный отбор”, в буквальном смысле этого слова , не сов сем правильно ; но возражал ли хоть кто-ниб удь химику , говорящему об избирательном сродс тве различных элементов ? Строго говоря , нельзя даже утверждать , что кислота “выбирает” о снование , с которым она преимущественно р еагирует . Есть мнение , что я рассматр иваю естественный отбор как деятельную Божест венную силу , но кто возразит автору , говор ящему , что си лы тяготения направляют движение планет ? Кажд ому известно , о чем идет речь , что закл ючают в себе такие метафоричные фра зы , которые являются чуть ли не необходимыми для краткости изложения . Итак , повторяю , ч то трудно избежать одушевления слова “Природа ” , но под природой я подразумеваю только совокупное действие многих ее законов , вы ражающееся в последовательности наблюдаем ы х нами событий . Таким образом , не б удет произволом забыть о подобных поверхностн ых возражениях” ( Darwin , 1895, p . 58-59). Перед тем , как анализировать это утвер ждение , я хочу отметить некоторые особенности письменной речи Дарвина . Он очень тщатель но перера батывал свой шедевр . Действитель но , каждое последующее издание содержало боль ше изменений , чем предыдущее . Мос Пэкхэм , з анимавшийся их подсчетом , утверждает : “Из боле е чем 3 878 предложений первого издания , около 3 000 или 75 процентов , были переписаны от одного до пяти раз . Было добавлено более 1 500 предложений , и около 325 оригинальных фраз было вычеркнуто . Всего существует около 7 500 разнообразных вариантов оригинальных и вне сенных позднее предложений . Шестое издание на треть длиннее первого из-за доп о лнений” ( Peckham , 1959 , p . 9 ). 7 % вс ех исправлений появилось во втором издании , 14 % в третьем , 21 % в четвертом , 29 % в пятом и остальные — в шестом . ( pp . 20 — 24 ). Таким образом , мы имеем дело с чел овеком очень и очень осторожным в своих словах . Он реагир овал на все статьи , посвященные вопросу , письма друзей и кри тические замечания . Например , сэр Джордж Джекс он Майварт высказал много замечаний , по-настоя щему взволновавших Дарвина , на которые он отвечал с большим вниманием и осторожностью , поэтому в шестом издании так много исправлений . Я хочу обратить Ваше в нимание на то , с какой тщательностью он работал над проверкой правильности своих в ыводов , содержащихся в тексте. Обратимся теперь к анализу текста . Во- первых , Дарвин говорит , что не касается пр ичин изме нчивости , т.е . он не отвечает на вопрос , почему виды изменяются , предме том рассмотрения являются лишь выживающие вид ы . Во-вторых , не являясь ламаркистом , он не упоминает ни в каком виде о так называемом “стремлении к совершенству” у живо тных и растений . В- третьих , что особенн о интересно для нас , он погружается в философию науки , где мы с ним и остане мся до на протяжении этого очерка. Что можно сказать о термине “естестве нный отбор” , который я назвал “Дарвиновской метафорой” ( Young , 1985 a )? Дарвин считает , ч то этот термин нельзя употреблять в буквальном смысле . В оспринятый буквально , он перестает быть корре ктным . Далее , по-моему , он приводит в пример химиков , использующих подобные термины — “избирательное сродство” , и физиков с их “силами тяготения” , направл я ющими д вижения планет . “Каждому известно , о чем и дет речь , что заключают в себе такие м етафоричные фразы,— говорит Дарвин,— которые являются чуть ли не необходимыми для к раткости изложения” . Метафорическая основа его стиля центральна относительно моей арг у ментации , поэтому в дальнейшем мы еще вернемся к этой теме . Следующий тесно связанный с этим аспект — упоминание о Природе как о сознательно действующей силе антропоморфизация , то есть Природа у Дарвин а антропоморфична . “…трудно избежать одушевления слова “ Природа” , но под природо й я подразумеваю только совокупное действие многих ее законов , выражающееся в последо вательности наблюдаемых нами событий . Таким о бразом , не будет произволом забыть о подоб ных поверхностных возражениях” . Не думаю , что эти возражени я поверхностные , и , определенно , более того , они не были заб ыты , а преследовали Дарвина всю оставшуюся жизнь . По-моему , их можно отнести к насле дию нерешенных проблем , оставленному научной революцией XVI — XVII веков , названных А.Н . Уайтхэдом “ахиллесовой пят ой всей системы” ( Whitehead , 1985, p . 71 ). Что же здесь происходит ? Ранее в п исьме к Чарльзу Лайелю , своему великому на ставнику и герою , Дарвин говорил , что очут ился в хорошей компании с тех пор как Лейбниц поставил под сомнение закон всем ирного тяготения из-за того , что Ньютон так и не смог показать , что же такое гравитация . Хорошо , пусть гравитация направляет планеты , в таком сл учае почему бы естественному отбору не на правлять историческое развитие жизни ? Пожалуй , меня здесь больше удивляют примеры с сил о й тяготения и избирательным сродством , чем с естественным отбором . Понятие силы , как мне кажется , относится к той же области , что я объясню ниже . Обратите вн имание , как пишет Дарвин о природе и п редполагаемом им механизме — естественном от боре . Но , сначал а давайте спросим себя , почему это так важно. Мы имеем в виду не красноречивость , присущую стилю Дарвина , но последовательное представление понятия естественного отбора , кот орое связывает жизнь с условиями ее сущес твования , связывает человечество с остальны ми существами и доказывает тезис об историчности жизни , сознания и общества . Дей ствительно , если мы согласимся с Уайтхэдом , что более плодотворно принять важнейшим элементом метаф изики понятие организма , а не материи , сил ы или частицы , то Дарвиновская теор ия может рассматриваться как базовая , глубочайш ая идея для всей науки и всего общест ва. Поэтому проблема является , если не ска зать большего , важной , и до недавнего врем ени , я бы сказал , весьма противоречивой . Хо тя Дарвин повторял снова и снова , что отбор , осуществляемый селекционерами , фермерами и голубеводами всего лишь основа для аналогии с тем , что происходит в природ е — естественным отбором , многие историки биологии предпол агают , что это не так . Я думаю , что статья Л.Т . Эванса об использовании Дарвином аналогии между искусственным и естеств енным отбором (1984) дает убедительный пример знач ения этой аналогии для Дарвина в период его жизни вплоть до знакомства с работ ами Мальтуса . Как пишет Дарвин в автобиог рафии , “В октябре 1838 года , то есть через пят н адцать месяцев после начала м ной систематических исследований , мне случилось прочитать ради развлечения , работу Мальтуса о Популяции . Так как я был хорошо подготовлен для понимания явления вездесущей борьбы за сущест вование долгими наблюдениями за животным и и растениями , то мне сразу же пришло в голову , что в данных обстоятельствах должна быть тенденция к сохранению приспос обленных видов и к исчезновению неприспособле нных . В результате должно происходить образов ание новых видов . Так я , наконец , получил раб о чую теорию , но , желая избежа ть предвзятости , решил некоторое время ничего не писать об этом , даже кратких набро сков” ( Darwin , 1959, p . 120 ) . Очевидная причина , по которой я остана вливаюсь на этом , то , что с точки зрени я официальных правил науки , словосочет ани е “естественный отбор” и способ его описа ния Дарвином , содержит множество волюнтаристских , антропоморфических , вульгарных слов . Одно из кардинальных п равил современной науки — избегать трактовок путем апелляции к человеческим желаниями и намерениями , во здерживаться от оценоч ного языка . Фактически , отказ от интерпретации в терминах ценности и предназначения (отк аз от телеологического подхода ) является прич иной противопоставления современной науки более ранним формам истолкования явлений естествен ного мир а. Моя стратегия — убедить нас , что никуда не деться от того факта , что та кой способ мышления лежит в самом сердце идей Дарвина , обобщить этот пункт для других отраслей науки , и , в заключение , п ривести высказывания некоторых мыслителей , считав ших что таким путем можно рассуждать о науке вообще. В письме к своему другу , Джозефу Г укеру Дарвин снова подчеркивает это положение . В 1844 году он пишет : “Я прочитал кучи книг по сельскому хозяйству и садоводству , не переставая собирать факты . Мне уже виден свет в кон це тоннеля , и я вполне убежден (в противоречии с мим первоначальным мнением ), что виды не являются неизменными (это похоже на признание в убийстве )” ( Darwin , 1887, Vol . 2, p . 23 ). “Я считаю,— продолжает он,— что все эти абсурдные взгляды возникли , наскольк о мне известно , в результате подхода к исследованию вопроса со стороны изменч ивости при одомашнивании и при изучении в сего , что про это известно” ( Darwin , 1887, Vol . 2, pp . 29 — 30 ). Мы знаем , что в случае селекционера домашних животных имеет место акт осозн анного выбора . В другом месте Дарвин пишет : “…все мои наблюдения о способах изменчивости видов происходят от долговременно го изучения работ агрономов и садоводов” . После двоеточия он продолжает , упоминая приро ду как агент отбора : “я уверен , что оче нь отче т ливо представляю себе , как ими средствами пользуется природа для изменен ия видов и приспособления их к удивительн ым и совершенно непредсказуемым условиям , воз действующим на каждое живое существо…” ( Ibid . ). Альфред Рассел Уоллес , соавтор теории естественного отбора , в их первой совмес тной с Дарвином статье , где в 1858 году вп ервые в мире была опубликована их теория , отверг возможность сделать какие-либо выводы относительно естественных условий на основе изучения искусственного отбора . В связи с этим аналоги я между человеком-селек ционером и природой приобретает решающее знач ение . Он пишет : “Мы видим , что не может быть сделано никаких выводов в отношении постоянства видов в их природном состоян ии на основании изучения их в одомашненно м состоянии” ( Wallace , 1891 , p . 31 ). Действительно , он сожалел относительно использования Дарвином подобных выражений . Защищая все то , что он с почтительностью называл “дарвинизм” , Уол лес включил в статью раздел под названием “Метафоры м-ра Дарвина , ведущие к заблужд ению” ( p . 144). Тем не менее , среди подходов Дарвина к естественному отбору , следует обратить внимание на термин , который , по словам Эва нса , Дарвин начал употреблять по прочтении трактата человека по имени Юатт “Скот , его разведение , содержание и болезни” в ма рте 1840 го д а ( Evans , p . 122 ). Другое ключев ое понятие с тем же подтекстом — отб ор ( picking ), вп оследствии замененное в значительной степени словом “ selection ” ( p . 123 ). Эванс считает , что изучение работ такого типа имело решающее значение в осмыслении Дарвином работы Мальтуса в 1838 году . После этого события , Дарвин пишет , например , следующее : “То , что одомашненны е расы организмов возникли в точности так же , как и их дикие сородичи , но по следние появились намного более совершенным п утем и бесконечно медленнее , являет с я замечательной частью моей теории” ( Darwin , 1987, p . 416; Evans , p . 125 ) . В д ругом месте он размышляет о борзых , скаков ых лошадях и голубях : “В природе , наверное , должны быть аналогичные процессы , если о на может их блестяще завершать” ( Darwin , 1987, p . 43 0; Evans , p . 126 ) . Дарвин сделал карандашный набр осок своих идей в 1842 году , в 1844 году он пишет еще один , более полный ( Darwin and Wallace , 1958 ). Он всерьез беспокоился , что может умереть , не успев опубликовать свою теори ю , он оставляет указания насчет этого случая . Несмотря на такую озабоченность , он так и не публикует теорию еще пятнад цать лет , да и после лишь в кратком изложении. В 1844 году , через десять лет после на писания очерка , легшего в основу его больш ой книги , так и не опубликованной при его жизни , названной “Естественный отбор” ( Darwin , 1975 ) . П ервые две главы были посвящены изменчивости при одомашнивании — двести страниц , кото рые были завершены в октябре 1856 года . Затем он написал часть , посвященную естественному отбору , завершив ее в марте 1857-го . Он был поглощен работой , когда в середи не июня 1858 года он получил письмо , в кот ором как гром среди ясного неба , прозвучал а концепция Уоллеса , совпадавшая с его соб ственной , т.е . случилось независимое экстраординарн ое открытие эволюции посредст в ом естественного отбора . Дарвин был совершенно п отрясен этим совпадением . Чарльз Лайель преду преждал его , что Уоллес уже наступает ему на пятки , чем ускорил написание magnum opus Дарвина . Он писал Лайелю : “Я никогда не видел более поразительного совпадения ; даже будь у Уоллеса были мои наброски , сделанные в 1842 году , он не мог бы написать лучше ! Их можно даже написать как заглавия часте й моей книги” ( Darwin , 1887, Vol . 2, p . 116 ) . Самым объемным произведением Д арвина , написанным еще до того , как он обратил ся к “Происхождению человека” , то есть , даже до попыток применить эволюцию к человеку , было “Изменчивость животных и растений при одомашнивании” — два тома , 300 000 слов , опубликовано в 1868 году . Он больше не опубликовал ни одной главы “Естественно го отб о ра” . Эванс заключает , что признание Дарвином действенности естественного отбора в отношении изменения организмов бы ло практически полностью результатом его изу чения селекции животных и растений . Очень просто , как это кажется сейчас , он сделал блестящий с м елый шаг , а именн о осознал , что может использовать факты и изучение селекции для понимания видов в природе . Сэр Уолтер Релей и другие де лали подобные предположения ранее , но за с толетия утвердилось мнение , что одомашненные виды , ничуть не похожи на дикие, будучи намного более изменчивыми в ре зультате лучшего питания и ухода , и в случае их отсутствия могущие вернуться в дикое состояние ( Evans , p . 133 ). Сейчас я бы хотел дать почувствовать его язык , сначала из 6 главы большой к ниги , посвященной естественному отбору , где часто упоминаются одомашненные животные . На первой странице он пишет : “если подумать о бесчисленных вариациях структуры немногих домашних животных и растений , то можно сказать , что человек экспериментировал с од омашниванием…” ( Darwin , 1975, p . 214; Evans , p . 137 ) . Он иллюстрирует это мн ожеством примеров и затем обращается к пр ироде . Обратите внимание на используемые им глаголы , наречия и прилагательные . Он пишет : “Взгляните , как по-разному действует Природа !… Она не просто заботится о внешност и , можно сказать , она пристально выверяет каждый глаз , нерв , сосуд , мышцу ; каждую повадку , инстинкт , черту сложения , — всю организацию . Нет никакого каприза или предв зятости : хорошее будет сохранено , а плохое быстро уничтожено… Природа не начинает с каких- т о полумонстров и бесполезных форм… Природа щедра на время и может действовать на тысячах поколений : она также щедра и на формы жизни… Можем ли мы после этого удивляться , что природные создания несут печать большего совершенства , чем созданные искусственны м отбором человека” ( Darwin , 1975, pp . 224 — 225; Evans , p . 137 ). Во введении к “Происхождению…” он пиш ет : “В начале моих наблюдений мне казалось вероятным , что тщательное изучение одомашнен ных животных и культурных растений даст л учший шанс решить эту запута нную проб лему . Я не разочаровался , так как неизменн о находил , что в этом и в других с ложных случаях , несмотря на все свое несов ершенство , может дать лучшую и надежную ра згадку . Быть может , я рискую , преждевременно высказывая мое убеждение в высокой ценнос т и подобных исследований , тем боле е что они очень часто пренебрегались нату ралистами” ( Darwin , 1967, p . 4 ). В набросках 1842 года он пишет (этот с тиль во многом перешел в заметки 1844 года и в “Происхождение…” ): “каждая часть животно го и растения подвергала сь изменчивости… , бесконечно более предусмотрительной…” ( Darwin and Wallace , 1858, p . 44 ). Итак , начав с человека-селекционера , сад овода , голубевода , он продолжает : “…бесконечно более предусмотрительной , чем человек (не явля ющийся всеведающим создателем ), на протяжени и тысяч и тысяч лет отбиравший все фо рмы , несущие определенные черты изменчивости ( [ или бывший источником критериев отбора ] ), например , в результате отбора более длинноногих и стройных соба к для успешной охоты на зайцев появилась порода грэйхау нд [далее Дарвин пользу ется тайнописью ]… Увидев все разнообразие садовых растений , появившееся в результате нескольких лет безрассудных , слепых действий человека , кто может отказать в могуществе Создателю , действующему в течение тысячелетий как провидение м своим , так и пос редством других методов” ( pp . 45-46 ). В 1857 году , в письме другу , которое о н позже приводил в доказательство своего приоритета перед Уоллесом , он пишет : “не о тносясь к тем , кто судит лишь по внешн ости… думаю , можно показать , какая безошиб очная сила присутствует в деятельности “Естественного отбора” (название моей книги ), отбирающего исключительно благоприятные признаки органической жизни” ( Darwin & Wallace , 1958, pp . 264 — 265 ). Здесь перед нами вся сила естественного отбора . Действительно , в названии его книги есть некоторые слова , с трудом подходящие для названия научной работы с точки зрения современной науки с ее отказом от теле ологического подхода : “О происхождении видов путем естественного отбора , или сохранение пр испособленных видов в борьбе за су ществование” ( On the Origin of Species by Means of Natural Selection , or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life ). Действительно , такие термины , как “отбор” , “со хранение” , “приспособленные” , “борьба” , сама “жизнь ” , понимаемы е в свете редукционизма , с трудом вписываются в современную философию науки. Фактически , в главе “Борьба за существ ование” Дарвин говорит : “Мы видим , что чел овек , пользуясь отбором , определенно может дос тичь прекрасных результатов , приспосабливая живые сущ ества к своим нуждам путем на копления небольших , но полезных изменений , дан ных ему Природой . Но естественный отбор… п остоянно готовая к действию сила , неизмеримо превосходящая жалкие человеческие усилия , ка к и природные красоты , превосходят произведен ия и с кусства” ( Darwin , 1967, p . 61 ) . В той же главе он пишет в сво ей манере : “Можно ли применять к природе законы селекции , столь эффективные в рука х человека ? Думаю , это наиболее действенный способ” ( p . 80 ). “Поскольку человек спо собен , и , определенно , достига ет прекрасных результатов , используя как сознательный , так и бессознательный отбор , почему бы не быть подобному в природе ?” ( p . 83 ). Он продолжает (это мое любимое сужд ение Дарвина ): “Естественный отбор , можно сказа ть , повсюду в мире , ежедневно и ежечасно отшлифовывает любые , даже мельчайшие , изме нения , отбрасывая вредные и сохраняя и при совокупляя полезные . Он действует тихо и н еощутимо , при наличии малейшей возможности ве зде и всегда, над совершенствованием каждого живого сущ ества относительно органически х и неорган ических условий его существования” ( p . 84 ) . Здесь мы имеем каскад антр опоморфических описаний природы . Он выплескивает на читателя то , что критики Викторианской поэзии называют “патетическим заблуждением” ( Miles , 1965 ), приписывая природе челов еч еские эмоции и желания : “действие” , “природная сила отбора” , “навыки” , “могущество” , “видимая мощь” , “сосредоточенно взирающая сила” , “есте ственный отбор , действующий с непогрешимой то чностью”. И снова мы читаем в “Выводах и заключениях” (позволю себе вы делить “аг рессивные” фразы ): “Нет никакой очевидной прич ины , почему законы , столь эффективно действующие при одомаш нивании , не должны действовать в природе… Если в природ ных условиях есть изменчивость и могущественная сила , готовая к дейст вию и отбору , поч ему мы должны сомневаться , что изменения , чем-либо полезные существам в их чрезмерно сложны х жизненных отношениях , будут сохранены , накоплены и ун аследованы ? Если человек может терпеливо отби рать вариации , наиболее полезные ему , то п очему природа в меняющи хся условиях с уществования не может производить отбор полезных ее живым созданиям изм енений ? Что может положить пр едел этой силе , действующей целые эпохи и придирчиво пересматривающей кон ституцию , строение и повадки каждого создания , благоприятствуя хороше му и отбрасывая вредное ? Я не вижу предела возможностей этой силы в медленной , но совершенной адаптации каждой формы к самым сложным жизненным взаимоотно шениям , даже если ограничиться уже приведенны ми доказательствами , теория естественного отбора , по-видим ому , верна” ( Darwin , 1967, pp . 467, 469 ) . Уоллес не мог остаться без участным . Он писал Дарвину : “Меня столько раз поражала абсолютная неспособность многих вполне разумных людей понять сами собой р азумеющиеся , необходимые эффекты естественного от бора , что я пришел к выводу о не достаточной подготовленности и самого термина , и способа его объяснения , для понимания большинством естествоиспытателей , хотя они впол не хороши и понятны для многих из нас ” ( Darwin & Seward , 1903, p . 267 ) . О н приводит в пример некоторы х авторов , совершенно неправильно понявших идеи Дарвин а . Один из них “считает Вашим слабым м естом то , что “направленность и определенная цель необходимы для действия естественного отбора” . Я постоянно слышал подобные возр ажения от ваших главных оппонентов, обсу ждая эти вопросы . По-моему , причина этого к роется только в выборе термина “естественный отбор” и в столь частом сравнении ег о эффектов с искусственным отбором , а такж е в частом одушевлении природы , “отбирающей” , “предпочитающей” , “ищущей только присп о собленные виды” и т.д . и т.п . Для некоторых из нас это ясно как день , но для подавляющего большинства это настоящи й камень преткновения” ( pp . 267 — 268 ). В дополнение он говорит , что “люди не пой мут , что все эти фразы суть метафоры” ( p . 269), и советует Дарв ину использовать , синонимичную , с его точки зрения , фразу “выживание наиболее приспособленных” ( p . 268 ). Уоллес написал это после того , как его “Мета форы м-ра Дарвина , ведущие к заблуждениям” были проигнорированы Дарвином . Дарвин отвечал : “До этого мне ка залось , быть может , даже слишком , что связь между естественным и искусственным о тбором будет громадным преимуществом . Действитель но , я стал использовать этот термином пост оянно , и до сих пор считаю это преимущ еством” ( pp . 270 — 271). Он сказал , что новое изд ание “Происхождения…” только что закончено и уж е в издательстве и , в заключение , с неб ольшой иронией высказывается о термине , предл оженном Уоллесом : “термин “естественный отбор” в настоящее время столь широко используетс я как за границей , так и здесь , чт о сомнительно , можно ли от него отказаться , несмотря на все его недостатк и . Будет ли он отброшен или нет , зависи т от “выживания наиболее приспособленного” из них . Возражения против термина , ясность и четкость содержания которого со временем увеличивается, будут слабеть” ( p . 271). Сказанное здесь Дарвином предвосхитило те орию литерализации метафор Ричарда Рорти (1989, chs 1 — 2), один из подходов к описан ию истории науки . Жизнь научных идей начин ается с метафор , сохраняющих свое богатство и неопределенность по мере развития т еории . С ростом числа устоявшихся фактов , неопределенность постепенно отступает от них , оставляя лишь сухую истину . Конкретизация под обных терминов требует все меньше и меньш е дополнительных исследований . Люди настолько к ним привыкают , чт о перестают в оспринимать их как метафоры . В заключении я еще вернусь к этой теории. Дарвин не воспользовался советом Уоллеса . Было ли это произволом , оставившим его одного со своими убеждениями ? Я буду ар гументировать в двух направлениях . Начну с подтвержде ния ваших худших опасений , а затем попытаюсь дать более “светскую” ве рсию своей точки зрения . Под “худшими опас ениями” я подразумевал свои намерения ударить ся в анимизм , панпсихизм или иные полумист ические направления философии науки . Кстати , п одобные воз з рения были весьма ува жаемой точкой зрения в середине XIX в . Отец со временной философии науки , Ульям Уивел , из-под пера которого вышли термины “физик” , “ано д” , “катод” и многие другие , действительно рассматривал в опрос в тех же самых терминах . Он писа л , по лностью отдавая отчет своим слова м , что мы должны воспринимать понятия “при чины” , “материи” , “силы” , все ключевые термины науки по аналогии с человеческими стремл ениями ( intentions ). На самом деле , говоря о понятии “силы” , “оригинальное значение греческог о слова было “мышца” или “сухожилие”… Первое его применение в качестве абстрактного термина соответствовало мышечной силе… Свойство , бла годаря которому тела воздействуют на движения друг друга было естественным образом свя зано с усилиями , прилагаемыми к н и м человеком со сходным результатом… Т ак , человеческое представление о силе сначала было , вероятно , подсказано его мышечными усилиями” , и при использовании понятия “сила” мы всегда должны помнить эту подоплеку ( Whewell , 1840, Vol . 1, p . 178 ). Он заключает , что понятие “с ила” “возникает с осознанием наших собственны х мышечных усилий” ( p . 179 ). То же с амое он говорит о твердости и нашем п онятии “материи” : “понятия Силы , Материи , Тверд ости и Инертности” на самом деле продукты чувства осязания или проприоцепции ( proprioception ), проис ходящего от нашей опорно-двигательной системы и являются нашим главным инструментом воспри ятия пространства” ( pp . 180 — 184). Такова его позиция в споре между феноменалистами , идеалистами , реалистами и позитив истами , где главными вопро сами были “к аково значение этих терминов ?” и “к ч ему они относятся ?” . Уивел утверждал , что мы подразумеваем под ними что-то такое , что , в конечном счете , основывается на ч еловеческих устремлениях , опыте — поэтому на ше осмысление природы сложным образом св я зано с нашим понятием предназнач енности человека. По официальной версии , после поражения Уивела в этом споре , философия науки от ошла от его точки зрения . Несмотря на это , его позиция , неразрывно связанная с б иологическими науками , была достойной борьбы в т о время , когда Дарвин писал сво и произведения (Young, 1989). Моим вторым примером будет сам Альфре д Рассел Уоллес . Многие обвиняют его в том , что он стал склоняться к спиритизм у и мистике . Но его прогрессивные для своего времени взгляды в философии природы , материи , сознания достойны всякого уваж ения , этого не могут понять лишь историчес ки малограмотные люди. В 1870 г . Он написал свою знаменитую с татью "Ограничения в применении естественного отбора к человеку ", где он выражает несогл асие с Дарвином по повод у применения концепции естественного отбора к человеку , утверждая невозможность распространения натуралис тических объяснений на все сферы жизни . Но я хотел заострять ваше внимание не н а этом аспекте мышления Уоллеса , а на его представлениях о материи , соз н ании и силе . Как и Уивел , он рассматрив ает их аналогично силе воли человека ; он приводит доводы , что в основе физического понятия "сила " лежит понятие воли ; при размышлении о природе их связь неизбежна . Это означает не прямое превращения силы воли в физич е скую силу , а неиз бежность ее взаимосвязи со стремлениями и воображением человека. Встраивая эти мысли в канву доказател ьств идей этой работы , можно сказать , что мы не можем окончательно избавиться от метафорического и антропоцентрического подхода даже в ос новных вопросах физики . Та ким образом , естественный отбор стал не от дельной формой естественнонаучного знания , а средством тщательного исследования таких понятий , как “гравитация” , “материя” , “сила” . Заглянув в последний раздел очерка Уоллеса “Огран ичения в применении естественного отб ора к человеку” , можно найти там довод такого характера : “если мы обнаружим хоть одну силу , даже совсем небольшую , своим происхождением обязанную нашей собственной воле , то даже не имея иного первичного зна ния о ней , нам не п о кажется невероятным вывод о том , что все силы причастны к силе воли” (Wallace, 1891, p. 212). Как уже было сказано , в философии науки XIX столетия были развернуты горячие дебат ы вокруг этих вопросов . Один из моих б ывших студентов , Роджер Смит , написал об э том интересную диссертацию (Smith, 1970, 1972, 1973). Уивел и Уоллес утверждали , что процесс обучения н е является пассивным ; он — прямое следств ие наших действий . В связи с этим моде лью обучения является скорее не перцепция , а проприоцепция (ранее я раскр ы вал аспекты этой точки зрения : Young, 1990). Согласно этой теории , язык биологической науки , научная интерпретация явлений не м огут окончательно освободиться от антропоцентриз ма , антропоморфизма , элементов оценочного подхода и субъективности . Это совершенн о норм ально , и нет необходимости избегать этого в биологии . Применяя понятие тяготения (gravitas) к взаимодейст вию тел , Ньютон тоже выражался метафорично . Слово “тяготение” не имело тогда своего современного значения “взаимное притяжение дву х тел” , означая человеческое качество . На м до сих пор не известно , что такое гравитация на самом деле . Вспоминается мой первый курс физики . На третий день я подошел к преподавателю и спросил : “Что такое сила ?” Он ответил с иронией : “Это некорректный вопрос . Единственно, что я могу Вам ответить , сила — это произведение массы на ускорение ; остава ясь в рамках науки , мы не углубляемся далее”. Таким образом , Дарвин не одинок ; в общем смысле , проблемы , поднятые его риторикой , лежат в самом сердце научной теории познания . На сам ом деле , изначальный с мысл греческого выражения , ныне употребляемого для обозначения понятия “причина” — “прич ина бытия вещей , первопричина” . Как известно , у Аристотеля было четыре первопричины : мате рия , форма , движение и цель . Для интерпрета ции окружающе г о мира необходимы в се четыре причины . Первая из них — ма териальный элемент , которому за счет других передается форма , возможность движения , изменен ия ; а также ее цель . Из этой органичной схемы были удалены антропоморфические элемен ты , что превратило ее в м еханист ическое мировоззрение с доминирующими понятиями материи , движения и числа. Теперь от длинных цитат Дарвина перей дем к обобщению . Возникающий новый образ м ышления , как правило , выражается метафорично , о ттенками переносного смысла . Он содержит сове рш енно новую философию науки и культу ры , которая , принимая его со всей серьезно стью , перенаправляет в соответствии с ним понимание науки . Конечно , в связи с этим довольно глупо было бы отделять ли нау ку от искусства , литературы и остальной ку льтуры . Я напис а л книгу “Дарвиновс кая метафора” , а Джиллиан Бир , моя давняя коллега , написала книгу под названием “Ин триги Дарвина” , с тех пор споры по это му вопросу так и продолжаются. Следовательно , можно рассматривать историю науки как историю метафоры . Согласно этому подходу , истина создается , но не рас крывается . Она создается путем отражения наиб олее характерных и значительных для человека свойств предметов и явлений , с использова нием всего богатства языка и воображения . Ричард Рорти , мой первый учитель философии , к и деям которого я постоянно обращался , прочитал курс лекций на очень н ебольшую тему под названием “Метафора” (1986), позж е вошедший в его сборник очерков “Случайн ость , ирония и единство” (1989). Он считает , что историю интеллекта нужно понимать как ис торию метафоры ( Rorty, 1989, p. 16 ). На самом деле мы ра зличаем не метафоричное и буквальное , а зн акомое и незнакомое ; рассматриваем ли мы ч то-то метафоричное или нет — вопрос культ урного опыта , так как все выражения возник ают на основе опыта человека и богаты п одтекстом . Буквальные выражения довольно бедны и обладают небольшим теоретическим потенциалом , с этой точки зрения он нес ут в себе некое “омертвение” . Неизвестное вдохновляет нас на размышления , в то время как уже знакомое становится банальным и , в конце к онцов , отпадает , подоб но старой мертвой коже. По Рорти , история метафоры похожа на теорию истории коралловых рифов Дарвина . Старые метафоры , постоянно отмирают , превращаясь в буквальные выражения , а те в свою очередь , служат почвой для новых метафор ( Ibid. ) . Такая аналогия позволяет думать , что наш язык , в том числе научный , формируется скорее случайно , чем в результате целенаправленных поисков “и стины” . В результате , как говорит Мэри Гес с , “научные революции являются , скорее , метафор ическими описаниями п рироды , чем проникно вением во внутреннюю суть природы” ( Ibid. ) . Отражая значительную часть своей культуры в явлениях и предметах , мы не станови мся ближе к их сути . Действительно , концеп ция метафоры существует с тех пор , как Кант отделил явление от сущности . Дел о лишь в том , как называть постулированную пропасть между вещью в себе и знание м о ней . Понятие парадигмы Куна не бол ее приемлемо в научном сообществе , так как это всего лишь более наукообразная форма метафоры. По этой проблеме существует довольно бол ьшое количество незнакомой литературы . Работа Пеппера о мировых гипотезах повествуе т о метафорах в культуре . Он перечисляет их и приводит целую схему , основанную на них . Философия Вайгингера утверждает , что “все знание , идущее далее простой преемст венност и , может основываться только на аналогии… метафоры являются главной , незам енимой функцией всей мысли” ( Vainhinger, 1935, p. 29 ). Итак , выражаться м етафорично значит выражаться в переносном смы сле , а не буквально . Использовать метафоры означает вносить точки ветвления , свободные пространства , быть открытым в понимании м ира , тогда как использование исключительно бу квальных выражений намертво “застопоривает” окру жающую картину . Пристальное изучение показывает , насколько плодотворна неопределенность Дарвиновск о й метафоры естественного отбора ( Young, 1985a, ch. 4 ). По определению метафора — “форма речи , в которой название или сво йство передается другому объекту , но соответс твенно степени его применимости к этому о бъекту” ( OED, 1971, Vol. 1, p. 1781 ) . Мет афора как бы открывает простор , где границы между эстетикой и логическим объяснен ием совершенно размыты . Именно по причине такой неопределенности она столь богата . Это не просто акт сравнения без установления точной идентичности , но использование одной части опыта д ля освещения друг ой . Исходя из этого , можно сказать “ A есть B ” , и наблюдать последст вия ; а не просто утверждать “ A подобно B ” ( Pepper, 1973, p. 197 ) . Но это не совсем оригинальные теории . Еще Аристотель в своем причинном подходе упоминал о метафоре . Вплоть до XVI века считалос ь , что человек скорее постигнет истину с помощью аллегории и метафоры , чем иным путем . Трактат по риторике 1553 года говорит : “Метафора — это изменение слова от ес тественного , свойственного ему значения к при близительному соответствию, согласующемуся с некоторыми его чертами” ( OED, loc. cit. ) . Оставим изучение определений и попытаемся задаться вопросом , существуют ли какие-либо неметафоричные понятия . Я достиг той точки , когда не могу себе представить , что б удет с понятиями , если лишить их все го , наполняющего их человеческим смыслом . Прос то я не знаю , на что будет похож я зык , состоящий из таких “урезанных” понятий ; позволяющий людям общаться вызывая друг у друга образы явлений и предметов , быть может , на “разговор” двух компьютеров . Мы д ошли до того , что , несмотря на допущение метафорой существования чего-то не метафоричного , трудно вообразить , на что будет похоже общение с помощью однозначных выр ажений , без резонанса и нюансов , законченных , закрытых , с раз и на всегда установленн ым значе н ием . Такие выражения , по-м оему , лишены человеческой осмысленности. Рорти считает , что я сомневаюсь в возможности представления интеллектуального прогресс а в виде литерализации метафор . Я уже привел свои возражения концепции литерализации : я не могу вообраз ить полностью лит ерализованное общение . Он считает , что история мысли , скорее , история самосозидания истины , чем ее открытия , то есть история метафо ры . Кун говорит , что интеллектуальный и мо ральный прогресс общества возможен благодаря новым метафорам. Все это , конечно , было бы хорошо , если бы могли оставить науку как пар адигму рассуждения , с более-менее успешно срав нимую с остальными . Почему мы должны искат ь подтверждения человеческих мыслей у каких-т о нечеловеческих авторитетов ? Это выглядит не естественно. Крупным историческим примером я вляется попытка натурализации системы человеческ их ценностей , связанная с социальным дарвиниз мом и функциональной теорией общества . Социал ьный дарвинизм попытался утвердить принципы э тики и экономики на представлениях о кон к уренции , почерпнутых из законов п рироды , а функциональная социальная теория пы талась использовать для исправления моделей о рганизации общества таковые из физиологии . В этих психологических , антропологических и со циологических теориях главенствующим принци п ом является уверенность в способности некоторых моделей из биологической теории придать каким-то образом большую истинность с оциологическим моделям в плане стабильности , структуры , адаптации , концепции организма ( Young, 1981, 1992 ). Размышляя о метафорах и антропоморф изме в предложенном мной ключе , мы должны будем прийти к выводу об их непричас тности к основной философии . Метафизика не является главнейшей основой языка или фило софии науки . Она лишь более-менее успешно приложима к некоторым проблемам раскры т ия и передачи понятий в той мере , в какой люди ее находят полезной для осуществления своих намерений. Когда я приехал в университет из Техаса , я был уверен , что в каждом слов е Библии содержится буквальная истина . Я н е в состоянии передать , насколько болезн енным был отказ от этих взглядов . Философия , наука и логика манили меня в поисках истины “без страха и упрека” . П осле первого курса я взял домой на ле то учебник по логике , так как хотел “н аучиться думать” . У меня эта книга хранитс я до сих пор : “Введение в логик у” Ирвина М . Копи (1953). Она начиналась с ч еткого перечисления ошибок , которых следует и збегать , пытаясь быть рациональным . Я выписал их для себя . Этот “ошибка следования” , “доказательство силой” , argumentum homineum , “доказательство из незнани я” , “д оказательство из жалости” , argumentum ad populum , “доказательс тво с помощью авторитета” , post hoc ergo propter hoc , “сложный вопрос” , “двусмысленность” , “амфибол” (то есть утверждение вроде тех , каким вещал Оракул Эдипу ), “акцентуация” (то есть , ошибки из- за не верной постановки логического ударения ), “ошибка объединения” . Таким образом , избегая этих ош ибок , можно также избежать Бэконовских идолов . Тщательно изучив эти правила и средства , я с сожалением понял , что так и н е научился думать. Когда я перешел к истории и философии науки , то обнаружил серьезные предо стережения о необходимости разделения контекста открытия от контекста верификации , проверяем ости или фальсифицируемости . Мы должны соблюд ать границы между фактом и его значением , наукой и культурой , н а укой и идеологией. Вот уже четверть века прошло с те х пор , как я впервые обратился к этим мыслям . Перед заключением я хочу сказать , что все интересные и полезные сведения , известные мне , пришли от терпимости к ошибкам , особенно генетическим и патетическим. Все , сказанное в этом очерке о Дарвине и его высказываниях о природе , отн осится как раз к патетическим ошибкам . Ген етические ошибки заключаются в происхождении культуры и побуждает людей спрашивать науку и искать рамочные критерии приемлемых от ветов. Боль шинство моих знаний о природе антропоморфичны , а о природе познания — метафоричны и идеологичны в результате п оиска все более диковинных взаимосвязей под знаменем “исследования переопределенности”. Но этот вид знания заставляет студент а-биолога отстаивать свои убеждения . Я вс поминаю это , потому что когда я был вы пускником университета , парадигмой знания была физика , служившая моделью формирования других отраслей знания . Лекционные курсы (прочитанны е Фейлом , Бродбеком и Винером ), практикумы,— все указывало н а стремление сформ ировать остальные формы знания в соответствии с физико-химическими науками , в то время как философия стояла в стороне от на уки как превосходящая ее (я имею в вид у ключевые для того времени работы Рейхен баха и Пепа ). У Рорти есть замечател ьный очерк на эту тему в последней главе его книги “Следствия прагматизма” . Он считает з адачей настоящего времени отвести философию к ак от гуманитарных , так и от естественных наук . Я хорошо помню , что в 1969 году , когда подал статью под названием “Личност и , организмы и… первичные признаки” , где показал как физиология и биология всегда нарушает правила интерпретации , или ее официальной парадигмы в современной науке . Например , в “Рассуждениях о методе” Дека рт , помимо указаний об отношении ко всему знанию воо б ще , утверждал , что мы должны воспринимать учение Гарвея , “сдвину вшего изучение этой проблемы с мертвой то чки” , о сердце как о насосе , а главными отношениями в человеческом теле — механ ическими . Гарвей же вообще ничего такого н е писал , он был убежденным ар и стотелистом , а Декарт пытался сделать из н его философа-механициста. Ключевыми понятиями в работах фон Гел лера , отца современной физиологии , были “раздр ажимость” , “сократимость” , “чувствительность” — в есьма похожи на таковые Дарвина , приведенные выше . Можно описать в подобных терм инах всю историю биологии и особенно физи ологии . Как звучит в рамках редукционизма полностью признанная современной физиологией концепция “вр ожденной ритмичности” (в приложении к волокна м-ритмводителям сердца )? Моя статья на эту тем у , поданн ая в Британское общество философии науки , была встречена каменным молчанием , будто я сказал что-то неприличное . Я был настолько обескуражен , что долго не пытался опублик овать ее ( Young, 1989 ). Но теперь , спустя несколько десятилети й , все иначе . Вс е дети парадигмы ин терпретации современной науки — позитивисты , физикалисты , реалисты , демаркационалисты с трудом удерживают свои позиции. Философия науки больше не относятся к утверждению Ньютона о выводимости всех я влений мира из материи и движения , а т а кже к описанию природы Галилеем мате матическим языком как к парадигмам . Напротив , мы размышляем о науке в терминах общ ественных отношений , процессов производства , и , все больше и больше , как о форме ку льтуры . Философия , уже далеко не служанка науки и не о с обый вид естеств ознания , является , по Рорти , одним из назва ний разделов , на которые разбита с админис тративными и библиографическими целями человечес кая культура. Теперь мы не должны стесня ться Дарвиновской метафоры — естественного о тбора — поскольку она в полне допусти ма , в частности , признавая элемент предназначе нности и конечной причины , из-за аналогии с человеческими стремлениями , внедренными в н аше понятие природы . Мы можем больше не принимать печальный комментарий Уайтхэда к результатам научной револю ц ии . Прин имая запрет на использование метафорических в ыражений , можно прийти к следующим выводам : “объекты воспринимаются со свойствами , в ре альности им не принадлежащими , фактически явл яющимися чистыми производными сознания . Таким образом природа берет у н ас сво еобразный кредит доверия , роза в счет свое го запаха , соловей — песни , солнце — лучей . Поэты абсолютно не правы : их стихи должны быть адресованы им же , превращая их в самовосхваление превосходства человечес кого разума” ( Whitehead, 1985, p. 69 ). Ни одн о из вышеперечисленных свой ств с точки зрения официальной модели инт ерпретации механистичной , редукционистской науки , не принадлежит природе . “Природа — это чт о-то скучное , беззвучное , бесцветное и не и меющее запаха ; всего лишь бесконечное и бе ссмысленное движение материи” ( Ibid. ). Два вывода . Открывая наше мышление о природе всему богатству человеческого разума , мы должны сделать более прозрачной грани цу между нашим пониманием природных процессов в терминах здравого смысла и ролью б ессознательных процессов в наших взаимоотно шениях с миром , воссоединении внешнего и в нутреннего . Есть немало сторонников этой идеи среди философов и психоаналитиков , например , Д.В . Уинникотт , Уайлфред Байон , Гарольд Сир лз , Дональд Мельтцер , Карл Филио . Эти конце пции должны быть о бъединены , для чего мной уже предприняты некоторые усилия (см . библиографию ), но полного взаимопонимания еще не наступило. В заключение я хотел бы пересмотреть некоторые более широкие проблемы , затронутые спорами о Дарвине и биологических теория х как они р ассматриваются в современн ых моделях интерпретации , принадлежащих истории и философии науки . Несмотря на сильный застой , была одержана победа в трех принци пиальных спорах . Во-первых , установлена связь м еж Дарвином и Мальтусом , утвердившая важную роль идео л огии в основе научно го теоретизирования . Во-вторых , метафорическая прир ода фундаментальных понятий так называемых ба зисных наук — сродства , гравитации , естествен ного отбора — убирает барьер между научн ым рассуждением и другими способами выражения . В-треть и х , непреходящая и фундаме нтальная роль антропоморфической и телеологическ ой интерпретации в базисных науках доказывает невозможность полного отхода от элементов телеологии в интерпретации . Назад к Возрожд ению путем интегрирования науки с более ш ироким мир о воззрением , богатыми средс твами выражения и объединения факта и его значения , вперед к нравственной науке. Эта статья также опубликована в Science as Culture (no. 16): p. 375-403, 1993. Литература G. Beer (1983) Darwin's Plots: Evolutionary Narrative in Darwin, George Eliot and Nineteenth-Century Fiction. Routledge. W. R . Bion (1977) Seven Servants : Four Works by W. R. Bion. New York: Aronson. I. M. Copi (1953) Introduction to Logic . New York: Macmillan. C. R . Darwin (1967) On the Origin of Species(1859) A Facsimilie of the First Edition. New York: Atheneum; Sixth Edition, with Additions and Corrections. London: Murray, 1895. C. R. Darwin (1868) The Variation of Animals and Plants under Domestication, 2 vols. Murray. C. R. Darwin (1871) The Descent of Man and Selection in Relation to Sex. Murray. C. R. Darwin (1958) The Autobiography of Charles Darwin 1809-1882 with original omissions restored . Collins. C. R. Darwin (1975) Charles Darwin's Natural Selection . Cambridge University Press. C. R. Darwin and A. R. Wallace (1958) Evolution by Natural Selection. Cambridge University Press. F. Darwin, Ed. (1887) The Life and Letters of Charles Darwin, 3rd ed., 3 vols. Murray. F. Darwin and A. C. Seward, Eds. (1903 ) More Letters of Charles Darwin . 2 vols. Murray. L. T. Evans (1984) 'Darwin's Use of the Analogy between Artificial and Natural Selection', J. Hist. Biol. 17:113-40. H. Feigl and M. Brodbeck, Eds. Readings in the Philosophy of Science. New York: Appl eton-Century-Crofts. K. Figlio (in press) 'The Environment: Topographies of the Internal and External Worlds'. T. S. Kuhn (1970) The Structure of Scientific Revolutions, 2nd ed. University of Chicago Press. D. Meltzer (1986) Studies in Extended Metapsyc hology. Clunie Press. J. Miles (1965) Pathetic Fallacy in the Nineteenth Century. New York: Octagon. St. G. J. Mivart (1871) On the Genesis of Species. Macmillan. OED (1971) The Compact Edition of the Oxford English Dictionary , 2 vols., Oxford Universit y Press. A. Pap (1963) An Introduction to the Philosophy of Science . Eyre & Spottiswoode. M. Peckham, Ed. (1959) The Origin of Species by Charles Darwin: A Variorum Text. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. S. C. Pepper (1973) 'Metaphor in Philosophy', in P. P. Wiener, Ed. Dictionary of the History of Ideas. New York: Charles Scribner's Sons. vol. 3, pp. 196-201. H. Reichenbach (1951) The Rise of Scientific Philosophy. University of California. R. Rorty (1980) Philosophy and the Mirror of Nature . Oxford: Blackwell. R. Rorty (1982) Consequences of Pragmatism (Essays: 1972-80). Minneapolis: University of Minnesota Press. R. Rorty (1986) The Northcliffe Lectures on 'Metaphor': 'The Contingency of Language'; 'T he Contingency of Community'; 'The Contingency of Selfhood', London Review of Books 8 no. 7 (17 April):3-6; no. 8 (9 May): 11-15; no. 13 (24 July):10-14. R. Rorty (1989) Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge University Press. H. Searles (1960) Th e Nonhuman Environment: In Normal Development and in Schizophrenia. Madison, CT: International Universities Press. H. Searles (1979) Countertransference and Related Subjects: Selected Papers. Madison, CT: International Universities Press. R. Smith (1970) 'Physiological Psychology and the Philosophy of Nature in Mid-Nineteenth-Century Britain'. Doctoral Diss., University of Cambridge. R. Smith (1972) 'Alfred Russel Wallace: Philosophy of Nature and Man', Brit. J. Hist. Sci. 6:177-99. R. Smith (1973) 'The Background of Physiological Psychology in Natural Philosophy', Hist. of Sci . 11:75-123. H. Vaihinger (1935) The Philosophy of 'As If' . Routledge & Kegan Paul. A. R. Wallace (1891) Natural Selection and Tropical Nature: Essays on Descriptive and Theoreti cal Biology. Macmillan. W. Whewell (1840) The Philosophy of the Inductive Sciences, Founded upon Their History , 2 vols. Parker. P. P. Wiener (1953) Readings in the Philosophy of Science . New York: Charles Scribner's Sons. A. N. Whitehead (1985) Science and the Modern World (1925). Free Association Books. D. W. Winnicott (1975) Through Paediatrics to Psycho-Analysis. Hogarth. R. M. Young (1977) 'Science is Social Relations', Rad. Sci. J. 5:65-129. R. M. Young (1979) 'Why Are Figures so Significant? The Role and the Critique of Quantification', in J. Irvine et al., Eds., Demystifting Social Statistics. Pluto, pp. 63-75. R. M. Young (1981) 'The Naturalization of Value Systems in the Human Sciences', in Problems in the Biological and Human Sciences. Milto n Keynes: Open University Press, pp. 63-110. R. M. Young (1982) 'How Societies Constitute Their Knowledge: Prolegomena to a Labour Process Perspective'. typescript. R. M. Young (1985) 'Darwinism is Social', in D. Kohn, Ed., The Darwinian Heritage . Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 609-38. R. M. Young (1985a) Darwin's Metaphor: Nature's Place in Victorian Culture . Cambridge University Press. R. M. Young (1985b) 'Is Nature a Labour Process?', in. L. Levidow & R. M. Young, Eds., Sci ence, Technology and the Labour Process, 2 vols. Free Association Books, vol. 2, pp. 206-32. R. M. Young (1986) 'Life Among the Mediations: Labour, Groups, Breasts'. typescript. R. M. Young (1987) 'Darwin and the Genre of Biography', in G. Levine, Ed., O ne Culture: Essays in Science and Literature. Madison, WI: University of Wisconsin Press, pp. 203-24. R. M. Young (1988) 'Biography: The Basic Discipline for a Human Science', Free Assns. 11:108-30. R. M. Young (1989) 'Persons, Organisms and... Primary Q ualities', in J. R. Moore, Ed., History, Humanity and Evolution: Essays. for John C. Greene. Cambridge University Press, pp.375-401 R. M. Young (1989a) 'Postmodernism and the Subject: Pessimism of the Will', Free Assns. 16:81-96. R. M. Young (1989b) 'Tr ansitional Phenomena: Production and Consumption', in B. Richards, Ed., Crises of the Self: Further Essays on Psychoanalysis and Politics. Free Association Books, pp. 57-74. R. M. Young (1990) 'Evocative Knowledge: Countertransference and Human Communication'. typescript. R. M. Young (1990a) 'The Mind-Body Problem', in R. C. Olby et al.,eds., Companion to the History of Modern Science , pp. 702-11. R. M. Young 1992 'Science, Ideology an d Donna Haraway', Sci. as Culture 3:7-46,1992 R. M. Young (in press a) Mental Space. Free Association Books.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Подозревать - хуже, чем знать.
У реальности есть границы, а у воображения - нет.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Дарвиновская метафора", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru