Реферат: Биология в ХVIII - первой половине ХIХ века - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Биология в ХVIII - первой половине ХIХ века

Банк рефератов / Биология

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 27 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Биология в ХVIII в. - пе рвой половине ХIХ века 1. Идеи, принципы и понятия биологии ХVIII века В плеяде выдающихся биологов XVIII в. звезды первой величины – Ж. Бюффон (1707 – 1788) и К. Лин ней (1707 – 1778). В своем творчестве они воплощают разные исследовательские тр адиции, которые для них были и различными жизненными ориентирами. Бюффон в 36-томной “Естественной истории” одним из первых в развернутой форме из лагал концепцию трансформизма (ограниченная изменчивость видов и прои схождение видов в пределах относительно узких подразделений (от одного единого предка) под влиянием среды); он догадывался о роли искусственног о отбора, как предшественник Ж. Сент-Илера сформулировал идею единства ж ивой природы и единства плана строения живых существ (на основе представ ления о биологическом атомизме). Своей искусственной классификацией К. Линней подытожил (в этой единстве нно возможной тогда форме) длительный исторический период эмпирическо го накопления биологических знаний (он описал свыше 10 тыс. видов растений и свыше 4 тыс. видов животных). Вместе с тем, К. Линней осознавал ограниченно сть задачи создания искусственной системы и ее возможности. По его мнени ю, естественная система есть идеал, к которому должна стремиться ботаник а и зоология. Историческая заслуга К. Линнея в том, что он через создание и скусственной системы подвел биологическое познание к необходимости ра ссмотрения колоссального эмпирического материала с позиций глубинных , общих теоретических принципов (“естественный метод”), поставил задачу его научно-теоретической рационализации. В XVIII в. идеи естественной классификации развивались Б. Жюсье (1699--1777), который р ассадил растения в соответствии со своими представлениями об их родств е в ботаническом саду Трианона, И. Гартнером (1732 – 1791) и М. Адансоном (1726 – 1806) и д р. Первые естественные системы не опирались на представление об историч еском развитии организмов, а предполагали лишь некоторое “сродство”. Но сама постановка вопроса о “естественном сродстве” толкала на выявлени е объективных закономерностей единого плана строения живого. Начиная с середины XVIII в. получили очень широкое распространение концепци и трансформизма. Их было множество, и различались они представлениями о том, какие таксоны и каким образом могут претерпевать качественные прео бразования. Наиболее распространенной была точка зрения, в соответстви и с которой виды остаются неизменными, а разновидности могут изменяться . Допущение изменчивости видов в ограниченных пределах под воздействие м внешних условий, гибридизации и пр. характерно для целой плеяды трансф ормистов XVIII в. Трансформизм – это полуэмпирическая позиция, построенная на основе об общения большого числа фактов, свидетельствовавших о наличии глубинны х взаимосвязей между видами, родами и другими таксонами. Но сущность эти х глубинных взаимосвязей пока еще не была понята. “Выход” на познание та кой сущности и означал переход от трансформизма к эволюционизму. Для перехода от представления о трансформации видов к идее эволюции, ист орического развития видов необходимо было, во-первых, процесс образован ия видов “обратить” в историю, увидеть созидающе конструктивную роль фа ктора времени в историческом развитии организмов; во-вторых, выработать представление о возможности порождения качественно нового в таком ист орическом развитии. Переход от трансформизма к эволюционизму осуществ ился в биологии на рубеже XVIII – XIX вв. В ходе конкретизации идеи развития было построено ряд важных теоретиче ских гипотез, развивавших различные принципы, подходы к теории эволюции . К самым значительны и относительно завершенным гипотезам следует отне сти: ламаркизм, катастрофизм и униформизм. 2. Ламар кизм Ж.-Б. Лама рк (1744-1809), ботаник при королевском ботаническом саде, был первым, кто предло жил развернутую концепцию эволюции органического мира. Ламарк очень ос тро осознавал необходимость обобщающей теории развития органических ф орм; необходимость решительного разрыва со схоластикой и верой в автори теты; ориентации на познание объективных закономерностей органических систем. Определенную роль сыграл и научный элитаризм, который позволял Ламарку, боровшемуся в одиночку за свои идеи, отгораживать себя от устар евших точек зрения, стандартов, норм, критериев, креационистского невеже ства своего времени и др. Основной предпосылкой этой концепции явился весь тот колоссальный эмп ирический материал, который был накоплен в биологии к началу XIX в., система тизирован в искусственных системах, начатках естественной систематики . Кроме того, Ламарк существенно расширил этот материал за счет введения зоологии беспозвоночных, которая до него должным образом не оценивалас ь как источник для эволюционистских обобщений. Ламарк настойчиво подчеркивает важность времени как фактора эволюции органических форм. Во-вторых, он последовательно проводит представлени е о развитии органических форм как естественном процессе восхождения и х от высших к низшим. В-третьих, его учение содержит качественно новые мом енты в понимании роли среды в развитии органических форм. Если до Ламарк а господствовало представление о том, что среда – это либо вредный для о рганизма фактор, либо, в лучшем случае, нейтральный, то после Ламарка сред у стали понимать как условие эволюции органических форм. Творческий синтез всех этих эмпирических и теоретических компонентов привел Ламарка к формулированию гипотезы эволюции, базирующейся на сле дующих принципах: · принцип градации (стремление к совершенству, к повышению организа ции); · принцип прямого приспособления к условиям внешней среды , который, в свою очередь, конкретизировался в двух законах: 1. измене ния органов под влиянием продолжительного упражнения сообразно новым потребностям и привычкам; 2. наследования приобретенных изменений новым поколением. В соответствии с этой теорией ныне существующие виды живых существ прои зошли от ранее живших путем приспособления, обусловленного их стремлен ием лучше гармонизировать с окружающей средой. Так, например, жираф, видя растущие на высоком дереве листья, вытягивал свою шею, и это вытягивание было унаследовано его потомками. Несмотря на все свои колебания Ламарк с тремился материалистически трактовать факторы эволюции. И хотя эволюционная концепция Ламарка казалась его современникам наду манной и мало кем разделялась, тем не менее она носила новаторский харак тер, была первой обстоятельной попыткой решения проблемы эволюции орга нических форм. В начале XIX в. наука далеко еще не располагала достаточным материалом для того, чтобы ответить на вопрос о происхождении видов иначе, как предвосх ищая будущее, пророчествуя о нем. Первым таким “пророком” и явился Ж.Б. Лам арк. 3.Катас трофизм По иному пути пошла конкретизация идеи развития в учении катастрофизма (Ж. Кювье, Л. Агассис, дОрбиньи, А. Седжвик, У. Букланд и др.). Идея биологической эволюц ии в катастрофизме выступала как производная от более общей идеи развит ия глобальных геологических процессов. Если Ламарк старался своей деис тической позицией подальше отодвинуть роль божественного “творчества ”, отгородить органический мир от вмешательства творца, то катастрофист ы, наоборот, приближают бога к природе, в свою концепцию непосредственно вводят представление о прямом божественном вмешательстве в ход природ ных процессов. Катастрофизм есть такая разнови дность гипотез органической эволюции, в которой прогресс органических форм объясняется через признание неизменяемости отдельных биологичес ких видов . В этом, пожалуй, главное своеобразие да нной концепции. Теоретическим ядром катастрофизма являлся пр инцип разграничения действующих в настоящее время и действовавших в пр ошлом сил и законов природы. Силы, действовавшие в прошлом, качественно отличаются от тех, которые действуют сейчас. В отд аленные времена действовали мощные, взрывные, катастрофические силы, пр ерывавшие спокойное течение геологических и биологических процессов. Мощность таких сил настолько велика, что их природа не может быть устано влена средствами научного анализа. Наука может судить не о причинах этих сил, а лишь об их последствиях. Таким образом, катастрофизм выступает как феноменологическая концепция. Главный принцип катастрофизма раскрывался в представлениях о внезапно сти катастроф, о крайне неравномерной скорости процессов преобразован ия поверхности Земли, о том, что история Земли есть процесс периодическо й смены одного типа геологических изменений другим, причем между сменяю щими друг друга периодами нет никакой закономерной, преемственной связ и, как нет ее между факторами, вызывающими эти процессы. По отношению к орг анической эволюции эти положения конкретизировались в двух принципах · коренных качестве нных изменений органического мира в результате катастроф; · прогрессивного восхождения орга нических форм после очередной катастрофы. С точки зрения Ж. Кювье, те незначительные изменения, которые имели место в перио ды между катастрофами, не могли привести к качественному преобразовани ю видов. Только в периоды катастроф, мировых пертурбаций исчезают одни в иды животных и растений и появляются другие, качественно новые. Творцы т еории катастрофизма исходили из мировоззренческих представлений о еди нстве геологических и биологических аспектов эволюции; непротиворечив ости научных и религиозных представлений, вплоть до подчинения задач на учного исследования обоснованию религиозных догм. В основе катастрофи зма - допущение существования скачков, перерывов постепенности в развит ии. К концепции катастрофизма в нашей литературе долгое время относились с нисходительно, как к чему-то наивному, устаревшему и полностью ошибочном у. Тем не менее значение этой концепции в истории геологии, палеонтологи и, биологии велико. Катастрофизм способствовал развитию стратиграфии, с вязыванию истории развития геологического и биологического миров, вве дению представления о неравномерности темпов преобразования поверхно сти Земли, выделению качественного своеобразия определенных периодов в истории Земли, исследованию закономерностей повышения уровня органи зации видов в рамках общих ароморфозов и др. Не потеряло своего значения в исторической геологии и палеонтологии и само понятие “катастрофа”. Со временная наука также не отрицает геологических катастроф. 4. Унифо рмизм. Актуалистический метод Следующ ей обстоятельно разработанной в первой половине XIX в. концепцией развити я был униформизм (Дж. Геттон, Ч. Лайель, М. В. Ломоносов, К. Гофф, Дж. Пэдж и др.) Ес ли катастрофизм вводил в теорию развития Земли супранатуральные факто ры и отказывался от научного исследования закономерностей и причин дре вних геологических процессов, то униформизм, наоборот, выдвигает принци п познаваемости истории Земли и органического мира. Униформисты выступ али против катастрофизма прежде всего по линии критики неопределеннос ти представления о причинах катастроф. Ядром униформизма являлся актуалистический м етод , который по замыслу его основоположников (п режде всего Ч. Лайеля) должен был быть ключом для познания древних геолог ических процессов. Актуалистический метод предполагал преемственность прошлого и настоящего, тождественность с овременных геологических процессов с древними процессами. По характер у современных геологических процессов можно с определенной степенью п риближения описать закономерности древних процессов, в том числе и обра зование горных пород . Пропагандируя всемогущес тво актуалистического метода, Ч. Лайель писал, что с его помощью человек с тановится способным “не только исчислять миры, рассеянные за пределами нашего слабого зрения, но даже проследить события бесчисленных веков, пр едшествовавших созданию человека и проникнуть в сокровенные тайны оке ана или внутренностей земного шара” (Лайель Ч. Основные начала геологии. Спб.,1866, ч.1, с.229).. Вместе с тем, актуалистический метод систематически применя ется Лайелем лишь к неживой природе, а в области органических процессов Лайель делал серьезные уступки катастрофизму, допуская возможность ак тов божественного творения органических форм. Униформизм опирался на следующие теоретические принципы: · однообразие дейст вующих факторов и законов природы, их неизменяемость на протяжении исто рии Земли; · непрерывность действия факторов и законов, отсутствие всяческих переворотов, скачков в истории Земли; · суммирование мелких отклонений в течение громадных периодов времени; · потенциальная обратимость явлен ий и отрицание прогресса в развитии Но унифи рмизм, однако, являлся достаточно ограниченной теорией развития. Унифор мизм свел развитие к цикличности и не видел в нем необратимости; с точки з рения униформистов Земля не развивается в определенном направлении, он а просто изменяется случайным, бессвязным образом. 5. Дарви нова революция И ламарк изм, и катастрофизм, и униформизм - гипотезы, которые выступали необходим ыми звеньями в цепи развития предпосылок теории естественного отбора, п ромежуточными формами конкретизации идеи эволюции. Эмпирические предпосылки эволюционной теории порождались всем ходом р азвития палеонтологии, эмбриологии, сравнительной анатомии, системати ки, физиологии, биогеографии других наук во второй половине XVIII – первой п оловине - XIX в. Свое концентрированное выражение они находят прежде всего в систематике растительного и животного мира. Большое значение для утве рждения теории развития имела идея единства растительного и животного миров. М. Шлейдену и Т. Шванну в 30-е годы ХIХ века удалось разработать клеточ ную теорию, в соответствии с которой образование клеток является универ сальным принципом развития любого (и растительного и животного) организ ма; клетка является неотъемлемой элементарной основой любого организм а. Сам Ч. Дарвин опирался на колоссальный эмпирический материал, собранный как предшественниками, так и им самим в ходе его путешествий, и прежде все го кругосветного путешествия на корабле “Бигль”. Основные эмпирически е обобщения, наталкивающие на идею эволюции органических форм, приведен ы Дарвином в работе “Происхождение видов”. Ч. Дарвин с юных лет был ознакомлен с эволюционными представлениями, нео днократно сталкивался с высокими оценками эволюционных идей. Кроме тог о, Ч. Дарвин в своем творчестве опирался на представление (сформировавше еся в недрах униформизма) о полной познаваемости закономерностей разви тия природы, возможности их объяснения на основе доступных для наблюден ия сил, факторов, процессов. В творчестве Дарвина всегда были сильны анти креационистские и антителеологические воззрения; он отрицательно отно сился к антропоцентризму и был нацелен на рассмотрение происхождения ч еловека как части, звена единого эволюционного процесса. Предпосылкой, з аимствованной из другой области знания и сыгравшей определенную роль в выработке принципов селекционной теории эволюции, явилось положение (с формулированное Мальтусом) о существовании объективной закономерност и, в соответствии с которой имеет место потенциальная возможность размн ожения особей каждого вида в геометрической прогрессии. Дарвинова теории отбора опиралась на следующие принципы: · принцип борьбы за существование; · принцип наследственности и изме нчивости; · принцип естественного отбора. Теория Д арвина строится на придании принципиального значения таким давно изве стным до него фактам, как наследственность и изменчивость. Дарвин понима л, что непосредственно связывать наследственность, изменчивость и прис пособляемость нельзя. В цепь “наследственность – изменчивость” Дарви н вводил два посредствующих звена. Первое звено связано с понятием “борьба за суще ствование”, отражающим тот факт, что каждый вид п роизводит больше, чем выживает особей до взрослого состояния; среднее ко личество взрослых особей находится примерно на одном уровне; каждая осо бь в течение своей жизнедеятельности вступает в множество отношений с б иотическими и абиотическими факторами среды (отношения между организм ами в популяции, между популяциями в биогеоценозах, с абиотическими факт орами среды и др.). Дарвин разграничивает два вида изменчивости – определенная и неопределенная . Определенная изменчивость (в современной терминологии – адаптивная модификация) – с пособность всех особей одного и того же вида в определенных условиях вне шней среды одинаковым образом реагировать на эти условия (климат, пищу и др.). По современным представлениям адаптивные модификации не наследуют ся и потом не могут поставлять материал для органической эволюции. (Дарв ин допускал, что определенная изменчивость в некоторых исключительных случаях может такой материал доставлять.) Неопределенная изменчивость (в современной терминологии – мутация) предполагает сущес твование изменений в организме, которые происходят в самых различных на правлениях. Неопределенная изменчивость в отличие от определенной нос ит наследственный характер, и незначительные отличия в первом поколени и усиливаются в последующих. Неопределенная изменчивость тоже связана с изменениями окружающей среды, но уже не непосредственно, как это харак терно для адаптивных модификаций, а опосредовано. Дарвин подчеркивал, чт о решающую роль в эволюции играют именно неопределенные изменения. Неоп ределенная изменчивость связана обычно с вредными и нейтральными мута циями, но среди них встречаются и такие мутации, которые в определенных у словиях оказываются перспективными, способствуют органическому прогр ессу. Дарвин не ставил вопроса о конкретной природе неопределенной изме нчивости. В этом проявлялась его интуиция гениального исследователя, по нимающего, что время еще не созрело для понимания неопределенной изменч ивости. (Высказанные им соображения о “пангенезисе” носили откровенно н атурфилософский характер, что было ясно и самому Дарвину.) Второе посредствующее звено, отличающее теорию эволюции Дарвина от лам аркизма, состоит в представлении о естественно м отборе как механизме, который позволяет осущес твлять выбраковку ненужных форм и образование новых видов. Успехи селек ционной практики (главной стороной которой является сохранение особей с полезными, с точки зрения человека, свойствами, укрепление этих свойст в из поколения в поколение, осуществлявшееся в процессе ведомого челове ком искусственного отбора) послужили той главной эмпирической базой, ко торая привела к появлению теории Дарвина. Прямых доказательств естеств енного отбора у Дарвина не было; вывод о существовании естественного отб ора он делал по аналогии с отбором искусственным. Тезис о естественном о тборе является ведущим принципом дарвиновой теории, тем оселком, которы й позволяет разграничить дарвинистские и недарвинистские трактовки пр ироды эволюционного процесса. В нем отражается одна из фундаментальных черт живого – диалектика взаимодействия органической системы и среды. 6. Метод ологические установки классической биологии (ХVII-ХХ вв.) Методол огические установки классической биологии развивались медленно, начин ая со средины XVIII в. вплоть до начала ХХ в. Рассмотрим в общих чертах содержа ние методологических установок классической биологии. 1. Признание объективного, не зависящего от созн ания и воли человека, существования органических форм – главная мировоззренческая посылка биологического позн ания. При всем различии мировоззренческих позиций, биологи исходили из т ого, что органический мир существует независимо от сознания его исследо вателей; субъективно-идеалистические представления существенной роли в системе методологических регулятивов биологического познания не игр али. Вместе с тем, единство в вопросе об объективном существовании орган ических форм не исключало различий в том, какую роль в происхождении и фу нкционировании органических форм играют материальные и идеальные факт оры. В биологии гораздо дольше, чем в других отраслях естествознания, сос уществовали объективно-идеалистическая и материалистическая трактов ки природы объекта. В XIX в. укреплялось представление о том, что мир органических форм, мир живого образовался естественны м образом, порожден материальной природой без прямого либо косвенного в мешательства потусторонних сил . Формирование т акой установки было важнейшей предпосылкой преобразования биологичес кого познания в науку. 2. Классическая биология исходила из того, что ми р живого, органических форм имеет определенные объективные закономерн ости, порядок, структуру; эти закономерности познаваемы средствами наук и. Ламарк был одним из первых, кто осознал значимо сть этого методологического регулятива и сформулировал его. Классичес кое биологическое познание концентрировалось лишь на одном качественн о определенном уровне организации живого (организменном либо клеточно м, реже – тканевом), который одновременно считался и первичным. Все надор ганизменные уровни (колонии, популяции, вид, биоценоз, биосфера) рассматр ивались как производные, вторичные, для которых характерны лишь аддитив ные, а не интегративные свойства. 3. Важной характеристикой объекта являлось представление о том, что органический мир есть, с одной стороны, некое многоо бразие форм, явлений, процессов, а с другой стороны, одновременно должен п редставлять собой и некоторое единство. Со середины XVIII в. важной методологической установкой классической биоло гии, рубежом, отделявшим ее донаучное и научное развитие, выступало пред ставление о том, что органический мир имеет сво ю историю, его нынешнее состояние есть результат предшествующей истори ческой естественной эволюции. А на основе синтез а представлений о единстве (взаимосвязи) и историзме органического мира формируется принцип системности. Системное воспроизведение объекта пр едполагает выявление единства в предметном многообразии живого. Можно сказать, что научная биология начинается там, где на смену предметоцентр изму приходит системоцентризм. Ведь теория Дарвина по сути есть результ ат системного исследования. Вместе с тем, понимание историзма в методологии классической биологии б ыло ограниченным. Это проявлялось, в частности, в том, что историзм, развитие, эволюция рассматривались как полность ю обращенные в прошлое, исключительно ретроспективно, не доводились до с егодняшнего дня, до настоящего, до современности. Такая установка сыграла весьма негативную роль в истории д арвинизма, поскольку задержала экспериментальное исследование естест венного отбора. Тем не менее важнейшим достижением классической биологии и ее методоло гических установок явилось представление о том, что природа живого может быть понята и объяснена только через знание его истории. История же органического мир а может и должна получить научно-рационалистическое и материалистичес кое объяснение. 4. В вопросе о характере познания методологические установки классическ ой биологии формулируют те же в основном представления, что и методологи ческие установки других естественных наук этого периода. Познание – это обобщение фактов в несколько этапов, уровней (наблюдение , суждение, умозаключение, принципы, теория). Осно вой познания является наблюдение. Начинаясь с на блюдения, оно продолжается на уровне мыслительных процедур. К таким проц едурам относятся: описание (как с помощью терминов языка (естественного), так и наглядны м образом – с помощью рисунков, схем и др.); систе матизация на основе определенных выделенных пр изнаков объектов (высшей формой систематизации является классификация , когда выбор призна ков связан с выделением существенных сторон объекта); сравнение, позволяющее выявлять за коны объекта путем сопоставления существенных характеристик объекта ( высокая эффективность метода сравнения вызвала к жизни такие науки, как сравнительная анатомия, сравнительная морфология, сравнительная физио логия, сравнительная систематика и др.). 5. Содержательным является только первый уровень – уровень наблюдения к ак формы непосредственного чувственного контакта объекта с объектом. Мыслительные процедуры, акты деятельности разу ма не вносят в содержание биологического знания никаких новых моментов, они лишь перерабатывают то, что получено в процессе наблюдения. Наблюдение как бы “переливает” содержание объекта в со знание субъекта. “Никакие принципы науки,– писал Ламарк,– являющиеся р езультатом наших суждений, не могут сравниться по достоверности с обусл овливающими их тщательными наблюдениями и. установленными фактами” (Ла марк Ж.-Б. Аналитическое деление человеческих знаний. - Избр. Произведения в 2-х томах. Т. 2.,с. 670).. Таким образом, классическая биология (как и классические физика и астрон омия) в своих методологических установках исходила преимущественно из эмпирического обоснования знания (единственной содержательной осново й знания признавался чувственный опыт в виде наблюдения). Эксперимент в классической биологии еще не рассматривался как важный метод эмпириче ского познания органических объектов. Классическая биология – это био логия по преимуществу наблюдательная. Внедрение метода эксперимента в основные отрасли биологии, в том числе и в теорию эволюции,– заслуга ХХ в . Факт нарушения реальной картины объекта в процессе микроскопического исследования осознавался, но при этом биологи исходили из такого предст авления, что внесенными в ходе подготовки к наб людению и самого наблюдения изменениями картины объекта можно либо пре небречь, либо внести на них поправку и тем самым свести их к нулю. Методологические установки классической биологии допускали следующи е отношения между знанием и объектом познания: а) однозначное соответствие каждого элемента теории определенному эле менту объекта (органического мира); б) наглядность биологических образов и представлений, понятий; в) отсутствие ссылки на условия познания в результате исследования. 6. Одним из важнейших методологических затруднений являлось непонимание диалектического пути развития теории, ее взаи мосвязи с опытом, того обстоятельства, что теория на ранних этапах своего развития может не объяснять все факты ее предме тной области. Потому господствовало представление, что один-единственн ый факт, противоречащий теории, может ее полностью опровергнуть. На осно вании такого методологического “стандарта” строились почти все попытк и “закрыть” теорию эволюции Дарвина и попытаться заменить ее другой кон цепцией. 7. Методологические установки классической биологии в своей основе были метафизическими и потому неспособными выразить тождество противополо жных сторон целостного системного объекта. Это отражалось в том, что всеобщие характеристики системной организации во спроизводились в двух противоположных методологических регулятивах . · Так, по вопросу о при роде целостности и способах ее отражения в познании существовали две пр отивоположные методологические установки – редукционизм и целостн ый подход, которые в мировоззренческом плане воп лощались в двух противостоящих друг другу позициях – механицизма и вит ализма. Редукционизм исходил из того, что природа органической целостно сти может быть сведена к простой аддитивной сумме свойств составляющих ее (механических, физических и химических) частей, а целостный подход (в ра зных своих вариантах – холизм, органицизм и др.), подчеркивая качественн ое своеобразие целого по сравнению с его частями, считал таким основание м целостности некую супранатуральную субстанцию. · В качестве противоположных метод ологических установок выступали механистичес кий детерминизм и телео логия . Механистический детерминизм игнорирова л функциональное единство органических систем, а телеологизм усматрив ал в целесообразности таких систем проявление идеалистической основы. Материалистическое преодоление телеологизма в биологии началось с уче ния Ч. Дарвина, который впервые нанес смертельный удар "телеологии" в есте ствознании и эмпирически объяснил ее рациональный смысл. Однако и после создания Дарвиновой теории неоднократно возрождались разного рода тел еологические концепции эволюции (А. Годри, С. Майварт, Э. Гартман, А. Виганд, Г. Дриш и др.). · Для методологических позиций кла ссической биологии характерно также противопоставление структурно-инвариантного и генетическо-исторического подходов, ориентация на неизменность факторов эволюции, господство орг анизмоцентрического мышления (исходной “клеточкой” рассмотрения орга нической эволюции выступал отдельный организм; организмоцентризм – к онкретная биологическая форма предметоцентризма). 8. И након ец, классическая биология исходила из того, что структура познавательной деятельности в биологии неизменна, принципы описания и объяснения, биологического познания исторически не развива ются. Список литературы Азимов А. Краткая история биологии. М.,1967. Алексеев В.П. Становление человечества. М.,1984. Бор Н. Атомная физика и челове ческое познание. М.,1961 Борн М. Эйнштейновская теория относительности.М.,1964. Вайнберг С. Первые три минуты. Современный взгляд на происхождение Вселе нной. М.,1981. Гинзбург В.Л.О теории относительности. М.,1979. Дорфман Я.Г. Всемирная история физики с начала 19 века до середины 20 века. М .,1979. Кемп П., Армс К. Введение в биологию. М.,1986. Кемпфер Ф. Путь в современную физику. М.,1972. Либберт Э. Общая биология. М.,1978 Льоцци М. История физики. М.,1972. Моисеев Н.Н. Человек и биосфера. М.,1990. Мэрион Дж. Б. Физика и физический мир. М.,1975 Найдыш В.М. Концепции современного естествознания. Учебное пособие. М.,1999. Небел Б. Наука об окружающей среде. Как устроен мир. М.,1993. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.,1990. Пригожин И.,Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.,1986. Пригожин И., Стенгерс И. Время, Хаос и Квант. М.,1994. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.,1985. Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М.,1992. Фейнберг Е.Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. М.,1992. Фролов И.Т. Перспективы человека. М.,1983.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если в медовый месяц жена всегда сверху, готовься всю жизнь мыть посуду.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по биологии "Биология в ХVIII - первой половине ХIХ века", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru