Курсовая: Убытки - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Убытки

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 46 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

1. Понятие и виды убы тков. Под убытками в росс ийском гражданском законодательстве пони маются те отрицательные последствия , которые наступили в имущественной сфере потерпе вшего в результате совершенного против н его гражданского правонарушения. Гражданское право . Учебник . Часть I . Под ред . А . П . Серг ее ва , Ю . К . Толстого . М .:ПРОСПЕКТ , 1998. С . 553. Нормы о возмещении убытков были достаточно развиты еще в римс ком частном праве . В Риме обязанность возместить убытки являлась преимущественной формой ответственности должника за неиспо лнение или ненадлежаще е исполнение о бязательства . Должник был обязан возместить убытки как при нарушении им догово рных обязательств , так и при совершении им неправомерных действий , т . е . при совершении деликта . Таким образом , инсти тут возмещения убытков являлся частью о бязате л ьственного права вообще , как договорного , так и деликтного . Такое же положение сохраняется и в совре менном российском гражданском праве . В ст . 12 ГК РФ - “Способы защиты гражданских прав” - одним из таких спо собов названо возмещение убытков. Возмещение уб ытков , причиненных нарушением права , является универсальной меро й гражданско-правовой ответственности . Эта сан кция может быть применена во всех с лучаях нарушения гражданско-правовых обязательств , когда вследствие такого нарушения поте рпевший несет убытки. Эта мера при меняется независимо от того , предусмотрена ли она конкретным законодательством , регул ирующим данное обязательство , или договором , поскольку возмещение убытков является общим правилом для всех обязательств . Вс ледствие этого эту форму гражданск о -правовой ответственности называют общей мерой гражданско-правовой ответственности . Др угие формы именуются специальными мерами , так как применяются в случаях , прямо предусмотренных законом или договором . Возмещение убытков является по общему пр авилу макси м альной мерой граждан ско-правовой ответственности , поскольку все др угие меры - уплата неустойки (ст .330), потеря суммы задатка (ст .381), выплата процентов за неисполнение денежного обязательства (с т .395) носят зачетный характер и учитываютс я при исчислении убытков , подлежа щих возмещению . Убытки , как правило , возме щаются лишь в части , не покрытой неу стойкой , суммой задатка или уплаченных з а нарушение денежного обязательства проценто в. Возмещение убытков всегда носит имущ ественный характер и тем самым отличает ся от ответственности в сфере л ичных неимущественных отношений , которая може т носить и неимущественный характер. 1.1. Реальный ущерб и у пущенная выгода. В п .2 статьи 15 ГК названы два вида убытков : реальный ущерб и упущенная выгода . В состав реальн ого ущерба включены расходы , которые лиц о уже реально произвело к моменту п редъявления иска о возмещении убытков ли бо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права , то есть будущие расходы . К реальному у щербу отнес е ны и убытки , выз ванные утратой или повреждением имущества , т . к . в этом случае также произво дятся расходы . Предоставив лицу , чье прав о нарушено , возможность требовать от нар ушителя возмещения не только фактически понесенных им расходов , но и расходов , кот о рые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права в качестве одного из элементов реального ущерба , законодатель тем самым открыл возможность для широкого использ ования абстрактного способа исчисления убытк ов в обязательственно-правовых о тно шениях . Этот метод определения убытков з начительно облегчает доказывание их размера , поскольку в его основе лежит сравн ение договорной цены неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства с цен ой на товар (работы , услуги ), существовавше й на р ы нке в установленный момент . От кредитора не требуется п редставления доказательств , подтверждающих соверше ние им сделки , заменяющей не исполненную должником. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .:изд-во “Статут” , 1998. С . 631. Если взыскание прямых убытк ов (реального ущерба ) обычно не представл яет трудности в правоприменительной практике , то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды ) встречаются определенные сложности и спорные моменты . Упущенная выгода пре дставляет собой доходы , которые получило бы лицо при нормаль ных условиях гражданского оборота , если бы его права не были нарушены . Под нормальными условиями оборота следует п онимать типичные для него условия функци онирования рынка , на которые не воздейст в у ют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства непреодолимой силы . Пот ерпевшее лицо должно доказать размер дох одов , которые оно не получило из-за нарушения обязанности , а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами . В п .2 ст . 1 5 ГК включено пр авило определения размера упущенной выгоды в случае , когда вследствие нарушения получены доходы . Согласно этому правилу лицо , права которого нарушены , вправе тре бовать возмещения упущенной выгоды в раз мере не меньшем , чем доход , полученный нарушителем . В тоже время п о договору энергоснабжения (и иным догов орам снабжения через присоединенную сеть ) подлежит возмещению только реальный ущерб (ст . 547, 548 ГК ). По договору на выполнение научно-исследовательских работ , опытно-конструктор ских раб о т и технологических работ упущенная выгода возмещается лишь в случаях , предусмотренных договором. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ , части первой (постатейный ). М .: ИНФРА- М , 1998. С .54 В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6\ 8 указывается , чт о размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат , которые должен был понести кредитор , если бы обязательство было исполнено (п . 11 Постановления ). 2. Условия возмещения убытков. Для привлечения должника к ответс твенности в виде возмещения убытков необходимо наличие самих убытко в , противоправного виновного (по общему п равилу ) поведения должника , а также причи нной связи между таким поведением и наступившими убытками . Доказывание наличия убытков законом возлагаетс я на кредитора . Непредставление доказательств , под тверждающих наличие убытков , вызванных наруше нием субъективного гражданского права , являет ся безусловным основанием к отказу в удовлетворении требования о возмещении уб ытков . Противоправным признается тако е поведение , которое нарушает форму права независимо от того , знал или не знал нарушитель о неправомерности сво его поведения , то есть в понятии про тивоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участ ника гражданского обор о та требов аниям законодательства . В соответствии с гражданским законодательством требования , предъявл яемые к исполнению обязательств , содержатся не только в законе , иных правовых актах , обычаях делового оборота или иных обычно предъявляемых требованиях , но и в самих основаниях возник новения обязательств . Так , в случае возни кновения обязательства из административного акта критерием противоправности служит несоо тветствие поведения должника содержанию этог о административного акта . Если обязательство возникает и з договора , то противоправным признается поведение должника , нарушающее условия договора . Любое неис полнение или ненадлежащее исполнение обязате льства является нарушением норм права , ч то вытекает из содержания ст . 309 ГК , с огласно которому обязательства д о лжны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона , иных правовых актов , а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая ми делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обычаем делового оборота ст . 5 ГК признается “с ложившееся и широко применяемое в какой- либо области предпринимательской деятельности правило поведения , не предусмотренное зако нодательством , независимо от того , зафиксирова но ли оно в каком-либо документе” и не противоречащее законодательст ву или договору . В России система об ычаев делового оборота сложилась пока то лько в деятельности морских портов . Под “обычно предъявляемыми требованиями” принят о понимать установившиеся в гражданском обороте правила поведен и я . В случае спора сторона , ссылающаяся на обычно устанавливаемое требование , должна док азать , что соответствующее требование действи тельно прочно признано практикой. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ , части первой (постатейный ). М .: ИНФРА- М , 1998. С. 559. Противоправное поведение может выражаться в виде противоправного дейст вия или в виде противоправного бездейств ия . Действие должника приобретает противоправ ный характер , если оно либо прямо за прещено законом или иным правовым актом , либо противоречи т закону или и ному правовому акту , договору , односторонней сделке или иному основанию обязательств а . Бездействие становится противоправным , если на лицо возложена юридическая обязаннос ть действовать в соответствующей ситуации . Неисполнение этой обязанност и д елает его поведение противоправным. Применительно к подавляющему числу с лучаев применения гражданско-правовой ответственно сти противоправность неисполнения либо ненад лежащего исполнения должником обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора , и только в тех случаях , когда должник ссылается на имевшие место в ходе исполнения обязательства обстоятельства , свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины должника в его нарушении (когда наличие вин ы требуется по закону ), оценка противоправности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства приобретает юридическое значение . При этом бремя доказывания наличия всех указанных обстоятельств возлагается на должника. М . И . Брагинский , В . В . Витр янский . Договорное право . Общие полож ения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 573-574. Еще одним условием наступле ния гражданско-правовой ответственности является наличие причинной связи между нарушение м и наступившими негативными последствиями , т . е . лицо , до пустившее нарушение субъективного гражданского права , может нести ответственность лишь за последствия , причиненные именно этим нарушением . Устано вление причинной связи имеет правовое зн ачение , а сама причинная связь приобрета ет характер необходимого услов и я гражданско-правовой ответственности лишь тог да , когда речь идет о возмещении убы тков . Если же применяются другие формы ответственности : неустойка (штраф , пеня ), отв етственность по денежному обязательству , - нали чие (либо отсутствие ) причинной связи , как, впрочем , и самих последствий в виде убытков , носит факультативный характе р и приобретает правовое значение только при решении судом вопроса об умень шении неустойки , несоразмерной причиненным уб ыткам. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право. Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 575. При разрешении конкретных споров о возмещении убытков , причиненных неисполнени ем или ненадлежащим исполнением обязательств , проблема установления причинной связи , как правило , не возникает либо трансфор мируется в проблему доказывания раз мера убытков . И только в единичных с лучаях установление наличия или отсутствия причинной связи между нарушением обязател ьства и негативными последствиями становится центральным вопросом спора . И тем н е менее выяснение с у щности и способов установления причинной связи имеет принципиальное значение. Понятие о причинности не является специальным юридическим понятием , а относи тся к явлениям природы и является о бщим для всех наук , как естественных , так и гуманитарных . Наукой ра зраб отано несколько теорий причинной связи . Так , Н . Д . Егоров пишет : “Наиболее при емлемой как с теоретической , так и с практической точек зрения представляется теория прямой и косвенной причинной с вязи . Эта теория опирается на два ос новных положения , выте к ающих из общефилософского учения о причинности . Во-первых , причинность представляет собой объе ктивную связь между явлениями и существу ет независимо от нашего сознания . В силу этого неправильно при решении вопро са о причинной связи руководствоваться в озмож н остью или степенью предвид ения правонарушителем вредоносного результата . Возможность предвидения наступления убытков носит субъективный характер и имеет з начение при решении вопроса лишь о вине правонарушителя , но не причинной св язи . Во-вторых , причина и с ледст вие , как таковые , имеют значение лишь применительно к данному отдельно взятому случаю . ...Противоправное поведение лица т олько тогда является причиной убытков , к огда оно прямо (непосредственно ) связано с этими убытками . Наличие же косвенной (опосредо в анной ) связи между п ротивоправным поведением лица и убытками означает , что данное поведение лежит за пределами конкретного случая , а стало быть и за пределами юридически зна чимой причинной связи”. Гражданское право . Уч ебник . Часть I . Под ред . А . П . Серге ева , Ю . К . Толстого . М .:ПРОСПЕКТ , 1998. С . 570-571. По мнению Н . Д . Егоро ва , прямая причинная связь имеет место тогда , когда в цепи последовательно р азвивающихся событий между противоправным по ведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельст в , имеющих зн ачение для гражданско-правовой ответственности . В тех же случаях , когда между пр отивоправным поведением и убытками присутств уют обстоятельства , которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности : действия третьих л иц , непреодолимая сила и т . д ., - налицо косвенная причинная связь . Автор теории возможности и действительнос ти О . С . Иоффе полагает , что влияние , которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий , проявляется в том , что о дни из них создают абстрактную возможность , другие - конкретную возможность , а третьи - действительность результата . Если неправомер ное поведение играет роль одной только абстрактной возможности , ответственность иск лючается . Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможног о в действительный , налицо причинная свя зь , достаточная для привлечения к ответс твенности. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1 998. С . 579. Под конкретной понимается такая в озможность , которая превращается в действител ьность объективно повторяющимися в данной обстановке обстоятельствами . Абстрактная же возможность превращается в действительность объективно не повторяющимися в дан ной ситуации обстоятельствами . Отсюда следует , что тот , кто создал возможнос ть , которая при данных условиях объектив но повторяющимися обстоятельствами превращается в действительность , мог и должен бы л предвидеть наступление негативного результ ата и наобор о т , если возможн ость превращается в действительность объекти вно не повторяющимися при данных условия х обстоятельствами , то лицо , создавшее та кую возможность , не предвидело и не могло предвидеть наступления противоправного результата . По общему правилу необходим ым условием привлечения должника к ответ ственности является вина должника . Согласно ст . 401 п . 1 ГК , лицо , не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадле жащим образом , несет ответственность при наличии вины , кр оме случаев , когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности . Таким образом , действующий ГК сохраняет вину в каче стве общего условия гражданско-правовой ответ ственности . Определение вины при этом да ется через определение невиновно с ти . Лицо признается невиновным , если оно при необходимой степени заботливост и и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства . Кодекс содержит презумпцию вины должника , нарушившего обязательства ., то есть такое лицо предполага е тся виновным и бремя доказывания отсутствия вины в озлагается на него . Не следует , однако , забывать , что требование о наличии ви ны как условии ответственности является диспозитивным . Законом или договором может быть предусмотрено , что ответственность в слу ч ае нарушения обязательства наступает независимо от его вины . Н аиболее распространенное отступление от прин ципа виновной ответственности предусмотрено п . 3 ст . 401 ГК , в соответствии с которым лицо , нарушившее обязательство при осущ ествлении предпринимател ь ской деятел ьности , отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины . Эта норма соответствует определению предпринимательской деятельности , содержащемуся в ГК и предп олагающему такую деятельность как осуществля емую на свой риск. В сфере предприни мательской деятельности обстоятельством , освобождающим от ответственности , является лишь воздействие непреодолимой силы , т . е . чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств . К таким обстоятельствам отн осятся стихийные явления , события общественной жизни : военные действия , эпидемии , крупномасштабные забастовки и т . д ., а также запретительные меры госуда рства , например , запрет торговли в порядк е международных санкций . К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанност е й со стороны ко нтрагентов должника , отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров , отсутствие у должника необходимых денежных средств . В то же время при просрочке долж ника он несет ответственность за последс твия случайно наступившей во время проср очки невозможности исполнения (ст . 405 ГК ). Правила о безвиновной ответственности предпринимателя являются диспозитивными , сторон ы своим соглашением могут вводить вину как условие ответственности . В некоторы х случаях ответственность предпринимателя то лько при н аличии вины вводится законом . Так , ст . 538 ГК устанавливает , что производитель сельскохозяйственной продукции , н е исполнивший обязательство по договору контрактации либо исполнивший его ненадлежащ им образом , отвечает только при наличии своей вины . Исполни т ель по договору на выполнение научно-исследовательс ких , опытно-конструкторских и технологических работ по правилам ст . 777 ГК отвечает п еред заказчиком за нарушение договора ли шь постольку , поскольку он не доказал , что нарушение произошло не по его вине. Законом или договором мо гут быть предусмотрены иные основания от ветственности или освобождения от нее в случае , если допущено нарушение обязате льства при осуществлении предпринимательской деятельности . Однако во всех случаях не допускается заключение зара н ее соглашения об устранении или ограничени и ответственности за умышленное нарушение обязательства . Такое соглашение признается ничтожным . Безусловным препятствием для вк лючения в договор условия об освобождени и должника от ответственности за неиспол нение и ли ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма ст . 393 ГК об обязанности должника возме стить кредитору убытки , причиненные нарушение м обязательства. Российское гражданское право исходит из наличия трех форм вины : умысла , неосторожности и грубой неосторожности . Умышленная вина заключается в намеренн ых действиях либо бездействии должника с целью неисполнения или ненадлежащего ис полнения обязательства либо создания невозмо жности его исполнения. Вина должника в форме неосторожности присутст вует в тех случаях , ког да должник при исполнении обязательства не проявляет ту степень заботливости и осмотрительности , какая требовалась от него по характеру обязательства и услови ям оборота , и в результате с его стороны не приняты все меры для надлежаще г о исполнения обязательства. Критерием для выделения такой формы вины , как грубая неосторожность , можно признать непроявление должником той мин имальной степени заботливости и осмотрительн ости , какую можно было бы ожидать от всякого участника имущественного обор ота , окажись он на месте должника , и неприятие должником очевидных мер в целях надлежащего исполнения обязательств. Вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умыш ленной вины . Ни кредитор , ни суд не в состоянии определить , им ел ли должник изначальное намерение не исполн ить обязательство или исполнить его нена длежащим образом либо создать невозможность его исполнения . Поэтому не случайно ни в одной из норм ГК не пр едусмотрена в качестве условия ответственнос ти за нарушение обя з ательства вина должника исключительно в форме у мысла . Если необходимо сузить ответственность должника за нарушение тех или иных конкретных обязательств , в качестве нео бходимого условия устанавливается вина в форме умысла или грубой неосторожности. 3. Объем подл ежащих возмещению убытков. Смысл возмещения убытков за ключается в том , что в результате им ущество кредитора должно оказаться в том положении , в каком оно находилось б ы в случае , если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом . По общему правилу , убытки возмещаютс я в полном их размере . Взыскивается как реальный ущерб , так и упущенная выгода (ст . 15 ГК ). Вместе с тем подлежа т возмещению лишь прямые убытки , которые несет сторона в гражданском об ороте . Косвенные убытки , напрямую не связ анные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства , взысканию не подл ежат . Так , лицо , привлеченное к администра тивной ответственности за неуплату налогов , т . е . за невыполнение своих обязанност ей в с фере налоговых отношений , не может требовать возмещения выплачен ных санкций за счет своего контрагента , нарушившего гражданское обязательство , напри мер , своевременно не оплатившего полученную им продукцию Комментарий к Гражда нскому кодексу РФ , части перв ой (постатейный ). ИНФРА-М , 1998. С . 641. . В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы , но и те , которые это лицо должно будет произвести для в осстановления нарушенного права (ст . 15 ГК ). Необходимость так их расходов и их предполагаемый размер должны быть подтвер ждены обоснованным расчетом , доказательствами , в качестве которых могут быть предос тавлены смета затрат на устранение недос татков товаров , договор , определяющий размер ответственности за нарушение о бязательства и т . п. Комментарий к Гр ажданскому кодексу РФ , части первой (пост атейный ). ИНФРА-М , 1998. С . 641. Возмещение кредитору должно быть адекватным , т . е . при возмещени и убытков кредитор не должен получить ничего лишнего , ничего кроме того , что позволяет восстановить его нарушенное право . Эта проблема решается детальным регулированием порядка и способов опред еления размера убытков и их доказывания . Этим целям служат нормы ГК , реглам ентирующие цены на товары , работы и услуги , используемые для исч и сле ния убытков в привязке к месту и времени исполнения обязательства (ст . 393 ГК ), соотношение размера убытков и неустойк и (ст . 394 ГК ), соотношение размера убытков и процентов за пользование чужими ден ежными средствами (ст . 395 ГК ). Размер подлежа щих воз м ещению убытков во м ногом зависит от того , какие цены по ложены в основу расчета как реального ущерба , так и упущенной выгоды . С учетом инфляции применение цен , существовавши х на день , когда обязательство должно было быть исполнено , не обеспечивало бы полно г о возмещения убытков , более того , приносило бы выгоду должн ику . Поэтому в качестве презумпции в п . 3 ст . 393 ГК установлено правило , в соответствии с которым расчет убытков до лжен производиться исходя из цен , сущест вовавших на день добровольного удовлетво р ения должником требования креди тора либо в день обращения кредитора в суд в случае неудовлетворения его требования должником в добровольном пор ядке (для сравнения , ст . 1656 проекта Гражданс кого Уложения , внесенного на рассмотрение в Государственную Думу в 1913 г ., размер убытков определялся “по тому месту и времени , где и когда о бязательство подлежало исполнению” ). М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 519. Суду также предоставлено право в за висимости от обстоятельств конкретного спора исходить из цен , существующих в день вынесения решения . Данное правило преследует цель обеспечить справедливое возмещение убытков , однако сторонам предос тавлено право самим определить в договор е , какие цены бер у тся в основу при расчете убытков в случае его нарушения . Иной порядок расчета убытков (в части используемых цен ) мож ет быть установлен также законом или другим правовым актом. Помимо положений ст . 393, действующий Ко декс не содержит норм , детально регламен тирующих порядок исчисления убытков . Этот пробел компенсируется арбитражно-судебной практикой. Так , в совместном постановлении Пленумов Ве рховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г . № 6 / 8 “О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” имеются разъяснения , направленные на справедливое определение размера подлежащ их возмещению убытков при нарушении обяз ательств . Данные разъяснения , безусловно , будут способствовать формированию спра в едливой арбитражно-судебной практики . Вмес те с тем очевидно , что в правовом регулировании анализируемых отношений явно недостает общей нормы , определяющей предел ы размера взыскиваемых убытков . Такую ро ль в настоящее время могут выполнять положения ГК об о б язательства х вследствие неосновательного обогащения . Сог ласно ст . 1102 ГК , лицо , которое без уста новленных законом , иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица , обязано возвратить последнему неоснов а тельно приобретенное или сбереж енное имущество . Очевидно , что кредитор , т ребующий от должника возмещения убытков в размере , далеко выходящем за пределы того , который необходим , чтобы поставить кредитора в положение , в котором он находился бы , если бы обя з ательство было исполнено надлежащим образом , может оказаться в положении при обретателя по обязательству вследствие неосн овательного обогащения . Данное обстоятельство может служить для суда , рассматривающего соответствующий спор , достаточным основанием дл я отказа кредитору в и ске о возмещении убытков в части , со ставляющей неосновательное обогащение. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 520. Другая возможность , имеющаяся у суда в подобных слу чаях , - применение положений ст . 10 ГК о злоупотреблении правом . Кр едитор , предъявляющий должнику требование о возмещении убытков в размере , превышающ ем разумные пределы , может быть признан лицом , злоупотребляющим правом. Ситуация могла бы упроститься , есл и бы в гл . 25 ГК появилась но рма , аналогичная положению , предусмотренному с т . 7.4.2 Принципов международных коммерческих дого воров УНИДРУА , согласно которой “потерпевшая сторона имеет право на полную комп енсацию ущерба , возникшего в результате невыполнени я . Такой ущерб включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду потерпевшей стороны , получен ную ею в результате того , что она избежала расходов или ущерба”. Там же , с . 520. в официальном комментарии к данной статье указывается на то , что потерпев шая сторона не должна обогащаться возмещением убытков . Поэтому предусмотрено , что необ ходимо принимать во внимание любую выгод у , возникшую у потерпевшей стороны в результате неисполнения независимо от тог о , будет ли она в форме запланирован ных расходов , к оторые она не понесла , либо в виде расходов , которых она избежала. Другой стороной проблемы справедливого возмещения убытков является вопрос доказы вания не только факта наличия убытков , но и их размера . Вполне естественным является возложение бремени доказ ыв ания как наличия убытков , так и их размера на кредитора , предъявляющего до лжнику соответствующее требование о возмешен ии убытков . Этот подход укоренился и в судебно-арбитражной практике . В качестве примера подхода судебно-а рбитражной практики к определе нию со става и размера убытков можно привести два разъяснения Высшего Арбитражного Су да Российской Федерации , касающиеся взыскания убытков в случаях , когда поставщик (продавец ), получивший предоплату от покупател я , не исполняет свои обязанности по передаче товара , а также возможно сти взыскания убытков в условиях инфляци и . Так , если заказчик в соответствии заключенным договором перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую п оставке (продаже ) продукцию , то последний владеет и пользуется ими на зак онных основаниях , однако при невыполнении поставщиком предусмотренных договором обязател ьств он должен немедленно или в уст ановленные договором сроки возвратить получе нные средства кредитору . Невыполнение обязате льств по договору и невозврат полученных су м м являются грубым наруш ением договорно-расчетной дисциплины , ущемляющими интересы кредитора , поскольку у него из оборота изымаются денежные средства . Эти нарушения влекут за собой обязан ность должника возместить кредитору не т олько установленные санкции , н о и понесенные убытки . Уплаченные кредитором банку проценты за пользование кредитом являются убытками для кредитора . Для взыскания этих убытков кредитор должен доказать , что понес их по вине от ветчика . Если кредитор представляет такие доказательства , а та к же доказ ательства о получении от банка под проценты кредита , взятого для перечисления суммы поставщику в виде предоплаты за подлежащую поставке (продаже ) продукцию , а поставщик , получив эти суммы , не т олько не выполнил обязательства , но и не возвратил ден е жные средств а , с должника подлежат взысканию в в иде убытков уплаченные банку проценты , и счисляемые со дня истечения сроков выпол нения обязательств по договору или со дня , когда суммы , согласно договору , до лжны быть возвращены , независимо от срок а , на кото р ый был взят кредит. В том случае , когда по истечении срока возврата кредита кредитор платит банку повышенный процент за пользование кредитом , он кроме вышеуказанных доказа тельств должен предоставить документы , объясн яющие причины невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок . При представлении таких доказательств уплаченные банку повышенные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с должника . Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом со дня , ког да должник обязан был выполнить принятые по договору обязательства , мог ут быть взысканы с должника , не выпо лнившего обязательства , только в случае представления истцом документов , подтверждающих как причинную связь между понесенными убытками и невыполнением обязательств , т а к и принятие кредитором ме р к предотвращению или уменьшению убытко в . Если в заключенном между двумя коммерческими организациями договоре предусмотрен о , что должник , не выполнивший обязательс тва , возмещает кредитору все проценты за пользование кредитом , вз ятым для перечисления полученной суммы должнику , то кредитор в этом случае должен дока зать только уплату банку процентов и невыполнение должником обязательств. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 19 98. С . 522. Для взыскания понесенных уб ытков , в том числе и в условиях инфляции , истец в соответствии с Арби тражным процессуальным кодексом РФ , должен представить доказательства , подтверждающие : нару шение ответчиком принятых по договору об язательств ; при чинную связь между по несенными убытками и неисполнением или н енадлежащим исполнением обязательства ; размер убытков (реальных и упущенной выгоды ), возникших у истца в связи с нарушен ием ответчиком своих обязательств . Если наступление правовых последствий н а рушения зависит от вины , виновность нарушителя предполагается , пока не дока зано иное . Поэтому ответчик должен доказ ать отсутствие своей вины как в нар ушении обязательств по договору , так и в причинении истцу убытков . Действующее законодательство не предус матривает обязанность должника возмещать кредитору убытки , вызванные инфляцией , н о не связанные с невыполнением обязатель ств по договору. Там же , с . 522. Если истец представит доказ ательства , подтверждающие , что понесенные им убытки причинены невыполнен ием или ненадлежащим выполнением ответчиком обязате льств и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уме ньшению их размера , фактически понесенные на день предъявления иска убытки подл ежат возмещению . При этом следует учитыв ать фактический р а змер убытков , исчисленный по примененным истцом цена м и тарифам , действующим в условиях инфляции. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 523. Подобные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ не вызывают возражений , но оставляют открытым вопрос , как должен поступить суд в ситуаци и , когда факт нарушения должником обязат ельства и вследствие этого причинения кр едитору убытков не вызывает сомнения , но размер убытков , подлежащих возмещению , н е п о дтвержден надлежащими доказа тельствами ? Раз бремя доказывания размера причиненных убытков возложено на кредитор а , отсутствие таких доказательств является основанием к отказу в иске . Вместе с тем представляется , что такой ответ на вопрос о судьбе т ребовани й о возмещении убытков , не доказанных по размеру , слишком упрощает ситуацию и не учитывает всего многооб разия вариантов , возникающих на практике . Эту проблему рассматривали и дореволюционные российские правоведы . В материалах Реда кционной комиссии по сост а влению Гражданского Уложения имеются интересные суждения на этот счет . Там отмечается , что современный авторам проекта процес с об убытках страдает тем существенным недостатком , что суды лишены права определять размер вознаграждения по своему усмотрению и м огут присуждать лишь такие убытки , цифры которых впол не доказаны . Между тем для истца док азать в точных цифрах размер убытков представляется в большинстве случаев нево зможным , и суды , несмотря на доказанность самого права на вознаграждение , на несомненное существование убытков , отк азывают в иске лишь по недоказанности точной цифры убытков . Подобная несправедли вость в отношении лиц , потерпевших убытк и , равняющаяся в сущности отказу им в правосудии , должна быть устранена пред оставлением суду права определять размер убытков по своему усмотрению . Разумеется , что усмотрение суда не должно быть произвольным : суд обязан уст ановить размер убытков по соображениям в сех обстоятельств дела. Проект Гражданского Уложения , т . 2, с . 251, по М . И . Брагинский , В . В . Витрянс кий . Договорное пра во . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 523. Данные рассуждения по служили основанием для включения в книгу V “Обязатель ственное право” проекта Гражданского Уложени я следующей нормы : “Если установление ра змера вознаграждения за убытки ... по свойству требования , не может быть по дчинено общему правилу о подтверждении и ска доказательствами , то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению , основанному на соображении всех обстоятельств дела”. Там же , с . 523. Похожее правило содержится в упоминавшихся уже Принципах международных коммерческих договоров . В соответствии со ст .7.4.3. (п . 3) Принципов , “если размер у бытков не может быть установлен с р азумной степенью достоверности , определение и х размера осуществ ляется по усмотрен ию суда” . В официальном комментарии указ ывается , что требование достоверности относит ся не только к существованию ущерба , но и к его размеру . Возможен уще рб , существование которого не подлежит с омнению , но его трудно установить в количес т венном отношении . Поэтому , если сумма убытков не может быть установлена с д остаточной степенью достоверности , “суд , вмест о того , чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков , вправе определить справедливый размер понесенного уще рба”. Там же , с . 524. Отсутствие подобной нормы в российском гражданском праве не препятс твует , тем не менее , изменению арбитражно- судебной практики . Легальным основанием для подобного изменения могут служить полож ения ст . 6 ГК , в соответствии с которы м и при невозможности использования а налогии закона права и обязанности сторо н определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (ан алогия права ) и требований добросовестности , разумности и справедливости. М . И . Брагинский , В . В . Ви трянский . Договорное пра во . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С .524. Состав убытков , подлежащих в озмещению кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства традиционно , еще со времен римского п рава , состоит из реального ущерба и упущенной выгоды . В содержащихся в ст . 15 ГК положениях , регулирующих реальный ущерб и упущенную выгоду , несмотря на традиционный характер этой дифференциации , появились две новеллы , на которые необходимо обратить внимание. Во-первых , в сос таве р еального ущерба подлежат возмещению кредитору не только фактически понесенные им расходы , но и расход ы , которые он должен будет понести д ля восстановления нарушенного права . Такой подход отвечает тенденциям развития между народного частного права . Так , в с оответствии со ст .7.4.3 Принципов междун ародных коммерческих договоров компенсации п одлежит ущерб ,, включая будущий ущерб , кот орый установлен с разумной степенью дост оверности. Там же , с . 525. Если взыскание прямых убытк ов обычно не представляет трудн ости в правоприменительной практике , то при взыскании неполученного дохода (упущенной выгоды ) встречаются определенные сложности и спорные моменты . Существуют общие п равила об упущенной выгоде . Так , если нарушение права принесло лицу вследствие этого дохо д ы , то лицо , право которого нарушено , вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем , чем такие доходы (п . 2 ст . 15 ГК РФ ). Если проанализировать указанный пункт , вид но , что в понятие упущенной выгоды в веден нов ы й критерий для оп ределения самого размера упущенной выгоды - при подсчете размера убытков определяется , каковы бы ли бы доходы , которые лицо получило бы при надлежащем исполнении обязанностей с учетом обычных условий гражданского оборота . Другая новелла сос тоит в том , что при получении нарушившим п раво лицом доходов потерпевшая сторона в праве требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем , чем доходы , полученные правонарушителем . Данное положение обеспечивает действие принципа , в соотв етствии с к оторым никто не может получать выгоду от нарушения пр ава , а также существенно облегчает проце сс доказывания размера подлежащих возмещению убытков . При взыскании неполученного до хода особое внимание следует обращать на п .4 ст . 393 ГК : “При определении упущ е нной выгоды учитываются предпри нятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовл ения” . Игнорирование этой нормы на практ ике ведет , как правило , к отказу кре дитору в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды . Пр о исходит это потому , что кредитор не может обосновать понесенные убытки представлением надлежащих доказательств . Доказы вание убытков в форме упущенной выгоды представляет собой особую сложность . Хо тя общие принципы для определения таких убытков и установле н ы в ст . 15 ГК , их явно недостаточно . Поэтому п . 4 ст . 393 ГК специально предусматривает дополнительные условия для подтверждения расходов по возмещению упущенной выгоды . Причем наличие таких подтверждений в ви де доказательств является обязательным. Росси йская юстиция , 3\ 1997, с . 23. При взыскании упущенной выг оды следует опираться и на постановления высших судебных инстанций . Так , в п . 49 совместного постановления Пленума Верховно го Суда РФ и Пленума Верховного Арб итражного Суда РФ № 6 / 8 от 1 июля 1996 г . сказа но : “При рассмотрении дел , связанных с возмещением убытков , причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств , необходимо учитывать , что в соответствии со ст . 15 подлежат возмещению как пон есенные к моменту предъявления иска убыт к и , так и расходы , которые сторона должна будет понести для восс тановления нарушенного права . Поэтому , если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенны х вещей (товаров ) или выполнения работ (оказания услуг ), стоимость с оотве тствующих вещей (товаров ), работ или услуг должна определяться по правилам п . 3 ст . 393 и в тех случаях , когда на момент предъявления иска или вынесения р ешения фактические затраты кредитором еще не произведены”. В качестве иллюстрации к вышеизложен но му можно привести два примера из судебной и судебно-арбитражной практики . Приморский районный суд С-Петербурга ра ссматривал иск гр-на Гука к ОАО “Авт отранс -31” о возмещении убытка , причиненно го автомашине УАЗ под управлением Гука в результате дорожно-тран с портн ого происшествия . Виновником причинения вреда являлся водитель ответчика , управлявший автомашиной КАМАЗ . В результате аварии и стец вынужден был расторгнуть договор пе ревозки с ООО “САС” на сумму 22 млн рублей . Решением суда от 19 июня 1997 г . иск был удовлетворен . Ответчик в касс ационной жалобе просил отменить решение суда , ссылаясь на то , что Гук не воспользовался предложенным ОАО “Автотранс -31” автомобилем для исполнения договорных обязательств с ООО “САС” . 20 февраля 1997 г . кассационная коллегия не нашл а оснований к отмене решения суда , у казав следующее. В результате дорожно-транспортного происш ествия автомобиль истца получил технические повреждения и требовал восстановительного ремонта . Перевозка грузов является основны м видом деятельности Гука , что под тверждено соответствующей лицензией . Факт зак лючения договора перевозки на поврежденной в аварии машине истца , равно как факт расторжения истцом этого договора в связи с повреждением транспортного сред ства , также установлен судом . Таким образом , су д счел дока занным причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями водителя от ветчика . Размер упущенной выгоды суд опр еделил соответствующим сумме договора , которы й истцу пришлось расторгнуть. Юридическая практика . Изд-во С-Петербургского унив ерситета , 4(11)\ 1997. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том , что истцу была предложена автомашина для исполнения договорных обязательств , по скольку это не является основанием , пред усмотренным законом , для освобождения ответчи ка от ответ ственности . Такое решение суда , однако , не столь бесспорно , ка к кажется на первый взгляд . Можно пр едположить , что истец нарушил требования п . 3 ст . 10 ГК РФ о добросовестных и разумных действиях участников гражданского оборота . Несмотря на предложение отв е тчика предоставить автомобиль в распоряжение истца для восстановления е го права в натуре , т . е . путем о казания услуг (П . 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Плену ма Высшего Арбитражного Суда РФ № 6 / 8), истец , иг норируя п . 4 ст . 393 ГК РФ , не предп ринял никаких мер для получения упущенно й выгоды и не представил тому объяс нений . Кроме того , своими действиями , отка завшись от использования автомашины ответчик а , истец поставил в невыгодное положение своего контрагента , который оказался вы н у жден искать другого перевозчик а . При этом сам истец получил сумму , адекватную оплате по договору перевозк и , не совершив перевозки , хотя имел такую возможность . Учитывая вышеизложенное , су д мог снизить размер упущенной выгоды . Другой пример . Кредитор требо вал взыскать с должника расходы в сумм е 400 млн . рублей в виде упущенной выго ды , образовавшейся из-за недопоставки по договору двух вагонов хлопка от должника . В судебном заседании кредитор представ ил следующие доказательства : акт простоя оборудования по п роизводству ткани из-за отсутствия хлопка в течение д вух месяцев , справки бухгалтерии о выпла те своим работникам части заработной пла ты за время вынужденного прогула из-за временной остановки производства , расчет с уммы недовыпущенного товара за указанные д ва месяца простоя и некото рые другие доказательства . Кредитор довольно полно и документально обосновал факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником , у суда не было нареканий в части установления цены на хлопок и в верности бухгалтерского рас ч ета убытков . Однако иск кре дитора был удовлетворен в самом минималь ном размере - всего в сумме 40 млн . руб лей . Арбитражный суд посчитал , что не полученный кредитором доход образовался н а 90% вследствие виновных действий самого к редитора . Так , во-первых , к р едитор мог приобрести недопоставленный хлопок у других изготовителей , которых имеется еще пять , причем один из них находит ся на 300 км ближе , нежели предприятие ответчика . Во-вторых , у кредитора на расче тном счете имелись денежные средства для приобретен и я двух недопоставлен ных вагонов хлопка , но кредитор этой возможностью не воспользовался , чем искусс твенно способствовал созданию “недополученного” дохода . В-третьих , кредитор не смог в суде представить письменных доказательств того , что обращался с просьб о й о приобретении хлопка на друг ие предприятия СНГ и получил отказ . В обоснование отказа истцу в удовлетворе нии всех требований суд указал на м атериальные нормы права , которые нарушил сам кредитор . Так , недобросовестными , а зн ачит , не соответствующими п . 3 ст . 10 ГК РФ , действиями кредитора суд сч ел двухмесячный простой оборудования , когда хлопок можно было приобрести в дру гом месте , причем дешевле . Как указал суд , недобросовестно со стороны кредитора выплачивать минимальную зарплату своим работникам якобы и з-за простоя оборудования , когда была реальная возможность приобрести хлопок в другом месте , з агрузить оборудование и выплачивать работник ам установленную зарплату . Таким образом , кредитор сам не предпринял никаких мер для получения упущенной выгоды и н е сделал с этой цель необход имые приготовления. Российская юстиция , 3\ 1997, с . 24. Некоторые положения о разме ре подлежащих возмещению убытков содержатся в Законе РФ “Об авторском праве и смежных правах” от 09. 07. 1993г ., в ст . 49. Обычно в сфере авторск ого пра ва и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды , т . е . то й суммы , которую правообладатель мог бы получить , если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый объект возмездно . Условия, на которых был бы заключен договор , должны быть ра зумными , обычными условиями , применяемыми прав ообладателем . Если же правообладатель не заключал такие договоры , это могут быть условия , обычно применяемые при использ овании подобных объектов . Подпункт 4 п. 1 содержит норму , в соответствии с кото рой обладатель исключительных прав может отказаться от требования о возмещении своих убытков и потребовать с взыскат ь с нарушителя тот доход , который на рушитель получил от использования авторских и смежных прав . Вп л оть до 1 января 1995 года данная норма имела чрезвычайно большое значение : она сущес твенно укрепляла правовое положение обладате лей исключительных авторских и смежных п рав в случаях нарушения их прав . Одн ако с вступлением в силу части перв ой нового Гражда н ского кодекса действует вторая часть п . 2 ст . 15, кото рая предусматривает , что , если лицо , наруш ившее право , получило вследствие этого д оходы , лицо , право которого нарушено , впра ве требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере н е меньшем , чем такие доходы . Это правило ставит правообладателя в более выгодное положение , чем норма п одп . 4 п . 1: он может потребовать выплаты ему доходов , полученных нарушителем , не отказываясь от возмещения реального ущерб а . Вместе с тем доход должен б ыть получен нарушителем именно в результате нарушения авторских и смежных прав , а не в результате законных действий . Например , если выпущена в св ет книга , содержащая два произведения - од но контрафактное , а второе - не контрафакт ное , с нарушителя может бы т ь взыскана лишь соответствующая часть дох одов , полученных от продажи книги . Иными словами , каждый правообладатель может т ребовать лишь причитающуюся ему долю дох ода нарушителя. Э . П . Гаврилов . Комментарий к Закону РФ “Об авторском праве и смежных правах” . М .: изд-во “Спарк” , 1996. С .196. Подпункт 5 п . 1 предусматривает , что правообладатель исключительных прав м ожет вместо взыскания своих убытков потр ебовать от нарушителя выплаты ему компен сации в твердой сумме . Размер этой к омпенсации устанавливается суд ом в п ределах от 10 МРОТ до 50000 МРОТ . Поскольку указанная компенсация может быть взыскана вместо убытков , следует полагать , что суд должен определить ее размер в соответствии с примерной суммой убытков . При отсутствии убытков эта компенсация не должна п р исуждаться . Возмо жность предъявления требования о подобной компенсации значительно укрепляет и облег чает правовое положение обладателей исключит ельных авторских и смежных прав : они освобождаются от необходимости документального подтверждения размера свои х у бытков . Размер компенсации не должен зав исеть от степени вины нарушителя и от общественной значимости совершенного нару шения . Указанная норма находит очень шир окое применение на практике. Э . П . Гаврилов . Комментарий к Закону РФ “Об авторско м праве и см ежных правах” . М .: изд-во “Спарк” , 1996. С . 198. По общему правилу , убытки с сфере авто рских и смежных прав взыскиваются в денежной форме . Вместе с тем , новое авторское законодательство допускает передачу обладателю прав по его требованию контрафактных эк земпляров произведения и ли фонограмм , за счет которых могут полностью или частично покрываться причиненн ые убытки. А . П . Сергеев . Право интеллектуальн ой собственности в РФ . М .: “Теис” , 1996. С .342. Статья 15 ГК вводит норму , согласно которой “лицо , пра во кот орого нарушено , может требовать полного возмещения причиненных ему убытков , если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере” , п ричем под убытками понимаются как реальн ый ущерб , так и упущенная выгода . Та ким образом , э та норма допуска ет возмещение убытков и в меньшем р азмере , если это предусмотрено законом и ли договором . Основания ограничения размера ответственности по обязательствам , в то м числе и ограничение права на полн ое возмещение убытков , предусмотрены ст . 400 Г К . Вместе с тем ст . 400 ГК признает ничтожным соглашение об ограни чении ответственности по договору , в кот ором кредитором является гражданин , выступающ ий в качестве потребителя , если размер ответственности определен законом. Во второй части ГК предусмотрено ограничение принципа полного возмещен ия убытков по отдельным обязательствам и видам договоров . При этом ограничение проявляется в разных формах . По догов ору электроснабжения (и иным договорам с набжения через присоединенную сеть ) подлежит возмещению тольк о реальный ущ ерб (ст . 547, 548 ГК ). По договору на выполне ние научно-исследовательских работ , опытно-конструк торских работ и технологических работ уп ущенная выгода возмещается лишь в случая х , предусмотренных договором . Убытки же , п ричиненные заказчику в св я зи с выполнением работ с недостатками , в озмещаются в пределах стоимости этих раб от , если договором не предусмотрено , что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору (ст . 777 ГК ). В соответствии со ст . 796 ГК перевозчик отвечает за ущерб , причиненн ой утратой , недостачей или повреждением груза или багажа только в размере с тоимости утраченного или недостающего груза или багажа (при повреждении - в разм ере суммы , на которую понизилась их стоимость ), упущенная выгода возмещению не подл е жит . За нарушение обязат ельств по авторскому договору предусмотрена компенсация убытков , причиненных другой стороне , включая упущенную выгоду . Ответственн ость же автора за непредставленные по договору заказа произведения ограничена в озмещением реального у щ ерба (ст . 34 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах” ). Ограничением ответственности является и установление ответственности предпринимателя только за виновное неисполнение обязатель ства при поставках сельскохозяйственной прод укции (ст . 538 ГК ). Есл и ставится вопрос о взыс кании совместно с убытками и неустойки , вопрос разрешается в соответствии со ст . 394 ГК . Общее правило сводится к тому , что неустойка является зачетной и засчитывается при возмещении убытков , х отя для взыскания неустойки ни наличие убытков , ни их размер по общему правилу не учитываются . Размер убытков при взыскании зачетной неустойки имеет значение и учитывается судом ли шь тогда , когда подлежащая уплате неусто йка явно несоразмерна возможным убыткам . В этом случае есть основание прим е нить ст . 333 ГК , т . е . умен ьшить размер взыскиваемой неустойки . Возмещен ие убытков производится лишь в части , не покрытой неустойкой. Кроме зачетной неустойки , являющейся общим правилом , законом или договором мо гут быть предусмотрены исключительная неусто й ка , когда взыскивается только неуст ойка , но не убытки ; в виде исключите льной неустойки , например , применяются большин ство штрафов , установленных транспортными уст авами и кодексами (за задержку транспорт ных средств под погрузкой и выгрузкой , за просрочку доставки грузов и др . ). Это объясняется тем , что пр актически все транспортные уставы и коде ксы содержат положение о том , что тр анспортные организации , грузоотправители и гр узополучатели несут ответственность по перев озкам на основании соответствующих тра н спортных уставов и кодексов . Возможность ограничения ответственности сторон по перевозкам пределами транспортными у ставами и кодексами предусмотрена граждански м законодательством (ст . 793 ГК ). По выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка , либо убытки (альтернативная неустойка ). В законодательстве альтернативная неустойка не нашла широког о применения , однако стороны могут преду смотреть альтернативную неустойку в договоре как способ обеспечения исполнения обяз ательства. Убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка ). Санкции в виде штрафной неустойки традиционно предусматривались в По ложениях о поставках продукции и товаров за поставку продукции и товаров не надлежащего качества . Штрафная неустойка уста новлена такж е за некоторые на рушения в транспортных уставах и кодекса х. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий , Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С .535. Кроме возмещения убытков и взыскания неустойки , ст .395 ГК предусмотре на ответственность за неисполнение ден ежного обязательства . Взыскиваемые согласно с т . 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к у быткам носят зачетный характер . При нали чии оснований подлежащие возмещению должнико м кредитору убытки уплачивают с я только в части , превышающей сумму п роцентов за пользование чужими денежными средствами. В научно-практическом комментарии к части первой ГК РФ , подготовленном Инсти тутом государства и права Российской ак адемии наук , указывается , что кредитор , не получи вший причитающиеся ему платеж и , лишен возможности использовать соответству ющую сумму и вынужден прибегать к з аемным средствам , для того чтобы избежат ь ущерба , который может у него возни кнуть из-за неполучения причитающихся ему сумм . За пользование заемным и средствами он должен заплатить заимодавцу , каковым чаще всего является банковское учреждение , определенную сумму , выражающуюся обычно в процентах годовых . Эти рас ходы кредитора составляют его убытки , ст авшие результатом неисполнения денежного обя зательст в а со стороны должника . Должник обязан возместить эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности . При этом кредитор не д олжен доказывать и размер дохода , которы й должник получил , незаконно пользуясь е го денежными средствами . Право кредитора пол у чить возмещение убытков в виде процента на сумму невозвращенных средств не ставится в зависимость от того , как использовал его средства должник , в частности какой он получил доход , использовал ли их . По общему правилу , иск к должнику о возмещении убытков мо жет быть предъявлен кредитором в соответ ствующий суд с того момента , когда к редитор узнал о нарушении своего права . Однако в случаях , специально предусмотр енных законом , обращение в суд возможно лишь после рассмотрения спора в пр етензионном порядке . Так, ст . 135 Транспортн ого устава железных дорог РФ 1998 г . ус танавливает , что до предъявления к желез ной дороге иска , возникшего в связи с осуществлением перевозки груза или гру зобагажа , обязательно предъявление к железной дороге претензии . Претензии к желез н ым дорогам могут быть пред ъявлены в течение 6 месяцев , претензии в отношении штрафов и пеней - в течен ие 45 дней (ст . 139 Транспортного устава ЖД ). Железная дорога обязана рассмотреть получ енную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письме н ной форме заявителя в течение 30 дней со дня получения претензии . В случае полного или частичного отказа железной дороги удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа в течение 30 дней со дня получения претензии к железной дороге может быть пр е дъявлен иск . При несоблюдении претен зионного порядка урегулирования споров иск будет оставлен судом без рассмотрения. Транспортный устав железных дорог РФ . М .: “Филинъ” , 1998. С . 85-89. Заключение. Анализ практики арбитра жных судо в России , ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по делам в сфере экономич еских отношений , позволяет сделать вывод о том , что результаты коммерческой деяте льности организаций и индивидуальных предпри нимателей зачастую предопределяются их умени е м обеспечить восстановление наруш енных прав и их судебную защиту , сте пенью освоения всего арсенала существующих приемов и навыков организации этой ра боты . Нередко участники гражданского оборота оказываются беспомощными перед незаконными действиями государ с твенных орга нов , в особенности налоговой инспекции и налоговой полиции , таможенных , антимонопольны х и других контролирующих органов , а также органов местного самоуправления . Во многих случаях организации и предприним атели оказываются юридически беспомощны м и и перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательст вам . Выступая в роли кредиторов по т аким обязательствам , участники гражданского о борота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо ис п олнения обязательства в натуре , что в услов иях инфляции не компенсирует их потери , вызванные нарушением обязательств со с тороны контрагента . Требования о взыскании убытков предъявляются в арбитражный суд в крайне редких случаях . К примеру , на протяжении п о следних лет доля споров о возмещении убытков с реди всех дел , ежегодно рассматриваемых судами , не превышала 5-7%. Более того , наблюда ется устойчивая тенденция к сокращению ч исла обращений участников имущественного обо рота в арбитражные суды с исками о возм е щении убытков , причиненных нарушением договорных обязательств. М . И . Брагинский , В . В . Витрянск ий . Договорное право . Общие положения . М .: изд-во “Статут” , 1998. С . 625. Неумение или нежелание учас тников гражданского оборота защищать свои нарушенные прав а , пассивность кредитор ов затрагивают не только интересы конкре тных лиц , но и оказывают общее негат ивное влияние на макроэкономические тенденци и , следствием которого являются кризис н еплатежей , неплатежеспособность огромного количест ва субъектов предприни м ательства , недобросовестность в коммерческих делах. Список использованной литературы. 1) Гражданское пр аво . Учебник . Часть 1. Под редакцией А . П . Сергеева , Ю . К . Толстого . Москва , ПР ОСПЕКТ , 1998. 2) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федер ации , части первой (постатейный ). Руководитель авторского коллектива и ответственный р едактор О . Н . Садиков . Москва , ИНФРА-М , 1998. 3) Договорное пра во . Общие положения . М . И . Брагинский , В . В . Витрянский . Москва , Ст атут , 1998. 4) Право интеллек туальной собственности в Российской Федераци и . А . П . Сергеев . Москва , Теис , 1996. 5) Комментарий к Закону РФ “Об авторском праве и смежных правах” . Э . П . Гаврилов . Москва , Спарк , 1996. 6) Транспортный у став железных до рог РФ . Москва , Филинъ ,1998. 7) Юридическая пр актика , 4(11)\ 1997, Издательство Санкт - Петербургского университета. 8) Российская юст иция , 3\1997. 9) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ . Москва , ИНФРА-М , 1998. 10) Римское частн ое право . Учебник . Под редакцией И . Б . Новицкого . Москва , Юристъ , 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Если бы я видела, какая у меня толстая жопа, я бы перестала есть булки. Но, к счастью, жопа сзади.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Убытки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru