Диплом: Убийство при превышении пределов необходимой обороны - текст диплома. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Диплом

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Дипломная работа
Язык диплома: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 67 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной дипломной работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

80 СОДЕРЖАНИЕ Введение ... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр 3 Глава I. Понятие убийства в уголовном праве . .. .. .. . .. .. стр 7 Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступления.. .. .. стр 14 § 1. Объект прест упления. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . стр 14 § 2. Объективная сторона преступления. .. .. .. .. .. .. ..стр 19 § 2.1. Необходима я оборона, условия ее правомерности.. .. стр 21 § 2.2 Понятие превышения предел ов необходимой обороны. .. стр 29 § 3. Субъективная сторона преступления. .. .. .. .. .. .. . стр 42 § 4. Субъект преступления. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр 50 Глава 3. Проблемы ограничения убийства совершенног о при повышении пределов необходимой обороны от сходных деяний.. стр 56 Заключение. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр 68 Список использованной литературы. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .стр 72 Сноски. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр 76 Введение. С 1 января 1997 года вступил в силу новый Уголовный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 24 мая 1996 г ., одобренный Советом Федерации 5 июня 1996 г. ( стр. 3) В дальнейшем - УК РФ (стр. 4) Сравнение норм старого и нового закона, регулирующи х право граждан на необходимую оборону показывает, что существенных изм енений этот институт не претерпел. Равно как и тесно связанный с ним, явля ющийся как бы его частью, институт превышения пределов необходимой обор оны. Так, согласно ч.1 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других л иц, интересов общества или государства от общественно опасного посягат ельства, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обор оны. Стало быть, превышение пределов необходимой обороны - действие прес тупное. Закон признает преступлением лишь виновно совершенное обществ енно опасное деяние, запрещенное УК (ст.14). Особенная часть УК РФ содержит д ва состава преступлений, совершенных при превышении пределов необходи мой обороны: убийство и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здо ровью. Рассмотрению одного из них - убийства, совершенного при превышени и пределов необходимой обороны, и посвящена настоящая работа. Ч.1 ст.108 УК РФ предусматривает весьма пониженную санкцию за совершение данного вида убийства, по сравнению с умышленным убийством, ответственность за котор ое установлена ст.105 УК РФ. Изучение практических материалов выявило, что применение норм уголов ного закона, касающихся превышения пределов необходимой обороны, вызыв ает серьезные трудности у правоприменителей. 1 1 См. напр.: Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превыш ении ее пределов ( По результатам обобщения следственной и судебной прак тики ) // Государство и право. - 1994. - №3.-С. 80-89. Трудности эти касаютс я в основном правовой оценки действий лица, причинившего смерть, судебно -следственные органы зачастую не могут правильно установить, имело ли ме сто убийство при превышении пределов необходимой обороны, либо умышлен ное убийство, либо причинение смерти было правомерным, укладывающимся в рамки необходимой обороны. В результате страдают интересы лиц, незаконн о осужденных за совершение тяжких преступлений, интересы потерпевших, к огда причинитель вреда необоснованно освобождается от ответственност и, нарушаются правопостановления государства, заинтересованного в наз начении справедливого наказания лицам, совершившим те или иные преступ ления против жизни, в недопустимости возложения ответственности на гра жданина, действовавшего в рамках закона. Обзор научной литературы выявил, что работ, посвященных рассмотрению п роблем состава убийства, совершенного при превышении пределов необход имой обороны, практически нет. В монографиях, которые посвящены проблема м необходимой обороны, умышленного убийства, лишь фрагментарно рассмат риваются отдельные аспекты преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. Отдельного, комплексного исследования в этой области нет. Отмеченные об стоятельства обуславливают актуальность темы диплома. При этом цель ра боты состоит в том, чтобы четко обозначить проблемы рассматриваемого со става, по возможности указать на возможные пути их разрешения. Для этого необходимо проанализировать имеющиеся разработанные теоретические п оложения, нормативный материал, результаты обобщения практики, консоли дировать их, на основе этого я постараюсь дать полную характеристику пре ступления. Теоретическую основу настоящей работы составляет юридическая литера тура по уголовному, уголовно-процессуальному, административному праву, в частности, работы Ю.В.Баулина, Н.Д.Дурманова, В.Ф.Кириченко, В.Н.Козака, И.И.С луцкого, И.С.Тишкевича,В.И.Ткаченко, В.Н.Кудрявцева, С.В.Бородина и др. Большое практическое значение имеет постановление Пленума Верховног о Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 "О применении судами законодательства, о беспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных по сягательств" 1 (стр 5) 1 В дальнейшем - пос тановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. (стр 8) . Также были использованы материалы судебной практики, оп убликованная практика Верховного Суда СССР за 1956-1991 гг., результаты обобще ний судебной практики, проведенных некоторыми исследователями. Рассматриваемое преступление обладает определенной спецификой. Оно состоит в умышленном причинении смерти посягающему лицу при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Правильная квалификация ег о вызывает большие трудности на практике. Этим обусловлена и структура р аботы, куда помимо характеристики элементов состава преступления вклю чены вопросы касающиеся понятия убийства, краткая характеристика необ ходимой обороны и условий ее правомерности, понятие превышения предело в необходимой обороны, проблемы разграничения ряда сходных преступлен ий. Включение вопросов необходимой обороны и превышения пределов необх одимой обороны в параграф об объективной стороне вызвано тем, что автору представляется, что явления эти в большей степени относятся к объективн ой стороне преступления. Имеющие немаловажное значение субъективные п ризнаки необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны будут рассмотрены в параграфе "Субъективная сторона". Глава I. Понятие убийства в уголовном праве . Преступление, являющеес я объектом нашего исследования, в тексте Уголовного Кодекса РФ 1996г. опред еляется как "убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны". В настоящей главе будет рассмотрен вопрос о том, что понимать по д словом "убийство", причем убийство будет рассматриваться не как конкре тный состав ч. 1 ст. 105 УК, а как родовое понятие, относящееся к нескольким сос тавам преступлений. УК РФ впервые в истории н ашего законодательства дает определение убийства. Убийство - это умышле нное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105). Ранее подобного опреде ления не было, и учеными было написано много работ, посвященных этому воп росу. Через обращение к другим наукам, анализ законодательства и практик и правоприменяющих органов выводились различные определения убийства , авторы полемизировали между собой по поводу корректности той или иной дефиниции и т.д. Существование легального определения, я считаю, нисколь ко не должно умалять большую теоретическую и практическую важность ука занных работ, т.к. для получения четкого представления об убийстве того, ч то написано в законе недостаточно, необходимо проследить развитие пред ставления о данном виде преступления. Убийство - преступление против жизни. Особенная часть УК РФ содержит 6 статей, предусматривающих ответственность за преступления, объектом которых являются общественн ые отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, это статьи 105-110 У К. В двух из них нет слова "убийство". Это, во-первых, ст.109, преду сматривающая ответственность за причинение смерти по неосторожности. Ранее, по УК РСФСР, этот состав относился к убийствам, сейчас же такое поло жение противоречило бы закону, устанавливающему, что убийство - лишь умы шленное причинение смерти. Действительно, в общественном сознании поня тия "убийство" и "убийца" ассоциируются лишь с умышленным причинением сме рти. Убить можно только умышленно. 1 1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ. - Под. ре д. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. - М., НОРМА. - 1998. - С. 223. Предложения п о поводу устранения этого несоответствия в старом уголовном законе дел ались учеными давно. 2 2 Шаргородский М.Д. Курс современного уголовн ого права. - М., - 1974. - С. 479-480 Сейчас, как мы видим, законодатель с ни ми согласился. Ст.110 устанавливает ответственность за доведение до самоубийства. Выпол няя объективную форму данного состава, виновный не причиняет своими дей ствиями (бездействиями) смерти потерпевшему, последний делает это сам (п ытается сделать). Между противоправными действиями виновного и соверше нным самоубийством или покушением на него существует причинная связь, к оторая, однако, не дает возможности отнести данное преступление к разряд у убийств. Убийство, совершенное при определенных, различных по содержанию и значе нию, обстоятельствах, как основание уголовной ответственности указыва ется в диспозициях ст.ст.105 (ч.1 и 2), 106, 107 (ч.1 и 2), 108 (ч.1 и 2). Объектом убийства, как уже говорилось, выступают общественные отношения, обеспечивающие безо пасность жизни граждан. Жизнь - важнейшее, неотъемлемое и неприкосновенн ое право и благо человека. Ф. Энгельс определил жизнь, как "способ существо вания белковых тел, путем постоянного обновления химических составных частей, путем питания и выделения" 1 (стр 9) 1 Цит. по Бородин С.В. Квалификация п реступлений против жизни. - М., - 1977. - С. 14. . Биологическая жизнь ч еловека является предметом посягательства при убийстве. Жизнь как пред мет посягательства существует тогда, когда человек родился и еще не умер . Уничтожение плода (аборт) убийством не является и образует состав прест упления (ст.123 УК) в связи с другими обстоятельствами, к нашей работе отноше ния не имеющими. Правильнее будет считать началом жизни начало физиолог ических родов, 2 2 Комм ентарий к Уголовному кодексу РФ.- М.: НОРМА,-1998.-С.224. (стр 10) когда появление человека на свет становится необра тимым, и появляется возможность непосредственного физического воздейс твия на тело ребенка. С этого момента жизнь человека подлежит безусловно й уголовно-правовой охране независимо от его возраста, физических и мора льных качеств. Охрана эта продолжается до завершения жизни, т.е. до момент а смерти. Медицина определяет смерть как необратимое прекращение жизне деятельности организма. У человека наступление смерти связано прежде в сего с прекращением кровообращения и дыхания и последующими необратим ыми изменениями (гибелью клеток центральной нервной системы, а затем и д ругих органов). Прекращение кровообращения и дыхания свидетельствует о наступлении клинической смерти - обратимого этапа умирания, затем через 6-8 минут, клетки коры головного мозга гибнут, что означает переход клинич еской смерти в биологическую, т.е. необратимую, когда восстановление жиз недеятельности невозможно. Наступление смерти может быть обусловлено (даже при сохраняющейся сердечной деятельности) необратимым прекраще нием функций головного мозга наступившим в результате тяжелой черепно- мозговой травмы, так называемая смерть мозга. 1 1 Домашняя медицинская энциклопедия. Глав. ре д. В.И. Покровский. - М.: Медицина, - 1993. - С. 402. Согласно закона РФ " О т рансплантации органов и (или) тканей человека" от 22.12.92 г. заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга. Таким образом, смерть в уголовно-правовом смысле это так называемая биол огическая смерть. То есть законом охраняется и "отсутствующая" жизнь чел овека, находящегося в состоянии клинической смерти. В несколько ином плане с мерть, ее характер интересует нас как элемент объективной стороны прест упления и условие квалификации деяния как убийства. В зависимости от пр ичины смерти различают смерть: 1) физиологическую - как р езультат старения организма; 2) патологическую, наступающую вследствие болезни либо насилия (в т.ч. уб ийства). Таким образом, одним из п ризнаков убийства будет насильственный характер смерти. Насилие - это фи зическое воздействие на человека с помощью мускульной силы, либо посред ством орудий, механизмов, веществ (радиоактивных, отравляющих, сильнодей ствующих, ядовитых), температур, электромагнитных процессов и т.д., способ ных причинить боль, телесные повреждения или смерть. 2 2 Ткаченко Т. Уголовно-право вое значение аффекта.//Законность.-1995.-№10.-С.12. Убийство необхо димо отграничивать от других видов насильственной смерти. В литературе, 1 (стр 11) 1 Бород ин С.В. Указ. соч., - С.16-17. (Стр 12) а теперь и в законе, указываются признаки, по которым проводится это отграничение. Во-первых, смерть причиняется другому человеку. Совпадение субъекта и п отерпевшего имеет место при самоубийстве, ответственность за которое, р авно как и за попытку, законом не предусмотрена. Во-вторых, при убийстве смерть причиняется только виновно, а со вступлен ием в действие нового УК - еще и только умышленно. Невиновное причинение в реда не является преступлением, а неосторожное причинение смерти не при знается убийством. Еще один признак необходимый для квалификации деяния как убийства - про тивоправность причинения смерти. Не является преступлением лишение жи зни другого человека в состоянии необходимой обороны(ст.37 УК), приведение в исполнение приговора к смертной казни, уничтожение врага на войне. К со жалению, в действующей редакции УК нет указания на этот немаловажный при знак, внесение соответствующего дополнения в текст закона предупредил о бы путаницу и неопределенность в данном вопросе. Лишение человека жизни может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия. Чаще всего убийство совершается путем действия, нар ушающего функции или анатомическую целостность жизненно важных органо в человека. Воздействие на человека с целью причинить ему смерть может б ыть и психическим (ложная телеграмма о смерти близких, вызывающая сердеч ный приступ). Так, за убийство был осужден Стяжкин, который, угрожая ножом, не давал Теймурову выйти на берег из затопленного водой карьера, до тех п ор пока Теймуров не утонул. 1 1 Бюллетен ь Верховного Суда СССР.-1994.-№6.-С.5. 2 Комм ентарий к Уголовному кодексу РФ.-С.224. Убийство путем бездействия может иметь место лишь в тех случаях, когда в иновное лицо обязано было заботиться о потерпевшем и когда оно должно бы ло и могло совершить определенные действия, могущие предотвратить смер ть. 2 Состав убийства - материальный. Поэтому оконченным убийство будет при ус ловии наступления смерти в результате действий виновного. При этом не им еет значения, наступила ли смерть сразу или последовала спустя какой-то промежуток времени. Между деянием и смертью потерпевшего должна быть ус тановлена причинная связь. Устанавливая причинную связь по делам об уби йстве, необходимо иметь в виду следующее: а) причинная связь устан авливается не только между непосредственными телодвижениями преступн ика и наступлением смерти, но и действиями различных механизмов, стихийн ых сил природы, животных и т.п., которые были использованы убийцей для прич инения смерти другому человеку; б) действия субъекта признаются причиной смерти только в том случае, ес ли явились необходимым условием лишения жизни потерпевшего, при отсутс твии которого смерть не могла наступить; в) действия лица, являющиеся необходимым условием наступления преступ ного результата, могут считаться причиной смерти только в том случае, ес ли результат вытекал с необходимостью из этих действий, а не явился поро ждением случайного стечения обстоятельств, лишь внешне связанных с ним и. 1 (стр 13) 1 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред.Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С .В. Максимова.-М.:Юриспруденция.-1999.-С.320. Субъективная сторона убийства характеризуется виной в виде умысла. Ум ысел при этом может быть как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что со вершает деяние (действие или бездействие) опасное для жизни другого чело века, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потер певшего и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает наступле ние смерти или безразлично относится к ней (при косвенном умысле). Мотивы и цель действий виновного могут быть самыми разными. Конкретные мотивы, цели и эмоциональное состояние виновного учитываются при квалификации либо как смягчающие (ст. 106,107,108 УК), либо как отягчающие (ч. 2 ст. 105 УК), либо не приз наются ни теми ни другими (ч.1 ст. 105 УК). Субъектом умышленного убийства может быть физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ч. 2 ст. 20 УК). За остальные преступления против жизни ответственность наступает с 16 лет. Глава 2. Уголовно-правова я характеристика преступления. Для того чтобы получить представление о преступлении необходимо рассмотреть, изучить все элем енты соответствующего состава преступления. Состав преступления, буду чи совокупностью признаков, указанных в уголовном законе, характеризую щих конкретное общественно-опасное деяние в качестве преступления явл яется единственным основанием уголовной ответственности. В настоящей главе рассматриваются элементы состава убийства, совершенного при пре вышении пределов необходимой обороны. Все они (элементы) имеют определен ные особенности по сравнению с обычными общеуголовными преступлениями , что должно обусловливать повышенный интерес к их содержанию. Рассматри ваемый вид убийства является привилегированным в силу особых обстояте льств его совершения. Различные признаки, относящиеся ко всем элементам состава преступления, существенно понижают его общественную опасность . Ниже мы изучим содержание как элементов состава, так и отмеченных особе нностей. § 1. Объект преступления. Объект преступления - эт о то на что посягает преступление, то на что оно направлено и чему причиня ет или может причинить вред. В уголовном праве объектом преступления при знаются общественные отношения, охраняемые законом. 1 (стр 14) 1 Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред.Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С .В. Максимова.-М.:Юриспруденция.-1999.-С.86. Примерный круг этих об щественных отношений указан в ч.1 ст.2 УК РФ, названиях всех разделов и всех ( кроме 26) глав Особенной части УК. В соответствии с Особенной частью УК, состоящей из разделов, глав, статей, выделяют четыре вида объекта преступления: 1) общий; 2) типовой; 3)родовой; 4) не посредственный. Отмечу, что у разных авторов названия их несколько варьи руются, но четырехзвенное деление является общепризнанным. Общий объект - это все общ ественные отношения, охраняемые уголовным законом. Типовой объект - группа однотипных общественных отношений, на которые посягают преступления, о тветственность за которые предусматривается статьями, включенными в о дин и тот же раздел Особенной части УК. Для убийства совершенного при пре вышении пределов необходимой обороны таким объектом будет личность че ловека, все ее блага. Родовой объект - группа однородных общественных отношений, на которые п осягают преступления, предусмотренные статьями, включенными в одну и ту же главу Особенной части УК. Убийство посягает на общественные отношени я, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека. И, наконец, непосредственный объект преступления - вид обществе нных отношений, на которые посягают одно или несколько преступлений, пре дусмотренных, в нашем случае, ст.105-110, и для которых объектом будут обществе нные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Дальнейша я конкретизация объекта преступления должна, как мне представляется, ид ти по пути учета личности потерпевшего. Отметим, что общественные отношения, обеспечивающие безопасно сть жизни человека, помимо указанных, являются объектом еще нескольких п реступлений, но там они соседствуют с другими отношениями, которые и опр еделяют расположение их в определенных разделе, главе (ст.ст.295,317 УК). В структуре общественных отношений выделяют участников (субъектов) отн ошений, их связи (деятельность), а также интерес, или предмет, как его назыв ают некоторые ученые , 1 (стр 16) 1 Таций В.Я. Предмет преступления // И зв. вузов, Правоведение. - 1984. - №4. - С.55 2 Там же, - С. 56. по поводу, в связи с которым субъекты вступают в кон такты между собой. Причем, необходимо различать предмет общественных от ношений и так называемый предмет преступления. Предметом общественног о отношения могут быть, в зависимости от того материальное оно или немат ериальное, различные физические тела (в том числе сам человек) или какие-л ибо социальные ценности 2 (государственная власть, духовные блага, другие общественные отношения). Вопрос о том, что такое предмет преступления, нужно ли его выделять, споре н и единого мнения не это счет нет. Некоторые отождествляют предмет обще ственных отношений и предмет преступления. 3 3 Глистин В.К. Проблемы Уголов но-правовой охраны общественных отношений.-Л.,1979.-С.43-57. Другие называют предмет преступления материальным субстратом, предметом материал ьного мира, одушевленным или неодушевленным, в связи с которым или по пов оду которого совершается преступление, на который непосредственно воз действует преступник, совершая преступление . 1 (Стр 17) 1 Уголов ное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник/Под ред.Л.Д. Гаухмана, Л.М. К олодкина, С.В. Максимова.-М.:Юриспруденция.,1999.-С.94. Есть также точка зрения, что предмет преступления это тот элемент общест венного отношения, являющегося объектом преступления, которому причин яется вред. Им может быть предмет отношения, его субъект, связь. Если рассматривать предмет преступления в свете этих точек зрения, то вы зывает сомнение целесообразность выделения предмета преступления, как элемента или признака состава вообще. В таком понимании он вполне мог бы быть заменен такой категорией, как предмет преступного воздействия, о ч ем будет сказано ниже. Согласно еще одной точке зрения предмет преступления - " любая вещь материальног о мира, с определенными свойствами которой закон связывает наличие в дей ствиях лица признаков состава преступления". 2 2 Таций В.Я. Указ. соч.-С.55. Такой вещью будут, например, наркотические вещества в рамках со става, предусмотренного ст.228 УК РФ, поддельные деньги - ст.186 УК. Предметом пр еступления будут лишь такие вещи на признаки и свойства, которых законод атель указывает при описании того или иного преступления. Будучи назван ной в статье, вещь, а в ее "лице" и предмет преступления становится обязате льным признаком конкретного преступления. Для "общего" состава преступл ения предмет факультативен. 3 3 Там же.-С.54. Последняя точка зрения представляется автору наиболее верной, в связи с чем, мы приходим к вывод у, что в рассматриваемый нами состав предм ет преступления, как его признак, не входит. Ведь в статье нет никаких указ аний на какую-либо вещь, ее свойства. Как уже отмечалось, объектом преступления против жизни, каковым являетс я убийство при превышении пределов необходимой обороны, являются общес твенные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Будучи оконченным, убийство уничтожает жизнь человека. Биологический ее аспек т рассматривался в главе 1 настоящей работы. Но помимо физиологического существования под жизнью понимается и "…деятельность… человека в тех или иных пр оявлениях". 1 (стр 18) 1 Ожегов С.И. Словар ь русского языка/Под ред. Н.Ю. Шведовой.-М.:Рус. яз.,1982.-С.173. Жизнь носит общественный характер, ее охрана определяет ся отношениями, господствующими в обществе. Таким образом, объектом убий ства будет не только и не столько жизнь биологическая, сколько обществен ная, а также общественные отношения, в которых человек участвует. Челове ка убивают, почти во всех случаях, не потому что он существует биологичес ки, а в связи с каким то его положением в обществе, наличием у него связей, е го деятельностью, личностными характеристиками. К тому же преступление м причиняется тяжкий моральный вред близким убитого (этот признак не обя зателен). Отметим, что причинение смерти посягающему при защите от напад ения становится преступным лишь вследствие имевшего место превышения пределов необходимой обороны, которое и делает причинение смерти общес твенно-опасным. Опасным, но в значительно меньшей степени, нежели "просто е" или квалифицированное убийство. На это указывает размер санкций, пред усмотренных за указанные преступления. Представляется, что размер санк ций определяется многими факторами, относящимися ко всем элементам сос тава преступления, в том числе и к объекту. Сказанное, вкупе с тем, что для характеристики объекта убийства большое значение имеет личность потерпевшего, позволяет, как мне кажетс я, сделать вывод о том, что объект убийства, совершенного при превышении п ределов необходимой обороны, т.е. жизнь посягавшего, представляет меньшу ю ценность, чем объект, допустим, простого убийства. В заключение хотелось б ы указать на предложение В.Я. Тация выделить понятие "предмета преступно го воздействия". Под ним предлагается понимать тот элемент охраняемого у головным законом общественного отношения, который подвергается непоср едственному преступному воздействию и которому в первую очередь причи няется вред. 1 (стр 19) 1 Таций В.Я. Указ. соч .-С.57. В этой роли может выступать субъект, социальная связь, а также предмет общественного отношения. Представляе тся, что введение этого понятия облегчило бы уяснение вопроса о понятии предмета преступления, а также было бы эффективным инструментом выявле ния механизма причинения ущерба объекту, установления размера и характ ера последствий общественно-опасного деяния. § 2. Объективная сторо на преступления. Ответственность по ч. 1 ст .108 УК РФ наступает, в случае, если убийство совершается при защите от общес твенно-опасного посягательства, но с превышением пределов необходимой обороны. Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит в противоправном причинении смерти другому человеку, причем человеку, со вершающему общественно опасное посягательство, смерть причиняется при защите, но с превышением пределов необходимой обороны. Как мы видим, конс трукция объективной стороны несколько осложнена наличием в ней сразу н ескольких объемных понятий, некоторые из которых толкуются в науке и пра ктике далеко неоднозначно. Во-первых, мы имеем дело с убийством. Что такое убийство, в чем выражается его объективная сторон а мы уже разобрали в главе 1, но хотелось бы обратить внимание на одну дета ль. Представляется, что убийство при превышении пределов необходимой об ороны может быть совершенно лишь путем действия. Это обусловлено тем, чт о совершается оно при осуществлении акта необходимой обороны, а необход имая оборона есть активная, наступательная деятельность. Трудно, предст авить себе лицо, обороняющееся от нападения бездействуя, да еще и превыш ающее при этом пределы необходимости. Во-вторых, при решении во проса о квалификации деяния по ч.1 ст. 108 УК РФ необходимо прежде всего конст атировать возникновение ситуации необходимой обороны со всеми ее приз наками и условиями. Нарушение отдельных условий правомерности будет св идетельствовать об отсутствии состояния необходимой обороны, что искл ючает применение указанной нормы. Несоблюдение же условия о недопустим ости превышения пределов необходимости как раз и влечет уголовную отве тственность, превращая действие субъекта в общественно опасные и проти воправные. Учитывая важность указанных моментов для правильной квалиф икации деяния, ниже я постараюсь рассмотреть сущность условий правомер ности необходимой обороны, а также понятие превышения пределов необход имой обороны. § 2.1. Необходимая оборона, условия ее правомерности. Часть 1 ст. 37 УК РФ гласит: "н е является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состояни и необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от об щественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превы шения пределов необходимой обороны". Таким образом под необходимой обор оной понимается правомерная защита от общественно опасного посягатель ства путем причинения вреда посягающему. Право на подобную оборону прин адлежит каждому человеку, что вытекает из естественного права на жизнь. Кроме своей жизни, согласно ст.45 Конституции РФ, лицо может защищать и ины е принадлежащие ему права и свободы всеми способами, не запрещенными зак оном. Законодатель признал необходимую оборону активной наступательной дея тельностью. На это указывают положения ч.2 ст.37 УК РФ, позволяющие лицу обор оняться независимо от возможности избежать общественно опасного посяг ательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Н икто не может упрекнуть лицо в том, что оно причинило вред посягающему, хо тя могло сохранить свои права бегством, парированием ударов и т.п. Там же, в ч.2 ст.37 УК РФ указано, что право на необходимую оборону имеют в равн ой мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Стало быть, право необходимой оборон ы принадлежит и работникам милиции, и работникам прокуратуры и судов, во еннослужащим. Необходимая оборона явл яется обстоятельством, исключающим общественную опасность и противопр авность, а следовательно, наказуемость и преступность действий обороня ющегося. Причинение вреда в состояние необходимой обороны будет правом ерным, и даже общественно полезным действием, но лишь при наличии опреде ленных условий, именуемых в теории уголовного права "условиями правомер ности необходимой обороны". Последние принято делить на две группы: усло вия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите 1 (стр 22) 1 См. напр.: Якубович М.И. Вопросы теори и и практики необходимой обороны.-М.,1961.-С.86-87. . Первые определя ют возникновение состояния необходимой обороны, а вторые - правомерност ь действий по защите нарушенного права. Важнейшим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его общественная опасность. Это свойство деян ия носит объективный характер и определяется как способность причинит ь вред общественным отношениям, 2 2 Уголовное право: Часть Обща я. Часть Особенная. Учебник/Под ред.Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимо ва.-М.:Юриспруденция.,1999.-С.87. т.е. объектам уголовно-правовой охраны. Они указаны в ч. 1 ст . 37 УК РФ: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые закон ом интересы общества и государства. Причинение или угроза причинения вр еда любому из перечисленных объектов порождает право осуществить акт о бороны. Существует и еще несколько аспектов рассматриваемого условия правомерности необходимой обороны. Из требования ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности пр еступления вытекает что последняя имеет две характеристики: качествен ную (характер) и количественную (степень). Характер определяется объекто м посягательства, каким он должен быть мы уже определили ранее. Часть 2 ст . 14 УК РФ устанавливает, что не является преступлением действие (бездейств ие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотр енного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественн ой опасности. Малозначительным деяние может быть, например, в силу незна чительности причиненного ущерба. Соответственно, в таких случаях, вслед ствие отсутствия общественной опасности будет отсутствовать и состоян ие необходимой обороны. В этой связи можно привести, ставший уже хрестом атийным, пример о владельце сада, застрелившем из ружья подростка ворова вшего яблоки. Отсутствие состояния необходимой обороны в таких случаях влечет ответственность на общих основаниях. На это указывается и в п. 2 Пос тановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. Ранее сделанная ссылка на ст. 14 УК РФ, раскрывающую понятие преступ ления, как на некий критерий при установлении правомерности необходимо й обороны, вовсе не влечет за собой вывод о том, что необходимая оборона во зможна только против преступлений. Речь здесь идет прежде всего об оборо не от общественно опасных посягательств, которые в силу каких-либо обсто ятельств (недостижение возраста уголовной ответственности, невменяемо сть) не являются преступными. Мне совершенно непонятно, почему по поводу возможности такой обороны ведутся споры. Предлагается, в том числе, при з аведомости со стороны обороняющегося непреступности деяния рассматри вать подобные ситуации по правилам о крайней необходимости. Но ведь зако н не требует, как не требовал и ранее (УК РСФСР 1960г.), чтобы посягательство бы ло преступным. В ст. 37 УК РФ говорится об "общественно опасном посягательс тве", и об обязательном наличии в нем всех элементов состава преступлени я речи нет. Здесь же нужно рассмотреть вопрос о допустимости необходимой обороны против административных правонарушений, так как последние, так же как и преступления являются деяниями общественно опасными, но отличаются от них меньшей степенью опасности. В соответствии со ст. 19 Кодекса РСФСР об а дминистративных правонарушениях необходимая оборона допускается и пр отив проступков, если при этом не было допущено превышения пределов необ ходимости. По этому же пути идет и практика. 1 (стр 24) 1 Соц. законность.-1972.-№10.- С.87 Представляется, что этот вопрос следует разрешить положительно. В противном случае, если, например, в действиях нападавшего до определенно го момента имеется только административное правонарушение, допустим, м елкое хулиганство, обороняющийся должен дождаться, когда действия вино вного перерастут в преступление, и только тогда применить необходимую о борону, предусмотренную УК. Порочность такого положения очевидна. Пункт же 2 сохраняющего силу постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 г. устанавливает, что защита допустима лишь против деяний, предусмотренных Особенной час тью уголовного закона. Представляется, что в указанное постановление не обходимо внести изменения, с тем, чтобы данное несоответствие было устра нено. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящ имся к посягательству является его наличность. Признак наличности озна чает, что посягательство уже началось (близко к началу) и еще не окончилос ь, охраняемые законом право и интересы при этом находятся в непосредств енной опасности. Доктриной начальным моментом, с которого лицо может быт ь признано находящимся в состоянии необходимой обороны, признается не т олько момент общественно опасного посягательства, но и наличие реально й угрозы нападения. Аналогичное положение сформулировано в п.5 постановл ения Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. В противном случае, ожидание на падения давало бы посягающему возможность причинить вред, в том числе и исключающий возможность последующих оборонительных действий (тяжкий в ред здоровью, убийство). Если же смотреть на момент начала посягательства через призму уч ения о стадиях преступления, то отметим высказанное в литературе мнение о возможности необходимой обороны на стадии приготовления к посягател ьству при следующих условиях. Во-первых, нет иного способа предотвратить посягательство, во-вторых подготавливаемое посягательство должно быт ь тяжким или особо тяжким преступлениям, приготовление к которым, в соот ветствии со ст. 30 УК РФ влечет ответственность. На стадии покушения необхо димая оборона возможна и против иных посягательств. 1 (стр 26) 1 Попов А.Н. Обстоятельства, исключаю щие преступность деяния.-СПб.,1998.-С.22-23. Право на необходимую об ороны утрачивается вследствие пресечения или прекращения посягательс тва, то есть когда посягательство отсутствует. Учитывать здесь необходи мо не только объективное завершение посягательства, но и субъективное о б этом представление обороняющегося. На это указывается в п. 5 постановле ния Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. Там же говорится и о том, что факт перехода оружия или других предметов, использованных при нападении от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не свидетельствует об окончании посягател ьства. Кроме того, право на оборону не исключается, если посягательство л ишь приостановлено и может быть возобновлено в любой момент. Третьим условием правомерности необходимой обороны, относящимся к пос ягательству, является его действительность. Действительность – крите рий того, что посягательство существует в реальной действительности, а н е в воображении “защищающегося”. В литературе высказывалось мнение о то м, что этот критерий излишен. 1 (стр 26) 1 Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключ ающие уголовную ответственность.-М.,1956.-С.55-56. Нет реального по сягательства, нет и необходимой обороны, считает И.И. Слуцкий. Но ведь этот признак несет важную смысловую нагрузку, он позволяет отграничить необ ходимую оборону и так называемую мнимую оборону. Мнимая оборона – это защита от посягательства, существующего только в воображении «защищающегося». Явление это юридически значимое, уголовно-правовая оценка ему дается по правилам о фактической ошибке. Не вдаваясь в подробности, укажем, что, согласно п.13 Постановления Пленума В ерховного Суда СССР от 16.08.84 г., действия лица, причинившего вред в состоянии мнимой обороны, и превысившего при этом пределы защиты, допустимой в усл овиях соответствующего реального посягательства квалифицируются и вл екут ответственность по ч.1 ст. 108, ч.1 ст. 114 УК РФ. То есть, нужно представить, что воображаемое посягательство было реальным и оценивать действия причинившего в ред по этой мысленной модели. При этом необходимо помнить, что если ситуа ция не содержала никаких оснований для заблуждения, то лицо должно отвеч ать на общих основаниях. Еще одним условием правомерности необходимой обороны, относящи мся к защите является причинение вреда только посягающему. В случае прич инения вреда третьим лицам (не участвующим в нападении) ответственность наступает по общим правилам, в зависимости от обстоятельств дела и вины причинившего вред. Обороняющийся может отвечать за умышленное преступ ление, неосторожное причинение вреда, либо его действия, при отсутствии вины, не влекут за собой ответственности. Безотносительность защищаемых интересов как признак защиты при необ ходимой обороне вытекает из содержания ч.1 ст. 37 УК РФ, где говорится о возмо жности причинения вреда посягающему лицу при защите: 1)личности и прав обороняющегося лица; 2)личности и прав других лиц; 3)охраняемых законом интересов общества; 4)охраняемых законом интересов государства. Отметим, что в разные ист орические периоды в нашем государстве регламентация этого вопроса был а различной, отдельные интересы выводились из вышеуказанного перечня, о пять вводились, менялись акценты. Сейчас правомерность и справедливост ь существующего положения не вызывает сомнений. Оборонительные действ ия будут правомерными независимо от того желал ли помощи подвергшийся н ападению. Действия лица осуществившего защиту интересов других лиц, общ ества или государства не должны оцениваться как превышение пределов не обходимости, желание ввязаться в драку, как проявление хулиганских побу ждений. Условие своевременности защиты, как мне кажется, дублирует условие нал ичности посягательства. Ведь невозможна ситуация, когда оборона будет с воевременной, а посягательство не было наличным. Оба условия означают, ч то действия по защите и действие, составляющие общественно опасное пося гательство, должны более или менее совпадать во временных рамках. Возмож ные нюансы, касающиеся этих условий, были рассмотрены выше. Необходимая оборона воз можна по таким мотивам, которые соответствуют ее цели, а именно: защите пр авоохраняемых интересов личности, семьи, общества или государства. 1 (стр 29) 1 Баулин Ю.В. Обстоя тельства, исключающие преступность деяния.-Харьков,1991.-С.13. Мотивы, не укладывающиеся в названную цель, несовместимы с необходимой обороной и ни при каких обстоятельствах не могут лежать в ее основе. И наконец, последнее усл овие правомерности необходимой обороны это то, что защита не должна прев ышать пределов необходимости. Причинение смерти посягающему в нарушен ие этого условия как раз и образует состав рассматриваемого нами престу пления, т.е. убийства совершенного при превышении пределов необходимой о бороны. В рамках настоящего параграфа я ограничусь тем, что приведу опре деление превышения пределов необходимой обороны в том виде в каком оно д ается в законе. Часть 3 ст. 37 УК РФ определяет превышение пределов необходи мой обороны как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Соответственно при о тсутствии таких умышленных действий рассматриваемое условие правомер ности необходимой обороны будет соблюденным. Вся же проблематика одног о из сложнейших в науке уголовного права института превышения пределов необходимой обороны будет рассмотрена в следующем параграфе. § 2.2 Понятие превышения пределов необходимой обороны. Состояние необходимой обороны оправдывает причинение вреда нападающ ему и его интересам в том случае, если защитительные действия не выходя т за пределы необходимости. Превышение пределов необходимой обороны яв ляется действием общественно опасным, и поэтому оно заключает в себе сос тав преступления. Однако совершение преступления в условиях превышени я необходимой обороны - деяние относительно менее опасное, чем причинени е того же вреда при отсутствии этих условий, так как защищающийся действительно находится в состоянии необходимой обороны, однако наруш ает границы допустимой защиты. Вопрос о понятии превышения пределов необходимой обороны им еет для нашего исследования важнейшее значение. Изучение теоретически х и практических материалов показало, что именно этот вопрос вызывает на ибольшие трудности при оценке факта причинения смерти посягавшему в хо де реализации права на необходимую оборону. От того, имело ли при этом мес то превышение пределов необходимой обороны, зависит квалификация дейс твий причинившего смерть. Неясность содержания эксцесса обороны, оцено чность его признаков приводит к ошибкам, допускаемым в судебной и следст венной практике. Для того чтобы понять, что такое превышение пределов необходимой оборон ы установим сначала, что скрывается за этими самыми пределами, что это та кое. Для этого обратим внимание на следующие моменты. Во-первых, законодатель в ч.1 ст.37 УК РФ указывает, что не является преступле нием причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой оборон ы, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охран яемых законом интересов общества или государства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. В ч.3 ст.37 УК РФ говорит ся, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленны е действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посяг ательства. Из этого следует, что пределом необходимой обороны является п ричинение посягающему такого вреда, который более или менее соответств овал бы характеру и опасности посягательства и вызывался необходимост ью предотвращения или пресечения посягательства, определяемой складыв ающейся обстановкой защиты. Иными словами, пределом необходимой оборон ы признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасности посягательства и обстановке защиты. Подобное определение пределов нео бходимой обороны носит характер родового понятия. В рамках этого понятия следует различать два вида пределов необходимой обороны – предел допустимого и предел достаточного вреда. Выделение эт их видов зависит как от посягательства (представляющего и не представля ющего большую общественную опасность), так и от обстановки защиты (относ ительно благоприятная либо не благоприятная), а также от психического со стояния обороняющегося. Предел допустимого вреда (причинение посягающ ему смерти или тяжких телесных повреждений) возможен лишь при обороне от посягательства большой общественной опасности в неблагоприятной обст ановке защиты. И напротив, в относительно благоприятной обстановке прав омерно причинение посягающему вреда, не превышающего телесных поврежд ений средней тяжести, при обороне от посягательства любой степени общес твенной опасности (предел достаточного вреда). Необходимо отметить, что установление пределов такой обороны – это вопрос факта, всецело завися щий от обстоятельств дела, причем всякий раз должны быть тщательно, всес торонне, объективно выяснены и оценены все конкретные обстоятельства, х арактеризующие посягательство и защиту от него. Во-вторых, необходимо исходить из той оценки характера и опасности посяг ательства, а также обстановки защиты, которую дает сам гражданин, предпр инявший оборонительные действия. В большинстве случаев обороняющийся в опасную для себя ситуацию попада ет впервые, неожиданно. Кроме того, многие не обладают специальными навы ками по отражению нападений. Все это побуждает обороняющегося действов ать мгновенно, прибегать к энергичным оборонительным действиям, способ ным надежно защищать от нарушения общественного отношения, и задача пра воохранительных органов заключается лишь в том, чтобы убедиться в прави льности оценки указанных обстоятельств. Если же гражданин допустил оши бку, необходимо выяснить причину, а затем определить влияние ошибки на е го ответственность. В-третьих, рассуждая о превышении пределов необходимой обороны, следует иметь в виду, что причинение любого вреда посягающему признается неправ омерным при нарушении хотя бы одного из требований: а) соразмерности (отсутствие явного несоответствия) указанного вреда ха рактеру и опасности посягательства; б) соответствия такого вреда обстановке защиты, свидетельствовавшей о н еобходимости его причинения. Установив, что такое предел необходимой обороны, рассмотрим вопрос о том , каким образом они могут быть превышены. Отдельные авторы эксцесс обороны понимают как явное несоответствие со размерности средств защиты и средств нападения. 1 (стр 33) 1 Пионтковский А.А. Учение о преступлениях по советскому уголовному праву. - М.,-1961.-С.428. Судебная практика довольно часто прибегает к признанию явного несоот ветствия между средствами защиты и нападения самостоятельным признако м превышения пределов необходимой обороны (по данным В.И. Ткаченко – в 28 % с лучаев незаконной обороны). 2 2 Ткаченко В.И. Необходимая об орона по уголовному праву.-М.,1979.-С.43. Так, по делу Г. судебная коллегия по уголовным делам РСФСР указала, что "пределы необходимой обор оны были им превышены ввиду явной несоразмерности средств защиты и напа дения". 3 3 Б юллетень Верховного Суда РФ.-1994.-№11.-С.2-3. Однако превышение пр еделов необходимой обороны не может быть сведено к явному несоответств ию указанных обстоятельств. Люди различаются по силе, ловкости, умению владеть оружием и обороняться без оружия. Требования пользоваться при защите тем же оружием, что и напа дающий, ставит обороняющегося в худшее положение, чем преступника. Помим о того, что не всегда возможно защищаться соразмерными средствами, следу ет иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразме рны ли применяемые им средства защиты средствам посягательства. Немало важно здесь и психическое состояние защищающегося в момент нападения. Учет средств защиты и нападения имеет значение для определения правоме рности действий обороняющегося, но во внимание должны приниматься и дру гие обстоятельства, которые определяют границы дозволенной защиты. При решении вопроса о признании защиты правомерной определяющим являются не средства и орудия посягательства и защиты, а то, в какой обстановке и дл я причинения какого вреда они используются. 1 (стр 34) 1 Ткаченко В.И. Указ. соч. - С.44. Поэтому, если обстановка была благоприятной и при этом обороняющи мся причинен вред, явно несоответствующий вреду посягающего, тогда след ует учитывать средства и орудия посягательства и защиты для решения воп роса о превышении пределов необходимой обороны. Некоторые авторы под явным несоответствием защиты характеру и опаснос ти посягательства понимают явное несоответствие интенсивности посяга тельства и защиты. 2 2 Якубович М.И. Указ. соч. - С.52-54. Признание эксцессом обороны только явного несоответствия интенсивнос ти защиты и интенсивности посягательства вызывает определенные возраж ения. В юридической литературе по-разному трактуется смысловое содержание с лова “интенсивность”. В частности, под интенсивностью понимаются средс тва посягательства и защиты, 3 3 Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жи зни.-М.,1964.-С.147. способ их применения. 4 4 Слуцкий И.И. Указ. соч.-С.77. Другие ученые интенсивность нападения характеризуют "ст епенью опасности нападения, его силой, стремительностью", а также учитыв ают "объект посягательства, способ действий нападающего". 5 5 Якубович М.И. Указ. с оч. - С.52-54. Интенсивность посягательства дополняют еще такими признаками, как чис ленность посягающих, реальная опасность наступления вредного результа та, соотношение сил между обороняющимся и нападающим. 6 6 Шавгулидзе Т.Г. Необхо димая оборона.-Тбилиси,1956.-С.52. В русском языке интенсивность - "это уровень напряженности усилия". 1 (стр 35) 1 Ожегов С.И. Слов арь русского языка.-С.216. Применительно к уголовному праву, интенсивность обозначает определенный уровень усилий в действиях субъ ектов при достижении поставленной цели, степень динамичности конкретн ого деяния. 2 2 Ткаченко В.И. Указ. соч.-С.46. Однако, общественная опасность того или иного деяния не может существен но различаться в зависимости от того, совершено ли оно весьма энергичным и действиями с внешне бурным приложением усилий или малозаметным спосо бом. Если превышение пределов необходимой обороны сводить к несоответс твию интенсивности защиты и посягательства, то любая энергичная защита против краж и других подобных преступлений окажется неправомерной, так как всегда будет налицо несоответствие в интенсивности защиты от посяг ательства. Итак, попытки наполнить термин ”интенсивность” конкретным содержанием приводит к фактической замене его другими требованиями, а в буквальном значении его применение недопустимо. Следовательно, необходимо отказа ться от использования в качестве единственного критерия интенсивность нападения и защиты при определении пределов необходимой обороны. В некоторых случаях по эксцессом обороны п онимается причинение такого вреда посягающему, который явно не вызывался необходимостью, т.е. был целесооб разным для предотвращения нападения. 3 3 Ткаченко В.И. Указ. соч.-С.47 В п.7 постановления Верх овного Суда СССР от 16.08.84 г. указано, что превышение пределов необходимой об ороны происходит в тех случаях. когда посягающему без необходимости умы шленно причиняется вред, указанный в ст. ст. 105 или 111 УК 1960г. Данное определени е эксцесса обороны имеет недостаток, так как оно признает нецелесообраз ным причинение смерти нападающему в любых случаях, потому что для пресеч ения даже самого опасного посягательства достаточно причинения напада ющему только тяжкого вреда здоровью. Конкретизация рассматриваемого признака (аналогично интенсивности) пр оисходит в направлении требования учета других обстоятельств. Отсюда, н еобходимость (достаточность) вреда также не может выступать в качестве е динственного критерия, отграничивающего необходимую оборону от превыш ения ее пределов. В юридической литературе можно встретить точку зрения, сог ласно которой превышение пределов необходимой обороны может выразитьс я в несвоевременности оборонительных действий. Выход за временные рамк и посягательства именуется в науке несвоевременной обороной; выделяют ся два ее подвида - преждевременная и запоздалая. Этот вид эксцесса оборо ны полного признания не получает. И.С. Тишкевич высказывает мнение, что "не своевременной признается такая оборона, которая предпринята до возник новения у лица права на необходимую оборону или после того, как это право прекратилось". 1 (стр 36) 1 Тишкевич И.С. Условия и пределы необ ходимой обороны.-М.,1969.-С.86. Другой частью юристов был выска зан взгляд, что вообще не может иметь места превышение пределов необходи мой обороны во времени. 2 2 Слуцкий И.И. Указ. соч.-С.74. Они указывают на то, что необходимая оборона возможна то лько при наличности посягательства, в те моменты когда посягательства е ще нет, или уже нет, отсутствует и право на оборону. А раз оная отсутствует, то и невозможно превысить ее пределы. Причинение вреда в таких ситуациях будет расцениваться как умышленное преступление. Однако представляется, что указанные авторы правы лишь наполовину. В тех случаях, когда еще не было совершено какого-либо посягательства на инте ресы государства, на общественные интересы, собственность, личность и пр ава отдельных граждан, т.е. когда опасность посягательства не была еще на личной, нельзя говорить и о возникновении права на необходимую оборону. Поэтому причинение вреда лицу, которое может лишь в будущем совершить на падение, нельзя рассматривать как превышение пределов необходимой обороны. Превышение обороны при ее несвоевр еменности будет лишь тогда, когда преступное посягательство имело мест о в действительности, а поэтому и существовало право на необходимую обор ону у потерпевшего или других лиц, но преступник уже прекратил нападение : опасность нападения миновала или преступный результат уже полностью о существлен. В этих случаях при определенных условиях можно говорить и о превышении пределов необходимой обороны. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. стремилось устранить неосновательное привлечение к уголовной ответственности за превышение необходимой обороны по мотивам несвоевременности, когда в д ействительности лицо осуществляло правомерно необходимую оборону. Пун кт 5 этого постановления гласит: "Состояние необходимой обороны может им еть место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хот я бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборон явшегося не был ясен момент его окончания". Пленум Верховного Суда СССР н е определил, возможно ли и при каких условиях превышение необходимой обо роны по мотивам ее несвоевременности. Однако из постановления Пленума В ерховного Суда СССР можно сделать вывод, что Пленум допускает превышени е пределов необходимой обороны по мотивам несвоевременности лишь в тех случаях, когда оборона последовала непосредственно за актом нападения и обороняющийся хотя и осознал его окончание, но еще полностью находился под впечатлением произведенного нападения и не считал поэтому опаснос ть миновавшей, поэтому в данной ситуации несвоевременная оборона являе тся результатом ошибки обороняющегося, за что он не может нести ответств енность. Ряд авторов допускает возможность запоздалой обороны и в случ ае, когда оборонявшийся осознает момент окончания посягательства. 1 (стр 38) 1 См. напр. Бородин С.В. Ответственност ь за убийство. - М., 1994. - С. 187., Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника.-Мин ск,1972.-С.90-91. Ответственность в таких ситуациях наступает по ч . 1 ст. 108 УК, а не по ст. 105 УК при наличии следующих условий: 1)обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсутствие оп асности его возобновления в настоящий момент; 2) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет зн ачительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окон чанием посягательства; 3)обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконч енного нападения; 4) в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинно й расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов. Мне представляется возможным превышение пределов необходимо й обороны во времени при изложенных обстоятельствах. С одной стороны, эт и условия позволяют отграничить убийство, совершенное при превышении п ределов необходимой обороны от умышленного убийства, с другой стороны, п роявляется забота об интересах лица, подвергшегося нападению, с тем, что бы не допустить необоснованного привлечения к ответственности за сове ршение умышленного преступления. В ч.3 ст.37 УК РФ говорится о несоответствии действий обороняющегося характ еру и степени общественной опасности посягательства. Характер и опасно сть посягательства в целях конкретизации могут быть сведены к величине причиненного посягательством вреда конкретному объекту. Вред это не до лжен быть явно несоответствующим вреду причиненному посягающему. Это и есть еще один критерий отграничения необходимой обороны от превышения ее пределов. 1 ( стр 39) 1 Ткаченко В.И. Необходимая оборона//С оц. законность.-1989.-№3.-С.23. Должна быть прямая зависимость: чем более значимо благо, подвергшееся по сягательству, тем шире будут пределы допустимого вреда. Так как теорией уголовного права общепризнанно, что при необходимой обороне причиненн ый вред может быть большим, чем вред предотвращенный, ”единственное, что можно требовать в этом отношении, - по мнению В.Ф.Кириченко, это недопущени е резкого несоответствия между угрожаемым вредом, и вредом, причиняемым нападающему”. 1 (стр 40) 1 Кириченко В.Ф. Основ ные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.-М .,1948.-С.55. "Исходной базой для суждения о данно м несоответствии, - отмечает В.И. Ткаченко, - может служить социальная знач имость интереса защищаемого и интереса, нарушенного посягательством". 2 2 Т каченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву.-С.58-59. Данный критерий может помочь в случаях, когда посягательство направлен о на причинение физического вреда и защита также выражается в причинени и физического вреда. однако, зачастую просто невозможно определить, как им именно по размеру вредом угрожает посягающий, нанесением какого ущер ба он ограничится. Здесь возникает вопрос, насколько должен быть больше вред предотвращенный по отношению к вреду причиненному защищающимся. Е сли несоответствие этих вредов по обстоятельствам дела не будет явным, т о возможно предположить, что признак явности несоответствия имеет мест о в случаях, когда причиненный посягающему вред превосходит предотвращ енный намного. Однако необходимо отметить, что в каждом конкретном случае соразмернос ть будет зависеть от конкретных обстоятельств дела. В п.8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. содержится требо вание при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышени я пределов необходимой обороны учитывать все без исключения обстоятел ьства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося. Это приводит нас к еще одному признаку, который позволит ограничиться необходимой обороной от превышения ее пределов. Этот приз нак – обстановка защиты, представляющая собой совокупность разнообра зных обстоятельств, характеризующих место и время защиты, численный сос тав противоборствующих сторон. Реальные силы, возможности и средства гр ажданина по отражению общественно опасного посягательства. Ю.В. Баулин предлагает различать два вида обстановки защиты. Относитель но благоприятная обстановка защиты – при которой обороняющийся имеет явное преимущество перед посягающим для успешного отражения или пресе чения общественно опасного посягательства. Неблагоприятной для оборо няющегося, - по его мнению, - признается такая обстановка, при которой его реальные возможности по отражению общественно опасного посягательст ва являются примерно равными или уступают возможностям посягающего. 1 (стр 41) 1 Баулин Ю.В. Указ. со ч.-С.241. Признание неблагоприятной обстановки и в случае пример ного равенства возможностей обороняющегося и нападающего обусловлены тем, что при необходимой обороне речь идет не о поединке, а о необходимост и обеспечения эффективного предотвращения или пресечения посягательс тва на правоохраняемые интересы. Из изложенного можно сделать вывод о том, что превышение необходимой об ороны в судебной практике и теории уголовного права является многоплан овой по содержанию юридической категорией. Какого-то одного ”ключика” з десь нет, ориентирование на один-два критерия в ситуациях установления п ревышения пределов необходимой обороны приводит к многочисленным ошиб кам в практике. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать все приведенные к ритерии, учитывая их в совокупности (несоответствие средств посягатель ства и защиты, интенсивности, несоответствие вредов и т.д.), т.к. любой из них может стать определяющим. § 3. Субъективная сторона преступления Любое преступление пр едставляет собой единство внешней сферы – деяния и внутренней – созна ния и воли. Последняя является субъективной стороной преступления. Субъективная сторона – это психическое отношение виновного к соверша емому им общественно-опасному деянию, предусмотренному уголовным зако ном в качестве преступления. Она – обязательный элемент состава престу пления, её отсутствие исключает таковой, а точное установление обеспечи вает правильную квалификацию конкретного деяния и, как следствие, закон ную и обоснованную ответственность виновного. 1 (стр 42) 1 Уголовное право: Учебник / Под.ред. Л.Д. Гаухмана . - С.113. Субъективная сторона включает в себя отдельные, предусмотренные закон ом признаки, характеризующие психическое отношение лица к совершаемом у деянию. Вина – обязательный признак субъективной стороны любого сост ава преступления. Согласно ч.1 ст. 5 УК ответственность лица может наступит ь только за действия (бездействия) и последствия, в отношении которого ус тановлена его вина. Мотив и цель – факультативные признаки, т.е. такие, ко торые характеризуют субъективную сторону не каждого состава. Только ес ли они предусмотрены в диспозиции статьи Особенной части УК, либо их нал ичие вытекает из юридической природы конкретного состава преступления мотив и цель будут обязательными признаками субъективной стороны данн ого состава. В.Н. Кудрявцев относит к категориям субъективной стороны сл едующие: вина в виде умысла или неосторожности, двойная вина, мотив и цель, сильное душевное волнение. 1 (с тр 43) 1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалифика ции преступлений.-М.,1975.-С.234. Ниже я рассмотрю их применительн о к убийству совершаемому при превышении пределов необходимой обороны. В разное время по поводу формы вины при превышении пределов необходимой обороны высказывались разные точки зрения. Основанием для этого, по наше му мнению, явились следующие причины. В УК РСФСР 1961 г. в конструкции норм, пр едусматривающих ответственность за убийство тяжкое телесное поврежде ние, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, в числе пр изнаков состава не была названа форма вины. Эти обстоятельства повлекли противоречивые мнения о формах и видах вин ы в преступлениях, совершенных при превышении пределов необходимой обо роны, в судебной практике и юридической литературе. Так Президиум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении по делу Б. пря мо указал, что преступления, предусмотренные ст. ст.105,111 УК РСФСР, могут быть совершены как умышленно, так и неосторожно. 2 2 Сборник постановлений Плен ума Верховного Суда РСФСР 1961-1963.-М.,1964.-С.108-109. Аналогичные мнения высказывались рядом других ученых. Так В.Ф. Кириченко считает, что ”вина защищающегося в отношении причинен ия результата при превышении пределов необходимой обороны возможна ка к в форме умысла, так и в форме неосторожности”. 1 (стр 44) 1 Кириченко В.Ф. Указ. соч. - С.75-77. С ним согласны И.И. Слуцкий и Н.Н. Паше – Озерский. 2 2 С луцкий И.И. Указ.соч. - С.80., Паше-Озерский Н.Н. Указ.соч. - С.109. Кром е того, В.Ф. Кириченко и И.И. Слуцкий допускают наличие смешанной вины в пре ступлениях при превышении пределов необходимой обороны, отдельно по от ношению к превышению пределов необходимой обороны, отдельно – по отнош ению к результату, в различных комбинациях. 3 3 Там же,-С. 109. Но ведь, как правиль но замечает В.Н.Козак, преступление совершенное при превышении пределов необходимой обороны, представляет собой единый акт, выражающийся в отра жении нападения, путем причинения вреда нападающему. 4 4 Там же,-С. 109. Поэтому и вина одна, единая. Существовала точка зрения согласно которой вина при превышении пределов необходимой обороны может быть только в фо рме неосторожности. 5 5 Якубович М.И. Указ. соч. - С. 111. Третья группа ученых п ризнавала лишь умышленную форму вины при эксцессе обороны. 6 6 См. на пр.:Ткаченко В.И. Указ.соч. - С.43, Бородин С.В. Указ. соч.-С.225. Ссылал ись они на то что умысел, как форма вины прямо вытекает из определения экс цесса обороны как « явного » несоответстви я между защитой и посягательством. Явность здесь носит не только объекти вный характер, но и субъективный – лицо должно осознавать эту явность, п онимать её. Конец спорам по поводу формы вины при совершении преступления при превы шении пределов необходимой обороны положило сначала Постановление Пле нума ВС СССР от 16.08.84 г. (п.7), а затем и УК РФ 1996 г. (ч.3 ст.37, ч.1 ст. 105, ч.2 ст.25, ст. 114) установивш ие, что только умышленные действия могут быть признаны преступлениями, с овершаемыми при превышении пределов необходимой обороны. Ни неосторож ное превышение пределов необходимой обороны, ни неосторожное причинен ие вреда при превышении пределов необходимой обороны не преступны и не в лекут уголовной ответственности. Состав преступления в таких случаях о тсутствует. Следует отметить и то, что умысел при превышении пределов необходимой об ороны всегда внезапно возникший. Хотя в настоящее время не возникает сомнений о том, что вина при превышен ии пределов необходимой обороны, всегда умышленная, можно встретить раз личные суждения по поводу того, каким видом умысла характеризуется субъ ективная сторона рассматриваемого преступления. Одни ученые придерживаются мнения, что субъективная сторона составов п реступлений с превышением пределов необходимой обороны характеризует ся только косвенным умыслом. Эти авторы исходят из того, что общественно опасные последствия являются нежелательными для обороняющегося, не со ставляют цели защиты правоохраняемых интересов, а по этому лишь сознате льно им допускаются. 1 (стр 45 ) 1 Шавгулидзе Т.Г. Ук аз. соч.-С.129. Другие ученые считают, что при превышению пределов необходимой обороны имеет место только прямой умысел. Причинение вреда выступает ближайшей целью оборонительных действий, к оторая является средством достижения промежуточной цели - пресечь или п редотвратить посягательство - и, тем самым, конечной цели - защитить првоо храняемые интересы. Таким образом, причинение вреда посягающему при пре вышении пределов необходимой обороны характеризуется прямым умыслом. 2 2 Б аулин Ю.В. Указ. соч. - С.269. Это значит, что обороняющийся, совершая те или иные действия в отношении посягающего, сознает их общественно опасный характер, предвидит, что в р езультате этих действий посягающему будет причинен вред, явно не соразм ерный либо опасности посягательства, либо обстановке защиты, и желает пр ичинения этого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественно опасное посягательство и, тем самым, защитить правоохраняе мые интересы. Представляется, что нельзя согласиться ни с теми, ни с другими авторами. С убъективная сторона рассматриваемой категории преступлений может хар актеризоваться виной как в форме прямого, так и косвенного умысла. В отно шении последствий оборонительных действий возможно как желание, так и с ознательное допущение. Виновный сознает, что обороняясь от общественно опасного посягательства, сам совершает противоправные действия, предв идит возможность или неизбежность причинения вреда посягающему и жела ет, либо сознательно допускает их наступление, или относится к этому фак ту безразлично. Возникавший ранее в судебной практике вопрос, как квалифицировать причин енный умышлено при превышении пределов необходимой обороны тяжкий вре д здоровью, повлекший за собой смерть по неосторожности, должен решаться однозначно, т.е. в соответствии со ст.114 УК РФ как тяжкий вред здоровью, прич иненный при превышении пределов необходимой обороны. За причиненную пр и этом по неосторожности смерть уголовная ответственность не наступае т. В каждом конкретном сл учае превышение пределов необходимой обороны вина обороняющегося, в за висимости от обстоятельств конкретного дела, может быть в форме либо пря мого, либо косвенного умысла. Данное обстоятельство необходимо учитыва ть при назначении наказания лицу, совершившему преступление при превыш ении пределов необходимой обороны, тем более что действующее законодат ельство предоставляет достаточные возможности для индивидуализации о тветственного лица, допустившего эксцесс обороны. Указанные выше факультативные элементы субъектив ной стороны – мотив и цель – для убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны выступают в качестве обязательных. В данн ом случае это вытекает из сущности преступления, и зачастую они играют р ешающую роль для квалификации деяния, хотя в статье указаний на это нет. М отив – побудительная причина, повод к действию, 1 (стр 47) 1 Ожегов С.И. Словар ь русского языка. - С.320. побуждение, которым руководствуется лицо при защите. Цел ь – это результат к достижению которой стремится лицо, причиняя вред по сягающему на общественные отношения. Мотивом и целью убийств а, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, должны быт ь, как при совершении акта необходимой обороны, стремление защитить общ ественные отношения и пресечение посягательства соответственно. Именн о мотив и цель играют роль привилегирующих обстоятельств рассматривае мого убийства. Лицо руководствуется мотивом и стремится к цели, которые носят не низменный, а одобряемый обществом и моралью характер. В.Н. Козак д опускает также возможность того, что лицо помимо мотива защиты может рук оводствоваться еще и мотивом проучить преступника. При совпадении этих обстоятельств, отмечает автор, необходимо, чтобы желание проучить прест упника не перечеркивало необходимой обороны. 1 (стр 48) 1 Козак В.Н. Указ. соч .-С.158. Мотив и цель играют еще и квалифицирующую роль. Иные, нежели выш е указанные, мотив и цель (месть, корысть, хулиганские побуждения, цель скр ыть другие преступления, использовать органы потерпевшего) исключают к валификацию деяния по ч.1 ст. 108 УК. Еще одним обстоятельством, относящимся к субъективной стороне, являетс я наличие или отсутствие сильного душевного волнения, характеризующее эмоциональное состояние субъекта. Бесспорен факт, что ситуации необход имой обороны, превышения пределов необходимой обороны почти всегда соп ровождаются состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на неожиданное и скоротечное общественно опасное посягательство. Хотя защищающийся и остается вменяемым, волнение, страх , растерянность в значительной степени затрудняют самоконтроль, осмысл ивание обстановки, правильность выбора начального момента, средств, спо собов интенсивности защиты. 2 2 Колмакова Г. Нужно ли поняти е пределов необходимой обороны? // Законность. - 1992. - №11.- С.18.,Тишкевич И.С. Указ. с оч. - С.25. Это обстоятельство учтено в Постановлении Пленума ВС от 16.08.84 г. где говори тся, что "судам следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, в ызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвеси ть характер опасности и избрать соразмерные средства защиты". Это, очевидно, должно означать, что, как это предлагают некоторое ученые, в случае, если превышение пределов необходимой обороны имело место в силу душевного волнения, то лицо не несет ответственности. Так В.Н. Козак, обра щаясь к опыту Народной Республики Болгария, предлагает и наш уголовный з акон дополнить положением об освобождении от ответственности лиц, прев ысивших пределы необходимой обороны "в состоянии неожиданности, страха или испуга". 1 (стр 49) 1 Козак В.Н. Указ. соч.-С.121. Так или иначе, наличие душевного волнения, будучи, также как и мо тив с целью, привилегирующим обстоятельством, влечет менее строгую отве тственность. Кроме того, (сильное) душевное волнение, а конкретно – его степень и характер вкупе с другими обстоятельствами, позволяют отграни чить убийство при превышении пределов необходимой обороны от убийства, совершенного в состоянии аффекта. Для этого необходимо ответить на вопр ос: достигло ли сильное душевное волнение степени физиологического эфф екта и какое чувство лежит в его основе (страх, гнев). 2 2 Подольная М. Оценка действий лица обо роняющегося от нападения. // Сов. юстиция. - 1986. - №24. - С.45. В заключение хотелось бы обратить внимание на интересную деталь. Особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых при превыш ении пределов необходимой обороны, а также некоторые другие обстоятель ства исключают возможность существования стадий приготовления и покуш ения применительно к указанным преступлениям. Приготовления к защите п равомерно. Приготовление же к превышению пределов необходимой обороны ни практически, ни теоретически невозможно, ведь виновный до момента пос ягательства не предвидит, что совершит преступление. Умысел всегда внез апно возникший. Если же посягавшему пр ичиняется тяжкий вред, а смерть могла, но не наступила по независимым от л ица причинам, то содеянное квалифицируется по ст. 114 УК РФ, т.к. у виновного н ет цели убить, а есть цель защиты. 1 (стр 50) 1 Тишкевич И.С. Указ. со ч. - С.176,Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой о бороны. // Законность. - 1992. - №10. - С.60-61. § 4. Субъект преступления. Российское уголовное п раво признает субъектом преступления только физическое лицо, оно должн о быть вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности (ст.19 УК РФ). Иных требований для возложения ответственности на лицо, совершившее преступление не предъявляется. Касаемо субъекта рассматриваемого нами преступления, нужно отметить, ч то обзор правовой литературы показал, что этот вопрос должного освещени я не получил. В основном авторы ограничиваются указанием на возраст и вм еняемость. Исключение составляет работа В.Н.Козака, 2 2 Козак В.Н. Указ. соч.-С.136-141. в которой рассмотрению некоторых вопросов субъекта преступлений, совер шенных с превышением пределов необходимой обороны посвящен отдельный параграф. В.Н. Кудрявцев к признакам субъекта преступления относит следующие: возр аст, вменяемость, специальный субъект, повторность совершения преступл ения. 3 Рассмотрим все эти призн аки применительно к убийству, совершенному при превышении пределов нео бходимой обороны. Определяя возраст, по достижению которого может наступить ответственн ость по рассматриваемому составу хотелось бы обратить внимание на то, чт о ст. 10 УК РСФСР 1960г. устанавливала его в 14 лет. Это положение критиковалось. О тдельные ученые выступали за повышение возраста до 16 лет, обосновывая эт о тем, что даже взрослому человеку трудно здраво оценить обстановку и пр именить при обороне, соразмерения средства, соблюсти ряд других условий ; кроме того "физические возможности и средства обороны подростков 14-15 лет настолько ограничены, что вряд ли они способны совершить, обороняясь, уб ийство более старшего по возрасту или даже взрослого лица". Еще один аргумент это то, что при существовавшем положении образовывала сь совокупность двух смягчающих обстоятельств - факта несовершеннолет ия и выступающего в качестве элемента состава совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны. 1 (стр 51) 1 Козак В.Н. Указ. Соч.-С. 126-127. В настоящее время данная проблема не существует, т.к. УК РФ 1996г.разрешил ее, установив возраст, по достижению которого может наступи ть ответственность по ч.1 ст. 108, с 16 лет. Признак вменяемости означает, что лицо должно обладать достаточным пси хическим здоровьем, чтобы быть способным понимать характер своих дейст вий и их последствий и руководить своим поведением. 2 2 Комментарий к Уголовному Кодексу РФ/ Под ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.С.-С.27. (стр 52) Повторность совершения преступления, как признак характеризу ющий субъекта свидетельствует о его склонности нарушать закон, и, как сл едствие, - повышенной общественной опасности. Это, как правило, влечет наз начение более строгого наказания. Ранее действовавший УК даже предусма тривал понятие "особо опасного рецидивиста", совершение преступления ко торым в некоторых случаях рассматривалось как квалифицирующий признак . Во время действия старого УК, до определенного момента, в науке велись споры по поводу квалификации действий особо опасного рецидивис та, либо лица, ранее совершившего убийство, при совершении ими убийства п ри превышении пределов необходимой обороны. Предлагалось квалифициров ать такие действия по ст.102 УК РСФСР (ст.105 ч.2 УК РФ), 1 1 Козак В.Н. Указ. соч.-С. 128. либо сконструировать специальную норму, предусматривающую от ветственность за квалифицированное убийство, совершенное при превышен ии пределов необходимой обороны. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4.12.69 г. и от 16.08.84 г. установили, что обстоятельства, предусмотренные п.п. "и", "л" ст.102 УК РСФСР (п. "н" ч.2 ст.105 УК РФ), в том случае, если они сопутствуют превышению пределов необходимой обор оны, не влекут квалификации его, как совершенного при отягчающих обстоят ельствах. Таким образом мы приходим к выводу о том, что повторность соверш ения преступления касаемо субъекта убийства, совершенного при превыше нии пределов необходимой обороны значения не имеет. Представляется, что , если совершение этого преступления будет отягчено какой-либо из форм м ножественности преступлений, то будет применяться соответствующие пра вила статей 16,17,18,63,68,69 УК РФ. В связи с распространением в последнее время организаций на пр офессиональной основе занимающихся защитой поднимался вопрос о возмо жном специальном регулировании и оценке действий так называемых телохранителей. 1 (стр 53) 1 Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны//Вестник СпбГУ.-Сер.6.-1993.-вып.2.-С.43. Однако, по смыслу зак она (ст. 4, ч.2 ст.37 УК РФ) представляется, что такой необходимости нет и примен яться должны общие правила. Правовое регулирование в этой области вполн е универсально. В практике имеют место с лучаи причинения вреда военнослужащими или представителями власти при защите общественных отношений, которые не вызывался необходимостью. В т аких случаях встает вопрос о квалификации их действий. Некоторые ученые считают, что ответственность в подобных ситуациях должна наступать за с овершение должностного преступления. 2 2 Козак В.Н. Указ.соч.-С.130-131. Аргуме нтируют они это тем, что в силу особого служебного положения указанных с убъектов, защита порядка является их обязанностью, а действия по этой за щите регламентируются определенными ведомственными нормами. Отсюда по их мнению следует вывод о том, что причинение вреда лицу, посягнувшему на правоохраняемые интересы, военнослужащим или представителем власти, о храняющим общественный порядок и безопасность граждан является не акт ом необходимой обороны, а исполнением служебного долга. Соответственно, превышение пределов необходимости в таких случаях будет превышением д олжностных полномочий, 3 квалифицируемым ( в редакции УК 1996.) по ст. 286 УК ч. 3 п. "в" (с причинение м тяжких последствий, каким и будет смерть в интересующих нас ситуациях), п. "б"(с применением оружия или специальных средств) предусматривающим на казание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет. То есть, максимальная с анкция выше, чем предусмотренная ст.108 УК, в пять раз. Подобные высказывания ученых не основаны на законе. Часть 2 ст.37 УК РФ уста навливает, что право на необходимую оборону имеют в равной степени все л ица независимо от профессиональной или иной подготовки и служебного по ложения. Статья 24 Закона РФ "О милиции" говорит о том, что правила о необход имой обороне, крайней необходимости распространяются на сотрудников м илиции. Очевидно, эти положения касаются и военнослужащих. Иное решение данного вопроса в значительной степени ограничило бы права указанных к атегорий лиц. Помимо выше рассмотренных вопросов субъекта убийства, совершенного пр и превышении пределов необходимой обороны хотелось бы остановиться на некоторых отмечаемых всеми авторами особенностях. Речь идет о социаль ных качествах личности виновного. 1 (ст р 54) 1 Тишкевич И.С. Указ. соч.-С.93-95. Как правило, лицо совершившее преступление при превышен ии пределов необходимой обороны характеризуется положительно, не пред ставляет общественной опасности. Это объясняется тем, что деликт провоц ируется противоправным посягательством со стороны потерпевшего, винов ный - это, как правило, лицо, которое в отсутствие такой провокации никогда бы не нарушило закон. В этой связи определенный интерес представляет небольшое криминологи ческое исследование, проведенное В.Н.Козаком. 1 (стр 55) 1 Козак В.Н. Указ. соч .-С.136-141. Оно выявило, что по многим параметрам обвиняемые в соверш ении преступлений, связанных с превышением пределов необходимой оборо ны характеризуются положительнее, чем потерпевшие по таким делам. Это ка сается и уровня образования, и занятости, наличия судимостей, участия в о бщественной жизни и т.п. Все рассмотренные обстоятельства, относящиеся к субъекту убийства, сов ершенного при превышении пределов необходимой обороны, свидетельствую т о том, что указанный субъект имеет ряд особенностей, требующих очень вн имательного подхода при оценке конкретных ситуаций, связанных с эксцес сом обороны. Глава 3. Проблемы ограничения убийства совершенного при повышении пределов необходимой обороны от сходных деяний. Анализ практики судебн о-следственных органов показывает, что при оценке действий лиц, причинив ших вред в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необх одимой обороны, очень часто допускаются ошибки, что влечет неверную квал ификацию и, как следствие, незаконное осуждение или освобождение от отве тственности указанных лиц, применение ненадлежащей нормы. 1 (стр 56) 1 Мастинский М.З., Се менов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимо й обороне и превышении ее пределов.(По результатам обобщения следственн ой и судебной пратики).//Гос-во и право.-1994.-№3.-С.80-89. Это, несомненно, наносит ущерб интересам государства, общ ества, нарушаются принципы справедливости, законности. Вместе с тем отметим, что убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны по отдельным своим признакам сходно, а иногда и совп адает с некоторыми явлениями, оцениваемыми уголовным законом по разном у. Сказанное показывает актуальность проблемы отграничение рассматрива емого нами преступления от сходных деяний. От чего же нужно отграничиват ь убийство совершенное при эксцессе обороны, с чем оно сходно? Прежде всего, это правомерное лишение жизни посягающего в состоянии нео бходимой обороны. Отмечу, что в отношении него не совсем корректен термин ”деяние”, фигурирующи й в названии настоящей главы. Часто лиц, убивших при превышении пределов необходимой обороны, обвиняют в совершении убийств, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 105 УК, бывает и наоборот. Целый ряд сходных признаков имеет рассматри ваемый нами состав с убийством, совершенным в состояния аффекта. Вопрос о том, как различать указанные преступления, а также правомерный акт нео бходимой обороны, сопровождаемый причинением смерти посягающему, друг от друга будет рассмотрен в настоящей главе. Наиболее распространенной ошибкой в практике является сужени е права на необходимой обороны в результате чего лишение жизни в состоян ии необходимой обороны признается убийством, совершенным при превышен ии пределов необходимой обороны. Так Зыков был осужден за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны при с ледующих обстоятельствах. К Зыкову, 1938 г.р., инвалиду 2 группы, ночью пришел м алознакомый Рахимов, БОМЖ, трижды судимый. После распития спиртного, Рах имов потребовал у Зыкова деньги на водку, в ответ на отказ повалил его на п ол, стал избивать руками и ногами, схватил нож. В этот момент Зыков вскочил на ноги и схватив топор ударил Рахимова обухом, попав в голову и убив его. Суд счел, что удар топором в голову Рахимова не соответствовал опасности посягательства. Однако при этом не учтено соотношение физических данны х, кроме того, факт того, что Рахимов схватил нож, свидетельствует о направ ленности его действий на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью З ыкову. Таким образом, причинив смерть посягающему при отражении столь оп асного и интенсивного неожиданного нападения Зыков не вышел за пределы необходимости. Представляется, что в ос новном ошибки, проблемы в разграничении акта необходимой обороны, и убий ства при превышении пределов необходимой обороны, являются производны ми от проблем в понимании, в регламентации института необходимой оборон ы, института превышения пределов необходимой обороны, рассмотренных в § 2 гл. 2 настоящей работы. Констатировав состояние необходимой обороны раб отники следственных и судебных органов неправильно решают вопрос о том имело ли место превышение ее пределов. Вызывается это недостаточной тео ретической подготовкой, либо ошибками допущенными при установлении об стоятельств дела. Правильное установление отдельных обстоятельств дел а, относящихся, в основном к объективной и субъективной сторонам, правил ьная, основанная на положениях закона и науки, оценка произошедшего прив одят к верному ответу на вопрос, был ли допущен эксцесс обороны. Если да, т о содеянное квалифицируется по ч.1 ст. 108 УК, если нет, то в соответствии со ст . 37 УК лицо не несет ответственности ввиду непреступности его действий. Возникают на практике и проблемы по поводу разграничения убийства, совершенного при превышени я пределов необходимой обороны и составов предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 105 УК. Р ассмотрим сначала ситуации, когда умышленное убийство, ошибочно квалиф ицируется, как совершенное при превышения пределов необходимой оборон ы. Как уже отмечалось, автор согласен с учеными, допускающими превышения пределов необходимой обороны во времени, но только в виде запоздалой обо роны. Случаи, ”преждевременной обороны”, когда убивается лицо, которое т олько в будущем может совершить посягательство, должны квалифицироват ься по ст. 105 УК. Мотивом здесь может быть, например, трусость. 1 (стр 59) 1 Бородин С.В. Указ. соч. - С.151. ”Когда опасность посягательства не является еще наличной, нельзя говорить о возникновении права на необходимую оборону, а причинение вре да в таких ситуациях нельзя рассматривать, как превышение пределов необ ходимой обороны”. 2 2 Тишкевич И.С. Указ. соч. - С.90-91. Запоздалую же оборону необходимо отличать от убийства соверше нного с целью мести, расправы. Причинение смерти посягавшему будет квали фицироваться по ч. 1 ст. 108 УК при соблюдении ранее отмеченных условий. В про тивном случае будет иметь место умышленное убийство, квалифицируемое п о ст. 105 УК. При этом необходимо исключить квалификацию по ст. 107. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. не може т признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны (и соответ ственно, превысившим ее пределы) лицо, причинившее вред другому лицу в св язи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих призн аки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначите льности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, п одлежит ответственности на общих основаниях, в нашем случае, за умышленн ое убийство. На практике также встречаются случаи, когда лицо специально пр овоцируют нападение со стороны потерпевшего, либо использует какое-либ о его противоправное поведение, как ”удобный случай”, для того чтобы рас правиться с ним. В таких ситуациях истина устанавливается по элементам с убъективной стороны (умысел, мотив, цель), а также по объективной стороне п реступления (кто зачинщик конфликта, характер посягательства и т.д.). Несомненно, что как умыш ленное убийство должны квалифицироваться случаи причинения смерти лиц у в результате срабатывания так называемых охранных устройств. Такое по ложение является общепризнанным. Когда лицо выполняет действия, направ ленные на причинение вреда (установка устройства) конкретное посягател ьство, как основание для таких действий отсутствует, нет и конкретных пр еступников, соответственно отсутствует и состояние необходимой оборон ы, 1 (стр 60) 1 Бородин С.В. Указ. с оч. - С.94. (стр 61) и возможность превысить ее пределы. Иногда, если убийству, совершаемому при превышении пределов необходим ой обороны, сопутствует какой-либо признак, указанный в ч.2 ст.105, деяние по н ей и квалифицируется. Действительно, некотор ые обстоятельства абсолютно несовместимы с состоянием необходимой обо роны, например, цель использования органов и тканей потерпевшего. Отдельные же об стоятельства не исключают применения ч.1 ст. 108. Так, п. 12 Постановления Плену ма Верховного Суда СССР от 16.08.84 г. гласит: убийство, совершенное при превыше нии пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР … и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотрен ных в п.п. "д", "ж", "з", "и", "л" ст. 102 УК РСФСР. В УК РФ указанным пунктам соответствуют п.п. "а", "г", "е", "н", ч. 2 ст.105 (пункт "л" ст. 102 УК РСФСР предусматривал ответственность за совершение убийства особо опасным рецидивистом, в новом уголовном за коне понятие ”особо опасного рецидивиста” не предусмотрено). Таким обра зом, при наличии прочих условий квалификации деяния, как убийства соверш енного при эксцессе обороны, даже если оно совершено, например, в отношен ии двух и более лиц (п."а" ч.2 ст. 105) применяться будет ч. 1 ст. 108 УК. П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной пра ктике по делам об умышленном убийстве» от 27.06.75 г. гласит: "Убийство, совершен ное … с превышением пределов необходимой обороны, хотя бы и содержащее п ризнаки особой жестокости (множество телесных повреждений, убийство в п рисутствии близких родственников убитого) следует квалифицировать по ст. 105 УК РСФСР". 1 1 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975.-№4.-С.8. Так, П. был осужден за убийство двух человек с особой жестокостью при след ующих обстоятельствах. К П. и его жене приставали Х. и З., П. нанес им побои, по сле чего Х. и З. отстали, но спустя неко торое время вновь напали на П., при этом у Х. в руке был нож. П. отражая нападе ние, вырвал у Х. нож, ударил им З. З. и П. упали на землю, при этом последний про должать наносить удары ножом, нанеся З. в общей сложности 19 ранений. В это в ремя Х. ударил П. ногой по голове, тот нанес ему удар ножом, они вместе упали на землю, где П. нанес Х. еще 28 ранений. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор отменила, квалифицировав действия П., как совершенные при прев ышении пределов необходимой обороны. Обосновывая квалификацию деяния по ст. 105 УК РСФСР, суд указал, что во-первых, переход оружия не свидетельств ует об окончании посягательства; во-вторых, П., будучи в состоянии алкогол ьного опьянения, сопровождаемого душевным волнением, имел ослабленную возможность соотносить свои оборонительные действия с требованиями си туации, в связи с чем, нанося уже раненым Х. и З., лежащим на земле удары ножо м превысил пределы необходимой обороны. 1 (с тр 62) 1 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1992. - № 2.- С.5-6. В уголовном законе не предусмотрено такого признака, характеризующе го убийство, как совершение его в драке. На практике, же он зачастую исполь зуется как показатель того, что убийство должно быть квалифицировано по п.1 ст.105 УК. Если же убил зачинщик драки, то могут вменить еще и хулиганские п обуждения. 2 2 Бородин С.В. Указ.соч. - С.150. Однако причинение смерти к лицу в драке мо жет быть квалифицировано как по ст. 105 (ч.1 и 2), так и по ст. ст. 107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме, оно может быть признано правомерным, как с овершенное в состояние необходимой обороны. Драка определяется, как "ссо ра, сопровождаемая взаимным нанесением побоев”. 3 3 Ожегов С.И. Словарь русского языка. - С.159. Право на необходимую оборону в драке может возникнуть, если оди н из участников резко выходит за рамки нанесения побоев и пытается причи нить более тяжкий вред. Тогда может иметь место как правомерный акт необ ходимой обороны, так и эксцесс обороны. Причем, кто первый ударил, кто зачи нщик драки, был ли убивший в состоянии алкогольного опьянения – все эти обстоятельства нельзя оценивать, как показатели обязательной виновнос ти лица 4 4 Козак В.Н. Указ. соч. - С.104-105. в умышленном убийстве. Необходимо установить все обстоя тельства преступления, особенно его мотив. Ведь драка сама по себе не явл яется мотивом. А именно целевая направленность действий причинившего с мерть будет критерием того, было ли убийство умышленным, или имел место э ксцесс обороны. Определенные трудности вызывает на практике разграничение уб ийства совершенного при превышении пределов необходимой обороны и уби йства совершенного в состоянии аффекта. Действительно два этих преступ ления являются смежными и имеют целый ряд сходных признаков. В обоих слу чаях имеет место умышленное убийство при смягчающих обстоятельствах, к огда причинение смерти человеку обусловлено поведением самого потерпе вшего. Более того, в том и другом случае поведение потерпевшего может зак лючаться в совершении насильственных действий над другим лицом, что выз ывает со стороны этого лица или третьих лиц ответную реакцию, выражающую ся в умышленном причинении смерти насильнику. Непременным условием нал ичия обоих рассматриваемых видов убийства является отсутствие разрыва во времени между насилием и совершением ответных действий, ведущих к см ерти насильника. Наконец, убийство при превышении пределов необходимой обороны зачастую совершается, так же как и убийство, предусмотренное ст . 107 УК РФ в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противозако нными насильственными действиями потерпевшего. Форма вины в обоих преступлениях одинакова - умысел, прямой или косвенный. Разграничение необходимо проводить по мотиву и цели. В литера туре было высказано мнение, что мотив является единственным критерием р азграничения рассматриваемых видов убийства. 1 (стр 64) 1 Слуцкий И.И. Указ. соч. - С.116-119 Действительно, мотив и цель причинения смерти могут помоч ь правильной квалификации деяния. При убийстве, совершенном при превыше нии пределов необходимой обороны мотивом будет стремление защитить се бя, других лиц, общественные интересы, целью - пресечение посягательства. В состоянии же аффекта смерть причиняется по мотивам мести, ревности с ц елью расправиться с обидчиком, "наказать за пережитый испуг". 2 2 Подольная М. Указ. соч. - С. 15-16 Однако при всем этом, как правильно замечает Г.А.Кригер, возведение мотив а в ранг "единственного" критерия разграничении этих видов убийств являе тся глубоко ошибочным, т.к. открывает безграничный простор для необоснов анного расширения пределов необходимой обороны, позволяя по мотивам за щиты сравнительно небольших благ причинять любой вред нападавшему, впл оть лишения его жизни. 3 3 Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийст ва в состоянии аффекта и убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.// Вестник московского университета. - 1961. - №1. С.34. Это противоречило бы положениям закона, регламентирующим право на необходимую оборону. Для разграничения убийства в состоянии аффекта и убийства при эксцессе оборона важное значение имеет и характер противозаконного насилия, при мененного убитым и явившегося причиной действий виновного. В ч.1 ст.107 УК РФ перечисляются обстоятельства, которые могут вызвать у виновного состо яние аффекта. Это насилие, издевательство или тяжкое оскорбление со стор оны потерпевшего, иные противоправные или аморальные действия потерпе вшего, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникающая в свя зи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпе вшего. Как мы видим, большая часть этих обстоятельств не может являться о снованием для осуществления акта необходимой обороны. Недопустима, нап ример, необходимая оборона против издевательства, которое определяетс я как злая усмешка, глумление. 1 (ст р 65) 1 Комментарий к Уго ловному кодексу РФ. / под. ред. Скуратова Ю.И., Лебедева В.С.- С.241. Аффект может быть вызван психическим насилием, 2 2 Там же. - С.240. которое права на необходимую оборону не порождает. Что ка сается физического насилия, то, очевидно, что если оно по-своему характеру было заведомо н е опасно для жизни и здоровья лица или половой неприкосновенности женщи ны, то, при наличии других условий, убийство в ответ на такое насилие должн о квалифицироваться по ст.107 УК РФ. Вопрос же о том, против каких действий во зможна необходимая оборона рассматривался в § 2 гл.2 настоящей работы. Большое значение для ра зграничения убийства в состояние аффекта и убийства при превышении пре делов необходимой обороны имеет и хронология действий обеих сторон. Есл и, при наличии прочих условий, действия потерпевшего и виновного совпада ют во времени, то налицо состояние необходимой обороны с возможным превы шением ее пределов. Если же между действиями потерпевшего и ответными действиями виновног о существует значительный разрыв во времени, то, опять же, при наличии про чих условий, содеянное подлежит квалификации по ст. 107 УК РФ. Указание на зн ачимость разрыва во времени присутствует постольку, поскольку автором допускается возможность превышения пределов необходимой обороны во вр емени в виде запоздалой обороны, которая ограничивается мгновенными от ветными действиями. 1 (стр 66) 1 Бородин С.В. Указ.соч. - С.94. Действия же лица, находящегося в состоянии аффекта, могут последовать и через объективно не являющийся "мгновением" промежуток времени, который виновным воспринимается как незначительный (так называемое "психологи ческое время"). 2 2 Подольная М. Указ. соч. - С.29 Несомненно, что убийство в состоянии аффекта может быть совершенно как без выхода за временные рамки посягательства, так и мгновенно после его завершения. Отметим также, что в ситуациях, когда превышение пределов необходимой о бороны сопровождается сильным душевным волнением (что имеет место почт и всегда), необходимо помнить, что возможно и сильное душевное волнение н е достигшее степени физиологического аффекта. 3 3 Там же. - С. 35-37 В ситуациях спорности квалификации необходимо проводит ь комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. В таких, как, впроче м, и во всех других случаях возникновения спорных ситуаций, разграничени е необходимо проводить по всей совокупности отмеченных критериев. В случаях же, когда спустя определенное время, подвергшийся нападению, о бдуманно и хладнокровно убивает бывшего нападающего имеет место умышл енное убийство без смягчающих обстоятельств. Если в конкретной ситуации все же совпадает состояние аффекта и превыше ние пределов необходимой обороны, то деяние должно быть квалифицирован о по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Объясняется это тем, что указанная норма будет выступать в качестве специальной по отношению к норме ст. 107 УК. Тем более, что размер санкций этих статей говорит в пользу первой. Иное решение противоречило бы принципам справедливости и законности, закрепленным в тексте нового уголовного закона. Заключение В данной работе были ра ссмотрены проблемы связанные с квалификацией убийства, совершенного п ри превышении пределов необходимой обороны, проблемы отдельных элемен тов состава этого преступления, а также проблемы его ограничения от сход ных деяний. Исследование выявило следующее. Диспозиция ч.1 ст.108 УК РФ смеша нная. Так, в ней говорится об убийстве, но не определяются его признаки (пр остая диспозиция). Поэтому мы обращаемся к общему понятию убийства, чере з определение, имеющееся в ч.1 ст.105 УК РФ. Здесь особых проблем не возникло, т. к. в литературе разногласий относительно того, что такое убийство нет. В д ругой части диспозиция отсылает нас к ч.3 ст.37 УК РФ, определяющей понятие п ревышения пределов необходимой обороны. Это приводит нас в один из наиб олее сложных и проблемных институтов Уголовного права - институт необхо димой обороны. В последнее время многими авторами критикуется качество существующей правовой регламентации этого института, в том числе и норм , касающихся превышения пределов необходимой обороны. 1 (стр 68) 1 См. напр.: Орехов В. В. Указ.соч., Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. - 1992. - № 6-7. (стр 69) Рассмотрение всего спектра проблем необходимой обо роны в задачи настоящей работы не входило; подробно были изучены труднос ти определения превышения пределов необходимой обороны, с которыми ста лкиваются практические работники при оценке действий лиц, действовавш их в состоянии необходимой обороны. Количество и характер последствий о шибок при этом допускаемых свидетельствует о насущной необходимости в несения изменений в регламентацию необходимой обороны, с тем чтобы свес ти к минимуму возможность принятия несправедливого, незаконного решен ия по конкретным делам. Сказанное, вкупе с тем, что другие вопросы, заложен ные в плане работы, мы более или менее четко разрешили, свидетельствует о том, что основная проблема состава убийства, совершенного при превышени и пределов необходимой обороны, а именно определения этого превышения, я вляется производной от проблем института необходимой обороны, превыше ния пределов необходимой обороны. Но не в одном несовершенстве закона кр оются причины допускаемых нарушений. Анализ судебно-следственной прак тики, собственные наблюдения показывают, что серьезную проблему предст авляет так называемая "презумпция виновности”, крепко засевшая в созн ании многих работников следственных органов, судов. Несмотря на отмечен ную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.08.84 г. недопустимость орие нтирования лишь на тяжесть причиненного при отражении общественно опа сного посягательства, вреда, именно из нее (тяжести вреда) указанные рабо тники и исходят. Г.Колмакова указывает еще и на "профессиональный страх судей перед оправ дательными приговорами". 1 1 Колмакова Г. Указ.соч. - С.18. Варианты усовершенствования законодат ельства о необходимой обороне, которое должно, по мнению их авторов, снят ь и проблемы квалификации состава ч.1 ст.108 УК РФ, предлагаются самые разные . Помимо различных авторских редакций статьи о необходимой обороне, есть и предложения сделать регламентацию института необходимой обороны ка зуальной вплоть до указания времени суток, когда совершается посягател ьство. 1 (стр 70) 1 Звечаровский И., Чайка Ю. Указ.соч. - С.33-35. Такой путь представляется сомнительным, ведь нельзя в законе предусмотреть весь обширный перечень объективных и субъектив ных обстоятельств, подлежащих учету при оценке конкретной ситуации. Ест ь в литературе и совсем уж радикальное предложение убрать из закона инст итут превышения пределов необходимой обороны. 2 2 Колмакова Г. Указ.соч.- С.18. Мне, возможный вариант разрешения отмеченных проблем представляется т ак. Нужно убрать из ч.1 ст.37 УК РФ критикуемую многими, 3 3 Юшков Ю. Необходимая о борона и ее роль в борьбе с преступностью.// Сов. юстиция. - 1992. - №2. - С.12-15. действительно, психологически неудачную фразу " не являе тся преступлением..", заменив ее на более позитивную по смыслу " каждый име ет право на.." (далее по тексту). Это, вместе с влиянием идущей в нашей стране демократизации государства, переменами в общественном сознании, возмо жно, пошатнет позиции "презумпции виновности". Неудачный опыт федерального закона от 1.07.1994 г., объем и глубина тео ретических знаний, отсутствие значимого жизненного опыта не позволяют мне предложить собственный вариант нормы о превышении пределов необхо димой обороны. Решение видится в том, чтобы устаревшее Постановление Пле нума Верховного Суда от 16.08.84 г. заменить новым, где, с учетом замечаний и пре дложений, высказанных в науке, следует детально регламентировать приме нение судами законодательства о необходимой обороне, превышении преде лов необходимой обороны. При этом нужно указать на допустимость превыше ния пределов необходимой обороны во времени при соблюдении следующих у словий: 1) обороняющийся осознает факт окончания посягательства и отсу тствие опасности его возобновления в настоящий момент; 2) между окончанием нападения и защитой, предпринятой с опозданием, нет зн ачительного разрыва во времени. Защита следует непосредственно за окон чанием посягательства; 3)обороняющийся еще всецело находится под впечатлением только что оконч енного нападения; 4) в связи с этим он причиняет вред нападавшему не с целью мести - самочинно й расправы, а по мотивам защиты охраняемых правом интересов. Таковы основные проблемы состава убийства, совершенного при превышени и пределов необходимой обороны и возможные пути их разрешения. Список использованной литературы. 1.Конституция РФ. - М., - 1993. 2.Уоловный кодекс РФ. - М., -1997. 3.Уголовно-процессуальный кодекс РФ. - М., - 1997. 4.Кодекс РСФСР об административных правонарушениях. - М.,: Юридическая лите ратура., - 1986. 5.О милиции: ФЗ РФ от 18 апреля 1991 г.// ВВС РСФСР - 1991. №16. Ст.503 6.Уголовное право: Часть Общая. Часть особенная. Учебник / Под общ. ред. Л.Д.Га ухмана, Л.М.Колодкина и С.В.Максимова. - М.: Юриспруденция, - 1999. - 784 с. 7.Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. - Харьков, - 1991. 8.Бородин С.В. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. - М., 9.Глистин В.К. Проблемы уголовно-правововой охраны общественных отношени й. Л., 1979. 10.Домашняя медицинская энциклопедия. Гл. ред. В.И. Покровский. - М.: Медицина , - 1993. - 496с. 11.Дурманов Н.Д. Обстоятельства, исключающие опасность и преступность дея ния. - М.,-1967. 12.Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института необ ходимой обороны. // Законность. - 1995. -№8 13.Кириченко В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в Советско м уголовном праве. -М., - 1948. 14.Козак В.Н. Право граждан на необходимую оборону. - Саратов, - 1972. 15.Козаченко И. Оборона или защита? // Законность. - 1992. - №6-7. 16.Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой обороны ? // Законность. - 1992. - №11 17.Кригер Г.А. К вопросу о разграничении убийства в состоянии аффекта и уби йства совершенного при превышении пределов необходимой обороны. // Вестн ик Московского Университета. - Сер. Право. - 1961. - №1. 18.Мастинский М.З., Семенов Д.Е., Юшкова Е.Ю., Юшков Ю.П. Применение законодатель ства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обо бщения следственной и судебной практики). // Государство и право. - 1994. - №3 19.Молодцов А., Тихонов К., Кузнецова Н. Закон нужно уточнить. // Законность. - 1992. - №4-5. 20.Орехов В.В. К проблеме необходимой обороны. // Вестник. СпбГУ. - Сер.6. - 1993. - вып.2. 21.Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией доктора филологически х наук Н.Ю. Шведовой. - М.: Рус.яз., 1982. - 816с. 22.Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по Совет скому уголовному праву. - М., - 1962. 23. Пионтковский А.А. Учение о преступлениях по советскому уголовному прав у.-М.,-1961. 24.Подольная М. Оценка действий лица. обороняющегося от нападения // Советс кая юстиция. - 1986. - №24. 25.Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Науч. редак тор проф. Б.В. Волженкин. - СПб., - 1998. 26.Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.,-Л ., - 1956. 27.Таций В.Я. Предмет преступления //Изв. ВУЗов, Правоведение. - 1984. - №4. 28.Тишкевич И.С. Оборона от нападения преступника.-М.,1972. 29.Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. - М., - 1969. 30.Ткаченко В.Н. Необходимая оборона в уголовном праве. - М., - 1979. 31.Ткаченко В., Шаумян В. Нельзя допускать в законе оценочных категорий // Зак онность. 192. - №10 32.Ткаченко Г. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. - 1995. - №10 33.Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. - Тбилиси, - 1996. 34.Юшков Ю. необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Советск ая юстиция. - 1991. - №2. 35.Якубович М.Н. Необходимая оборона и задержание преступника. - М., - 1976. 36. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О при менении судами законодательства , обеспечивающего право на необходиму ю оборону от общественно опасных посягательств». 37. Определение по делу Панькова// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1992.-№12.-5-6. 38. Определение по делу Г.// Бюллетень Верховного Суда РСФСР.-1971.-№8.-С.8. Автор работы: _____________Соловаров О.В. Научный руководитель: _____________Орлов Г.С.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Забытое в лесу "Справочное пособие по вязке туристских узлов", черви передают из поколения в поколение как "Камасутру"!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, диплом по праву и законодательству "Убийство при превышении пределов необходимой обороны", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru