Курсовая: Суд и процесс в римском частном праве - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Суд и процесс в римском частном праве

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 42 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

ВВЕДЕНИЕ Суд и процесс в Р имском частном праве были выбраны нами в качестве темы для реферата в си лу того, что эти правовые институты носят основополагающий характер и ка к следствие имеют значение для всех отраслей римского права. Это позвол яет в рамках одной работы рассмотреть целый ряд проблем, касающихся раз вития римского права и уровня юридичес кой техники рассматриваемого пе риода времени. Цель нашей работы - дать общую характеристику основных понятий и элеме нтов систе мы судопроизводства в Римском частном праве. Достижение цел и нами рассматривается как выполнение поставленных перед нами в данно й работе задач, а именно: отразить систему римских судов, дать характерис тику процессуальным формам , предусмотренным Римским частным правом, и описать основные стадии производства в различных формах процесса. В качестве литературных источников нами, в основном, были использованы учебники и учебные пособия по Римскому праву для юридических ВУЗов и фа культетов, так как они со держат наиболее четкие формулировки основных терминов и понятий, отличаются высокой степенью информативности и отра жают изменения в развитии науки Римского частного пра ва . Указанные осо бенности делают эти источники наиболее приемлемыми для работы над про блемой в ее общих чертах. Кроме учебной литературы нами были использова ны сборники памятников Римского частного права и некоторые публикации в периодической печати. Что касается конструктивных особенностей содержания нашей работы, то мы выбрали такую форму изложения материала, которая предполагает расс мотрение основных понятий и явлений в их сущностном единстве ( то есть мы рассматриваем весь объем понятия в рамках Одной структурной единицы текста), а не в непосредственной привязке к их трансформации во времени, как предлагают некоторые авторы ( например, Ко сарев И.А. предлагает рассматри вать отдельно право раннеримское, класс ическое и постклассическое). СОДЕРЖАНИЕ Введение ……………………………………… ……………………….….2 Суд и процесс в Римском частном праве…………………..… …………………..3 Глава 1. Судоустройство……………………………………… ………….…...3 Глава 2. Формы процесса………………………………………… ……….….5 А) основные формы процесса…………………… …………….…..5 Б) особые формы процесса………………………… ……………...11 Глава 3. Этапы судопроизводства…………………… ……………………...13 А) процессуальное представительс тво……………………….…..13 Б) легисакционный и формулярный процессы……………….…15 В) экстраординарный процесс……………………………….…….20 Г) постклассический процесс………………………………………22 Заключение………………………………………………………………………….24 Список литературы……………………………………………………………… ...25 Приложение……………………………………………………………………..…..26 Глава 1. СУДОУСТРОЙСТВО В этой главе мы постараемся отразить сис тему судебных органов в Древнем Риме. Рас смотрение этого вопроса мы считаем необходимым, так как невозм ожно дать достаточно точ ную характеристику процесса не представляя се бе тех органов, которые его непосредственно осуществляют. В данном случа е можно сказать, что понятие суда как орган а и суда как непо средственных судебных действий взаимосвязаны : судебный орган, его полномочия и функ ции ,непосредственно определяют предмет разбирательства и форму проце сса. В этой работе мы попытаемся в общих чертах показать судоустройство Рима в различные периоды разви тия государства: царский период, период р имской рабовладельческой республики и период империи. Что касается судебных органов Древнего Рима, то нел ьзя говорить о какой-либо их систе ме. В различные периоды времени их числ о, структура и компетенция весьма существенно изменялись, при этом в Рим е не существовало отдельных исключительно судебных органов. Все органы и должностные лица, выполнявшие судебные функции, помимо этог о занимались так же политической, финансовой деятельностью, администра тивным управлением и так да лее. В Царский период ( с. VIII – VI в.д.н.э . ) римское государство еще сохраняло, хотя и в моди фицированном виде, пра ктически все органы управления родового строя: Народное собрание ( кури атная комиция ), совет старейшин ( Сенат ) и царскую власть ( Rex ). В этот период исто рии Рима между ор ганами государственной власти еще не произошло четкого разделения их у правленческих функций, и во многом сферы регулируемых ими вопросов част о пересека лись. Именно такое положение имело место в отношении судебной власти: и куриатные ко миции, и рекс выполняли некоторые судебные функц ии, о точном содержании которых све дения до наших дней не сохранились. К VI в.д.н.э. общинная форма государственности изживает себя и ей на см ену приходит Римская рабовладельческая республика с ее достаточно сло жным аппаратом управления и бо лее четким разграничением компетенции в сех органов и должностных лиц. Именно с перио дом республики связано поя вление магистратур, сыгравших огромную роль в становлении всей системы римского права. Различного рода судебные функции выполнялись следующи ми магистратами: народными трибунами, преторами, диктаторами и провинци альными магистра тами из числа бывших преторов и консулов. Народный триб ун, в частности, имел право по своему усмотрению арестовывать любого чел овека и производить его публичный допрос. Пре тор, большую часть компете нции которого занимали судебные полномочия, непосредственно производи л процессуальные действия, а в ряде случаев ( например экстраординарный про - 4 - цесс ) даже выступал в роли единственного судьи. Кроме того, преторам прин ад лежало право толкования законов, что в свою очередь существенно расш иряло их судебные полномочия. На период установления диктатуры вся пол нота власти ( в том числе и судеб ной ) принадле жала диктатору, который име л право выносить любые решения не подлежащие обжалованию. В провинции власть магистратов «была, по существу, неограниченной», то е сть им принад лежала вся полнота власти, в том числе и судебной. Кроме тог о, в период республики несколь ко возрастает роль народных собраний ( они принимали судебные решения, в отношении кото рых Сенат не имел права их и зменения), сам же Сенат судебным органом не являлся, но мог назначать суде бные комиссии и «давать указания о производстве по делам об измене, заго во ре, изготовлении ядов и злонамеренном убийстве». С 82 г.д.н.э. по 27 г.д.н.э. в Древнем Риме существовал целый ряд военных диктат ур, во время которых судебные правомочия некоторых органов и должностны х лиц несколько изме нились: при Сулле произошло значительное снижение р оли народных собраний, а Сенат при обрел ряд судебных правомочий, при Цез аре диктаторская власть включала в себя власть на родных трибунов и т.п. С окончанием периода военных диктатур в Риме начинается пер иод империи, состоя щий из двух временных отрезков: принципата и доминат а. С точки зрения компетенции су дебных органов разница между этими отре зками времени невелика. В период принципата еще сохранялись республика нские органы государственной власти и управления, которые теоре тическ и выполняли ряд судебных функций, но фактически вся судебная власть был а сосре доточена в руках императора - принцепса ( Октавиан обладал правом высшего гражданского и уголовного суда, Август отнял судебные полномоч ия у народных собраний плюс был орга низован ряд новых государственных органов, подчинявшихся непосредственно императору, в состав которых вх одил и юридический отдел канцелярии), а в период домината ( с 284 г.н.э.) все рес публиканские органы были упразднены, а магистраты превратились в муниц ипальных должностных лиц, что означало переход всех судебных органов и д олжностных лиц в непо средственное подчинение императора. Мы дали краткие справочные сведения о судоустрой стве Римского государства в различные периоды времени и постарались пр оследить их существенные постепенные преоб разования, что позволит бол ее точно понять причины возникновения и развития различных форм судебн ого процесса применительно к временным особенностям развития государ ствен ности. Так как впоследствии в нашей работе мы не будем подробно ост анавливаться на этом вопросе, не входящем в задачи этой работы. Глава 2. ФОРМЫ ПРОЦЕССА ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА В этой главе нашей работы мы постараемся дать общую характер истику различным фор мам процесса, сложившимся в Римском частном праве. Принимая во внимание степень рас пространенности и употребительности тех или иных форм судебного производства в Древ нем Риме ( безотноситель но к временным рамкам их применения, что дает возможность рас сматривать их в наиболее общностном виде) мы подразделили все их известные формы н а две большие смысловые части: основные формы процесса и особые формы пр оцесса. Под основными формами процесса нами понимаются наиболее распро страненные на определен ных этапах развития права и государства Рима, т о есть признанные в различное время орди нарными: легисакционный, форму лярный, экстраординарный и постклассический.* В качес тве особых в этой работе будут рассмотрены интердиктное производство и реституция, в си лу меньшей их распространенности и числа случаев употребления. Во всех формах гражданского процесса в Римском частн ом праве с древнейших времен пре обладает состязательная форма процесс а, которая предполагает достаточно высокую степень активности участву ющих сторон и в то же время требует установления ограничительных ра мок этой активности. Именно эта особенность процессуального разбирательст ва и привела к естественной эволюции сложных и жестких процессуальных ф орм в формы более гибкие и более простые. Ниже мы рассмотрим каждую форму судебного разбирательства в отдельности в порядке их появления и отмен ы. ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС . Эта форма процесса является наиболее древней. Она упоминается у же в Законах XII таблиц в ка честве ординарной и единственно возможной для чисто судебного разбира тельства. В то время защита прав осуществлялась путем пред ставления legis actio (законных оснований), откуда и пошло название «легисакцио нный». Данная форма процесса характеризовалась самой жесткой в истории гражданского процесса Рима регламентацией процессуальных действий в следствие огромной роли формальностей в нем. При этом виде процесса спо ры решались на основании обычного права, не имевшего по большей части об щих правил регулирования отношений, что влекло за собой необходи мость очень точной формулировки ис ка в соответствии с нормами обычного права. Для того чтобы предъявленны й иск подлежал удовлетворению, *) – такое назван ие было предложено проф. Дождевым необходимо было точное соответствие его букве закона, если же эта формал ьность не соблюдалась, иск считался необоснованным, и истец проигрывал дело. Это о чень наглядно показывается на примере, приведенном Гаем ( «Институции Ю стиниана» 4.2.)*, суть кото рого сводится к следующему: если в иске виноградны е лозы назвать виноградными лозами, а не деревьями, то иск удовлетворен н е будет, так как не будет соответствовать закону, упоми нающему исключит ельно деревья. Это то, что касается содержания иска. Кроме этого для рас с мотрения дела в суде необходимо было наличие в суде самого предмета спор а ( горсти земли со спорного участка, вещи, части строения и т.д.) и каждая из сторон заявляла свое право на него, касаясь его палкой ( или чем- нибудь в э том роде). Эта процедура получила название vin dicta . Более того, к формальной стороне процесс а следует отнести и строго определенные рече вые формулы, произносимые п ри рассмотрении дела сторонами магистратом и судьей. Из этого следует, ч то легисакционный процесс проходил в две стадии: перед магистратом и пе ред назначаемым им судьей. Еще одной особенностью этой формы процесса я вляется то, что она протекала преимущественно в устной форме, а письменн ая форма употреблялась намного реже ( по предположениям некоторых автор ов такое положение имело место в силу низкого уровня образования населе ния, хотя этот вопрос. На наш взгляд весьма спорен, так как речь идет исклю чительно о римских гражданах ). Таким образом, из сказанного выше легисакционный процесс в Ри мском частном праве можно охарактеризовать как наиболее древнюю, отлич ающуюся высокой степенью форма лизма (и как следствие довольно жесткую ) форму процесса, проходящую в две стадии и предназначенную для разбора д ел, затрагивавших интересы римских граждан. ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕСС: Описанию эт ой формы судопроизводства мы уделим зна чительное внимание в своей рабо те, так как она представляет собой основу развития всех остальных форм п роцесса. Охарактеризовать ее в качестве основополагающей позволяют сл едующие особенности: во-первых, она впервые позволила участникам процес са отойти от жестких формальных условий легисакционного процесса, что н амного ускорило развитие права, во-вторых, именно благодаря ей окончате льно утвердился новый вид права – право преторское ( ius praetorium ) , посредством которого стало в озможным достаточно быстрое и гибкое реагирование законодателя на все изменения в правовой системе той эпохи. Законодательной базой для возникновения per formulas agere стал из данный во II вднэ lex Aebutia , а наиболее раннее упоминан ие формулы содержится в lex latina tabulae Bantinae . _______________________________________________________________________________ *) – Косарев И.А. « Римское право» с тр.40 - 7 - Своим возникновением формулярный процесс обязан « сложившемуся несоо тветствию меж ду нумизматической и правовой ситуациями эпохи».* К тому м оменту времени система прив лечения к ответственности и размеры наказа ний в денежном выражении, закрепленные в ис пользовавшемся тогда обычно м праве уже не были равноценны правовому характеру нару шений законнос ти. Это поставило вопрос о необходимости создания новой системы воз действия на нарушителей существовавшего порядка (процесс per formula ) и ее законодатель ной базы ( ius praetorium ). Начало создания таких средс тв защиты прав относится к периоду, предшествующему их законодательном у закреплению, однако только с принятием правовой базы нововведений фо рмулярный процесс и формирующееся в его результате преторское пра во по лучили приоритетное значение в области судопроизводства. « Отныне прет ор был волен не только отказать в цивильном иске, но и навязать сторонам н овые правила».** До вступле ния в силу lex Iulia iudiciorum privatorum , отменивш его в 17г.д.н.э. легисакционную форму процесса, в Риме существовали обе проц ессуальные формы. Старая форма исков сохранилась исключительно в случа ях, когда дело должно было слушаться в суде центумвиров, требова ние долж но было быть предъявлено в сакраментальной форме и в случае угрозы ущер ба, хотя последний случай предполагал и альтернативный вариант преторс кого средства. Как и леги сакционный, формулярный процесс проходил в две стадии. Отличие состояло лишь в том, что претор из простого арбитра спора превр ащался в лицо, разбирающее спор по существу. В результате первичного рас смотрения претором последний составлял так называемую формулу, обязыв ающую судью, который окончательно будет рас сматривать спор, вынести ре шение, исходя из указанных в преторской формуле условий. Все формулы имели постоянную общую структуру, и тем самым напоминали ста рые формаль ные условия процесса, но в содержательном плане они не исклю чали его обновления в слу чае необходимости урегулирования новых видо в правоотношений. В связи с этим мы счи таем необходимым более подробно о становиться на понятии самой формулы, ее внешней и содержательной струк туре. ФОРМУЛА ( formula ). В проанализированной нами литературе не содерж ится четкого опреде ления формулы, но некоторые авторы ( например проф До ждев ) делают попытку опреде лить формулу через определения ее составн ых элементов: - adiudicatio (присужде ние) имеет место в делах о разделе общей собстве нности и раз *) - “ Римское частное право”. Дождев Д.И., стр.180 **) - Там же, стр.180 - 8 - деле границ и со держит указание судье присудить, сколько следует тому, кому сле дует - Intentio ( интенция) – это часть формулы, в которой излагается прет ензия истца. Она так же называет право, на котором обосновано требование истца - Demonstratio ( демонстрация) – часть формулы, в которой излагается сос тав дела, ги потезу. Она называет юридические факты и акты, которые создал и право истца и обязанность ответчика - Condemnatio ( кондемнация ) – часть формулы, в которой судье предостав ляется власть осудить или оправдать ответчика, при этом предметом прису ждения может быть только денежная сумма (ответчик будет обязан ее уплати ть ). Судебное прину ждение к совершению какого-либо действия или к выдаче спорной вещи в натураль ном выражении не допускалось.* Что касается взаимосвязанности отдельных частей формулы, то сле дует указать тесную связь между кондемнацией и интенцией, в то время как сама интенция не всегда предпо лагает наличие кондемнации ( в судебных р азбирательствах, нацеленных на констатацию права, формула содержит тол ько интенцию). Кондемнация могла быть определенной ( con demnatia certa ) и неопределенной ( incerta ) . Первую со держали иски, указывающие конкрет ную сумму в интенции, все остальные со держали вторую. Формулы также подразделялись на составленные на основе факта ( formula in factum concepta ) и на основ е права ( formula in ius concepta ) . Первые им ели место в случаях, когда разрешение иска было основано на эдикте прето ра, вторые – если основанием выступало ius civile . Фо рмулы на основе факта в основном относятся к тому периоду времени, когда претор предписывал судье принять во внимание факт, не предусмотренный цивильным правом, но имеющий значение в совре менной ситуации с точки зр ения претора. Среди основных видов формул выделяли фор мулы с фикцией ( по ложительной и отрицательной) и формулы с перестановкой лиц, когда «эффе кт от юридического акта возникал на стороне лица., отличного от того, кто е го совер шил: например, при сделках, заключенных подвластным … или опекун ом».** Существо вали также факультативные элементы формулы в виде praescriptio ( искового предписания ) и exceptio (искового возражения ). Первое предшествовало основному тек сту формулы и первоначально составлялось в интересах ответчика и опред еляла возможность начать про *) – см. приложение * *) – «Римское частное право», Дождев Д.В., стр. 191 - 9 - цесс только при наличии определенных фактов. Впоследствии прескрипция сохр аняется толь ко как средство учесть интересы истца ( praescriptio pro actore ), а интересы истца защища ются поср едством exeptio , при этом, если истец желал противопоставить какой-либо факт исковому возражению отве тчика, претор присуждал ему replicatio ( возражение на exeptio ). На replicatio истца ответчик мог представить duplicatio и так далее. Таким образом, порядок составления и содержание формулы практически исчерпывающе определяли все существенные особенности формулярного пр оцесса. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС. Экстраординарная форма п роцесса ( или иначе когни ционное производство) возникла как противопост авляемые формулярному процессу судебные разбирательства с особой проц едурой ( с использованием средств extra ordinem ). Ординарным этот вид процесса был признан в 342 г. в связи с отменой процесс а per formu la . Краткая история возникновения когниционного произв одства такова: С I в.н.э. ряд магистр атов ( начиная с периода правления Августа), не обладавших ранее юрисдикц ией, получил право принимать к производству дела, не передавая их в суд ( ius cog noscendi ). Категории дел, подлежащих такому рассмотрению включ али в себя дела по фидео комиссам, банковским операциям, установлению пр охода, опекунству и т.д. ( некоторые воп росы могли рассматриваться и путе м формулярного производства и путем экстраординарного: например дела о статусе свободы). Особое развитие эта форма процесса получила в прови нц иях, где связь между административной и судебной властями была наиболее тесной. Впо следствии, распространившись практически повсеместно ( к III в.н.э. ) эта форма проц есса стала носить ярко выраженный административный характер, и постепе нно вытеснила все иные формы судопроизводства. Основным отличием данной формы процесса от предыдущих яв лялось то, что при когни ционном производстве исчезает фигура частного судьи, и все дело рассматривается одним ма гистратом ( или чиновником ). Ут рачивают свое значение формулы и судебные договоры, а “решение судьи ст ановится приказом государственного органа и именно с ним … связывается преклюзивный эффект процесса” *, а в круг административных полномочий су дьи входит наз начение судебного разбирательства на конкретный день. Другой важной *) – “Римское частное право”, Дождев Д.В., стр. 221 - 10 - особенностью экстраординарного процесса стала возможность заочного р азбирательства дела на оновании материалов этого дела при участии тол ько истца ( если не являлся истец, дело разрешению не подлежало). В классическую эпоху никаких определенных форм данного процесса не с уществовало, но со временем форма унифицировалась и стала единой для вс ех. Что касается доказа тельств, то их форма осталась прежней, но при этой форме процесса появилась возможность истребовать вещь в натуральном в ыражении. чего раньше быть не могло. Кроме того, “испол нение судебного ре шения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию судебно го м агистрата” *, располагавшего необходимыми средствами для его реализаци и. Помимо про чего, магистрат мог заменять себя особым специальным судье й - iudex pedaneus . Таким образом, экстраординарная форма процесса представляет собой о тличную от пре дыдущих форму судебного разбирательства, характеризующ уюся высокой степенью гибкос ти, наличием тесной связи с административ ным управлением и появлением некоторых но вых элементов судопроизвод ства, таких как заочное разбирательство. ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС. По сущ еству представляет собой унифицированную форму экстраординарного про цесса в период распада Римской империи. Основным отличием его от предыд ущего является более широкое распространение письменной формы судопро из водства и, как следствие, определенные изменения самой процедуры разб ирательства. Более полная характеристика этой формы прц есса будет дана в следующей главе нашей рабо ты, так как представляет инт ерес именно с точки зрения процессуальных особенностей. Итак, мы дали общую характеристику основных форм процесса в Римском ч астном праве и сделали вывод, что существовало четыре основных формы гр ажданского процесса, сменявших друг друга с течением времени и находящи хся в тесной содержательной связи между собой. ________________________________________________________________________________ *) - «Римское частное право» под ред. проф. Новицкого И.Б. и проф. Перетерског о И.С. М., «Юрист», 1996 г., стр.80 ОСОБЫЕ ФОРМЫ ПРОЦЕССА Сейчас мы переходим к рассмотрению особых форм гражданского процесса в Римском частном праве. Обозначение их как особых носит в данном случ ае условный характер, так как определяется исключительно сферами и типи чностью употребления. Две рассматривае мые нами особых формы процесса ( интердиктное производство и реституция ) в большин стве использованны х нами источниках не упоминаются, поэтому изложение данной пробле мы про изводится исключительно на основании работы проф. Новицкого И.Б. и проф. Пе ретерского И.С.* РЕСТИТУЦИЯ ( восстановление в пре жнее состояние). Римское классическое право не предполагало обжаловани я судебных решений ( не считая апелляций в Народное собрание ), и сторона, считавшая вынесенное решение нес праведливым, могла просить претора о вос становлении в предыдущее сост ояние ( состояние до исполнения решения по делу ). Кроме случаев несправед ливо вынесенных судом решений, такая ситуация могла иметь место в том сл учае, если претор считал невозможным строгое применение общих норм прав а, причем эти средства использовались как по соглашению сторон, так и по с обственному усмотрению магис трата, что расширяло круг его полномочий. Основаниями реституции выступали три условия в их совокупности: - наличие имущественного или не имущественного ущерба ( laesio ), причиненно го действием или упущением - наличие у просителя, оправдыва ющего реституцию основания ( iusta causae ), как то: а) minor aetas ( менее 25 лет); б) quod metus causae ( угроза ); в) error ( ошибка, ис пользовалось редко); dolus malus ( обман, употреблялось б олее часто); г) временное отсутствие - своевременная просьба о произ водстве реституции. « Действие реституци и заключалось в том, что она лишала силы факт, приведший юридичес кие отно шения к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние э тих от ношений».* На практике это предполагало возвращение истцом, получ ившим реституцию, ответчику полученную в результате изменения отношен ий прибыль. В дополнени е к сказанному следует отметить, что авторы используемого учебника *) – имеется в виду учебн ик «Римское частное право» под ред. указанных авторов, М., «Юрист», 1996 г. **) - Там же, стр.75 - 12 - считают реституции пе реходной ступенью от формулярного процесса к когниционному про изводс тву, что на наш взгляд представляется весьма вероятным. ИНТЕРДИКТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО . Интер диктное производство представляет собой уни кальную форму процесса, ос нованную на интердиктах претора. В этом виде процесса претор выступал ка к носитель высшей власти, а его решения становились условными приказами гражданам, которые подлежали неукоснительному исполнению. Одной из осн овных особен ностей данного процесса является то, что изначально он носи т чисто административный ха рактер и только потом может перейти в непоср едственное судебное разбирательство по существу. Интердикт принимался претором по просьбе сторон для скорейшего решения дела. Разли чали несколько видов интерди ктов по различным основаниям. В зависимости от количества сторон, которы м они был адресованы, различались интердикты простые и двусторонние. Кро ме того интердикты могли быть запретительными ( prohibitoria ), восстановительными ( res tutoria ) и предъявительными ( exhibitoria ). Пер вые запрещали определенное отношение и по ведение, вторые были ориентир ованы на восстановление нарушенных отношений или прав, третие – требов али предъявления лица или документа в ряде случаев. Восстановительные и н тердикты всегда были односторонними, а запретительные могли быть и дву сторонними. Безотлагательное выполнение интердикта могло быть оспорено путем назначения судьи (arbiter) , который проводил судебное разбирательство и по его резу льтатам подтверждал ин тердикт или оправдывал ответчика. В первом случа е интердикт становился безусловным при казом, и в случае его невыполнени я ответчиком судья присуждал его к денежной сумме, опре делявшейся истц ом. Возможен был вариант и без назначения судьи. В этом случае стороны ус танавливали взаимные денежные обязательства на случай своей неправоты . Оба эти договора назывались sponsio et restipulatio. Первая разновидность процесса носила название sine pericu lo ( т.е. без риска штрафа) , а вторая – cum periculo ( с риском штрафа). Таким образом, и реституция и интердиктное производство действительн о являются фа культативными ( особыми ) формами процесса и носят вспомога тельный характер по отно шению к основным процессуальным формам. На этом мы завершаем процесс рассмотрения форм гражданского процесс а в Римском частном праве и считаем выполненной вторую задачу нашей рабо ты. Глава 2. ЭТАПЫ СУДОПРОИЗВОДСТВА В этой главе нами будут рассмотрены основные понятия и виды конкретн ых процес суальных действий в различных формах процесса. Рассмотрение этого аспекта проблемы позволит нам реализовать третью задачу работы и достигнуть поставленной цели. Что касает ся содержательных особенност ей этой части нашей работы, то в рамках поставленного воп роса мы считаем необходимым рассмотреть такие элементы судопроизводства, как процес с уальное представительство, производство в легисакционном и формулярн ом процессах, а так же в экстраординарной и постклассической формах суд ебного разбирательства. Харак теристику отдельных элементов судопрои зводства мы считаем необходимым начать с воп роса о процессуальном пред ставительстве. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО В РИМСКОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ Процессуальное представительство рассматривается нами в первую оче редь в силу того, что носит обобщающий характер по отношению ко всем форм ам процесса и является одной из унифицирующих характеристик для каждо го из них. В той или иной мере возможность процессуального представитель ства предусматривается всеми основными формами граждан ского процесс а в Древнем Риме, но с течением времени этот институт подвергся значител ь ной трансформации и нуждается в дополнительном рассмотрении. Первоначально в Римском праве действовал принцип nemo alieno nomine lege agere potest , согласно которому никто не мог искать по закону от чужого имени. Такая ситуация имела мес то при ле гисакционном процессе, хотя в период параллельного действия его с форм уляр ным появилась возможность представительства в суде ряда лиц, имевш их обоснованные осно вания отсутствия в момент слушания дела перед маги стратом. Так появились формы пред ставительства pro populo ( за народ ), pro libertate ( за свободу ), pro tutela ( по опеке ), а с при нятием закона Го стилия и форма pro captrio ( представительство за находящихся в плену или о тсутствующих по государственным делам ). С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие и идея полного представи тельства. * Так, нап ример, в формулярном процессе на стадии in iure стороны могли выставить замес тителей. Известно два в ида заместителей: cognitor и procurator ad litem , хотя в отношении лиц с ограниченной дееспособностью мог выступать и curator или опекун. *) – см. С алогубова Е.В. “Процессуальное представительство в Римском праве” // Вес т. Моск. Ун-та, сер. 11, ПРАВО. 1995, № 3. - 14 - Когнитор вел дело от своего имени и поэтому претор со ставлял формулу с перестановкой лиц, в интенции которой было указано имя представляемого, а в кондемнации – имя когни тора. В приговоре в данном с лучае указывалось имя когнитора, и actio iudicati давалась ему или против него ( если он представлял ответч ика). Представляемый при этом получал от пре тора иск, аналогичный иску из судебного решения. Прокуратором мог быть специально наз начаемый замес титель или же управляющий всем имуществом представляемого, при этом о н азначении прокуратора не требовалось ставить в известность вторую сто рону процесса. Кроме указанных лиц, в качестве заместителя в суде могли выступать и те, кто сам взял на себя функции прокуратора «по доброй совести» ( в этом слу чае иск не погашался установ лением предмета спора, что требовало ряда д ополнительных процессуальных действий ).* Так же имело место представите льство за свой счет ( procurator in rem suam ). Прокуратор высту пал в процессе аналогично, но в этом случае пр етор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когн итора. В качестве заместителей в суде не могли выступать некоторые категории лиц, а именно: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов. Представ ительство также не допускалось в делах о бесчестии. К устному содействию сторонам допускались также advocati , не осуществлявшие представи тель ства. Мы дали общую характеристику проблеме представительства в суде, позво ляющую наибо лее четко описать конкретные процессуальные действия в р азличных формах судопроизвод ства. *) – см. Новицкий И. Б., Перетерский И.С., указ соч., стр. 77 ЛЕГИСАКЦИОННЫЙ И ФОРМУЛЯРНЫЙ ПРОЦЕССЫ Рассмотрение процессуальных особенностей этих двух форм в одном подр азделе нашей работы объясняется тем, что они обе имели две практически о динаковые стадии судебного разбирательства ( производство in iure и in iuditio ), основное отличие между которыми в различных формах п роцесса было указано во второй главе этой работы. Здесь мы дадим характе ристику этим формам процесса исходя из способа, предложенного профессо рами Новицким И.Б. и Перетерским И.С.. ПРОИЗВОДСТВО IN IURE . РОЛЬ ИСТЦА заключалась в том, что он выступал инициатором прои зводства по делу путем досудебного ознакомления ответчика с иском, сод ержавшим требования истца. Сбор дока зательств и подготовка материалов дела также проводилась на досудебном этапе. После это го истец обращалс я с иском к претору с просьбой выдать необходимую истцу формулу для даль нейшего рассмотрения дела судьей ( в легисакционном процессе претор выс тупал только как арбитр спора и формула не составлялась). Претор мог, в сво ю очередь, провести предва рительное расследование по делу и имел право отказать в защите иска или же не включить в формулу ряд фактов, в нем содер жащихся. В этом случае истец мог настаивать на наиболее полном представ лении всех угодных ему обстоятельств дела. РОЛЬ ОТВЕТЧИКА заключалась в том, чт о он должен был явиться к претору ( под угрозой применения санкций за неи сполнение ) и должен был защищать себя «надлежащим обра зом», т.е. быть акт ивным участником процесса: заключать договоры и стипуляции, выстав лять exeptio и т.д. Если же ответчик н е исполнял этих обязанностей, то он считался indefensus ( незащищенным), что влекло решение дела не в его пол ьзу. Так, при вещных исках претор намеренно производит перемену положен ия сторон во владении не в пользу ответчика, а при личных исках indefensio приводило к немедленному введ ению истца во владение всем иму ществом ответчика.* Несмотря на активнос ть сторон в ходе процесса, составление формулы находилось в исключитель ном ведении претора. Составленную формулу претор вручал истцу, а тот зна комил с ней ответчика, при этом процесс преходил в стадию litis cotestatio и произ водство in iure прекращалось, а иск погашался ( в ле гисакционном процессе первая стадия разбирательства заканчивалась по дтверждением материалов дела приглашенными свидете лями сторон). *) – В посткласси ческий период обязательность активной защиты была упразднена – прим. авт. -16 - LITIS CONTESTATIO . Представляет собой установление предмета тяжб ы. Именно с момен том литисконтестации связан вопрос о погашении иска и к ак следствие о возможности вто ричного рассмотрения иска, так как в Римс ком праве действовал принцип: дважды по одному делу недопустим иск. Несм отря на это истец мог обратиться к претору вторично, так как при вещных и сках и при личных исках in fuctum процессуальное погашение иска не наступало ( в отличие от легиса кционной формы процесса ), но претор при этом имел возможность пре дотвра тить повторное рассмотрение дела в суде путем указания на констатацию и ска или же посредством применения других процессуальных средств. «Дейс твие контестации спора мож но описать так, что в последний момент процес са in iure фиксируется вся сов окупность обя занностей ответчика, и задача судьи состоит в том, чтобы то чно установить, что именно должен был ответчик в этот заключительный мо мент».* С момента литисконтестации наступает и другое последствие: вся ответс твенность за при чинение вреда предмету спо ра (даже в случае действия непреодолимой силы) ложитс я на от ветчика. Требования контестации носили наследственный характер , что объяснялось новиру ющим ее действием, то есть переходом материальн ых прав сторон в их процессуальные права, имевшие несколько иной характе р защиты. Такого рода новацию называли necessaria ( необ ходимой ). После контестации иска ответчик стано вился пассивным участником процесса, и даже в случае исполнения требов ания истца до вынесения окончательного решения по делу дол жен был быть присужден ( впоследствии такая практика изжила себя, а в указанном слу ча е ответчик признавался свободным от обязательства). ОТКАЗ В ИСКЕ мог быть дан претором в случае, когда последний сочтет предъ явленный иск юридически необоснован или истец и ответчик договаривали сь между собой. НЕЯВКА СТОРОН в формулярном процессе престала носить определяющий хар актер по отношению к исходу дела, что имело место при легисакционном про цессе. Стало возможным заочное разбирательство, а так же появилась альт ернативная процессуальная форма – рес титуция. ОБЕСПЕЧЕ НИЕ РЕШЕНИЯ представляло собой обязанность ответчика доказать свою сп особность выполнить требование истца в случае принуждения и содержало следующие положения: он должен был исполнить решение, должен был надле жащим образом *) – Новицкий И.Б., П еретерский И.С., указ. соч., стр. 70 - 17 - защищаться и дат ь обязательство не поступать ( и не поступал) злоумышленно ( de re iudicata, de re defendenda и de dolo malo). В случае отсутствия обес печения ответчик считался indefen sus . ПРОИЗВОДСТВО IN IUDICIО представляет собой вторую с тадию судебного разбиратель ства в указанных формах процесса и состоит в рассмотрении дела частным судьей. РОЛЬ СУДЬИ. Для рассмотрения дела во второй стадии стороны опр еделяли частного су дью, утверждаемого претором ( преимущественно в леги сакционном процессе) или же судья назначался претором из установленног о списка. На этой стадии производства судья нес пол ную единоличную юрид ическую ответственность за свои действия и свое решение, но в то же время он имел право обратиться за советом или консультацией к тому, к кому он сч итал нуж ным ( к юристам, друзьям и т.д.). Помимо этого судья оставался зависи мым от власти прето ра, который мог вмешиваться в ход процесса и даже мог з апретить судье выносить решение по делу, что влекло срыв процесса. Однак о если решение судьей выносилось, то оно было окон чательным и обжалован ию не подлежало. При вынесении решения судья должен был исхо дить только из формулы, составленной претором, поэтому в случае некорректности перв ой вынесенное решение могло существенно урезать законные интересы ист ца. К такого рода некорректностям можно отнести, например, формулы с прев ышением требования, о которых шла речь выше. ДОКАЗЫВАНИЕ проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказ ывания возла галось на обе стороны следующим образом: истец должен был д оказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения. Actori incumbit probatio, reus excipiendo fit actor – доказывание ложится на истца, ответчик, во зражая, становится в положение истца. В качестве доказательств рассматр ивались свиде тельские показания, показания сведущих лиц, осмотр на мес те, документальные данные, при сяга. При этом не существовало обязанност и свидетелей являться в суд для дачи показаний ( исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добро вольно пре дставленных свидетелей могли учитываться их письменные показания. Под сведу щими лицами понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в т ех или иных вопро сах. Присяга как отдельный вид доказательства не приме нялась, но для установления неко торых обстоятельств судья обязыв ал одну из сторон принести ее ( кроме - 18 - этого, все свидетельские показания давались под присягой). В процессе до казывания исполь зовались также письменные доказательства, получившие в то время достаточно широкое рас пространение, но все еще не считаемые в ескими доказательствами. В общих чертах процесс доказывания имел все ос новные особенности открытого состязательного процесса. ПРЕСКРИПЦИИ как форма защиты интересов истца в случае некорректного со ставления формулы, были рассмотрены нами ранее, поэтому в этой главе мы н а них подробно останав ливаться не будем. СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ ( IUDICATUM ). Суд ья при вынесении решения по делу пользовался формулой, предполагавшей и сключительно денежный характер принуждения, и при этом он мог быть огран ичен в размере присуждаемой суммы в некоторых случаях. В остальных же он мог поступать по своему усмотрению ( натуральная форма присуждения стал а возможной значительно позже). Вынесение судьей решения по делу было ра внозначным установлению предмета тяжбы на первой стадии процесса: с эт ого момента процесс считался погашенным, и повторное рассмотрение дела не допускалось ни при каких обстоятельствах ( введение так называемой exeptio rei iudicatae ). При этом получило окончательно е оформление учение о положительном эффекте судебного решения: решение признавалось как истинное и имеющее для участников обязательную силу. С удебное решение могло быть двух видов: освободитель ным и осудительным, а его законная сила обеспечивалась двумя средствами: истцу выдавался бе сспорный иск о выполнении решения, содержание которого определено суде бным решени ем, и каждая из сторон получала exeptio rei iudicatae на случай попытки повторного рассмо трения де ла. Для применения этой экцепции требовалось соблюдение ряда условий от носи тельно предмета, правового основания и лиц, предъявляющих требован ие. ИСПОЛНЕН ИЕ РЕШЕНИЯ ( или исполнительное производство). Само по себе вынесение реш ения по делу, несмотря на его обязательность для сторон, еще не означало е го выполне ния. Ответчик мог отрицать законность вынесенного решения и просить у претора рести туции ( в классическую эпоху) или же подать апелля цию ( в эпоху империи ). Если же ответ чик не прибегал к защите своих интерес ов, истец имел право насильственного взыскания дол га. Взыскание могло н осить личностный характер (« пусть присужденный судебным решени ем слу жит как раб, пока не расплатится»*), а могло быть обращено на имущество осу жденно *) – цитируется п о «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В., стр.218. - 19 - го в форме bonorum venditio . « В послед нем случае кредиторы вводились во владение имущес твом должника … Спуст я некоторое время они выбирали из своей среды magister bonorum, который продавал имущество должника с аукциона. П окупатель (emptor bonorum ) становитс я собственником купленного имущества, и вместе с тем обязан уплатить дол ги должника ( в пределах покупной цены имущества) ».* Кроме сказанного выше. Производство in iudicio предполагало наличие определенных временных рамок: периода времени с момента установления предмета спора до вынесения суд ебного решения. Итак, мы рассмотрели основные особенности процессуальных действий в л егисакционном и формулярном процессах, что позволяет считать данную им характеристику полной и закон ченной в рамках задач данной работы. *) – Новицкий И.Б., П еретерский И.С., указ. соч., стр. 75. ЭКСТРАОРДИНАРНЫЙ ПРОЦЕСС Экстраординарный процесс представляет собой более позднюю форму про цесса и харак теризуется оросительной упрощенностью процессуальных д ействий по сравнению с преды дущими формами судопроизводства. Роль част ного судьи была сведена на нет, и весь процесс проводился магистратом ( о ч ем уже говорилось выше ). Процесс начинался посредством вызова ответчика в суд на основании denuntiatio истца, которое содержа ло суть дела и устанавливало день рассмотрения дела магистратом (в Египт е применялся и письменный аналог заявления). Существовала также возможн ость вызова в суд от лица публичного органа путем evocatio . Если ответчик не проживал по месту рассмотрения дела, то он вызывался в особом порядке: магистрат направля л прошение о вызове в суд мест ным властям. Когда ответчик не подчинялся т рижды, использовалась публичная evocatio edictis , а если ответчик не явится и в этом случае, имело место изда ние акта, делающего воз можным заочное рассмотрение дела. Ослушание при каза судящего магистрата рассматрива лось как неуважение к суду и влекл о автоматический проигрыш дела, хотя впоследствии стала только основа нием для заочного рассмотрения дела. Истец, в свою очередь, мог проиг рать процесс в силу некомпетентности суда в предмете дела или же недееспособ ности самого истца. Если в суд не являлся истец, дело считалось закрытым. Основная часть процесса заключалась в непосредственном изложении ст оронами обстоя тельств дела в свободной форме. Происходила литисконтес тация, и рассмотрение дела про должалось тем же магистратом или уполном оченным им судьей, на выбор которого стороны не имели ни малейшего влиян ия. В этот период времени магистрат рассматривал представ ленные доказа тельства, принимал во внимание исковые возражения и т.д. Что касается вынесения судебного решения, то здесь появился ряд новов ведений. К тако вым можно отнести возможность присуждения вещи в натурал ьном выражении при рассмот рении дел по вещным искам, появление обязанн ости ответчика по уплате судебных издержек (в качестве штрафной меры) и у платы им судебной пошлины государству. Практика знала также случаи прис уждения к выплате процентов по сумме за несвоевременное исполнение реш ения. В экстраординарном процессе значительное развитие получило право по дачи апелляций на решение суда. Апелляция могла подаваться по любому де лу и направлялась префектам города или претория, в провинциях их рассма тривали проконсулы, в императорских провин циях легаты Цезаря. На пригов оры магистратов провинций апелляционной инстанцией выс тупал сам прин цепс. Апелляция должна была быть представлена сразу же после вынесения решения судьей или в ближайшие дни после его вынесения, но в письменной -21- форме. Судья по своему усмотрению решал вопрос о рассмотрении апелляции или же отказе в нем. В первом случае ответчику выдавалась litterae dimissoriae . Апелляция по общему пра вилу п риостанавливала действие приговора, а в случае удовлетворения - заменя ла его. Исполнительное производство приобрело более мягкие новые формы: для исполнения решения, присуждавшего в рамках стоимости имущества ответч ика, магистрат мог лишь захватить ряд вещей, и победитель получал право их публичной продажи с торгов. Если это было невозможно, захваченные вещ и в размере суммы долга могли быть присуждены в соб ственность победите ля процесса. Таким образом, постепенно изживала себя практика приме нени я взыскания в отношении всего имущества ответчика.* На этом мы заканчиваем рассмотрение вопроса об экстраординарной форме процесса в рамках данной работы. *) – весь материал излагается по «Римскому частному праву» проф. Дождева Д.В. ПОСТКЛАССИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС Эта форма процесса отличается от когниционного производства значите льной степенью унифицированности, что дает основание рассматривать ее в качестве самостоятельной. В постклассическом процессе несколько изменился порядок вызова отве тчика в суд. Перво начально истец при поддержке судебного органа лично в ызывал ответчика, но со временем по явилась и новая форма: вызов ответчик а судом по требованию такового истцом у судьи. Ответ чик должен был отреа гировать на вызов contradictorii libelli , которые оставались на хранение в канцелярии суда. При второй форме вызо ва в суд судья сам решал вопрос о сроках и воз можности принятия дела к ра ссмотрению, а при первой слушание дела назначалось через че тыре месяца. Сохранилась троекратная попытка вызова в суд, после чего дело слушалось заоч но, при чем истец уже должен был доказывать свое требование. В случае неявки истца ответ чик мог добиться полного оправдания, что влекло лишен ие истца права на предъявление иска по этому делу впредь. Процесс делился на две стадии ( pricipium litis и medium litis ), протека вшие перед одним судьей. На первой стадии стороны должны были изложить с вои требования и возражения, от ветчик мог указать на некомпетентность с уда. При Юстиниане возражения стали принимать ся и на второй стадии проц есса, хотя поначалу они в этом случае имели вид апелляций. На второй стади и стороны предоставляли доказательства своих требований (в этот период про должалось становление иерархии доказательств). Появляется в процес се и понятие презумп ции: при презумпции iuris tantum некоторые факты считаются судьей несуществующими, е сли заинтересованная сторона не докажет обратного, а при презумпции iuris et de iure стано вится невозмож ным отрицание факта, установленного на основании другого факта. При оцен ке доказательств судья должен был руководствоваться только официальн ыми нормами, при чем ответственность судьи за вынесенное решение увелич ивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставлен ия дополнительных доказательств для оценки всей ситу ации дела с целью в ынесения неопровержимого решения. Кроме сказанного утверждается при о ритет письменных доказательств перед устными, производится ведение пр отоколов процес са, последнее значительно затягивало ход разбирательс тва. При Юстиниане был установлен максимальный срок рассмотрения дела в три года, по истечении которого можно было обра титься с новым иском по т ому же делу. Вообще, с утратой литисконтестацией преклюзивно го эффекта, возможность повторного обращения в суд стала все более зависеть от хара ктера выносимого решения. - 22 - Особенность постклассического процесса в том, что при рассмотрении од ного дела могло быть вынесено сразу несколько решений в отношении часте й предмета спора или всего пред мета в целом. На каждое из вынесенных реше ний допускалась апелляция, что еще более увели чивало срок судебного ра збирательства. Также допускается прямое обращение с апелляцией в апелл яционную инстанцию в случае отказа ее принятия судьей. Исполнение решения сохраняет принудительный характер только в отнош ении отдельных вещей должника в форме pignus in causa iudicati captum , а взыскание на все имущество сохраня ется то лько в случае. Если размер присуждения превышает его размеры. В отношени и отдель ных вещей допускается также конкурс кредиторов. Итак, мы рассмотрели все формы процессуального производства в Римском гражданском праве. Это позволяет нам сделать определенные выводы по раб оте, которые будут отражены нами в заключении этой работы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Рассмотрев в своей работе все вопросы, поставленные перед нами в рамка х этой работы, мы можем сделать следующие выводы. Во-первых, судоустройство Древнеримского государства представляло с обой постоянно трансформирующуюся во времени общность судебных, судеб но-административных органов и должностных лиц, при этом процесс трансф ормации шел в сторону установления единой ие рархичной системы судов, ч то так и не было окончательно реализовано на практике. Во-вторых, наличие в праве нескольких форм возможного судопроизводств а свидетель ствует о достаточно высоком уровне развития юридической те хники этого правового явления и о непрерывном развитии процессуальны х средств, приводящих к закономерной смене од ной формы процесса другой в соответствии с требованиями развивающегося государства. В-третьих, характеристика отдельных процессуальных особенностей раз личных процес суальных форм позволяет проследить изменения во взаимоо тношениях конкретной личности с государством, что дает возможность оце нить уровень развития самого Древнеримского госу дарства в различные периоды времени. Таким образом, мы считаем выполненными поставленные нами в начале это й работы зада чи, и , как следствие, полагаем достигнутой цель нашей работ ы. Спис ок литературы 1. Дождев ДВ «Римское ч астное право»:Учебник/под ред ВС Нерсесянца, М. «Инфра – м» - Норма 1996 2. «ИГПЗС» Ч.1/ред НА Кра шенинниковой и ОА Жидкова М , изд МГУ. 1988 3. «Памятники римского права: Законы 12 таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана» М. «Зерцало» 1997 4. «РЧП:Учебник»/ ред пр оф ИБ Новицкого проф ИС Перетерского М «Юристъ» 1996 5. Салогубова ЕВ «Проц ессуальное представительство в римском праве»// Вест Моск Ун., сер.11, ПРАВО 1995 №3 6. -**-«Доказательства в Римском гражданском процессе»// -**- 1993 №3 7. Черниловский ЗМ «Вс. ИГиП (ИГПЗС):Учебник» М,Высш. шк. 1983
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Мужик дозвонился в службу заказов Русского радио:
- Поставьте песню про Крым.
- А как она называется?
- Название не помню, но там есть такие слова: "не летят туда сегодня самолеты и не ездят даже поезда".
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Суд и процесс в римском частном праве", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru