Реферат: Субъективная сторона состава преступления - текст реферата. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Реферат

Субъективная сторона состава преступления

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Реферат
Язык реферата: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 41 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникального реферата

Узнайте стоимость написания уникальной работы

Субъективная сторона состава преступ ления Общая характеристика субъективной стороны преступления Преступление как общественно опасное деяние совершается при взаимной обусловленности объективных и субъективных признаков. К числу первых о тносятся объект и объективная сторона, к числу вторых — субъект и субъе ктивная сторона. Общим для названных признаков является то, что они с раз ных сторон характеризуют одно и то же социальное явление (преступление). В отличие от объективной, субъективная сторона отражает внутренние про цессы, происходящие в сознательной и волевой сферах лица, совершающего л ибо готовящегося совершить преступление. В реальной жизни обе стороны п реступления существуют неразрывно, обусловливая само деяние, в одном ме сте, в одно время, совершаемые одним и тем же лицом. Однако при теоретическ ом анализе представляется возможным рассмотреть объективную и субъект ивную стороны преступного деяния раздельно, не забывая при этом об их вн утреннем единстве. Содержанием субъективной стороны является психическая деятельность л ица, связанная с совершением преступления. К признакам, ее характеризующ им, относятся вина, мотив и цель преступления. В совокупности они дают пре дставление о том внутреннем процессе, который происходит в психике лица , и отражают связь его сознания и воли с совершаемым общественно опасным деянием. К факультативным признакам субъективной стороны относятся та кже эмоции, т. е. переживания лица. Как обязательный признак они редко указ ываются в нормах закона, но их наличие может повлиять на квалификацию ли бо назначение наказания. Уголовно-правовое значение признаков субъективной стороны неодинаков о. Вина в форме умысла или неосторожности является обязательным признак ом всякого преступления. Без вины нет уголовной ответственности, какими бы тяжелыми ни были последствия общественно опасного деяния. Факультат ивные признаки — мотив, цель и эмоции — становятся обязательными лишь при условии, что законодатель включает их в таком качестве в конструкцию данного состава преступления. В остальных случаях они могут влиять на к валификацию деяния либо учитываться при индивидуализации наказания ка к обстоятельство, смягчающее или отягчающее ответственность. С учетом сказанного можно дать следующее определение: субъективная сто рона — это элемент состава преступления, дающий представление о внутре нних психических процессах, происходящих в сознании и воле лица, соверша ющего преступление, характеризующийся конкретной формой вины, мотивом, целью и эмоциями. Правовое значение субъективной стороны состоит в том, что она позволяет: 1) установить основания для привлечения к уголовной ответственности; 2) обеспечивает точную квалификацию преступления; 3) дает возможность разграничить смежные составы преступлений, сходные п о объекту и объективной стороне; 4) влияет на установление степени общественной опасности деяния и, как сл едствие, на индивидуализацию уголовного наказания. Все это, в свою очередь, способствует осуществлению принципов законност и, справедливости, гуманизма и вины, прямо зафиксированных в уголовном з аконе. Принцип вины гласит: "1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опа сные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последст вия, в отношении которых установлена его вина. 2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается" (ст. 5 УК). Понятие вины Российское законодательство, теория уголовного права и судебная практ ика последовательно исповедуют принцип субъективного вменения. Вина п редставляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиям, выраженное в фо рме умысла или неосторожности. В теоретическом плане вину необходимо рассмотреть в нескольких аспект ах, каждый из которых высвечивает определенную грань этого понятия. 1. Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются та кими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллек туальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т. п. 2. Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлени ям. В принципе умысел либо неосторожность связаны с любым поведением челов ека. Однако уголовно-правовое значение они приобретают только в тех случ аях, когда совершается общественно опасное деяние, признанное преступл ением. 3. Предметный аспект тесно связан с уголовно-право-вым. Он означает, что ви ны как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с сове ршением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновн ым в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо кон кретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесе ния неправо'судного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя о бъективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии ви ны. 4. Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посяг ает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Росси йской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным за коном. Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанны е ценности, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое от ношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их пра в и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально- политического порицания со стороны общества и государства. При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, гос ударства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое л егкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность в свое м поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уг оловно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожно сти, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также зас луживает морального осуждения. Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор су да, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяние пр изнается преступлением, а лицо — виновным в его совершении с назначение м вида и размера наказания. (Мнение о ненужности включения данного аспек та в понятие вины высказано в правовой литературе.)1 С учетом всех названных аспектов можно дать следующее определение: вина — это психическое отношение лица к совершаемому им конкретному общест венно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям, выражен ное в форме умысла или неосторожности, в котором проявляется антисоциал ьность деятельности виновного, порицаемая судом от имени Российской Фе дерации. Развитие учения о вине в науке уголовного права проходило не прямолиней но. В разные периоды высказывались различные точки зрения. Наиболее остр ой была дискуссия 50-х годов, которую принято характеризовать как дискусс ию между сторонниками "психологического" и "оценочного" понимания вины. В кратце суть взглядов сторонников психологической теории вины состояла в том, что вина существует объективно, вне сознания юристов. Она познавае ма. Познать форму вины правоохранительные органы могут по действиям пре ступника. Сознание и воля лица, совершающего преступление, находятся в о пределенном сочетании друг с другом, и в зависимости от этого вину можно определить как умысел или неосторожность. В итоге дискуссии "оценочная" теория, сторонники которой виной считали оценку, данную общественно опа сному деянию судом, была отвергнута2. В УК РФ глава 5 "Вина" значительно расширена. Базируясь на достижениях наук и уголовного права и практике законодательного применения, она содержи т пять норм. Из них три новые и две — обновленные как терминологически, та к и по существу. Новыми являются нормы о понятии вины, двойной форме вины, невиновном причинении вреда. Важное достижение УК 1996 г. — определение су щности и значения вины через ее формы, указанные в законе. Формы вины Формы вины, с достаточной полнотой регламентированные в законе, имеют бо льшое значение для квалификации преступления. Они позволяют оценить ст епень общественной опасности однородных преступлений (умышленное убий ство при отягчающих обстоятельствах наказывается лишением свободы до двадцати лет либо смертной казнью, причинение смерти по неосторожности без квалифицирующих признаков наказывается ограничением свободы на ср ок до трех лет или лишением свободы на тот же срок). Форма вины является важным критерием криминали-зации деяния. Так, в соот ветствии с УК 1996 г. за деяние, совершенное по неосторожности, виновный прив лекается к уголовной ответственности только в том случае, когда это спец иально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части (ст. 24 УК). О тсюда следует, что нормы, в которых нет прямого указания на неосторожную форму вины, предусматривают ответственность лишь за умышленные деяния. Это правило относится и к составам с двойной формой вины. В составах с умы шленной формой вины, квалифицированных наступлением тяжких последстви й, вносится указание на неосторожность по отношению к этим последствиям (например, ч. 4 ст. 111 УК). Общественно опасное деяние, совершаемое преступником, — всегда проявл ение его сознания и воли, в связи с чем понятие вины необходимо рассматри вать с учетом интеллектуального и волевого критериев. Интеллектуальный критерий заключае тся в сознании виновным общественно опасного характера совершаемого и м деяния и в предвидении его общественно опасных последствий (для матери альных составов), в сознании виновным общественно опас ного характера деяния (для формальных составов). В олевой критерий характеризует отношение субъекта преступления к совер шаемому деянию и его последствиям. Он выражается в желании, либо сознате льном допущении вредных последствий, либо легкомысленном или небрежно м отношении к этим последствиям. Учет обоих критериев, а также соотношен ия между ними дает основание делить вину на две формы — умышленную и нео сторожную. В свою очередь, умышленная форма может быть с прямым или косве нным видом умысла. Неосторожная форма вины подразделяется на преступно е легкомыслие и преступную небрежность. Формы вины в конкретных преступлениях либо прямо указываются в диспози циях статей Особенной части УК, либо подразумеваются и устанавливаются при анализе конструкции нормы УК. Так, если в законе называется цель прес тупления, то оно может совершаться только с прямым умыслом (поставив цел ь, добиться ее осуществления можно лишь при желании, что характерно имен но для прямого умысла). Об умышленной форме вины свидетельствуют и такие признаки, как злостность деяния, специальный мотив (особая жестокость пр и убийстве, например), заведомость, незаконность действий и т. д. Правовое значение форм вины состоит в следующем: 1) они позволяют разграничить преступление и проступок; 2) разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне (ст. 105 и 106 УК); 3) влияют на индивидуализацию наказания; 4) в сочетании со степенью общественной опасности деяния служат критерие м законодательной классификации преступлений (в соответствии со ст. 15 УК к особо тяжким отнесены только умышленные преступления); 5) форма вины влияет на назначение вида исправительного учреждения при о тбытии наказания в виде лишения свободы (ст. 58 УК); 6) умышленная форма вины влияет на признание рецидива преступлений (ст. 18 У К); 7) формы вины влияют на условно-досрочное освобождение (ст. 79 УК). Умышленная форма вины и ее виды Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние (действие или б ездействие), совершенное с прямым или косвенным умыслом (ст. 25 УК). Прямой умысел. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, ес ли лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело во зможность или неизбежность наступления общественно опасных последств ий и желало их наступления. Данное законодательное определение прямого умысла относится к преступлениям с материальным составом, в котором нак азуемым является не только деяние, но и общественно опасные последствия , указанные в диспозиции конкретной статьи в качестве обязательного при знака. Поэтому в характеристику прямого умысла включается предвидение последствий и желание их наступления. Преступление с формальным составом признается совершенным с прямым ум ыслом, если лицо осознавало общественную опасность своего деяния и жела ло его выполнить. Предвидение последствий здесь не является обязательн ым признаком умысла, так как они лежат за рамками состава преступления. Интеллектуальный критерий прямого умысла характеризуется двумя понят иями: сознанием и предвидением. Лицо, совершающее преступление с прямым умыслом, сознает общественно опасный характер своего действия или безд ействия, предвидит неизбежность либо реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Сознание общественной опасности дея ния означает понимание его фактической сути и общественной значимости. Лицо сознает, где и какое именно преступление оно совершает, кому причин яет вред, каким способом, в какое время и при какой обстановке. Предвидени е — это отражение в сознании лица, совершающего преступление, тех событ ий, которые произойдут в будущем. Предвидением преступника охватываетс я в общих чертах тот вред (ущерб), который наступит от совершенного им деян ия. Прямой умысел предусматривает два варианта предвидения: неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий . Конкретизация вариантов зависит от обстановки совершаемого преступл ения, способа и степени подготовленности лица к его совершению (стреляя в упор из надлежащего, проверенного оружия, виновный предвидит неизбежн ость смерти жертвы; тот же выстрел на значительном расстоянии от потерпе вшего создает лишь реальную возможность лишения жизни). Волевой критерий прямого умысла указывает на то, что лицо желает наступл ения задуманных им общественно опасных последствий. Желание — это воля , мобилизованная на достижение конкретно поставленной цели, стремление достигнуть определенного результата. Косвенный умысел в соответствии с законом означает, что лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия), предви дело возможность наступления общественно опасных последствий, не жела ло, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безра злично. По сознанию общественной опасности деяния прямой и косвенный умыслы сх ожи между собой. Различие между ними проводится по предвидению (вторая ч асть интеллектуального критерия) и в основном по волевому критерию. Пред видение в прямом умысле охватывает возможность либо неизбежность наст упления общественно опасных последствий. В косвенном умысле имеется в в иду предвидение только реальной возможности их наступления. Волевой критерий косвенного умысла характеризуется нежеланием наступ ления общественно опасных последствий. Вместе с тем лицо, предвидя реаль ную возможность их наступления, сознательно допускает последствия либ о относится к ним безразлично. Нежелание последствий объясняется тем, чт о при косвенном умысле общественно опасное последствие выступает как п обочный результат преступного акта. Субъект направляет свои усилия на д остижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступлен ия. Сознавая, что ее достижение чревато причинением вреда другим социаль ным ценностям, он не предпринимает никаких активных действий для предот вращения побочных последствий, т. е. сознательно допускает возможность и х наступления. В отдельных случаях лицо, совершающее преступление с косвенным умыслом и не желающее наступления побочных вредных последствий, надеется на как ие-то неконкретизированные, абстрактные обстоятельства, которые, по его мнению, могут их предотвратить (на удачу, судьбу, везение и т. п.). В теории уг оловного права это принято называть надеждой на "авось". По существу тако е отношение виновного к возможности наступления последствий есть не чт о иное, как сознательное их допущение, ибо надежда виновного не связывае тся с какими-либо реальными обстоятельствами, которые могут предотврат ить наступление последствий. Сам он не предпринимает для этого никаких а ктивных действий. Второй разновидностью проявления воли при косвенном умысле является б езразличное отношение к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от целенаправленных действий. По существу оно мало чем отличается от сознательного их допущения. Например, пьяный хулиган, умышленно открыв беспорядочную стрельбу из ружья на остановке автобус а, убил двух человек и ранил одного. Умысла на убийство у него не было, одна ко безразличное отношение к наступившим последствиям свидетельствует об особом эгоизме, черствости виновного, полном равнодушии к интересам д ругих людей, общества в целом. Косвенный умысел при совершении преступления может проявляться двояко : 1) лицо совершает какое-либо преступление с прямым умыслом, сознает, что п ри этом возможно наступление общественно опасных последствий другим о бъектам уголовно-правовой охраны и сознательно допускает их наступлен ие. Так, заложив взрывное устройство в автомашину с целью лишения жизни е е владельца, виновный сознает, что жизни и здоровью других пассажиров гр озит реальная опасность, и, не испытывая к ним враждебных чувств, сознате льно допускает возможность наступления любых последствий; 2) в отдельных случаях совершаемое лицом деяние само по себе еще не является преступле нием. Оно становится таковым лишь при наступлении общественно опасных п оследствий от неправильного, аморального, легкомысленного поведения ч еловека. Например, туристы, которые разожгли в ветреную засушливую пору костер в лесу, предвидят возможность возникновения лесного пожара. Они н е желают этого, но, не принимая никаких мер, сознательно допускают либо бе зразлично относятся к возможным последствиям. Общественная опасность деяний, совершенных с косвенным умыслом, может б ыть не меньшей, чем при умысле прямом. Этим объясняется тот факт, что при к онструкции многих составов преступлений законодатель не дифференциру ет ответственность по видам умысла и не устанавливает пониженного нака зания за преступление с косвенным умыслом. Вид умысла, как и обстоятельс тва совершения преступления, могут быть учтены судом при индивидуализа ции наказания. В связи с тем, что косвенный умысел определяется отношением к последстви ям, он невозможен в формальных составах, где само деяние образует оконче нный состав преступления. Например, изготовление или сбыт поддельных де нег или ценных бумаг, хулиганство, вандализм и т. п., где состав преступлен ия считается выполненным независимо от наступления или ненаступления общественно опасных последствий. Волевое же отношение виновного к само му деянию в таких преступлениях может быть только в виде прямого умысла. Субъект желает совершить хулиганские действия либо незаконно сбывать наркотические средства. Невозможно, совершая названные действия, однов ременно не желать их совершения. Разграничение прямого и косвенного умыслов прово дится по интеллектуальному и волевому критериям: интеллектуальный кри терий прямого умысла заключается в предвидении неизбежности или реаль ной возможности наступления преступных последствий, а косвенного — в п редвидении только реальной возможности их наступления; волевой момент прямого умысла выражается в желании наступления общественно опасных п оследствий, а косвенного умысла — в нежелании, но сознательном их допущ ении, безразличном к ним отношении или надежде на "авось". . К роме прямого и косвенного умыслов, предусмотренных непосредственно в з аконе, теория и практика знает другие виды умысла, влияющие на квалифика цию преступления и индивидуализацию наказания. Так, в зависимости от времени формирова ния различаются заранее обдуманный и внезапно возникший умыслы. При зар анее обдуманном умысле между возникновением намерения совершить прест упление и его реализацией есть определенный, иногда весьма продолжител ьный период времени. Данный вид умысла следует воспринимать в совокупно сти с другими обстоятельствами дела: характером и степенью общественно й опасности готовящегося преступления, его способом и орудиями, мерами, предпринимаемыми лицом для последующего сокрытия преступления, и т. п. Д лительный период подготовки преступления может в одних случаях свидет ельствовать о большой степени его общественной опасности (например, при подготовке террористического акта, создании банды и т. д.), а в других — о с омнениях и терзаниях лица, готовящего, например, убийство супруга по мот ивам ревности, о чувстве жалости к потерпевшему и т. п. Лишь всесторонняя о ценка всех обстоятельств по делу позволит суду правильно определить зн ачение такого умысла. Заранее обдуманный умысел в принципе может быть ка к прямым, так и косвенным. Первый встречается чаще, так как длительная под готовка обычно свидетельствует о том, что лицо не только поставило цель, но и желает наступления последствий. Внезапно возникший умысел характерен для тех случаев, когда между возни кновением и реализацией умысла на совершение преступления практически нет разрыва во времени или этот разрыв крайне незначителен. Данный вид у мысла свойствен неврастеникам, лицам со склонностью к истерическим реа кциям, несовершеннолетним, особенно с такими аномалиями в психике, как н евротия. Он свойствен также рецидивистам, у которых выработался в процес се многократного совершения преступлений и отбытия наказания. В местах лишения свободы устойчивый стереотип поведения — стремление совершат ь тождественные либо однородные преступления (квартирные и карманные к ражи, мошенничество при азартных играх и т. п.) при удачно складывающихся д ля этого обстоятельствах. Внезапно возникший умысел характерен также д ля лиц с низким общеобразовательным и культурным уровнем, у которых в ко нфликтных ситуациях "кулак опережает мысль". Сюда относятся все разновид ности хулиганов, а также убийц, способных лишить жизни человека, который не дал им закурить или сделал замечание. Разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный у мысел, к признакам которого относятся внезапность возникновения, кратк овременность протекания. В отличие от других видов этот умысел возникае т как реакция на неправомерность поведения потерпевшего в отношении ви новного или его близких. Внезапно возникающее сильное душевное волнени е служит побудительным мотивом к преступному акту. Аффектированный умы сел оценивается законодателем как обстоятельство, существенно влияюще е на снижение общественной опасности преступления и, соответственно, сн ижение наказания. В зависимости от степени предвидения общественно опасных последствий в теории уголовного права принято делить умысел на конкретизированный и неконкретизированный (неопределенный). Конкретизированный — это такой вид умысла, при котором лицо четко и ясн о представляет последствия своего деяния. Этот вид умысла подразделяет ся в свою очередь на простой и альтернативный. При простом конкретизированном умысле виновный предвидит, что в резуль тате совершенного им деяния наступит одно конкретное (определенное) пос ледствие — например, смерть жертвы от сильного удара топором по голове. При альтернативном конкретизированном умысле лицо предвидит, что в рез ультате совершенного им деяния может наступить одно или другое вполне о пределенное последствие. Каждое из них ему одинаково желательно. Наприм ер, ударяя топором по голове потерпевшего, виновный предвидит, что от это го удара может наступить смерть или тяжкие телесные повреждения. Каждое из этих последствий преступнику одинаково желательно, так как способно удовлетворить чувство мести, которое является побудительным мотивом д анного действия. Преступления, совершенные с альтернативным умыслом, сл едует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последс твий. Неконкретизированный умысел необходимо устанавливать и анализироват ь по тем уголовным делам, где виновный, удовлетворяя чувство мести, ненав исти, ревности путем совершения противоправных действий, в общих чертах предвидит наступление общественно опасных последствий, но не представ ляет, в чем они конкретно выразятся. Сознанием виновного в этом случае ох ватывается комплекс последствий от самого тяжелого до незначительного , каждое из которых ему одинаково желательно. Вместе с тем у него нет прямо го умысла на причинение какого-либо точного, конкретного последствия. Да нный вид умысла чаще всего встречается в преступлениях против жизни и зд оровья и дает, судя по опубликованной практике Верховного Суда РФ, значи тельный процент ошибок при квалификации преступлений. Следует иметь в виду, что при неконкретизированном умысле виновный отве чает за фактически наступившее последствие его действий, но при обязате льном условии, что он это последствие сознавал, желал либо сознательно д опускал. Неосторожная форма вины и ее виды Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совер шенное по легкомыслию или небрежности (ст. 26 УК). По общему правилу, преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеревается совершать преступление. Чащ е происходит нарушение каких-либо инструкций (по технике безопасности, п ротивопожарных, обращения с оружием, безопасности движения на автотран спорте и т. п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращаю щие проступок в преступление. Однако необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины — это одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительнос ти, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в це лом. Во-вторых, в условиях научно-технического прогресса заметно увеличи вается число неосторожных преступлений практически во всех сферах дея тельности человека. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюда ть определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплин ированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей, окружающей среде. Поэтому уголовно-правовая реакция на совершение неос торожных преступлений вполне оправданна и социально необходима'. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвид ело возможность наступления общественно опасных последствий своих дей ствий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно ра ссчитывало на предотвращение этих последствий. Интеллектуальный критерий преступного легкомыслия состоит из: осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (безд ействия); предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий. Абстрактное предвидение означает, что лицо сознает неправ омерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообщ е, в принципе, могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но считает невозможным их наступление в данном конкретном случае. Волевой критерий. Лицо не желает наступления последствий, более того, ст ремится не допустить их с помощью каких-то реально существующих факторо в (сил). Прежде всего виновный имеет в виду собственные личные качества — опыт, мастерство, силу, ловкость, профессионализм; далее — действия друг их лиц, механизмов, даже силы природы. Однако расчеты его оказываются лег комысленными, самонадеянными. Виновный либо не знает законов развития п ричинной связи между деянием и грозящими последствиями, либо, что чаще в стречается в судебной практике по делам с этим видом вины, не учитывает к аких-то привходящих обстоятельств, которые существенно меняют развити е причинной связи. Не срабатывают механизмы, не включаются силы, на котор ые рассчитывало лицо. Эта надежда, хотя и необоснованная, самонадеянная, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет в ообще отсутствует. (При косвенном виновный может рассчитывать "на авось", т.е. на удачу, везение, судьбу, но не на конкретные реальные обстоятельства и силы.) По этой причине преступное легкомыслие является менее обществе нно опасным, чем косвенный умысел. Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интелл ектуальному и волевому критериям. Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения . При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии — только их абстрактную возм ожность. Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в не желании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо отно сится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизн енные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление после дствий, но этот расчет оказывается легкомысленным. Преступная небрежность как вид неосторожной вины в законе характеризуется тем, что лицо не предвидит возможности наступл ения общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и м огло их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный критерий состоит в т ом, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий ( бездействия). Происходит это потому, что оно не намеревается совершать п реступление. Оно нарушает какие-либо нормы, запреты (строительные нормы, правила обращения с оружием, спортивными снарядами, санитарно-эпидемио логические правила) либо всем понятные житейские правила предосторожн ости. Отсюда — лицо не предвидит общественно опасных последствий своег о деяния, причем непредвидение вовсе не означает отсутствия всякого пси хического отношения к происходящему, а представляет особую форму этого отношения. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интереса м других лиц'. В олевой критерий — лицо при необходимой внимательности и предусмотрит ельности должно было и могло предвидеть эти последствия. По существу лиц о, действующее с преступной небрежностью, упрекают за то, что оно, имея реа льную возможность предвидеть общественно опасные последствия своих де йствий, не проявляет должной внимательности, осмотрительности, заботы, н аправленной на то, чтобы не допустить общественно опасные последствия. Обязанность предвидеть последствия св оих поступков теоретически является характерным признаком для всех де еспособных здравомыслящих людей. Но, коль скоро в законе говорится об уг оловной ответственности за проявленное кем-то преступно небрежное отн ошение к объектам, охраняемым именно уголовным законом, то и условия отв етственности следует оговорить с предельной точностью. Вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то прав ил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные пос ледствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуаль ных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соо тветствии с этим в законе и науке уголовного права выделяются два критер ия преступной небрежности: объективный и субъективный. Объективный критерий носит нормативный характер и означает, что обязан ность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на опред еленных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и пре дусмотрительность. Обязанность предвидеть основывается на прямом указ ании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, догов орных, семейных отношений, правил общежития. Однако для привлечения к уголовной ответственности одного объективног о критерия недостаточно. Необходимо еще выяснить, мог ли конкретный чело век, привлекаемый к уголовной ответственности, предвидеть общественно опасные последствия своего неправомерного поведения. Субъективный критерий преступной небрежности означает индивидуальну ю способность лица по своим личностным качествам предвидеть наступлен ие общественно опасных последствий. Личностными (сугубо индивидуальны ми) качествами виновного считаются образовательный, интеллектуальный уровень, наличие или отсутствие отклонений в психике, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья на момент выполнения данных действ ий, состояние опьянения и другие. Выяснение названных качеств и сопостав ление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволя ет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные посл едствия. Являясь видом неосторожной вины, небрежность имеет некоторое сходство с преступным легкомыслием. Общее для них в интеллектуальном критерии — отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признак ов, относящихся как к интеллектуальному, так и волевому критерию. Интеллектуальный критерий: при легкомыслии лицо осознает общественно опасный характер своих дейс твий, тогда как при небрежности — нет; при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления по следствий, а при небрежности — не предвидит, однако должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть. Волевой критерий: в легкомыслии он характеризуется легкомысленным расчетом на предотвра щение преступных последствий, основанном на реальных жизненных обстоя тельствах, при небрежности — непроявлением должного напряжения психи ческих процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия свое го поведения. Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничи вать также от случайного, невиновного причинения вреда. Случай, "казус" мо жет характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и с убъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо дол жно было, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, игра я в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпев шему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имее тся — все рабочие названного предприятия должны знать свойства костно й муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешк ом. Однако субъективный критерий небрежности — лицо могло предвидеть н аступление вредных последствий — здесь отсутствовал. Рабочий ранее не имел дела с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности. Таким образом, если отсутствуют объективный и субъективный критерии пр еступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступлен ие последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай. Двойная форма вины Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее ф орм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосре дственному, а вторая— к отдаленному общественно опасному последствию. Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного вопло щения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существую т нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленн ые последствия от умышленного общественно опасного действия (бездейст вия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен бы л и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение. Иными слов ами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо ино гда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут нас тупление дополнительных более тяжких, не желаемых им последствий. Эти по следствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкримини руются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала б ы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву. Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоре тическом уровне, и только УК 1996 г. закрепил это понятие в следующей редакци и: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются т яжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и ко торые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможност ь их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассч итывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но дол жно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст. 27 УК). Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойно й формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квал ифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК — пиратство. Это умышленно е деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завла дения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227) прев ращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышл енно, а к отдаленному последствию — смерти человека психическое отноше ние субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это — один сост ав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины. Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не суд ом или другими правоприменяющи-ми органами). Задача следствия и суда сос тоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и прави льной квалификации действий виновного. Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вид а составов с двойной формой вины. Первый вид — материальные составы с дв умя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отда ленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, су щественно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнес ти ч. 2 ст. 167 УК — умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлек шее по неосторожности смерть человека; ч. 4 ст. 111 УК — умышленное причинени е тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч . 3 ст. 205 УК — терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др. Общими, характерными для этого вида составов признаками являются: 1) это преступление с материальным составом; 2) умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие ( обязательные для этого состава) последствия его; 3) отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака; 4) психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражает ся в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом так ое преступление считается умышленным; 5) квалифицирующее последствие причиняе т вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч. 3 этой ст атьи объектом будет жизнь и здоровье человека. Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальны х составов. Общими признаками для этих составов являются: 1) основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответс твенность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния; 2) общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно; 3) квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления т яжких последствий. Например, ч. 1 ст. 220 УК устанавливает наказание за незако нное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение рад иоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч. 2 — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это — умышленное преступление. Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываютс я двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть чело века по ч. 3 ст. 206 УК — захват заложника или по ч. 3 ст. 230 УК — склонение к потре блению наркотических средств или психотропных веществ). В других законо датель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч. 3 ст. 123 — нез аконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч. 2 ст. 128 — незакон ное помещение в психиатрический стационар и т. п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением п оследствий по неосторожности. Обратимся к правовому значению двойной формы вины. 1. Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям с воего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсут ствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоров ью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления с мерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК). 2. Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами в ины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неос торожных — с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным призн акам, т. е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышле нное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лиши ть его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как у мышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жиз ни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по нео сторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровь ю с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность кв алифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК и говорить о составе с двойной формой в ины. 3. Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить с тепень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на ра змер наказания. 4. Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его осно вному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступл ения, на индивидуализацию наказания. Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться еще на одн ой новелле уголовного закона. УК 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовн ую ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо , его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осозна вать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предви дело возможности наступления общественно опасных последствий и по обс тоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч. 1 ст. 28 УК). На первый взгляд — это законодательно оформленное теоретическое положен ие о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако след ует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК подчеркивается возможность о свобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одног о (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Так ая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред нев иновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позв оляет установить в действиях лица преступную небрежность. В ч. 2 ст. 28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признает ся также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предви дело возможность наступления общественно опасных последствий своих де йствий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу не соответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстрем альных условий или нервно-психическим перегрузкам". Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся тем пом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим уве личением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физиче ские силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальн ых ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управлен ия из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель наруши л правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших е му избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины. Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного сл едствия. Для применения ч. 2 ст. 28 УК необходимы следующие условия: 1. Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремал ьной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок. 2. Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опас ных последствий от своих действий. 3. Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за нес оответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстрема льных условий или нервно-психическим перегрузкам. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления Любое волевое действие вменяемого человека, в том числе и преступное, ис ходит из определенных мотивов и направляется на достижение определенн ой цели. Кроме того, деяния имеют различную эмоциональную окраску. В связ и с этим, расследуя уголовное дело или рассматривая его в суде, следовате ли и судьи должны всегда выяснять мотивы, цели и эмоции, проявившиеся при совершении преступления, в качестве самостоятельных элементов субъект ивной стороны. Вместе с тем надо иметь в виду, что указанные факультативн ые признаки имеют различное правовое значение. Мотив преступления — это обусловленное определенными потребностями и интересами внутреннее побуждение, вызывающее у лица решимость соверши ть преступление. Мотив — побуждение осознанное, обусловленное желание м достичь определенную цель. Он тесно связан с виной, но не совпадает и не сливается с ней. Воздействуя на сознание человека, мотив формирует напра вленность его воли, обусловливает характер его действий. Мотивы характе рны для всех преступлений, совершаемых с прямым умыслом, их наличие прос матривается и при совершении действий (бездействия) с косвенным умыслом . Можно говорить о мотивах даже в неосторожных преступлениях, однако это уже мотивы общественно опасного поведения, приведшего к преступному ре зультату, а не мотивы заранее предусмотренного, рассчитанного преступл ения1. Мотивы преступления и мотивы поведения различаются между собой. Е сли первые говорят, почему преступник совершил то или иное деяние, пород ившее определенные последствия, то вторые — почему (по каким побуждения м) лицо поступило так, что его поведение породило общественно опасные по следствия, наступления которых оно не желало. Очевидно, что значение мот ива преступления и мотива поведения для уголовной ответственности вес ьма различно. Мотив преступления может выступать в качестве его обязате льного либо квалифицирующего признака (корысть, месть, ненависть и т. д.). М отив поведения помогает уяснить причину неправомерных действий лица, х арактеризует личность правонарушителя и может быть учтен при индивиду ализации наказания (например, хвастовство, эгоизм, озорство и т. п.). Кроме т ого, мотивы поведения, характерные не только для одного, а для целой групп ы правонарушителей, могут быть учтены криминологами в целях превенции п реступлений (мотивы поведения рокеров, гоняющих на мотоциклах с большой скоростью по улицам с интенсивным движением, учитываются службами ГАИ и милиции, организующими досуг подростков и безопасные для окружающих го нки на специальном полигоне под руководством специалистов-автогонщико в). Для правильной квалификации преступления большое значение имеет класс ификация мотивов. В истории уголовного права предпринималось много попыток такой классификации. Еще в 1867 г. на конгрессе во Флоренции была уст ановлена четырнадцатичленная градация мотивов преступления. В дореволюционной русской литературе М. Я. Чубинский делил мотивы на две г руппы: 1) возвышенные или вообще достойные внимания; 2) низменные и достойн ые порицания'. В советской науке уголовного права "бум" исследовательских работ о мотиве и цели преступления приходится на 60— 70- е годы. С принятием уголовного законодательства в 1958— 1963 гг. заново осмысл ивались понятия не только уголовного права, но и психологии, категориями которой до этого оперировали чаще адвокаты, чем следователи и судьи. Именно в этот период времени, доказывая важность установления мотива пр еступления, юристы ссылаются на авторитетные мнения и высказывания по э тому поводу психологов и юристов прошлого, в частности В. Д. Спасовича, сра внившего уголовное дело, в котором не установлен мотив преступления, со статуей без головы, или без рук, или без туловища2. Следует, однако, отметить, что в отличие от теории, нередко недооценивавш ей значение мотива, Верховный Суд постоянно указывал на необходимость о ценки мотива преступления. Но, в связи с неразработанностью учения о мот иве и цели преступления, постановление Пленума Верховного Суда восприн ималось как декларация. Этому способствовала и нечеткая формулировка м отивов, даваемая законодателем в конкретных статьях Особенной части УК РСФСР. Например, такие указанные в статьях УК мотивы, как корысть, низменн ые побуждения, личная и иная заинтересованность, хулиганские побуждени я требовали дополнительного толкования. Субъективное толкование судьями понятия мотива и его правового значен ия приводили и приводят к многочисленным судебным ошибкам. Например, изу чение опубликованной практики Верховного Суда за 1980— 1983 гг. по делам об ум ышленных убийствах показало, что до 70% ошибок в квалификации умышленных у бийств приходится на субъективную сторону и, в частности, на недостаточн ое выявление либо неправильную оценку мотива преступления'. Исходные данные классификации должны быть едиными, основанными на зако не, и практически полезными при решении конкретных уголовных дел. Соглаш аясь с классификацией, предложенной И. Г. Филановскгсм2, полагаем, что моти вы прежде всего надо разделить на два основных вида: мотивы преступления и мотивы поведения (последние лежат в основе совершения неосторожных пр еступлений). Мотивы преступления всегда антисоциальны, поскольку свидетельствуют о желании или сознательном допущении общественно опасных последствий. О ни противоречат нормам морали и права, правам и свободам граждан, правил ам общежития, официально провозглашенным законом в качестве объектов, о храняемых с помощью норм уголовного права. В основу классификации мотивов следует положить характер и степень их о бщественной опасности, проявляющиеся в совершении умышленных преступл ений. В соответствии с этим мотивы преступления можно подразделить на сл едующие виды: 1) человеконенавистнические, 2) корыстные, или низменные, 3) лич ные (ревность, зависть, карьеризм и т. п.). К первому виду необходимо отнести мотивы, по которым совершаются престу пления против мира и безопасности человечества (раздел XII УК РФ). Остальны е виды мотивов могут проявляться при совершении умышленных преступлен ий из любого раздела УК. Они должны быть установлены, четко зафиксирован ы в процессуальных документах и учтены при рассмотрении уголовного дел а. Правильное установление мотивации преступных действий играет больш ую роль и в деле исправления осужденного. Методика работы с осужденным, и меющим корыстную ориентацию, существенно отличается от работы с лицом, и меющим насильственную либо смешанную ориентацию. Цель преступления — это мысленное представление, модель общественно о пасных последствий, к достижению которых стремится лицо, совершающее пр еступление. Цель и мотив тесно связаны между собой. Однако по времени мот ив возникает, как правило, раньше цели. Цель как осознанное стремление к у довлетворению возникает из потребности, появляется на основе преступн ого мотива. Вместе эти элементы субъективной стороны формируют интелле ктуальную и волевую деятельность лица по совершению преступления. Эмоции — это испытываемые человеком переживания по поводу собственно го состояния, совершаемого деяния или событий окружающей действительн ости. Они не являются источником действий человека, их функции связаны, г лавным образом, с повышением активности его деятельности. Они придают пс ихическим процессам особый фон, способствуют возникновению мотива, ори ентируют человека на постановку определенной цели'. В качественном отношении эмоции полярны, они делятся на положительные и отрицательные, первые связаны с удовлетворением потребностей или возм ожностью такого удовлетворения, а вторые — с тем, что этому препятствуе т. Отсюда и формирование мотивов — положительных либо отрицательных. Оп ределенное влияние эмоции могут оказать и на форму вины. "Увлечение одни м предметом, — отмечает А. А. Пионтковский, — может быть связано с ослабл ением внимания к другому и повлечь за собой неосторожное причинение вре да государственным или общественным интересам или правам и интересам о тдельных граждан"2. Эмоции характеризуются различной степенью интенсивности, напряженнос ти, выступая как определенные эмоциональные реакции, среди которых наиб олее часто встречаются реакции гнева, радости, тоски, страха. Интенсивно сть эмоциональных реакций и степень их влияния на психологическую деят ельность человека выражаются в рамках таких понятий, как эмоциональный отклик, эмоциональная вспышка, аффект. Эмоциональный отклик — это наиболее распространенная, постоянная реа кция на сложившуюся или ожидаемую в обыденной жизни ситуацию. Его напряж енность и продолжительность и, следовательно, влияние на эмоциональное состояние человека невелики. При совершении общественно опасных деяни й они лишь "окрашивают" поведение человека в определенный эмоциональный тип. Практически они нейтральны при решении вопросов об уголовной ответ ственности и наказании. Эмоциональная вспышка по своей напряженности значительно сильнее и по этому способна воздействовать на эмоциональное состояние, хотя и не вед ет к серьезному ослаблению контроля над собой. Сюда относятся и стрессы. Характерной чертой обоих названных эмоциональных процессов является т о, что они контролируются сознанием и волей. Вместе с тем эмоциональная в спышка как реакция на неправомерное либо аморальное поведение человек а, проявившаяся в причинении вреда потерпевшему, может расцениваться ка к смягчающее обстоятельство при назначении наказания. В отличие от эмоционального отклика и вспышки адб-фект — это чрезвычайн о сильные, бурно протекающие, кратковременные эмоциональные возбужден ия взрывного характера, которые находят разрядку в действии при ослабле нном волевом контроле либо полном его отсутствии. Ослабление волевого к онтроля и торможение интеллектуального процесса характерны для физиол огического аффекта, при котором сознательное поведение лица дезоргани зуется, но не исключается полностью. Действия, совершенные в состоянии ф изиологического аффекта (в уголовном праве это называется состоянием в незапно возникшего сильного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением потерпевшего), считаются по названной причине пр еступлением. Вместе с тем, с учетом особого эмоционального состояния вин овного, законодатель конструирует так называемые привилегированные со ставы, в которых устанавливается сравнительно мягкое наказание для лиц, совершивших умышленное убийство (ст. 107 УК) или причинивших тяжкий либо ср едней тяжести вред здоровью потерпевшего (ст. 113 УК) в состоянии аффекта. Патологический аффект заключает в себе эмоциональный заряд такой силы, взрыв которого полностью помрачает сознание и порождает неуправляемое импульсивное действие. На этом основании патологический аффект исключ ает уголовную ответственность по основаниям, названным в ст. 21 УК. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления им еют троякое правовое значение: 1) если мотив, цель и эмоции указаны в диспозиции конкретной статьи Особен ной части УК в качестве обязательного признака, то их исключение (игнори рование) разрушает сам состав. Так, дезертирством (ст. 338 УК) можно считать т олько такое самовольное оставление части или места службы, которое сове ршается в целях уклонения от прохождения военной службы. Нападение на ли ц или учреждения, которые пользуются международной защитой, является пр еступлением по ст. 360 УК в том случае, когда эти действия совершены в целях п ровокации войны или осложнения международных отношений. По ст. 107 УК за уб ийство можно привлекать лишь в случае установления у лица обязательног о для этой статьи признака — состояния физиологического аффекта; 2) факультативные признаки могут выступать в качестве квалифицирующих о бстоятельств конкретного состава преступления. Их присутствие превращ ает простой состав в квалифицированный. Так, ч. 1 ст. 105 УК предусматривает н аказание за умышленное убийство без отягчающих или смягчающих обстоят ельств (простой состав). Пункт "и" части 2 этой же статьи предусматривает от ветственность за убийство из хулиганских побуждений. Здесь мотив превр атил простой состав убийства в квалифицированный со значительным ужес точением наказания; 3) если мотив, цель и эмоции не указаны в статьях УК ни в качестве обязатель ных, ни в качестве квалифицирующих признаков, то их установление по конк ретному уголовному делу может быть учтено судом при индивидуализации н аказания (ст. 61— 63 УК). Понятие ошибки и ее правовое значение Совершая преступление, виновный не всегда может т очно представить себе развитие события преступления, причинную связь м ежду деянием и последствием, а также другие обстоятельства преступлени я. Не всегда он знает о наказуемости преступления, квалификации и сроках наказания. П ринцип ответственности за вину (субъективное вменение) требует оценки н е только истинных, но и ошибочных представлений лица о характере соверша емого деяния и его социальном значении. В связи с этим, рассматривая поня тие вины, необходимо дать и понятие ошибки, определить ее влияние на угол овную ответственность. В УК нет специальных норм, регламентирующих вопр осы уголовной ответственности при наличии ошибки. Поэтому понятие ошиб ки и ее влияние на уголовную ответственность даны в теории уголовного пр ава. Ошибка — это заблуждение (неправильное представление) лица о действительных юридических и фактических обстоя тельствах совершаемого деяния. В зависимости от характера неправильны х представлений виновного различаются юридическая и фактическая ошибк и. Юридическая ошибка — это заблуждение лица по поводу наказуемости или н енаказуемости его действия (бездействия) и юридических последствий. Так их ошибок три. 1. Мнимое преступление. Лицо считает, что совершаемые им действия (бездейс твие) — преступны, в то время как уголовный закон их таковыми не считает. 2. Лицо не считает свои действия преступными, в то время как закон расценив ает их как преступление. Ответственность за совершенное преступление н аступает по правилу: "Незнание закона не освобождает от ответственности ". 3. Неправильное представление лица о квалификации его деяния, виде и разм ере наказания. Общее правило, касающееся всех видов юридических ошибок, сводится к тому , что уголовная ответственность лица, допускающего ошибки относительно юридических свойств и правовых последствий совершаемого деяния зависи т не от его субъективной оценки, а от оценки законодателя, выраженной в ко нкретных статьях УК. Юридическая ошибка не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности. Фактическая ошибка представляет собой заблуждение лица относительно ф актических обстоятельств, относящихся в основном к двум элементам сост ава преступления — объекту и объективной стороне. В уголовно-правовой л итературе выделяются, кроме того, ошибки в характере совершаемого дейст вия, обстоятельствах, отягчающих ответственность, и др.' Ошибка в объекте — собирательное понятие, включающее несколько разнов идностей ошибок. Основная ее разновидность возможна только при конкрет изированном умысле, когда виновный четко представляет тот объект, котор ому он намерен причинить вред. Например, совершая террористический акт ( ст. 277 УК) с целью лишения жизни государственного или общественного деятел я, виновный по ошибке убивает простого гражданина. Ущерб причинен другом у объекту — жизни гражданина. При разрешении этого вида ошибки учитывае тся, с одной стороны, объективная завершенность общественно опасных дей ствий лица, а с другой — несовпадение фактически выполненных действий с его умыслом. И в соответствии с направленностью умысла лицо должно нест и ответственность за покушение на жизнь государственного деятеля с цел ью дезорганизации государственной власти (ст. 30 и 277 УК). Вторая разновидность ошибки в объекте состоит в незнании виновным обст оятельств, благодаря которым объект посягательства охраняется законом более строго, чем он предполагал. Так, несовершеннолетие потерпевшей пр и изнасиловании служит квалифицирующим признаком и влечет более строг ое наказание. Если виновный в изнасиловании не знал и не мог знать об этом обстоятельстве, он, в соответствии с направленностью умысла, должен отве чать за преступление без данного квалифицирующего признака. Если же он б ыл убежден, что потерпевшая — несовершеннолетняя, но ошибся, то, в соотве тствии с направленностью умысла на причинение вреда объекту, более стро го охраняемому законом, должен отвечать за покушение на изнасилование н есовершеннолетней. Таким образом, при ошибках в объекте учитывается направленность умысла, с одной стороны, и фактически причиненный ущерб иному объекту — с друго й. Ошибка в предмете. Суть ее состоит в том, что ущерб (вред) виновный причиня ет тому объекту, которому и намеревался, но ошибается в предмете. Так, учас твуя в краже из контейнеров, перевозимых на открытых платформах железно й дороги, воры взяли три ящика, в которых, по их мнению, находились малогаб аритные японские транзисторы. Фактически же в похищенных ящиках оказал ись дезодоранты и туалетная вода в коробках, похожих по форме на упаковк у транзисторов. Происшедшая ошибка в предмете посягательства не влияет на решение вопроса об уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб объекту — чужой собственности. Ошибка в личности потерпевшего состоит в том, что виновный, посягая на оп ределенное лицо, по ошибке принимает за него другое лицо и причиняет ему вред. Например, желая лишить жизни Иванова, ошибочно убивает похожего на него Петрова. Здесь, как и при ошибке в предмете, объектом остается жизнь ч еловека. Поэтому ошибка в личности не меняет квалификации преступления. Ошибки, относящиеся к объективной стороне состава преступления, могут к асаться любого юридически значимого признака объективной стороны. В теории уголовного права к данному виду относят: 1) ошибку в развитии причинной связи; 2) ошибку в средствах совершения преступления. В уголовно-правовой литературе предусматривается также ошибка в после дствиях. По нашему мнению, этот вид охватывается ошибкой в развитии прич инной связи и ее разновидностью — ошибкой в отклонении действия.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Охренеть! Соседка на днях заходит, говорит моей:
- Я тут со своим поругалась. Можно, я пока с твоим поживу?
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, реферат по праву и законодательству "Субъективная сторона состава преступления", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru