Курсовая: Хулиганство - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Хулиганство

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 44 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

29 Министерство образования Российской Федерации Северо-Кавказский Государственный Технический Ун иверситет Кафедра уголовно правовых дисциплин Курсовая работа по дисциплине: «Уголовное право» на тему: «Хулиганство» Выполнена: студентом III кур са юридического факультета группы: ПВ-011 Морозов Роман № зачетной книжки: ДС-011356 Проверил: Гунарис Р.Г. Содержание 1. Введение……………………… ……………………………………….3 стр. 2. Понятие хулиганств а и его отличие от пре ступлений против личности………………. .5 стр. 3. Виды хулиганства и их характеристика…………………………… ….18 стр. 4. Судебная практика п о делам о хулиганстве……………………… …...24 стр. 5. Заключение………………… ………………………………………… 30 стр. 1 .В ведение На соврем енном этапе развития российского общества государство признает, что че ловек, его достоинство, неотъемлемые права и свободы представляют собой высшую ценность. Приоритет человека делает необходимыми доброжелатель ные отношения между людьми в соблюдении правил общежития, заботливое от ношение к воспитанию подрастающего поколения, создание условий, обеспе чивающих здоровье населения. А это, в свою очередь, предполагает соблюде ние гражданами правил общественного поведения, правил безопасности и п равил, направленных на сохранение здоровья населения. Хулиганы отравляют жизнь законопослушных гражд ан, мешают им нормально трудиться и отдыхать , нару шают жизненно важные права и свободы человека Ст атья 213 является одной из самых часто примен яемых стат ей уголовного кодекса, а п о данным официальной с татистики большую часть преступлений квалифицируемых по статье 213 УК РФ совершают лица в возрасте от 16 до 25 лет . Опасность хулига нства заключена так же и в многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство зачасту ю является отправным моментом становления людей на п уть более тяжких преступлений. Хулиганство, как и многие другие явления в обществе п ретерпевает изменения и подвержено динамике . И динамика хулиганства, как общественно опасного деяния растет с каждым годом. Данная курсовая работа направлена на уяснение сущности и природы хулиганства, выявления проблемных мест в данной статье, понятия мотивов совершения данного вида прес туплений, а так же на решение вопроса нужна ли данная статья вообще. Ведь при подготовке нового уголов ного кодекса уже высказывалось мнение о нецелесообразности включения в него специального состава преступления – «хулиганство». Актуальность данной темы подтверждается тем фактом, что 16 декабря 2003г. в ряд статей УК, в том числе и в статью 213 « Хулиганство» были внесены существенные изменения. Понятие хулиганства и его отличие от преступлений против ли чности. Что же означает слово хулиганство, и откуда оно к нам пришло? Существует несколько теорий возникновения слов хулиган и хулиганство. По одной из таких теорий слово хулиганство п роизошло от древнерусского слова «хулить» и французского «gens» - люди. Тол ковый словарь В.Даля дает следующее определение слову «хулить» – т.е. не одобрять, порицать, хаять, порочить, унижать, осуждать и т.д. Толковый словарь русско го языка в 4-х томах. В.Даля. Т.4 – М,1994. С.569 Кличку хулиган д авали крепостным крестьянам, которые были в чем-то повинны и их хотели оп орочить, унизить. По другой теории слово хулиганство произошло от англий ского « Hooligan » - по фамилии одной семьи проживавшей на территории Лондона в конце XVIII века и известно й своей грубостью, вызывающим поведением и постоянными драками Калмыков В.Т. Хулиган ство и меры борьбы с ним. Минск, 1979. С.9 . А еще одна теория гласит, что слово «хулиган» произош ло от наименования двух кланов американских индейцев хулиганов и апаше й. Апаши всегда стремились завоевать хулиганов, но д олгое время им это не удавалось, посл е завоевания , апаши за упорное сопротивление приписали им самые отрицательные качества. В законодательстве дореволюц ионной России определение хулиганству не давало сь , впервые о нем упоминал декрет СНК от 4 мая 1918 года «О революционных трибуналах». Уголовный кодекс РСФСР 1922 года стал первым кодексом, который выделил хулиганство в самосто ятельный состав преступления. Статья 176 УК РСФСР 1922 года находилась в главе о преступлениях против жизни, здоровь я, чести и до стоинства личности и гласила: « Хулиганство, т.е. озорные, бесцельные , сопряженные с явным проявлением неуважения к отдельным гражданам или обществу в целом действия – карается принудительными работами или лишением свободы на срок до одного года». В уголовно м кодексе 1926 года статья 76 давала уже несколько другое определение хулига нству и определяла его, как «озорные, сопряженные с явным неуважением к о бществу действия» и отнесено оно было к преступлениям против управлени я. Впоследствии из УК было исключено указанн ое вы ше определение хулиганства . Пр езидиум Верховного Совета СССР в Указе от 26 июля 1966 года «Об усилении ответ ственности за хулиганство» дал новое определение этому явлению, квалиф ицировав его как «умышленные действия, грубо нарушающие общественный п орядок и выражающие явное неуважение к обществу ». Так ое же определение хулиганства стала содержать статья 206 Уголовного Кодекс а 1960 года после издания вышеу казанного Указа Президиума Верховного Совета СССР . В уголовном кодексе 1996 года законодатель, прежде всего, раз местил статью о хулиганстве в главе 24 «Преступления против общественной безопасности» и существенно изменил дефиницию х улиганства . Статья гласила: « Х улиганство, то есть грубое нарушение общественно го порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся пр именением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничт ожением или повреждением чужого имущества Уголовный кодекс 1996г. » Если сравнивать составы хулиганства 1960 года и 1996 года, т о видно, что и з прежнего состава хулиганства в самостоятельный состав преступления с названием « Вандализм» выделились «осквернение зданий и иных сооружений, порча иму щества на общественном транспорте или в иных общественных местах» (ст.214 У К РФ). Кроме того, ряд действий квалифицировавшихся прежде по ст.206 УК РСФСР , включены в соответствующие нормы раздела «Преступл ения против личности» , как действия, совершенные из хулиганских побуждений (ст.111 «Умышленное причинение тяжкого вреда зд оровью», ст.112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью») Л.Халдеев. «Ответстве нность за хулиганство». «Российская юстиция» №5 1997г. . Федеральн ый закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и допол нений в Уголовный кодекс Российской Федерации» вновь изменил дефиници ю хулиганства . Статья определила , что х улиганство, « есть грубое нарушение общественного порядка, выража ющее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или п редметов, и спользуемых в качестве оружия » . Как видно, стать я претерпела довольно сильные изменения, и это касается не только опреде ления хулиганства, его видов, обязательных и квалифицирующих признаков, изменению подверглось и наказание за данный вид преступления . Во-первых, исче з ли ранее обязат ельные для такого преступления признак и , как применение насилия к гражданам либо соз дание угрозы такого применения , а так же уничтожение и ли повреждение чужого имущества. При исключении этих обязательных признаков законодатель, на мой взгляд, руководствовался с удебной практикой, которая неоднократно указывала на то, что не всякое хулиганство совершается с применением насилия или угр озой такого применения. Так, попытки применения насилия имеют место лишь в 32% случаев В.Мальцев. « Ответственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г. . Законодатель так же стремился пресечь ошибки, которы е часто допускали суды при разграничении преступлений предусмотренных статьями 115 и 213 УК РФ, а так же при разграничении уг оловного хулиганства и административного. Точно так же обстоит дело и с уничтожением или повреждением ч ужого имущества , как обязательного в прошлом признак а хулиганства . Во-вторых, применение оружия или предметов, используе мых в качестве оружия , стало обязат ельным, а не квалифицирующим признаком хулиганства. Э то, на мой взгляд, связано с желанием законодателя декриминализироват ь ряд деяний предусмотренных УК, и освободить и без того переполненные т юрьмы, а так же с тем, что большинство хулиганских действий и так совершаю тся с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых. Кроме того, ни для кого не секрет ка кую сложность представляло собой для правоохранительных органов разгр аничение административного и уголовного хулиганства. В соответствии с новой редакцией статьи 213 уголовное хулиганство только тогда уголовно, к огда применялось оружие или применялись предметы, используемые в качес тве оружия. Таким образом, законодатель, наконец, то поставил точку в многолетних спорах различных ученых о том, что же сч итать уголовным, а что административным хулиганством. Совершенн о ясно, что определенную сложность представляет, как само определение хулиганства, которое неодно кратно менялось и, по-видим ому, еще не раз изменится, так и месторасположение данной статьи в Уголовном кодексе. И зменения, которые были внесены в ста тью 213 16 декабря 2003 года играют положительную роль таких изменений правоохранительные органы ждали очень давно. Новая редакция статьи наиболее полно и четко дает определение хулиганств у с четким перечнем призна ков позволяющих четко отг раничивать уголовное преступление от его от аналогичного административного проступка – мелкого хулиганства, а так же от преступлений против личности, что ранее представляло немалую трудность. Однако, не смотря на всю « замечательность » это го опреде ления в нем, еще есть пробелы, например «грубое наруш ение общественного порядка , выр ажающее явное неуважение к обществу». Но где же критерии позволяющие разгран ичивать «грубое» и «негрубое» нарушение общественного порядка, « явное» и «неявное» неуважение к обществу? На каком основании можно об этом судить? Еще од ним пробле мным местом является местоположение этой статьи в самом кодексе и связа нные с этим проблемы в определении объекта данного преступления. Объект х улиганства В опрос об объекте хулиганства , как я уже говорил, вызывает определенные трудности в его определении. Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предус матривает ответственность за хулиганство, в теории уголовного права не т единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин , в разных угол овных кодексах хулиганство относилось к разным видам преступлений. К то му же при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям. А диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответств енность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую ко нструкцию . Сложность состоит в соотношении родового, видового и непоср едственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая угол овную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ « Преступления п рот ив общественной безопасности» раздела IX « Преступления против общественной бе зоп асности и общественного порядка» . Проблема состоит в том, что непосредственный объект престу пления всегда должен находиться в той же сфере общественных отношений, ч то и его видовой объект. Широкая дискуссия о родовом объекте хулиганства была развернута в сове тском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. П ри этом предлагалось несколько точек зрения. Одни ученые признавали фак т существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмо тренных главой десятой УК РСФСР. В то же время отдельные исследователи с читали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родо вой объект, указанный в самом названии главы, или же что следует вести реч ь о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопа сность и б) здоровье населения. П о мнению За рубина В.И., в разделе IX УК РФ содержатся два родовых объекта - "общественная безопасность" и "общественный порядок", охватываю щие разные общественные отношения, так же, как в главе десятой УК РСФСР им елись три группы самостоятельных общественных отношений: "общественны й порядок", "общественная безопасность", "здоровье населения". Конечно, пре ступления против общественной безопасности и общественного порядка те сно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить состав ы этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих гру пп общественных отношений присуща определенная специфика. Х улиганство является сложным многообъектным пр еступлением. Основным родовым, видовым и основным непосредственным объ ектом хулиганства является общественный порядок, дополнительными непо средственными альтернативными - здоровье гражданина и чужая собственн ость, факультативными н епоср едственными - установленный порядок управления и общественная безопас ность Зарубин В.И. «По нятие общественного порядка, как объекта хулиганства». «Журнал российс кого права» №8 2001г. . Однако общественный порядок неизбежно нарушается пр и совершении любого преступления, административного проступка, гражда нско-наказуемого деликта, аморального поведения. Следовательно, хулига нство не может иметь в качестве непосредственного объекта общественны й порядок, поскольку этот объект является общим для всех без исключения деяний, нарушающих нормальное функционирование общества. В целом же общ ественный порядок, как совокупность отношений, определяющий поведение людей, нарушить невозможно, поскольку данная совокупность состоит из ог ромного конгломерата отдельных связей Н.Иванов. «Хулиганство: проблемы квалификации». « Российская юстиция» №8, 1996г. . В учебной литературе принято говорить о т ом, что родовым объектом данного пре ступления будет являться общественная безопасность , а видовым объектом преступлений, является совокупность общественных от ношений, обеспечивающих безопасные условия жизни каждого члена общест ва, общественный порядок, безопасность личных, общественных или государ ственных . Непосредственным (основным) объектом является общественный порядок, а дополнительным – здоровье и телесная неприкос новенность граждан, а так же собственность в любой форме. Спор по этому пов оду ведется по сей день и каждая из спорящих сторон права по-своему. На мой взгляд, каждое преступление в той или иной степени затрагивает, как обще ственный порядок, так и интересы какой либо отдельной личности или групп ы личностей, поэтому считаю, что расположение статьи, а, следовательно, и объект да нного преступления, должно зависеть от того, чьи интересы затрагиваются в большей степени. Таким образом, вопрос об объе кте хулиганства является открытым и требует тщательной проработки и ре гламентации законодателем с учетом накопленного за пос ледние годы опыта . Объективная сторона Объективная сторона данного преступления состоит в сов ершении хулиганом действий направленных на нарушение общественного по рядка выражающих явное неуважение к обществу совершенное с применением оружия или предметов используемых в к ачестве оружия , а так же в общественно опасных последств иях и причинно-следственной связи между действиями и последствиями . Предыдущая редакция статьи предусматривала в качестве обязательных признаков так же применение насилия к гражданам или создание угрозы такого применения и повреждение чужого имущества. В диспозиции статьи 213 указаны признаки данного деяния : · грубое нарушение общественн ого порядка; · проявление явного неуважения к общ еству; · применение оружия и ли предметов используемых в качестве оружия. Это обязательные признаки данного преступления, без которых нет и не может быть хулиганства. Рассмотрим каждый из них по отдельности. Общеюридическое определение общественного пор ядка было предложено И.Н. Даньшиным: « Общественный порядок - это порядок волевых общественных отн ошений, складывающихся в процессе сознательного и добровольного соблю дения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридичес кого характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечив ающих слаженную и устойчивую совместную жизнь люде й в условиях развитого общества». М.И. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интерес ами всего ... народа ..., регулируемую нормами права, морали, правилами ... общеж ития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихс я главным образом в общественных местах, а также общественных отношений , возникающих и развивающихся вне общественных мест, но по своему характ еру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление нар одного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных услов ий для деятельности предприятий, учреждений и организаций». А.В. Серегин характер изует обще ственный порядок как « урегулированную нормами п рава и иными социальными нормами систему общественных отношений, устан овление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеч еского достоинств а и общественной нравственности». О дно из основных различий в даваемых понятиях общественно го порядка у этих исследователей состоит в том, что М.И. Еропкин, определяя круг отношений в данной сфере, выделяет в качестве основного критерия м есто их возникновения и развития (общественные места), а А.В. Серегин - соде ржание отношения. Н а мой взгляд, п од действиями, грубо нарушающими общественный по рядок понимают такое поведение преступника, которое нарушает покой и от дых граждан, дезорганизует нормальную деятельность организаций, учреж дений или предприятий, бывает сопряжено с посягательствами на обществе нную безопасность и порядок управления, либо создает серьезную угрозу н аступления таких последствий и вызывает у граждан тревогу и опасения за неприкосновенность своих прав и интересов , не зависи мо от того, где совершаются такие действия (улицы, парки, учебные заведени я или лес, пустырь) и присутствовали ли при этом свидетели (потерпевший, о дин человек или вообще ни кого не было) . И административно наказуемые и уголовно наказуемые хулиганские действия направлены на причинение вреда общественному пор ядку. Зачастую, критерием разграничения этих действий служит величина п ричиненного общественному порядку вреда и степень обще ственной опасности деяний . Правоприменители вынужд ены самостоятельно разрешать возникающие вопросы, опираясь на нормы мо рали, нравственности и общепринятые правила поведения. Внести некоторую ясность в этот вопрос пытался так же Пленум Верховного Суда РСФСР, кото рый в п.6 постановления № 5 от 24 декабр я 1991 года (в редакции постановления пленума от 21 декабря 1993г.) «О суде бной практике по делам о хулиганстве» отметил следу ющее: «Решая вопрос об отграничении уголовно наказуемого хулиганства о т мелкого, следует учитывать степень нарушения общественного порядка, к оторая определяется на основании совокупности обстоятельств дела, вкл ючая место и способ совершения противоправных действий. Их интенсивнос ть продолжительность и т.д.» Законодатель учел проблемы разграничения администрати вного хулиганства и уголовного хулиганства при конструировании новой статьи и окончательно решил эту проблему указав на то, что уголовное хул иганство совершается только с применением оружия или предметов исполь зуемых в качестве оружия, если это не имело место, значит это администрат ивное хулиганство. Явное неуважение к обществу, по мнению Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева представляет собой : «значительную степень неуважения, выраженную в действиях, которы е затрагивают интересы многих людей или хотя бы одного, но любого члена о бщества, оказавшегося в том месте, где хулиганил виновный, и потому ставш его потерпевшим. В этом случае действия хулигана направлены не против ко нкретного лица по личным мотивам, а против любого, часто незнакомого ран ее члена общества». Под явным неуважением к обществу понимается пренеб режительное отношение к важнейшим правилам поведения, нравственным ус тоям и интересам общества, противопоставление себя другим гражданам ил и демонстрация своего мнимого превосходства над ними. Неуважение к обще ству со стороны хулигана должно быть явным, то есть явно выраженным, бесс порно очевидным для самого виновного и для окружающих и осознаваемо ими. Явное неуважение к обществу воплоща ется в публичном характере хулиганских действий, грубо н арушающих общественный порядок . Причем публичность не следует сводить к присутствию очевидцев при совершении преступлени я, отождествлять с общественным местом и многолюдностью. Как указывает судебная практика далеко не все хулиганские дейст вия совершаются в общественных местах и при свидетелях. Наиболее часто п риводят следующий пример. В связи с финансовыми и кадровыми трудностями , вдали от населенных пунктов, на развилке сельских дорог почтовое ведом ство укрепило на столбе почтовый ящик, в который в определенные дни неде ли доставляло различную корреспонденцию, предназначенную для жителей, живущих в деревне, расположенной в десяти километрах. Корреспонденцию и з этих ящиков в определенные дни забирал один из жителей деревни и перед авал ее по назначению. Случайно проезжавший на машине. К увидев ящики в ст оль необычном месте поджог их содержимое, а, убедившись, что все сгорело, и ящик пришел в негодность уехал. Этот пример показывает, что хулиганские действия совершались явно не в общественном месте и явно не в присутстви и свидетелей. Таким образом, забегая немного в перед необходимо отметить, что для приз нания действий хулиганскими важно не столько место их совершения и нали чие очевидцев, сколько умысел лица совершающего эти действия. Еще одним обязательным признаком хулиганства является п рименение оружия или предметов используемых в качестве оружия отметим еще раз, что старая редакция статьи 213 УК РФ предусматривала применение ор ужия в качестве квалифицирующего признака. Несмотря на э то необходимо полагать, что основные положения по примен ению оружия или предметов используемых в качестве оружия сохранились, и будут иметь силу и в новой редакции статьи. В соответствии с Федеральным законом Российской Фе дерации «Об оружии», принятым Государственной Думой 13 ноября 1996 года, под о ружием следует понимать устройства и предметы, конструктивно предназн аченные для поражения живой или иной силы. Российская газета от 18 декабря 1996 года. Оружие подразделяется на огнестрельное, холодное, метате льное, пневматическое и газовое. Под признак применения оружия попад ает любой предмет, который согласно экспертного заключения будет отнес ен к какой-либо из пере численных разновидностей оружия. Кроме того, законодатель указал, что о ружием является любой предмет, который используется в качестве таковог о им может быть ло пат а , кам ень, палка , независимо от того, где и когда этот предмет был взят хулиганом, улучш ил ли он его поражающее свойства или нет. Некоторую сложность для судов представляет вопрос о применении хулиганом газового оружия. Газовое оружие - это ор ужие, предназначенное хотя и для временного, но поражения живой цели. К га зовому оружию относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но и м еханические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами. Поэтому применение газово го баллончика в процессе хулиганства должно квалифицироваться как пре ступление, совершенное с применением оружия, а не предметов, используемы х в качестве оружия, как это иногда имеет место в судебной практике. Ярким тому примером мо жет послужить следующее дело: Некто А. встретил не знакомую женщину и из хулиганских побуждений брызнул ей в лицо слезоточ ивым газом из газового баллончика, причинив телесное повреждение в виде химического ожога 1 - 2-й степени роговицы глаза, легкий вред здоровью. Верх не-Пышминский суд не только не признал газовый баллончик оружием, а даже и предметом, используемым в качестве оружия. В порядке надзора приговор отменен ввиду неправильного применения уголовного закона. Под применением оружия или иных предметов следует по нимать умышленное использование их поражающих свойств, реализуя котор ые виновный создает реальную опасност ь для жизни и здоро вья людей . Таким образом, моментом окончания данного преступл ения является фактическое применение оружия или предметов, используем ых в качестве оружия. Наступление общественно опасн ых последствий в виде вреда здоровью или жизни не требуется. Убийство, пр ичинение тяжкого или среднего вреда здоровью, совершенное из хулиганск их побуждений, надлежит квалифицировать только по статьям 105, 111, 112 УК РФ. Однако принято и такое мнение. Цель хулигана при угрозе о ружием (иными предметами, используемыми в качестве оружия) ошеломить пот ерпевшего грубым насилием, вселить в него чувство страха, покуражиться, унизить честь, достоинство человека. Такой кураж хулигана зачастую може т быть сопряжен с демонстративным заряжением оружия, направлением его в сторону людей, передергиванием затвора. Подобная угроза использования оружия способна нанести серьезный и порой непоправимый вред здоровью ч еловека, нежели просто психическое насилие без демонстрации оружия. В этой связи надо признать, что угроза применения оружия в форме его демонстрации, приставление ножа к телу человека и т.д. независимо от наступивших последствий образуют хули ганство В.Курченко. «Квалификация особо злостного хулиг анства». «Законность» №7, 1998г. . Хулиганство является преступлением с формально-мат ериальным составом. Оконченным оно считается с момента совершения: либо только действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, сопровождающихся применение м насилия или угрозой его применения (формальный состав); либо с момента с овершения этих действий, сопровождающихся уничтожением или повреждени ем имущества (материальный состав) . Субъект п реступления. Субъектом данного преступления является любое вменяемое лицо, достигш ее на момент совершения преступления 16 лет. До внесения из менений по квалифицирующим состав ам, пре дусмотренным ч.2 и ч.3 статьи 213 уголовная отв етственность наступала с 14 лет. После исключения из статьи части 3 это пол ожение сохранит свое действие, скорее всего только в отношении части 2 ст атьи 213 . Субъективная сторона. Субъективная сторона рассматриваемого преступления, не смотря на внес енные изменения, осталась такой же, как и в старой редакции 213-ой статьи. Субъективная сторона рассматриваемого преступления ха рактеризуется прямым умыслом. Лиц о осознает, что своими действиями, грубо нарушает обществ енный порядок и выражает явное неуважение к обществ у, и желает совершить эти действия . Важное значение для определения содержания и напра вленности умысла и отграничения хулиганства от других преступлений им еет установление мотива и цели преступления. Специфика субъективной стороны этого преступления заключается е ще и в необычности мотива и цели хулиганских действий, ибо с точки зрения обычной житейской логики они бессмысленны. Однако в понимании хулигана подобные действия всегда четко мотивированны и строго целенаправленны . Мотив совершения хулиганства выражается в стремлении виновного утвер дить свою гипертрофированную исключительность в сознании неопределен ного круга лиц. Естественно, что хулиган может руководствоваться в своих действиях не одним, а несколькими мотивами, однако этот в любом случае до минирует. Цель хулиганства до примитивности проста, но для виновного жел анна – ошеломить окружающих его людей на глым, грубым насилием, вселить в них чувств о страха и тем самым подчинить, хоть на мгновение своей воле. На основе всего вышеизложе нного хотелос ь бы отдельно остановиться на проблеме отграничения хулиганства от пре ступлений против личности. До внесения изменений в статью 213 УК РФ б ол ьшую сложность в судебной практике при рассмотрени и дел о хулиганстве представляли вопросы его отграничения от преступлен ий против личности: субъективные и объективны е стороны, которых почти не отличались . Теперь же статья четко указывает на то, чт о является хулиганскими действиями и проблем разграничения быть не дол жно. Вместе с тем имеется ряд достаточно надежных критериев, используя которые можно более точно определить различия между «личным и» и «хулиганскими» мотивами. Первое, наиболее ярко выраженное отличие заключается в том, что при прес туплениях против личности лицо, как правило, заранее готовится к преступ лению, продумывает свои действия и намечает механизм их р еализации. Его действия последовательны и логичны. При преступлениях же против общественного порядка дейс твия хулигана, как правило, непоследовательны, нелогичны и хаотичны. Так ое поведение часто не связанно с личным неприязненными отношениями к кому либо и возникает спонтанно. При преступлениях против личности действия субъект а, как правило, характеризуются расчетливостью, обдуманностью, коротки п о времени, он всегда стремится достичь конкретного результата, сам контр олирует свои действия и прекращает их по достижении желаемого результата. Кроме того, лицо всегда действует в «режиме» прямо го умысла, направленного на причинение вреда здоровью и возможного косв енного умысла по отношению к последствиям. При хулиганстве объективная сторона характеризует ся расплывчатыми хаотичными действиями, слагаемыми из отдельных, изоли рованных друг от друга эпизодов, не связанных между собой. Насилие может быть направлено на один или несколько объектов. В числе потерпевших могу т оказаться и случайные лица, не причастные к зарождению хулиганских дей ствий. Оценивая действия лица, совершающего хулиганские действия, следует иметь в виду, что в систему объектов, которым наносится вред, в пер вую очередь входит общественный порядок, который страдает нередко в бол ьшей мере, чем сам потерпевший. Одним из обязательных элементов хулиганс ких действий является отсутствие у лица целенаправленного желания дос тичь конкретного результата. Этот фактор помогает почти безошибочно сд елать вывод, что данные действия являются хулиганскими. Судебная практика показывает, что если при преступлениях против личности применяется как ое-либо оружие, то оно, как правило, заранее подготовлено или специально п риспособлено для повышения поражающих качеств; а используется не тольк о целенаправленно, но и по прямому назначению. При совершении же хулиган ских действий лицо, как правило, не готовит оружие заранее и часто примен яет любые предметы, случайно оказавшиеся под рукой, а собственно оружие нередко использует непродуманно, нецеленаправленно и не по прямому наз начению. Причинение в процессе хулиганства тяжкого или средней тяжести вреда зд оровью квалифицируется соответственно по ст. ст. 111 и 112 УК РФ (по признаку со вершения этих дейс твий «из хулиганских побуждений» ). Остается только отметить что за простое хулиганство предусмотренного ч.1 ст.213 УК РФ лицо наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительным и работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на сро к до пяти лет. В иды хулиганства и их характеристика. В 1996 году в УК законодатель предусмотрел деление хулиганст ва на злостное (п. «а», «б», «в» ч.2 ст.213 УК РФ) и о собо злостное хулиганство (ч.3 ст.213 УК РФ). Изменения, которые были внесены в УК РФ в 2003 году исключили ч.3 ст.213 УК РФ 1996 года, а так же внесли су щественные изменения в ч.2 ст. 213, в том числе изменив и наказание за не го. Так что осмелюсь предположить, что после внесенных изменений осталис ь два вида хулиганства простое (ч.1 ст.213) и злостное хулиганство (ч.2 ст.213 УК РФ) Злостное хулиганство по старой редакции статьи образовывали те же дейс твия , что и простое хулиганство , но отличающееся совершени ем его группой лиц, группой лиц по предвар ительному сговору или организованной группой либо связ анное с сопротивлением представителю власти или ин ому лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, а равно совершенные лиц ом, ранее судимым за хулиганство. В новой редакции с татьи 213 злостное хулиганство образуют те же действия что и в старой , за исключением совершения хулиганства группой лиц без предварительного сговора и совершение хулига нства ранее судимым за хулиганство. Эти де йствия теперь не образуют злостного хулиганства, а вот что побудило зако нодателя исключить эти два «подвида» хулиганства непонятно. Скорее всего, на мой взгляд, совершение хулиганства группой лиц без пред варительного сговора будет квалифицироваться, как простое хулиганство , а рецидив хулиганства не имеет теперь значения. Остаетс я надеяться, что ситуация прояснится после издания комментария и после того, как нач нется активно е применения новых статей правоохранительными органами . Таким образом, злостное хулиганство образуют следующие действия: · Совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; · Связанное с сопроти влением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанност и по охране общественного порядка или пресекающему нарушение обществе нного порядка. Часть 2 ст.213 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующего призн ака совершения хулиганства различными видами преступных групп. Необхо димость введения данного признака стала особенно насущна в последнее в ремя. Совместность преступных действий хулиганов существенно повышае т степень их опасности для общества. Под группой лиц по пр едварительному сговору следует понимать совместно е участие в выполнении объективной стороны преступления двух или более исполнителей, за ранее договорившихся о совершении хулиганских действий . Для признания наличия у группы хулиганов предварительного с говора необходимо установить, что эти лица заранее договорились о совме стном совершении преступления. Применительно к организованной группе, содержание которой раскрывается в ч.3 ст.35 УК РФ, необходимо учитывать, что организатор группы, даже если он не принимал участия в хулиганских дейст виях, будет отвечать за преступления, на которые он направил группу. Сове ршение же кем-либо из членов группы действий, выходящих за пределы догов оренности, является эксцессом исполнителя, другие участники группы за э ти действия уголовной ответственности не подлежат. Хулиганство признается совершенным организованной группо й, когда оно совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения, как правило, нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК). Об устойч ивости группы могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между членами, согласованн ость их действий, длительность существования и т.д. Едва ли найдется много примеров, когда участники организованных групп с пециально объединялись для совершения нескольких хулиганств. Хотя под обные факты, понятно, не исключены, в большинстве случаев организованные группы все же создаются для совершения иных преступлений В.Мальцев. «Ответственно сть за хулиганство». «Законность» №7, 2000г. . Что касается оказания сопротивления представителю влас ти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного по рядка или пресекающему нарушение общественного порядка то необходимо, чтобы субъект обязательно осознавал, что оказыва ет сопротивление именно представителю власти или иному лицу, охраняюще му общественный порядок. Хулиганство, сопряженное с сопротивлением, явл яется сложным преступлением, так как оно складывается из двух действий – хулиганства и сопротивления, каждое из которых взятое изолированно, п редставляет из себя самостоятельное преступление. Для квалификации та ких действий необходимо исходить из наличия или отсутствия внутренней связи между ними. Если между хулиганством и сопротивлением отсутствует внутренняя связь, то эти действия образуют совокупность преступлений, и наче – образуют состав злостного хулиганства. Под представителем власти, согласно примечания к ст.318 УК РФ, следует пони мать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа , а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом поря дке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от н его в служебной зависимости. Иными лицами, пресекающими нарушение общес твенного порядка, признаются любые граждане, которые предпринимают акт ивное физическое вмешательство в действия хулигана с целью пресечения их продолжения. Вместе с тем уговоры, увещевания и другие подобные дейст вия со стороны граждан не должны относится к понятию «пресечение наруше ния общественного порядка». Мелкое хулиганство, влекущее административную ответственность, связан ное с сопротивлением лицам, которые пресекают мелкое хулиганство, не дол жно квалифицироваться по ч.2 ст.213 УК РФ. Такие действия в зависимости от характера сопротивления надлежит квал ифицировать либо по ст.318 УК РФ либо по соответствующим статьям УК РФ, пред усматривающим ответственность за посягательство на личность. Ч асть 2 ст.213 УК РФ предусматривает мак симально возможно наказание в виде лишения свободы сроком до 7 - м и лет. Так им образом, этот вид преступлений относится к к атегории т яжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ) . Распространенность преступных посягательств на личность, имущество, о бщественный порядок и общественную безопасность, совершаемых из хулиг анских побуждений, их высокая общественная опасность, низкий уровень пр отиводействия со стороны общества в целом – все это обуславливает боле е активное принятие мер по повышению эффективности деятельности, напра вленной на устранение, сведение к минимуму этого социального зла, на иск оренение причин и условий, сп особствующих его существов анию. Пожалуй, главной проблемой ответственности за хулиганство, обусловленной действующей редакцией ст. 213 УК, является декриминализаци я некоторых очень распространенных и обладающих высокой общественной опасностью форм хулиганства. Это касается, прежде всего, тех форм хулига нства, не связанного с насилием или причинением ущерба собственности, ко торые раньше выражались в зак онодательных определен иях « исключитель ный цинизм» и «особая дерзость», а так же исключение из статьи усиления наказания за р ецидив хулиганства. 3.Судебная практика. К сожалению, в силу того, что статья 213 в новой редакции применяется сравнительно мало, конкретных примеров из судебной практики по примене нию данной статьи нет. Однако с удебная практика показывает, что судьи о собенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновно го. Очень часто совершаются ошибки по разграничению х улиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулига нства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми в ыше проблемами не точности фо рмулировок их размытости, возможно сти двойного тракт ования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, пол ного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, моти вов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошиб ки . Волжским городск им судом Волгоградской области 23 июня 1999 г. Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е. - по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В. - по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоя тельствах. 6 декабря 1998 г. пример но в 17 час. в районе гаражей в городе Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неуст ановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинов а. При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лиц у, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела . Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и нога ми избивали Кудинова и причинили ему побои. Затем не установленное следс твием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принад лежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинов у побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью. Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда п риговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопро с об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е. - по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производств ом. Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетво рил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение обществен ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уни чтожением или повреждением чужого имущества. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телес ных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартир е, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненны ми отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., должны квал ифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за пре ступления против личности. Как видно из материалов дела, в том числе из показ аний, осужденных и потерпевших, накануне (5 декабр я 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячк овским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшег о, а Козыреву был поврежден автомобиль. На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г., при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потер певшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропал а шапка, после чего между ними возникла драка. Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связ и с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из постор онних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был. Вывод суда в приго воре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в наруш ение общественного порядка, не основан на материалах дела и является пре дположением суда. Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отнош ений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковск ому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав преступления, предусмотрен ный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необ основанно . Подлежат изменению, и судебные решения в о тношении Козырева В.В. В связи с тем , что он избил Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного обр азуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Это дело является самым ярким примером ошибок допуск аемых судами при разграничении хулиганства и преступлений против личн ости. Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении ос ужденных изменил абсолютно правильно и обоснованно. Еще одним примером сложности разграничения хулиганс ких преступлений и преступлений против личности может служить следующ ий пример. По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия. Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дом а бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов ос корбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рук ой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарып ов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета. Прохожий сделал им замечание, после этого они р азошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменил а, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оруж ия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопро с об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 У К РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указа нной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приго вор изменил по следующим основаниям. В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действ иями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к об ществу. Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его б ывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношен ия. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся по сле замечания со стороны прохожего. Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. То гда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в хо де которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умыс ел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из га зового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на т о, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив з амечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия. Следовательно, в д ействиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмот ренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения прои зводства по делу частного обвинения. Таким образом, на основании выше указанных примеров х отелось бы отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью из менений, которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификац ии деяний. 4.Заключение. Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства фактиче ски мало исследована в юридической литературе последнего времени, в то в ремя как хулиганство является одним из опасных и достаточн о распространенных посягательств на общественную безопасность и общес твенный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность госуд арственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвер гает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан. Лица, совершающие х улиганство, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебреж ительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравс твенности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других , более тяжких, преступлений. Ху лиганство – «школа преступности» , и это положен ие, давно ставшее аксиомой, злободневно как никогда. В заключение своей курсовой работы я хотел бы задаться главным вопросом нужна ли статья о хулиганстве в уголовном кодексе? Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают что: Хулиганство есть (в основе своей) проя вление игнориру емого обществом « Я » , которое выливается в совершенно конкретные действия, з а что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность. В этой с вязи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по сове ршенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом за рубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (нап ример, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями стар ого русского законодательства Н.Иванов. «Хулиганство проблемы квалификации». «Российска я юстиция» №8, 1996г. . В. Мальцев же счита ет, что необходимо вернуться к старой редакции состава хулиганства (ст.206 УК РСФСР). На мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, пр еобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной но рме и с учетом судебной практики. Большой шаг к этому у же был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения это была новая статья. К сожалению, некоторые вопросы, которые я хотел бы рассмотреть в своей ку рсовой остались не рассмотренными и мною не понятыми. Это связанно с отс утствием научной литературы, комментариев, разъяснений пленумов по нов ой редакции статьи. 5.Список литературы. 1. Конституция РФ от 1993г. 2. Уголовный К оде кс РФ 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. 16 .1 2.2003 г.) . 3. Федерал ьный закон Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменен ий и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» . 4. Уголов ный К одекс РСФСР Утв. ВС РСФСР 27.10.60 (ред. от 30.07.96). 5. ФЗ от 13.12.96 N 150- ФЗ «Об оружии» (принят ГД ФС РФ 13.11.96) . 6. Постан овление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1991 г. N 5 « О судебной практике по делам о хулиганст ве (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10 ). 7. Извлечение из постановления Прези диума Волгоградского О бластного с уда от 11.03.2000г. Бюллетень Верховного Суда РФ №10, 2001г. 8. Извлечение из по становления Президиума Томского Областного суда от 12.05.1999г. Бюллетень Верх овного Суда РФ №2, 2000г. 9. Коммент арий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть. Под общ ей редакцией проф. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М., 2002г., Издательст во Группа Инфра - М - Н орма . 10. Ляпунов Ю. Соотн ошение хулиганства и преступлений против личности. //СЗ, 1980, №9 11. Шубин В.В. Рассмотрение уголовных д ел о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г. 12. Халдее в Л. Ответственность за хулиганство. «Российская юстиция» № 5, 1997 г. 13. Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации «Российская юстиция» № 8, 1996 г. 14. В.Курченко. «Квалификация особо зл остного хулиганства». «Законность» №7, 1998г. 15. Петелин Б. Устан овление умысла по делам о хулиганстве. М., Юрлит, 1980г. 16. В.Мальцев. «Ответ ственность за хулиганство». «Законность» №7, 2000г. 17. Зарубин В.И. «Поня тие общественного порядка, как объекта хулиганства». Журнал «Российско го права», №8, 2001г. 18. Коржанский Н.И. Квалификация хулига нства. Волгоград, 1989г. 19. Андрусенко Е.А., У словия ответственности за хулиганство. Душанбе, 1972.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Путин вызывает космонавтов и говорит:
- Повезете олимпийский факел в открытый космос.
- Он же погаснет.
- Вы что думаете, в Кремле дураки сидят?! Полетите, когда ветра не будет!
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Хулиганство", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru