Курсовая: Ст. 291 УК РФ Дача взятки - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Ст. 291 УК РФ Дача взятки

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 53 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

37 С ОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕ НИЕ 2 I . ИСТОРИЯ РОССИ ЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО 4 1.1. История борьбы с взяточничеством 4 1.2. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неудачи. 8 II . ДАЧА ВЗЯТКИ И ЕЁ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ 13 2.1. Дач а взятки 13 2.2. Алгоритм доказывания предмета взятки 20 2.3. Классификация целей взяткодателей 21 2.4. Ответственность за взяточничество 24 III . ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТОК И ПОСЛЕДСТВИЯ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ 29 3.1. Классификация взяток 29 3.2. Классификация способов приема-передачи взятки 32 3.3. Мотивы взяткополучателей 33 Заключение 35 Список исп ользуемых источников и литературы 38 ВВЕДЕНИЕ "Бери, большой тут нет науки; Бери, что можно только взять. На что ж прив ешены нам руки, Как не на то, чтоб брать". В. Капнис т. "Ябеда" (1796 г.) Взяточничество является наиболее типичным прояв лением коррупции - опаснейшего криминального явления, которое подтачив ает основы государственной власти и управления, дискредитирует и подры вает авторитет власти в глазах населения, затрагивает законные права и интересы граждан. В обстановке проникновения коррупции в различные сфе ры жизни опасность этого явления значительно возрастает. Посягая на дея тельность государственных учреждений, взяточничество подрывает их авт оритет, дискредитирует органы власти, ведет к нарушениям принципа социа льной справедливости. Опасность получения и дачи взятки обусловлена и тем, что они достаточно часто сочетаются с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями: орга низованным хищением имущества; с легализацией денежных средств и имуще ства, приобретенных незаконным путем; незаконным приобретением оружия. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ указывается, что особую опас ность представляют случаи получения взяток должностными лицами, дейст вующих по предварительному сговору с расхитителями государственного и мущества и другими преступниками, создающие систему круговой поруки”. Уголовный Кодекс РФ, принятый в 1996 году, предусматривает два самостоятель ных преступления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), и дача взятки (ст. 291 УК РФ). Итак, вышеизложенное подводит нас к цели курсовой работы – рассмотреть феномен взяточничества и разобраться с проблемами, возникающими при бо рьбе с этим злом. Эта цель диктует и задачи: Определиться с понятием взяточничества; Дать характеристику даче и получению взяток; Проанализировать проблемы, возникающие в процессе борьбы с взяточниче ством; Выделить наиболее приемлемые пути в современной России для эффективно й борьбы с взяточничеством. I . РАЗДЕЛ 1.1. История борьб ы с взяточничеством История взяточничества не уступает по древности из вестной нам истории человеческой цивилизации, где бы она ни творилась - в Египте, Риме или Иудее. Мздоимство упоминается в русских летописях XIII в. Пе рвое законодательное ограничение коррупционных действий принадлежит Ивану III. А его внук Иван Грозный впервые ввел смертную казнь в качестве на казания за чрезмерность во взятках. К временам Алексея Михайловича Романова относится практически единств енный народный бунт антикоррупционной (с точностью до используемой в те времена терминологии) направленности. Он произошел в Москве в 1648 г. и закон чился победой москвичей: часть города сгорела вместе с немалым количест вом мирных жителей, и заодно царем были отданы на растерзание толпе два к оррумпированных "министра" - глава Земского приказа Плещеев и глава Пушк арского приказа Траханиотов. При Петре Великом расцветали и коррупция, и жестокая борьба царя с ней. Ха рактерен эпизод, когда после многолетнего следствия был изобличен в кор рупции и повешен при всем истеблишменте сибирский губернатор Гагарин. А потом, через три года, четвертовали за взяточничество обер-фискала Несте рова - того, кто изобличил Гагарина. На протяжении всего царствования дома Романовых коррупция оставалась немалой статьей дохода и мелких государственных служащих, и сановников. Например, елизаветинский канцлер Бестужев-Рюмин получал за службу росс ийской империи 7 тысяч рублей в год, а за услуги британской короне (в качес тве "агента влияния") - двенадцать тысяч в той же валюте. Есть докуме нтальные подтверждения того, что смена государственного строя и формы п равления в октябре 1917 г. не отменила коррупцию как явление, но зато сформир овала лицемерное отношение к ней, немало способствовавшее укоренению м здоимства и лихоимства (как выражались предшественники большевиков) в н овой административной среде. После того к ак 2 мая 1918 г. Московский революционный трибунал рассмотрел дело четырех с отрудников следственной комиссии, обвинявшихся во взятках и шантаже, и п риговорил их к шести месяцам тюремного заключения, узнавший об этом Пред седатель СНК В.И.Ленин настоял на пересмотре дела. ВЦИК повторно вернулс я к этому вопросу и приговорил троих из четырех к десяти годам лишения св ободы. В архивах хранятся записка Ленина Д.И.Курскому о необходимости не медленного внесения законопроекта о строжайших наказаниях за взяточни чество и письмо Ленина в ЦК РКП (б) с предложением поставить в повестку дн я вопрос об исключении из партии судей, вынесших слишком мягкие приговор ы по делу о взяточниках. Декрет СНК "О взяточничестве " от 8 мая 1918 г. стал перв ым в Советской России правовым актом, предусматривавшим уголовную отве тственность за взяточничество (лишение свободы на срок не менее пяти лет , соединенный с принудительными работами на тот же срок). Интересно, что в этом декрете покушение на получение или дачу взятки приравнивалось к со вершенному преступлению. Кроме того, не был забыт и классовый подход: есл и взяткодатель принадлежал к имущему классу и стремился сохранить свои привилегии, то он приговаривался "к наиболее тяжелым и неприятным принуд ительным работам", а все имущество подлежало конфискации. История борьбы Советской власти с коррупцией закончилась вместе с само й властью, не увенчавшись успехом. Эта борьба характеризуется нескольки ми интересными и важными чертами. В записке От дела административных органов ЦК КПСС и КПК при ЦК КПСС об усилении борь бы со взяточничеством в 1975-1980 гг., датированной 21 мая 1981 г., указано, что в 1980 г. выя влено более 6000 случаев взяточничества, что на 50 % больше, чем в 1975 г. Рассказыв ается о появлении организованных групп (пример - более 100 человек в Минрыб хозе СССР во главе с заместителем министра). Говорится о фактах осуждени я министров и заместителей министров в республиках, о других союзных мин истерствах, о взяточнич е стве и сра щивании с преступными элементами работников к онтроль ных органов, о взяточниче стве и мздоимстве в прокур атуре и судах. Сообщается о наказании руководящих партийных работников ( уровень - горкомы и райкомы) за попустительство взяточничеству. Предлага ется принять постановление ЦК. Практически неприкосновенны были высшие советские и партийные сановники. К редким и сключениям можно отнести дела Тарады и Медунова из высшего краевого рук оводства в Краснодаре, дело Щелокова. Когда за взятки и злоупотребления был осужден заместитель министра внешней торговли Сушков, КГБ и Генерал ьная прокуратура Союза сообщали в ЦК о побочных результатах следствия: м инистр Патоличев систематически получал в качестве подарков от предст авителей иностранных фирм дорогостоящие изделия из золота и других дра гоценных металлов, редкие золотые монеты. Дело было замято. С коррупцией среди государственного аппарата боролись исключительно п редставители этого аппарата. Это приводило к двум последствиям: боровши еся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающи е коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существовани я системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу пр отив конкурентов на рынке коррупционных услуг. Последний шанс повлиять на положение дел в описыва емой сфере представился прежней власти в июле 1991 г., когда было принято Пос тановление Секретариата ЦК КПСС "О необходимости усиления борьбы с прес тупностью в сфере экономики". Но, как ни странно о взяточничестве в нем не было ни слова. Весь послевоенный период, во времена перестройки и после нее, рост корру пции происходил на фоне ослабления государственной машины. Он сопровож дался следующими процессами: уменьшением централизованного контроля, далее - распадом идеологических скреп, экономической стагнацией, а затем и падением уровня развития экономики, наконец - крахом СССР и появлением новой страны - России, которая на первых порах лишь номинально могла счит аться государством. Постепенно централизованно организованная корруп ция централизованного государства сменялась "федеративным" устройство м из множества коррумпированных систем. Таким образом, нынешнее состояние коррупции в России во многом обусловл ено давно наметившимися тенденциями и переходным этапом, который и в дру гих странах, находящихся в подобной ситуации, сопровождался ростом корр упции. Из числа наиболее важных факторов, определяющих рост коррупции и имеющих исторические корни, помимо дисфункций государственной машины и некоторых исторических и культурных традиций, следует отметить: · стремительный перех од к новой экономической системе, не подкрепленный необходимой правово й базой и правовой культурой; · отсутствие в советские времена нормальной правовой системы и соответствующих культурных традиций; · распад партийной системы контр оля. Ни одна стра на не может считать себя застрахованной от коррупции. Так, в 1994 г. Швейцария , которая гордилась неподкупностью своих государственных служащих, был а потрясена грандиозным скандалом вокруг чиновника из кантона Цюрих - ре визора ресторанов и баров. Ему инкриминировались взятки на сумму почти 2 миллиона долларов. Во Франции п роисходят массовые расследования коррупционных действий, совершаемых бизнесменами и политическими деятелями. В 1993 г. премьер-министр впервые п ообещал, что не будет этому препятствовать. "Ситуация во Франции постепе нно меняется, еще 10 лет назад здесь запрещалось расследование случаев вз яток и коррупции", - утверждал французский судья Жан-Пьер Тьери. Многочислен ные случаи коррупции в Италии, затронувшие самые высокие политические к руги, привели к тому, что более 700 бизнесменов и политических деятелей пре дстали перед судами в результате начавшихся в 1992 г. расследований в Милан е. В сентябре 1996 г. в Берлине прошла специальная конференция по проблемам бо рьбы с коррупцией. По представленным там материалам во многих крупных го родах ФРГ прокуратуры заняты расследованием нескольких тысяч случаев коррупции: во Франкфурте-на-Майне более тысячи, в Мюнхене - около 600, в Гамбу рге - около 400, в Берлине - около 200. В 1995 г. было официально зарегистрировано поч ти 3 тысячи случаев взяточничества. В 1994 г. перед судом оказались почти 1,5 тыс ячи человек, а в 1995 - более 2 тысяч, причем эксперты считают эти данные лишь ве ршиной айсберга. В коррупцию вовлечены ведомства по проверке иностранн ых беженцев, пункты регистрации новых автомобилей и многие другие учреж дения. Так, за наличные деньги можно незаконно "купить" право на открытие р есторана или казино, водительские удостоверения, лицензии на отбуксиро вку неверно припаркованных автомобилей. Наиболее сильно коррупцией за ражена строительная индустрия. Сравнивая с егодняшнюю Россию и развитые индустриальные страны, обладающие многов ековыми демократическими традициями, мы должны учитывать, что пытаемся сопоставлять социальные организмы, находящиеся на разных стадиях разв ития демократии и рыночных институтов. Нелишне вспомнить, что традиция п оследовательного (и далеко не всегда успешного) ограничения коррупции н асчитывает в "западных демократиях" каких-то 20-30 лет, в то время как период д емократического развития этих стран на порядок превышает эти сроки. 1.2. Борьба с взяточничеством и коррупцией. Сегодняшние успехи и неудачи. Антикоррупционная политика обязана стать постоянной частью государс твенной политики. Практически это означает, что необходимо безотлагате льно разработать и запустить антикоррупционную программу, которая дол жна перерасти в постоянно действующую систему ограничения коррупции. Р азработка и реализация такой программы должны базироваться на точном п онимании природы коррупции, на анализе причин неудач борьбы с ней, осозн ании существующих предпосылок и ограничений; на ясных и продуктивных пр инципах. В нынешнем законодательстве коррупционные действия могут квалифициро ваться пятью статьями Уголовного кодекса. Вместе с тем ряд очень распрос траненных в России действий явно коррупционного характера не нашел отр ажения в новом УК. Среди них: · участие должностных лиц в коммерческой деятельности для извлечения личной прибыли; · использование служебного полож ения для "перекачки" государственных средств в коммерческие структуры с целью получения личной выгоды с задействованием для этого подставных л иц и родственников; · предоставление должностными ли цами льгот коммерческим структурам с целью извлечения личной прибыли; · предоставление государственны х финансовых и иных ресурсов в избирательные фонды. Принятый Гос ударственной Думой в ноябре 1997 г. в третьем чтении Федеральный закон "О бор ьбе с коррупцией" оказался предельно беззубым. Помимо множества юридиче ских несообразностей и технических огрехов, он содержит в качестве инно ваций некоторые дополнительные ограничения на действия должностных ли ц. Для этого не было необходимости создавать закон, борьба вокруг которо го шла три года, а достаточно было принять поправки к законодательству о государственной службе. В 1992 г. был издан Указ Президента Российской Федерац ии "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы". Из-за отсутст вия механизмов реализации он оказался одним из самых игнорируемых за вс ю историю российского президентства. Его нормы о необходимости чиновни кам предоставлять декларации о доходах и имуществе начали реализовыва ться только через пять лет после выхода дополнительного Указа в 1997 г. А нор ма, запрещающая чиновникам заниматься предпринимательской деятельнос тью, не выполняется до сих пор. Так же плохо выполнялся Федеральный закон "Об основ ах государственной службы в Российской Федерации", предусматривающий н екоторые ограничительные антикоррупционные меры. Одна из причин – отс утствие в законе механизмов и процедур реализации заложенных в нем норм. Для уменьшения коррупции в правоохранительных ор ганах принимались необходимые институциональные решения. Сейчас управ ления собственной безопасности имеют Федеральная служба безопасности , Министерство внутренних дел, Государственный таможенный комитет, Феде ральная служба налоговой полиции. По данным Прокуратуры РФ, наиболее эфф ективна служба внутренней безопасности МВД, силами которой раскрывает ся 60 % должностных преступлений внутри системы. Кроме того, была принята Ф едеральная программа по усилению борьбы с преступностью, но ее выполнен ие находилось на крайне низком уровне. Состояние борьбы с коррупционными нарушениями можно оценить по динами ке судебных приговоров в этой сфере. В табл. 1 приведены данные для СССР, а в табл. 2 - для Российской Федерации. Таблиц а 1. Динамика числа осужденных по делам о взяточниче стве в СССР (с округлением) Год 1957 1970 1980 Число осужденных 1800 3000 6000 Таблиц а 2. Динамика числа осужденных по делам о взяточниче стве в Российско й Федерации Год 1994 1995 1996 Число осужденных 1114 1071 1243 Заметим, что численность населения Российской Федерации меньше населе ния СССР на 40 %. В то же время число осужденных за взяточничество сократило сь в пять раз. Нет оснований считать, что это произошло из-за резкого роста нравственно сти во властных структурах. Но дело не только в этом. Из общего числа осужд енных за взяточничество в 1994-1996 гг. приговоры, связанные с лишением свободы , получили лишь 1169 человек (34 %). Если сопоставить эти сведения с данными Прок уратуры РФ, которая за тот же период выявляла в среднем около 5 тысяч "проя влений" взяточничества в год, то выяснится, что обвинительные приговоры выносятся не более чем каждому пятому обвиняемому Прокуратурой, а вероя тность попасть за решетку после возбуждения дела Прокуратурой не прево сходит 0,08. Одновременно сама Прокуратура постоянно и не без оснований сет ует на то, что от МВД она получает дела с таким количеством процессуальны х нарушений, что позиции адвокатов в последующих судебных процессах ока зываются практически беспроигрышными. В системе правоохранительных органов практически отсутствуют специал исты, на современном уровне понимающие природу взяточничества, а следов ательно, и методы борьбы с ним. Подавляющее большинство предлагаемых мер связано с противодействием проявления взяточничества. Об этом свидете льствует не только проекты очередных программ по борьбе с коррупцией, ра зрабатываемые ведомствами охраны правопорядка и предусматривающие не результативные "меры по усилению борьбы". Самое опасное - это неправильно е объяснение причин, порождающих взяточничество и коррупцию. Можно без колебаний утверждать: правоохранительная система страны не с правляется с задачей борьбы с взяточничеством. Во-первых, одни меры уголовного преследования не в состоянии поколебать позиции масштабного взяточничества; борьба с взя точничеством - не криминальная, а системная проблема, о чем подробно гово рилось выше. Во-вторых, низко качество работы правоохранительных органов, которые са ми разъедаются взяточничеством, а профессиональный уровень работников в общей массе не соответствует сложности проблем. В-третьих, правоохранительная система не может в одиночку справиться с этой задачей; ее должны решать сообща государство и общество. Ситуация на чала несколько изменилась начиная с 1998 г. Осуществляется переход к открыт ости конкурсов на государственные заказы, укрепляется бюджетная дисци плина. Приняты законы, которые должны способствовать сужению плацдарма коррупции: "Закон об исполнительном судопроизводстве", "Закон о судебных приставах", "Закон о приватизации", "Закон о банкротстве". В бюджете предусм отрено небольшое увеличение финансирования судебной системы. Однако э ти тенденции пока слабы, и есть опасность того, что первые попытки окажут ся последними. II . РАЗДЕЛ 2.1. Дача взятки 1. Дача взятки должностному л ицу лично или через посредника - наказывает ся штрафом в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты т руда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери од от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одно го года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лиш ением свободы на срок до трех лет. 2. Дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) или неоднократно - наказывает ся штрафом в размере от семисот до одной тысячи минимальных размеров опл аты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до во сьми лет. Примечани е. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вы могательство взятки со стороны должностного лица или если лицо доброво льно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче вз ятки. Дача взятки состоит в незаконном вручении, пе редаче материальных ценностей или пре доставлении выгод иму щественного характера должностному лицу лично и ли через по средника за совершение действий (бездействия), входящих в слу жебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или предста вляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаем ого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным л ицом, либо за общее покрови тельство или попустительство по службе взят кодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК), а равно за незаконные дей ствия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не може т состояться, если не было дачи взятки. Дача взятки, а равно их получение д олжностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в комм ерческой или иной организации, считаются оконченными с момента приняти я получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Соответст венно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальн ые ценности или выгоды имущественного харак тера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должност ным лицом. Поэтому предложение должнос тному лицу материаль ных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должност ного лица или посреднику во взяточничестве со стороны долж ностного лица, если за этим не последует принятие последним взят ки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки. Если обусловленная передача ценностей не состоялась по обстоятельства м, не зависящим от воли лиц, пытавшихся передать или полу чить предмет взятки или подкупа , содеянное ими сле дует квалифицировать как покушение на получение либо дачу взятки или не законного вознаграждения при коммерческом подкупе. Не может быть квалифицировано как покушение на дачу или получение взятк и либо на коммерческий подкуп высказанное намерение лица дать (получить ) деньги, ценные бумаги, иное имущество либо предоставить возможность не законно пользоваться услугами материального характера в случаях, когд а лицо для реализации высказанного намерения никаких конкретных дейст вий не предпринимало. Путем дачи взятки субъект может склонить должност ное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе (ч.2 ст. 291 УК), которое само по себе является преступ лением. В этих с лучаях он должен нести ответственность не толь ко за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в пре ступлении должностного лица. Субъектом преступления може т быть гражданин России, ино странный гражданин и лицо без гражданства. Уголовная ответственность за дачу взятки наступает с 16-летнего возраста . В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должност ные лица, что не имеет значения для ква лификации дачи взятки. Должностно е лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или и ной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику доб иваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет от ветственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о вы полнени и за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести отве тственность как соучастник дачи взятки. Должностное лицо предложившее подчиненному ему по службе работнику дл я достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организ ации дать взятку должностному лицу, несет ответственность по соответст вующей части статьи 291 УК РФ как исполнитель преступления, а работник, вып олнивший его поручение – как соучастник дачи взятки. С субъективной стороны дача взятки совершается с прямым умыслом. В содержание умысла преступника вх одит то, что он предоставляет должностному лицу незаконное вознагражде ние (вы году) имущественного характера именно как взятку, т. е. за дейст вие или бездействие последнего с использованием служебных пол номочий либ о за способствование в силу должностного положения совершению действи й (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство ил и попустительство по службе. Если субъект добросовестно заблуждается о тносительно оснований пере дачи, полагая, что это не вознаграждение, или не осознавая его неправомерность, состав дачи взятки отсутствует. Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткода тель с помощью вз ятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личног о порядка, желание обойти за кон, освободиться от ответственности, желан ие отблагодарить долж ностное лицо за принятое им решение, удовлетворяю щее интере сы взяткодателя, и т. д. Однако всегда взятка дается за служебн ые действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взят код ателя или представляемых им физических или юридических лиц. Это могут бы ть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близки х лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, госуд арственных или муниципаль ных органов или учреждений, которыми руковод ит или доверен ным лицом которых является взяткодатель. Квалифицированным видом пре ступления (ч. 2 ст. 291) яв ляется дача взятки должностному лицу за совершение им заведо мо незаконных действий (бездействия). Для вменения взяткода те лю данного квалифицирующего признака необходимо доказать умысел взятк одателя, знание им того, что взятка дается именно за совершение должност ным лицом незаконных действий (бездейст вия). Второй квалифицирующий признак дачи взятки — неодно кратность (ч. 2 ст. 291 УК) — предполагает совершение этого преступления: 1) лицом, ранее судимым за дачу взятки, или 2) не менее двух раз лицом, ранее не судимым. Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от переда чи одной взятк и в несколько приемов и от продолжаемой дачи в зятки должностному лицу за общее покровительство или попус т ительство взяткодателю или представляемым им лицам. Дача взятки группе должностных лиц, совершающих преступление по пред варительному сговор у между собой, не может рассматриваться как преступление, совершенное не однократно. Дача взятки группе должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершающих преступление по предварительному сговору или в составе организованной группы, не мож ет рассматриваться как преступление, совершенное неоднократно. При систематической передаче ценностей и оказании услуг имущественног о характера должностному лицу за общее покровительство или попустител ьство по службе суду надлежит проверять, не объединены ли эти деяния еди ным умыслом взяткодателя. При отсутствии признака неоднократности так ие действия следует квалифицировать как продолжаемое преступление по части первой статьи 291 УК РФ. Необходимо отличать взяткодателя от посредника во взяточ ничестве, чер ез которого могут осуществляться передача и полу чение взятки. Пленум Верховного Суда РФ определил посредника как "лицо, которое, дейст вуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно п ередает предмет взятки'". В отличие от взяткодателя — лица, заинтересо ва нного в соответствующих действиях получателя взятки, посред ник, переда ющий взятку по его поручению, не добивается за счет этого материального вознаграждения совершения или несоверше ния должностным лицом каких-л ибо действий по службе в своих интересах. Посредник представляет чужие и нтересы, выступает не от своего имени. Решение о даче взятки принимает вз яткода тель, посредник лишь осуществляет его волю. Действия посредни ка со стороны взяткодателя квалифицируются как соучастие в даче взятки, ес ли, конечно, он осознавал, что передаваемые им ценнос ти или предоставляе мые услуги являются взяткой. Посредник со стороны взяткополучателя получает предмет взятки не для с ебя, а для передачи его своему доверителю, кото рый обязуется совершить о пределенные действия в интересах взят кодателя. Такой посредник выступ ает от имени и по поручению взяткополучателя, который санкционирует усл овия получения взят ки. Действия посредника со стороны взяткополучател я, если он не является членом организованной группы, квалифицируются как соучастие в получении взятки. В практике следственных и судебных органов нередко встре чаются случаи "мнимого посредничества". Если в целях завладения имуществом взяткодате ль склоняется якобы посредником к даче взятки, действия "мнимого посредн ика" должны квалифици роваться как подстрекательство к даче взятки. Дей ствия взятко дателя в обоих случаях квалифицируются как покушение на да чу взятки. При этом не имеет значения, называлось ли "мнимым по средником" конкретное должностное лицо, которому якобы пред полагалось передать в зятку. Дача взятки без отягчающих обстоятельств отнесена к числу преступлени й средней тяжести, а при наличии квалифицирую щих признаков (ч.2 ст. 291 УК) — к тяжким преступлениям. В примечании к ст. 291 УК предусмотрены два самостоя тельных основания освобождения взяткодателя от уголов ной ответственн ости: 1) если в отношении его со стороны долж ностного лица имело место вымогательство взятки или 2) если он после дачи взятки до бровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголо вное дело. При выявлении лю бого из этих обстоятельств органы предварит ельного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности. Вымогательство взятки как основание, влекущее освобож дение взяткодат еля от уголовной ответственности, понимается точно так же, как и вымогат ельство, являющееся квалифицирующим признаком получения взятки. Норма об освобождении взяткодателей от уголовной ответст венности в сл учае их добровольного сообщения о преступлении по своей направленност и является стимулирующей, побуждая винов ного к деятельному раскаянию, к заглаживанию вреда, к разобла чению взяткополучателя. Интересы получа теля взятки и взятко дателя взаимосвязаны, тем более в случаях, когда взя тка дается без вымогательства, по собственному желанию взяткодателя. Ни тот, ни другой в принципе не заинтересованы в предании огласке содеянног о. Чтобы разорвать эту связь, закон предоставляет шанс лицу, давшему взят ку, освобождая его от ответственности при ус ловии добровольного сообще ния им о содеянном. Добровольным считается сооб щение, сделанное не вынужден но, а по собственному желанию взяткодателя при осознании им того обстоятельства, что о данной им взятке органам вла сти еще не известно. При указанном выше условии мотивы, по которым сде лан о сообщение, и время, которое прошло с момента дачи взятки, решающего знач ения не имеют. В частности, сообщение о даче взят ки должно быть признано добровольным и в тех случаях, когда взяткодатель сообщил о преступлении , поскольку должностное лицо, получившее взятку, не выполнило обещанного . При этом, конечно, взяткодатель должен считать, что органы власти не расп олагают информацией о преступлении. Сообщение о даче взятки может быть устным или письмен ным и сделано орга ну, имеющему право возбудить уголовное дело, т. е. прокурору, след ователю, органу дознания, судье. В соответствии со смыслом закона соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также освобождаются от уголовной ответстве нности на основании примечания к ст. 291 УК. При добровольном сообщении взя ткодателя другие соучастни ки в даче взятки (соисполнители, организатор ы, подстрекатели, пособники) от ответственности не освобождаются, если, к онечно, сообщение не сделано от имени всех соучастников по договорен но сти с ними. Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вы могательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означ ает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевши ми и не вправе претендовать на возвращен ие им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в д оход госу дарства. Совсем иная ситуация имеется в случаях, когда должностное лицо, покушаяс ь на получение взятки, требует передачи ему ма териальных ценностей у гр ажданина, а последний сообщает об этом в соответствующие органы, а затем с их ведома для уличения и задержания с поличным преступника, пытавшегос я получить взят ку, передает ему деньги или иные ценности. Подобные дейст вия нельзя рассматривать как провокацию получения взятки, поскольку до лжностное лицо по своей инициативе требовало взятку, т. е. уже совершило у головно наказуемое деяние — приготовление или по кушение на получение взятки, за что и должно нести ответствен ность. В действиях гражданина в т аких случаях нет состава пре ступления, так как он не давал должностному лицу взятку, а лишь имитировал ее. Поэтому, в отличие от случаев дачи взятк и с пос ледующим добровольным сообщением о содеянном, материальные ценн ости должны быть возвращены гражданину или иному субъ екту по принадлеж ности. 2.2. Алгоритм доказывания предмета взятки Предмет взятки Деньги, ценные бумаги ТМЦ Услуги материального характера Допрос субъ екта об индивидуальных признаках предмета и размере взятки Выявление в ыполненных услуг Поиск и обнаружение предмета Осмотр Изъятие -личный об. -выемка -осмотр -обыск Допросы Выемка документов Назначение экспертиз Осмотр Признание вещдоком Опознание Допрос свидетелей Назначение экспертиз Признание вещественным доказательством 2.3. К лассификация целей взяткодателей Эта классификация имеет криминалистическое значе ние, так как при достижении взяткодателем законных целей за взятку может практически не оставаться следов преступления, поскольку взяткополуч атель в этом случае за взятку выполняет свои служебные действия в рамках должностной инструкции без каких-либо нарушений или отклонений, которы е могли бы быть зафиксированы при исследовании его деятельности. Удовле творяя незаконные интересы взяткодателя, взяткополучатель вынужден вы йти за рамки служебных обязанностей, допустить отклонение от установле нной процедуры принятия решения, что обязательно оставляет материальн ые и интеллектуальные следы. Зная суть законопослушного поведения долж ностного лица, следователь путем анализа, сопоставления фактов-последс твий законных служебных действий и выполненных за взятку выявляет след ы взяточничества, закрепляет их и оценивает как возможные доказательст ва по уголовному делу. Такая работа осуществляется следователем при исс ледовании документов, производстве допросов сослуживцев взяткополуча теля, проведении ревизий. С исследованием цели и мотива взяткодателя напрям ую связан вопрос установления в действиях взяткополучателя такого ква лифицирующего признака, как вымогательство. Только в случаях, если взятк одатель вынужден дать взятку должностному лицу, преследуя свои законны е цели или защищая правоохраняемые интересы, требование должностного л ица передачи взятки может рассматриваться как вымогательство. Именно э тот момент наиболее сложен при квалификации содеянного и доказывании. В обзорах судебной практики постоянно публикуются судебные решения, сод ержащие ошибки, особенно по делам о получении сотрудниками правоохрани тельных органов взяток от граждан, желающих таким способом уклониться о т ответственности за совершенные преступления и правонарушения. Изучая материалы уголовных дел, авторы выделили сл едующие цели, преследуемые взяткодателями: 1) удовлетворение личных целей взяткодателя, получе ние за взятку каких-либо благ или выгод для себя лично (39%). В основном, это из бежание уголовной ответственности, избрание определенной меры пресече ния и т.п.; 2) удовлетворение интересов третьих лиц, чаще всего родственников, супругов, знакомых, в материальном и психологическом бла гополучии которых заинтересован взяткодатель (13%); 3) удовлетворение корпоративных интересов (48%). Имеет место в случаях, когда за взятку пытаются приобрести какие-либо блага дл я определенной группы лиц или организации в целом. Предмет взятки - это любые материальные ценности и услуги материального характера, представляющие определенную имуществ енную выгоду, переданные должностному лицу за совершение служебных дей ствий (бездействий). Обобщение судебно-следственной практики показало, что самыми частыми (72 %) являются случаи передачи должностному лицу в качестве предмета взят ки денег. Наметилась устойчивая тенденция передачи в качестве взятки ва люты, чаще всего долларов США (64%). Такое явление связа но с непрекращающейся инфляцией в стране. Преступн ики, следуя соображениям экономической целесообразности, пытаются сох ранить от девальвации свои незаконные вознаграждения, поэтому прибега ют к более устойчивой валюте. Значительный процент (19%) предметов взятки составля ют товарно-материальные ценности. Наиболее часто встречаются такие вещ и, как бытовая техника, компьютеры, мобильные телефоны (иногда вместе с аб онентской платой за них), предметы одежды, посуда, хрусталь, предметы роск оши. По нескольким делам предметом взятки послужили автомобили, которые были переданы взяткополучателям вместе с генеральной доверенностью ил и доверенностью на право управления. Как правило, выдача доверенности ли шь скрывает истинное намерение взяткодателя передать должностному лиц у автомобиль как предмет взятки. Обращает на себя внимание и такой предм ет взятки как продукты питания или угощение. Чаще всего они передаются в месте с деньгами, как, например, в деле по обвинению Н., участкового инспек тора отделения милиции, который получил от предпринимателя С. деньги в с умме 250 рублей и продукты питания (спиртные напитки, колбасные изделия, ко нсервы) за непривлечение к административной ответственности в связи с в ыявленными нарушениями правил торговли – отсутствием сертификата кач ества на продукты питания . Угощение может представлять собой и самостоятель ный предмет взятки. Примером может служить уголовное дело по обвинению г осударственных налоговых инспекторов Гурова и Гашева, которые в течени е полутора лет систематически получали взятки в виде обедов и ужинов в р есторане «Смак» от директора Пилюгина, стремившегося таким образом изб ежать налоговых проверок. Всего ими получено взяток в виде систематичес ких угощений на сумму 56 58666 неденоминированных рублей . Услуги как предмет взятки встречаются реже всего – в 9% случаев, однако это не говорит о редком их использовании. Напротив, в своих интервью практические работники сообщают, что должностные лица в есьма широко используют такой способ вознаграждения, прежде всего пото му, что он весьма легко маскируется. Особенно, если применяется такой при ем сокрытия следов, как частичная оплата услуги по документам. Наиболее распространены среди услуг – предметов взятки: ремонт квартир, строите льство дачных домов и коттеджей, ремонт автомобилей, направление в заруб ежные командировки и их финансирование и др. Нами выявлена закономернос ть, существующая между предметом взятки - услугой и характером деятельно сти той организации, в интересах которой передается взятка. Иными словам и, если взятка передается в корпоративных интересах, то наиболее вероятн о, что будет предоставлена в качестве взятки та услуга, которая фактичес ки оказывается данной организацией в соответствии с ее профилем или сме жная. Ярким примером является следующее уголовное дело. Оперуполномоче нный отдела по незаконному обороту наркотиков криминальной милиции Б. н еоднократно получал взятки от директора медицинской фирмы ЗАО «Бамаме д» Б. за выдачу справок о соответствии условий хранения, учета и уничтоже ния наркотических, сильнодействующих и ядовитых препаратов, пролонгац ию лицензии, за сообщения о предстоящих проверках и за другие действия п о службе. В качестве взятки фирмой ему были оказаны услуги в виде лечения и протезирования зубов на общую сумму 4560 р. Для установления размера взят ки следствие изъяло и приобщило к делу журнал предварительной записи бо льных, медицинскую карту стоматологического больного, тарифы фирмы на с томатологические услуги и протезирование. Кроме этого доказательствам и были признаны показания руководителя фирмы, лечащего стоматолога и вр ача-протезиста, допрошенных в качестве свидетелей по данному факту. Ценные бумаги как предмет взятки в уголовных делах практически не фигурируют. Авторы склонны объяснять это обстоятельств о неразвитостью обращения ценных бумаг и сложностью процедуры перерег истрации владельца, оставляющей большое количество материальных и инт еллектуальных следов. Имущественные выгоды в виде денег, иных ценностей, оказания материальных услуг могут быть предоставлены не только самому должностному лицу, но и его родным и близким. Такое обстоятельство выявл ено нами лишь в 5,2% дел. 2.4. О тветственно сть за взяточничество Передача взятки по УК РСФСР квалифицировалась двум я составами - ст. 174 (дача взятки) и ст. 174(1) (посредничество во взяточничестве). Н овый УК предусматривает ответственность лишь за дачу взятки (ст. 291), понят ие же посредничества при этом стало, на наш взгляд, довольно туманным. Диспозиция ст. 291 УК РФ звучит как дача взятки должностному лицу лично или через посредника, а действия взяткополучателя теперь рассматриваются как получение должностным лицом лично или через посредников взятки... за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Таким образом, по смыслу закона при некоторых обстоятельствах посредни к во взяточничестве может рассматриваться как исполнитель дачи взятки, так как действует в интересах и по сговору с "представляемыми им лицами". А пресловутые "представляемые лица" в зависимости от конкретной ситуации несут ответственность как соисполнители или соучастники в соответстви и со ст. 33 УК РФ. Квалифицирующими признаками преступления по ч. 2 ст. 291 УК РФ являются дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действи й (или бездействие), что ранее не предусматривалось, а также неоднократно сть. Исключен из ст. 290 и 291 прежний квалифицирующий признак - совершение пре ступления лицом, ранее судившимся за взяточничество. Более конкретным стало примечание к ст. 291. Как и ранее, от уголовной ответс твенности освобождается взяткодатель, если имело место вымогательство или если он добровольно сообщил о даче взятки. Примечание к ст. 174 УК РСФСР не уточняло, куда именно должно было быть сдела но заявление. Лишь в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 30 март а 1990 г. в качестве адресата назывались милиция, прокурор, суд либо иной госу дарственный орган. Ныне абстрактный "государственный орган" не упоминае тся, а текст примечания содержит прямые указания на необходимость сообщ ения даже не просто в правоохранительный орган, а в орган, имеющий право в озбудить уголовное дело. Новой в сфере охраняемых интересов является ст. 204 УК РФ (коммерческий под куп), объединяющая ответственность как за незаконную передачу лицу, выпо лняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, д енег, ценных бумаг, иного имущества либо незаконное оказание ему услуг и мущественного характера в интересах дающего, а также за незаконное полу чение этих материальных благ. Конструктивно ст. 204 соответствует аналоги чным статьям, предусматривающим ответственность за дачу и получение вз ятки. Абсолютно идентичны квалифицирующие признаки (в ч. 3 ст. 204, правда, отс утствует понятие крупного размера). И даже примечание об основаниях осво бождений от ответственности лица, совершившего подкуп, совпадает почти слово в слово с примечанием к ст. 291. Основное отличие, сразу бросающееся в г лаза, как сказали бы раньше, "детские сроки". Даже по сравнению со значител ьно смягчившимся отношением законодателя к взяточникам санкции ст. 204 ка жутся весьма и весьма либеральными (максимально, со всеми квалифицирующ ими признаками - до пяти лет лишения свободы, а конфискация имущества воо бще не предусматривается). Следовательно, совсем недавно по исторически м меркам расстрелянный за взятки директор Елисеевского гастронома в Мо скве в наши дни, как говорится, отделался бы легким испугом, а все неправед ное "злато-серебро" осталось бы при нем. И все же самой загадочной является ст. 304 нового УК - провокация взятки либо коммерческого подкупа, предусматривающая такую же ответственность, ка к и для гипотетического банкира (до пяти лет лишения свободы). Провокацие й именуется попытка передачи должностному лицу или управленцу в коммер ческой организации материальных благ без его согласия в целях искусств енного создания доказательств совершения преступления либо шантажа. А ведь кроме этой специальной нормы в новом кодексе предусмотрена уголо вная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное заде ржание или заключение под стражу (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302). Всего этого законодателю показалось недостаточно, и как следствие - введ ение ст. 304, по-своему уникальной. Новый УК предусматривает более 250 составо в преступлений, и только по двум из них (взятка и коммерческий подкуп) уста новлена ответственность за "провокацию" этих преступлений. До чего же тр огательное отношение к возможным "потерпевшим" от таких провокаций! Большинство практических работников в той или иной степени сталкивали сь с расследованием или рассмотрением уголовных дел о взяточничестве. М ногие ли вспомнят дела, по которым даже застигнутые с поличным взяткопол учатели признавали себя виновными в совершении преступления? Наоборот, в подавляющем большинстве они категорически отрицают вину и настаиваю т именно на "милицейской провокации". Наиболее распространенные объясне ния: "подкупили", "подсунули", "не знаю, как это у меня оказалось", "собирался со общить об этом в милицию и сдать все это, но вот не успел", "вернули долг" и пр очее, прочее. Прием-передача взятки, по понятным причинам, не осуществляе тся прилюдно, и свидетельская база по таким делам, как правило, крайне огр аничена. Мировая практика, к сожалению, не выработала более эффективных способов борьбы с этими преступлениями, чем задержание взяточников с по личным. Сейчас модно ссылаться на практику и методы американцев, считающиеся ве сьма прогрессивными. Но ведь в США вполне законными и допустимыми являют ся действия федерального агента, который, например, выдает себя за арабс кого бизнесмена и подкупает государственного служащего за совершение какой-то сомнительной коммерческой операции. Если взял чиновник доллар ы, е му сразу "примеряют" наручники, е сли нет - извините, мистер, за беспокойство, вы честный человек. И никто при этом не называет действия агента ФБР провокацией, не шумит о вторжении в частную жизнь, о нарушении прав человека, о неэтичности подобной проверк и "на прочность". Потому что все законно. У нас такое невозможно в принципе. А почему, собственно? Значит, во-первых, Россия более демократичная страна, чем США, и, во-вторых, у нас значительно меньше коррупции, чтобы бороться с ней такими средствами. Оба этих тезис а представляются не вполне правдоподобными. Прокурорам теперь трудно будет объяснять оперативным работникам милиц ии и ФСБ, как все же организовывать изобличение взяточников. Разумеется, мы будем говорить о необходимости тщательной разработки операции, стро гого соблюдения при этом требований законодательства, легального прим енения технических средств. Но будет ли этого достаточно? Вот пример из практики. Чуть больше года назад Муромской городской проку ратурой был привлечен к уголовной ответственности за получение взяток начальник торгового отдела городской администрации Демин. Он был задер жан работниками милиции в своем служебном кабинете после получения ден ег от предпринимателя Баранова. Предшествующий разговор записали при п омощи диктофона, которым был снабжен предприниматель. В ходе разговора Д емин говорил о том, что окажет Баранову содействие по поводу непривлечен ия его к административной ответственности. Но о получении денег "под зап ись" Демин ничего не говорил. На допросе он не отрицал, что получил деньги от Баранова, но утверждал, что это был возврат долга. Он не признавал себя виновным ни на следствии, ни в суде, но после оценки всех доказательств бы л осужден к лишению свободы. Состоялся бы обвинительный приговор в свете новых требований, особенно в том случае, если бы Демин не признавал сам факт получения денег? Наверно е, вряд ли. Думается, что жизнь будет вносить коррективы и в само законодательство, и в практику его применения. III . РАЗДЕЛ 3.1. Классификаци я взяток 1) Взятка-подкуп передается до совершения служебног о действия (бездействия) и заранее предопределяет, обуславливает поведе ние должностного лица. Из массива изученных дел такой вид преобладал. Ус тановлена закономерная связь между взяткой-подкупом и требованием взя ткодателя выполнения должностным лицом незаконных действий в интереса х дающего взятку. 2) Взятка-благодарность передается после совершени я должностным лицом служебного действия в знак благодарности за правил ьно и четко выполненные служебные обязанности. Инициатором такой взятк и почти всегда является взяткодатель. Из изученных дел такой вид взятки выявлен в 18,4% случаев. Но эта циф ра не отражает фактического состояния дел, поскольку, по мнению сотрудни ков правоохранительных органов, при взятке-благодарности не совершает ся незаконных действий, которые могли бы быть выявлены при проверки деят ельности должностного лица, взяткодатель доволен достигнутым результа том, поэтому не заявляет о переданной взятке, а взяткополучатель удовлет воряется полученным дополнительным вознаграждением за свою законную д еятельность. По наблюдениям, наиболее распространены взятки-благодарн ости в системе здравоохранения, муниципальных образовательных и други х учреждениях. 3) Взятка за покровительство или попустительство по службе (13,4%) передается за благоприятное решение вопросов, входящих в комп етенцию должностного лица. Такого рода взятки должностные лица получаю т от подчиненных или подконтрольных лиц и чаще всего независимо от време ни выполнения служебного действия (бездействия) в интересах взяткодате ля. Как покровительство могут быть расценены действия, связанные с незас луженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должнос ти, иным способствованием карьере взяткодателя. К попустительству отно сится непринятие должностным лицом мер за допущенные нарушения по служ бе, отсутствие реагирования на неправомерное поведение. Получение взят ки предполагает определенное поведение или отношение должностного лиц а. Для данного вида взятки характерно систематическое вручение предмет ов взятки либо в обусловленное время (например, день выдачи заработной п латы), либо в связи с возникновением определенных ситуаций (например, про верка налоговой инспекцией). При анализе доказательств следователь дол жен иметь в виду, что предметом взятки может быть доля похищенного в случ ае осведомленности должностного лица об источнике денег или материаль ных ценностей, переданных в качестве взятки, и его участии в хищении в той или иной форме. Установив такие обстоятельства, следователь выносит пос тановление о разграничении этих составов и обосновывает свою позицию о тносительно квалификации таких эпизодов в обвинительном заключении. Изучение материалов уголовных дел показывает, что следователи нередко ограничиваются установлением места и времени прие ма-передачи взятки, оставляя без внимания время и место совершения всех иных действий (бездействия), входящих в систему деятельности субъектов п реступления, образующую способ взяточничества. В результате искусстве нно сужается предмет доказывания, что приводит к ослаблению доказатель ственной базы и ее разрушению в суде. Доказывание места и времени осуществляется всеми процессуальными средствами, используемыми в расследовании, одновремен но с установлением других обстоятельств. Как видно из материалов уголов ных дел, такими средствами чаще всего являются: допросы свидетелей и под озреваемых, обвиняемых, очные ставки, анализ различного рода документов , касающихся поведения должностного лица и взяткодателя, а также их соуч астников. По нескольким делам проводились следственные эксперименты д ля проверки возможности взяткодателя и взяткополучателя попасть в опр еделенное место в конкретный момент времени. Их результаты следствием и судом были признаны доказательствам. Психическая деятельность субъектов взяточничест ва. Для взяточничества как преступного поведения кроме внешней, физичес кой деятельности, выражающейся в совершении определенной системы физи ческих действий (бездействия), характерна и психическую деятельность. По следняя заключается в мыслительной деятельности субъектов, инициирова нной определенным побудительным мотивом и направленной на создание мо дели предстоящего преступного поведения для достижения противоправно го результата. Изучение судебно-следственной практики показало, что каж дый субъект взяточничества (100%) планировал свою преступную деятельность, сочетая в своем сознании интеллектуальный и волевой акты, то есть действ овал с прямым умыслом, что и устанавливается практически по всем уголовн ым делам. С установлением умысла напрямую связана проблема доказывания цели и мотива субъектов взяточничества. Мотив рассматрива ется авторами как осознанное побуждение, обуславливающее действие для удовлетворения какой-либо потребности человека. Он является обоснован ием и оправданием волевого действия, т. е. объясняет, почему субъект дейст вовал именно таким образом и добивался именно этой цели. Мотив можно наз вать побудительной причиной, поводом к преступному действию. Поскольку получение взятки — всегда корыстное преступление, которое предполага ет извлечение личной материальной выгоды для себя или своих близких, мот ивы взяткополучателя всегда корыстные, а целью является незаконное обо гащение (100% дел о получении взяток). Цель указывает, на что направлено дейст вие субъекта. Только по 32% дел следствие устанавливало, в силу каки х причин должностное лицо совершило преступление. Чаще всего взяткопол учатели среди мотивов совершенного деяния указывают: плохое материаль ное обеспечение (16%), отсутствие опыта в исполнении должностных обязаннос тей (9%), сложившиеся преступные традиции в коллективе (4%) и тому подобное (3%). О стальные 68% вообще не признали факта получения взятки, объясняя принятие вознаграждения причинами некриминального характера. 3.2. Классификаци я способов приема-передачи взятки Известны следующие способы маскировки дачи-получения взятки: передача взятки под видом подарка; отпуск товаров по льготным (заниженным) ценам; з аключение фиктивных трудовых соглашений и гражданско-правовых договор ов и выплата по ним взяткополучателю или его родным и знакомым (а также до веренным лицам) за якобы выполненную работу, работу по совместительству и т. д.; выполнение для взяткополучателя безвозмездно или явно за низкую о плату каких-либо работ хозяйственного назначения (ремонт квартиры, маши ны, изготовление мебели, пошив дорогой одежды, строительство коттеджей и проч.); внесение денег непосредственно на банковский счет взяткополучат еля; организация специальных аукционов для должностных лиц с целью прио бретения ими автомашин, антиквариата и других ценностей по минимальным ценам; оплата обучения детей и родственников должностного лица, содержа ние в элитных детских учреждениях; прием вкладов под высокие проценты; в ыплата завышенных гонораров за лекции; издание книги, автором которой яв ляется взяткополучатель, неоправданно большим тиражом и выплата басно словного авторского вознаграждения; передача акций юридического лица или иных ценных бумаг родственникам или доверенным лицам взяткополуча теля; создание и финансирование специальных фондов; финансирование пар тий, движений, кандидатов на выборные должности и многие другие. Эти спос обы редко встречаются в материалах уголовных дел, поскольку доказывани е взятки, маскируемой ими, является чрезвычайно сложным и возможно не вс егда. Место и время совершения преступления при взяточн ичестве приобретает особое значение, поскольку благодаря этим категор иям система преступления, во-первых, приобретает определенные простран ственно-временные характеристики, а во-вторых, позволяет определить соо тношение деятельности всех субъектов взяточничества в пространстве и времени. Как показали наши исследования, место и время связы вают между собой и в значительной мере обуславливают остальные элемент ы системы взяточничества. Это означает, что существуют закономерные свя зи между местом и временем приема-передачи взятки и выполнения служебны х действий в интересах определенного лица или организации и субъектами преступления, предметом взятки, способом взяточничества. Вследствие того, что 845% уголовных дел возбуждено по заявлениям взяткодателей, а 79% по результатам проведенного оперативного эксперимента, во всех этих случаях следствием установлена конкретная д ата и даже час передачи предмета взятки и точное место. 3.3. Мотивы взятко получателей Приведенные взяткополучателем объяснения мотива своего поступка по бо льшинству изученных дел были тщательно исследованы следствием и судом. Подтверждением этому является уголовное дело по о бвинению Н. – оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборот ом наркотиков. Он получил взятку от гр. Ш., якобы, за отказ в возбуждении уго ловного дела по факту обнаружения у последнего в автомашине пакетика с п орошком белого цвета, предположительно наркотическим веществом. Являл ось ли обнаруженное вещество наркотическим, установлено так и не было, п оскольку изъятый порошок был утрачен в ходе проверки. При получении взят ки в размере 2 тысяч долларов СЩА Н. потребовал от Ш. расписку на оставшуюс я сумму обусловленной взятки 2 тысячи долларов США. В расписке Н. велел ука зать вымышленную фамилию вместо своей, а причину долга – возмещение уще рба после дорожно-транспортного происшествия по вине Ш. На следствии и в суде Н. настаивал на версии возврата Ш. этого долга. Для опровержения на пр едварительном следствии были назначены и проведены судебные авто-техн ические экспертизы по автомашине Н. и автомашине Ш., товароведческая экс пертиза, судебно-почерковедческая экспертиза по расписке Ш., допрошен це лый ряд свидетелей. Суд принял полученные доказательства и оценил приве денные следствием доводы в опровержение версии защиты. Наряду с этим суд признал доказательством улику поведения Н. При задержании с поличным. Н елогичным и противоречащим собственным объяснениям признано поведени е Н., который после получения от Ш. Денег в сумме 2 тысячи долларов США вмест о того, чтобы с возвращенным долгом удалиться с места встречи, начал движ ение мимо своего автомобиля по проезжей части дороги, сорвался на бег, а к огда заметил преследование сотрудниками милиции, выбросил пакет с день гами в снег на обочину дороги. Противоречило версии защиты и требование Н. указать в долговой расписке чужую фамилию . По ряду уголовных дел выявлены ситуации, когда дело возбуждалось по факту незаконного вознаграждения должностному лицу п о статье о получении взятки, однако в ходе расследования выяснялось, что мотив субъекта был не корыстным, например, полученное вознаграждение на правлено должностным лицом на удовлетворение нужд служебного коллекти ва или государственного органа либо учреждения в целом. Следствие, а в не которых случаях суд, переквалифицировали содеянное как злоупотреблени е служебным положением. Как показало исследование, цели и мотивы взяткодат елей являются более сложными и многообразными, поскольку субъекты пыта ются удовлетворить различные потребности, прибегая к услугам должност ных лиц. Достижение их целей возможно только путем принятия должностным лицом соответствующего решения. Цели, которыми руководствуются взятко датели в своей преступной деятельности, можно подразделить на законные и незаконные. Заключение Взяточничество относится к категории преступлений, которые довольно т рудно доказать. Разоблачение взяточничества возможно лишь при условии, если должностн ое лицо инициативно, то есть само выступает с предложением передать ему взятку (при этом не важно, будет это предложение вымогательством или про сто требованием), и и если в ответ на данное предложение соответствующая служба милиции организует, пусть и с использованием гражданина, к которо му обращается коррупционер, оперативный эксперимент, как его теперь опр еделяет закон. В подобной ситуации в действиях милиционера и гражданина никакого состава преступления не содержится, поскольку никто не подтал кивал должностное лицо к совершению преступления. Должностное лицо будет отвечать как взяткополучатель. Все это относите льно просто и ясно на бумаге. А в действительности на практике доказать с огласие должностного лица на получение взятки, в частности, опровергнут ь его показания об отсутствие такого согласия. Крайне сложно и в большин стве случаев невозможно. А «искусственно» создание доказательств сове ршения преступления зачастую оказывается оценочным признаком и призна ние таких доказательств как искусственно созданных или фактически сущ ествующих зависит подчас в большей степени от содержания материалов уг оловного дела, а от уровня положения должностного лица и его связей, в том числе и с работниками правоохранительных органов. Такое положение вызывает у тех, кто ведет борьбу со взяточничеством, обо снованные опасения не окажутся ли они при изобличении взяткополучател я вместо него сами признаны виновными в провокации взятки под давлением не поддающихся выявлению и доказыванию закулисных действий вышестоящи х и других коррумпированных должностных лиц? Отсюда неуверенность отно сительно возможности осуществления эффективной борьбы со взяточничес твом. Казуичность определения провокации взятки в диспозиции ст. 304 состоит в н аличии в нем признаков, выраженных в таких словосочетаниях, к ак «без его согласия» и «в целях искусственн ого создания доказательств совершения преступления», которые сильно о сложняют, если порой вообще не исключают применение ст. 290 УК. Кроме того, на основании ст. 575 ГК РФ (запрещение дарения) «не допускается да рение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает п яти установленных законом минимальных размеров оплаты труда: …3) государственным служащим и служащим органов муниципального образов ания в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими сл ужебных обязанностей…» По сути этой нормой допускается дарение подарков стоимостью, не превыша ющей пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда. Соо тветственно дача – получение такой «мелкой» взятки не признается даже граждански правонарушением и тем более преступлением. Эта норма – «лаз ейка», если не огромная «дыра» для ухода должностных лиц от уголовной от ветственности за получение взятки, ибо они могут дать практически не опр овержимые показания, что их сознанием охватывалось получение подарка л ишь на сумму, не превышающую пяти установленных законом минимальных раз меров оплаты труда. Приведенные примеры нормы права в сочетании с вышеизложенными труднос тями доказательства взяточничества представляют собой прочную оболоч ку, защищающую должностных лиц от уголовной ответственности за получен ие взятки. Политическое закрепление коррупции выражается также в закреплении в К онституции РФ неприкосновенности: Президента РФ (ст.91) членов Совета Феде рации и депутатов Государственной Думы (ст. 98), а также судей (ст. 122), что исклю чает реальную возможность их привлечения к уголовной ответственности за коррупционные и иные должностные преступления. Принятие законов, выгодных и угодных коррупционированным должностным лицам и коррумпированной бюрократии в целом может быть вызвана различн ыми причинами: правовая безграмотность законодателя, либо его безразли чие в борьбе с коррупцией, либо сознательная и целеустремленная легализ ация коррупции. Независимо от причин, действующее законодательство, в котором выражает ся и закрепляется политика государства, в том числе экономическая и угол овная, создает простор для дальнейшего развития коррупции. На современном этапе коррупция в криминогенном значении – это антисоц иальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизывающее ветви власти , составляющие совокупность преступлений, совершаемых должностными ли цами в целях обогащения за счет государства, коммерческих и иных организ аций и граждан. Одним из факторов, благоприятствующих коррупции, является закон, сформу лированный неоднозначно или содержащий оценочные признаки и тем самым представляющий должностным лицом возможность применять его по собстве нному усмотрению с целью обогащения. Устранить этот фактор коррупции в идеале способен законодатель посред ством точно определенного и однозначного формулирования правовых норм , которые обязывали бы должностных лиц зафиксировать решение, заложенно е в самом законе. Литература 1. А.Аникин. Ответственность за взяточничество по новому УК // Зак онность // 1997г. 2. Л. Глаухман «Коррупция и коррупци онное преступление», Мосвка, 1998г. 3. Уголовное пр аво РФ. Особенная часть. Учебник, Б.В. Здравомыслов 1999 г, Юристъ 4. Уголовное п раво России. Особенная часть. /Под ред. А.Н. Игнатова. – М. 1998 г. НОРМА-ИНФРА 5. Публикация. Ляпунов Ю.И. «Ответственность за взятки». 6. «Бойтесь данайцев, дары приносящ их». Доктор юридических наук А. Эрделевский. 30.10.2000. 7. Кирпичников А.И. «Взятка и коррупц ия в России». Альфа. 1997г. 8. Россия и корр упция: кто кого, - М, 1998 г. 9. Ляпунов Ю.И. « Ответственность за взятку». 10. Медведев А.М. «Вымогательство взя тки» // Государство и право, 1996 г. 11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по дела м о взяточничестве и коммерческом подкупе». 12. Оболонский А. В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. №5; Кирпичников А.И. Взятка и коррупция в России. СПб.: "Альфа" 1997.
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Весь мир театр, а у тебя нет денег на билет.
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Ст. 291 УК РФ Дача взятки", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru