Курсовая: Смертная казнь: за и против - текст курсовой. Скачать бесплатно.
Банк рефератов, курсовых и дипломных работ. Много и бесплатно. # | Правила оформления работ | Добавить в избранное
 
 
   
Меню Меню Меню Меню Меню
   
Napishem.com Napishem.com Napishem.com

Курсовая

Смертная казнь: за и против

Банк рефератов / Законодательство и право

Рубрики  Рубрики реферат банка

закрыть
Категория: Курсовая работа
Язык курсовой: Русский
Дата добавления:   
 
Скачать
Архив Zip, 60 kb, скачать бесплатно
Заказать
Узнать стоимость написания уникальной курсовой работы

Узнайте стоимость написания уникальной работы

33 Омский Го сударственный университет Кафедра Уголовного права и процесса Курсовая работа Смертная казнь: за и против. Содержание 1. Смертная казнь как правовое ограничение 4 2. Смертная к азнь: история и современность 4 3. Смертная к азнь: против 8 4. Смертная к азнь, как фактор сдерживающий преступность 12 5. Альтернат ива смертной казни 13 6. Россия в с овете европы 13 7. Смертная к азнь и общественное мнение 14 8.Помилован ие 20 9. Пределы ог раничения применения смертной казни 20 Ограничени я применения смертной казни к несовершеннолетним 22 Ограничени я применения смертной казни к пожилым людям 23 Ограничени я применения смертной казни к беременным женщинам и женщинам вообще 24 Ограничени я применения смертной казни к душевнобольным лицам 26 10. Смертная казнь: за 30 Заключение 34 Введение 1.Среди множества проблем, обсуждаемых в нашем обществе, стоит во прос о высшей мере наказания – смертной казни. Нарушает ли она права чел овека, является ли она фактором, сдерживающим преступность? Применять ли ее в современный период развития общества или отказаться от этого? Мест ь ли это преступнику и если месть, то имеет ли общество право на нее? Ведь и менно общество породило и преступность и преступника… На эти и многие другие вопросы по-разному отвечают ученые, юристы -практики, общественные и политические деятели, писатели и граждане. Вви ду того, что существенным, даже главным для человека выступают его интер есы и ценности, которые способны их удовлетворять, основные усилия в ход е правового регулирования должны быть сосредоточены на упорядочения с вязей «интересы ценности». «Регулировать поведение личности в широком смысле слова – справедливо отличает Е.М. Пеньков, -это , с одной стороны, предоставляет ей возможность для совершения определен ных поступков, поощрять ее, с другой – заставлять личность воздерживать ся от целого ряда нежелательных для общества актов поведения, осуждать т акого рода деяния и различными методами исправлять ее отклонения» 1. Смертная казнь как правовое ограничение Правовое регулирование включает в себя два противоположных и о дновременно деалектически связанных элементов: правовые стимулы и пра вовые ограничения. Именно с их помощью правовое регулирование выполняе т две основные функции: развитие общественных отношений и их охраны (защ иты). Функцию развития обеспечивают, как правило, право стимулирующи е средства: поощрения, льготы, преимущество, субъективные права, свободы и т.д. Данные правовые стимулы, будучи закрепленными, в нормах права, спосо бствуют удовлетворению интересов личности Правовые стимулы основываются на методах убеждения, их неправо мерность – содействие правоспособному поведению. Функция развития в п равовой системе имеет первичное значение, носит творческий характер, иб о базируется на позитивно созидательных началах права и его субъектов, и х положительных потенциалах. В этой функции как раз выражаются динамиче ские качества права, его побудительно- развивающие свойства. Правовые ограничения: наказания, ответственность, запреты, обязанности и т.п., - призваны препятствовать активности противозаконной, антиобщест венной. Они, в отличие от правовых стимулов связаны с государственным пр инуждением, специализируются на противодействии противоправному пове дению. Правовые ограничения находятся в противоречии с правовыми стимулами, п равовыми принципами и нормами. Они оберегают общественные отношения, ко торые оказываются либо могут оказаться под воздействием противозаконн ых стимулов. Тем самым правоограничивающие факторы выполняют функцию о храны и защиты. В этом и заключается их позитивная роль. 2. Смертная казнь: история и совр еменность Смертная казнь – одно из самых древних наказаний, известных уго ловному праву России. Она существует уже много веков. В течении этого вре мени многократно меняется отношение к этому наказанию. Она то применяла сь весьма широко, то не назначалась вовсе. Долгое время к смертной казни о тносились как к возмездию преступнику, к устрашению его и других членов общества. Цели смертной казни накладывали отпечаток на всю правовую рег ламентацию этого наказания, частоту его применения, перечень преступле ний, совершения которых могло влечь смертную казнь. Это оказывало влияни е на способ его применения В литературе способы смертной казни делятся на простые и квалифицирова нные. Задача первых сводится к лишению человека жизни, основная цель вто рых - наряду с этим причинение казнимому максимума мучений и страданий. В России квалифицированные способы смертной казни применялись вплоть до XVII в. Известны случаи, когда еще в начал е XIII в. киевские князья и высокопостав ленные священнослужители казнили противника путем утопления, а за хулу православной церкви – путем сожжения. Во времена Ивана Грозного в Москве на Лобном месте вешали бояр, подозрев аемые в заговорах против царя, сжигали еретиков и колдунов, закапывали з аживо в землю женщин, виновных в супружеской измене, сажали на кол, четвер товали, отсекали головы политическим противникам. Принято считать, что первое упоминание в России о смертной казни как мер е наказания относится к 1398 году. В Двинской уставной грамоте это наказани е было предусмотрено за кражу, совершенную в третий раз. Однако о способе его исполнения ничего сказано не было. Широко предусматривалась смертн ая казнь по Уложению 1649 года, где уже подробно регламентировались на прос тые и квалифицированные. К числу первых относились: отсечение головы, по вешение и утопление; к числу вторых – сожжение, залитие горла металлом, ч етвертование, закапывание в землю по плечи, посажение на кол и др. В 1767г. опубликовали Наказ императрицы Екатерины II , которая в принципе была противницей смертной казни. Но она не отрицала ее полностью. На практике же казни применялись весьма широко , особенно после подавления восстания Емельяна Пугачева. Самого Пугачев а четвертовали. Многие его сторонники были повешены, некоторые четверто ваны. Как видим, казни в России отличались изощренностью и жестокостью. Наказ Екатерины II не оказал влияния на прак тику смертных казней во время ее царствования, но в определенной мере по влиял на общественное мнение России. Во второй половине XVII в. Наблюдается сокращение смертной казни в з аконодательстве России, ограничивается ее физическое применение. Целы й ряд общественных мнений высказывается за отмену смертной казни. Во вся ком случае, способы смертной казни на практике сводятся к повешению и ра сстрелу, хотя запрета на применение иных способов смертной казни не было . В советский период почти единственным способом применения смертной ка зни является расстрел. Он применялся и в качестве наказания, и как способ внесудебной расправы (30-е, начало50-х годов). Лишь в конце Великой Отечествен ной войны для изменщиков Родины и пособников фашистов применялась смер тная казнь через повешение, но в Уголовный кодекс ее не включили. (В УК 1960 г. она также не была предусмотрена) Уголовный кодекс РСФСР 1960 года устанавливал смертную казнь в мирное врем я только за восемь составов преступлений, исчерпывающий перечень котор ых был дан в ст.23: измена Родине (ст.64), шпионаж (ст65), террористический акт (ст . 66,64), диверсия (ст.68), бандитизм (ст77), умышленное убийство при отягчающих обст оятельствах (ст.102 и п. «в» ст.240). Кроме того, она была предусмотрена еще за 16 во инских преступлений при совершении их в военное время или в боевой обста новке. Впоследствии перечень преступлений, допускающих применение сме ртной казни, был значительно расширен. Туда были включены, например, таки е преступления, как действия, дезорганизующие работу ИГУ (ст.77), изготовле ние или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ст.87) и др. К началу 90-х годов в уголовном законодательстве России насчитывалось бо лее 30 составов преступлений, допускавших применение смертной казни. При мерно с этого времени наметился новый подход к правовой регламентации и сключительной меры наказания. Строго говоря, речь шла о том, чтобы привес ти действующее законодательство в соответствие с судебной практикой, и бо начиная с 1987 года смертная казнь применялась только за тяжкие насильст венные преступления, главным образом за умышленные убийства при отягча ющих обстоятельствах. В большинстве случаев (в разные годы – от 92,5 до 98,1%) де йствия виновных квалифицировались по ст. 102 УК, а остальные осуждались за бандитизм или за посягательство на жизнь работника милиции. Во всех случ аях эти преступления были связаны с убийством, как правило, нескольких л иц. В некоторые годы встречались случаи осуждения на смертную казнь за и знасилование при особо отягчающих обстоятельствах (в среднем – менее о дного человека в год). В 1993 – 1995 годах таких фактов не было. В 1991 году смертная казнь была исключена из санкций таких преступлений, ка к хищение в особо крупных размерах, нарушение правил о валютных операция х, взяточничество, а в 1994 году – изготовление или сбыт поддельных денег ил и ценных бумаг. В Конституции РФ 1993 года указывается, что смертная казнь впредь до ее отме ны может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания за о собо тяжкие преступления против жизни (ч.2 ст.20). УК РФ 1996 года пошел еще дальше в сокращении применения смертной казни, сох ранив ее, лишь за пять составов преступления в полном соответствии со ст . 20 Конституции РФ. Как показывают имеющиеся данные, в разных странах мира неодинаково подх одят к применению смертной казни за совершение преступлений. Анализ международных актов налагающих применение смертной казни, позв оляет выявить два направления – ограничение случаев, в которых она пред усматривается в законе, и назначается только при совершении самых тяжки х преступлений. Практика судов Российской Федерации отвечает обоим этим направлениям. Рассматриваемое наказание назначается только за особо тяжкие преступл ения против жизни, да и то в самых тяжких случаях. Например, в 1995 году в Росси и осуждено за умышленные убийства 19268 человек, за совершение при отягчающ их обстоятельствах – 5020. Исключительная мера наказания назначена 143 осуж денным, что составляет 0,7% от всех осужденных за умышленное убийство или 2,8 % от числа осужденных за умышленные убийства при отягчающих обстоятельс твах. По другим статьям Уголовного кодекса в 1995 году к смертной казни не бы ло приговорено ни одного человека. На практике смертные приговоры приво дятся в исполнение значительно реже: в 1992 году Комиссией по вопросам поми лования при Президенте Российской Федерации рассмотрено 56 дел осужденн ых к смертной казни, помиловано 55 человек (98,2 %), в 1993 году рассмотрено 153, помило вано 149 (97,3%), в 1994 г рассмотрено 137, помиловано 124 (90,5%). Всего в 1992 – 1994 годах ежегодно п риводились в исполнение по десять приговоров. Иначе обстоит дело в други х странах. С 1965 года более 50 стран расширили перечень преступлений, за кото рые может быть назначена смертная казнь. Двадцать две страны применяли с мертную казнь за преступление, связанные с безопасностью страны. Среди э тих деяний значительная часть политические преступления. Тринадцать с тран установили расширенную меру наказания за терроризм, в том числе за угон самолетов, если это привело к гибели людей, за убийство заложников (Е гипет, СССР, Индонезия, Кувейт, США, Япония). В двенадцать странах смертную казнь применяли за половые преступления: в Пакистане, Тунисе, Таиланде и Сомали – за прелюбодеяние, в этих же странах, а также в Египте, Южной Коре е и ЮАР – за изнасилование, в Сирии – за половое надругательство над реб енком, за половую связь между не мусульманином и мусульманкой. Двадцать две страны установили смертную казнь за преступления связанн ые с незаконным оборотом наркотиков (Китай, Иран, Малайзия, Сингапур, Бирм а, Индонезия, Египет и др.) Заметим, что еще в 1979г таких стран было только деся ть. В некоторых государствах существует смертная казнь за похищени е людей (Малайзия), нарушения общественного порядка, включая хулиганство , содержание публичного дома и за игнорирование, показ или продажу порно графии (Китай), управление транспортным средствам в нетрезвом состоянии , повлекшее человеческие жертвы (Болгария), а в Ливии смертная казнь была п редусмотрена за злоупотребление спиртных напитков. В 15 странах (Болгария, Гана, Иран, Нигерия, Южная Корея, Саудовская А равия, Сомали, ЮАР, Судан и другие) смертная казнь была введена за экономич еские преступления (коррупция, хищение государственных средств, нападе ние на сотрудников таможни, вооруженный разбой). В семи из этих стран искл ючительная мера наказания может применяться за хищения в особо крупных размерах и получение взяток. Как видим, несмотря на то, что в целом сообщество с пониманием относится к призывам о сокращении применения смертной казни, эта тенденция далеко н е всеобщая. В основном это объясняется ростом преступности или некоторы х категорий преступлений. Проблема смертной казни сложна и неоднозначн а. Нельзя решать ее, не взвесив все «за» и «против», не руководствуясь реал иями жизни. 3. Смертная казнь: против Смертная казнь как вид наказания за действительно тяжкие прест упления – важная составная часть уголовного законодательства. По ее на личию или отсутствию, иногда с разной степенью обоснованности, судят о д емократичности государства. Как уже говорилось в вышесказанном, что только взвешенный подход, учет р еалий жизни и состояние общества могут подсказать то или иное решение. Известно, что формы, методы и средства борьбы с преступностью в разных со циально – политических системах различны. Отличаются и взгляды на них, даже в рамках одной системы. Отношение к смертной казни ,как к мере наказа ния (и как к наказанию вообще), включает в методы его исполнения – важный показатель уровня социального и культурного развития общества. Чем он н иже и грубее и примитивнее формы «воспитания» его членов наказанием, тем пренебрежительнее отношение к человеку и его жизни. Сегодня мы говорим о смертной казни как о мере наказания, назначаемой судом. Но ведь были пер иоды в истории, когда казнили без суда, попросту умерщвляли. Смерти преда вались те, кто посягал на чужую жизнь, на чужое имущество, на чью-то власть, те, кто только думал о власти, даже те, кто был просто неугоден имевшим пра во казнить или присваивал себе такое право Сродни казни были и жестокие наказания, пытки, которые очень часто конча лись смертью человека. Сформулированные многовековой практикой обычай казнить преступников (нередко невиновных) и непокорных повлиял на воззр ения политиков, творцов, законов, правоприменителей и общества в целом. Н аше общество воспитано по идеологии, допускающей, оправдывающей, обосно вывающей право власти и законодателя казнить. Это право закреплено в уго ловных законах. И поныне у нас будут заблуждения, что без жесткости с прес тупностью не справиться. Опросы общественного мнения по поводу сохране ния или отмены в нашем законодательстве смертной казни подтверждают, чт о большинство людей выступают за ее сохранение. Сложилось парадоксальн ое положение: требуя гуманного отношения к себе люди бесчеловечны по отн ошению к другим. За что в законодательстве разных стран и разных времен предусматривала сь смертная казнь? В основном, конечно же, она была установлена за лишение жизни другого человека, но эта мера наказания также предусматривалась з а крупные хищения общественного, государственного и личного (частного) и мущества. Но на деле ею карались прежде и караются ныне такие преступлен ия, как крупные хищения государственного, общественного и личного (частн ого) имущества. Во всяком случае наше законодательство за хищение госуда рственного и общественного имущества казнь предусматривает. Та же мера назначается за взятничество при отягчающих обстоятельствах. Обществен ное мнение в таких случаях обычно возмущают большие суммы преступной на живы. Отсюда и требование наказать пожестче и даже применить высшую меру . Получается, что преступник оказался «умнее» тех, кто призван собственн ость охранять. Это спорное суждение было высказано в истории английског о уголовного права В рамках проблемы смертной казни есть один принципиальный вопрос: что до роже _ любое имущество, деньги или человеческая жизнь? Трудно не согласит ься с тем, что человеческая жизнь, безусловно, дорогая, и, поэтому от приме нения смертной казни за преступления имущественного характера нужно р ешительно отказаться. В ряде стран высшая мера предусматривается и за другие преступления, нап ример, связанные с наркотиками. Но, как известно, это не остановило стреми тельного распространения наркомании по всему миру. Смертную казнь человечество применяло и за ересь, и за инакомыслие полит ического характера. А уж о разного рода ярлыках и говорить не приходится. И мы забываем, что не так давно расправы, кончавшиеся расстрелами, начина лись именно с навешивания политических ярлыков. Это относится к истории не только нашей страны, но и многих других. Всплески репрессий и широкое п рименение смертной казни против действительных и мнимых противников в борьбе за власть завершали политические обвинения и преследования за н есогласие, противостояние религиозных групп. Поэтому в первую очередь н еобходимо отказаться от применения высшей меры наказания по политичес ким соображениям. Опасность сохранения смертной казни в законе, даже есл и она не применяется, заключается в том, что в случае изменения политичес кого курса, исполнение смертных приговоров может возобновиться. Казнь с таршины Уилфреда Хокера в 1982 году после судебного разбирательства, дливш егося всего один день и проходившего в упрощенном порядке, была первой к азнью в Суринаме более чем за 50 лет. После смены правительства в 1984 году, воз обновились смертные казни на Маврикии, таким образом, закончился более ч ем 23-х летний период, в течение которого смертная казнь не применялась. Др угими странами, где после 10-ти летнего или более продолжительного переры ва в последнее десятилетие были возобновлены смертные казни, являются: Б енин, Доминика, Гайана, Сент-Кристофор и Мевис и Сент-Люсия. Единственной гарантией того, что жизнь осужденного не будет зависеть от изменений политического курса, является закрепление отмены смертной к азни в законодательстве. Особо стоит вопрос о применении смертной казни за преступления против м ира и человечества. Долгий путь человечества к осознанию необходимости исключения войн, уничтожающих нации, народы, культуру привел к первому в о всемирной истории Суду Народов в Нюрнберге над военными преступникам и в 1946 году. И смертная казнь была справедливым воздействием вдохновителе м и организатором войны за причиненное им зло. Кроме криминологических, рационально-научных аргументов против смертной казни существуют довод ы философско-этнического характера. Жизнь, по выражению А.С. Пушкина – «д ар бесценный», дана человеку провидением, дарована свыше и не земными си лами, какими бы всемогущими они не казались, ее отнимать. Общество, госуда рство устанавливают в какой степени можно ограничить свободу преступн ика, но жить или не жить человеку, они решать не должны. Особо следует подчеркнуть, что смертная казнь, как и любая смерть челове ка, имеет необратимый характер, а судебные ошибки, как известно, неизбежн ы, они всегда существововали, существуют и, к сожалению, сохранятся в буду щем. В результате жизнь человека может оборваться вследствие неблагопр иятного стечения обстоятельств, случайной, но непоправимой ошибки. На протяжении последнего десятилетия имели место казни осужденных, чья виновность вызывала серьезные сомнения. Были и случаи освобождения из-п од стражи после того, как пересмотр дела показал, что осуждение ошибочно. Определить количество казненных, оказавшихся невиновными, невозможно ( в исследовании, опубликованном в 1987 году, отмечалось, что в США только в нын ешнем веке казнены 23 невиновных человека). После смерти осужденного суде бный контроль или расследование с целью выявления возможной ошибки про водятся редко. Исследования, проведенные в США в 1987 году, показало, что за 1900-1985 года 350 человек, осужденных за преступления, наказуемые смертной казн ью, были в действительности невиновны. По большинству дел выявление новы х доказательств привело к оправданию или смягчению приговоров, правда, ч асто спустя многие годы, после первоначального осуждения. В ряде случаев смертная казнь была остановлена буквально за несколько минут до привед ения приговора в исполнение; 23 невиновных казнены. Не подлежит сомнению, ч то единственная гарантия против таких ошибок – отмена смертной казни. Проблема смертной казни должна быть оценена и с общеправовых позиций. Сл едует признать, что мы по-прежнему живем в обществе с перевернутыми прав овыми представлениями, которые сформулированы в прошлые десятилетия. В ряд ли возможно однозначное отношение к смертной казни. Наверное, челове чество пока не готово к решению этой проблемы. Современному миру известн о, что права человека – не дар великодушного государства, они принадлеж ат человеку от рождения и одно из них – право на жизнь. Ныне это общепризнанное положение нашло свое отражение в Конституции Р Ф. Поэтому должно быть вполне ясно, что с точки зрения правовых принципов государство не может лишать человека жизни. Правовое государство не име ет права убивать от своего имени ( а приговор выносится от имени государс тва). Из положений теорий общественного договора, в частности из работ Ж.Ж. Руссо, следует, что люди, вступая в договорные отношения с государством, р азумеется, не уступают ему права на распоряжение их жизнью. Законодатель , обращаясь к вопросу о смертной казни, не может игнорировать общественн ое мнение. И оно, естественно, тоже неоднозначно, поскольку различен уров ень разных слоев населения, что надо учитывать. Однако сегодня опросы об щественного мнения показывают, что от 50% до 80% населения нашей страны высту пают против отмены смертной казни. Почему же в нашей стране так стойко высказываются за применение смертно й казни? Тут, вероятно, несколько причин. Одно из них – инерция этатическо го правопонимания, что еще долго будет сказываться на оценке тех или ины х юридических институтов и средств. В недавнем прошлом тоталитарном гос ударстве свобода человека, его самостоятельность, не обоснованию огран ичивались законом, а точнее, инструкциями, распоряжениями, постановлени ями. Государство «завладело» многими правами человека и гражданина, пре дельно свело их к минимуму. Другая причина – социальный и политический патернализм. Он «вырос» как раз на основе того, что государство ущемляло суверенитет личности. Логик а тут простая: если государство опекают своих граждан в одном (создает ус ловия для отсутствия безработицы, следит за уравнительно-ущемительным существованием граждан и т.п.)., то почему оно не может проявить «заботу» в другом и наказывать исключительной мерой наказания тех, кто нарушает ин тересы попечителя (в большем числе случаев за государственные и, так наз ываемые хозяйственные преступления, когда человек пытается обмануть л ибо обокрасть своего благодетеля). Тут речь идет не о справедливости, а ск орее мести, о гонении за «неблагоприятность к государству – «родителю». Для таких « отеческих» отношений вполне могут подойти слова Тараса Буль бы, сказанные им в известной ситуации своему сыну Андрею: «Я тебя породил, я тебя и убью». Право на жизнь – это первооснова всех других прав человека, которое ник то не может отнять ни при каких условиях. Безусловно, многие преступлени я заставляют содрогнуться от хладнокровности и жестокости, с которыми о ни были совершены. В связи с этим встает вопрос, какого наказания заслужи вают такие «люди»? Но не надо спешить с ответом. Думается, необходимо изуч ить эту проблему глубже. Да, конечно, вина за конкретное преступление всегда лежит на человеке, ко торый его совершил. Он имел возможность выбора, и он выбрал. Преступник до лжен быть наказан. Но еще есть и другая вина. Это отчасти вина общества, го сударства, семьи, не сумевших создать атмосферы добропорядочности, уваж ения к человеку, научить ценить человеческую жизнь. Семья, школа, общественность, правоохранительные органы не привили этим людям необходимые навыки доброты, человеколюбия, нравственные принцип ы, которые не воспитали у них чувство уважения к закону и т.д. Конечно, все э то не может и не должно быть основанием для освобождения преступника от ответственности. Известно, что преступниками не рождаются, а становятся. Да и трудно себе п редставить другое. Несомненно, надо брать во внимание такие факторы, вли яющие на преступность, как воспитание и семейное положение, профессия, б лагосостояние населения, его культура и просвещенность. Конечно, невозм ожно предусмотреть все факторы, но необходимо создать определенную про грамму, в которую бы вошли основные из них. И, думаю, что это необходимо. В на стоящее время особую тревогу вызывает рост преступлений, совершенных н есовершеннолетними. Отметим, что преступность несовершеннолетних раст ет в шесть раз быстрее, чем само подростковое население страны. Анализ по казывает, что подростки стали наиболее криминально активной частью нас еления страны. 4. Смертная казнь, как фактор сде рживающий преступность Самый распространенный аргумент в пользу смертной казни – утв ерждение о том, что она является фактором, сдерживающим преступность: пр еступника необходимо убить для того, чтобы удержать других от совершени я подобного рода преступления. На первый взгляд, аргумент представляетс я убедительным. К оценке смертной казни, как наказания, важно подходить н е столь однозначно и унифицировано. Предельные возможности эффективно сти характерны не только для смертной казни, но и для иных видов наказани я, что не всегда учитывается. Многие же абсолютизируют роль смертной каз ни в сдерживании преступности, требуя от нее больше, чем она может дать по своей природе, считая ее неким универсальным средством. Это прослеживае тся в частности у З.М.Черниловского. Аргументируя свою позицию, он указыв ает на главный довод Беккариа: «…смертная казнь была бы терпима, если бы о на представляла собой единственное средство, способное удержать други х от совершения преступления». Непонятно, почему предъявляют к смертной казни такие завышенные требования. Исключительной мерой ее называют во все не потому, что она может и должна быть исключительно эффективной, а в с вязи с ее исключительными последствиями. Поскольку многочисленные исследования не подтверждают того, что смерт ная казнь способствует снижению преступности, а также в силу существова ния методологических трудностей, свойственных всем таким работам, не сл едует превращать гипотезу о сдерживающем воздействии смертной казни в основу для игнорирования общественного мнения по этому поводу. Последнее замечание указывает на еще одно слабое место в систем е доказательств, касающихся сдерживающей роли смертной казни. Лица, тщат ельно планирующие тяжкие преступления, могут, несмотря на риск решиться на них в надежде, что они не будут обнаружены. В таких случаях главным сдер живающим фактором является повышение вероятности обнаружения, ареста и осуждения. Смертная казнь может играть даже отрицательную роль в борьб е с преступностью, отвлекая внимание должностных лиц и общественности о т тех мер, которые действительно необходимо предпринять в целях получен ия реальных результатов. Если бы смертная казнь действительно оказывала более эффективное сдер живающее воздействие на потенциальных преступников, чем другие виды на казаний, подтверждение тому можно было бы найти в данных сравнительного анализа систем уголовного правосудия. Это значит, что в странах, где за оп ределенные преступления предусматривается смертная казнь, коэффициен т таких преступлений должен быть ниже, чем в странах, где за те же деяния с мертная казнь не предусмотрена. Следовало бы также ожидать рост преступ лений, за которые ранее могла быть назначена смертная казнь, в странах, гд е данный вид наказания был отменен и наоборот, снижение уровня тех прест уплений, за которые смертная казнь вводится. Однако ни в одном из многочи сленных исследований связь между смертной казнью и уровнем преступности не установлена. 5. Альтернатива смертной казни Но, может быть, можно исключить смертную казнь, найдя ей замену? Та кое мнение тоже высказывалось. Альтернативной казни предлагается пожи зненное заключение. Соответствующие нормы сеть в законодательстве. Но и здесь немало спорных вопросов. Прежде всего можно ли назвать гуманной ме рой пожизненное заключение? Каких целей государство стремится достичь, применяя его? Говорить, что это средство исправления и перевоспитания, н еверно. Если человек перевоспитался, его нужно освобождать из заключени я, а не держать в тюрьме всю жизнь. Говорить, что тем самым обеспечивается безопасность общества, тоже можно лишь условно, ибо рано или поздно осуж денный достигнет того возраста, когда его общественная опасность будет равна нулю. Так не является ли пожизненное заключения пожизненным мучит ельством? В праве ли государство узаконивать пожизненное мучительство? Нравственно ли это? Думаю, что нет! Можно даже задаваться вопросом, что гум аннее – расстрелять человека, совершившего тяжкое преступление сразу после суда или обрекать на медленную, мучительную смерть? 6. Россия в совете европы В связи с вступлением России в Совет Европы наша страна, в соотве тствии с принятыми обязательствами, должна отказаться от применения см ертной казни. В Государственную Думу был внесем законопроект «О моратор ии на исполнение наказания в виде смертной казни"» Одним из аргументов п ри принятии такого решения явилось заключение Правительства России, по дготовленное по давно представленному МВД РФ расчету, из которого следу ет, что к 2000 году (если не применять смертную казнь) у нас окажется около одн ой тысячи, отбывающих пожизненное лишение свободы, что потребует больши х дополнительных расходов по строительству исправительных учреждений и содержанию в них осужденных, ляжет тяжким бременем на государство. Мож но ли принять всерьез подобные «аргументы»? Сейчас в стране за решеткой находится более одного миллиона человек. Они содержатся в 731 исправитель ной колонии, в 191 тюрьме и следственных изоляторах. Надо ли строить новые у чреждения и искать дополнительные деньги, если речь идет об одной тысяче , т.е. меньше чем 0,1 % от общего количества осужденных. Дело в ином. Для кого-то неприемлема сама идея отказа от смертной казни и вхождение России в семь ю европейских стран, где, за редким исключением, такого вида наказания да вно уже нет. Комиссия ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию в своем последнем пятилетнем исследовании 1996 года отмечает усиливающуюся тенденцию к отмене смертной казни как в законодательстве многих стран, так и на практике. С 1989 и до конца 1995 года эту меру наказания отменили еще 25 ст ран. Таким образом, уже к концу1995 года смертная казнь была полностью отмен ена в 72 странах, еще в 30 странах она отменена де-факто и в 90 странах сохранена . Чевертого октября 1994 года Парламентская ассамблея Совета Европы (ПАСЕ) в рекомендации №1246 подчеркнула, что смертной казни не должно быть места в о бющеуголовных системах цивилизованных государств. Среди стран, отказа вшихся от смертной казни в этот период, можно назвать Ирландию, Венгрию, Р умынию, Чехию, Словакию, Швейцарию, Грецию. В 1993 году мораторий на смертную казнь ввела Болгария, в 1994 году ее полностью отменили Молдова и Италия, а в 1995 году – Испания и ЮАР. В 1996 году о введении моратория на смертную казнь со общили Литва и Латвия, а в начале 1997 года о полной отмене смертной казни объ явила Эстония, где это наказание не приводилось в исполнение с 1991 года. В сп ециальных заявлениях правительства почти всех стран, отменивших смерт ную казнь, отметили, что эта мера не соответствует современным представл ениям о наиболее эффективных средствах борьбы с преступностью. В ближай шее время ожидается отмена смертной казни в Латвии, Польше и Литве. Довол ьно быстрыми темпами растет число стран, которые находятся в процессе пе рехода к отмене смертной казни или введения моратория на ее исполнение. Вместе с тем эволюция в этом направлении не является повсеместной. В нек оторых странах налицо противоположные тенденции: либо восстановление смертной казни (в том числе в двух штатах США), либо заметное расширение сф еры ее применения (Китай, Корея, Саудовская Аравия). По данным «Международ ной амнистии» к 1995 году 87 % всех казней в мире приходилось на долю Китая, Иран а и Нигерии. По тем же данным, по числу казненных в 1995 году Казахстан занима л четвертое место в мире после Китая, Саудовской Аравии и Нигерии. 7. Смертная казнь и общественно е мнение Учитывая, что ссылка на общественное мнение – весьма распростр аненный довод сторонников смертной казни, его исследование является ос обенно важным. Наиболее широко ее исследования ведутся в США, где опросы общественного мнения стали не только традицией, но и атрибутом повседне вной жизни. В любой стране смертная казнь – это не только институт уголовного права , не только инструмент уголовной политики, это - феномен социокультурный. Отношение к этому институту формируется на основа сложного взаимодейс твия исторических, политических, культурных, правовых и многих других со циальных факторов. Неприемлемость отмены смертной казни общественным мнением – один из основных аргументов сторонников этой меры. Чтобы ответить на вопрос о правомерности такого аргумента, нужно опреде лить насколько это позволяет имеющаяся информация, круг факторов, детер минирующих их влияние, полноту и, наконец, реальные возможности их возде йствия на принятие тех или иных решений. Обратимся вначале к результатам исследований в США. С 1936 года регулярно п роводят такого рода опросы. Отметим, прежде всего, что за 20 лет – 1936 по1957 год – число сторонников смертной казни в 1972 году тот показатель колебался в пределах 50%, а с 1976года (когда Верховный Суд США признал смертную казнь не пр отиворечащей Конституции страны) и в последующие 20 лет, число ее сторонни ков постоянно возросло и к 1995 году составило 77% населения страны. Амплитуда колебаний будет еще сильнее, если весь период наблюдений разделить на д ва равных отрезка в 30 лет. Окажется, что с 1936 по 1966 года сторонников смертной к азни сократилось с 61 до 42%, а с 1966 по 1995года – возросло с 42 до 77%. Население США относится к смертной казни по-разному, причем оцен ки опрошенных меняют ся в зависимости от того, в какой форме ставятся воп рос. Так, при ответах на вопрос о целесооб разности сохранения смертной к азни число сто ронников (число противников указано в скоб ках) в разные г оды составило: в 1978 г. – 62% (27%); в 1981 г. - 66% (25%); в 1985 г. - 72% (20%); в 1987 г. - 79% (16%); в 1991 г. - 76% (18%); в 1994 г. - 80% (16%); в 1995 г. - 77% (13%). Однако эти показатели не совсем точно отражают реальное по ложение вещей, ибо на самом деле поляризация общественного мнения намно го выше. Когда в ходе исследования в 1995 г. вопрос был сформулирован иначе: "К акое наказание предпочтительнее за убийство - смертная казнь или пожизн енное заключение?", - оказа лось, что предложение альтернативы весьма суще ственно меняет пропорцию оценок: за приме нение смертной казни высказал ись лишь 50%, а 32% - за пожизненное заключение. Такая форму лировка вопроса, ви димо, является более кор ректной, ибо выбор альтернативы точнее отра жае т восприятие смертной казни в общественном сознании и психологии людей. Дальнейший анализ позволяет дифференци ровать отношение к смертной ка зни среди раз личных социальных групп и отметить определен ные статист ические связи и закономерности, в том числе увязанные с тенденциями викт имизации. Оказалось, например, что выбор смертной казни намного предпочт ительнее для мужчин, хо тя, по данным статистики, женщины составляют 77% все х жертв убийств в США. При равных по казателях виктимизации оказалось, да лее, что среди чернокожего населения страны число сто ронников смертной казни в 2.5 раза меньше, чем среди белого. Линейные связи очевидны и в груп п ах с более высоким уровнем образования, где больше противников этой меры . Выяснилось также, что с увеличением возраста количество сторонников см ертной казни заметно убывает (меньше всего и х среди лиц старше 50 лет), тогда как наибольшее число ее приверженцев - сред и молодежи. Одно из объяснений такой зависимос ти связано с тем, что 25% всех жертв убийств в США - молодежь в возрасте от 18 до 24 лет. За смертную казнь выс тупают, кроме того, жители пригородов и сельской местности, а также лица с более высоким уровнем доходов. Кроме того, за эту меру наказания выступа ют большинство жи телей южных штатов, чьи радикальные настрое ния опред еляют географию смертной казни в стране. За последние 20 лет на долю 9 южных штатов приходится почти 80% всех казней. Так, в 1994 г., например, из 306 смертных пр иговоров 197 было вынесено в южных штатах. Не меньшим радикализмом здесь от личаются и юристы-профес сионалы. В 1996 г. в штате Теннесси, например, америк анские ученые Д. Уайтхэд и М. Робберс оп росили большую группу работников уголовной юстиции. Оказалось, что среди них сторонниками смертной казни являются около 90%, тогда как по стране в целом — 66% (кстати, меньше всего их с реди судей и работников полиции). Смертную казнь в этом штате поддержива ют 95% законода телей, 91% обвинителей и 21% адвокатов. Остановимся теперь на некоторых результатах опроса общественного мнен ия, проведенного в ЮАР. Специфическим фоном этого исследова ния явились резкий рост насилия в стране, широкое применение казней и смена политиче ской власти. В целом указанное исследование дает до статочно сложную и з ачастую противоречивую статистическую картину. Несмотря на широкое пр именение казней на момент опроса, наиболее сильной реакцией для всей выб орки исследовате ли считают высокую распространенность мнения о том, чт о эта мера должна применяться чаще (48%). Вместе с тем 51% опрошенных полагают, ч то основная причина для ее отмены - это воз можность судебной ошибки, а 45% - я рко выра женное проявление расовых различий. Среди сторонников более широкого примене ния смертной казни - выходцы и з Индии и белое население страны, тогда как среди африканцев превалирова ли противники названной меры. (Это не случайное явление: в 1990 г. из 300 осуж ден ных к смертной казни 270 были африканцами и лишь 30 - белыми.) Понятно, что длите льный период апартеида наложил отпечаток на всю сис тему общественных о тношений, и в том числе на функционирование системы уголовной юстиции в стране. В 1995 г. Конституционный суд ЮАР особо подчеркнул, что расовые разли чия при от правлении правосудия по такого рода делам по служили главной причиной отмены смертной каз ни. И неудивительно, что в условиях смены по ли тической власти в стране люди с более высоким доходом значительно в б ольшей степени, чем не имущие, выступают за широкое применение смертной казни. Количественно различия в раз резе этого фактора намного выше, чем, напри мер, в США, где, как известно, действуют давно устоявшиеся и куда бол ее мощные механизмы защиты социальных групп с высокими доходами. Более интересной оказалась статистическая связь между отношением к см ертной казни и ре лигиозными убеждениями. Так, среди выступаю щих за боле е широкое применение этой меры на казания 27% были христианами, 10% - мусульма нами и 14% исповедовали буддизм. В то же время именно христиане преобладали и среди противни ков смертной казни. Объяснение такой амбивалентности, видимо, связано с давно подмеченным дуализмом христианского учения. Сам ые поздние исследования, проведенные в Бангладеш, а затем и в ряде мусуль манских стран, также свидетельст вуют о том, что религиозный фактор - одна из де терминант, формирующих отношение к смерт ной казни. Исследование в ЮАР показало, что более по ловины опрошенных не имели ско ль-либо полного представления о круге деяний, наказуемых смертной казнь ю: 90% не знали о серьезных из менениях уголовного законодательства в этой об ласти, а 9 из 10 опрошенных не имели даже при мерного представления о мас штабах применения смертной казни в стране. Самым большим откровением для исследова телей явились факторы, оказавш ие наибольшее влияние на тех, кто ратовал за широкое примене ние этой мер ы. В связи с тяжелым экономичес ким положением в стране опрошенные полаг али, что смертная казнь является более дешевым и экономичным вариантом о бращения с преступ никами, чем пожизненное заключение. Поэтому полученн ые результаты трудно назвать шокиру ющими. Ибо обременительность огром ных рас ходов на длительное содержание осужденных в тюрьмах - достаточн о распространенный аргу мент сторонников смертной казни и в других стра нах. Не удивительно, что некоторые восточ ноевропейские страны, отказыв аясь от примене ния смертной казни, ожидают от международных организаци й определенной финансовой и техни ческой помощи для улучшения условий с одержа ния осужденных в переполненных исправитель ных учреждениях. Особая ситуация в этом отношении сложилась в США. Учитывая неповоротлив ость американ ской судебной машины, сверхдлительные сроки прохождения апелляций на смертные приговоры, а также стоимость их рассмотрения, кажд ая казнь в США в конечном счете крайне дорого обходит ся налогоплательщ икам. Средний срок между вы несением и исполнением таких приговоров нын е составляет почти 10,5 года. Поэтому в Калифор нии, например, где "очередь см ертников" самая большая в стране, сейчас обсуждается законо проект (билл ь 1600), в котором предлагается ужесточить условия подачи и сроки рассмотре ния таких апелляций 6 . В США подсчитали, что в С еверной Каролине, например, одна казнь обходится налогоплательщикам в 2.16 млн., а во Фло риде - 3.2 млн. долл . Не случайно неда вно прове денный в Нью-Йорке опрос показал, что число сто ронников смертн ой казни снизилось с 72 до 56%, когда респондентам сказали, что казнь осужден ного стоит намного дороже, чем его пожизненное содержание в тюрьме. В цел ом по стране "стоимость" одной смертной казни сегодня в 2.5-3 раза выше, чем ра сходы на пожизненную изоляцию осужденного 7 . Правда, наиболее активные сторонники этой меры среди законодателей счи та ют, что такие расходы оправданны. Обратимся теперь к состоянию дел в Восточ ной Европе, где общественное м нение, как выяс нилось, характеризуется еще более высокой сте пенью риго ризма. В Литве, например, последние социологи ческие исследования, проведенные в 1996 г. компанией "Балтийос тиримай", пока зали, что 75% опрошенных высказались за сохранение смертной казни и лишь 15% - за ее отмену. Прак тически совпадающие результаты дают опросы в Польше, Л атвии и Эстонии. Что же касается России , то ск оль-либо достоверная информация об отношении населения к этой мере деся тилетиями отсутствовала. В 1988 г. Г.М. Миньковский при водил данные о том, что 80-85% опрошенных яв ляются противниками отмены смертной казни, не указав, о днако, где, когда и как проводился этот опрос, какова его методика, репрезе нтативность и т.д. С тех пор общественно-политическая, эко номическая. кри минальная и психологическая си туация в стране, как известно, кардиналь но изме нились. Поэтому дефицит информации обуслов ливает повышенный и нтерес к любым данным о состоянии общественного мнения, в том числе к дан ным локальных исследований. Одно из них проведено в Нижегородском филиа ле ВНИИ МВД в 1996 г. Сознавая ограниченность полученной инфор мации рамками региона, а такж е значение регио нальных различий по ряду параметров общест венной жиз ни, в том числе по уровню и характеру преступности, остановимся лишь на те х результа тах этого исследования, которые в наименьшей степени опосред ованы издержками методическо го характера, чаще всего неизбежными в ход е та кого рода пилотажных исследований. Особый ин терес с этой точки зрен ия представляют данные об уровне правовой осведомленности населения. У становлено, например, что, по мнению двух из трех опрошенных, при назначен ии наказания за убийство закон предусматривает смертную казнь в качест ве обязательной меры. В то же время, от вечая на вопрос о наказуемости уби йства по дей ствующему законодательству, 74% опрошенных назвали лишение с вободы, 12% - пожизненное заключение и лишь 11% - смертную казнь. Респондентам было предложено, далее, отве тить на вопрос, какое наказани е за убийство, по их мнению, является наиболее справедливым. Оказа лось, ч то 20% назвали смертную казнь, 32% -смертную казнь или пожизненное заключение , еще 31% - смертную казнь или лишение свободы на длительные сроки и лишь 12% - во обще не на звали смертную казнь, ограничив наказание лише нием свободы. П о-разному в оценках опрошенных видится и перспектива использования выс шей ме ры. Так, 73% считают возможным применять смертную казнь только в край них случаях, 18%, наоборот, полагают, что ну надо применять как можно шире, и л ишь 9% опрошенных считают, что смертную казнь следует отменить. Эти результаты дают в известной степени представление о состоянии обще ственного мне ния, но, разумеется, никак не являются неожидан ными, ибо пр авосознание и психология уже не скольких поколений людей в России несут на себе печать насилия и жестокости классовой борьбы, разрушительных во йн и тоталитарной идеологии. Затерзанное неустроенностью жизни, уставш ее от ожидания позитивных результатов реформ и еще далекое от понимания подлинных демокра тических ценностей, большинство населения убеждено, что без жестокости нельзя справиться с преступностью. Такое правосозна ние культиви ровалось десятилетиями, но в последние годы оно еще более у прочилось в связи с невиданным рос том преступности. Отсюда и широко рас простра ненные суждения о необоснованной мягкости наказания опасных п реступников, тем более что су дебная практика последних лет действитель но отличалась невиданным ранее и не присущим ей Либерализмом. Вместе с т ем, требования ужесто чения наказания во многом отражают неудовле твор енные потребности людей в государственной защите и безопасности. Из статистики видно, что аргументы в защиту смертной казни хотя и популярны, но недостаточны, поскольку они основаны, прежде всего, на эмоц иональных мотивах, а не фактологии предмета. Поскольку смертная казнь, как уже говорилось, является наиболее политиз ированным институтом уголовного права, те или иные решения о перспектив ах его использования, особенно ее отмене, всегда носят, прежде всего, поли тический характер. Неполнота и противоречивость информации, о состояни и общественного мнения существенно снижают значимость результатов опр осов, и это обстоятельство не может входить в баланс размышлений при при нятии политических решений. К тому же с точки зрения уголовной политики общественное мнение в любой стране всегда носит консервативный характ ер. Оно основано на избытке эмоций на стереотипах прошлого с неохотой во спринимает ломку издавна сформировавшихся представлений. Поэтому госу дарство должно идти впереди общественного мнения, способствовать его и нформированности и рациональному формированию, разъяснять желательны е причины, социальные и политические выгоды того или иного решения о пер спективах применения смертной казнь. Последней, предусматривающей кон ституцией РФ (ст50) возможностью избежать смертной казни, является помило вание. 8.Помилование Помилование, т.е. освобождение от назначенного наказания, осущес твляемое государством, не бесспорный правовой институт, хотя он и предус мотрен Конституцией РФ и известен законодательству многих стран. Помил ование как традиция исходит из времен абсолютной монархии, когда монарх – владыка душ, тел, имущества и самой жизни подданных мы казнить и милова ть любого. Следует признать, что помилование, даруемое государством, по с уществу не противоречит идее и современного правового государства 9. Пределы ограничения примене ния смертной казни Еще один вопрос, который мне хотелось бы проставить: каков круг л иц, на которых может распространяться смертная казнь, с какого возраста человек может подлежать этому наказанию? Законодательство в разных стр анах решает его по-разному. Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, некоторые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают это наказ ание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от смертной к азни, постепенно ограничивают ее применение. К числу последних относитс я и Россия. Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путя ми: изменение законодательства, судебной практики и практики помилован ия. Часть государств продолжают ее применять достаточно широко, не которые полностью исключили ее из законов или фактически не назначают э то наказание в течение многих лет, наконец, ряд стран, не отказавшись от см ертной казни постепенно ограничивают ее применение. К числу последних о тносится и Россия. Сокращение реального применения смертной казни в России шло тремя путя ми изменение законодательства, судебной практики и практики помилован ия. Известно, что всего лишь несколько десятилетий тому назад СССР (а, след овательно, и Россия) были в числе стран, входивших в пятерку государств, на иболее широко применявших смертную казнь. В годы, когда был введен дейст вующий ныне Уголовный кодекс, число лиц, ежегодно приговариваемых к смер тной казни, постоянно увеличивалось. Так, в 1961 г. в Российской Федерации был о вынесено 1890 смертных приговоров, в 1962 г - 2159. Однако после этого смертная каз нь стала применяться значительно реже. С начала 70-х гг. с некоторыми колеб аниями число осужденных к исключи тельной мере наказания не превышало 500, а с середины 90-х гг. установилось на уровне 150-160 человек. Изменилась и практ ика помилования осужденных этой категории. Так, если в 1988 г было помилован о 8,9% осужденных к смертной казни, то в 1992 г. - 98,2%, в 1993 г - 97,3%, в 1994 г - 90,5% 5 Не оправдывая такую практику массовых помилований, котора я активно осуждалась в печати, скажем, что в 1995 г она претерпела существенн ые изменения из 56 рассмотренных дел удовлетворено лишь 5 ходатайств о пом иловании. Тем не менее можно с уверенностью выявить несомненную тенденц ию постепенного сокра щения применения смертной казни в нашей стране. Н ужно ли искусственно ускорять ее развитие. . На наш взгляд, для этого нет оснований. Несомненно, что в перспективе смертная казнь в России будет отменена. Эт о предусмотрено и нашей Конституцией. Анализ послереволюционной истор ии уголовного законодательства России, а также современного уголовног о законодательства других стран позволяет выделить основ ные направле ния в изменении правовой регламентации смертной казни - введение ог ран ичений при применении этого наказания, касающихся демографических при знаков осуждаемых (возраст, пол, состояние здоровья), и расширение или суж ение перечня преступлений, за совершение которых может быть применена с мертная казнь. Первый советский кодифицированный акт, предусмотревшей систему наказа ний Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, принятые постановлен ием НКЮ 12 декабря 1919 г., - лишь упомянул расстрел среди других видов наказани й, никак не регламентировав его применение и не предусмотрев каких-либо исключений для осужденных. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. в первоначальной редакции никаких ограничен ий в применении смертной казни с точки зрения демографических признако в субъектов преступления не устанавливал. Однако менее чем через два мес яца после его введе ния в действие, декретом ВЦИК от 27 июля 1922 г. ст. 33, предусм атривающая высшую меру наказания - расстрел, была дополнена примечанием , в котором гово рилось, что эта мера не может применяться к лицам, не дости гшим в момент совершения преступления 18-летнего возраста. Данная норма б ез всяких изменений действует и до настоящего времени. Применение смерт ной казни к несовер шеннолетним было запрещено и рядом резолюций Органи зации Объединенных Наций, например, ст. 6.5 Международного пакта о гражданс ких и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассам блеи Организации Объеди ненных Наций от 16 декабря 1966 г., ст. 3 резолюции 1984/50 Эк ономического и Социального Совета Организации Объединенных Наций от 25 м ая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смертной каз ни" 8 , а также Минимальными стандартными прав илами Организации Объединенных Наций, касаю щимися отправления правос удия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила). Эти правила был и приняты резолюцией 40/33 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 г. Ограничения применения смертной казни к несоверше ннолетним Необходимо отметить, что большинство стран - членов ООН придержи ваются рекомендаций о неприменении смертной казни к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Вместе с тем данная норма п ринята не во всех странах. Организация Международная амнистия приводит список лишь 72 государств, установивших 18-летний возраст, а некоторые стра ны повысили возрастной барьер неприменения смертной казни до 20 лет (Болг ария, Венгрия, Куба), до 21 года (Греция) и до 22 лет (Парагвай). Международная амн истия называет еще 12 стран, которые не допускают применение смертной каз ни к лицам, совершившим преступ ление в возрасте моложе 18 лет, поскольку о ни подписали некоторые соответ ствующие международные конвенции. Таки м образом, 18 лет - это тот междуна родный стандарт минимального возраста, п ри достижении которого возможно приме нение смертной казни. Однако в ряде стран казни лиц, совершивших преступления в возрасте молож е 18 лет, не только допускаются законом, но и применяются на практике. Между народная амнистия приводит примеры казни таких лиц в Бангладеш, на Барбадосе, в Пакистане, США, Иране и Ираке. В материалах ООН сообщалось, что признанный в большинстве государств возрастной барьер в законодательстве не установлен в Южной Корее, Бирме , Судане, Индии, Иране, Малайзии, а в Зимбабве, Барбадосе и некоторых других небольших странах он определен в 16 лет. В 15 штатах США минимальный возраст установлен от 12 до 17 лет, а в 11 штатах и федеральном округе - не установлен во обще. Таким образом, законодательство 26 штатов США не соответствует межд ународному стандарту, установленному ООН". Как можно объяснить отказ целого ряда стран от запрета при менять смертную казнь к несовершеннолетним? Сторонники применения сме ртной казни к несовер шеннолетним ссылаются на то, что иногда эти лица со вершают столь тяжкие или, как указывается в зарубежной литературе, "стол ь гнусные" убийства, что не заслуживают права жить среди людей, а, тем боле е, права на гуманное отношение. Во время обсуждения различных вариантов проекта Уголовного кодекса Ро ссийской Федерации раздавались голоса за снижение возрастного барьера при применении смертной казни. Аргументы были связаны также с тяжестью преступлений, совершаемых несовершеннолетними. Кроме того, указывалос ь, что, как показывают исследования, большинство наиболее опасных престу пников начинали свою преступ ную деятельность в несовершеннолетнем во зрасте, и чем раньше лицо начинает совершать преступления, - тем труднее о но поддается исправлению. На основании сказанного делается вывод, что во прос о мере наказания несовершеннолетних должен решаться индивидуальн о в отношении каждого из них. Оценивая эти доводы, нельзя не отметить их серьезность. И все же нам кажет ся, что запрет применять исключительную меру наказания к тем, кто соверш ил преступление в несовершеннолетнем возрасте, следует сохранить. Нель зя не учитывать, что молодые люди еще не достигли полной зрелости, не впол не контролируют свои действия, в ряде случаев руководствуются больше эм оциями, чем разумом. Их психика еще не окрепла, личность не сформировалас ь окончательно. В таких условиях предъявлять к ним те же требования, что и к взрослым вряд ли было бы справедливо. Ведь не даром же закон устанавлив ает порог совершеннолетия именно в возрасте 18 лет. И, наконец, самое главн ое — соображение гуманизма. Несмотря на всю тяжесть совершенных некото рыми подростками преступлений общество должно дать им шанс загладить, и скупить свою вину, показать, что они еще окончательно не потеряны в этом м ире для своих родственников, для семьи, для своих будущих детей. Поэтому п озиция уголовного законодательства Российской Федерации по данному во просу представляется правильной. Ограничения применения смертной казни к пожилым лю дям Международные организации не раз высказывались за отказ от сме ртной казни пожилых людей. В августе 1988 г. Коми тет ООН по предупреждению преступности рекомендовал Экономическому и Социальному Совету ООН обратиться к тем государствам-членам ООН, где сме ртная казнь сохраняется, с просьбой установить "максимальный возраст, по достижении которого лицо не может быть приговорено к смерти и казнено". Т акие нормы известны в некоторых странах. Так, в Монголии смертная казнь н е распространяется на лиц старше 60 лет, в Гватемале и Судане -70 лет. Напомни м, что Уголовное уложение России 1903 г. не допускало применения смертной ка зни к лицам старше 70 лет. До недавнего времени в уголовном законодательстве России не было устан овлено предельного возраста, по достижении которого виновный не может б ыть подвергнут смертной казни. При разработке проектов уголовного зако нодательства этот вопрос ставился. Так, в проекте Основ уголовного закон одательства Союза ССР и союзных республик предусматривалось, что смерт ная казнь не может быть применена к мужчинам, достигшим к моменту вынесе ния приговора 60-летнего возраста. Однако в принятых Основах эта норма не с охранилась. Многие ученые предлагали отказаться от применения смертно й казни к лицам пожилого возраста. Так, И.И. Карпец считал возможным не при менять смертную казнь к тем, кто старше 65-70 лет. Однако он считал необходимы м сделать исключение лишь для лиц, совершивших преступления против мира и человечества. Закон от 29 апреля 1993 г. принял соответствующее решение и ус тановил, что к смертной казни не могут быть приговорены мужчины старше 65 л ет. Проект Уголовного кодекса Российской Федерации сохранил эту норму б ез изменений. Ограничения применения смертной казни к беременны м женщинам и женщинам вообще Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., как указывалось, в первоначальной ре дакции не предусматривал никаких исключений для применения смертной к азни. Но уже через несколько месяцев после его введения в действие, 7 сентя бря 1922 г. декрет ВЦИК установил, что "высшая мера наказания (расстрел) не мож ет быть применена к жен щинам, находящимся в состоянии беременности, уст ановленной врачебным исследова нием". Быстрота, с которой была введена п риведенная норма, свидетельствует о том, что законодатель просто устран ил допущенный пробел закона, с самого начала не имея намерения применять смертную казнь к беременным женщинам. Не следует забывать, что Уголовны й кодекс 1922 г. был первым УК после революции. Те, кто составлял его, не имели о пыта подготовки столь сложных документов и допускали различные просче ты. Поэтому неудивительно, что интересующая нас норма неоднократно изме нялась и уточнялась. Согласно ст. 22 Уголовного кодекса 1926 г. женщины, находя щиеся в состоянии беременности, не могут быть приговорены к расстрелу. П ри утверждении Уголовного кодекса 1960 г. в ст. 23 было сказано, что не могут быт ь приговорены к смертной казни "женщины, находившиеся в состоянии береме нности во время совершения преступления или к моменту вынесения пригов ора. Смертная казнь не может быть применена к женщине, находящейся в сост оянии беременности к моменту исполнения приговора". Нельзя не отметить, что каждый последующий кодекс предлагал все более то чную редакцию. Если исходить из буквального текста примечания к ст. 33 УК 1922 г., то женщина могла быть приговорена к смертной казни, если она была берем енна во время совершения преступления и даже во время вынесения пригово ра. Состояние беременности исключало лишь исполнение смертного пригов ора в отношении жен щины, да и то было неясно, как надлежит поступить в дал ьнейшем, после родов. Уголовный кодекс 1926 г. исключал вынесение смертного приговора бе ременной женщине. Следовательно, женщина, находившаяся в состоянии бере менности в мо мент совершения преступления, не могла подлежать смертной казни и в дальнейшем. Однако УК 1926 г. не давал ответа на вопрос: может ли быть приговорена к расстрелу женщина, забеременевшая после совершения прес тупления? Если считать, что неприменение смертной казни определяется ос обым психофизиологическим состоянием беременной женщины, то в момент с овершения преступления такого состояния еще не было. Тем более не ясно, к ак следует поступить с женщиной, беременность которой обнаружилась пос ле суда, вынесшего ей смертный приговор. Исходя из сказанного, более точн ой следует признать редакцию ст. УК 1960 г. Однако и она не давала ответа на во прос о том, как поступить, если женщина забеременела после совершения пр еступления, но родила ребенка до вынесения приговора; либо забеременела после вынесения смертного приговора, а затем родила еще до того, как было рассмотрено ее ходатайство о помиловании (известно, что осужденные к сме ртной казни часто ожидают решения свой участи по нескольку лет). Законом от 29 апреля 1993 г. было внесено изменение в ст. 23 Уголовного ко декса, в соответствии с которым исключалось применение смертной казни к о всем женщинам. Необходимо указать на своеобразное положение, которое создалось в зако но дательстве России в 1991-1993 гг. 2 июля 1991 г. Верховным Советом СССР были принят ы Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик. Несмотря на то, что они должны были быть введены в действие с 1 июля 1992 г., ст. 40, регла менти рующая вопросы применения смертной казни, была введена в действие с моме нта опубликования Основ. В ней, в частности, предусматривалась невозможн ость применения смертной казни ко всем женщинам. Постановлением Верхов ного Совета СССР "О введении в действие Основ уголовного законодательст ва Союза ССР и республик" осужденным к смертной казни женщинам это наказ ание было заменено лишением свободы на срок в 15 лет. Таким образом, данная норма становилась обязательной для применения на всей территории СССР, в том числе и в России. После распада Союза ССР общесоюзное законодательство продолжало дейст во вать на территории России в той части, в которой оно не противоречило р оссийскому законодательству. Однако, в Уголовный кодекс РСФСР не были вн есены соответствующие изменения о неприменении смертной казни ко всем женщинам. В таком случае, можно ли признать, что ст. 40 Основ уголовного зако нодательства не должна была применяться на территории России после рас пада СССР? Нам представляется, что данная норма, вступив в силу на террито рии России, стала частью российского законодательства. Неприменение ее ухудшило бы положение женщин, совершающих преступления. Новая редакция ст. 23 Уголовного кодекса устранила в этой часто противоречие между ст. 40 Ос нов уголовного законодательства и Уголовным кодексом. Итак, в соответствии с российским законодательством смертная казнь не м ожет применяться ко всем женщинам. В законе, как известно, не мотивируются принимаемые решения. Однако, в юри ди ческой литературе соображения об исключении из законодательства во зможности смертной казни женщин приводились задолго до принятия назва нных выше норм. Такое предложение вносил, в частности, И.И. Карпец, который мотивировал его, главным образом, соображениями гуманизма. Признав, что женщины иногда совер шают и убийства, он отметил, что чаще всего они идут на это, будучи доведенными до отчаяния издевательствами своих мужей, сож ителей и т.д. В практике встре чаются, разумеется, и случаи достаточно тяж ких преступлений, совершаемых жен щинами, но бывает это весьма редко, а гл авное, на что обращает внимание И.И. Карпец, "ни при каких условиях нельзя з абывать, что женщина - это мать, жена. Не сегодня, так завтра. Так начнем отка з от смертной казни с тех, кто дает нам жизнь". К сожалению, далеко не все страны мира разделяют позицию России о непри м енении смертной казни к женщинам, хотя международные акты дают в этом от ношении четкие рекомендации. Так, в ст. 6 Международного пакта о гражданск их и политических правах, принятого Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабр я 1966 г., говорится, что "смертный приговор... не приводится в исполнение в отно шении беременных женщин". Положения Дополнительных протоколов к Женевс ким конвенциям 1949 г. не допускают применение смертной казни женщин, недав но родивших ребенка. Резолюция 1984/50 Экономического и Социального Совета О ОН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приговорен к смерт ной казни" также подчеркивает недопустимость приведения в исполнение с мертного приговора в отношении беременных женщин или тех, кто недавно ст ал матерью. Международные акты не расшифровывают понятие "недавно". Большинство стран мира не применяют смертную казнь к беременным женщин ам. В Кувейте, например, смертный приговор беременной женщине автоматиче ски заменяется на пожизненное заключение. В некоторых странах женщина м ожет быть казнена после рождения ребенка (Объединенные Арабские Эмират ы, Южная Корея, Турция), в других - через определенный промежуток времени п осле родов (в Индонезии - через 40 дней, в Египте и Ливии - через 2 месяца, в Йеме нской Арабской Республике - через 2 года). Противоречиво решен этот вопрос в УК Иордании: ст. 358 говорит, что смертный приговор приводится в исполнени и через 3 месяца после родов, а ст. 17 того же УК предусматривает замену берем енной женщине смертной казни на пожизненную каторгу. Уголовное законод ательство Румынии запрещает казнь матерей, имеющих детей в возрасте до 3 лет, а УК Монголии и Гватемалы вообще запрещают применение смертной казн и к женщинам. Сообщения о казнях беременных женщин поступали только из И рана . Как видим, подавляющее большинство стран мира отрицательно относится к смертной казни беременных женщин, но в принципе допускает смертную казн ь осужденных, независимо от их пола. Ограничения применения смертной казни к душевнобо льным лицам Уголовное законодательство России в принципе отрицательно реш ает вопрос о возможности вынесения приговора к смертной казни (как и люб ого обвинительного приговора вообще) в отношении лица, признанного невм еняемым. Это предусматривалось в ст. 14 Руководящих начал по уголовному пр аву РСФСР 1919 г., в ст. 17 УК РСФСР 1922 г., в ст. 11 УК РСФСР 1926 г., в ст. 11 УК 1960 г. Аналогичные ' н ормы были установлены во всех проектах Уголовного кодекса Российской Ф едерации. Каких-либо особенностей в применении этих норм в отношении сме ртной казни нет. Вместе с тем, следует различать ситуации: совершило ли ли цо преступ лений в состоянии невменяемости; или оно заболело душевной б олезнью после совершения преступления, но до вынесения приговора, или он о заболело такой болезнью после вынесения приговора. Освобождение от уголовной ответственности невменяемого предусмотрен о ч. 1 ст. 11 УК. Здесь никаких особенносте й применительно к смертной казни быть не может, так как приговор еще не вы несен, и мера наказания судом не определена. При установлении, что лицо бы ло невменяемым в момент совершения преступления, оно освобождается от у головной ответственности. При необходимости к такому лицу могут быть пр именены принудительные меры медицинского характера: помещение в психи атрическую больницу с обычным, усиленным или строгим наблюдением (ст. 58 УК ). Последующее выздоровление лица (до вынесения определения суда или пос ле этого) не может привести к рассмотрению дела по существу и привлечени ю лица к ответственности, поскольку общественно опасное действие было с овершено невменяемым. Иначе решается вопрос, если лицо совершило преступление в состоянии вме няе мости, но к моменту суда заболело душевным заболеванием, которое лиш ило его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководит ь ими. К такому лицу также могут быть применены меры медицинского характ ера, но в случае выздоровления оно может подлежать наказанию, если не ист екли сроки давности или нет других оснований для освобождения лица от уг оловной ответственности и наказания. При решении вопроса об уголовной о тветственности такого лица следует иметь в виду институт давности прив лечения к уголовной ответственности. Если с момента совершения преступ ления не прошло десяти лет, лицо привлекается к уголовной ответственнос ти на общих основаниях. Суд может назначить ему любую меру наказания, пре дусмотренную санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса, в то м числе и смертную казнь. Вместе с тем при вынесении приговора суд будет у читывать, наряду с другими обстоятельствами дела, и имевший место в прош лом факт заболевания выздоровевшего лица душевной болезнью. При назнач ении наказания в виде лишения свободы время применения мер принуди тель ного лечения засчитывается в этот срок. Если с момента совершения преступления прошло 10 лет, то лицо, по общему пр авилу, не может быть привлечено к уголовной ответственности, за исключен ием случаев, когда за данное преступление предусмотрена смертная казнь. По таким делам вопрос о применении давности решается судом. Если суд най дет возможным применить давность - лицо освобождается от уголовной отве тственности, в противном случае, судопроизводство осуществляется на об щих основаниях. Однако смертная казнь не может быть применена, и лицу наз начается наказание в виде лишения свободы. При этом время принудительно го лечения, равно как и время, проведенное под стражей, засчитывается в ср ок отбывания наказания. Под другими основаниями освобождения от уголовной ответственности име ются в виду амнистии и помилование. Наконец, возможна ситуация, когда лицо заболевает душевной болезнью, иск лю чающей вменяемость, после вынесения смертного приговора. Вопрос об о свобождении от наказания таких лиц регламентируется ст. 362 УПК. На наш взг ляд, редакция этой статьи явно неудачна, ибо там идет речь о болезни, "преп ятствующей отбыванию наказания". Заболевание может препятствовать отб ыванию исправительных работ, так как это связано с трудовой деятельност ью, которую невозможно осуществлять вследствие утраты трудоспособност и. Но никакая болезнь не может препятствовать отбыванию (в физическом см ысле этого слова) срока лишения свободы или испол нению смертной казни. Р ечь должна идти о том, что отбывание наказания препятствует нормальному лечению болезни, что не одно и то же. По понятным причинам эта формула не м ожет иметь отношения к смертной казни. Применительно же к душевным забол еваниям следует применять терминологию, которую закон использует в ст. 11 УК, освобождая от наказания тех, кто не может отдавать себе отчет в своих д ействиях (либо, как говорится в проекте УК Российской Федерации, осознав ать значение своих действий) или руководить ими . Правовые последствия выздоровления ли ца регламентируются ст. 61 УК: к лицу может быть применено наказание, если н е истекли сроки давности или нет других оснований для освобождения от на казания. В данном случае применяется давность исполнения обвинительного пригов ора (ст. 49 УК). Она также для данной категории дел составляет 10 лет. При этом в опрос о применении давности к лицу, приговоренному к смертной казни, реш ается судом. Если суд найдет возможным применить давность - лицо освобож дается от наказания, в противном случае смертная казнь заменяется лишен ием свободы. Срок лишения свободы по действующему законодательству не м ожет превышать 15 лет. При этом суд обязан зачесть в срок наказания время, п роведенное под стражей, и время, в течение которого применялись принудит ельные меры медицинского характера. Таким образом, даже к лицу, совершившему преступление во вменяем ом состоянии и приговоренному к смертной казни, не применяется эта исклю чительная мера и после его выздоровления, если оно длительное время посл е этого болело душевным заболеванием, исключавшим вменяемость . Закон не регламентирует случаи, когда лицо, заболевшее после вын есения пригож вора к смертной казни, выздоравливает ранее истечения 10-ле тнего срока. Исходя из буквы закона, приговор, вынесенный 9,5 лет тому назад, должен автоматически приводиться в исполнение, если к этому времени зав ершено рассмотрение дела в порядке надзора и отклонено ходатайство о по миловании. Вместе с тем, такое, решение вопроса по существу нам представл яется формальных. Думается, что такому лицу следует предоставить право н а повторное обращение с ходатайством о, поми ловании. Вопрос о приведении в исполнение приговора должен быть решен по сле, получения ответа по заявленному ходатайству, ибо за истекшее время могла измениться обстановка, уменьшиться и общественная опасность осу жденного. Целесообразнее лицу, которое было осуждено много лет назад, пр едоставите последний шанс. В большинстве стран мира законодательство исключает применение смертн ой казни к душевнобольным. Статья 3 Резолюции 1984/50 Экономического и Социаль ного Совета ООН от 25 мая 1984 г. "Меры, гарантирующие защиту прав тех, кто приго ворен к смертной казни" указывает, что не должен приводиться в исполнени е смертный приговор в отношении "лиц, потерявших рассудок". В 1988 г. Комитет О ОН по предупреждению преступности и контролю над ней рекомендовал Экон омическому и Социальному Совету предложить тем государствам-членам ОО Н, законодательство которых допускает применение смертной казни, не при менять ее к лицам, "страдающим умственной отсталостью или обладающим кра йне ограничен ными умственными способностями как в момент вынесения пр иговоров, так и в момент приведения их в исполнение" 23 . К сожалению, не все государства последовательно придерживаютс я этого принципа. Неодинаково решается этот вопрос в разных штатах США. В большинстве штатов психическое расстройство является основанием для о правдания. В 12 штатах в случае психической болезни выносится вердикт "вин овен, но душевнобольной". Такой вердикт практически исключает применени е смертной казни. В законодательстве ряда штатов умственное состояние р ассматривается как смягчающее вину обстоятельство. Обследование лиц, о сужденных к смертной казни в США, показало, что значительная часть их стр адает различными психическими расстройствами или заболеваниями. Обсле дования ООН показали, что 6 из 93 лиц, казненных в США в 1976-1987 гг., страдали слабоумием. Вместе с тем Верховный Суд США в 1986 г. выс казался за то, что нельзя казнить умственно неполноценного человека, но критерии этой неполноценности достаточно неопределенны. 11 стран информ ировали ООН, что в их законодательстве нет норм, исключающих приведение в исполнение смертного приговора, если лицо становится душевнобольным после совершения преступления, за которое оно приговорено к смертной ка зни (Лесото, Кувейт, Марокко, Катар, Сирия, Гайана, Малави, Мадагаскар, Чад, Ч ехословакия, Руанда). Все изложенное показывает, что уголовное законодательство России разв ивается в направлении ограничения применения смертной казни. Вступлен ие России в Совет Европы будет способствовать дальнейшему движению в эт ом направлении. 10. Смертная казнь: за Какие же аргументы приводят сторонники смертной казни? На конфе ренции по проблеме отмены смертной казни они констатируют: «Конституци я РФ (ст.20) рассматривает ее как меру исключительную, применяемую судом пр исяжных. Суд присяжных у нас действует экспериментально только в девяти регионах и перспектив на распространение по всей России не имеет: это сл ишком дорогостоящая и малоэффективная форма правосудия. Конституционный Суд России пошел дальше Конституции - он призна л, что и суд присяжных не вправе назначать наказание в виде смертной казн и, пока он не будет создан во всех субъектах Федерации. Это логично, ибо есть конституционный принцип равенства граждан перед з аконом и судом. И вопрос о применении смертной казни не может решаться на уровне отдельных субъектов Федерации. Если мы за сохранение единой Росс ии, то должны помнить о единстве ее правовой системы. Уголовное законода тельство, как известно, относится к ведению Россий ской Федерации (ст.71 Ко нституции РФ). Следовательно, на смертной казни как ме ре наказания уже м ожно ставить крест, ориентируясь на Конституцию РФ, реше ние КС РФ и факти ческое отсутствие в большинстве регионов России суда при сяжных. Отраслевое законодательство и практи ка его применения этот вывод подт верж дают: УК РФ 1997 г. сократил возмож ность применения смертной казни с 28 с оставов до 5. Судебная практика пошла по пути резкого ограничения ее прим ене ния, а практика исполнения наказаний ориентируется на президентски й морато рий и уже свыше трех лет не исполняет судебные приговоры с этим в идом нака зания! являются ли эти решения Конституции и ее толкователей о птимальными и свое временными? Сомневаюсь. В обществе не достигнута политическая и экономическая стаб иль ность, преступность угрожает безопаснос ти страны, судебно-правова я реформа оказалась неэффективной. Растет право вой нигилизм, падает ув ажение к государ ственным институтам. А нас продолжают с подачи безотве тственных "демократи ческих" реформаторов и "экспертов" Со вета Европы, о риентировать на некие абстрактные "общечеловеческие" ценности и принципы. При этом для весомости ар гументов привлекается Ко нституция РФ 1993 г. Между тем наша Конституция едва ли может вос приниматься как святыня. Она содержит немало спорных решений. Она, как и е е предшественницы, не свободна от забеганий вперед, от деклараций и иллю зий. Таковы нормы об объявлении России правовым государством (ст.1); о провоз г лашении самостоятельными трех ветвей власти (попробуйте после этого ут вердить единство законности для всех них и обес печить единство их целе й): объявление ареста и обыска только по судебному ре шению. А чего стоят н ашему обществу юридические иммунитета, создающие ка сты неприкасаемых, выведенных за пределы действия уголовного закона! У проблемы смертной казни есть и социальный, а не только формально-юридический аспект. Здесь необходимо ответить на следующие вопросы: каковы масштабы пробл емы, какова ее организационно-экономическая сторона; каково отношение к не й населения страны? Эти вопросы так или ин аче затрагивались в докладах, но не всегда корректно. О масштабах явления говорит статисти ка: в последние годы регистрируетс я око ло 30 тыс. убийств. Эксперты считают, что эта цифра должна быть существ енно уве личена (примерно на 20%) за счет неопознанных трупов и без вести про павших. Это вроде бы немного на фоне двух с половиной миллионов регистрируемых п реступлений. Но и немало. Достаточно вспомнить, что за 10 лет войны в Афгани стане убито 15 тыс. наших солдат. А здесь - за один год в два-три раза больше. Па дает цена человеческой жизни. Дело за конодателя - поднять эту цену, а не с нижать ее. Апологеты абстрактного гуманизма охот но ссылаются на опыт так называе мых цивилизованных государств, во главе которых США. Но в США не стесняются от правлять на электрический стул и же нщин и подростков. Сегодня в России каждый час соверша ется 3-4 убийства (десять лет назад - од но). В литературе справедливо отмечается, что именно ситуация с убийствами (б ыто выми, заказными, серийными) является ин дикатором всей социальной си туации в стране и обобщенной характеристикой криминологической обстан овки. "Альтернативой смертной казни являются длительные сроки лишения свобо ды, включая пожизненное. Но вопрос о по хищенном лишении свободы как боле е гуманной мере по отношению к смертной казни спорный. Более того, члены Комиссии по вопро сам помилования при Президенте РФ, вк лючая ее председателя, показали, что в нынешних условиях России длительн ые сроки лишения свободы, а тем более - по жизненное заключение, несравнен но бо лее жестокое и мучительное наказание, чем смертная казнь. Призывая к отмене последней, они в сущности не сокращают, а наращивают зло. Им остае тся убедить общественность, что отказ от меньшего зла в пользу большего и есть путь к воз рождению нравственности в России. И надо иметь в виду, чт о аморально содер жать пожизненно убийц за счет налогоплательщиков, в ч исло которых входят и жертвы преступлений. Один из императоров России, когда ему предложил заточить в острог крупно го чи новника, сказал, что его казна не настоль ко обильна, чтобы за ее счет кормить без дельников. Недавно Минюст РФ вошел в Госдуму с пакетом законопроектов , направленных на либерализацию системы наказаний и мер процессуальног о принуждения. Главный мотив этой инициативы: колонии и тюрь мы переполн ены, негде содержать заклю ченных, нет денег на строительство новых ИТУ. Ряд выступавши x затрагивали проблем у общественного мнения. Опросы населения показывают: свыше 80% граждан отр ицательно относятся к отмене смертной казни. Можно по-разному использовать эти данные: проигнорировать их, использов ать для снобистских выводов о незрелости общественного правосознания и т.д. Но тогда как оценивать положение Кон ституции РФ о том, что единственным ис точником власти в РФ является его мно гонациональный н арод (ст.2)? Однако вернемся к идее гуманизма, как определяющей многие наши решения. При нескольких десятках тысяч умыш ленных убийств в нашей стране пригов а ривается в год к исключительной мере на казания около сотни виновных, и ногда чуть более. Делается это судами выборочно, с учетом исключительных обстоятельств. Это ли не гуманизм? Закон (ст.ст.59, 57 УК РФ) запрещает применять смертную казнь и пожизненное ли шение свободы к женщинам, несовер шеннолетним, совершившим преступле н ие до 18 лет, мужчинам, достигшим к мо менту осуждения 65-летнего возраста. По делам об умышленных убийствах на предварительном следствии и в суде о бя зательно участие защитника; такие дела рассматриваются только вышес тоящими судами (областные, краевые) и только коллегиально. Вопросы приме нения смертной казни поставлены под контроль Председателя Верховного Суда РФ, Гене рального прокурора и Президента. Это ли не гуманизм? Таким образом, существует громоздкая система правовых гарантий для лиц, обвиняемых в убийстве. Такого набора гаран тий не имеют другие обвиняем ые, даже несовершеннолетние. Говорят, что судебные ошибки все равно возможны, и это - довод против прим ене ния смертной казни. Следуя такой логика нужно было бы запретить хиру ргические операции, ибо врач тоже может убить па циента скальпелем по не достатку профес сионализма. Ошибочный же приговор мо жет быть поправле н многочисленными контрольными инстанциями. Операцию хирурга, приведш ую к летальному исходу, не отменишь. Говорят также, что, вступив в Совет Евро пы, мы связали себя определенными обя зательствами. Но известно, что многие страны - члены Совета Европы - сп окойно сохраняют в своих правовых системах смертную казнь и их никто не терроризи рует по этому поводу. "Отношение к России особое - оно не всегда диктуется добрыми побуждения м и, в чем мы не раз убеждались. В этом случае, как и во многих других, нам след овало бы ориентироваться на собственный опыт, формируемый нашими социа льно-экономическими условиями. Больше до верять собственному здравому смыслу. Для теории уголовного права есть по меньшей мере две мучительные пробле мы, в решении которых, видимо, долго еще не будет найдено оптимального фи нала. Это смертная казнь как вид наказания и право необходимой обороны к ак средство утверждения достоинства личности. По иск должен быть продол жен, но не под по литическими флагами, а с ясным понима нием социальной об условленности право вого решения, годного отнюдь не на все времена и не д ля всех народов планеты. Утверждается также, что смертная казнь как вид наказания не имеет предуп реди тельного значения. В обоснование этого тезиса один из зарубежных г остей рассказывал, что в тех штатах Америки, в ко торых не вводилась смерт ная казнь, пре ступность ниже, чем там, где смертная казнь применяется. Но ведь давно извест но элементарное требование социологии: не допускать у прощений путем констата ции прямых связей между социальными явлениями. Преступность - явление мно гофакторное, и нужны очень серьезные, комплек сные научные исследования, что бы понять, почему в одних штатах преступ н ость выше, а в других ниже. Нам такие исследования предъявлены не были. Что же касается утверждения об отсутст вии предупредительного значени я смерт ной казни, то опровергнуть его нетрудно - достаточно опросить осу жденных за тяж кие преступления, почему они избегают, говоря их языком, "м окрых дел"... Заключение Так что же есть смертная казнь как уголовное наказание дел общес тва – польза или зло? Зло – все то, что лишает человека дарованной ему природой жизни, ибо чело век рождается на свет для созидания, а не для того, чтобы преждевременно, д а еще насильственно лишать ее. И в этом общефилософском, гуманистическом смысле смертная казнь – зло. Но когда общество применяет к преступника м всякое наказание, и смертную казнь в особенности, оно тоже как бы исправ ляет само себе и тем самым очищается. Хотя польза через зло, не тот идеал, к которому должно стремиться человечество. Резкая и полная отмена смертн ой казни не может привести к положительным результатам, что подтверждае тся уже предпринимавшаяся ранее попытками такой отменив нашей стране. Г ораздо положительнее постепенная, по мере повышения уровня цивилизова нности отмена рассматриваемого вида правового ограничения. Важно, чтоб ы процесс отмены смертной казни протекал естественно, тогда у общества н е возникнет желания в некоторых практических ситуациях сразу «браться » за данный исключительный вид правового ограничения. Проблему смертной казни важно рассматривать в широком контексте, во вза имозависимости всех социально-экономических, политико-правовых и духо вно-нравственных факторов. Общество должно выстрадать отказ от смертно й казни, стать достаточно сильным и богатым, чтобы жить по правилам, а не п о исключениям… А решение проблемы смертной казни в России так и останется зашифрованно й фразой баз знаков препинания: «казнить нельзя помиловать» P . S . Вечная история – пугливое стремление избежать одной ошибки ведет к дру гой: in vitium dicet culpae fuga . Литература: 1.Бойков.А «О смертной казни» // Законность 1999 №8 2. Баксян А. Мороторий на исполнение смертной казни: вторая попытка // Росси йская юстиция 1998 №5 3. Вицин С. Время казнить в России закончилось? // Российская юстиция 1999 №3 4. Карпец И. И. Высшая мера: за и против // Советское государство и право 1991 №7 5. Квашен В. Е. Смертная казнь и общественное мнение // государство и право 1997 №4 6. Малько А. В. Смертная казнь: современные проблемы // Правоведение 1998 №1 7. Михмен А. С. Пределы ограничения применения смертной казни //Государство и право 1996 №7 8. Михмен А. С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997 №1 9. Михмен А. С. Эволюция законодательства о применении смертной казни // Зак онность 1997 №4 10. Малько А. В. Смертная казнь как правовое ограничение // Государство и прав о 1993 №1; Смертная казнь: за и против. М. 1989. 11. Сурова Л. Б. Проблема смертной казни в современном обществе // Государств о и право 1996 №4 12. Келина С. Г. Когда убивает государство. Смертная казнь против человека (г лавы из книги) // Советское государство и право 1989 №12 13. Михлин А. С. Способы применения смертной казни: история и современность // Государство и право 1997 №1 14. Черниловский З. М. Смертная казнь: историко-философский аспект // Советск ое государство и право 1991 №1 Нормативно-правовые акты. 1. Конституция РФ. М., 1993 2. Уголовный кодекс РФ 1996 3. Уголовный кодекс РСФСР 1960
1Архитектура и строительство
2Астрономия, авиация, космонавтика
 
3Безопасность жизнедеятельности
4Биология
 
5Военная кафедра, гражданская оборона
 
6География, экономическая география
7Геология и геодезия
8Государственное регулирование и налоги
 
9Естествознание
 
10Журналистика
 
11Законодательство и право
12Адвокатура
13Административное право
14Арбитражное процессуальное право
15Банковское право
16Государство и право
17Гражданское право и процесс
18Жилищное право
19Законодательство зарубежных стран
20Земельное право
21Конституционное право
22Конституционное право зарубежных стран
23Международное право
24Муниципальное право
25Налоговое право
26Римское право
27Семейное право
28Таможенное право
29Трудовое право
30Уголовное право и процесс
31Финансовое право
32Хозяйственное право
33Экологическое право
34Юриспруденция
 
35Иностранные языки
36Информатика, информационные технологии
37Базы данных
38Компьютерные сети
39Программирование
40Искусство и культура
41Краеведение
42Культурология
43Музыка
44История
45Биографии
46Историческая личность
47Литература
 
48Маркетинг и реклама
49Математика
50Медицина и здоровье
51Менеджмент
52Антикризисное управление
53Делопроизводство и документооборот
54Логистика
 
55Педагогика
56Политология
57Правоохранительные органы
58Криминалистика и криминология
59Прочее
60Психология
61Юридическая психология
 
62Радиоэлектроника
63Религия
 
64Сельское хозяйство и землепользование
65Социология
66Страхование
 
67Технологии
68Материаловедение
69Машиностроение
70Металлургия
71Транспорт
72Туризм
 
73Физика
74Физкультура и спорт
75Философия
 
76Химия
 
77Экология, охрана природы
78Экономика и финансы
79Анализ хозяйственной деятельности
80Банковское дело и кредитование
81Биржевое дело
82Бухгалтерский учет и аудит
83История экономических учений
84Международные отношения
85Предпринимательство, бизнес, микроэкономика
86Финансы
87Ценные бумаги и фондовый рынок
88Экономика предприятия
89Экономико-математическое моделирование
90Экономическая теория

 Анекдоты - это почти как рефераты, только короткие и смешные Следующий
Депутат от "Единой России" был исключён из партии за слоган "Пока мы вместе, кризис не пройдёт!"
Anekdot.ru

Узнайте стоимость курсовой, диплома, реферата на заказ.

Обратите внимание, курсовая по праву и законодательству "Смертная казнь: за и против", также как и все другие рефераты, курсовые, дипломные и другие работы вы можете скачать бесплатно.

Смотрите также:


Банк рефератов - РефератБанк.ру
© РефератБанк, 2002 - 2016
Рейтинг@Mail.ru